Acta Linguistica Lithuanica

LVI (2007), 65 – 71

Cel ruchu w językach indoeuropejskich: celownik i biernik^*

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

State College, Pa.

Autor utrzymuje, że poświadczone indoeuropejskie formy biernika i celownika liczby pojedynczej tematów na o wywodzą się z pierwotnych wariantów sandhi jednego i tego samego końcówki przypadka. Te warianty fonetyczne zostały następnie ponownie zanalizowane jako różne formy przypadkowe.

Biernik indoeuropejskiego tematu na *o powstał wskutek reinterpretacji niektórych pierwotnych użyć semantycznego celownika jako użyć syntaktycznego biernika (w dalszej części N = m lub n). Etymologiczne automatyczne warianty fonologiczne zostały ponownie zanalizowane, a każdy wariant zyskał odrębne znaczenie syntaktyczne. Biernik jest w większości przypadków reprezentowany przez *-oN (< *-oN w pozycji sandhi przed samogłoską, z zachowaniem końcowej spółgłoski nosowej), natomiast celownik jest w większości przypadków (ale nie wyłącznie) reprezentowany przez *-ō (< *-oN w etymologicznej pozycji sandhi przed spółgłoską, z zanikiem spółgłoski nosowej i wydłużeniem poprzedzającej samogłoski); por. łac. biernik l. poj. serv-um (< *-oN < **-oN + V...) „niewolnik” w porównaniu z celownikiem l. poj. servo (< *-ō < **-oN + C...); zob. Schmalstieg (2000, 2004).¹

Częściową paralelę fonologiczną i syntaktyczną stanowi angielski

^*Pragnę w tym miejscu podziękować prof. Vytautasowi Ambrazasowi za przeczytanie wcześniejszej wersji niniejszego artykułu i pomoc w opracowaniu przykładów litewskich. Nie oznacza to, rzecz jasna, że popiera on proponowaną tu teorię ani że ponosi odpowiedzialność za jakiekolwiek błędy.

¹ Przyjmuję hipotezę indohittycką i zakładam, że ten konkretny rozwój fonologiczny mógł nie zajść w indohittyckim. Niemniej jednak rozwój spółgłosek nosowych w hetyckim wydaje się bardzo podobny do tego, który zaproponowałem dla indoeuropejskiego.

65

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Formy dzierżawcze my i mine, które obecnie pełnią różne funkcje, choć pierwotnie ich rozkład był całkowicie automatyczny: my powstało w wyniku wariantu sandhi przed spółgłoską, a mine — w wyniku wariantu sandhi przed samogłoską (Strang 1970: 198). Pierwotny rozkład alternantów morfemów zależnych od zjawisk sandhi jest nadal widoczny w użyciu angielskiego rodzajnika nieokreślonego, tj. a przed spółgłoskami, an przed samogłoskami.

Słowiańska końcówka celownika liczby pojedynczej tematów na -o, -u, wywodzi się z *-ǫ (< *-uN < *-oN, które, choć z punktu widzenia indoeuropejskiego występowało tylko w pozycji sandhi przed samogłoską, ponownie stało się możliwe w słowiańskiej pozycji sandhi przed spółgłoską), przy czym w paradygmatach z akcentem na rdzeniu zanikła nosowość. Tak pozbawione nosowości -u rozprzestrzeniło się następnie na wszystkie paradygmaty tematów na -o, niezależnie od miejsca akcentu. (Częściowy odpowiednik tego zjawiska można znaleźć w sytuacji opisanej przez Zinkevičiusa 1966: 75–78 w odniesieniu do niektórych zachodnich dialektów litewskich (Kłajpeda itd.), w których zachowanie lub zanik końcowej spółgłoski nosowej wydają się zależeć od tego, czy sylaba końcowa była akcentowana.) Dawna pierwotna końcówka celownika (*-oN-) zachowała się w etymologicznych określonych formach przymiotnikowych i zaimkowych, gdzie chroni ją następująca po niej samogłoska, np. słowiańska forma celownika l. poj. r. męsko-nijakiego t-om-u ‘temu’ (por. litewski odpowiednik: celownik l. poj. r. męskiego t-am-ui ‘toż samo’).² Słowiańska określona forma biernika l. poj. r. męskiego t-b-jь ‘ten’ jest wynikiem wtórnej przebudowy.

Słowiańska końcówka biernika liczby pojedynczej tematów na -o, -ъ, również wywodzi się z *-uN (< *-oN) w określonej słowiańskiej pozycji sandhi przed samogłoską. Zatem *-uN (w pozycji przed samogłoską) > -ъ, w przeciwieństwie do *-uN (w pozycji przed spółgłoską) > *-ǫ. Dowody na rzecz

² According to Thumb-Hauschild (1959: 138) the Old Indic dat. sg. masc.-neut. tasmai, Umbrian esmei ‘huic’, pusme ‘cui’, Goth. þamma, Old Prussian stesmu, kas-mu have an extension in sm(a)-, whereas Lith. t-am-ui, Latv. tam, Old High German demu, Slavic t-om-u show the expected adjectival *-o stem declension with no trace of an original -s-. See also Haudry (1982: 30). Another possibility is also imaginable. Haudry (1982: 41) has written: “On nomme hypostase le fait de traiter une forme fléchie ou adverbialisée come une base de flexion ou de dérivation”. An example of this would be the use of the indefinite nominative of the adjective to which another case is added. Zinkevičius (1966: 283) gives some examples of the indefinite adjectival nominative case to which other case endings are added, e.g., šį pirm-às-į jósim in karùže... ‘Let us ride this first one into war...’. Note the addition of the definite acc. sg. ending -į to the nom. sg. form pirm-às- (with stress as in def. nom. sg. pirm-às-is). One might assume for Old Indic dat. sg. kásmai ‘to whom’ may derive from nom. sg. kāḥ, just as Old Prussian kasmu might derive from the nom. sg. kas. Other forms such as dat. sg. Old Indic tásmai, Old Prussian stesmu might also be analogical.

66

The goal of motion in the languages

etymologicznie automatycznego charakteru rozkładu *-ъ i -ǫ dostarczają refleksy przyimka i prefiksu *sъn-, które rozwinęły się albo w sъ-, albo w sǫ — zależnie od otoczenia. W pozycji przed samogłoską końcowe -n przechodziło na początek następnego wyrazu, toteż sъn-imb ‘z nim’ jest obecnie analizowane we współczesnym rosyjskim jako s nim ‘toż samo’, podczas gdy w pozycji przed spółgłoską powstała samogłoska nosowa, stąd sǫ-prǫg-ъ ‘małżonek’. Etymologiczna forma występująca przed samogłoską rozprzestrzeniła się ostatecznie na wszystkie pozycje w funkcji przyimka sъ, np. sъ gradomъ ‘z miastem’. Etymologiczna forma występująca przed spółgłoską zachowała się we współczesnych rosyjskich złożeniach w etymologicznej pozycji przed spółgłoską, np. w złożeniu suprug ‘małżonek’ (< *sǫ-prǫg-ъ) oraz w innych wyrazach z prefiksem su-, np. su-stav ‘staw, połączenie stawowe’, su-merki ‘zmierzch, mrok’ itd.

Po rozdzieleniu się dwóch przypadków w klasie tematów na *o inne klasy tematów rzeczownikowych (np. tematy spółgłoskowe) przypisały dawny celownik na *-N do nowej funkcji biernika, a funkcję celownika przejęła forma dawnego miejscownika na *-(e)i. Por. łac. biernik l. poj. homin-em < *-m ‘człowiek’, celownik l. poj. homin-i < *-ei; gr. biernik l. poj. ποιμένα < *-m ‘pasterz’, celownik l. poj. ποιμένι < *-i. Ten etymologiczny wykładnik miejscownika *-i dodano również niezależnie do etymologicznego *-ō, uzyskując standardowolitewskie -ui, a w grece — -ω.

Jako relikt wcześniejszej epoki, zanim rozróżniły się celownik i biernik tematów na *-o, cel ruchu może być wyrażany jednym lub drugim przypadkiem w najstarszych poświadczonych językach indoeuropejskich. Por. łac. domum (biernik l. poj.) ire ‘iść do domu’ (w późnej łacinie zastąpione przez in (ad) domum, gdzie dodany później przyimek wzmacnia pierwotne znaczenie), tollitur in caelum (biernik l. poj.) clāmor ‘okrzyk wznosi się ku niebu’ (Wergiliusz, Aeneid 11, 745), ale także it clāmor caelō (celownik l. poj.) ‘okrzyk wznosi się ku niebu’ (Wergiliusz, Aeneid 5, 451). Dalsze przykłady łacińskie to quō ‘dokąd’, aliō ‘w inne miejsce’, intrō ‘do wnętrza’, ultrō ‘na drugą stronę’, retrō ‘wstecz’ itd.; wszystkie są etymologicznymi formami celownika liczby pojedynczej tematów na -o. (Etymologiczne łacińskie quō po połączeniu z dawnym wykładnikiem miejscownika *-i daje celownik l. poj. cui ‘komu, czemu’.)

Przykłady greckie obejmują οἶκον (δόμον) (biernik l. poj.) ἰέναι ‘iść do domu’ (Hofmann & Szantyr 1972: 49), ale także Ἀλφεῷ (celownik l. poj.) μέσσῳ καταβαὶς ἐκάλεσσε Ποσειδᾶν’ εὐρυβίαν ‘zstępując w środek Alfejosu, przywołał szeroko władającego Posejdona’ (Pindar, Olympian Ode 6, 61–62). Delbrück (1893: 177) podaje przykłady staroindyjskie: grāmam (biernik l. poj.) gacchati wobec grāmāya (celownik l. poj.) gacchati ‘idzie do wsi’. Danylenko (2003:

67

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

295) podaje następujące przykłady ze starowschodniosłowiańskiego: pride Volodimerъ Haličьskoi (biernik) i pride Куеву (celownik) ‘Wołodimer przybył do Galicji i dotarł do Kijowa’. W późniejszych językach słowiańskich biernik kierunku wzmacniano przyimkiem (podobnie jak w łacinie), np. vъ domъ ‘do domu’. Relikt dawnego celownika zachował się we współczesnym rosyjskim przysłówku domoj ‘do domu’ < domovi ‘do domu’.

Omawiając ten temat, Gamkrelidze i Ivanov wskazują jako paralelę typologiczną fakt, że w języku gruzińskim dopełnienie bliższe, dopełnienie dalsze i obiekt ruchu mogą być wyrażone tym samym przypadkiem (-s) (1984: 285–286): k’aci azlevs c’ign-s bavšv-s ‘mężczyzna daje książkę (c’ign-s) dziecku (bavšv-s)’ oraz midis kalak-s ‘idzie do miasta’.

According to Friedrich (1960: 120) the Hittite accusative is very rare and perhaps archaic in its usage as the object of motion. He gives as examples nu-šmaš ḪUR.SAG-an (acc. sg.) parḫanzi ‘und sie werden euch ins Gebirge jagen, and they will chase you into the mountains’; GÚ-zu ^GIŠAPIN-an (acc. sg.) šēr tizzi ‘sein Nacken kommt auf einen Pflug, one places his neck on a plow’ (Hoffner 1997: 133). The older language has a directive in -a for the object of motion as opposed to an -i to denote location at rest, thus arun-a ‘to the ocean’, nepiš-a ‘to heaven’ as opposed to arun-i ‘in the ocean’, nepiš-i ‘in heaven’. Ordinarily the directive is the case of the object of motion and the dative denotes location (Friedrich 1960: 121).

Moim zdaniem hetycki allatyw na -a (not celownik-miejscownik na -i) i biernik na -an mają wspólne pochodzenie. Można by oczekiwać hetyckiego *-un < indoeuropejskie *-on, ale możliwe, że dawne *-un zostało zastąpione przez -an na wzór mianownika l. poj. -a (Kronasser 1956: 99). Alternację między końcowym -a i -an obserwuje się w partykułach hetyckich anda/andan ‘w, wewnątrz, do środka’, appa ‘później, ponownie’ /appan ‘za, po’, katta/kattan ‘później’ (Kronasser 1956: 157–160). Tischler (1983: 539) pisze, że powszechnie przyjmuje się, iż katta jest dawnym allatywem, kattan dawnym biernikiem kierunku, a katti dawnym miejscownikiem. Tischler wspomina też o hipotezie, że katta może pochodzić od kattan wskutek zaniku końcowego -n w wyniku zjawisk sandhi. Zob. także Sturtevant (1927: 250).

According to Friedrich (1960: 35) final -n is ordinarily assimilated to the initial consonant of a following enclitic (with or without the doubling of this initial consonant, cf. *ištamanan-šan ‘his ear’ (acc. sg.) > ištamanaššan; mān ‘if’ + the particle -qa of quoted speech > māqa. Friedrich notes also

68

The goal of motion in the languages

(1960: 34), że n w środku wyrazu jest często pomijane, np. karpa-zi obok karpanzi ‘podnoszą’. W związku z tym Sturtevant (1951: 25) pisze: „Prawdopodobnie w którymś dialekcie potocznego hetyckiego n przed pewnymi spółgłoskami zanikło”. Można więc przypuszczać, że pierwotnie wygłosowe -n zachowywało się przed wyrazami zaczynającymi się od samogłoski, ale wygłosowe -n zanikało przed wyrazami zaczynającymi się od pewnych spółgłosek. Ta pierwotna wariacja sandhi uległa morfologizacji: -an zaczęło pełnić funkcję biernika liczby pojedynczej, natomiast -a stało się przypadkiem kierunkowym. Nie można ustalić, czy hetycki przypadek kierunkowy odzwierciedlał długie, czy krótkie końcowe -a (zob. Laroche 1970: 46 i 48, przyp. 36). Zasadniczo mogło ono być długie, a zatem dokładnie odpowiadać praindoeuropejskiemu *-ō.

W swoim studium dotyczącym użycia przypadków i przyimków w Ewangelii Łukasza w przekładzie Biblii Bretkūnasa Gelumbeckaite (2002: 150) pisze, że łacińskie użycie biernika na oznaczenie ruchu do wnętrza czegoś przyczyniło się do zachowania podobnej konstrukcji litewskiej (Łk 7, 36): įėjęs [> įėjęs] namus (biernik lm.) Pharįfeja [poprawiono na > Pharįfeuſcho] ‘wszedłszy do domu faryzeusza’ = łac. ingressus domum (biernik lp.) pharisaei.

Zwróćmy jednak uwagę na lit. Einu einu ir prieinu mišką (biernik lp.) ‘idę i idę, i docieram do lasu’ (LKŽ_II 1100); privažiavome dvarelį (biernik lp.) ‘przyjechaliśmy do małego dworu’ (LKŽ_XVIII 449); Aš pats keliausiu tolimą šalelę ‘sam wyruszę do dalekiej krainy’ (JD 2704); Lėkčiau žalią giružėlę ‘poleciałbym do zielonego lasku’ (JD_II 341); Ryto josiu jomarkėlį ‘jutro pojadę na jarmark’ (LKŽ_IV 358, JD 521); Balnok, tėveli, bėrą žirgelį, josiu svečią šalelę ‘osiodłaj, ojcze, karego konika, pojadę do obcej krainy’ (LKŽ_IV 358, JV 985). Litewski przyimek į ‘do, w’ wzmacnia prosty biernik w funkcji obiektu ruchu, podobnie jak łacińskie ad, in, zob. wyżej.³ Użycie biernika na oznaczenie obiektu ruchu jest archaiczną cechą składni indoeuropejskiej.

Gelumbeckaite (2002: 243) writes further that the Latin use of appropinquare ‘to approach’ + the dative stimulated a similar usage of Lith. artintis with the dative (Luke 24, 28), prijartinai mięſteliui (dat. sg.) [corrected to > mief̦teliap kurap eija] ‘they approached the village, where they were going’ = Lat. appropinquaverunt castello, quo ibant.

³ Mój kolega V. Ambrazas sugeruje, że znaczenie biernika kierunku dało początek ilatiwowi z jego elementem wzmacniającym -na.

69

William R. Schmalstieg

O ile mi wiadomo, celownik w funkcji obiektu ruchu nie zachował się w żadnym współczesnym dialekcie litewskim, ale celownik w tej funkcji ma starożytne pochodzenie indoeuropejskie, więc nie można dowieść, że w dawnej epoce jego użycie było w litewskim niemożliwe.

SKRÓTY

JD = Lietuviškos dainos užrašytos par Antāną Juškevičę. 3 tomy. Kazań, 1880–1882. Cyfry oznaczają numer pieśni.

JV = Lietuviškos svotbinės dainos užrašytos par Antāną Juškevičę ir išspāudintos par Joną Juškevičę. Petersburg... 1883. Cyfry oznaczają numer pieśni.

LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas. 1–20. Red. J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas. Wilno, 1941–2002.

VD = A. Vireliūnas, Kupiškėnos dainos (zob. czasopismo Tauta ir Žodis, III i IV). Cyfry oznaczają numer pieśni.

REFERENCES

Danylenko, A. I. 2003: Predykaty, vidminky i diatezy v ukrajins’kij movi. Istoričnyj i typolohičnyj aspekty. Xarkiv: Oko.

Delbrück, B. 1893. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen I. Strassburg: Karl J. Trübner.

Friedrich, J. 1960: Hethitisches Elementarbuch. Heidelberg: Carl Winter.

Gamkrelidze, T. & V. Ivanov. 1984. Indoevropejskij jazyk i indoevropejcy. Tbilisi: Izdatel’stvo tbilisskogo universiteta.

Gelumbeckaite, J. 2002. Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų sintaksė Jono Bretkūno Biblijos Evangelijoje pagal Luką. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Haudry, J. 1982. Préhistoire de la flexion nominale indo-européenne. Lyon: Institut d’études indo-européennes de l’Université Jean Moulin.

70

The goal of motion in the languages

Hofmann, J. B., A. Szantyr et al. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik. Munich: C. H. Beck

Hofner, H. 1997: The laws of the Hittites. Leiden–New York–Cologne: Brill.

Kronasser, H. 1956: Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen. Heidelberg: Carl Winter.

Laroche, E. 1970: Etudes de linguistique anatolienne III: 9. Le directif. Revue hittite et asianique 28, 22–49.

Schmalstieg, W. R. 1997: The origin of the neuter nominative-accusative singular in ^*-om. Journal of Indo-European Studies 24, 3/4, 401–408.

Schmalstieg, W. R. 2000: Dative or Accusative. A Latvian parallel to Proto-Indo-European. In: J.-D. Range, Hrsg., Aspekte baltistischer Forschung (Schriften des Instituts für Baltistik, Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald, Bd. 1), Essen: Die Blaue Eule, 291–300.

Schmalstieg, W. R. 2004. The common origin of the ^*-o stem dative, accusative and instrumental cases. Baltistica 39, 5–11.

Strang, B. 1970: A history of English. London: Methuen and Co.

Sturtevant, E. H. 1927: Hittite katta(n) and related words. American Journal of Philology 48, 247–257.

Sturtevant, E. H. 1951: A comparative grammar of the Hittite language. New Haven and London: Yale University Press.

Tischler, J. 1983: Hethitisches etymologisches Glossar. Part I. A–K. Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft, vol. 20, part 1.)

Thumb, A. & R. Hauschild 1959: Handbuch des Sanskrit. Bd. II. Formenlehre. Heidelberg: Carl Winter.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

William R. Schmalstieg

814 Cornwall Road

State College, Pa. 16803, USA

71