Acta Linguistica Lithuanica

LVI (2007), 65 – 71

Scopul mișcării în limbile indo-europene: dativul și acuzativul^*

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

State College, Pa.

Teza autorului este că formele atestate de acuzativ și dativ sg. ale temelor în o din IE provin din variante sandhi originale ale unei singure desinențe de caz. Aceste variante fonetice au fost ulterior reinterpretate ca forme de caz diferite.

Cazul acuzativ al temei indo-europene în *o rezultă din reinterpretarea unora dintre utilizările semantice originale ale dativului ca utilizări sintactice ale acuzativului (în cele ce urmează N = m sau n). Variantele fonologice automate etimologice au fost reinterpretate, fiecare variantă dobândind o semnificație sintactică distinctă. În cea mai mare parte, cazul acuzativ este reprezentat prin *-oN (< *-oN în poziție de sandhi prevocalică, cu păstrarea nazalei finale), în timp ce cazul dativ este reprezentat în cea mai mare parte (dar nu exclusiv) prin *-ō (< *-oN în poziție de sandhi etimologică preconsonantică, cu pierderea nazalei și lungirea vocalei precedente), cf. Lat. acc. sg. serv-um (< *-oN < **-oN + V...) „sclav” vs. dat. sg. servo (< *-ō < **-oN + C...), vezi Schmalstieg (2000, 2004).¹

Un paralelism fonologic și sintactic parțial este oferit de limba engleză

^*Aș dori să-i mulțumesc aici prof. Vytautas Ambrazas pentru lectura unei versiuni anterioare a acestei lucrări și pentru ajutorul acordat cu exemplele lituaniene. Desigur, aceasta nu implică susținerea de către el a teoriei propuse aici și nici responsabilitatea sa pentru eventualele greșeli.

¹ Accept ipoteza indo-hitită și presupun că această evoluție fonologică particulară s-ar putea să nu fi avut loc în indo-hită. Cu toate acestea, în ceea ce privește nazalele, evoluția hitită pare foarte asemănătoare cu cea pe care am propus-o pentru indo-europeană.

65

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Formele posesive my și mine, care au acum funcții diferite, aveau inițial o distribuție cu totul automată: my rezulta din varianta de sandhi preconsonantică, iar mine din varianta de sandhi prevocalică (Strang 1970: 198). Distribuția inițială a variantelor morfemice în funcție de fenomenele de sandhi se mai observă în folosirea articolului nehotărât englezesc, adică a înaintea consoanelor și an înaintea vocalelor.

Desinența de dativ singular a temei în -o slave -u provine din *-ǫ (< *-uN < *-oN, care, deși din punctul de vedere indo-european exista numai în poziție de sandhi prevocalică, a redevenit posibilă în poziție de sandhi preconsonantică în limbile slave), prin pierderea nazalizării în paradigmele cu accent pe rădăcină. Acest -u denazalizat s-a extins apoi la toate paradigmele temelor în -o, indiferent de tiparul accentual. (Aceasta ar avea un paralelism parțial cu situația descrisă de Zinkevičius 1966: 75–78 pentru anumite dialecte lituaniene occidentale (Klaipėda etc.), în care păstrarea sau pierderea unei nazale finale pare să depindă de accentuarea sau neaccentuarea silabei finale.) Vechea desinență originală de dativ (*-oN-) se păstrează în formele definite adjectivale și pronominale etimologice, unde este protejată de vocala următoare, de exemplu, dat. sg. masc.-neut. slav t-om-u «către acela» (cf. echivalentul lituanian dat. sg. masc. t-am-ui «id.»).² Forma definită de acuzativ singular masculin slav t-b-jь «acela» rezultă dintr-o restructurare secundară.

Desinența de acuzativ singular a temei în -o slave -ъ provine, de asemenea, din *-uN (< *-oN), într-o anumită poziție de sandhi prevocalică slavă. Astfel, *-uN (în poziție prevocalică) > -ъ față de *-uN (în poziție preconsonantică) > *-ǫ. Dovezi pentru

² According to Thumb-Hauschild (1959: 138) the Old Indic dat. sg. masc.-neut. tasmai, Umbrian esmei ‘huic’, pusme ‘cui’, Goth. þamma, Old Prussian stesmu, kas-mu have an extension in sm(a)-, whereas Lith. t-am-ui, Latv. tam, Old High German demu, Slavic t-om-u show the expected adjectival *-o stem declension with no trace of an original -s-. See also Haudry (1982: 30). Another possibility is also imaginable. Haudry (1982: 41) has written: “On nomme hypostase le fait de traiter une forme fléchie ou adverbialisée come une base de flexion ou de dérivation”. An example of this would be the use of the indefinite nominative of the adjective to which another case is added. Zinkevičius (1966: 283) gives some examples of the indefinite adjectival nominative case to which other case endings are added, e.g., šį pirm-às-į jósim in karùže... ‘Let us ride this first one into war...’. Note the addition of the definite acc. sg. ending -į to the nom. sg. form pirm-às- (with stress as in def. nom. sg. pirm-às-is). One might assume for Old Indic dat. sg. kásmai ‘to whom’ may derive from nom. sg. kāḥ, just as Old Prussian kasmu might derive from the nom. sg. kas. Other forms such as dat. sg. Old Indic tásmai, Old Prussian stesmu might also be analogical.

66

The goal of motion in the languages

caracterul etimologic automat al distribuției lui *-ъ și -ǫ este oferit de reflexele prepoziției și prefixului *sъn-, care au evoluat fie în sъ-, fie în sǫ, în funcție de context. În poziție prevocalică, -n final a fost transferat la începutul cuvântului următor; astfel, sъn-imb „cu el” este analizat acum drept s nim „idem” în rusa modernă, în timp ce în poziție preconsonantică a rezultat o vocală nazală, de unde sǫ-prǫg-ъ „soț/soție”. Forma etimologică prevocalică s-a extins în cele din urmă la toate pozițiile, în funcția prepoziției sъ, de exemplu, sъ gradomъ „cu orașul”. Forma etimologică preconsonantică se păstrează în compusele din rusa modernă aflate în poziție etimologică preconsonantică, de exemplu, în compusul suprug „soț/soție” (< *sǫ-prǫg-ъ) și în alte cuvinte cu prefixul su-, de exemplu, su-stav „articulație, îmbinare”, su-merki „amurg, înserare” etc.

După scindarea în două cazuri a clasei temelor în *-o, alte clase de teme nominale (de exemplu, temele în consoană) au atribuit vechiul dativ în *-N noii funcții de acuzativ, iar o formă a vechiului locativ în *-(e)i a preluat funcția de dativ; cf. acc. sg. lat. homin-em < *-m „om”, dat. sg. homin-i < *-ei; acc. sg. grec ποιμένα < *-m „păstor”, dat. sg. ποιμένι < *-i. Acest marker locativ etimologic *-i a fost adăugat independent și la *-ō etimologic, dând forma standard lituaniană -ui, iar în greacă forma -ω.

Ca relicvă a unei epoci mai vechi, dinainte ca dativul și acuzativul temelor în *-o să se diferențieze, direcția mișcării poate fi exprimată prin oricare dintre cele două cazuri în cele mai vechi limbi indo-europene atestate; cf. lat. domum (acc. sg.) ire „a merge acasă” (în latina târzie, înlocuit de in (ad) domum, unde prepoziția, adăugată ulterior, întărește sensul originar), tollitur in caelum (acc. sg.) clāmor „se înalță un strigăt spre cer” (Virgil, Aeneid 11, 745), dar și it clāmor caelō (dat. sg.) „strigătul se îndreaptă spre cer” (Virgil, Aeneid 5, 451). Alte exemple latine sunt quō „încotro”, aliō „în alt loc”, intrō „în interior”, ultrō „dincolo”, retrō „înapoi” etc., toate forme de dativ singular etimologic ale temelor în -o. (Forma latină etimologică quō, combinată cu vechiul marker locativ *-i, dă dativul sg. cui „cui, pentru ce”.)

Exemplele grecești includ οἶκον (δόμον) (acc. sg.) ἰέναι „a merge acasă” (Hofmann & Szantyr 1972: 49), dar și Ἀλφεῷ (dat. sg.) μέσσῳ καταβαὶς ἐκάλεσσε Ποσειδᾶν’ εὐρυβίαν „coborând în mijlocul Alpheosului, l-a invocat pe Poseidon, stăpânitorul atotputernic” (Pindar, Olympian Ode 6, 61–62). Delbrück (1893: 177) oferă exemplele din indică veche, grāmam (acc. sg.) gacchati față de grāmāya (dat. sg.) gacchati „el merge în sat”. Danylenko (2003:

67

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

295) oferă următoarele exemple din slava estică veche: pride Volodimerъ Haličьskoi (acc.) i pride Куеву (dat.) „Volodimer a venit în Galicia și a ajuns la Kiev”. În slava ulterioară, acuzativul direcției a fost întărit cu o prepoziție (ca în latină), de exemplu, vъ domъ „în casă”. O relicvă a vechiului dativ s-a păstrat în adverbul rusesc contemporan domoj „acasă” < domovi „spre casă”.

În discuția lor despre acest subiect, Gamkrelidze și Ivanov menționează drept paralelă tipologică faptul că obiectul direct, obiectul indirect și obiectul mișcării pot fi exprimate toate prin același caz (-s) în georgiană (1984: 285-286): k’aci azlevs c’ign-s bavšv-s „bărbatul îi dă cartea (c’ign-s) copilului (bavšv-s)” și midis kalak-s „merge în oraș”.

According to Friedrich (1960: 120) the Hittite accusative is very rare and perhaps archaic in its usage as the object of motion. He gives as examples nu-šmaš ḪUR.SAG-an (acc. sg.) parḫanzi ‘und sie werden euch ins Gebirge jagen, and they will chase you into the mountains’; GÚ-zu ^GIŠAPIN-an (acc. sg.) šēr tizzi ‘sein Nacken kommt auf einen Pflug, one places his neck on a plow’ (Hoffner 1997: 133). The older language has a directive in -a for the object of motion as opposed to an -i to denote location at rest, thus arun-a ‘to the ocean’, nepiš-a ‘to heaven’ as opposed to arun-i ‘in the ocean’, nepiš-i ‘in heaven’. Ordinarily the directive is the case of the object of motion and the dative denotes location (Friedrich 1960: 121).

În opinia mea, directivul hitit în -a (nu dat.-loc. în -i) și acuzativul în -an au o origine comună. Ne-am putea aștepta, poate, la hitit *-un < indo-european *-on, dar este posibil ca vechiul *-un să fi fost înlocuit cu -an prin analogie cu nom. sg. -a (Kronasser 1956: 99). Alternanța dintre -a final și -an se observă la particulele hitite anda/andan „în, înăuntru, înăuntru spre”, appa „mai târziu, din nou” /appan „în spate, după”, katta/kattan „mai târziu” (Kronasser 1956: 157–160). Tischler (1983: 539) scrie că, de obicei, se presupune că katta este un vechi directiv, kattan un vechi acuzativ de direcție, iar katti un vechi locativ. Tischler menționează, de asemenea, ipoteza că katta ar putea proveni din kattan prin pierderea lui -n finală ca urmare a fenomenelor de sandhi. Vezi și Sturtevant (1927: 250).

According to Friedrich (1960: 35) final -n is ordinarily assimilated to the initial consonant of a following enclitic (with or without the doubling of this initial consonant, cf. *ištamanan-šan ‘his ear’ (acc. sg.) > ištamanaššan; mān ‘if’ + the particle -qa of quoted speech > māqa. Friedrich notes also

68

The goal of motion in the languages

(1960: 34) că n în interiorul unui cuvânt este omis frecvent, de exemplu, karpa-zi alături de karpanzi «ei ridică». În această privință, Sturtevant (1951: 25) scrie: «Este probabil că, într-un dialect al hititei colocviale, n înaintea anumitor consoane se pierduse». Se poate presupune atunci că, inițial, -n final de cuvânt se păstra înaintea cuvintelor care începeau cu o vocală, dar că -n final de cuvânt se pierdea înaintea cuvintelor care începeau cu anumite consoane. Această variație sandhi originară s-a morfologizat, astfel încât -an a ajuns să funcționeze ca acuzativ singular, în timp ce -a a devenit cazul directiv. Nu se poate stabili dacă directivul hitit reflecta un -a final lung sau scurt (vezi Laroche 1970: 46 și 48, nota 36). În principiu, acesta ar putea fi lung și, prin urmare, ar corespunde exact indo-europeanului *-ō.

În studiul său despre cazuri și utilizarea prepozițiilor în Evanghelia după Luca din traducerea Bibliei lui Bretkūnas, Gelumbeckaite (2002: 150) scrie că folosirea acuzativului în latină pentru a indica mișcarea în interiorul unui lucru a contribuit la păstrarea construcției lituaniene similare (Luca 7, 36), įėjęs [> įėjęs] namus (acuz. pl.) Pharįfeja [corectat la > Pharįfeuſcho] «intrând în casa fariseului» = Lat. ingressus domum (acuz. sg.) pharisaei.

Totuși, observați lituaniana Einu einu ir prieinu mišką (acuz. sg.) «merg și merg și ajung la pădure» (LKŽ_II 1100); privažiavome dvarelį (acuz. sg.) «am ajuns la conacul cel mic» (LKŽ_XVIII 449); Aš pats keliausiu tolimą šalelę «eu însumi voi călători spre un ținut îndepărtat» (JD 2704); Lėkčiau žalią giružėlę «aș zbura spre o pădurice verde» (JD_II 341); Ryto josiu jomarkėlį «mâine voi călări spre târg» (LKŽ_IV 358, JD 521); Balnok, tėveli, bėrą žirgelį, josiu svečią šalelę «Înșeuează calul bălan, tată, voi călări spre o țară străină» (LKŽ_IV 358, JV 985). Prepoziția lituaniană į «spre, în» întărește acuzativul simplu în funcția de obiect al mișcării, la fel cum fac ad, in în latină; vezi mai sus.³ Folosirea acuzativului pentru a indica obiectul mișcării este o trăsătură sintactică indo-europeană străveche.

Gelumbeckaite (2002: 243) writes further that the Latin use of appropinquare ‘to approach’ + the dative stimulated a similar usage of Lith. artintis with the dative (Luke 24, 28), prijartinai mięſteliui (dat. sg.) [corrected to > mief̦teliap kurap eija] ‘they approached the village, where they were going’ = Lat. appropinquaverunt castello, quo ibant.

³ Colegul meu, V. Ambrazas, sugerează că sensul acuzativului de direcție a dat naștere ilativului, cu elementul său de întărire -na.

69

William R. Schmalstieg

Din câte știu, dativul ca obiect al mișcării nu s-a păstrat în niciun dialect lituanian modern, însă dativul cu această funcție are o origine indo-europeană străveche, astfel că nu se poate demonstra că ar fi fost imposibil într-o perioadă mai veche a limbii lituaniene.

ABREVIERI

JD = Lietuviškos dainos užrašytos par Antāną Juškevičę. 3 volume. Kazan, 1880–1882. Cifrele indică numărul cântecului.

JV = Lietuviškos svotbinės dainos užrašytos par Antāną Juškevičę ir išspāudintos par Joną Juškevičę. Sankt Petersburg... 1883. Cifrele indică numărul cântecului.

LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas. 1–20. Editat de J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas. Vilnius, 1941–2002.

VD = A. Vireliūnas, Kupiškėnos dainos (vezi revista Tauta ir Žodis, III și IV). Cifrele indică numărul cântecului.

REFERENCES

Danylenko, A. I. 2003: Predykaty, vidminky i diatezy v ukrajins’kij movi. Istoričnyj i typolohičnyj aspekty. Xarkiv: Oko.

Delbrück, B. 1893. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen I. Strassburg: Karl J. Trübner.

Friedrich, J. 1960: Hethitisches Elementarbuch. Heidelberg: Carl Winter.

Gamkrelidze, T. & V. Ivanov. 1984. Indoevropejskij jazyk i indoevropejcy. Tbilisi: Izdatel’stvo tbilisskogo universiteta.

Gelumbeckaite, J. 2002. Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų sintaksė Jono Bretkūno Biblijos Evangelijoje pagal Luką. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Haudry, J. 1982. Préhistoire de la flexion nominale indo-européenne. Lyon: Institut d’études indo-européennes de l’Université Jean Moulin.

70

The goal of motion in the languages

Hofmann, J. B., A. Szantyr et al. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik. Munich: C. H. Beck

Hofner, H. 1997: The laws of the Hittites. Leiden–New York–Cologne: Brill.

Kronasser, H. 1956: Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen. Heidelberg: Carl Winter.

Laroche, E. 1970: Etudes de linguistique anatolienne III: 9. Le directif. Revue hittite et asianique 28, 22–49.

Schmalstieg, W. R. 1997: The origin of the neuter nominative-accusative singular in ^*-om. Journal of Indo-European Studies 24, 3/4, 401–408.

Schmalstieg, W. R. 2000: Dative or Accusative. A Latvian parallel to Proto-Indo-European. In: J.-D. Range, Hrsg., Aspekte baltistischer Forschung (Schriften des Instituts für Baltistik, Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald, Bd. 1), Essen: Die Blaue Eule, 291–300.

Schmalstieg, W. R. 2004. The common origin of the ^*-o stem dative, accusative and instrumental cases. Baltistica 39, 5–11.

Strang, B. 1970: A history of English. London: Methuen and Co.

Sturtevant, E. H. 1927: Hittite katta(n) and related words. American Journal of Philology 48, 247–257.

Sturtevant, E. H. 1951: A comparative grammar of the Hittite language. New Haven and London: Yale University Press.

Tischler, J. 1983: Hethitisches etymologisches Glossar. Part I. A–K. Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft, vol. 20, part 1.)

Thumb, A. & R. Hauschild 1959: Handbuch des Sanskrit. Bd. II. Formenlehre. Heidelberg: Carl Winter.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

William R. Schmalstieg

814 Cornwall Road

State College, Pa. 16803, USA

71