Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 41 – 59

Cazurile locative statice la Bretke și în alte texte lituaniene vechi din secolele al XVI-lea și al XVII-lea^*

GINA KAVALIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Articolul tratează locativele statice din textele lituaniene din secolele al XVI-lea și al XVII-lea (Daukša, Chylinski, Bretkūnas). Se arată că distribuția inessivului și a adessivului este determinată de ierarhia animatului: substantivele cu un grad mai înalt de animatitate au numai forme de adessiv, iar cele inanimate au numai forme de inessiv. Distribuția complementară a acestor două cazuri este ilustrată în mod revelator de sintagme nominale eterogene precum žmogup atgimditame (DP). În această privință, limba lui Bretkūnas pare să se deosebească de cea a contemporanilor săi: el este singurul care folosește pronume de persoana I singular la inessiv, precum manyje (alături de adessivul manipi). El ezită între formele musui și musip(i), jusui und jusip(i), savęie und savip(i), iar corecturile sunt frecvente. Pe lângă inessivul regulat jame, el are și forma jamije (prin analogie cu tavyje, savyje?). Se sugerează aici că formele de inessiv precum manyje, Dievije (în loc de Dievipi) etc. au fost create ad hoc de Bretkūnas și că limba vie avea numai forme de adessiv. Acesta pare să fie și cazul inessivului de persoana a III-a jamije, folosit ca echivalent animat al formei jame.

1. CAZURILE LOCATIVE STATICE ÎN LITUANIANA VECHE: STADIUL CERCETĂRII

Problema utilizării cazurilor locative statice (inessivul și adessivul) în lituaniană, precum și a presupusei confuzii dintre aceste cazuri, a primit deja destul de multă atenție în literatura de specialitate. În pri-

^* Prezentul articol este versiunea extinsă și revizuită a unei lucrări distinse în 2003, în cadrul concursului internațional al Forumului PRO BALTICA, drept cea mai bună cercetare despre opera lui Bretke. Întrucât publicarea contribuțiilor la concurs, prevăzută inițial, a fost în mod evident abandonată, autoarea a decis să folosească textul în alt mod.

41

GINA KAVALIŪNAITĖ

trebuie menționat aici articolul lui Laigonaitė despre folosirea cazurilor locative în insulele lingvistice lituaniene din afara Lituaniei (1957:27). Ea indică drept cauză principală a confuziei dintre cele două cazuri scurtarea postpoziției prin schimbare fonetică regulată. Laigonaitė citează exemple nu numai din dialectele contemporane, ci și din scrierile lituaniene vechi (žmonėse bediewiūḟemp ir neystikimūḟemp DP 44_52–53). În cartea sa Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XXVII amžiuje (1967: 120), Palionis scrie că adessivul și inessivul au fost strâns legate de la bun început atât în ceea ce privește sensul, cât și utilizarea sintactică, și citează exemple de amestec al celor două cazuri, precum: žmōgųp atgimdāmē DP 255₃₅, kókfai ne wienamę žmōgųp ne bū DP 477₁₈. Rosinas (1995: 65) citează din dialectele lituaniene moderne exemple de folosire sinonimică a inessivului și a adessivului, repetând totodată și exemplul lui Laigonaitė din Postila lui Daukša. Și el indică scurtarea fonetică regulată a desinenței drept cauză probabilă a dispariției adessivului ca și caz independent. În cea mai recentă carte a sa, Rosinas (2001: 140–143) tratează pe larg neutralizarea opoziției dintre inessiv și adessiv. El demonstrează că neutralizarea trebuie să se fi produs inițial în anumite contexte bine delimitate, și anume cu verbe statice precum būti, gyventi, rasti. Numai acolo unde este descris un proces din conștiința umană, adessivul și-ar fi păstrat, potrivit lui Rosinas (2001: 142), sensul caracteristic; drept cauză a neutralizării opoziției dintre inessiv și adessiv este menționată din nou omonimia formelor de inessiv și adessiv, apărută în urma scurtării postpoziției. Gelumbeckaitė citează din Biblia lui Bretke exemple de folosire a ambelor cazuri locative, precum și de înlocuire a inessivului cu adessivul, și formulează cu prudență ipoteza că motivul înlocuirii inessivului cu adessivul în cazul verbelor care desemnează procese din conștiința umană ar putea fi faptul că adessivul, spre deosebire de inessiv, poate căpăta sensul de Adessivus sympathethicus sau Adessivus possessivus (Gelumbeckaitė 1997: 189–190). Maskuliūnas (2000: 205–206) citează din Postill al lui Daukša și din Punktai sakimu al lui Szyrwid numeroase pasaje în care atât inessivul, cât și adessivul apar cu același sens posesiv. Cercetătorii menționați consideră că diferența funcțională dintre inessiv și adessiv s-a pierdut chiar în sistemul lingvistic.

42

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

Anders äußert sich zu dieser Frage Range (1995: 99–101). Letzterer kommt aufgrund einer Untersuchung zur Verwendung des Inessivs und des Adessivs bei Bretke zum Schluss, die Ursache der Vertauschung dieser Kasus sei im Einfluss der Übersetzungsvorlagen zu suchen. Zusätzliche Beispiele für die Neutralisierung des Gegensatzes zwischen Inessiv und Adessiv führt er aus Moswids Schriften sowie aus Daukšas Postille an. In ihrer Doktorarbeit pflichtet Gelumbeckaitė (1999: 241) dem von Range geäußerten Gedanken bei, die deutsche Konstruktion mit bey dürfte zum Ersatz des Inessivs durch den Adessiv beigetragen haben. Nach den Forschungsergebnissen von Eglė Žilinskaitė (2007: 408–409) dürften zur Verwendung des Adessivs in Daukšas Postille die in der polnischen Vorlage auftretenden Konstruktionen u + Gen. und przed + Instr. beigetragen haben: Diese stehen bei den Übersetzungsvorlagen solcher Verba wie pulti, stotis usw. sowohl zur Bezeichnung der Ortsruhe in der Nähe eines Gegenstandes sowie für Angabe der Richtung nach einem Gegenstand hin. Solche Fälle, wo von einem und demselben Wort sowohl Inessiv wie auch Adessiv gebildet werden, sind ganz vereinzelt:

degs anóie úgnìie ant’ ámžiu be gâfo DP 607; ßìldes’ úgnìp [Petras] DP 158; pats Christùs perfónoie fawóie / krikßtìtu 357₃₆; ne geyde pakàiaus perfônayp nórint didžiaufèip’ 42₁₂ (cf. Žilinskaitė 2007: 419).

2. DESPRE RAPORTUL RECIPROC DINTRE CAZURILE LOCALE STATICE

Un studiu al folosirii adessivului în traducerea Noului Testament de către Chylinski a demonstrat că modelele de traducere nu au nicio importanță în alegerea cazului local (Kavaliūnaitė 2001: 93–111). Pentru alegerea adessivului, respectiv a inessivului, decisive nu sunt prepozițiile folosite în model, ci trăsăturile categoriale ale sintagmelor nominale. Folosirea adessivului este legată de animat, iar folosirea inessivului, în schimb, de inanimat. Animatul nu trebuie înțeles aici referențial, ci în sensul ierarhiei animatului a lui Silverstein. Anumite clase de cuvinte sunt marcate ca atare pentru animat, respectiv inanimat. Așa cum era de așteptat, pronumele personale de persoana I și a II-a sunt marcate ca animate, deoarece în mod normal se referă întotdeauna la oameni. Ele se

43

GINA KAVALIŪNAITĖ

referă de regulă întotdeauna la oameni. Însă și pronumele de persoana a III-a se situează mai sus decât substantivele, iar dintre acestea din urmă, numele proprii se situează mai sus decât numele comune etc. Dacă o regulă gramaticală, de exemplu o regulă de marcare a cazului, este sensibilă la animat, domeniul ei de aplicare va cuprinde mai ales categoriile clasate mai sus în ierarhia animatului. Cităm aici, după Anderson (1985: 183), o reprezentare schematică a ierarhiei animatului a lui Silverstein:

Schema 1. Ierarhia animatului a lui Silverstein

Folosirea adessivului la Chylinski reflectă destul de exact această ierarhie a animatului. Cele mai frecvente sunt formele de adessiv ale pronumelor personale de persoana I și a II-a, precum și ale pronumelui reflexiv (206x). Urmează numele proprii (177x), demonstrativele, pronumele personale de persoana a III-a și pronumele relative (113x). Cele mai rare sunt formele de adessiv ale numelor comune personale (8x), precum și ale adjectivelor (3x). Nu se formează adessive pentru animatele nonpersonale și nici pentru inanimate. Trebuie remarcat că termenii referitori la Dumnezeul creștin și la persoanele sale dievas, tévas und sūnus au fost clasificați aici drept nume proprii, ceea ce pare justificat având în vedere particularitatea textului.

Independența alegerii cazului față de prepoziția folosită în model este ilustrată, de exemplu, de următoarele exemple:

Diewiep nes wifi dayktey ira padabni ChNT (want alle dingen zijn mogelick by Godt StB) Mk 10,27;

44

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

ó (acel) cuvânt era Diewiep ChNT (și Cuvântul era by Godt StB) In 1,1;

Jr dwalia mano linxminas diewiep Jzganitojep mano ChNT (Și sufletul meu se bucură în Godt / mântuitorul meu StB) Lc 1,47;

Teyp (ira fu to) kurley [...] nebagotas eft Diewiep ChNT (La fel [se întâmplă cu cel] care [...] nu este bogat in Gode StB) Lc 12,21.

Atât in Godt, cât și by Godt sunt redate prin adessiv, aparent deoarece în sistemul lingvistic al lui Chylinski nu exista un contrast comparabil. Dacă ar fi existat un inessiv pentru animata, ar fi fost firesc să se folosească acest caz drept corespondent al prepoziției neerlandeze in, întrucât la inanimata există corespondența „neerl. in = inesiv lit.”. O întâlnim, de pildă, în pasajul următor:

Balfas girdetas ira Ramoy ChNT (Un glas s-a auzit in Rama StB) Mt 2,18.

Faptul că opoziția dintre neerlandezul in și by in poate fi redată, în principiu, în sistemul lingvistic al lui Chylinski se constată cu ușurință la inanimata. Desigur, ea nu este redată printr-o opoziție corespunzătoare „inessiv: adessiv”, ci by este tradus, în cazul inanimatelor, prin prepoziții, cel mai adesea prin pas:

Petras [...] ßyldies pas ugni ChNT (Iar Petru [...] îl încălzea by het vyer StB) Mc 14,54.

Înainte de a trece la discutarea particularităților folosirii adessivului la Bretke¹, vor fi prezentate pe scurt mai întâi principalele utilizări ale adessivului la Bretke și la alți autori (Chylinski, Daukša). Adessivul indică:

1) localizarea în spațiul spiritual al omului, adesea înțeleasă ca domeniu al acțiunii divine:

faugok per dwalia ßwetą kuriy giwena mufjmp ChNT (păstrat [...] de Duhul Sfânt / care locuiește in ons StB) 2 Tim 1,14;

¹ Wilent folosește inessivul în ansamblu într-un mod asemănător lui Bretke, însă uzul său lingvistic nu este luat în considerare în acest articol.

45

Gina Kavaliūnaitė

Szirdi ne išągtą teikis manīp padarit’ mielaulias Wießpatie DP 534¹¹ (Inimă curată fă, te rog, we mnie și îndreaptă-mă, dragă Doamne Wuj 580^47–48); Didefnis <tikejimas> búvo taip’ ligōnįp žmōnaip DP 369¹⁴ (Credința mai mare <wiara> býłá v tey chorey niewiáłty Wuj 381³¹); Ne tarket / mes ławipi dumofim / mes Abrahama turim Tiewu BP II 240¹⁵²; Nefa iei Sodomoia thie Darbai butų nufsidawę, kurie tawip nufsidawę BNT (căci dacă în Sodoma s-ar fi făcut faptele care bey dir s-au făcut LB; Quia si in Sodomis factae fuissent virtutes quae factae sunt in te V) Mt 11,23.

2) obiectul sau domeniul gândurilor ori emoțiilor omenești:

Turekit wiera Diewiep ChNT (Aveți credință op Godt StB) Mk 11,22; ir pradźiaugos dwasiá maná / Diewiép įžganitoiįp manámp DP 471^12–13 (Și s-a bucurat duhul meu / w Bodze zbáwicielu moim Wuj 502⁸); Bei fchitaip apturetu amßina poniep Diewip giwenima ir ifchganima BP I 268¹⁸; nefanga Diewiep pigus ira kiekwienas ßadis BNT (căci bey Gott nimic nu este cu neputință LB; quia non erit impossibile apud Deum omne verbum V) Lk 1,37.

3) localizarea în apropierea sau în împrejurimile unei persoane:

Kurſey buvo Storaſteyp Serguſiep Powilep žmogump įßmintingamp ChNT (Welche was by den Stadthouder Sergius Paulus / eenen verstandigen man StB) Apd 13,7; taӡiau rádo tatái húkiie ſawamé ir ſunų ſawąmp DP 355²⁹ (prӡedfié naydował to w domu ſwoim / y w ſynie ſwoim Wuj 367^17–18); Ne gerai darai jog brolio moteri ſawip laikai BP I 29⁶; nes radai malane Diewip BNT (du haft gnade bey Gott funden LB; invenisti enim gratiam apud Deum V) Lk 1,30.

4) localizarea între mai multe obiecte, în rândul unui grup de persoane:

² La colectarea materialului a fost folosită concordanța la Bretkes Postille, realizată electronic la Institutul Limbii Lituaniene din Vilnius.

46

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

Tey kalbejau jumus, budamas juſimp ChNT (Dēle dingen hebbe ick tot u gesproken / by u blijvende StB) Jn 14,25; ne turėjo iūſemp vietos DP 41₂ (nie miał v nich mieśćá Wuj 40₃₁); Ir IEſus daukinofe ifchmintije / fenatweie ir maloneie Diewiep ir Szmonijamp BP I 162₁₁; jei astfel de fapte s-ar fi petrecut în Tir și Sidon, așa cum s-au petrecut iuſip nufsidawę BNT (weren solche Thatten zu Tyro vnd zu Sidon geschehen, als bey euch geschehen find LB; quia si in Tyro et Sidone factae essent virtutes quae factae sunt in vobis V) Mt 11,21.

5) localizarea în interiorul unui obiect:

uzfodyno Winniczią [...] ir ikafe jeyp profa-wina ⇒ ſpauftuwa ChNT (wijngaert planted[e] [...] ende groeſ eenen wijnperſback daer in StB) Mt 21,33; Ir prānaſiep. Biſo Wielſpatis iźgēlbeſſiu iūs Wielſpatiē Dievē ių DP 257 (Y v Proroká; Mowi Pan /żbawię ich w Panu Bogu ich Wuj 265₂₈).

Această semnificație pare să nu fie atestată nici în BP, nici în BNT.

6) localizarea în apropierea unui obiect. La Chylinski, adessivul nu este atestat cu această semnificație. Există însă câteva exemple în DP și BP:

palikig afierą ſawą attōriųp DP 296₉ (ofiáruiß dar twoy do ottaržá Wuj 304₂₂); nekורios moteriſchkes muſiſchkiu / kuros ankſti buwa Grabiepi BP II 17₁₆.

Nach Angabe von Eglė Žilinskaitė (2007:408) machen solche Adessive 6,43% sämtlicher Belege des Adessivs aus. Nach Angabe von Gelumbeckaitė (1997: 191–192) ist diese Verwendungsweise des Adessivs auch im BNT nicht belegt.

În ChNT, inessivul exprimă localizarea în raport cu un obiect neînsuflețit. Nu sunt atestate inessive ale animatelor care să exprime un proces din conștiința omului. Dacă inessivul se formează de la animate, este vorba despre forme de plural, iar semnificația este localizarea în mijlocul unui grup de oameni. Este vorba

47

GINA KAVALIŪNAITĖ

aici despre o semnificație care, în sine, nu este legată de animat. La plural, adessivele se formează regulat numai de la acele părți de vorbire care sunt clasate cel mai sus în ierarhia animatului, adică de la pronumele de persoana I și a II-a; în celelalte cazuri se folosesc, de regulă, inessivele. Să comparăm, de exemplu:

Unul este Dumnezeu și Tatăl tuturor, care este peste toți și prin toți și în toți ChNT (Een Godt ende Vader van alle / die daer is boven alle/ ēn door alle / ende in u alle StB) Ef 4,6.

În acest exemplu întâlnim un adessiv alături de un inessiv în cadrul aceluiași grup nominal. Evident, între ele nu există nicio diferență de semnificație cazuală, ci doar una privind marcarea animatului.

Și la Daukša, precum și în Postila lui Bretke, folosirea adessivului este legată de animat. Adessivele inanimatelor sunt extrem de rare, de exemplu, attoriųp DP 296₉ și grabiepi BP II 17₁₆. Rosinas scrie în această privință: „în propozițiile cu verbele būti, gyventi și altele se folosește numai adessivul pronumelor participiale și al pronumelui reflexiv, iar pentru pronumele de rudenie și substantive, pe lângă adessiv, se folosește adesea și inessivul” (2001: 141).

În plus, Rosinas observă că „paradigma pronumelor personale participiale și a pronumelui reflexiv (adică tocmai cele clasate cel mai sus în ierarhia animatului — G. K.) nu are inessiv în textele lui Daukša; în locul acestuia se folosește adessivul, prin care se exprimă cel mai adesea o stare interioară” (2001: 140). Acest lucru corespunde exact constatărilor făcute cu privire la sistemul lingvistic al lui Chylinski. Potrivit datelor lui Rosinas, inessivele pronumelor personale de persoana I și a II-a nu sunt atestate numai la Daukša, ci nici în catehismul lui Pietkiewicz, nici la Szyrwid (Rosinas 1995: 17–20; 2001: 140). Astfel de inessive se întâlnesc numai la Bretke și Wilent. Prin urmare, această particularitate remarcabilă a limbii acestor scriitori trebuie cercetată în mod special.

3. INESIVELE SUBSTANTIVELOR INANIMATE LA BRETKE

Mai întâi trebuie constatat că și la Bretke există o legătură între adessiv și animacitate. Pentru categoriile situate cel mai sus în ierarhia animacității, și anume pronumele de persoana I,

48

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

și a II-a și pronumele reflexiv, Bretke folosește în mod regulat adessivul:

Nefa iei Sodomoia thie Darbai butu nuſsidawę, kurie tawip nuſsidawę BNT (Căci dacă faptele săvârșite în Sodoma s-ar fi petrecut bey dyr LB; Quia si in Sodomis factae fuissent virtutes quae factae sunt in te V) Mt 11,23; Ir netur ßaknų ſawimp BNT (și nu au rădăcină in jhen LB; et non habent radicem in se) Mk 4,17; Dwafe Wieſchpaties ira manip BP II 47₂₆; Ir IEſus daukſinoli iſchmintije / ſenatweie ir maloneie Diewiep ir S₃moniſamp BP I 162₁₁.

Distribuția adessivului și a inessivului reiese clar din exemplele următoare. În toate cazurile este vorba despre Sfânta Scriptură sau despre părți ale acesteia, dar acolo unde o carte este desemnată prin numele autorului, apare adessivul; în celelalte cazuri se folosește inessivul:

Schwentamip Ianip trecziame puguldime BP I 420₂₀; Ponas IEſus Kriſtus wadinna Pharifeuſchus Raſſabin̄ikais / Schwentamip Ianip deſchim tame paguldime BP II 61₂; neſa ghi Schwentame raſchte liudima dūſt BP II 88₂₋₃; tada Ponas Diewas Schwentame ßodie / koſnam pamokſla dūſt BP II 279₁₄.

Deoarece distribuția adessivului și a inessivului depinde de proprietățile categoriale ale substantivului, astfel încât anumite substantive formează în mod obișnuit doar adessivul, iar altele doar inessivul, cele două se află într-un raport de distribuție complementară. Prin urmare, ele nu trebuie considerate cazuri cu totul independente, ci doar variante ale unuia și aceluiași caz locativ (cf. Smoczyński 2001: 215).

La Bretke, însă, pronumele personale sunt tratate altfel decât la Daukša și Chylinski. Aici întâlnim inessive ale pronumelor personale de persoana I și a II-a, precum și ale denumirilor de persoane, pentru a exprima un proces care are loc în conștiința umană sau în lumea interioară a omului.

paſinfite, cum că eu sunt Tiewieie → Tiew + pi în Tatăl meu, iar voi manyie → manipi în mine, și eu iuſuie → iuſuie/iuſuia → iuſpi BNT (veți recunoaște că eu sunt in meinem Vater, iar voi in mir, iar eu în

49

GINA KAVALIŪNAITĖ

vouă LB; veți cunoaște că eu sunt în Tatăl meu, iar voi în mine și eu în voi V) In 14,20;

ir sunus tawa kuris → kurie taweie ira BNT (et filios qui in te sunt V; și copiii tăi mit dir LB Lc 19,43) Lc 19,44;

Satanas [...] ſaweie pats ne ſudera BNT (Satan [...] iſt mit jm ſelbs vneins LB; Satanas consurrexit in semetipsum V) Mc 3,26;

El nu arde inima noastră muſui BNT (nonne cor nostrum ardens erat in nobis V; Nu ardea inima noastră in vns LB) Lc 24,32;

Pharifeuſchas ſtowedams / teipo pats ſawije meldefi BP II 353₃; tada permanik ir ßinnok ſchitai ſchtiefos Schwenta Dwaſe tawije darancze BP II 125₂₀.

Totuși, trebuie remarcat că asemenea forme de Inessiv au fost corectate nu rareori de Bretke însuși în Adessiv:

kaip anis taipo ſawÿa dumoio → anus taipo ſawipi dumoiencзius BNT (că ei gândeau astfel bey ſich ſelbs LB; quia sic cogitarent intra se V) Mc 2,8;

dumaia ſawei → ſawip BNT (et cogitabat intra se V; și el se gândea bey jm ſelbs LB) Lc 12,17;

bilaia ſawÿe → ſawÿp BNT (autem dixit intra se V; dar el bey ſich ſelbs LB) Lc 18,4.

Asemenea pasaje, în care un Inessiv este înlocuit de un Adessiv, arată nesiguranța lui Bretke în privința adecvării Inessivului în astfel de contexte. Range (1995: 99–101) explică asemenea oscilații prin influența textului-sursă. Într-adevăr, este foarte posibil ca construcția germană cu in și dativul să fi putut crea premisele pentru o astfel de utilizare a Inessivului, deși folosirea unor construcții similare în textele-sursă nu a exercitat nicio influență sesizabilă asupra alegerii cazurilor locale la Chylinskis. În mod similar, construcția germană cu bey l-ar fi putut determina pe Bretke, cel puțin în unele cazuri, să înlocuiască un Inessiv cu un Adessiv (BNT Lc 12,17; Lc 18,4 etc.).

Cu toate acestea, influența textelor-sursă nu poate să fi fost singurul motiv al unor asemenea modificări. În BNT există mai multe exemple în care un Inessiv este înlocuit de un Adessiv, fără ca textul-sursă să fi putut favoriza folosirea unui Adessiv:

50

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

lumina care tawýe → tawipi este în BNT (lumen quod in te est V; das licht in dir [...] fey LB) Lk 11,35; înțelegeți cum eu sunt Tiewieie → Tiew+pi, iar voi sunteți manye → manipi și eu sunt iufuje → iufuje/iufuią → iufpi în BNT (werdet jr erkennen, das ich in meinem Vater bin, vnd jr in mir, vnd ich in euch LB; cognoscetis quia ego sum in Patre meo et vos in me et ego in vobis V) Jn 14,20.

Atât Luther, cât și Vulgata au în aceste locuri construcții cu in. Prin urmare, în aceste cazuri, corecturile nu pot să fi avut alt motiv decât simțul limbii al traducătorului. Se ajunge la aceeași impresie la examinarea mai atentă a pasajelor în care, cel puțin în textul german, apar alte prepoziții decât in:

din lucrurile care muſui → muſip s-au petrecut printre noi BNT (quae in nobis conpletae sunt rerum V; von den Geschichten, so vnter vns ergangen sind LB) Lk 1,1;

minunile care iufui → iufip s-au făcut în voi BNT (virtutes quae in vobis factae sunt V; Thaten, [...] die bey euch geschehen find LB) Lk 10,13;

am vorbit cu voi iufump → iufipi fiind BNT (haec locutus sum vobis apud vos manens V; Solchs hab ich zu euch geredt, weil ich bey euch gewesen bin LB) Jn14,25.

În textul german apare în unele cazuri bey, dar există și alte echivalente. Motivul corecturii muſui → muſip trebuie să fi fost altul; cauzele vor fi discutate mai jos.

În plus, trebuie avut în vedere următorul lucru. Pentru a face credibilă ipoteza că motivul înlocuirii Inessivului cu Adessivul trebuie căutat în influența Vorlage-ului german, ar trebui demonstrat că în traducerea lui Bretke există, în general, o corespondență regulată între Adessivul lituanian și prepoziția germană bey. În acest caz, ne-am aștepta la o asemenea echivalență și în cazul inanimatelor. Totuși, constatăm că legăturilor dintre prepoziția bey și inanimate le corespund la Bretke nu forme de Adessiv, ci grupuri prepoziționale:

și se încălzea bey dem liecht LB (ir ſchildies a pas ſwākę BNT; et calefaciebat se ad ignem V) Mk 14,54;

51

GINA KAVALIŪNAITĖ

stătea însă lângă cruce LB (ſtoweio prieg Krijsaus BNT; Stabant autem iuxta crucem V) In 19,25; încă boteza la Enon, aproape de Salim LB (krikſchtya Enone, arti Salim → Salem BNT; baptizans in Aenon iuxta Salim V) In 3,23; lângă tufiș LB (pas erſchkieczius → kruma → pas krumus BNT) Lc 20,37; aproape de pustie LB (arti puſchchczos BNT; iuxta desertum) In 11,54.

De altfel, trebuie remarcat că până și construcțiile cu lângă urmate de animate nu sunt întotdeauna redate prin adessive. Urmează un exemplu cu un animat nonpersonal:

şi era între animale LB (buwo su Sverimis BNT; Eratque cum bestiis V) Mc 1,13.

Adesea, Bretke pare să se fi lăsat călăuzit de simțul său lingvistic și, uneori, probabil că se gândea care formă ar fi fost mai potrivită în cazul respectiv. Pe de altă parte, se pare că urmărea să redea anumite distincții din texte-sursă în privința folosirii prepozițiilor, întrucât acestea erau importante pentru înțelegerea corectă a pasajelor respective. Astfel, diferența dintre în Dumnezeu (in Deo) și la Dumnezeu (apud Deum) cu greu i-ar fi putut părea lui Bretke un fenomen pur sintactic sau stilistic, fără implicații teologice. Întrucât asemenea expresii apar destul de des în text, el s-a simțit, de asemenea, îndemnat să procedeze aici cât mai consecvent cu putință și să folosească aceeași formă, și anume inessivul, oriunde textul latin sau german avea în. În cazul unui animat precum tėvas, în limba populară vie exista probabil numai adessivul tėviep, al cărui sens obișnuit era „la tată” („în casa tatălui”). Sensul „în tată” era probabil străin limbii populare, întrucât asemenea întrebuințări metaforice puteau apărea, de fapt, doar în contexte religioase. Pentru redarea expresiei in Patre, în tată, el putea fie să formeze un inessiv care nu exista în limba populară, fie să folosească adessivul atestat, renunțând însă astfel la posibilitatea de a distinge între „în tată” și „la tată”.

Cu greu ar fi putut exista un motiv comparabil pentru folosirea adessivului în locul

52

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

inessivului sub influența textului-sursă (german). În primul rând, după cum s-a arătat mai sus, nu pare să fi existat o corespondență propriu-zisă între adessiv și vreo prepoziție germană. În al doilea rând, substituirea inessivului prin adessiv în cazul animatelor înseamnă, de fapt, înlocuirea unei forme întemeiate în sistemul lingvistic lituanian cu o formă introdusă sub influență străină.

După cum s-a arătat mai sus, pronumele de persoana a 3-a sunt clasate ceva mai jos în ierarhia animatului decât cele de persoana 1 și 2. Aceasta se explică prin faptul că ele se pot referi atât la animate, cât și la inanimate. Cu toate acestea, pronumele, luate în ansamblu, ocupă o poziție mai înaltă în ierarhia animatului decât substantivele. Această clasificare relativ înaltă a pronumelor de persoana a 3-a face uneori ca adessivele lor să se refere la inanimate. Căci trăsătura gramaticală a animatului nu depinde de referent, ci de clasarea generală a unei categorii în ierarhia animatului. Acest lucru se observă cu deosebită claritate la Chylinskis, care în mai multe locuri folosește forma masculină jampi cu referire la inanimate:

Ir → O kad kokian Mieſtan aba kieman ateyſite → ieyſit, Kłauſkites kas tęn → jampi ira wertas → wertu ChNT (Ende in wat fſadt ofte vlecke ghy fult inkomen / onderloeckt wie daer in weerdigh is StB) Mt 10,11.

Această folosire extinsă a adessivului pronumelor de persoana a 3-a nu pare să fie caracteristică lui Bretke. În schimb, folosirea adessivului pentru animate este bine atestată:

nóg ſcho Kriſtaus niekur neatſtokem / net iampi ſtipra wiera ikki ſmerties ſawa ifſilaikikem BP I 124₁₃; Tu eſſi Sunus Diewo giwoio. Iampi giwena pilnjbe Deiwiftes kunifchkai BP II 88₆.

În schimb, Bretke pare să fi folosit pentru inanimate numai inessivul:

că nu există niciun loc unde cineva să cheme atât de dulce, cu lacrimi, precum în el nu ar fi colaci BP I 211₂₁.

De altfel, o comparație între Bretke și Chylinskis este îngreunată de faptul că Bretke folosește adesea adverbul tę acolo unde, la Chylinskis, apare un caz locativ al pronumelui personal cu referire la inanimate (de exemplu, Mt 10, 11, Mt 21, 33 etc.).

53

GINA KAVALIŪNAITĖ

Acolo unde este vorba despre ființe animate, la Bretke se observă o fluctuație remarcabilă. În mai multe locuri găsim un inessiv pe care Bretke însuși l-a corectat ulterior în adessiv:

ne wienas bilas ſmerczia ne randu iame → elch newienas prziafties ſmerczio ne randu iampi BNT (nullam causam mortis invenio in eo V; Ich finde keine vſach des todes an jm LB) Lk 23,22; Kurſai walga mana Kuną ir gieria mana Kraughį, paſsiliektis manyè → manipi, ir elch iame → iamimp BNT (Qui manducat meam carnem et bibit meum sanguinem in me manet et ego in illo V; Wer mein Fleiſch iſſet, vnd trincket mein Blut, der bleibt in mir, vnd ich in jm LB) Jn 6,56.

Trebuie remarcată și aici împrejurarea remarcabilă că inessivul pentru ființe animate prezintă două forme diferite: iame și iamije. Prima pare să se refere la ființe inanimate, iar cea de-a doua la ființe animate. Să comparăm cu locul citat mai sus, BP I 211²¹:

Nu eſti ſunus zmogaus perſchwiefſtas / ir Diewas iamije ira perſchwiefſtas BP I 363¹⁵; lei Diewas apſchwiefſtas eſt iama, tada Diewas ghi teipaieg perſchwieceg iama pacziama BNT (Iſt Gott verkleret in jm, ſo wird in Gott auch verkleren in jm ſelbs LB; si Deus clarificatus est in eo et Deus clarificabit eum in semet ipso V) Jn 13,32.

Totuși, iame din Lk 23,22 se referă la Isus, dar probabil nu este o simplă întâmplare că Bretke a șters tocmai această formă și a înlocuit-o cu adessivul iampi. Este adevărat că, uneori, și forma iamije a fost ștearsă și înlocuită cu un adessiv:

nu este nedreptate în el → în el BNT (și nu este nicio nedreptate în el LB; și nedreptatea în el nu există V) Ioan 7,18.

Forma iamije apare în diverse locuri și, prin urmare, nu poate fi o simplă greșeală de scriere. La alți autori lituanieni vechi, această formă nu pare să fie atestată. Rosinas (1995) nu o menționează. Se pune întrebarea dacă nu cumva este vorba aici despre o formație nouă a lui Bretke. Se poate presupune că pronumele personal de persoana a III-a, masculin, nu avea inessiv pentru ființe animate în sistemul lingvistic al lui Bretke (ca și în sistemul lingvistic al lui Chylinskis).

54

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

Întrucât Bretke s-a străduit să redea prepoziția in folosită în limbile-sursă (latină, germană), a făcut acest lucru prin intermediul inessivului, completând formele care lipseau pe baza unor modele productive. Iamije pare să fi fost format după modelul lui maneie, tawie, ſaweie. Și în ceea ce privește această formă se observă o anumită nesiguranță, căci adesea inessivul este corectat în adessiv. Poate că Bretke a perceput iame ca pe o formă marcată pentru inanimat. Aceasta ar putea explica de ce fie a înlocuit-o cu adessivul, fie, după modelul lui maneie, tawie, a creat o formă secundară animată. Nici aceasta din urmă nu pare însă să-l fi mulțumit pe deplin, căci uneori este și ea corectată în adessiv.

Pe lângă forma enigmatică iamije, care a rămas neobservată în literatura de specialitate, trebuie menționate și alte forme de inessiv atestate la Bretke, dar necunoscute celorlalți autori lituanieni vechi. Este vorba despre forma persoanei a II-a plural muſui(e), iuſui(e) (pentru aceste forme, cf. Rosinas 1971: 147–152):

Er neſinnat […] iog dwafe Diewo iuſuie giwen BP II 370₁₈; Er neſinot / iog kunas iuſu Baßnicze eſti Dwafīos iuſuie giwenanc̄ios BP II 370₂₂.

Și aici este posibil să avem de-a face cu forme create artificial de Bretke, căci la alți autori sunt atestate numai formele de adessiv. Se pare că nici formele muſui(e), iuſui(e) nu l-au mulțumit pe Bretke, întrucât în diverse locuri le-a înlocuit cu forme de adessiv:

tų daiktų, kurie muſui → muſip nulsidawe BNT (ordinare narrationem quae in nobis completae sunt rerum V; von den Geſchichten, ſo vnter vns ergangen sind LB) Lk 1,1; magnbes kurias iuſui → iuſip daritas ira BNT (factae fuissent virtutes quae in vobis factae sunt V; Thaten, […] die bey euch geschehen sind LB) Lk 10,13.

4. CONCLUZII

În ceea ce privește folosirea cazurilor locale statice (inessivul și adessivul), nu există nicio diferență de principiu între limba lui Bretke și cea a celorlalți autori vechi lituanieni. Distribuția acestor

55

GINA KAVALIŪNAITĖ

cazuri nu este determinată de semantica cazurilor, ci de trăsăturile categoriale ale grupurilor nominale, folosirea adessivului reflectând o poziție înaltă în ierarhia animatului. Spre deosebire de ceilalți autori vechi lituanieni, Bretke folosește forme de inessiv ale pronumelor personale de persoana I și a II-a, precum și ale pronumelui reflexiv; în parte, aceste forme nu sunt atestate nicăieri altundeva. De asemenea, pentru animate folosește forme neattestate în alte părți ale persoanei a III-a singular masculin (iamije alături de iame). Probabil este vorba aici de imitarea construcțiilor cu lat. și germ. in folosite în surse. Numeroasele cazuri în care aceste forme de inessiv au fost corectate în adessive indică însă nesiguranța lui Bretke în privința corectitudinii acestor forme. Probabil, în sistemul său lingvistic existau numai forme de adessiv. Sistemul lingvistic al lui Bretke nu se deosebea probabil aici de cel al altor autori vechi lituanieni precum Chylinski, Daukša și alții, iar particularitățile folosirii inessivului în textele sale reflectă mai ales specificul tehnicii sale de traducere, nu al limbii sale.

SEMNE SPECIALE

→ corectură în manuscris

⇒ sinonim adăugat deasupra rândului

„…” începutul sau sfârșitul unei corecturi în manuscris

<…> emendarea editorilor (Kudzinowski u. Otrębski 1958)

[…] ștergere în manuscris

[…] pasaj omis

[TOT] cuvânt adăugat explicativ în Statenbijbel

+ literă ilizibilă în manuscris

56

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

LISTA SURSELOR

BNT — NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwifchką Liefźuwi perraftchitas. per Ianą Bretkuną Labguwos Plebona. 1580. Citat după: NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwifchką Liefźuwi perraftchitas. per Iana Bretkuną Labguwos Plebona. 1580. NOUL TESTAMENT tradus în limba lituaniană de Johann Bretke, pastor la Labiau, în 1580: facsimilul manuscrisului, volumele 7 și 8, Labiau i. Pr. 1580. Editat de J.D.Range și Fr. Scholz. 1991. Paderborn – München – Wien – Zürich.

BP — POSTILLA tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu [...] Per Ianą Bretkną Lietuvos Plebona Karaliaucziuie Prufſu. Iſſpaulta Karaliaucziuie Iurgio Oftenbergero. Maėta Pono 1591.

ChNT — Czesław Kudzinowski, Jan Otrębski, Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 2, Tekst, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1958.

DP — Poſtilla CATHOLICKA Tái eſt: Iſguldimas Ewangeliu kiekwienos Nedelos ir Świętes per wiſſús metus. Per Kúniģą MIKALOIV DAVKSZ[A] Kanoniķą Médniku / iſ lękiſko pergúldita. Su walá ir dalaīdimu wīreuſiuiu. W Wilniui / Drukárnioi Akademios SOCIETATIS IESV. A.D. 1599.

LB — D. Martin Luthers Werke. Kritische Gesamtausgabe (Ediția de la Weimar). Biblia germană, volumul 6. 1968: Hermann Böhlauſ Nachfolger – Weimar Akademische Druck- u. Verlagsanstalt – Graz.

StB — Biblia, Dat Is De gantſche H. Schrifture, vervattende alle de Canonijcke Boecken des Ouden en des Nieuwen Testaments. Door laſt der Hoogh-Mog: Heren Staten Generael van de Vereenighde Nederlanden [...] Uyt de Oorſpronkelijke talen in onſe Nederlandſche tale getrouwelijk over-geſet [...] ende Door gemeene ordre der Nederlandſche Kercken verbetert van Druckfauten en Miſſtellingen die in den Eersten Druck gevonden worden. La Amsterdam, tipărită de văduva răposatului Paulus Aertſz van Raveſteijn [...] În anul 1657.

V — Die Vulgata, zitiert nach: Roger Gryson, ed., 1994: Biblia Sacra Vulgata. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft.

WuJ — Poſtilla Catholicka Mnieyſza. To ieſt: Krotkie Kaźánia / álbo wykłady wietých Ewngieliy [...] Przeź D. IAKVBA WVYKA 3 Węgrowcá / Theologá Societatis IESV. [...] W KRAKOWIE W Drukárniey Andrzeía Piotrkowcźyká / Roku Páńſkiego 1590.

57

GINA KAVALIŪNAITĖ

REFERINȚE BIBLIOGRAFICE

Anderson, S. R. 1985: Inflectional morphology. In: T. Shopen, ed., Language Typology and Syntactic Description 3. Grammatical categories and the lexicon. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 151–201.

Gelumbeckaitė, J. 1997: Postpoziciniai vietininkai J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 32.2, 179–202.

Gelumbeckaitė, J. 1999: Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų vartosena Jono Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Daktaro disertacijos rankraštis.

Kavaliaūnaitė, G. 2001. Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111.

Kudzinowski, Cz. 1997: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ 1–2. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Laigonaitė, A. 1957: Pašalio vietininkai dabartinėje kalboje. In: Ch. Lemchenas, Hrsg., Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 21–39.

Maskuliūnas, B. 2000: Dėl vieno posesyvumo raiškos atvejo senuosiuose raštuose. Baltistica 34.2, 199–208.

Palionis, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis.

Range, J.-D. 1992: Kommentierte Edition des Bandes 7 der altlitauischen Bibelübersetzung (Evangelien und Apostelgeschichte) von Joh. Bretke, Labiau 1580. Habilitationsschrift, vorgelegt dem Fachbereich 13 Romanistik–Slavistik der Westfälischen Wilhelmsuniversität Münster.

Range, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4, 96–102.

Rosinas, A. 1971: Dėl asmeninių įvardžių formų (mūs)-uje ir (mūs)-yje kilmės. Baltistica 7.2, 174–152.

Rosinas, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Rosinas, A. 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

58

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen alitauischen Texten

SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. In: R. M. W. DIXON, ed., Grammatical categories in Australian languages. Canberra: Humanities Press, 112–171.

SMOCZYŃSKI, W. 2001: Przypadki lokalne języków bałtyckich. In: Ders., Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 214–216.

ŽILINSKAITĖ, E. 2007: Adesyvas Mikalojaus Daukšos Postilėje. Baltistica 57.3, 407–422.

Gina Kavaliūnaitė

Institutul Limbii Lituaniene

P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

59