Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 41 – 59

Οι στατικές τοπικές πτώσεις στον Bretke και σε άλλα παλαιολιθουανικά κείμενα του 16ου και 17ου αιώνα^*

GINA KAVALIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Το άρθρο εξετάζει τις στατικές τοπικές πτώσεις σε λιθουανικά κείμενα του 16ου και 17ου αιώνα (Daukša, Chylinski, Bretkūnas). Αποδεικνύεται ότι η κατανομή του inessive και του adessive καθορίζεται από την ιεραρχία εμψυχότητας: τα ουσιαστικά με υψηλότερο βαθμό εμψυχότητας απαντούν μόνο σε adessive, ενώ τα άψυχα μόνο σε inessive. Η συμπληρωματική κατανομή αυτών των δύο πτώσεων αποκαλύπτεται εύγλωττα από τέτοιες μη ομοιογενείς ονοματικές φράσεις όπως žmogup atgimditame (DP). Η γλώσσα του Bretkūnas φαίνεται να διαφέρει ως προς αυτό από εκείνη των συγχρόνων του: είναι ο μόνος που χρησιμοποιεί αντωνυμίες πρώτου ενικού προσώπου σε inessive, όπως manyje (παράλληλα με το adessive manipi). Ταλαντεύεται ανάμεσα στους τύπους musui και musip(i), jusui και jusip(i), savęie και savip(i), ενώ οι διορθώσεις είναι συχνές. Παράλληλα με τον κανονικό inessive jame, έχει επίσης τον τύπο jamije (κατ’ αναλογίαν προς τα tavyje, savyje;). Εδώ προτείνεται ότι τέτοιοι τύποι inessive όπως manyje, Dievije (αντί του Dievipi) κ.λπ. δημιουργήθηκαν ad hoc από τον Bretkūnas και ότι η ζωντανή γλώσσα είχε μόνο τύπους adessive. Αυτό φαίνεται να ισχύει επίσης για τον τύπο inessive τρίτου προσώπου jamije, που χρησιμοποιείται ως έμψυχο αντίστοιχο του jame.

1. ΟΙ ΣΤΑΤΙΚΕΣ ΤΟΠΙΚΕΣ ΠΤΩΣΕΙΣ ΣΤΗΝ ΠΑΛΑΙΟΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗ: Η ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ

Το ζήτημα της χρήσης των στατικών τοπικών πτώσεων (inessive και adessive) στα λιθουανικά, καθώς και της υποτιθέμενης σύγχυσης αυτών των πτώσεων, έχει ήδη λάβει αρκετή προσοχή στην ειδική βιβλιογραφία. Στο πρώ-

^* Το παρόν άρθρο αποτελεί την εκτεταμένη και βελτιωμένη μορφή μιας μελέτης, η οποία το 2003 βραβεύτηκε στον διεθνή διαγωνισμό του φόρουμ PRO BALTICA ως η καλύτερη έρευνα για το έργο του Bretke. Καθώς προφανώς εγκαταλείφθηκε η αρχικά προβλεπόμενη δημοσίευση των εργασιών του διαγωνισμού, η συγγραφέας αποφάσισε να χρησιμοποιήσει το κείμενο με άλλον τρόπο.

41

GINA KAVALIŪNAITĖ

τη θέση αξίζει να αναφερθεί εδώ το άρθρο της Laigonaitė σχετικά με τη χρήση των τοπικών πτώσεων στις λιθουανικές γλωσσικές νησίδες εκτός Λιθουανίας (1957:27). Ως σημαντικότερη αιτία της σύγχυσης των δύο πτώσεων αναφέρει τη φωνητική αποβολή της μεταθέσεως. Η Laigonaitė παραθέτει παραδείγματα όχι μόνο από τις σύγχρονες διαλέκτους, αλλά και από παλαιολιθουανικά κείμενα (žmonėse bediewiūḟemp ir neystikimūḟemp DP 44_52–53). Στο βιβλίο του Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XXVII amžiuje (1967: 120), ο Palionis γράφει ότι ο adessive και ο inessive ήταν στενά συνδεδεμένοι εξαρχής, τόσο ως προς τη σημασία όσο και ως προς τη συντακτική χρήση τους, και παραθέτει παραδείγματα ανάμειξης των δύο πτώσεων, όπως: žmōgųp atgimdāmē DP 255₃₅, kókfai ne wienamę žmōgųp ne bū DP 477₁₈. Ο Rosinas (1995: 65) παραθέτει από νεολιθουανικές διαλέκτους παραδείγματα συνωνυμικής χρήσης του inessive και του adessive, επαναλαμβάνοντας επίσης το παράδειγμα της Laigonaitė από τη Μεταρρυθμιστική Σύνοψη του Daukša. Ως πιθανή αιτία της εξαφάνισης του adessive ως αυτοτελούς πτώσης αναφέρει και αυτός τη φωνητική αποβολή της κατάληξης. Στο πιο πρόσφατο βιβλίο του, ο Rosinas (2001: 140–143) εξετάζει διεξοδικά την εξουδετέρωση της αντίθεσης μεταξύ inessive και adessive. Αποδεικνύει ότι η εξουδετέρωση πρέπει αρχικά να συντελέστηκε σε ορισμένα σαφώς οριοθετημένα συμφραζόμενα, συγκεκριμένα με στατικά ρήματα όπως τα būti, gyventi, rasti. Μόνο όπου περιγράφεται μια διεργασία στην ανθρώπινη συνείδηση, σύμφωνα με τον Rosinas (2001: 142), διατήρησε ο adessive τη χαρακτηριστική του σημασία· ως αιτία της εξουδετέρωσης της αντίθεσης μεταξύ inessive και adessive αναφέρεται και πάλι η σύμπτωση των τύπων inessive και adessive εξαιτίας της αποβολής της μετάθεσης. Η Gelumbeckaitė παραθέτει από τη Βίβλο του Bretke παραδείγματα χρήσης και των δύο τοπικών πτώσεων, καθώς και αντικατάστασης του inessive από τον adessive, και διατυπώνει με επιφύλαξη την υπόθεση ότι η αιτία της αντικατάστασης του inessive από τον adessive με ρήματα που δηλώνουν διεργασίες στην ανθρώπινη συνείδηση ενδέχεται να είναι ότι ο adessive, σε αντίθεση με τον inessive, μπορεί να προσλάβει τη σημασία ενός Adessivus sympathethicus ή Adessivus possessivus (Gelumbeckaitė 1997: 189–190). Ο Maskuliūnas (2000: 205–206) παραθέτει από την Postill του Daukša και τα Punktai sakimu του Szyrwid αρκετά χωρία όπου τόσο ο inessive όσο και ο adessive εμφανίζονται με την ίδια κτητική σημασία. Οι προαναφερθέντες ερευνητές θεωρούν ότι η λειτουργική διάκριση μεταξύ inessive και adessive έχει εκλείψει από το ίδιο το γλωσσικό σύστημα.

42

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

Anders äußert sich zu dieser Frage Range (1995: 99–101). Letzterer kommt aufgrund einer Untersuchung zur Verwendung des Inessivs und des Adessivs bei Bretke zum Schluss, die Ursache der Vertauschung dieser Kasus sei im Einfluss der Übersetzungsvorlagen zu suchen. Zusätzliche Beispiele für die Neutralisierung des Gegensatzes zwischen Inessiv und Adessiv führt er aus Moswids Schriften sowie aus Daukšas Postille an. In ihrer Doktorarbeit pflichtet Gelumbeckaitė (1999: 241) dem von Range geäußerten Gedanken bei, die deutsche Konstruktion mit bey dürfte zum Ersatz des Inessivs durch den Adessiv beigetragen haben. Nach den Forschungsergebnissen von Eglė Žilinskaitė (2007: 408–409) dürften zur Verwendung des Adessivs in Daukšas Postille die in der polnischen Vorlage auftretenden Konstruktionen u + Gen. und przed + Instr. beigetragen haben: Diese stehen bei den Übersetzungsvorlagen solcher Verba wie pulti, stotis usw. sowohl zur Bezeichnung der Ortsruhe in der Nähe eines Gegenstandes sowie für Angabe der Richtung nach einem Gegenstand hin. Solche Fälle, wo von einem und demselben Wort sowohl Inessiv wie auch Adessiv gebildet werden, sind ganz vereinzelt:

degs anóie úgnìie ant’ ámžiu be gâfo DP 607; ßìldes’ úgnìp [Petras] DP 158; pats Christùs perfónoie fawóie / krikßtìtu 357₃₆; ne geyde pakàiaus perfônayp nórint didžiaufèip’ 42₁₂ (βλ. Žilinskaitė 2007: 419).

2. Η ΑΜΟΙΒΑΙΑ ΣΧΕΣΗ ΤΩΝ ΣΤΑΤΙΚΩΝ ΤΟΠΙΚΩΝ ΠΤΩΣΕΩΝ

Η μελέτη της χρήσης της αδεστικής στην μετάφραση της Καινής Διαθήκης από τον Chylinski κατέδειξε ότι δεν πρέπει να αποδίδεται σημασία στα μεταφραστικά πρότυπα για την επιλογή της τοπικής πτώσης (Kavaliūnaitė 2001: 93–111). Για την επιλογή της αδεστικής ή της ενεστικής δεν είναι καθοριστικές οι προθέσεις που χρησιμοποιούνται στο πρότυπο, αλλά τα κατηγορικά χαρακτηριστικά των ονοματικών φράσεων. Η χρήση της αδεστικής συνδέεται με την εμψυχότητα, ενώ η χρήση της ενεστικής με την άψυχη υπόσταση. Η εμψυχότητα εδώ δεν πρέπει να νοείται αναφορικά, αλλά με την έννοια της ιεραρχίας εμψυχότητας του Silverstein. Ορισμένες λεξικές τάξεις είναι καθεαυτές σημειωμένες ως έμψυχες ή άψυχες. Όπως αναμένεται, οι προσωπικές αντωνυμίες του πρώτου και του δεύτερου προσώπου είναι σημειωμένες ως έμψυχες, καθώς αναφέρονται

43

GINA KAVALIŪNAITĖ

κανονικά πάντοτε σε ανθρώπους. Ωστόσο, και οι αντωνυμίες του τρίτου προσώπου βρίσκονται υψηλότερα από τα ουσιαστικά, ενώ μεταξύ των τελευταίων τα κύρια ονόματα βρίσκονται υψηλότερα από τα κοινά ονόματα κ.ο.κ. Όταν ένας γραμματικός κανόνας, π.χ. ένας κανόνας πτωτικής σήμανσης, είναι ευαίσθητος στην εμψυχότητα, στο πεδίο εφαρμογής του θα περιλαμβάνονται κυρίως εκείνες οι κατηγορίες που κατατάσσονται υψηλότερα στην ιεραρχία εμψυχότητας. Παραθέτουμε εδώ, σύμφωνα με τον Anderson (1985: 183), μια σχηματική απεικόνιση της ιεραρχίας εμψυχότητας του Silverstein:

Σχήμα 1. Η ιεραρχία εμψυχότητας του Silverstein

Η χρήση της αδεστικής από τον Chylinski αντανακλά αρκετά πιστά αυτή την ιεραρχία εμψυχότητας. Οι συχνότερες είναι οι αδεστικές των προσωπικών αντωνυμιών του πρώτου και δεύτερου προσώπου, καθώς και της αυτοπαθούς αντωνυμίας (206x). Ακολουθούν τα κύρια ονόματα (177x), οι δεικτικές, οι προσωπικές αντωνυμίες του τρίτου προσώπου και οι αναφορικές αντωνυμίες (113x). Σπανιότερες είναι οι αδεστικές των προσωπικών κοινών ονομάτων (8x) και των επιθέτων (3x). Δεν σχηματίζονται αδεστικές από μη προσωπικά έμψυχα ούτε από άψυχα. Πρέπει να σημειωθεί ότι οι λέξεις που αναφέρονται στον χριστιανικό Θεό και στα πρόσωπά του dievas, tévas und sūnus κατατάχθηκαν εδώ στα κύρια ονόματα, κάτι που πιθανότατα δικαιολογείται από την ιδιαιτερότητα του κειμένου.

Τα ακόλουθα παραδείγματα καταδεικνύουν την ανεξαρτησία της επιλογής πτώσης από την πρόθεση που χρησιμοποιείται στο πρότυπο:

Diewiep nes wifi dayktey ira padabni ChNT (want alle dingen zijn mogelick by Godt StB) Mk 10,27·

44

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

και (ο) λόγος ήταν Diewiep ChNT (και ο Λόγος ήταν by Godt StB) Ιω 1,1·

Και αγαλλιάζει το πνεύμα μου diewiep Jzganitojep μου ChNT (και το πνεύμα μου ευφράνθηκε εν Godt / mijnen Salighmaker StB) Λκ 1,47·

Έτσι (είναι και αυτό) όποιος [...] δεν είναι πλούσιος Diewiep ChNT (αλίμονο [σ’ εκείνον], που [...] δεν είναι πλούσιος in Gode StB) Λκ 12,21.

Τόσο το in Godt όσο και το by Godt αποδίδονται με τον αδεστικό, προφανώς επειδή στο γλωσσικό σύστημα του Chylinski δεν υπήρχε ανάλογη αντίθεση. Αν υπήρχε ενεστικός για τα έμψυχα, θα ήταν αυτονόητο να χρησιμοποιηθεί αυτή η πτώση ως αντίστοιχο της ολλανδικής πρόθεσης in, καθώς στα άψυχα υπάρχει η αντιστοιχία «ολλανδ. in = λιθ. ενεστικός». Τη συναντούμε, για παράδειγμα, στο εξής χωρίο:

Η φωνή ακούστηκε Ramoy ChNT (Μια φωνή ακούστηκε in Rama StB) Ματ 2,18.

Ότι η αντίθεση μεταξύ του ολλανδ. in και του by in μπορεί καταρχήν να αποδοθεί στο γλωσσικό σύστημα του Chylinski διαπιστώνεται εύκολα στα άψυχα. Βέβαια, δεν αποδίδεται με αντίστοιχη αντίθεση «ενεστικός: αδεστικός», αλλά στην περίπτωση των άψυχων το by μεταφράζεται με προθέσεις, συνήθως με pas:

Ο Πέτρος [...] ζεστάθηκε pas ugni ChNT (Και ο Πέτρος [...] ζέστανε [...] by het vyer StB) Μκ 14,54.

Πριν περάσουμε στη συζήτηση των ιδιαιτεροτήτων της χρήσης του αδεστικού από τον Bretke¹, θα παρουσιάσουμε πρώτα συνοπτικά τις σημαντικότερες χρήσεις του αδεστικού από τον Bretke και άλλους συγγραφείς (Chylinskis, Daukša). Ο αδεστικός δηλώνει:

1) τον εντοπισμό στον πνευματικό χώρο του ανθρώπου, που συχνά νοείται ως πεδίο της θείας ενέργειας:

να διαφυλάσσεις μέσω της αγίας θέλησης, η οποία κατοικεί mufjmp ChNT (να διαφυλάσσεται [...] από το Άγιο Πνεύμα, το οποίο κατοικεί in ons StB) Β΄ Τιμ 1,14·

¹ Ο Wilent χρησιμοποιεί τον ενεστικό σε γενικές γραμμές όπως ο Bretke, αλλά η γλωσσική χρήση του δεν λαμβάνεται υπόψη στην παρούσα μελέτη.

45

Gina Kavaliūnaitė

Szirdi ne išągtą teikis manīp padarit’ mielaulias Wießpatie DP 534¹¹ (Serce czyłte ráćį we mnie įprawić miły Páńie Wuj 580^47–48)· Didefnis <tikejimas> búvo taip’ ligōnįp žmōnaip DP 369¹⁴ (Wietßa <wiara> býłá v tey chorey niewiáłty Wuj 381³¹)· Ne tarket / mes ławipi dumofim / mes Abrahama turim Tiewu BP II 240¹⁵²· Nefa iei Sodomoia thie Darbai butų nufsidawę, kurie tawip nufsidawę BNT (Denn fo ӡu Sodoma die Thatten geschehen weren, die bey dir geschehen sind LB; Quia si in Sodomis factae fuissent virtutes quae factae sunt in te V) Mt 11,23.

2) το αντικείμενο ή ο τομέας των ανθρώπινων σκέψεων ή συναισθημάτων:

Turekit wiera Diewiep ChNT (Hebt geloove op Godt StB) Mk 11,22· ir pradźiaugos dwasiá maná / Diewiép įžganitoiįp manámp DP 471^12–13 (A wrádował fię duch moy / w Bodze zbáwicielu moim Wuj 502⁸)· Bei fchitaip apturetu amßina poniep Diewip giwenima ir ifchganima BP I 268¹⁸· nefanga Diewiep pigus ira kiekwienas ßadis BNT (Denn bey Gott ift kein ding vnmoeglich LB; quia non erit impossibile apud Deum omne verbum V) Lk 1,37.

3) ο εντοπισμός κοντά ή γύρω από ένα πρόσωπο:

Kurſey buvo Storaſteyp Serguſiep Powilep žmogump įßmintingamp ChNT (Welche was by den Stadthouder Sergius Paulus / eenen verstandigen man StB) Apd 13,7; taӡiau rádo tatái húkiie ſawamé ir ſunų ſawąmp DP 355²⁹ (prӡedfié naydował to w domu ſwoim / y w ſynie ſwoim Wuj 367^17–18); Ne gerai darai jog brolio moteri ſawip laikai BP I 29⁶; nes radai malane Diewip BNT (du haft gnade bey Gott funden LB; invenisti enim gratiam apud Deum V) Lk 1,30.

4) ο εντοπισμός ανάμεσα σε περισσότερα αντικείμενα, ανάμεσα σε μια ομάδα προσώπων:

² Κατά τη συλλογή του υλικού χρησιμοποιήθηκε η ηλεκτρονική συμφραστική ευρετηρίαση της Postille του Bretke, που καταρτίστηκε στο Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας στο Vilnius.

46

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

Έτσι σας μίλησα, ενώ ήμουν juſimp ChNT (Διότι αυτά σας έχω πει / by u παραμένοντας μαζί σας StB) Jn 14,25· δεν είχε iūſemp τόπο DP 41₂ (δεν είχε v nich τόπο Wuj 40₃₁)· και ο Ιησούς προόδευε σε σοφία, ηλικία και χάρη ενώπιον του Θεού και Szmonijamp BP I 162₁₁· αν τέτοια έργα είχαν γίνει στην Τύρο και τη Σιδώνα, όπως iuſip έγιναν BNT (αν είχαν γίνει τέτοια έργα στην Τύρο και τη Σιδώνα, όπως bey euch έχουν γίνει LB· quia si in Tyro et Sidone factae essent virtutes quae factae sunt in vobis V) Mt 11,21.

5) ο εντοπισμός στο εσωτερικό ενός αντικειμένου:

φύτεψε αμπέλι [...] και έσκαψε μέσα ένα πατητήρι ⇒ ſpauftuwa ChNT (φύτεψε αμπέλι [...] και έσκαψε ένα πατητήρι εκεί μέσα StB) Mt 21,33; Και μέσα. Επίσης ο Κύριός μας ας σας ευλογήσει στον Κύριο Θεό σας DP 257 (Y v Proroká· Ο Κύριος μού είπε / θα τους σώσω στον Κύριο Θεό τους Wuj 265₂₈).

Αυτή η σημασία φαίνεται να μην μαρτυρείται ούτε στην BP ούτε στο BNT.

6) ο εντοπισμός κοντά σε ένα αντικείμενο. Στον Chylinski ο adessivus δεν μαρτυρείται με αυτή τη σημασία. Ωστόσο, υπάρχουν ορισμένα παραδείγματα στην DP και την BP:

άφησε την προσφορά σου κοντά στον βωμό DP 296₉ (η προσφορά σου να είναι εκεί στον βωμό Wuj 304₂₂)· κάποιες γυναίκες σύζυγοι μουσικών, που παλαιότερα ήταν κοντά στον τάφο BP II 17₁₆.

Nach Angabe von Eglė Žilinskaitė (2007:408) machen solche Adessive 6,43% sämtlicher Belege des Adessivs aus. Nach Angabe von Gelumbeckaitė (1997: 191–192) ist diese Verwendungsweise des Adessivs auch im BNT nicht belegt.

Στο ChNT, ο inessivus εκφράζει τον εντοπισμό σε σχέση με ένα άψυχο αντικείμενο. Δεν μαρτυρούνται inessivi έμψυχων όντων που εκφράζουν μια διεργασία στη συνείδηση του ανθρώπου. Όταν ο inessivus σχηματίζεται από έμψυχα, πρόκειται για πληθυντικούς τύπους και η σημασία είναι ο εντοπισμός ανάμεσα σε μια ομάδα ανθρώπων. Πρόκειται

47

GINA KAVALIŪNAITĖ

εδώ για μια σημασία που καθαυτή δεν συνδέεται με την εμψυχότητα. Στον πληθυντικό, adessivi σχηματίζονται τακτικά μόνο από τις κατηγορίες λέξεων που κατατάσσονται υψηλότερα στην ιεραρχία εμψυχότητας, δηλαδή από τις αντωνυμίες του πρώτου και του δεύτερου προσώπου· διαφορετικά χρησιμοποιούνται συνήθως inessivi. Συγκρίνετε, για παράδειγμα:

Ένας Θεός και Πατέρας όλων, ο οποίος είναι πάνω από όλους και διά μέσου όλων και μέσα σε όλους ChNT (Ένας Θεός και Πατέρας όλων / που είναι πάνω από όλους / και διά μέσου όλων / και μέσα σε όλους StB) Ef 4,6.

Σε αυτό το παράδειγμα απαντά ένας adessivus δίπλα σε έναν inessivus μέσα στην ίδια ονοματική φράση. Προφανώς, δεν υπάρχει μεταξύ τους διαφορά στη σημασία της πτώσης· υπάρχει μόνο διαφορά ως προς τη σήμανση της εμψυχότητας.

Και στον Daukša και στην Postille του Bretke η χρήση του adessivus συνδέεται με την εμψυχότητα. Οι adessivi άψυχων είναι εξαιρετικά σπάνιοι, π.χ. attoriųp DP 296₉ και grabiepi BP II 17₁₆. Ο Rosinas γράφει σχετικά: «σε προτάσεις με τα ρήματα būti, gyventi και άλλα χρησιμοποιείται μόνο ο adessivus των συμμετοχικών αντωνυμιών και της ανακλαστικής αντωνυμίας, ενώ για τις συγγενικές αντωνυμίες και τα ονοματικά χρησιμοποιείται συχνά, πέρα από τον adessivus, και ο inessivus» (2001: 141).

Επιπλέον, ο Rosinas επισημαίνει ότι «το υποσύστημα των προσωπικών συμμετοχικών αντωνυμιών και της ανακλαστικής αντωνυμίας (δηλαδή ακριβώς εκείνων που κατατάσσονται υψηλότερα στην ιεραρχία εμψυχότητας — G. K.) στα κείμενα του Daukša δεν έχει inessivus· στη θέση του χρησιμοποιείται ο adessivus, με τον οποίο δηλώνεται συχνότερα η εσωτερική κατάσταση» (2001: 140). Αυτό συμφωνεί απολύτως με όσα διαπιστώθηκαν για το γλωσσικό σύστημα του Chylinski. Σύμφωνα με τα στοιχεία του Rosinas, inessivi των προσωπικών αντωνυμιών του πρώτου και του δεύτερου προσώπου δεν μαρτυρούνται όχι μόνο στον Daukša, αλλά ούτε και στην Κατήχηση του Pietkiewicz ούτε στον Szyrwid (Rosinas 1995: 17–20; 2001: 140). Τέτοιοι inessivi απαντούν μόνο στον Bretke και τον Wilent. Επομένως, αυτή η αξιοσημείωτη ιδιομορφία της γλώσσας των συγγραφέων αυτών πρέπει να εξεταστεί ειδικά.

3. ΟΙ INESSIVE ΠΤΩΣΕΙΣ ΤΩΝ ΑΨΥΧΩΝ ΟΝΟΜΑΤΩΝ ΣΤΟΝ BRETKE

Καταρχάς, πρέπει να διαπιστωθεί ότι και στον Bretke υπάρχει σύνδεση του adessivus με την έμψυχη φύση. Για τις κατηγορίες που κατατάσσονται υψηλότερα στην ιεραρχία της έμψυχης φύσης, δηλαδή για τις αντωνυμίες του 1ου

48

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

και του 2ου προσώπου και για την αυτοπαθή αντωνυμία, ο Bretke χρησιμοποιεί τακτικά τον adessivus:

Nefa iei Sodomoia thie Darbai butu nuſsidawę, kurie tawip nuſsidawę BNT (Διότι, αν είχαν γίνει στα Σόδομα τα έργα που bey dyr έγιναν LB· Quia si in Sodomis factae fuissent virtutes quae factae sunt in te V) Mt 11,23· Ir netur ßaknų ſawimp BNT (και δεν έχουν ρίζα in jhen LB· et non habent radicem in se) Mk 4,17· Dwafe Wieſchpaties ira manip BP II 47₂₆· Ir IEſus daukſinoli iſchmintije / ſenatweie ir maloneie Diewiep ir S₃moniſamp BP I 162₁₁.

Η κατανομή του adessivus και του inessivus αναδεικνύεται καθαρά στα ακόλουθα παραδείγματα. Σε όλες τις περιπτώσεις πρόκειται για την Αγία Γραφή ή μέρη της· όμως, όταν ένα βιβλίο αναφέρεται με το όνομα του συγγραφέα, χρησιμοποιείται ο adessivus, ενώ διαφορετικά χρησιμοποιείται ο inessivus:

Schwentamip Ianip trecziame puguldime BP I 420₂₀· Ponas IEſus Kriſtus wadinna Pharifeuſchus Raſſabin̄ikais / Schwentamip Ianip deſchim tame paguldime BP II 61₂· neſa ghi Schwentame raſchte liudima dūſt BP II 88₂₋₃· tada Ponas Diewas Schwentame ßodie / koſnam pamokſla dūſt BP II 279₁₄.

Εφόσον η κατανομή του adessivus και του inessivus καθορίζεται από τις κατηγορικές ιδιότητες του ουσιαστικού, έτσι ώστε ορισμένα ουσιαστικά να σχηματίζουν κανονικά μόνο adessivus, ενώ άλλα μόνο inessivus, οι δύο πτώσεις βρίσκονται σε σχέση συμπληρωματικής κατανομής. Επομένως, δεν πρέπει να θεωρούνται εντελώς αυτοτελείς πτώσεις, αλλά μόνο παραλλαγές μίας και της αυτής τοπικής πτώσης (πρβλ. Smoczyński 2001: 215).

Ωστόσο, στον Bretke οι προσωπικές αντωνυμίες αντιμετωπίζονται διαφορετικά απ’ ό,τι στον Daukša και τον Chylinski. Εδώ βρίσκουμε inessivus των προσωπικών αντωνυμιών του 1ου και του 2ου προσώπου, καθώς και ονομασιών προσώπων, για να εκφραστεί μια διεργασία στην ανθρώπινη συνείδηση ή στην εσωτερική υπόσταση του ανθρώπου.

paſinfite, kaip eſch mano Tiewieie → Tiew + pi eſmi, ir jus manyie → manipi ir eſch iuſuie → iuſuie/iuſuia → iuſpi BNT (θα αναγνωρίσετε ότι είμαι στον Πατέρα μου, και εσείς μέσα μου, κι εγώ μέσα

49

GINA KAVALIŪNAITĖ

σε εσάς LB· cognoscetis quia ego sum στον Πατέρα μου και εσείς σε μένα και εγώ μέσα σας V) Jn 14,20;

ir sunus tawa kuris → kurie taweie ira BNT (et filios qui in te sunt V· και τα παιδιά σου mit dir LB Lk 19,43) Lk 19,44;

Satanas [...] ſaweie pats ne ſudera BNT (Satan [...] iſt mit jm ſelbs vneins LB· Satanas consurrexit in semetipsum V) Mk 3,26;

Er ne dege ſchirdis muſu muſui BNT (nonne cor nostrum ardens erat in nobis V· δεν έκαιγε η καρδιά μας in vns LB) Lk 24,32;

Pharifeuſchas ſtowedams / teipo pats ſawije meldefi BP II 353₃· tada permanik ir ßinnok ſchitai ſchtiefos Schwenta Dwaſe tawije darancze BP II 125₂₀.

Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι τέτοιοι Inessivus δεν σπανίζει να διορθώνονται από τον ίδιο τον Bretke σε Adessivus:

kaip anis taipo ſawÿa dumoio → anus taipo ſawipi dumoiencзius BNT (ότι έτσι σκέφτονταν bey ſich ſelbs LB· quia sic cogitarent intra se V) Mk 2,8;

dumaia ſawei → ſawip BNT (et cogitabat intra se V· και συλλογιζόταν bey jm ſelbs LB) Lk 12,17;

bilaia ſawÿe → ſawÿp BNT (autem dixit intra se V· εκείνος όμως είπε bey ſich ſelbs LB) Lk 18,4.

Τέτοια χωρία, όπου ένας Inessivus αντικαθίσταται από έναν Adessivus, μαρτυρούν την αβεβαιότητα του Bretke ως προς την καταλληλότητα του Inessivus σε τέτοια συμφραζόμενα. Ο Range (1995: 99–101) εξηγεί τέτοιες διακυμάνσεις με την επίδραση του προτύπου. Πράγματι, είναι πολύ πιθανό ότι η γερμανική κατασκευή με in και τη δοτική μπορούσε να δημιουργήσει τις προϋποθέσεις για μια τέτοια χρήση του Inessivus, μολονότι η χρήση παρόμοιων κατασκευών στα πρότυπα δεν άσκησε αισθητή επίδραση στην επιλογή των τοπικών πτώσεων από τον Chylinskis. Ομοίως, η γερμανική κατασκευή με bey ενδέχεται να παρακίνησε τον Bretke, τουλάχιστον σε μεμονωμένες περιπτώσεις, να αντικαταστήσει έναν Inessivus με έναν Adessivus (BNT Lk 12,17· Lk 18,4 κ.ά.).

Παρ’ όλα αυτά, η επίδραση των προτύπων δεν μπορεί να αποτέλεσε τον μοναδικό λόγο για τέτοιες αλλαγές. Στο BNT υπάρχουν αρκετά παραδείγματα όπου ένας Inessivus αντικαθίσταται από έναν Adessivus, χωρίς το πρότυπο να φαίνεται ότι ευνοεί τη χρήση Adessivus:

50

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

η διαφορά που tawýe → tawipi είναι στο BNT (lumen quod in te est V· το φως μέσα σου [...] fey LB) Lk 11,35· προσέξτε πώς εγώ Tiewieie → Tiew+pi είμαι, και εσείς manye → manipi και εγώ iufuje → iufuje/iufuią → iufpi BNT (werdet jr erkennen, das ich in meinem Vater bin, vnd jr in mir, vnd ich in euch LB· cognoscetis quia ego sum in Patre meo et vos in me et ego in vobis V) Jn 14,20.

Τόσο ο Λούθηρος όσο και η Vulgata έχουν σε αυτά τα σημεία κατασκευές με in. Επομένως, σε αυτές τις περιπτώσεις δεν μπορεί να υπήρχε άλλος λόγος για τις διορθώσεις παρά μόνο το γλωσσικό αίσθημα του μεταφραστή. Την ίδια εντύπωση σχηματίζει κανείς εξετάζοντας προσεκτικότερα τα σημεία όπου, τουλάχιστον στο γερμανικό κείμενο, απαντούν άλλες προθέσεις αντί του in:

για τα πράγματα που muſui → muſip συνέβησαν ανάμεσά μας BNT (quae in nobis conpletae sunt rerum V· για τα γεγονότα που vnter vns συνέβησαν LB) Lk 1,1·

τα θαύματα που iufui → iufip έγιναν σε εσάς BNT (virtutes quae in vobis factae sunt V· πράξεις [...] που bey euch έγιναν LB) Lk 10,13·

σας μίλησα iufump → iufipi ενώ βρισκόμουν μαζί σας BNT (haec locutus sum vobis apud vos manens V· Αυτά σας είπα, επειδή bey euch ήμουν μαζί σας LB) Jn14,25.

Στο γερμανικό κείμενο απαντά σε ορισμένες περιπτώσεις το bey, υπάρχουν όμως και άλλες αντιστοιχίες. Ο λόγος για τη διόρθωση muſui → muſip πρέπει να ήταν διαφορετικός· τα αίτια θα συζητηθούν παρακάτω.

Επιπλέον, πρέπει να ληφθούν υπόψη τα εξής. Για να γίνει πειστικό ότι ο λόγος για την αντικατάσταση του Inessivus από τον Adessivus πρέπει να αναζητηθεί στην επίδραση του γερμανικού προτύπου, θα έπρεπε να αποδειχθεί ότι στη μετάφραση του Bretke υπάρχει πράγματι τακτική αντιστοιχία μεταξύ του λιθουανικού Adessivus και της γερμανικής πρόθεσης bey. Σε αυτή την περίπτωση θα αναμέναμε τέτοια ισοδυναμία και με τα Inanimata. Ωστόσο, διαπιστώνουμε ότι στις συνδέσεις της πρόθεσης bey με Inanimata στον Bretke αντιστοιχούν όχι Adessivi, αλλά εμπρόθετες φράσεις:

και ζεσταινόταν bey dem liecht LB (ir ſchildies a pas ſwākę BNT· et calefaciebat se ad ignem V) Mk 14,54·

51

GINA KAVALIŪNAITĖ

στεκόταν όμως κοντά στον σταυρό LB (ſtoweio prieg Krijsaus BNT· Stabant autem iuxta crucem V) Ιω 19,25· βαπτίζει ακόμη στην Αινών, κοντά στο Σαλήμ LB (krikſchtya Enone, arti Salim → Salem BNT· baptizans in Aenon iuxta Salim V) Ιω 3,23· κοντά στον θάμνο LB (pas erſchkieczius → kruma → pas krumus BNT) Λκ 20,37· κοντά στην έρημο LB (arti puſchchczos BNT· iuxta desertum) Ιω 11,54.

Επιπλέον, πρέπει να σημειωθεί ότι ακόμη και οι συντάξεις με bey με έμψυχα δεν αποδίδονται πάντοτε με επιθετικές. Ακολουθεί ένα παράδειγμα με μη προσωπικό έμψυχο:

και ήταν ανάμεσα στα θηρία LB (buwo su Sverimis BNT· Eratque cum bestiis V) Μκ 1,13.

Συχνά ο Bretke φαίνεται ότι καθοδηγούνταν από το γλωσσικό του αίσθημα και μερικές φορές θα πρέπει να συλλογιζόταν ποια μορφή θα ήταν ορθότερη στη συγκεκριμένη περίπτωση. Από την άλλη, προφανώς προσπαθούσε να αποδώσει ορισμένες διακρίσεις των προτύπων ως προς τη χρήση των προθέσεων, επειδή ήταν σημαντικές για τη σωστή κατανόηση των αντίστοιχων χωρίων. Έτσι, η διαφορά ανάμεσα στο εν Θεώ (in Deo) και στο κοντά στον Θεό (apud Deum) δύσκολα θα μπορούσε να φαντάζει στον Bretke ως ένα φαινόμενο που οφείλεται αποκλειστικά στη σύνταξη ή στο ύφος και δεν έχει θεολογικές προεκτάσεις. Καθώς τέτοιες εκφράσεις εμφανίζονται αρκετά συχνά στο κείμενο, αισθανόταν επίσης την ανάγκη να ενεργεί εδώ όσο το δυνατόν πιο συνεπώς και, όπου στο λατινικό ή το γερμανικό κείμενο υπήρχε το in, να χρησιμοποιεί παντού την ίδια μορφή, δηλαδή την εσωτική. Στην περίπτωση ενός έμψυχου όπως το tėvas, στη ζωντανή λαϊκή γλώσσα υπήρχε μάλλον μόνο η επιθετική μορφή tėviep, της οποίας η κανονική σημασία ήταν «κοντά στον πατέρα» («στο σπίτι του πατέρα»). Η σημασία «εντός του πατέρα» ήταν μάλλον ξένη προς τη λαϊκή γλώσσα, καθώς τέτοιες μεταφορικές χρήσεις μπορούσαν ουσιαστικά να εμφανίζονται μόνο σε θρησκευτικά συμφραζόμενα. Για την απόδοση της έκφρασης in Patre, in dem Vater, μπορούσε είτε να σχηματίσει μια εσωτική μορφή ανύπαρκτη στη λαϊκή γλώσσα είτε να χρησιμοποιήσει την πράγματι υπάρχουσα επιθετική, οπότε όμως έπρεπε να εγκαταλείψει τη δυνατότητα διάκρισης ανάμεσα στο «εντός του πατέρα» και στο «κοντά στον πατέρα».

Δύσκολα θα υπήρχε ένας συγκρίσιμος λόγος για τη χρήση της επιθετικής αντί της

52

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

εσωτικής υπό την επίδραση του (γερμανικού) προτύπου. Πρώτον, όπως εκτέθηκε παραπάνω, δεν φαίνεται να υπήρχε κανονική αντιστοιχία ανάμεσα στην επιθετική και σε οποιαδήποτε γερμανική πρόθεση. Δεύτερον, η υποκατάσταση της εσωτικής από την επιθετική στα έμψυχα συνιστά ουσιαστικά υποκατάσταση μιας μορφής που εδράζεται στο λιθουανικό γλωσσικό σύστημα από μια μορφή που εισήχθη υπό ξένη επίδραση.

Όπως εκτέθηκε παραπάνω, τα αντωνυμικά στοιχεία του τρίτου προσώπου κατατάσσονται κάπως χαμηλότερα στην ιεραρχία εμψυχότητας από εκείνα του πρώτου και του δεύτερου προσώπου. Αυτό οφείλεται στο ότι μπορούν να αναφέρονται τόσο σε έμψυχα όσο και σε άψυχα. Παρ’ όλα αυτά, οι αντωνυμίες ως σύνολο κατατάσσονται υψηλότερα στην ιεραρχία εμψυχότητας από τα ουσιαστικά. Αυτή η σχετικά υψηλή κατάταξη των αντωνυμιών του τρίτου προσώπου έχει ενίοτε ως αποτέλεσμα οι επιθετικές τους μορφές να αναφέρονται σε άψυχα. Το γραμματικό χαρακτηριστικό της εμψυχότητας δεν καθορίζεται από την αναφορά, αλλά από τη γενική κατάταξη μιας κατηγορίας στην ιεραρχία εμψυχότητας. Αυτό φαίνεται ιδιαίτερα καθαρά στον Chylinskis, ο οποίος σε αρκετά σημεία χρησιμοποιεί την αρσενική μορφή jampi με αναφορά σε άψυχο:

Ir → O kad kokian Mieſtan aba kieman ateyſite → ieyſit, Kłauſkites kas tęn → jampi ira wertas → wertu ChNT (Ende in wat fſadt ofte vlecke ghy fult inkomen / onderloeckt wie daer in weerdigh is StB) Mt 10,11.

Για τον Bretke, αυτή η διευρυμένη χρήση της επιθετικής των αντωνυμιών του τρίτου προσώπου δεν φαίνεται να είναι χαρακτηριστική. Αντίθετα, τεκμηριώνεται καλά η χρήση της επιθετικής για έμψυχα:

nóg ſcho Kriſtaus niekur neatſtokem / net iampi ſtipra wiera ikki ſmerties ſawa ifſilaikikem BP I 124₁₃· Tu eſſi Sunus Diewo giwoio. Iampi giwena pilnjbe Deiwiftes kunifchkai BP II 88₆.

Για τα άψυχα, αντίθετα, ο Bretke φαίνεται ότι χρησιμοποιούσε μόνο την εσωτική:

όπως δεν υπάρχει κανένα αυγό, το οποίο να φωνάζει τόσο δυνατά, όσο αν δεν υπήρχαν σε αυτό κουκουβάγιες BP I 211₂₁.

Η σύγκριση ανάμεσα στον Bretke και τον Chylinskis δυσχεραίνεται, παρεμπιπτόντως, από το γεγονός ότι ο Bretke χρησιμοποιεί συχνά το επίρρημα tę, εκεί όπου στον Chylinskis απαντά μια τοπική πτώση της προσωπικής αντωνυμίας με αναφορά σε άψυχο (π.χ. στα Mt 10, 11, Mt 21, 33 κ.λπ.).

53

GINA KAVALIŪNAITĖ

Εκεί όπου πρόκειται για έμψυχα, παρατηρείται στον Bretke μια αξιοσημείωτη διακύμανση. Σε αρκετά σημεία βρίσκουμε έναν εσωτικό, τον οποίο στη συνέχεια ο ίδιος ο Bretke διόρθωσε σε προσθετικό:

ne wienas bilas ſmerczia ne randu iame → elch newienas prziafties ſmerczio ne randu iampi BNT (nullam causam mortis invenio in eo V· Δεν βρίσκω καμιά αιτία θανάτου an jm LB) Lk 23,22· Kurſai walga mana Kuną ir gieria mana Kraughį, paſsiliektis manyè → manipi, ir elch iame → iamimp BNT (Qui manducat meam carnem et bibit meum sanguinem in me manet et ego in illo V· Όποιος τρώει τη σάρκα μου και πίνει το αίμα μου, μένει in mir, κι εγώ in jm LB) Jn 6,56.

Πρέπει επίσης να προσέξουμε το αξιοσημείωτο γεγονός ότι ο εσωτικός για τα έμψυχα εμφανίζει δύο διαφορετικούς τύπους: iame και iamije. Ο πρώτος φαίνεται να αναφέρεται σε άψυχα, ο δεύτερος σε έμψυχα. Συγκρίνετε το σημείο BP I 211 που παρατέθηκε παραπάνω:²¹

Nu eſti ſunus zmogaus perſchwiefſtas / ir Diewas iamije ira perſchwiefſtas BP I 363¹⁵· lei Diewas apſchwiefſtas eſt iama, tada Diewas ghi teipaieg perſchwieceg iama pacziama BNT (Εάν ο Θεός δοξάστηκε in jm, τότε και ο Θεός θα τον δοξάσει in jm ſelbs LB· si Deus clarificatus est in eo et Deus clarificabit eum in semet ipso V) Jn 13,32.

Βέβαια, το iame στο Lk 23,22 αναφέρεται στον Ιησού, αλλά μάλλον δεν είναι απλή σύμπτωση ότι ο Bretke διέγραψε ακριβώς αυτόν τον τύπο και τον αντικατέστησε με τον προσθετικό iampi. Είναι αλήθεια ότι και ο τύπος iamije διαγράφηκε περιστασιακά και αντικαταστάθηκε από προσθετικό:

ne tiefos nera iama → iamp BNT (και δεν υπάρχει αδικία an jm LB· et iniustitia in illo non est V) Jn 7,18.

Ο τύπος iamije απαντά σε διάφορα σημεία και επομένως δεν μπορεί να είναι απλό ορθογραφικό λάθος. Στους άλλους παλαιολιθουανούς συγγραφείς αυτός ο τύπος δεν φαίνεται να μαρτυρείται. Ο Rosinas (1995) δεν τον αναφέρει. Τίθεται το ερώτημα μήπως πρόκειται εδώ για νεολογικό σχηματισμό του Bretke. Μπορούμε μάλλον να υποθέσουμε ότι η προσωπική αντωνυμία του 3ου προσώπου αρσενικού στο γλωσσικό σύστημα του Bretke (όπως και στο γλωσσικό σύστημα του Chylinskis) δεν διέθετε εσωτικό για έμψυχα.

54

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

Καθώς ο Bretke επιδίωκε να αποδώσει την πρόθεση in που χρησιμοποιούνταν στις γλώσσες των προτύπων (λατινικά, γερμανικά), το έκανε με τη χρήση του εσωτικού, συμπληρώνοντας τους τύπους που έλειπαν βάσει παραγωγικών προτύπων. Το Iamije πιθανότατα σχηματίστηκε κατ’ αναλογία προς τα maneie, tawie, ſaweie. Και ως προς αυτόν τον τύπο παρατηρείται κάποια αβεβαιότητα, καθώς ο εσωτικός συχνά διορθώνεται σε προσθετικό. Ίσως ο Bretke να αντιλαμβανόταν το iame ως τύπο σημασμένο ως προς την αψυχότητα. Αυτό θα μπορούσε να αποτελεί τον λόγο για τον οποίο είτε τον αντικαθιστούσε με τον προσθετικό είτε, κατ’ αναλογία προς τα maneie, tawie, σχημάτισε έναν έμψυχο παράλληλο τύπο. Ωστόσο, ούτε ο τελευταίος φαίνεται να τον ικανοποιούσε πλήρως, αφού κατά καιρούς διορθώνεται και αυτός σε προσθετικό.

Πέρα από τον αινιγματικό τύπο iamije, ο οποίος έχει παραμείνει απαρατήρητος στη βιβλιογραφία, πρέπει να αναφερθούν και άλλοι εσωτικοί τύποι που μαρτυρούνται στον Bretke, αλλά είναι άγνωστοι στους υπόλοιπους παλαιολιθουανούς συγγραφείς. Πρόκειται για τους τύπους του 2ου πληθυντικού muſui(e), iuſui(e) (για τους τύπους αυτούς βλ. Rosinas 1971: 147–152):

Er neſinnat […] iog dwafe Diewo iuſuie giwen BP II 370₁₈; Er neſinot / iog kunas iuſu Baßnicze eſti Dwafīos iuſuie giwenanc̄ios BP II 370₂₂.

Και εδώ είναι πιθανό να έχουμε να κάνουμε με τύπους που σχηματίστηκαν τεχνητά από τον Bretke, καθώς στους άλλους συγγραφείς μαρτυρούνται μόνο προσθετικοί. Οι τύποι muſui(e), iuſui(e) φαίνεται επίσης ότι δεν ικανοποιούσαν τον Bretke, αφού σε διάφορα σημεία τους αντικατέστησε με προσθετικούς:

tų daiktų, kurie muſui → muſip nulsidawe BNT (ordinare narrationem quae in nobis completae sunt rerum V· για τα γεγονότα που συνέβησαν vnter vns LB) Lk 1,1· magnbes kurias iuſui → iuſip daritas ira BNT (factae fuissent virtutes quae in vobis factae sunt V· πράξεις που έγιναν bey euch LB) Lk 10,13.

4. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ

Όσον αφορά τη χρήση των στατικών τοπικών πτώσεων (εσσιβικής και αδεσσιβικής), δεν υπάρχει θεμελιώδης διαφορά ανάμεσα στη γλώσσα του Bretke και σε εκείνη των υπόλοιπων παλαιών Λιθουανών συγγραφέων. Η κατανομή αυτών των

55

GINA KAVALIŪNAITĖ

πτώσεων δεν καθορίζεται από τη σημασιολογία των πτώσεων, αλλά από τα κατηγορικά χαρακτηριστικά των ονοματικών ομάδων, ενώ η χρήση της αδεσσιβικής αντανακλά υψηλή κατάταξη στην ιεραρχία εμψυχότητας. Σε αντίθεση με τους υπόλοιπους παλαιούς Λιθουανούς συγγραφείς, ο Bretke χρησιμοποιεί εσσιβικούς τύπους των προσωπικών αντωνυμιών του 1ου και 2ου προσώπου, καθώς και της αυτοπαθούς αντωνυμίας· εν μέρει, αυτοί οι τύποι δεν απαντούν πουθενά αλλού. Χρησιμοποιεί επίσης για έμψυχα τους κατά τα άλλα μη μαρτυρημένους τύπους του 3ου ενικού αρσενικού (iamije δίπλα στο iame). Πιθανότατα πρόκειται εδώ για μίμηση των κατασκευών με το λατινικό και γερμανικό in που χρησιμοποιούνται στα πρότυπα κείμενα. Ωστόσο, οι πολυάριθμες περιπτώσεις όπου αυτοί οι εσσιβικοί τύποι έχουν διορθωθεί σε αδεσσιβικούς μαρτυρούν την αβεβαιότητα του Bretke ως προς την ορθότητα αυτών των τύπων. Στο γλωσσικό του σύστημα πιθανότατα υπήρχαν μόνο αδεσσιβικοί τύποι. Το γλωσσικό σύστημα του Bretke πιθανότατα δεν διέφερε ως προς αυτό από εκείνο άλλων παλαιών Λιθουανών συγγραφέων, όπως ο Chylinski, ο Daukša κ.ά., και οι ιδιαιτερότητες της χρήσης της εσσιβικής στα κείμενά του αντανακλούν κυρίως τον χαρακτήρα της μεταφραστικής τεχνικής του, όχι της γλώσσας του.

ΕΙΔΙΚΑ ΣΥΜΒΟΛΑ

→ διόρθωση στο χειρόγραφο

⇒ συνώνυμο που προστέθηκε πάνω από τη γραμμή

„…“ αρχή ή τέλος διόρθωσης στο χειρόγραφο

<…> εκδοτική αποκατάσταση (Kudzinowski u. Otrębski 1958)

[…] διαγραφή στο χειρόγραφο

[…] παραλειπόμενο χωρίο κειμένου

[TOT] λέξη που προστέθηκε επεξηγηματικά στη Statenbijbel

+ μη αναγνώσιμο γράμμα στο χειρόγραφο

56

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten

ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ ΠΗΓΩΝ

BNT — NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwifchką Liefźuwi perraftchitas. per Ianą Bretkuną Labguwos Plebona. 1580. Παρατίθεται σύμφωνα με: NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwifchką Liefźuwi perraftchitas. per Iana Bretkuną Labguwos Plebona. 1580. Η ΚΑΙΝΗ ΔΙΑΘΗΚΗ μεταφρασμένη στη λιθουανική γλώσσα από τον Johann Bretke, πάστορα στο Labiau, 1580: Φαξιμιλέ της χειρόγραφης έκδοσης, τόμοι 7 και 8, Labiau i. Pr. 1580. Επιμέλεια J.D.Range και Fr. Scholz. 1991. Paderborn – München – Wien – Zürich.

BP — POSTILLA tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu [...] Per Ianą Bretkną Lietuvos Plebona Karaliaucziuie Prufſu. Iſſpaulta Karaliaucziuie Iurgio Oftenbergero. Maėta Pono 1591.

ChNT — Czesław Kudzinowski, Jan Otrębski, Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 2, Tekst, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1958.

DP — Poſtilla CATHOLICKA Tái eſt: Iſguldimas Ewangeliu kiekwienos Nedelos ir Świętes per wiſſús metus. Per Kúniģą MIKALOIV DAVKSZ[A] Kanoniķą Médniku / iſ lękiſko pergúldita. Su walá ir dalaīdimu wīreuſiuiu. W Wilniui / Drukárnioi Akademios SOCIETATIS IESV. A.D. 1599.

LB — D. Martin Luthers Werke. Kritische Gesamtausgabe (Έκδοση της Βαϊμάρης). Η Γερμανική Βίβλος, τόμος 6. 1968: Hermann Böhlauſ Nachfolger – Weimar Akademische Druck- u. Verlagsanstalt – Graz.

StB — Biblia, Dat Is De gantſche H. Schrifture, vervattende alle de Canonijcke Boecken des Ouden en des Nieuwen Testaments. Door laſt der Hoogh-Mog: Heren Staten Generael van de Vereenighde Nederlanden [...] Uyt de Oorſpronkelijke talen in onſe Nederlandſche tale getrouwelijk over-geſet [...] ende Door gemeene ordre der Nederlandſche Kercken verbetert van Druckfauten en Miſſtellingen die in den Eersten Druck gevonden worden. T’Amsteldam, Gedruckt bij de Weduwe wijlen Paulus Aertſz van Raveſteijn [...] Anno 1657.

V — Die Vulgata, zitiert nach: Roger Gryson, ed., 1994: Biblia Sacra Vulgata. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft.

WuJ — Poſtilla Catholicka Mnieyſza. To ieſt: Krotkie Kaźánia / álbo wykłady wietých Ewngieliy [...] Przeź D. IAKVBA WVYKA 3 Węgrowcá / Theologá Societatis IESV. [...] W KRAKOWIE W Drukárniey Andrzeía Piotrkowcźyká / Roku Páńſkiego 1590.

57

GINA KAVALIŪNAITĖ

ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ

Anderson, S. R. 1985: Inflectional morphology. In: T. Shopen, ed., Language Typology and Syntactic Description 3. Grammatical categories and the lexicon. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 151–201.

Gelumbeckaitė, J. 1997: Postpoziciniai vietininkai J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 32.2, 179–202.

Gelumbeckaitė, J. 1999: Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų vartosena Jono Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Daktaro disertacijos rankraštis.

Kavaliaūnaitė, G. 2001. Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111.

Kudzinowski, Cz. 1997: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ 1–2. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Laigonaitė, A. 1957: Pašalio vietininkai dabartinėje kalboje. In: Ch. Lemchenas, Hrsg., Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 21–39.

Maskuliūnas, B. 2000: Dėl vieno posesyvumo raiškos atvejo senuosiuose raštuose. Baltistica 34.2, 199–208.

Palionis, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis.

Range, J.-D. 1992: Kommentierte Edition des Bandes 7 der altlitauischen Bibelübersetzung (Evangelien und Apostelgeschichte) von Joh. Bretke, Labiau 1580. Habilitationsschrift, vorgelegt dem Fachbereich 13 Romanistik–Slavistik der Westfälischen Wilhelmsuniversität Münster.

Range, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4, 96–102.

Rosinas, A. 1971: Dėl asmeninių įvardžių formų (mūs)-uje ir (mūs)-yje kilmės. Baltistica 7.2, 174–152.

Rosinas, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Rosinas, A. 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

58

Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen alitauischen Texten

SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. In: R. M. W. DIXON, ed., Grammatical categories in Australian languages. Canberra: Humanities Press, 112–171.

SMOCZYŃSKI, W. 2001: Przypadki lokalne języków bałtyckich. In: Ders., Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 214–216.

ŽILINSKAITĖ, E. 2007: Adesyvas Mikalojaus Daukšos Postilėje. Baltistica 57.3, 407–422.

Gina Kavaliūnaitė

Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας

P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

59