JONAS PALIONIS

Universitatea din Vilnius

Domenii de cercetare: istoria limbii lituaniene scrise, onomastică.

DICȚIONARUL POLONO-LITUANIAN AL LUI LAURYNAS IVINSKIS

Pregătit de Ona Kažukauskaitė

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2010, 524 p. + kompaktinis diskas. ISBN 978-609-411-052-8

Până în prezent, publicarea dicționarelor limbii lituaniene (mai exact, a dicționarelor trilingve și bilingve cu cuvinte-titlu sau explicative în lituaniană) s-a limitat în principal la secolele al XVII-lea–al XVIII-lea și la teritoriul Lituaniei Mici. În acest domeniu a activat mai ales Vincentas Drotvinas, care a pregătit pentru tipar nu mai puțin de trei dicționare manuscrise de mari dimensiuni: anonimului Lexicon Lithuanicum (1987), Clavis Germanico-Lithwana atribuit lui Fridrichas Pretorijus (1995–1997) și prima parte, germană-lituaniană, a Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum al lui Jokūbas Brodovskis (2009).

În fostul Mare Ducat al Lituaniei, în afară de edițiile fotocopiate ale celor două dicționare trilingve ale lui Konstantinas Sirvydas (1979 și 1997), pregătite de Kazys Pakalka, nu au apărut alte dicționare, deoarece acolo nu existau. Abia de la începutul secolului al XIX-lea, odată cu afirmarea mișcării lituanistice, au început să fie redactate dicționare bilingve și trilingve; o mare parte dintre manuscrisele acestora s-au pierdut, au ajuns în țări străine sau încă își așteaptă rândul la publicare în bibliotecile noastre.

Primul care a ajuns la rândul publicării a fost dicționarul manuscris în trei volume, polono-lituanian, redactat în jurul anului 1856 de Simonas Daukantas și pregătit pentru tipar de Giedrius Subačius (publicat în 1993–1996). Recent a apărut și al doilea dicționar manuscris polono-lituanian din acea perioadă, scris de Laurynas Ivinskis (1811–1881), cunoscut educator popular, pedagog și autor al celebrelor calendare („metskaitliai”). Manuscrisul acestui dicționar se păstrează la Cracovia, în biblioteca Academiei Poloneze de Științe (cota 2232). De aceea, el nu a fost accesibil unui cerc mai larg de cercetători lituanieni, deși este un monument foarte interesant și valoros al lexicografiei lituaniene (în continuare, desemnat prin abrevierea IŽ).

IŽ a fost pregătit pentru tipar de Ona Kažukauskaitė, angajată a Institutului Limbii Lituaniene. Din prefața sa, intitulată printr-un neologism nu prea reușit al autorului dicționarului, „Pagar-

180

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas

„bătrâna”, se vede că, printre altele, pregătirea dicționarului pentru tipar a fost motivată și de anumite sentimente ale acesteia față de conaționalul ei: autorul dicționarului și editoarea ar fi fost botezați în aceeași biserică din Šilalė. Acest motiv, desigur, nu a fost cel mai important, dar a contribuit la faptul că acum avem la dispoziție textul descifrat al dicționarului lui Ivinskis, însoțit de un CD care permite verificarea autenticității textului transcris pe computer.

Pentru ediție s-a ales formatul in folio, în care (probabil din motive de economie) sunt reunite patru pagini ale originalului în formatul in quarto. În afară de „Pagarsenė”, volumul cuprinde două articole (unul al editoarei, celălalt al lingvistei poloneze Małgorzata Kilar (Margarita Kiliarė)), cu rezumatele lor în lituaniană și polonă și listele bibliografice (p. IX–XLI), secțiunea „Principiile pregătirii manuscrisului” (p. XLIII–XLIV), lista abrevierilor folosite de Ivinskis (p. XLV–XLVI), textul IŽ transcris, în care, ici și colo, este inserată o facsimilă digitală a unei pagini sau a unei părți a acesteia (p. 1–523), precum și discul menționat, lipit de coperta din spate (pe partea interioară).

În articolul introductiv al lui Kažukauskaitė, „Dicționarul polono-lituanian al lui Laurynas Ivinskis” (p. IX–XXV), se discută mai întâi tendințele lexicografice ale autorului dicționarului, apoi partea păstrată a acestuia (structura, sursa repertoriului cuvintelor poloneze, ortografia cuvintelor lituaniene, baza dialectală și lexicul dicționarului).

Articolul este interesant, bogat în conținut și se bazează pe cercetările de până acum asupra activității lui Ivinskis. Chiar în prima frază este avansată ipoteza originală că „Laurynas Ivinskis ar fi putut concepe ideea de a alcătui dicționare înainte de celebrele sale calendare în limba lituaniană” (p. IX). Se consideră că temeiul acestei ipoteze îl oferă ideea exprimată în manuscrisul său O Pisowni języka Litewskiego, redactat după 1843, potrivit căreia urma să scrie un dicționar. Poate pentru prima dată este descrisă atât de amănunțit istoria ajungerii manuscrisului IŽ la biblioteca din Cracovia și structura acestuia. Manuscrisul IŽ ar fi ajuns la biblioteca din Cracovia ca donație din partea Mariei Potulickaitė-Oginskienė, soția prințului Bogdan Oginski din Rietavas, cu intenția de a fi tipărit. Din înregistrarea cancelariei academiei, aflată în arhiva Academiei din Cracovia și datată 8 septembrie 1918, reiese că, odată cu dicționarul, fusese predat și un caiet de gramatică polono-samogitiană (p. XI). Articolul nu menționează însă dacă acel caiet se afla sau nu în biblioteca academiei, ci prezintă informații potrivit cărora, după moartea lui Ivinskis, de păstrarea scrierilor sale s-a ocupat moșierul Aleksandras Moras din împrejurimile localității Tryškiai, iar dicționarul și gramatica i-ar fi putut fi încredințate prințesei Oginskienė de Kajetonas Gadliauskas, prietenul lui Ivinskis din perioada liceului, care a transmis o parte dintre manuscrise profesorului de la gimnaziul din Marijampolė, Petras Kriaučiūnas (printre aceste manuscrise se afla și dicționarul, cu literele A, B, C și S).

Descriind structura IŽ, Kažukauskaitė observă că acesta este alcătuit din trei părți: prima, de la pagina A până la 1018, a doua, de la 1019 la 1767, iar a treia, de la 1768 la 2060. Ar fi fost bine ca aceste părți să fie delimitate grafic în textul transcris. Dicționarul cuprinde numai literele A–R. Partea dicționarului corespunzătoare literei S, care ajunsese în mâinile lui

Recenzijos / Reviews

181

JONAS PALIONIS

Kazys Grinius, a dispărut undeva (cu ea, dicționarul ar fi avut 2688 de pagini)¹. Faptul că ar fi putut exista manuscrise cu cuvinte care începeau cu litere ulterioare este indicat de cuibul de cuvinte observat de mine la p. 2003, cu trimitere la un cuvânt cu litera W: „Rudopiór, jeszkok Waruga”.

K. Grinius stabilise deja că Ivinskis folosise pentru partea poloneză a dicționarului său așa-numitul dicționar de limbă polonă în două volume al lui Maurycy Orgelbrand (uneori numit „Słownik wileński”, desemnat în ediția recenzată prin abrevierea SWil), tipărit la Vilnius în 1861. În articolul său, Kažukauskaitė a prezentat informații despre acest dicționar care permit o mai bună înțelegere a structurii și scopului IŽ. Lingvistul Jonas Karlavičius (Jan Karłowicz), originar din Lituania (din Merkinė), nu avea o părere bună despre el: se spunea că fusese redactat de nespecialiști în lingvistică, astfel încât „praca ich pozostała za wymaganiami nauki” (p. XV). Au existat însă și opinii favorabile. Se pare că lui Ivinskis i-a plăcut, fiindcă era destinat „do podręcznego użytku” (cum se arată pe pagina de titlu) și cuprindea lexic din diverse domenii, mai ales o terminologie bogată „z obcych języków polskiemu przyswojonych” (tot acolo).

Comparând dicționarul așa-numitului Olgebrando cu manuscrisul IŽ, autoarea articolului a descris destul de detaliat asemănările și deosebirile dintre structurile lor. Ea a constatat că, în partea polonă a dicționarului său, Ivinskis nu a urmat pretutindeni SWil: există abateri atât în ordinea formelor-titlu (lemelor), cât și în structura cuiburilor, în sistemul calificativelor gramaticale ale cuvintelor, în modul de explicare a sensurilor și în alte câteva privințe. În opinia mea, o deosebire deosebit de importantă este însă faptul că IŽ cuprinde mult mai puține cuvinte pentru fiecare literă: din SWil, Ivinskis a preluat numai cuvintele pe care le considera cele mai necesare pentru cititorul lituanian al vremii, cunoscător al limbii polone, care dorea să învețe sau să-și îmbunătățească cunoștințele de lituaniană (deși, dintr-un motiv oarecare, autoarea articolului nu scrie despre aceasta, adică despre scopul IŽ). În acest scop, Ivinskis ar fi putut prelua cuvinte pentru partea polonă nu numai din SWil, ci și din vorbirea localnicilor polonezi (a șleahtei și a moșierilor); autoarea prezintă zece asemenea cuvinte, dar este posibil să fi fost mai multe.

Fără a comenta în detaliu deosebirile dintre SWil și IŽ menționate în articolul lui Kažukauskaitė, se poate spune, în general, că au fost evidențiate destul de multe deosebiri, de naturi diferite. După părerea mea, autoarea articolului a remarcat pe bună dreptate că Ivinskis a ales pentru dicționarul său o structură mai simplă, mai accesibilă lituanienilor (a introdus peste o sută de indicații diferite de cele din SWil, nu a numerotat sensurile cuvintelor etc., deși, firește, erudiția dicționarului său a avut de suferit din această cauză).

După analiza comparativă a prezentării cuvintelor poloneze în SWil și IŽ, o parte considerabilă a articolului lui Kažukauskaitė este consacrată caracterizării părții lituaniene. Autoarea discută ortografia din IŽ (p. XVIII–XIX), baza dialectală și alcătuirea lexicului (p. XIX–XXII).

¹ Jonas Kruopas. L. Ivinskio leksikografiniai darbai. – Jonas Kruopas. Rinktiniai raštai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998, 231.

182

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas

Aspectele ortografice din IŽ sunt puse în legătură cu concepțiile autorului, expuse în manuscrisele sale „O pisowni języka Litewskiego” și „O pisowni i iloczasie języka Litewskiego”, scrise după 1840². Titlul celui de-al doilea articol a fost tradus de autoare „Despre ortografia și accentuarea limbii lituaniene”, însă iloczas însemna în polona vremii lungime³. Traducerea astfel a termenului lingvistic a fost, probabil, influențată de cele șase semne folosite chiar în IŽ: −, ˆ, `, ´, ˘, ˇ (ultimul fiind foarte rar). Unele dintre aceste semne marcau, cel mai probabil, nu numai cantitatea vocalelor și locul accentului, ci și intonațiile dialectului matern al autorului. Vytautas Vitkauskas scrie că în IŽ „vocalele lungi i, ū sunt marcate în mod clar diferit; se poate identifica accentuarea graiului varniškiai. Vedem deosebit de bine apăsarea intonației ascendente pe primul element: gārsas p. 1937 (grai gãːrsas, standard gar̃sas) [...], dẽiwe p. 2012 (grai dẽːivė, standard deĩvė) [...]”⁴. Totuși, aspectele accentologice, la fel ca cele ortografice, nu sunt analizate mai amănunțit în articol, ci sunt lăsate în seama altor cercetători ai IŽ.

În privința dialectului, autoarea articolului susține opinia tradițională potrivit căreia IŽ reflectă particularitățile subdialectului dūnininkai din Samogitia natală a lui Ivinskis, însă acestea nu sunt respectate consecvent și, adesea, sunt înlocuite cu forme de tip aukštaitian. Într-adevăr, în dicționar, în locul monoftongilor [ī], [ū] caracteristici pentru dūnininkai, se folosesc adesea diftongii [ie], [uo] din aukštaitiană occidentală, de exemplu: Piènas 592⁵, Wiènas 379, Dùotė 161, Kluònas 350 etc. Însă, alături de acestea, apar destul de des și forme specifice graiului dūnininkai, de exemplu: Prìs žingas 967, Prìžadas 350, Dùbie 373, Kariùmėnė 20 (sunt deosebit de frecvente prepoziția și prefixul pri, pri-). În general, Ivinskis, ca și alți scriitori samogițieni și activiști sociali ai epocii, scria într-un amestec dialectal, analizat în detaliu în studiul menționat al lui Petras Jonikas, pe care autoarea articolului nu l-a folosit.

Când se discută despre baza dialectală a IŽ, nu trebuie uitată concepția formulată de Ivinskis cu privire la baza dialectală a limbii scrise. El era convins că pentru limba scrisă trebuie ales un singur dialect, nu rătăcit prin labirintul diferitelor dialecte. În opinia sa, pentru limba scrisă lituaniană trebuia adoptat „dialectul de mijloc” (środkowy prowincjalizm). Totuși, el nu a definit mai concret acest „provincialism” și scria adesea în manieră occidentală nu numai diftongii [ie], [uo], ci și diftongul [ai], voc. + n și altele⁶. Faptul că Ivinskis nu a respectat cu strictețe un singur dialect în dicționarul său este demonstrat de prezentarea unor forme dialectale diferite pentru anumite cuvinte poloneze, de exemplu: Dąb, dębu m. Ąžuolas, -a, uòžuolas,

² Petras Jonikas. Formarea limbii scrise literare lituaniene în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Chicago, 1972, 65.

³ Vezi Samuel Bogumił Linde. Słownik języka Polskiego 2. Lwów, 1855, 200.

⁴ Vytautas Vitkauskas. Principiile lexicografice ale lui Laurynas Ivinskis. – Cu prilejul împlinirii a 150 de ani de la apariția calendarului lui Laurynas Ivinskis. Vilnius: Institutul de Literatură Lituaniană și Folclor, 1997, 30.

⁵ Aici și în toate celelalte locuri, cifra indică pagina originalului.

⁶ Pentru mai multe detalii, vezi Petras Jonikas, op. cit., p. 65–67.

Recenzijos / Reviews

183

JONAS PALIONIS

stejar, -ła 160; Chleb, -a. Duòna (dùna ir douna) 111; Gnoić v. a. Pùd’ité, pùd’inté 121; Krosta, -ty f. Niežas, Nìžas 480; Dwakroć avd. Dù kàrtù, dù žìgiù 229.

Adaptând formele de cuvinte dūnininkiškas la dialectul înaltaitian (occidentalizându-le), Ivinskis, după cum observă pe bună dreptate Kažukauskaitė, „a creat și cuvinte artificiale, hipernormative” (p. XIX). La această afirmație se pot adăuga cuvintele foarte multe, mai ales cele cu prefixul nuo- în loc de nu-, de exemplu: adv. nenuokrāt̄omaj 745, nuōnesztas 1251, inf. nuoprausté 781, Nuoszukuoté 1765, Nuopùlimas 813, nuosidawìmas 166. Pe de altă parte, în dicționarul său a folosit încă destul de regulat genitivul plural accentuat, specific dialectului samogitian, -un (de exemplu: Łajwun 2, Linun 929, žiedun 1567, Žmoniun 152), de asemenea a păstrat destul de des reflexele vocalelor nazale, atât în rădăcinile cuvintelor, cât și în terminații (de exemplu: Dransa 885, kan 135, miegāns 1024, Rānstas 63, kėnstė 130, Sugrinzté 1263, Apskūnstas 1013 etc.). Totuși, cercetarea aprofundată a particularităților lingvistice ale IŽ încă așteaptă atenția lingviștilor.

În articolul Kažukauskaitėi este dedicat un spațiu relativ amplu caracterizării lexicului lituanian din IŽ. Sunt evidențiate aici marea abundență și diversitate a substantivelor diminutive pe care le conține, se vorbește despre crearea de neologisme, sursele lexicului etc. Într-adevăr, IŽ abundă în cuvinte preluate din dialectul samogitian, din dicționare mai vechi, în special cel al lui Sirvydas, precum și create de autorul însuși. Vitkauskas scria într-unul dintre articolele sale că Ivinskis ar fi făurit doar câte un cuvânt sau două⁷. Dar această afirmație este inexactă, deoarece în IŽ au fost „făurite” foarte multe neologisme, din care, după părerea mea, s-ar putea alcătui un dicționar destul de consistent. Ivinskis s-a străduit să ofere un echivalent lituanian pentru aproape fiecare cuvânt polonez și, negăsindu-l în dialectul său sau în dicționarele de care dispunea, crea un neologism. Din acest punct de vedere, IŽ se deosebește de dicționarul polonez-lituanian al contemporanului său Daukantas, în care, adesea, în asemenea cazuri, locul era lăsat necompletat.

Scriind despre crearea de neologisme, Kažukauskaitė observă că acestea au fost create cel mai adesea ca echivalente ale cuvintelor de tip internațional incluse în așa-numitul dicționar Orgelbrand. Ca ilustrare, ea a prezentat zece exemple de astfel de neologisme: Bank – Šàndietis 36, Geometrija – Matinìsté 306, Historija – Wējksmas, wèjksmié 364, Instinkt – Ìstigis 392, Kolega – Wiendràugis 447, Parlament – kalbiétiné 1072, Reakcja – Priśzingėné 1638, Relikwja – Ātlajkas 1661, Rezvdencija – pabu wėné 1683. La exemplele prezentate se pot adăuga și următoarele neologisme mai interesante din IŽ, neînregistrate în marele LKŽ: Aspirant – Bendrā̃noris, bendrāgeidis 22, Dyalekt – Kalboskieris (= Kalboskyris?) 235, Filolog – Datirėjas, pàrwejzdėtojas 276, genealog – Gimínrašzis, gimìnsekis 305, Imaginacija – Pavejkslinė 387, Onanizm – Sątepis 966, Pseudo-nim – Skirstwardis 1550, Racionalizm – Protinibė 1608, Raketa – Ugnièlakis 1621, Rotacja – àpsukmis 1728, Realizacija – Pawejkslojimas 1639, Rotman – Łajwòwadis 1729, Ruszczyzna – Rusibė, Rusinibė, Gūdìszkybė 2015.

⁷ Vytautas Vitkauskas, op. cit., p. 199.

184

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas

Deja chiar din exemplele prezentate că uneori, pentru un singur cuvânt polonez (respectiv, de tip internațional), IŽ oferă două sau mai multe neologisme. Acesta este, de asemenea, unul dintre indiciile caracterului lor de neologisme. În plus, destul de des, alături de cuvântul nou creat, în articolul lituanian al cuibului este dat și un împrumut, de exemplu: Kalend arz – Kalendorius, Metskajtlus 402, Parlament – Parlamentas, kalbėtinė 1072.

Probabil, principalul imbold pentru Ivinskis de a crea neologisme, mai ales termeni noi pentru a desemna concepte speciale, a fost dorința de a purifica și îmbogăți lexicul limbii scrise din epocă, contaminat de numeroase cuvinte străine. Însă, neavând pregătire lingvistică, îi era greu să creeze neologisme bune din punctul de vedere al formării și/sau al sensului. Autoarea articolului dă exemplul unuia dintre neologismele sale, pagarsenė, criticat deja de Daukantas și care apare în IŽ în nu mai puțin de nouă cuiburi ca echivalent pentru cuvinte poloneze diferite, dar care, dintr-un motiv oarecare, i-a plăcut lui Kažukauskaitė, care l-a folosit (aparent din dorința de originalitate) în publicație cu sensul de prefață. Deși Ivinskis a creat puține neologisme bune, câte unul dintre cele consemnate în IŽ a pătruns în scrieri ulterioare și în ziarele de la sfârșitul secolului al XIX-lea și s-a păstrat până în zilele noastre (de exemplu: žodinystė a fost folosit cu sensul de etimologie în „Aušra” din 1883, vezi LKŽ XX 936, iar ūkininkystė, cu un sens oarecum diferit, a ajuns probabil, prin dicționarele ulterioare, și în uzul actual, cf. LKŽ XVII 407–408).

Articolul lui Kažukauskaitė menționează un număr considerabil de neologisme preluate în IŽ din dicționarul lui Sirvydas. Totuși, nu s-a stabilit dacă unele dintre ele au fost preluate din dicționarele lui Kristijonas Gotlibas Milkus și Ferdinand Nessselmann, pe care Ivinskis le-a folosit, de asemenea, la redactarea propriului dicționar. Această chestiune este lăsată cercetătorilor viitorului.

Pe lângă neologisme, un alt strat al lexicului lituanian din IŽ, chiar mai important, îl constituie cuvintele populare, preluate în principal din dialectul matern al lui Ivinskis, despre care articolul lui Kažukauskaitė spune puține lucruri. Astfel de cuvinte sunt însă numeroase. Adesea, pentru un cuvânt polonez sau pentru unul intrat în poloneza de atunci, IŽ oferă nu unul, ci mai multe echivalente populare, cel mai adesea sinonime, de exemplu: Flejtuch – Mūlkis, lūrbis, lūjbis, wėbra, lėjbis 280; Guducha – Sznekis, plėpis, plėszkis 295; Gapiowa-ty – Pālūrbis, pāwiebrīs, awiklākjis, apiklākjis, paklākjes 299; Gawędzić – Sznekietė, plepietė, ziawernotė, tāužitė, plėszkietė 303; Narywać – Prískabinietė, prīlasinietė, užmilžtė 655; Obszerпy – Ērtas, plātus, āpstūs, zārgūs 798; Ozdobnie – Grāžej, pūk(ej), szwėlnaj, skajstej, świesej 1053; Rozbestwiać się – Ibīngtė, ikīrštė, idūkėtė, isisžielotė, Ing giwoli wīrstė 1744; Rozważać – sàmpr(o)t(a)utė, minietė, galwotė, iszkloštitė 1981.

Articolul lui Kažukauskaitė nu menționează cantitatea stratului de lexic popular prezent în IŽ, dar acesta era, fără îndoială, mai bogat decât stratul neologistic. Răsfoind în treacăt dicționarul, am observat următoarele cuvinte samogitiene (unele au fost deja menționate în discuția despre echivalentele sinonimice ale cuvintelor lituaniene): ātkala (ranka) «pe dos» (Naodlew) 644; Àsiauxa «golf de apă» (Odnoga) 847; būdinė [= budynės] «coborârea în mormânt» (Kondukt) 454; Kānduotas «miez» (Jądro) 371; Krieklė «pa-

Recenzijos / Reviews

185

JONAS PALIONIS

„sărăcuță, zdrențăroasă” (Galganica) 298; Nioižentė „a curăța solzii unui pește” (Odłuskać) 840; pà-pautìs „bătătură” (Mozol) 604; plūdūnkis „vagabond” (Gamrat) 298; Sidōklis „ipsos” (Gips) 309; Snūczas „leneș” (Gnuśnik) 322; Tràkus „om insistent” (Pokraka) 118; Ukėlis (= ūkelis) „omușor” (Języczek) 385; Wìženas pl. „opinci” (Postoły) 1241; Žiògspìras pl. „rumeguș” (Opiłki) 982. Aceasta este doar o mică parte din lexicul dialectal al IŽ, pe care, ca și celelalte straturi lexicale, trebuie să sperăm că editoarea dicționarului îl va analiza mai detaliat.

IŽ abundă nu numai în lexic popular lituanian, ci cuprinde și câteva expresii populare, de exemplu: akės pèr pakàušzi istràuktė (nastraszyć kogo) 931; Ing lankàs (pièwas) išzėjté (Odstąpić od rzeczy) 2042; ing szūnes dienàs iszdeté (–) 356; Kad tu parsprogtumej (Bodajé rozpękł) 1873; kiaules akes pasiimtė (newstydzić się) 931; Kiètas kaip miètas (–) 449; Liežuwiùs isznesžiòtė (plotki porobić, rozpleść) 1964; Pramuszta ràkta (Rozkwaszony łeb) 1834; Sudrumstame wandenieje žwejòtė (W mętnej wodę ryby łowić) 2019; Sùkàs man ànt šzirdìes (–) 1453. Mai multe expresii frazeologice se găsesc în articolele Oko, Ręka, Rząd, Rzecz și în câteva altele, deși, în această privință, IŽ nu se compară cu SWil.

De interes, mai ales pentru poloniști, este articolul „Słownik polsko-litewski Wawrzynca Iwińskiego jako źródło badań nad polszczyzną litewską” al lingvistei poloneze Margarita Kilar (Małgorzata Kilar), inclus în IŽ (p. XXVI–XLII). Chiar din titlu reiese că autoarea s-a preocupat în principal de particularitățile limbii poloneze din Lituania consemnate în IŽ, mai ales de cele lexicale. Însă la începutul articolului ei se discută ortografia părții poloneze a IŽ, precum și trăsăturile fonetice și morfologice legate de aceasta; urmează chestiunile de formare a cuvintelor, iar apoi lexicul, în special regionalismele. Unele dintre acestea din urmă sunt analizate separat și destul de detaliat, pe baza dicționarelor lui Aleksander Brückner, Witold Doroszewski, Jan Karłowicz, Aleksandras Kuršaitis și a altor lucrări lingvistice.

Întrucât regionalismele îi pot interesa cel mai mult pe lituaniști, le voi enumera pe toate: Barysz 59, Kul 496, Odliga 839, Pokurstać 1189, Pundel 1577, Rogojsz // Rogajsz 1698, Rojsto⁸ // Rojst 1704, Rupieć 2010. În afară de acestea, sunt menționate separat și formele „speciale” (osobliwy): Pogrobek 1176, Pokurć 1188, Porcjunkuł 1223, Prasowidełko, precum și numele divinităților (Nazwy bóstw): Radon 1613, Ragana 1617, Ragon 1618, Raupùža 1632, Reidyn 1649, Reig 1649, Rungis 2009.

În descrierea regionalismelor, autoarea articolului prezintă cu scrupulozitate opiniile lingviștilor polonezi de seamă și ale lingviștilor din alte popoare despre originea lor (dintr-un motiv oarecare nu este menționat Litauisches etymologisches Wörterbuch al lui Ernst Fraenkel) și își expune opinia sintetică asupra acesteia, cu excepția lui Barysz, pe care Doroszewski îl consideră împrumutat din turcescul baris „pace”, ajuns în poloneză prin intermediul limbilor belarusă și ucraineană (p. XXXII). În textul IŽ transcris

⁸, acest cuvânt este tipărit din greșeală ca Roj sko.

186

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas

În nota de subsol la acest cuvânt, Kažukauskaitė a consemnat observația că „nu apare în SWil”. Așadar, nu se știe de unde a fost preluat în IŽ acest cuvânt, în această formă. În dialectele lituaniene se folosește de obicei forma de plural baryšiai, cu sensul de „bacșiș” (LKŽ I 639).

În secțiunea despre regionalisme sunt prezentate pe larg, în special, opiniile diverșilor lingviști cu privire la sensul, originea și folosirea cuvântului Kul în cea mai veche sursă latină din 1476, Codex diplomaticus ecclesiae cathedralis necnon dioeceseos Vilnensis. Este ca o mică intrare de dicționar etimologic care descrie acest cuvânt. După ce sintetizează diversele opinii, autoarea este de acord cu cei care consideră că este vorba de un lituanism provenit din kūlys „snop de paie”, preluat din belarusă sau direct din lituaniană (p. XXXIV).

Kilar a exprimat o opinie oarecum diferită în privința cuvântului odliga „dezgheț”. Probabil influențată de opiniile unor lingviști belaruși, ea consideră acest cuvânt un lituanism preluat din belarusă: „Biorąc pod uwagę zasięg geograficzny tych słów [t. y. odliga // otliga – J. P.], nie może być mowy o bezpośredniej pożyczce z litewskiego” (p. XXXV). Nici datele prezentate chiar de autoare, nici forma puțin polonizată nu justifică o asemenea concluzie; cf. lituanianul atlygà „dezgheț” (LKŽ I 397). Concluzii greșite similare sunt formulate și cu privire la cuvintele Pundel (p. XXXVI), Rojsto // Rojst (p. XXXVIII), Rupieć (p. XXXIX). Este bine că s-au evitat asemenea concluzii în sinteza privind originea cuvintelor Rogojsz // Rogajsz, Pokurć, considerate „împrumutate direct”.

Articolul discută pe scurt formele „speciale” menționate, deoarece acestea sunt polonisme evidente, adaptate în IŽ la limba lituaniană (cf. SWil: Porcjunkuła, IŽ: Por-cjunkul 1223, pe care autoarea articolului îl numește, dintr-un motiv oarecare, „împrumut din limba lituaniană” (p. XXXIX)). Articolul nu se ocupă nici de explicarea originii numelor divinităților consemnate în IŽ, ci se limitează la descrierile acestor divinități din dicționar.

La finalul articolului, autoarea subliniază pe bună dreptate importanța IŽ pentru polonistică: acesta ar fi o sursă importantă care arată diferențele dintre limba polonă standard („polszczyzną ogólnopolską”) și polona vorbită pe teritoriile fostului Mare Ducat al Lituaniei („polszczyzną używaną na terenach byłego Wielkiego Księstwa Litewskiego”, p. XXXIX–XL). Prin articolul său consistent, Kilar a sporit considerabil valoarea volumului IŽ și merită recunoștința nu doar a poloniștilor, ci și a lituaniștilor.

Totuși, recenzia nu ar trebui încheiată aici. Fără a contesta importanța IŽ ca sursă nu numai pentru istoria limbii poloneze, ci mai ales pentru istoria limbii lituaniene, dialectologia istorică lituaniană și istoria lexicografiei lituaniene, din dorința de obiectivitate trebuie spus că, totuși, acesta nu se poate compara nici cu sursa indicelui său, SWil, nici cu multe alte dicționare bilingve tipărite din epocă. Și nu doar pentru că nu fusese încă pregătit pentru tipar și, prin urmare, era neterminat; esențial este că a fost scris de o persoană fără pregătire filologică de specialitate, căreia îi lipseau atât cunoștințele teoretice despre munca lexicografică, cât și experiența practică în acest domeniu. Nu este, așadar, de mirare că SWil îl depășește pe IŽ atât prin clasificarea mai detaliată (numerotată) a sensurilor cuvintelor, cât și prin abundența exemplelor ilustrative și calitatea descrierii lexicografice a cuvintelor (structura articolelor, calificatorii gramaticali). Despre aceasta s-a scris

Recenzijos / Reviews

187

JONAS PALIONIS

În articolul lui Kažukauskaitė, acest lucru se poate observa rapid, comparând textele celor două dicționare. Așadar, asemănarea cu SWil este pe deplin de înțeles. În primul rând, acest dicționar a fost redactat de mai mulți autori, iar în al doilea rând, deși nici ei nu erau lingviști, unii dintre ei aveau totuși o pregătire filologică mai solidă⁹. În plus, lexicografia poloneză avea tradiții mai vechi, de la care redactorii SWil s-ar fi putut inspira. Totuși, IŽ, după cum a remarcat Vitkauskas, este considerat de lingviști mai important decât dicționarul polono-lituanian în trei volume al lui Daukantas, în care pentru multe cuvinte poloneze nu sunt oferite deloc echivalente lituaniene¹⁰.

În încheierea recenziei, se cuvine să atragem atenția și asupra unor inexactități și greșeli de tipar observate ici și colo în volum. La pagina XIX se afirmă că „în dicționar se găsesc doar forme de ilativ caracteristice dialectului aukštaitian răsăritean”, dar ilativul, după cum se știe, este caracteristic nu numai dialectelor aukštaitiene răsăritene, ci și celor centrale și sudice. Tot acolo, formele kalnop, biesop sunt considerate nu forme de ilativ, ci de adessiv. În nota de subsol de la pagina X, în loc de Rietavo s-a tipărit Renavo. Dar am observat puține astfel de lucruri în volum. Kažukauskaitė, redactoarea lui, a îndeplinit cu multă minuțiozitate o muncă ce necesita o atenție și o perseverență neobișnuite, pentru care merită multă laudă și recunoștință.

Se poate discuta dacă varianta aleasă de ea pentru publicarea manuscrisului IŽ — transcrierea însoțită de un disc compact — este sau nu superioară variantei tradiționale, cu fotocopii în pagini alăturate (reprezentanților generației mai vechi, care nu folosesc computere, aceasta din urmă li se poate părea mai bună și mai comodă); este însă îmbucurător faptul că IŽ a devenit, în general, ușor accesibil cercetătorilor. La sfârșitul articolului său introductiv, Kažukauskaitė promite că „va fi publicat indexul acestui dicționar” (p. XXII). Vom aștepta cu mare interes acest index și sperăm că îl va alcătui chiar redactoarea dicționarului recenzat, cea care a aprofundat cel mai bine moștenirea lexicografică a lui Laurynas Ivinskis.

Primit la 20 aprilie 2011.

JONAS PALIONIS

Vilniaus universitetas

J. Tumo-Vaižganto g. 9–27, Vilnius, Lietuva

⁹ De exemplu, Januarijus Pilipavičius (Filipowicz), unul dintre cei șapte alcătuitori ai SWil, absolvise Universitatea din Vilnius și scrisese despre problemele terminologiei chimice poloneze; vezi Polski słownik biograficzny, vol. VI, fasc. 26, p. 454.

¹⁰ Cf. Vytautas Vitkauskas, lucrare citată, p. 32.

188

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV