JONAS PALIONIS

Πανεπιστήμιο του Βίλνιους

Ερευνητικά πεδία: ιστορία της λιθουανικής γραπτής γλώσσας, ονοματολογία.

ΤΟ ΠΟΛΩΝΟΛΙΘΟΥΑΝΙΚΟ ΛΕΞΙΚΟ ΤΟΥ LAURYNAS IVINSKIS

Επιμελήθηκε η Ona Kažukauskaitė

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2010, 524 p. + kompaktinis diskas. ISBN 978-609-411-052-8

Μέχρι σήμερα, η έκδοση λεξικών της λιθουανικής γλώσσας (ακριβέστερα, τρίγλωσσων και δίγλωσσων λεξικών με λιθουανικά λήμματα ή ερμηνευτικές λέξεις) περιορίζεται κυρίως στον 17ο–18ο αιώνα και στην περιοχή της Μικρής Λιθουανίας. Στον τομέα αυτόν εργάστηκε κυρίως ο Vincentas Drotvinas, ο οποίος ετοίμασε για έκδοση τρία μεγάλα χειρόγραφα λεξικά: το ανώνυμο Lexicon Lithuanicum (1987), το Clavis Germanico-Lithwana που αποδίδεται στον Fridrichas Pretorijus (1995–1997) και το Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum του Jokūbas Brodovskis, το πρώτο, γερμανολιθουανικό μέρος (2009).

Στο πρώην Μεγάλο Δουκάτο της Λιθουανίας, πέρα από τις φωτοτυπικές εκδόσεις (1979 και 1997) των δύο τρίγλωσσων λεξικών του Konstantinas Sirvydas, που επιμελήθηκε ο Kazio Pakalka, δεν εκδόθηκαν άλλα λεξικά, επειδή εκεί δεν υπήρχαν. Μόνο από τις αρχές του 19ου αιώνα, με την ανάδειξη του λιθουανιστικού κινήματος, άρχισαν να συντάσσονται δίγλωσσα και τρίγλωσσα λεξικά, πολλά από τα χειρόγραφα των οποίων έχουν χαθεί, έχουν καταλήξει σε ξένες χώρες ή εξακολουθούν να περιμένουν τη σειρά τους για έκδοση στις βιβλιοθήκες μας.

Το πρώτο που έφτασε στη σειρά έκδοσης ήταν το τρίτομο χειρόγραφο πολωνολιθουανικό λεξικό του Simonas Daukantas, γραμμένο γύρω στο 1856 και προετοιμασμένο για εκτύπωση από τον Giedrius Subačius (εκδόθηκε το 1993–1996). Πρόσφατα κυκλοφόρησε και ένα δεύτερο χειρόγραφο πολωνολιθουανικό λεξικό αυτής της περιόδου, γραμμένο από τον Laurynas Ivinskis (1811–1881), διακεκριμένο λαϊκό παιδαγωγό και εκπαιδευτικό, καθώς και συγγραφέα των περίφημων ημερολογίων («metskaitliai»). Το χειρόγραφο αυτού του λεξικού φυλάσσεται στην Κρακοβία, στη Βιβλιοθήκη της Πολωνικής Ακαδημίας Επιστημών (αριθμός ταξινόμησης – 2232). Έτσι, δεν ήταν προσιτό σε ευρύτερους κύκλους Λιθουανών ερευνητών, παρόλο που αποτελεί ένα πολύ ενδιαφέρον και πολύτιμο μνημείο της λιθουανικής λεξικογραφίας (στο εξής σημειώνεται με τη συντομογραφία IŽ).

Το IŽ επιμελήθηκε για έκδοση η Ona Kažukauskaitė, συνεργάτιδα του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας. Από τον πρόλογό της, με τίτλο τη νεόπλαστη λέξη του συγγραφέα του λεξικού «Pagar-

180

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas

«γριά», φαίνεται ότι η προετοιμασία εκείνου του λεξικού για έκδοση οφειλόταν, μεταξύ άλλων, και σε ορισμένα αισθήματα της επιμελήτριας προς τον συμπατριώτη της: ο συγγραφέας του λεξικού και η επιμελήτρια φέρεται να βαφτίστηκαν στην ίδια εκκλησία της Σιλιάλε. Το κίνητρο αυτό, ασφαλώς, δεν ήταν το σημαντικότερο, συνέβαλε όμως στο γεγονός ότι σήμερα διαθέτουμε πλέον ένα αποκρυπτογραφημένο κείμενο του λεξικού του Ivinskis, συνοδευόμενο από CD, το οποίο επιτρέπει την επαλήθευση της αυθεντικότητας του κειμένου που μεταγράφηκε σε υπολογιστή.

Για την έκδοση επιλέχθηκε μορφή in folio, στην οποία (προφανώς για λόγους οικονομίας) περιλαμβάνονται τέσσερις σελίδες του πρωτοτύπου σε μορφή in quarto. Το περιεχόμενο της έκδοσης, εκτός από την «Προλεγόμενη μαρτυρία», περιλαμβάνει δύο άρθρα (το ένα της επιμελήτριας και το άλλο της Πολωνής γλωσσολόγου Małgorzata Kilar (Margarita Kiliarė)), με περιλήψεις στα λιθουανικά και στα πολωνικά και βιβλιογραφικούς καταλόγους (σ. IX–XLI), την ενότητα «Αρχές προετοιμασίας του χειρογράφου» (σ. XLIII–XLIV), κατάλογο των συντομογραφιών που χρησιμοποιούσε ο Ivinskis (σ. XLV–XLVI), το μεταγραμμένο κείμενο του IŽ, με εδώ κι εκεί ενσωματωμένα ψηφιακά φαξ μεμονωμένων σελίδων ή τμημάτων τους (σ. 1–523), και τον προαναφερθέντα δίσκο, κολλημένο στο πίσω εξώφυλλο (στην εσωτερική πλευρά).

Στο εισαγωγικό άρθρο της με τίτλο «Το πολωνο-λιθουανικό λεξικό του Laurynas Ivinskis» (σ. IX–XXV), η Kažukauskaitė γράφει αρχικά για τις λεξικογραφικές τάσεις του συγγραφέα του λεξικού και στη συνέχεια για το τμήμα του λεξικού που έχει διασωθεί (τη δομή του, την πηγή του πολωνικού λημματολογίου, την ορθογραφία των λιθουανικών λέξεων, τη διαλεκτική του βάση και το λεξιλόγιό του).

Το άρθρο είναι ενδιαφέρον, περιεκτικό και βασίζεται στις έως τώρα έρευνες για τη δραστηριότητα του Ivinskis. Ήδη στην πρώτη πρόταση διατυπώνεται η πρωτότυπη υπόθεση ότι «Ο Laurynas Ivinskis ίσως είχε σκεφτεί να συντάξει λεξικά νωρίτερα από τα περίφημα ημερολόγιά του στη λιθουανική γλώσσα» (σ. IX). Ερείσματα για την υπόθεση αυτή παρέχει, όπως αναφέρεται, η σκέψη που διατυπώνει στο χειρόγραφό του O Pisowni języka Litewskiego, γραμμένο μετά το 1843, ότι θα συνέτασσε λεξικό. Ίσως για πρώτη φορά περιγράφεται με τόση λεπτομέρεια η ιστορία της μεταφοράς του χειρογράφου του IŽ στη βιβλιοθήκη της Κρακοβίας και η δομή του. Το χειρόγραφο του IŽ περιήλθε στη βιβλιοθήκη της Κρακοβίας ως δωρεά της Marija Potulickaitė-Oginskienė, συζύγου του πρίγκιπα Bogdan Oginskis του Rietavas, με σκοπό να εκδοθεί. Από την εγγραφή της γραμματείας της Ακαδημίας, που βρίσκεται στο αρχείο της Ακαδημίας της Κρακοβίας και χρονολογείται στις 8 Σεπτεμβρίου 1918, συνάγεται ότι μαζί με το λεξικό παραδόθηκε και ένα τετράδιο πολωνο-σαμογιτιανής γραμματικής (σ. XI). Ωστόσο, η συγγραφέας του άρθρου δεν αναφέρει αν το τετράδιο βρισκόταν ή όχι στη βιβλιοθήκη της Ακαδημίας, ενώ παραθέτει στοιχεία σύμφωνα με τα οποία, μετά τον θάνατο του Ivinskis, τη φύλαξη των γραπτών του ανέλαβε ο Aleksandras Moras, γαιοκτήμονας της περιοχής Tryškiai, και ότι το λεξικό και τη γραμματική ενδέχεται να τα παρέδωσε στην πριγκίπισσα Oginskienė ο Kajetonas Gadliauskas, φίλος του Ivinskis από τα χρόνια του γυμνασίου, ο οποίος είχε μεταβιβάσει μέρος των χειρογράφων στον Petras Kriaučiūnas, καθηγητή του γυμνασίου Marijampolė (ανάμεσα στα χειρόγραφα αυτά υπήρχαν και τα γράμματα A, B, C ir S του λεξικού).

Περιγράφοντας τη δομή του IŽ, η Kažukauskaitė επισημαίνει ότι αποτελείται από τρία μέρη: το πρώτο εκτείνεται από τη σελίδα A έως τη 1018, το δεύτερο από τη 1019 έως τη 1767 και το τρίτο από τη 1768 έως τη 2060. Θα ήταν καλό αν τα μέρη αυτά διακρίνονταν γραφικά στο μεταγραμμένο κείμενο. Το λεξικό καλύπτει μόνο τα γράμματα A–R. Το τμήμα του λεξικού με το γράμμα S, που είχε περιέλθει

Recenzijos / Reviews

181

JONAS PALIONIS

στα χέρια του Kazio Grinius, χάθηκε κάπου (με αυτό, το λεξικό θα είχε 2688 σελίδες)¹. Το ότι ενδέχεται να υπήρχαν χειρόγραφα με λέξεις από επόμενα γράμματα φαίνεται από τη φωλιά που εντόπισα στη σ. 2003, με παραπομπή σε λέξη από το γράμμα W: «Rudopiór, jeszkok Waruga».

Ήδη ο K. Grinius είχε διαπιστώσει ότι ο Ivinskis χρησιμοποιούσε για το πολωνικό μέρος του λεξικού του το δίτομο πολωνικό λεξικό του λεγόμενου Mauricius Orgelbrand (μερικές φορές αποκαλούμενο «Słownik wileński», το οποίο στην υπό εξέταση έκδοση δηλώνεται με τη συντομογραφία SWil), που τυπώθηκε στο Vilnius το 1861. Στο άρθρο της, η Kažukauskaitė παρέθεσε πληροφορίες για αυτό το λεξικό, οι οποίες επιτρέπουν την καλύτερη κατανόηση της δομής και του σκοπού του IŽ. Ο γλωσσολόγος Jonas Karlavičius (Jan Karłowicz), καταγόμενος από τη Λιθουανία (από το Merkinė), δεν είχε καλή γνώμη γι’ αυτό: υποστήριζε ότι το συνέταξαν μη γλωσσολόγοι και ότι, επομένως, «praca ich pozostała za wymaganiami nauki» (σ. XV). Υπήρχαν, ωστόσο, και θετικές αξιολογήσεις. Προφανώς άρεσε στον Ivinskis, καθώς προοριζόταν «do podręcznego użytku» (όπως αναγράφεται στη σελίδα τίτλου του) και περιλάμβανε λεξιλόγιο από διάφορους τομείς, ιδίως πλούσια ορολογία «z obcych języków polskiemu przyswojonych» (στο ίδιο).

Η συγγραφέας του άρθρου, συγκρίνοντας το λεγόμενο λεξικό του Olgebrand με το χειρόγραφο του IŽ, περιέγραψε με αρκετή λεπτομέρεια τις ομοιότητες και τις διαφορές στη δομή τους. Διαπίστωσε ότι ο Ivinskis δεν ακολουθούσε παντού το SWil στο πολωνικό μέρος του λεξικού του: υπάρχουν αποκλίσεις τόσο στη διάταξη των λημμάτων όσο και στη δομή των φωλιών, στο σύστημα των γραμματικών χαρακτηρισμών των λέξεων, στη μορφή των ορισμών των σημασιών των λέξεων, καθώς και σε ορισμένους άλλους τομείς. Ωστόσο, κατά τη γνώμη μου, ιδιαίτερα σημαντική διαφορά είναι ότι στο IŽ περιλαμβάνονται πολύ λιγότερες λέξεις από κάθε γράμμα: από το SWil ο Ivinskis επέλεξε μόνο τις λέξεις που, κατά τη γνώμη του, ήταν οι πιο χρήσιμες για τον τότε Λιθουανό αναγνώστη που γνώριζε πολωνικά και ήθελε να μάθει ή να βελτιώσει τα λιθουανικά του (μολονότι η συγγραφέας του άρθρου δεν αναφέρεται, για κάποιον λόγο, σε αυτό, δηλαδή στον σκοπό του IŽ). Για τον σκοπό αυτό, ο Ivinskis ενδέχεται να άντλησε λέξεις για το πολωνικό μέρος όχι μόνο από το SWil, αλλά και από τη γλώσσα των ντόπιων πολωνόφωνων κατοίκων (ευγενών και γαιοκτημόνων) (η συγγραφέας παραθέτει δέκα τέτοιες λέξεις, αλλά θα μπορούσαν να ήταν και περισσότερες).

Χωρίς να σχολιάσουμε λεπτομερώς τις διαφορές ανάμεσα στο SWil και το IŽ που απαριθμούνται στο άρθρο της Kažukauskaitė, μπορούμε συνοπτικά να πούμε ότι αναδεικνύονται αρκετές διαφορές, ποικίλης φύσης. Κατά τη γνώμη μου, η συγγραφέας του άρθρου ορθά επισημαίνει ότι ο Ivinskis επέλεξε για το λεξικό του μια απλούστερη δομή, πιο προσιτή στους Λιθουανούς (εισήγαγε πάνω από εκατό χαρακτηρισμούς διαφορετικούς από εκείνους του SWil, δεν αρίθμησε τις σημασίες των λέξεων κ.ά., αν και, φυσικά, αυτό μείωσε την επιστημονικότητα του λεξικού του).

Μετά τη συγκριτική ανάλυση της παρουσίασης των πολωνικών λέξεων στο SWil και στο IŽ, σημαντικό μέρος του άρθρου της Kažukauskaitė αφιερώνεται στα χαρακτηριστικά του λιθουανικού μέρους. Η συγγραφέας γράφει για την ορθογραφία του IŽ (σ. XVIII–XIX), τη διαλεκτική του βάση και τη σύνθεση του λεξιλογίου του (σ. XIX–XXII).

¹ Jonas Kruopas. L. Ivinskio leksikografiniai darbai. – Jonas Kruopas. Rinktiniai raštai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998, 231.

182

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas

Τα ζητήματα ορθογραφίας του IŽ συνδέονται στο άρθρο με τις απόψεις του συγγραφέα, όπως αυτές εκτίθενται στα χειρόγραφά του «O pisowni języka Litewskiego» και «O pisowni i iloczasie języka Litewskiego», τα οποία γράφτηκαν μετά το 1840². Η συγγραφέας αποδίδει τον τίτλο του δεύτερου άρθρου ως «Περί της ορθογραφίας και του τονισμού της λιθουανικής γλώσσας», ωστόσο iloczas στην πολωνική γλώσσα εκείνης της εποχής σήμαινε διάρκεια³. Στην επιλογή αυτής της απόδοσης του γλωσσολογικού όρου πιθανότατα συνέβαλαν τα έξι σημεία που χρησιμοποιούνται στο IŽ: −, ˆ, `, ´, ˘, ˇ (το τελευταίο πολύ σπάνια). Ορισμένα από αυτά τα σημεία μάλλον δήλωναν όχι μόνο την ποσότητα των φωνηέντων και τη θέση του τόνου, αλλά και τους επιτονισμούς της μητρικής διαλέκτου του συγγραφέα. Ο Vytautas Vitkauskas γράφει ότι στο IŽ «τα μακρά φωνήεντα i, ū σημειώνονται σαφώς με διαφορετικό τρόπο· μπορεί κανείς να εντοπίσει τον τονισμό της ομιλίας των Varniai. Βλέπουμε ιδιαίτερα καλά την επίδραση του περισπωμένου επιτονισμού στην πρώτη συνιστώσα: gārsas σ. 1937 (διάλεκτος gãːrsas, πρότυπη γλώσσα gar̃sas) [...], dẽiwe σ. 2012 (διάλεκτος dẽːivė, πρότυπη γλώσσα deĩvė) [...]»⁴. Ωστόσο, τα ζητήματα της προσωδίας, όπως και της ορθογραφίας, δεν εξετάζονται λεπτομερέστερα στο άρθρο, αλλά αφήνονται στους μελλοντικούς ερευνητές του IŽ.

Όσον αφορά τη διάλεκτο, η συγγραφέας του άρθρου ακολουθεί την παραδοσιακή άποψη ότι στο IŽ αντανακλώνται τα χαρακτηριστικά της μητρικής υποδιαλέκτου Dūnininkai της διαλέκτου της Samogitia του Ivinskis, αλλά αυτά δεν διατηρούνται με συνέπεια και συχνά αντικαθίστανται από χαρακτηριστικά των Aukštaitija. Πράγματι, στο λεξικό συχνά χρησιμοποιούνται αντί των μονοφθόγγων [ī], [ū], που χαρακτηρίζουν τους Dūnininkai, οι δίφθογγοι [ie], [uo] των Δυτικών Aukštaitija, π.χ.: Piènas 592⁵, Wiènas 379, Dùotė 161, Kluònas 350 κ.ο.κ. Ωστόσο, δίπλα σε αυτούς τους τύπους εμφανίζονται συχνά και τύποι Dūnininkai, π.χ.: Prìs žingas 967, Prìžadas 350, Dùbie 373, Kariùmėnė 20 (ιδιαίτερα συχνά απαντούν η πρόθεση και το πρόθημα pri, pri-). Γενικά, ο Ivinskis, όπως και άλλοι Σαμογίτες συγγραφείς και δημόσιοι παράγοντες της εποχής, έγραφε με ένα ορισμένο διαλεκτικό μείγμα, το οποίο αναλύεται λεπτομερώς στην προαναφερθείσα μελέτη του Petro Jonikas, την οποία η συγγραφέας του άρθρου δεν αξιοποίησε.

Κατά τη συζήτηση της διαλεκτικής βάσης του IŽ, δεν πρέπει να λησμονείται η αντίληψη που διαμόρφωσε ο Ivinskis σχετικά με τη διαλεκτική βάση της γραπτής γλώσσας. Ήταν πεπεισμένος ότι για τη γραπτή γλώσσα έπρεπε να επιλεγεί μία διάλεκτος, αντί να περιπλανιέται κανείς στον λαβύρινθο των διαφόρων διαλέκτων. Κατά τη γνώμη του, για τη γραπτή λιθουανική γλώσσα έπρεπε να επιλεγεί η «μέση διάλεκτος» (środkowy prowincjalizm). Ωστόσο, δεν προσδιόρισε συγκεκριμένα αυτόν τον «επαρχιωτισμό» και συχνότερα έγραφε με δυτικότροπο τρόπο όχι μόνο τους διφθόγγους [ie], [uo], αλλά και τον δίφθογγο [ai], voc. + n κ.ά.⁶ Το ότι ο Ivinskis δεν ακολουθούσε αυστηρά μία διάλεκτο στο λεξικό του φαίνεται από την παράθεση διαφορετικών διαλεκτικών τύπων για ορισμένες πολωνικές λέξεις, π.χ.: Dąb, dębu μ. Ąžuolas, -a, uòžuolas,

² Petras Jonikas. Η διαμόρφωση της λιθουανικής κοινής γραπτής γλώσσας κατά το δεύτερο μισό του XIX αιώνα. Chicago, 1972, 65.

³ Βλ. Samuel Bogumił Linde. Słownik języka Polskiego 2. Lwów, 1855, 200.

⁴ Vytautas Vitkauskas. Λεξικογραφικές αρχές του Laurynas Ivinskis. – Για την 150ή επέτειο του ημερολογίου του Laurynas Ivinskis. Vilnius: Ινστιτούτο Λιθουανικής Λογοτεχνίας και Λαογραφίας, 1997, 30.

⁵ Εδώ και παντού αλλού, ο αριθμός δηλώνει τη σελίδα του πρωτοτύπου.

⁶ Βλ. αναλυτικότερα Petras Jonikas, ό.π., σ. 65–67.

Recenzijos / Reviews

183

JONAS PALIONIS

ąžuolas, -ła 160; Chleb, -a. Duòna (dùna ir douna) 111; Gnoić πρβ. a. Pùd’ité, pùd’inté 121; Krosta, -ty στ. Niežas, Nìžas 480; Dwakroć avd. Dù kàrtù, dù žìgiù 229.

Εξομαλύνοντας προς τα υψιλιθουανικά (προς τη δυτική διάλεκτο) τις μορφές λέξεων της διαλέκτου των dūnininkai, ο Ivinskis, όπως ορθά επισημαίνει η Kažukauskaitė, «επινόησε και τεχνητές, υπερβολικά κανονιστικές λέξεις» (σ. XIX). Στον ισχυρισμό αυτό μπορεί να προστεθεί ακόμη η φράση labai daug, ιδίως λέξεις με το πρόθημα nuo- αντί για nu-, π.χ.: επίρρ. nenuokrāt̄omaj 745, nuōnesztas 1251, απαρέμφ. nuoprausté 781, Nuoszukuoté 1765, Nuopùlimas 813, nuosidawìmas 166. Από την άλλη, στο λεξικό του χρησιμοποιούσε επίσης αρκετά τακτικά την τονισμένη ζεμαϊτική γενική πληθυντικού -un (π.χ.: Łajwun 2, Linun 929, žiedun 1567, Žmoniun 152), ενώ συχνά διατήρησε και τα αντανακλαστικά των ρινικών φωνηέντων τόσο στις ρίζες όσο και στις καταλήξεις των λέξεων (π.χ.: Dransa 885, kan 135, miegāns 1024, Rānstas 63, kėnstė 130, Sugrinzté 1263, Apskūnstas 1013 κ.ά.). Ωστόσο, η διεξοδικότερη μελέτη των ιδιαιτεροτήτων του λεξιλογίου του IŽ εξακολουθεί να αναμένει την προσοχή των γλωσσολόγων.

Στο άρθρο της Kažukauskaitė αφιερώνεται σχετικά πολύς χώρος στον χαρακτηρισμό του λιθουανικού λεξιλογίου του IŽ. Αναδεικνύονται ο μεγάλος αριθμός και η ποικιλία των υποκοριστικών ουσιαστικών που περιέχει, ενώ γίνεται λόγος για τη δημιουργία νεολογισμών, τις πηγές του λεξιλογίου κ.ά. Πράγματι, το IŽ βρίθει από λέξεις προερχόμενες από τη ζεμαϊτική διάλεκτο, από παλαιότερα λεξικά, ιδίως του Sirvydas, καθώς και από λέξεις που δημιούργησε ο ίδιος ο συγγραφέας. Ο Vitkauskas έγραψε σε ένα από τα άρθρα του ότι ο Ivinskis είχε τάχα πλάσει μόνο καμιά λέξη⁷. Όμως ο ισχυρισμός αυτός είναι ανακριβής, καθώς στο IŽ έχουν «σφυρηλατηθεί» πάρα πολλοί νεολογισμοί, οι οποίοι, κατά τη γνώμη μου, θα συγκροτούσαν ένα αρκετά μεγάλο λεξικό. Ο Ivinskis προσπαθούσε να δώσει λιθουανικό ισοδύναμο σχεδόν για κάθε πολωνική λέξη και, όταν δεν το έβρισκε στη διάλεκτό του ή στα λεξικά που είχε στη διάθεσή του, δημιουργούσε έναν νεολογισμό. Από αυτή την άποψη, το IŽ διαφέρει από το πολωνο-λιθουανικό λεξικό του σύγχρονού του Daukantas, στο οποίο σε ανάλογες περιπτώσεις συχνά είχε αφεθεί κενός χώρος.

Γράφοντας για τη δημιουργία νεολογισμών, η Kažukauskaitė επισημαίνει ότι συνήθως δημιουργούνταν λέξεις διεθνούς χαρακτήρα ως ισοδύναμα των λέξεων που περιλαμβάνονταν στο λεγόμενο λεξικό του Orgelbrand. Για λόγους παραδείγματος παρέθεσε δέκα τέτοιους νεολογισμούς: Τράπεζα – Šàndietis 36, Γεωμετρία – Matinìsté 306, Ιστορία – Wējksmas, wèjksmié 364, Ένστικτο – Ìstigis 392, Συνάδελφος – Wiendràugis 447, Κοινοβούλιο – kalbiétiné 1072, Αντίδραση – Priśzingėné 1638, Λείψανο – Ātlajkas 1661, Κατοικία – pabu wėné 1683. Στα παρατιθέμενα μπορούν να προστεθούν και οι ακόλουθοι πιο ενδιαφέροντες νεολογισμοί του IŽ, που δεν καταγράφονται στο εκτενές LKŽ: Υποψήφιος διδάκτορας – Bendrā̃noris, bendrāgeidis 22, Διάλεκτος – Kalboskieris (= Kalboskyris?) 235, Φιλόλογος – Datirėjas, pàrwejzdėtojas 276, γενεαλόγος – Gimínrašzis, gimìnsekis 305, Φαντασία – Pavejkslinė 387, Αυνανισμός – Sątepis 966, Ψευδώνυμο – Skirstwardis 1550, Ορθολογισμός – Protinibė 1608, Πύραυλος – Ugnièlakis 1621, Περιστροφή – àpsukmis 1728, Υλοποίηση – Pawejkslojimas 1639, Τροχονόμος – Łajwòwadis 1729, Ρωσική γλώσσα – Rusibė, Rusinibė, Gūdìszkybė 2015.

⁷ Vytautas Vitkauskas, ό.π., σ. 199.

184

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas

Ήδη από τα παραδείγματα που παρατέθηκαν φαίνεται ότι μερικές φορές στο IŽ δίνονται δύο ή περισσότεροι νεολογισμοί για μία πολωνική (ή διεθνούς χαρακτήρα) λέξη. Αυτό αποτελεί επίσης μία από τις ενδείξεις του νεολογικού τους χαρακτήρα. Επιπλέον, αρκετά συχνά, μαζί με τη νεολογική λέξη, στο λιθουανικό μέρος της λεξικογραφικής εγγραφής δίνεται και ένα δάνειο, π.χ.: Kalend arz – Kalendorius, Metskajtlus 402, Parlament – Parlamentas, kalbėtinė 1072.

Πιθανότατα το σημαντικότερο κίνητρο για τον Ivinskis ώστε να δημιουργεί νεολογισμούς, και ιδίως νέους όρους για την απόδοση ειδικών εννοιών, ήταν η επιθυμία του να εξαγνίσει και να εμπλουτίσει το λεξιλόγιο της γραπτής γλώσσας της εποχής, που ήταν μολυσμένο από πολλές ξένες λέξεις. Ωστόσο, επειδή δεν είχε γλωσσολογική εκπαίδευση, δυσκολευόταν να δημιουργήσει επιτυχημένους νεολογισμούς ως προς τον σχηματισμό ή/και τη σημασία. Η συγγραφέας του άρθρου παραθέτει ως παράδειγμα έναν δικό του νεολογισμό, το pagarsenė, τον οποίο είχε ήδη επικρίνει ο Daukantas και ο οποίος απαντά στο IŽ σε εννέα μάλιστα λεξικογραφικές εγγραφές ως ισοδύναμο διαφορετικών πολωνικών λέξεων, αλλά για κάποιον λόγο άρεσε στην Kažukauskaitė, η οποία το χρησιμοποίησε (προφανώς χάριν πρωτοτυπίας) στο δημοσίευμα με τη σημασία «προοίμιο». Αν και ο Ivinskis δημιούργησε λίγους καλούς νεολογισμούς, ένας ή δύο από τους νεολογισμούς του που καταγράφονται στο IŽ πέρασαν σε μεταγενέστερα κείμενα και σε εφημερίδες του τέλους του XIX αιώνα, και διατηρήθηκαν ως τις μέρες μας (π.χ., η žodinystė χρησιμοποιήθηκε με τη σημασία της ετυμολογίας στην «Aušra» το 1883, βλ. LKŽ XX 936, ενώ η ūkininkystė με κάπως διαφορετική σημασία, πιθανότατα μέσω μεταγενέστερων λεξικών, έφτασε και στη σύγχρονη χρήση· πρβλ. LKŽ XVII 407–408).

Στο άρθρο της Kažukauskaitė αναφέρεται μια αρκετά μεγάλη ομάδα νεολογισμών που μεταφέρθηκαν στο IŽ από το λεξικό του Sirvydas. Ωστόσο, δεν έχει εξακριβωθεί αν προήλθαν και κάποιοι από τα λεξικά του Kristijonas Gotlibas Milkus και του Ferdinandas Nesselmanno, τα οποία επίσης χρησιμοποιούσε ο Ivinskis όταν συνέτασσε το δικό του. Το ζήτημα αυτό αφήνεται στους μελλοντικούς ερευνητές.

Πέρα από τους νεολογισμούς, ένα άλλο —και μάλιστα σημαντικότερο— στρώμα του λιθουανικού λεξιλογίου του IŽ είναι οι λαϊκές λέξεις, προερχόμενες κυρίως από τη μητρική διάλεκτο του Ivinskis, για τις οποίες το άρθρο της Kažukauskaitė λέει ελάχιστα. Τέτοιες λέξεις όμως υπάρχουν πολλές. Συχνά, για μία πολωνική λέξη ή λέξη που είχε ενταχθεί στην πολωνική της εποχής, το IŽ δίνει όχι ένα αλλά περισσότερα, συνήθως συνώνυμα, λαϊκά ισοδύναμα, π.χ.: Flejtuch – Mūlkis, lūrbis, lūjbis, wėbra, lėjbis 280· Guducha – Sznekis, plėpis, plėszkis 295· Gapiowa-ty – Pālūrbis, pāwiebrīs, awiklākjis, apiklākjis, paklākjes 299· Gawędzić – Sznekietė, plepietė, ziawernotė, tāužitė, plėszkietė 303· Narywać – Prískabinietė, prīlasinietė, užmilžtė 655· Obszerпy – Ērtas, plātus, āpstūs, zārgūs 798· Ozdobnie – Grāžej, pūk(ej), szwėlnaj, skajstej, świesej 1053· Rozbestwiać się – Ibīngtė, ikīrštė, idūkėtė, isisžielotė, Ing giwoli wīrstė 1744· Rozważać – sàmpr(o)t(a)utė, minietė, galwotė, iszkloštitė 1981.

Το άρθρο της Kažukauskaitė δεν αναφέρεται στην έκταση του λαϊκού λεξιλογικού στρώματος στο IŽ, το οποίο ασφαλώς ήταν πλουσιότερο από το νεολογικό. Ξεφυλλίζοντας πρόχειρα το λεξικό, έχω παρατηρήσει τις ακόλουθες ζεμαϊτικές λέξεις (μερικές αναφέρθηκαν ήδη κατά τη συζήτηση των συνωνυμικών λιθουανικών ισοδυνάμων): ātkala (ranka) «ανάποδα» (Naodlew) 644· Àsiauxa «υδάτινος όρμος» (Odnoga) 847· būdinė [= budynės] «είσοδος σε τάφο» (Kondukt) 454· Kānduotas «πυρήνας» (Jądro) 371· Krieklė «pa-

Recenzijos / Reviews

185

JONAS PALIONIS

«κακομοίρα, ξεπεσμένη» (Galganica) 298· Nioižentė «να ξελεπιάσεις ένα ψάρι» (Odłuskać) 840· pà-pautìs «κάλος» (Mozol) 604· plūdūnkis «αλήτης» (Gamrat) 298· Sidōklis «γύψος» (Gips) 309· Snūczas «νωθρός» (Gnuśnik) 322· Tràkus «ενοχλητικός άνθρωπος» (Pokraka) 118· Ukėlis (= ūkelis) «σταφυλίδιο» (Języczek) 385· Wìženas πληθ. «παπούτσια από φλοιό δέντρου» (Postoły) 1241· Žiògspìras πληθ. «πριονίδια» (Opiłki) 982. Αυτά αποτελούν μόνο ένα μικρό μέρος του λεξιλογίου των ζεμαϊτικών διαλέκτων στο IŽ· πρέπει να ελπίζουμε ότι η επιμελήτρια του λεξικού θα εξετάσει λεπτομερέστερα αυτές τις διάλεκτο-λέξεις, όπως και τα άλλα λεξιλογικά στρώματα.

Το IŽ περιέχει άφθονο όχι μόνο λιθουανικό λαϊκό λεξιλόγιο, αλλά και κάποιες λαϊκές φρασεολογικές εκφράσεις, π.χ.: akės pèr pakàušzi istràuktė (nastraszyć kogo) 931· Ing lankàs (pièwas) išzėjté (Odstąpić od rzeczy) 2042· ing szūnes dienàs iszdeté (–) 356· Kad tu parsprogtumej (Bodajé rozpękł) 1873· kiaules akes pasiimtė (newstydzić się) 931· Kiètas kaip miètas (–) 449· Liežuwiùs isznesžiòtė (plotki porobić, rozpleść) 1964· Pramuszta ràkta (Rozkwaszony łeb) 1834· Sudrumstame wandenieje žwejòtė (W mętnej wodę ryby łowić) 2019· Sùkàs man ànt šzirdìes (–) 1453. Περισσότερες φρασεολογικές εκφράσεις βρίσκονται στα λήμματα Oko, Ręka, Rząd, Rzecz και σε ορισμένα άλλα, αν και ως προς αυτό το IŽ δεν φτάνει το SWil.

Ιδιαίτερο ενδιαφέρον, κυρίως για τους πολωνιστές, παρουσιάζει το άρθρο της Πολωνής γλωσσολόγου Małgorzata Kilar, που περιλαμβάνεται στο IŽ, με τίτλο «Słownik polsko-litewski Wawrzynca Iwińskiego jako źródło badań nad polszczyzną litewską» (σ. XXVI–XLII). Ήδη από τον τίτλο φαίνεται ότι η συγγραφέας ενδιαφέρθηκε κυρίως για τα χαρακτηριστικά της γλώσσας των Πολωνών της Λιθουανίας που καταγράφονται στο IŽ, ιδίως τα λεξιλογικά. Ωστόσο, αρχικά το άρθρο της πραγματεύεται την ορθογραφία του πολωνικού τμήματος του IŽ και τα σχετικά φωνητικά και μορφολογικά χαρακτηριστικά· στη συνέχεια εξετάζει ζητήματα σχηματισμού λέξεων και έπειτα το λεξιλόγιο, ιδίως τους περιφερειακούς τύπους. Ορισμένοι από τους τελευταίους εξετάζονται ξεχωριστά και με αρκετή λεπτομέρεια, με βάση τα λεξικά των Aleksander Brückner, Witold Doroszewski, Jan Karłowicz, Aleksandras Kuršaitis, καθώς και άλλες γλωσσολογικές εργασίες.

Επειδή οι περιφερειακοί τύποι είναι πιθανό να ενδιαφέρουν περισσότερο τους λιθουανιστές, θα τους παραθέσω όλους: Barysz 59, Kul 496, Odliga 839, Pokurstać 1189, Pundel 1577, Rogojsz // Rogajsz 1698, Rojsto⁸ // Rojst 1704, Rupieć 2010. Επιπλέον, αναφέρονται χωριστά οι «ιδιότυπες» (osobliwy) μορφές: Pogrobek 1176, Pokurć 1188, Porcjunkuł 1223, Prasowidełko, καθώς και τα ονόματα θεοτήτων (Nazwy bóstw): Radon 1613, Ragana 1617, Ragon 1618, Raupùža 1632, Reidyn 1649, Reig 1649, Rungis 2009.

Περιγράφοντας τους περιφερειακούς τύπους, η συγγραφέας του άρθρου εκθέτει σχολαστικά τις απόψεις επιφανών Πολωνών και άλλων γλωσσολόγων σχετικά με την προέλευσή τους (για κάποιον λόγο δεν αναφέρεται το Litauisches etymologisches Wörterbuch του Ernst Fraenkel Litauisches etymologisches Wörterbuch) και διατυπώνει τη συνολική της άποψη για το ζήτημα, με εξαίρεση το Barysz, το οποίο ο Doroszewski θεωρεί δάνειο από το τουρκικό baris «ειρήνη», που πέρασε στην πολωνική μέσω της λευκορωσικής και της ουκρανικής γλώσσας (σ. XXXII). Για

⁸ Στο κείμενο που αναπαράγεται στο IŽ έχει τυπωθεί λανθασμένα Roj sko.

186

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas

Στην υποσημείωση του λήμματος η Kažukauskaitė σημειώνει ότι «δεν υπάρχει στο SWil». Επομένως, είναι άγνωστο από πού προήλθε αυτή η λέξη στο IŽ με αυτή τη μορφή. Στις λιθουανικές διαλέκτους χρησιμοποιείται συνήθως ο πληθυντικός τύπος baryšiai, που σημαίνει «φιλοδώρημα» (LKŽ I 639).

Στην ενότητα για τους περιφερειακούς τύπους εκτίθενται ιδιαίτερα εκτενώς οι απόψεις διαφόρων γλωσσολόγων για τη σημασία και την προέλευση της λέξης Kul, καθώς και για τη χρήση της στην αρχαιότερη λατινική πηγή του 1476, Codex diplomaticus ecclesiae cathedralis necnon dioeceseos Vilnensis. Πρόκειται ουσιαστικά για ένα μικρό λήμμα ετυμολογικού λεξικού που περιγράφει τη λέξη. Αφού συνοψίσει τις διάφορες απόψεις, η συγγραφέας συμφωνεί με όσους θεωρούν ότι πρόκειται για λιθουανισμό, προερχόμενο από το kūlys «δεμάτι άχυρα», δάνειο από τη λευκορωσική ή απευθείας από τη λιθουανική (σ. XXXIV).

Η Kilar διατύπωσε κάπως διαφορετική άποψη για τη λέξη odliga «απόψυξη». Προφανώς επηρεασμένη από ορισμένους Λευκορώσους γλωσσολόγους, θεωρεί τη λέξη λιθουανισμό δανεισμένο από τη λευκορωσική: «Biorąc pod uwagę zasięg geograficzny tych słów [t. y. odliga // otliga – J. P.], nie może być mowy o bezpośredniej pożyczce z litewskiego» (σ. XXXV). Ούτε τα στοιχεία που παραθέτει η ίδια η συγγραφέας ούτε η ελάχιστα πολωνοποιημένη μορφή δικαιολογούν ένα τέτοιο συμπέρασμα· πρβλ. το λιθουανικό atlygà «απόψυξη» (LKŽ I 397). Παρόμοια εσφαλμένα συμπεράσματα διατυπώνονται και για τις λέξεις Pundel (σ. XXXVI), Rojsto // Rojst (σ. XXXVIII), Rupieć (σ. XXXIX). Ευτυχώς, τέτοια συμπεράσματα αποφεύγονται κατά τη συνοπτική παρουσίαση της προέλευσης των λέξεων Rogojsz // Rogajsz, Pokurć, οι οποίες θεωρούνται «άμεσα δανεισμένες».

Το άρθρο ασχολείται σύντομα με τις προαναφερθείσες «ιδιότυπες» μορφές, καθώς πρόκειται για σαφείς πολωνισμούς προσαρμοσμένους στο IŽ σύμφωνα με τη λιθουανική γλώσσα (πρβλ. SWil: Porcjunkuła, IŽ: Por-cjunkul 1223, το οποίο η συγγραφέας του άρθρου αποκαλεί, για κάποιον λόγο, «zapożyczeniem z języka litewskiego» (σ. XXXIX)). Το άρθρο δεν εξετάζει επίσης την προέλευση των ονομασιών θεοτήτων που παρατίθενται στο IŽ· αρκείται στις περιγραφές τους που δίνονται στο λεξικό.

Στο τέλος του άρθρου, η συγγραφέας τονίζει, και δικαίως, τη σημασία του IŽ για την πολωνιστική: πρόκειται, όπως αναφέρει, για σημαντική πηγή που δείχνει τις διαφορές ανάμεσα στην κοινή πολωνική γλώσσα («polszczyzną ogólnopolską») και στην πολωνική που χρησιμοποιούνταν στα εδάφη της πρώην Μεγάλης Λιθουανικής Ηγεμονίας («polszczyzną używaną na terenach byłego Wielkiego Księstwa Litewskiego», σ. XXXIX–XL). Με το περιεκτικό της άρθρο, η Kilar αύξησε σημαντικά την αξία της έκδοσης του IŽ και αξίζει τις ευχαριστίες όχι μόνο των πολωνιστών, αλλά και των λιθουανιστών.

Ωστόσο, δεν θα θέλαμε να ολοκληρώσουμε εδώ την κριτική. Χωρίς να αμφισβητούμε τη σημασία του IŽ ως σημαντικής πηγής όχι μόνο για την ιστορία της πολωνικής, αλλά ιδίως για την ιστορία της λιθουανικής γλώσσας, την ιστορική διαλεκτολογία της λιθουανικής και την ιστορία της λιθουανικής λεξικογραφίας, για λόγους αντικειμενικότητας πρέπει να πούμε ότι παρ’ όλα αυτά δεν μπορεί να συγκριθεί ούτε με την πηγή του ευρετηρίου του, το SWil, ούτε με πολλά άλλα έντυπα δίγλωσσα λεξικά της εποχής. Και αυτό όχι μόνο επειδή δεν είχε ακόμη προετοιμαστεί για εκτύπωση και, επομένως, έμεινε ημιτελές· το σημαντικότερο είναι ότι γράφτηκε από άνθρωπο χωρίς ειδική φιλολογική εκπαίδευση, ο οποίος δεν διέθετε ούτε θεωρητική κατάρτιση στη λεξικογραφική εργασία ούτε πρακτική εμπειρία σε αυτήν. Δεν είναι, λοιπόν, παράξενο ότι το SWil υπερτερεί του IŽ ως προς την πιο λεπτομερή (αριθμημένη) ταξινόμηση των σημασιών των λέξεων, τον πλούτο των παραδειγμάτων και την ποιότητα της λεξικογραφικής περιγραφής των λέξεων (δομή των λημματικών ομάδων, γραμματικοί χαρακτηρισμοί). Σχετικά με αυτό έχει γραφτεί

Recenzijos / Reviews

187

JONAS PALIONIS

Όπως φαίνεται στο άρθρο της Kažukauskaitė, αυτό διαπιστώνεται εύκολα αν συγκρίνουμε τα κείμενα των δύο αυτών λεξικών. Επομένως, η ομοιότητα με το SWil είναι απολύτως κατανοητή. Πρώτον, το λεξικό αυτό γράφτηκε από αρκετούς συγγραφείς και, δεύτερον, παρόλο που ούτε εκείνοι ήταν γλωσσολόγοι, ορισμένοι από αυτούς είχαν, ωστόσο, μεγαλύτερη φιλολογική κατάρτιση⁹. Επιπλέον, η πολωνική λεξικογραφία είχε παλαιότερες παραδόσεις, τις οποίες θα μπορούσαν να μιμηθούν οι συντάκτες του SWil. Ωστόσο, το IŽ, όπως έχει επισημάνει ο Vitkauskas, είναι σημαντικότερο για τους γλωσσολόγους από το τρίτομο πολωνο-λιθουανικό λεξικό του Daukantas, στο οποίο για αρκετά πολωνικά λήμματα δεν δίνονται καθόλου λιθουανικά ισοδύναμα¹⁰.

Ολοκληρώνοντας την κριτική, αξίζει επίσης να επισημανθούν οι ανακρίβειες και τα τυπογραφικά λάθη που παρατηρήθηκαν εδώ κι εκεί στην έκδοση. Στη σελίδα XIX αναφέρεται ότι «στο Λεξικό υπάρχουν μόνο μορφές ιλλατίβου χαρακτηριστικές των ανατολικών υψηλαιτών», αλλά, όπως είναι γνωστό, ο ιλλατίβος είναι χαρακτηριστικός όχι μόνο των ανατολικών, αλλά και των κεντρικών και νότιων υψηλαιτών. Στο ίδιο σημείο οι μορφές kalnop, biesop θεωρούνται όχι ιλλατίβος αλλά αδεσίβος. Στην υποσημείωση της σελίδας X, αντί για Rietavo, τυπώθηκε Renavo. Ωστόσο, παρατήρησα λίγα τέτοια ζητήματα στην έκδοση. Η επιμελήτριά της, Kažukauskaitė, εκτέλεσε με μεγάλη επιμέλεια μια εργασία που απαιτούσε εξαιρετική προσοχή και επιμονή, για την οποία αξίζει μεγάλο έπαινο και ευχαριστίες.

Μπορεί να συζητήσει κανείς αν η εκδοχή του χειρογράφου του IŽ που επέλεξε —μεταγραφή συνοδευόμενη από CD— υπερέχει ή όχι της παραδοσιακής φωτοτυπικής παράθεσης των αντικριστών σελίδων (στους εκπροσώπους της παλαιότερης γενιάς που δεν χρησιμοποιούν υπολογιστές μπορεί να φαίνεται καλύτερη και πιο βολική η δεύτερη), είναι όμως ευχάριστο το γεγονός ότι το IŽ έγινε γενικά εύκολα προσβάσιμο στους ερευνητές. Στο τέλος του εισαγωγικού άρθρου της, η Kažukauskaitė υπόσχεται ότι «θα εκδοθεί ευρετήριο αυτού του λεξικού» (σ. XXII). Θα περιμένουμε με ανυπομονησία ένα τέτοιο ευρετήριο και θα ελπίζουμε ότι θα το συντάξει κανείς άλλος όχι, αλλά η ίδια η επιμελήτρια του υπό κρίση λεξικού, η οποία έχει μελετήσει σε βάθος τη λεξικογραφική κληρονομιά του Laurynas Ivinskis.

Υποβλήθηκε στις 20 Απριλίου 2011.

JONAS PALIONIS

Vilniaus universitetas

J. Tumo-Vaižganto g. 9–27, Vilnius, Lietuva

⁹ Για παράδειγμα, ο Januarijus Pilipavičius (Filipowicz), ένας από τους επτά συντάκτες του SWil, είχε αποφοιτήσει από το Πανεπιστήμιο του Vilnius και είχε γράψει σχετικά με ζητήματα πολωνικής χημικής ορολογίας, βλ. Polski słownik biograficzny, τ. VI, τεύχ. 26, σ. 454.

¹⁰ Σύγκρ. Vytautas Vitkauskas, ό.π., σ. 32.

188

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV