„Lauryno Ivinskio lenkų–lietuvių kalbų žodynas“

180 acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV jonas PaLionis Vilniaus universitetas Direcțiile cercetărilor științifice: istoria limbii literare lituaniene, onomastică. Laurynas iVinskis Dicționar polono-lituanian Pregătit de ona kažukauskaitė Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene, 2010, 524 p. + disc compact. isbn 978-609-411-052-8 Până în prezent, publicarea dicționarelor limbii lituaniene (mai exact – a dicționarelor trilingve și bilingve cu cuvinte-titlu sau explicative în limba lituaniană) s-a limitat în principal la secolele XVii–XViii și la teritoriul Lituaniei Mici. Aici a depus cea mai multă muncă Vincentas drotvinas, care a pregătit pentru tipar nu mai puțin de trei dicționare manuscrise voluminoase: anonimului Lexicon Lithuanicum (1987), Clavis Germanico-Lithvana atribuit lui fridrichas Pretorijus (1995–1997) și prima parte – cea germano-lituaniană – a lucrării Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum a lui jokūbas brodovskis (2009). În fostul Mare Ducat al Lituaniei, în afară de edițiile fotocopiate ale celor două dicționare trilingve ale lui Konstantinas Sirvydas (1979 și 1997), pregătite de Kazys Pakalka, nu au mai apărut alte dicționare, deoarece acolo nu existau altele. Abia de la începutul secolului al XIX-lea, odată cu afirmarea mișcării lituanistice, au început să fie redactate dicționare bilingve și trilingve, dintre ale căror manuscrise o mare parte a dispărut, a ajuns în țări străine sau încă își așteaptă rândul pentru publicare în bibliotecile noastre. Primul care a ajuns la acest rând a fost dicționarul manuscris în trei volume polono-lituanian al lui Simonas Daukantas, scris în jurul anului 1856 și pregătit pentru tipar de Giedrius Subačius (publicat în 1993–1996). Recent a apărut și cel de-al doilea dicționar manuscris polono-lituanian din acea perioadă, scris de renumitul luminător al poporului, pedagog și autor al celebrelor calendare („metskaitliai”), Laurynas Ivinskis (1811–1881). Manuscrisul acestui dicționar este păstrat la Cracovia, în biblioteca Academiei Poloneze de Științe (cota – 2232). De aceea, el nu era accesibil unor cercuri mai largi de cercetători lituanieni, deși este un monument foarte interesant și valoros al lexicografiei lituaniene (denumit în continuare prin abrevierea IŽ). IŽ a fost pregătit pentru tipar de angajata Institutului Limbii Lituaniene, Ona Kažukauskaitė. din prefața sa, intitulată prin neologismul nu prea reușit al autorului Lauryno ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas 181recenzijos / reviews senė“, se vede că la pregătirea acelui dicționar pentru tipar au contribuit, printre altele, și anumite sentimente ale acesteia față de compatriotul ei: autorul și îngrijitoarea dicționarului ar fi fost botezați în aceeași biserică din Šilalė. Acest motiv, fără îndoială, nu a fost cel mai important, dar a contribuit la faptul că acum avem deja la dispoziție textul descifrat al dicționarului lui Ivinskis, însoțit de un disc compact care permite verificarea pe calculator a autenticității textului transcris. Leidiniui pasirinktas in folio formatas, kuriame (matyt, taupumo sumetimais) sunt reunite patru pagini în format in quarto ale originalului. Conținutul publicației, în afară de „Pagarsenė“, este alcătuit din două articole (unul al îngrijitoarei, celălalt al lingvistei polone Małgorzata Kilar (Margarita Kilianė)), cu rezumatele lor în lituaniană și polonă și listele bibliografice (p. iX–XLi), secțiunea „Principiile pregătirii manuscrisului“ (p. XLiii–XLiV), lista abrevierilor folosite de Ivinskis (p. XLV–XLVi), textul transcris al iŽ, cu facsimile digitale inserate ici și colo ale unei pagini separate sau ale unei părți a acesteia (p. 1–523), și discul menționat, lipit de coperta posterioară (pe partea interioară). În articolul introductiv al lui Kažukauskaitė, „Dicționarul limbilor polonă-lituaniană al lui Laurynas Ivinskis” (p. iX–XXV), la început se scrie despre tendințele lexicografice ale autorului dicționarului, apoi – despre partea păstrată a dicționarului (structura ei, sursa registrului cuvintelor poloneze, ortografia cuvintelor lituaniene, baza dialectală, lexicul dicționarului). Articolul este interesant, bogat în conținut și se bazează pe cercetările de până acum asupra activității lui Ivinskis. Încă din prima frază este avansată ipoteza originală că „Laurynas Ivinskis ar fi putut intenționa să întocmească dicționare mai devreme decât celebrele calendare în limba lituaniană” (p. iX). Temeiul unei asemenea ipoteze l-ar constitui ideea exprimată în manuscrisul său O Pisowni języka Litewskiego, redactat după 1843, potrivit căreia urma să scrie un dicționar. Probabil pentru prima dată este descrisă atât de detaliat istoria ajungerii manuscrisului iŽ la biblioteca din Cracovia și structura lui. Manuscrisul iŽ ar fi ajuns la biblioteca din Cracovia ca donație din partea Mariei Potulickaitė-Oginskienė, soția prințului de Rietavas Bogdan Oginskis, în speranța de a fi tipărit. Din însemnarea cancelariei academiei, datată 8 septembrie 1918, citată din arhiva Academiei din Cracovia, reiese că, împreună cu dicționarul, fusese predat și un caiet de gramatică polono-samogițiană (p. Xi). Dar autoarele articolului nu menționează nimic despre existența sau inexistența lui în biblioteca academiei și prezintă date potrivit cărora, după moartea lui Ivinskis, de păstrarea scrierilor sale s-ar fi ocupat moșierul Aleksandras Moras din împrejurimile orașului Tryškiai, că prințesei Oginskienė i-ar fi putut înmâna dicționarul și gramatica prietenul lui Ivinskis din anii de gimnaziu, Kajetonas Gadliauskas, care a transmis o parte dintre manuscrise profesorului gimnaziului din Marijampolė, Petras Kriaučiūnas (printre acele manuscrise se aflau și literele A, B, C și S ale dicționarului). dicționarului „Pagaraprašydama iŽ sandarą“, Žukauskaitė observă că acesta este alcătuit din trei părți: prima de la A până la pagina 1018, a doua de la pagina 1019 până la 1767 și a treia de la pagina 1768 până la 2060. ar fi fost bine ca acele părți să fie separate grafic în textul transcris. Dicționarul cuprinde doar literele A–R. Partea dicționarului cu litera S, care ajunsese 182 acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV ajuns în mâinile lui Kazys Grinius, dispărut jonas PaLionis undeva (cu el, dicționarul ar fi avut 2688 de pagini)1. Faptul că ar fi putut exista manuscrise cu cuvinte începând cu literele următoare este indicat de cuibul de trimiteri observat de mine la p. 2003, cu o referire la un cuvânt cu litera W: „rudopiór, jeszkok waruga“. vezi. Despre dicționarul bilingv polonez al lui Mauricius Orgelbrand jau k. grinius yra nustatęs, kad ivinskis lenkiškajai savo žodyno daliai naudo- (numit uneori „słownik wileński“, iar în ediția recenzată indicat prin abrevierea swil), tipărit la Vilnius în 1861, Žukauskaitė a prezentat în articolul său informații care permit o mai bună înțelegere a structurii și scopului iŽ. Lingvistul Jonas Karlavičius (Jan Karłowicz), originar din Lituania (din zona Merkinė), nu avea o părere bună despre acesta: se pare că fusese redactat de oameni care nu erau lingviști, de aceea „praca ich pozostała za wymaganiami nauki“ (p. XV). Totuși, au existat și opinii favorabile. Se pare că lui Ivinskis i-a plăcut, deoarece era destinat „do podręcznego użytku“ (așa se scrie pe pagina sa de titlu) și cuprindea lexic din diverse domenii, în special o terminologie bogată „z obcych języków polskiemu przyswojonych“ (ibidem). Autoarea articolului, comparând așa-numitul dicționar al lui Orgelbrand cu manuscrisul iŽ, a descris destul de detaliat asemănările și deosebirile structurii lor. Ea a stabilit că Ivinskis, în partea poloneză a dicționarului său, nu a respectat pretutindeni SWIL: abateri există atât în dispunerea formelor-titlu (lemelor), cât și în structura cuiburilor, în sistemul calificativelor gramaticale ale cuvintelor, în forma explicării sensurilor cuvintelor și în alte câteva domenii. Totuși, după părerea mea, o diferență deosebit de importantă este aceea că în IŽ sunt prezentate cu mult mai puține cuvinte pentru fiecare literă: din SWIL Ivinskis a preluat doar cuvintele care, în opinia sa, erau cele mai necesare cititorului lituanian de atunci care știa poloneza și dorea să deprindă sau să învețe mai bine limba lituaniană (deși despre aceasta, adică despre destinația IŽ, autoarele articolului nu scriu, nu se știe de ce). În acest scop, Ivinskis ar fi putut lua cuvinte pentru partea poloneză nu numai din SWIL, ci și din limba localnicilor care vorbeau poloneza (șleahți, moșieri) (autoarea prezintă zece asemenea cuvinte, dar ar fi putut fi și mai multe). Fără a intra în comentarea mai detaliată a deosebirilor dintre SWIL și IŽ menționate în articolul lui Kažukauskaitė, se poate spune, în linii generale, că au fost evidențiate destul de multe diferențe, de naturi variate. Autoarea articolului, mi se pare, a remarcat corect că Ivinskis a ales pentru dicționarul său o structură mai simplă, mai accesibilă lituanienilor (introducând peste o sută de indicații diferite de cele din SWIL, neenumerând sensurile cuvintelor etc., deși, desigur, din această cauză a avut de suferit caracterul științific al dicționarului său). După analiza comparativă a prezentării cuvintelor poloneze în SWIL și IŽ, în articolul lui Kažukauskaitė este consacrat un spațiu considerabil caracterizării părții lituaniene. Autoarea scrie despre ortografia IŽ (p. XViii–XiX), baza dialectală și componența lexicului (p. XiX–XXii). 11 jonas kruopas. Lucrările lexicografice ale lui L. Ivinskis. – Jonas Kruopas. Scrieri alese. Vilnius: Institutul de editare a științei și enciclopediilor, 1998, 231. Lauryno ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas 183recenzii / reviews Aspectele ortografice sunt asociate în articol cu opiniile autorului expuse în manuscrisele sale „o pisowni języka Litewskiego“ și „o pisowni i iloczasie języka Litewskiego“, scrise după 1840 m2. Titlul acestui din urmă articol este tradus de autoare „despre ortografia și accentuarea limbii lituaniene“, însă iloczas în limba polonă de atunci însemna cantitate3. Se pare că traducerea astfel a termenului lingvistic a fost influențată de iŽ vartojami net šeši ženklai: –, ˄, `, ´, ⏑, ´ — (acesta din urmă foarte rar). unele dintre aceste semne indicau, cel mai probabil, nu numai cantitatea vocalelor și locul accentului, ci și intonațiile dialectului matern al autorului. Vytautas Vitkauskas scrie că în iŽ „vocalele lungi i, ū sunt marcate clar diferit, putându-se urmări accentuarea graiului din Varniškiai. vedem deosebit de bine efectul intonației ascendente pe primul component: gārsas p. 1937 (grai. gã·rsas, lit. gasas) [...], dējwe p. 2012 (grai. dē·ivẹ, lit. devė) [...]“4. totuși, problemele de accentologie, ca și cele de ortografie, nu sunt analizate mai detaliat în articol, fiind lăsate altor cercetători ai iŽ. în privința dialectului, autoarea aderă la opinia tradițională potrivit căreia în iŽ se reflectă particularitățile subdialectului žemaițian dūnininkai, dialectul matern al lui Ivinskis, însă acestea nu sunt păstrate consecvent, fiind adesea înlocuite cu trăsături aukštaitișe. și, într-adevăr, în dicționar, în locul vocalelor simple [ī], [ū] caracteristice graiului dūnininkai sunt folosite adesea diftongii [ie], [uo] ai graiului aukštaitian de vest, de ex. : Piènas 5925, Wiènas 379, Dùoté 161, Kłuònas 350 etc. totuși, alături de acestea apar adesea și forme caracteristice graiului dūnininkai, de ex. : Pŕśzingas 967, Pŕżadas 350, Dùbie 373, Kariùmēné 20 (în mod deosebit de frecvente prepoziția și prefixul pri, pri-). În general, Ivinskis, asemenea celorlalți scriitori și activiști sociali zemaiți ai acelei perioade, scria într-un anumit amestec dialectal, analizat în detaliu în studiul menționat al lui Petro Jonikas, de care autoarea articolului nu s-a folosit. Vorbind despre baza dialectală a lui IŽ, nu trebuie uitată concepția elaborată de Ivinskis cu privire la baza dialectală a limbii scrise. El era convins că pentru limba scrisă trebuia aleasă o singură varietate dialectală, și nu trebuia rătăcit prin labirintul diferitelor dialecte. În opinia sa, pentru limba scrisă lituaniană ar fi potrivit să se adopte „dialectul de mijloc“ (środkowy prowincjalizm). Totuși, el nu a definit mai concret acel „provincialism“ și, mai adesea, a scris în manieră occidentală nu numai diftongii [ie], [uo], ci și diftongul [ai], voc. + n etc.6 că Ivinskis 12 Petras Jonikas. Constituirea limbii literare scrise lituaniene în a doua jumătate a savo žodyne griežčiau nesilaikė vienos tarmės, rodo įvairių tarminių lyčių pateikimas kai kuriems lenkiškiems žodžiams, pvz.: Dąb, dębu m. Ànżuołas, -a, uòżuo łas, secolului al XIX-lea. Chicago, 1972, 65. 13 Vezi Samuel Bogumił Linde. Słownik języka Polskiego 2. Lwów, 1855, 200. 14 Vytautas Vitkauskas. Principiile lexicografice ale lui Laurynas Ivinskis.  Cu prilejul împlinirii a 150 de ani de la apariția calendarului lui Laurynas Ivinskis. Vilnius: Institutul de Literatură și Folclor Lituanian, 1997, 30. 15 Aici și pretutindeni în altă parte, cifra indică pagina originalului. 16 A se vedea mai pe larg. Petras Jonikas, op. cit., p. 6567. 184 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Ąžuolas, -ła 160; Chleb, -a . Duòna (dùna și douna) jonas PaLionis 111; Gnoić v. a. Pùdʼité, pù dʼnté 121; Krosta, -ty f. Niēżas, Nżas 480; Dwakroć avd. Dŭ kârtŭ, dŭ źîgiŭ 229. Prin accentuarea formelor de cuvinte dūnininkiškas din aukštaitis (din dialectul vestic), Ivinskis, după cum observă corect Kažukauskaitė, „a creat și cuvinte artificiale, hipernormative” (p. XiX). La această afirmație se pot adăuga și foarte multe cuvinte, mai ales cu prefixul nuoîn loc de nu-, de ex.: avd. nenuokrātomaj 745, nuōnesztas 1251, inf. nuoprausté 781, Nuoszukuòté 1765, Nuopùlimas 813, nuosidawmas 166. Pe de altă parte, în dicționarul său a folosit încă destul de regulat desinența accentuată de plural genitiv žemaitică -un (de ex.: Łajwun 2, Linun 929, źiedun 1567, Żmoniun 152), de asemenea, nu rareori a păstrat reflexele vocalelor nazale atât în rădăcinile cuvintelor, cât și în desinențe (de ex.: Dransa 885, kan 135, miegāns 1024, Rānstas 63, kēnsté 130, Sugrinżté 1263, Apskùnstas 1013 etc.). Totuși, o cercetare mai aprofundată a particularităților dialectale încă așteaptă atenția lingviștilor. O parte considerabilă a articolului lui Kazukauskaitė este consacrată caracterizării lexicului lituanian din IŽ. Aici este evidențiată bogăția și varietatea mare a substantivelor diminutivale existente în acesta, se scrie despre crearea neologismelor, sursele lexicului ș.a. Într-adevăr, IŽ abundă în cuvinte preluate din dialectul žemaițian, din dicționare mai vechi, în special din cel al lui Sirvydas, precum și în cuvinte create de însuși autorul. Vitkauskas scria într-unul dintre articolele sale că Ivinskis ar fi făurit doar unul sau altul dintre cuvinte7. Dar această afirmație este inexactă, deoarece în IŽ au fost „făurite” foarte multe neologisme, din care, după părerea mea, s-ar alcătui un glosar considerabil. Căci Ivinskis s-a străduit să ofere pentru aproape fiecare cuvânt polonez un echivalent lituanian și, negăsindu-l în dialectul său sau în dicționarele pe care le avea, crea un neologism. Din acest punct de vedere, IŽ se deosebește de dicționarul de limbi polonă-lituaniană al contemporanului său Daukantas, în care, nu rareori, în asemenea cazuri a fost lăsat un spațiu gol. Scriind despre crearea neologismelor, Kazukauskaitė observă că cel mai adesea acestea au fost create ca echivalente ale cuvintelor de natură internațională prezentate în așa-numitul dicționar al lui Orgelbrand. Spre ilustrare, ea a prezentat zece exemple de asemenea neologisme: Bank – Sàndietis 36, Geometrija – Matińīsté 306, Historija – Wējksmas, wèjksmié 364, Instinkt – Ìstigis 392, Kolega – Wiendrāugis 447, Parlament – kalbiètiné 1072, Reakcja – Priśzingēné 1638, Relikwja – ātłajkas 1661, Rezydencja – pabuwēné 1683. La cele prezentate se mai pot adăuga următoarele neologisme mai interesante, neconsemnate în marele LkŽ, dar în iŽ: Aspirant – Bendrānoris, bendrāgejdis 22, Dyalekt – Kałboskieris (= Kałboskyris?) 235, Filolog – Datirièjas, pàrwejzdietojas 276, genealog – Gimīnraśzis, gimīnsekis 305, Imaginacija – Pavejkslné 387, Onanizm – Sątepis 966, Pseudonim – Skīrstwārdis 1550, Racjonalizm – Protinbé 1608, Raketa – Ugnièłakis 1621, Rotacja – àpsukmis 1728, Realizacja – Pawèjksłojimas 1639, Rotman – Łajwòwadis 1729, Ruszczyzna – Rusibé, Rusinibé, Gŭdiśzkybé 2015. 17 Vytautas Vitkauskas, op. cit., p. 199. Lauryno ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas 185recenzijos / reviews jau iš pateiktų pavyzdžių matyti, kad kartais prie vieno lenkiško (resp. tarptaupentru cuvântul de tip „-tinio”) în iŽ sunt prezentate câte două sau mai multe neologisme. acesta este, de asemenea, unul dintre semnele care indică caracterul lor neologic. în plus, destul de frecvent, alături de cuvântul neologic, în partea lituaniană a articolului este oferit și împrumutul, de exemplu. : Kalendarz – Kalēndorius, Metskajtlus 402, Parlament – Parlamēntas, kalbiètiné 1072. Se pare că cel mai important imbold pentru crearea neologismelor, mai ales a noilor termeni pentru desemnarea unor concepte speciale, l-a constituit pentru Iwinski dorința de a purifica și îmbogăți lexicul limbii scrise de atunci, contaminat de numeroase barbarisme. totuși, neavând pregătire lingvistică, îi era greu să creeze neologisme bune din punctul de vedere al formării și / sau al sensului. autoarea articolului oferă exemplul unuia dintre neologismele sale, pagarsenė, criticat deja de Daukantas și care se regăsește în iŽ în nu mai puțin de nouă articole ca echivalent al unor cuvinte poloneze diferite, dar care, dintr-un motiv oarecare, i-a plăcut lui Kažiukauskaitė, care l-a folosit (probabil din dorința de originalitate) în publicație cu sensul de „prefață”. Deși Ivinskis a creat puține neologisme bune, câte un neologism al său consemnat în IŽ a ajuns în scrierile ulterioare, în ziarele de la sfârșitul secolului al XIX-lea și s-a păstrat chiar până în zilele noastre (de exemplu: žodinystė, cu sensul de „etimologie”, a fost folosit în 1883 în „Aušra”, vezi LKŽ XX 936, iar ūkininkystė, probabil cu un sens oarecum diferit, a ajuns, prin dicționarele ulterioare, și în uzul actual, cf. LKŽ XVII 407–408). În articolul lui Kažukauskaitė este menționat un număr considerabil de neologisme preluate în IŽ din dicționarul lui Sirvydas. Totuși, nu s-a stabilit dacă unele dintre ele provin din dicționarele lui Kristijonas Gotlibas Milkus și Ferdinandas Nesselm זה?ann, pe care Ivinskis le-ar fi folosit, de asemenea, la redactarea propriului dicționar. Acest lucru rămâne în seama cercetătorilor viitorului. Pe lângă neologisme, un alt strat, chiar mai important, al lexicului lituanian din IŽ îl constituie cuvintele populare, preluate în cea mai mare parte din dialectul natal al lui Ivinskis, despre care articolul lui Kažukauskaitė spune puține. Iar astfel de cuvinte sunt numeroase. Adesea, pentru câte un cuvânt polonez sau pentru un cuvânt ajuns în limba polonă de atunci, în iŽ sunt prezentate nu unul, ci mai multe corespondente populare, cel mai adesea sinonimice, de exemplu: nu este consemnat, dar, fără îndoială, era mai bogat decât cel neologic. Răsfoind în treacăt dicționarul, am observat următoarele regionalisme žemaitiace (unul sau altul a fost deja menționat în discuția despre corespondentele sinonimice ale cuvintelor lituaniene): ātkała (ranka) ʻatbula’ (naodlew) 644; Àtsiauta ʻvandens įlanka’ (odnoga) 847; bŭdiné [= budynės] ʻing kapus l’ideimas’ (kondukt) 454; Kànduołas ʻbranduolys’ (jądro) 371; Kriēklé ʻpaiŽ var gėlė, nuskurėlė’ (galganica) 298; Nioiźènté ʻnuskusti žuvį’ apie iŽ esančio liaudinės leksikos sluoksnio kiekybę kažukauskaitės straipsny- (odłuskać) 840; pàpau tīs ʻnuospauda’ (Mozol) 604; płŭdūnkis ʻvalkata’ (gamrat) 298; Sidōklis ʻgipsas’ (gips) 309; Snŭczas ʻsnaudalius’ (gnuśnik) 322; Tràkus ʻįkyrus žmogus’ (Pokraka) 118; Ukēlis (= ūkelis) ʻliežuvėlis’ (języczek) 385; Wźenas pl. ʻvyžos’ (Postoły) 1241; Źiògspiras pl. ʻpjuvenos’ (opiłki) 982. Acestea reprezintă doar o mică parte din regionalismele lexicale žemaitiace ale iŽ, pe care, asemenea celorlalte straturi lexicale, trebuie să sperăm că le va Încă din titlu se vede că autoarea sa a fost interesată în primul rând de jonas PaLionis particularitățile limbii poloneze din Lituania consemnate în iŽ, mai ales de cele lexicale. analiza mai detaliat redactoarea dicționarului. iŽ conține și un articol interesant, mai ales pentru poloniști, al lingvistei poloneze Margaritei Kilar (Małgorzata Kilar), intitulat „Słownik polsko-litewski Wawrzyńca Iwińskiego jako źródło badań nad polszczyzną litewską” (p. XXVI–XLII). Totuși, la începutul articolului său se scrie despre ortografia părții poloneze a iŽ și despre trăsăturile de fonetică și morfologie legate de aceasta, apoi despre chestiuni de formare a cuvintelor, iar după acestea despre lexic, în special despre regionalisme. не neretai prie vieno kurio lenkiško ar į anuometinę lenkų kalbą patekusio žodžio iŽ pateikiamas ne vienas, o keli, dažniausiai sinonimiški liaudiniai atitikmenys, pvz. Neretai prie vieno kurio lenkiško ar į anuometinę lenkų kalbą patekusio žodžio iŽ pateikiamas ne vienas, o keli, dažniausiai sinonimiški liaudiniai atitikmenys, pvz. : Flejtuch – Mŭlkis, lŭrbis, lŭjbis, wiêbra, lèjbis 280; Guducha – Sznēkis, plēpis, plēśzkis 295; Gapiowaty – Pàlŭrbīs, pàwiebŕīs, awikłājkis, apikłājkis, pakłājkęs 299; Gawędzić – Sznèkie té, ple pièté, źiawèrnoté, tāuźité, pleśzkièté 303; Narywać – Pŕiskabinièté, pŕiłasiniè té, ŭżmilż té 655; Obszerny – Ērtas, płàtŭs, àpstŭs, żârgŭs 798; Ozdobnie – Gràźèj, púj kiej, śzwèłnaj, skajstej, świēsej 1053; Rozbestwiać się – Ibīngté, ikīrśzté, idūkté, isiśzie łò té, Ing gwoli wīrsté 1744; Rozważać – sàmprotauté, minièté, gałwòté, iszkłòstité 1981 . 186 acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV var gėlė, nuskurėlė’ (galganica) 298; Nioiźènté ʻnuskusti žuvį’ (odłuskać) 840; pàpau tīs ʻnuospauda’ (Mozol) 604; płŭdūnkis ʻvalkata’ (gamrat) 298; Sidōklis ʻgipsas’ (gips) 309; Snŭczas ʻsnaudalius’ (gnuśnik) 322; Tràkus ʻįkyrus žmogus’ (Pokraka) 118; Ukēlis (= ūkelis) ʻliežuvėlis’ (języczek) 385; Wźenas pl. ʻvyžos’ (Postoły) 1241; Źiògspiras pl. ʻpjuvenos’ (opiłki) 982. tai tik maža dalelė iŽ leksikos žemaitybių, kurias, kaip ir kitus leksikos sluoksnius, reikia tikėtis, detaliau panagrinės žodyno parengėja. Încă din titlu se vede că autoarea sa a fost interesată în primul rând de particularitățile limbii poloneze din Lituania consemnate în iŽ, mai ales de cele lexicale. unele dintre acestea din urmă sunt analizate aici separat și destul de detaliat, pe baza dicționarelor lui Aleksander Brückner, Witold Doroszewski, Jan Karłowicz, Aleksandras Kuršaitis, precum și a altor lucrări lingvistice. deoarece regionalismele îi pot interesa cel mai mult pe lituaniști, le voi enumera pe toate: Barysz 59, Kul 496, Odliga 839, Pokurstać 1189, Pundel 1577, Rogojsz // Rogajsz 1698, Rojsto8 // Rojst 1704, Rupieć 2010. Pe lângă acestea, sunt enumerate separat și formele „deosebite” (osobliwy): Pogrobek 1176, Pokurć 1188, Porcjunkuł 1223, Prasowidełko 1276, precum și numele divinităților (Nazwy bóstw): Radon 1613, Ragana 1617, Ragon 1618, Raupuża 1632, Reiddyn 1649, Reig 1649, Run gis 2009. descriind regionalismele, autoarea articolului expune cu scrupulozitate opiniile lingviștilor polonezi și ale celor din alte popoare cu privire la originea lor (dintr-un kelio Litauisches etymologisches Wörterbuch) ir pasako dėl jos savo apibendrinamąmotiv oarecare nu este menționată opinia lui Ernst Fraenkel, cu excepția lui Barysz, pe care Doroszewski îl consideră un împrumut din turcă, barisz ʻpace’, pătruns în limba polonă prin limbile belarusă și ucraineană (p. XXXii). În textul rescris la 18 iŽ, Rojsko este tipărit în mod eronat . Lauryno ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas 187recenzijos / reviews în nota de subsol a acestui cuvânt, Žukauskaitė a inserat observația că „swil nu există”. așadar, nu se știe de unde a ajuns în iŽ acest cuvânt în această formă. În dialectele lituaniene se folosește de obicei forma de plural barỹšiai, care înseamnă „magaryčias” (LkŽ i 639). mai ales în secțiunea dedicată regionalismelor sunt expuse pe larg opiniile diferiților lingviști cu privire la semnificația, originea și folosirea cuvântului Kul în cea mai veche sursă latină, din 1476, Codex diplomaticus ecclesiae cathedralis necnon dioeceseos Vilnensis. este ca un mic articol de dicționar etimologic, care descrie acest cuvânt. autoarea, sintetizând diferitele opinii, este de acord cu cei care consideră că acesta este un lituanism provenit din kūlys ʻsnop de paie’, preluat din belarusă sau pur și simplu din lituaniană (p. XXXiV). o opinie oarecum diferită a exprimat Kiliarė cu privire la cuvântul odliga ‘dezgheț’. ea, probabil influențată de opiniile unor lingviști belaruși, consideră acest cuvânt un lituanism preluat din belarusă: „biorąc pod uwagę zasięg geograficzny tych słów [t. y. odliga // otliga – J. P.], nie może być mowy o bezpośrednej pożyczce z litewskiego“ (p. XXXV). nici datele prezentate de autoare însăși, nici forma puțin polonizată nu permit o asemenea concluzie, cf. lituaniana atlygà ʻdezgheț’ (LkŽ i 397). Concluzii greșite similare sunt formulate și cu privire la cuvintele Pundel (p. XXXVi), Rojsto // Rojst (p. XXXViii), Rupieć (p. XXXiX). Este bine că astfel de concluzii au fost evitate la rezumarea originii cuvintelor Rogojsz // Rogajsz, Pokurć, care sunt considerate „bezpośrednio zapożyczonami“. Despre formele „speciale“ menționate se scrie puțin în articol, deoarece ele sunt polonisme clare, adaptate la limba lituaniană (cf. swil: Porcjunkuła, iŽ: Porcjunkuł 1223, pe care autoarea articolului îl numește, dintr-un motiv oarecare, „zapożyczeniem z języka litewskiego“ (p. XXXiX)). nu se intră în articol nici în explicațiile originii denumirilor divinităților prezentate în iŽ: se mulțumește cu caracterizările acestor divinități date în dicționar. la sfârșitul articolului, autoarea subliniază pe deplin întemeiat importanța iŽ pentru polonistică: acesta ar fi o sursă importantă, care indică diferențele dintre limba polonă literară („polszczyzną ogólnopolską“) și limba polonă folosită pe teritoriile fostului Mare Ducat al Lituaniei („polszczyzną używaną na terenach bylego wielkiego księstwa Litewskiego“, p. XXXiX–XL). prin articolul său bogat în conținut, kiliarė a sporit considerabil valoarea ediției iŽ și merită mulțumirile nu numai ale poloniștilor, ci și ale lituaniștilor. totuși, nu s-ar dori încheierea recenziei aici. fără a nega faptul că iŽ este o sursă importantă nu numai pentru istoria limbii poloneze, ci mai ales pentru istoria limbii lituaniene, dialectologia istorică lituaniană și istoria lexicografiei lituaniene, de dragul obiectivității trebuie spus că acesta totuși meto dvikalbių žodynų. ir ne vien dėl to, kad jis dar nebuvo parengtas spaudai, nu se poate compara nici cu sursa indicelui său swil, nici cu multe alte lucrări tipărite din acea perioadă, de asemenea neterminate; cel mai important este că a fost scris de un om fără o pregătire filologică specială, căruia îi lipseau atât teoria muncii lexicografice, cât și practica unei asemenea activități. de aceea nu este surprinzător că swil îl depășește pe iŽ atât prin clasificarea mai detaliată (numerotată) a sensurilor cuvintelor, cât și prin bogăția exemplelor ilustrative și prin calitatea descrierii lexicografice a cuvintelor (structura articolelor, calificatorii gramaticali). despre aceasta s-a scris 188 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV În articolul lui Kažukauskaitė, acest lucru jonas PaLionis poate fi observat cu ușurință prin compararea textelor celor două dicționare. Așadar, superioritatea SWIL este pe deplin de înțeles. În primul rând, acest dicționar a fost redactat de mai mulți autori, iar în al doilea rând, deși nici ei nu erau lingviști, unii dintre ei erau totuși mai instruiți din punct de vedere filologic9. În plus, lexicografia poloneză avea tradiții mai vechi, pe care autorii SWIL le puteau urma. Totuși, IŽ, după cum a remarcat Vitkauskas, este mai important pentru lingviști decât dicționarul polono-lituanian în trei volume al lui Daukantas, în care pentru o parte considerabilă a cuvintelor poloneze nu sunt prezentate deloc echivalente lituaniene10 . La încheierea recenziei, este util să se atragă atenția și asupra inexactităților și greșelilor de corectură observate ici și colo în publicație. La pagina XIX se afirmă că „În dicționar se găsesc doar forme de ilativ caracteristice aukštaițienilor răsăriteni”, însă ilativul, după cum se știe, este caracteristic nu numai aukštaițienilor răsăriteni, ci și celor centrali și sudici. În același loc, formele kalnop, biesop sunt considerate nu ilativ, ci adeziv. În nota de subsol de la pagina X, în loc de Rietavas a fost tipărit Renavas. dar am observat puține asemenea lucruri în publicație. redactoarea sa, Kažukauskaitė, a realizat cu multă minuțiozitate o muncă ce a necesitat o atenție și o perseverență extraordinare, pentru care merită mari laude și mulțumiri. se poate discuta dacă varianta aleasă de ea pentru publicarea manuscrisului IŽ – o transcriere însoțită de un disc compact – este sau nu superioară variantei tradiționale fotocopiate-paralele (reprezentanților generației mai vechi, care nu folosesc computere, aceasta din urmă li se poate părea mai bună și mai convenabilă), dar este îmbucurător faptul că IŽ a devenit, în general, ușor accesibil cercetătorilor. la sfârșitul articolului său introductiv, Kažukauskaitė promite că „va fi publicat indexul acestui dicționar” (p. XXII). Vom aștepta cu mult interes un asemenea index și vom spera că îl va alcătui nimeni altul decât însăși redactoarea dicționarului recenzat, care a aprofundat cel mai bine moștenirea lexicografică a lui Laurynas Ivinskis. Predat la 20 aprilie 2011. jonas PaLionis Vilniaus universitetas Str. J. Tumo-Vaižganto 9-27, Vilnius, Lituania 19 De exemplu, Januarijus Pilipavičius (Filipowicz), unul dintre cei șapte alcătuitori ai SWIL, absolvise Universitatea din Vilnius și scrisese despre problemele terminologiei chimice poloneze, vezi Dicționarul biografic polonez, vol. VI, fasc. 26, p. 454. 10 Compară. Vytautas Vitkauskas, op. cit., p. 32.