Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
LUCIE HOFÍRKOVÁ
Masaryk Üniversitesi, Brno
Araştırma alanları: Fin-Ugor çalışmaları, özellikle Fince, Estonca ve Sami dilleri.
VÁCLAV BLAŽEK
Masaryk Üniversitesi, Brno
Araştırma alanları: Hint-Avrupa çalışmaları, özellikle Slav, Baltık, Kelt, Anadolu, Toharca ve Hint-İran dilleri; Fin-Ugor; Afro-Asya; etimoloji; genetik sınıflandırma; tarihsel dilbilimde matematiksel modeller.
SAMİ DİLLERİNDE BALTIK KÖKENLİ ÖDÜNÇ SÖZCÜKLER
Sami dilindeki Baltık ödünç sözcükleri
AÇIKLAMA
Bu çalışmanın amacı, Fenno-Saami ve Fenno-Volga ilişkileri bağlamında, Saami dilindeki Baltık kökenli sözcükbirimleri özetlemek ve yorumlamaktır. Vardığımız sonuç, yaklaşık 40 Balto-Fenno-Saami karşılaştırmasındaki Baltık ve Saami dilleri arasındaki sözlüksel paralelliklerin yaklaşık%20’sinin Balto-Fennik karşılıkları bulunmayan örnekler olduğudur. Bu, Baltsların ve Saamilerin atalarının doğrudan temas hâlinde bulunmuş olmasının muhtemel olduğu anlamına gelir.
Bu çalışmada, Baltık kökenli sözcüklerin Saami söz varlığındaki rolünü daha geniş bir Fenno-Saami ve Fenno-Volga perspektifinde değerlendiriyoruz. Kullandığımız başlıca kaynaklar, Aikio (2006, 2009), Häkkinen (2010), Kallio (2009), Koivulehto (2006), Sammallahti (1998, 1999) gibi Finli yazarların yakın tarihli çalışmalarıydı; ancak Thomsen (1890), Itkonen (1961) ve Korhonen’in (1981) önceki çalışmalarını da dikkate aldık. Mikko Korhonen’e (1981) göre Saamilerin ve Finnik halkların ataları arasındaki ilk temaslar, Fenno-Saami dillerinin Fenno-Volga dillerinden belirgin biçimde ayrılmış olduğu ve aynı zamanda Balto-Fennik ve Saami dillerine ayrışmanın başlangıcında bulunduğu dönemde başlamıştır. Dolayısıyla Balto-Fennik ve Saami dilleri arasında yalnızca hafif, diyalektal bir farklılık vardı. Vilhelm Thomsen (1890), temasların çağ dönümüne kadar ya da bundan kısa bir süre öncesine kadar başlamadığını varsaydığı için bu temasları çok daha geç bir tarihe yerleştirmiştir. Erkki Itkonen (1961), mümkün olan en geç dönem olarak şunu belirtmiştir:
MÖ 500 yılı. Aksine, Baltık dillerini konuşanlarla temasların çok daha erken başladığı görüşüne yatkındı. Korhonen’e göre arkeologlar, Baltsların Baltık Denizi bölgesine gelişinin, MÖ üçüncü binyılın sonlarında bu bölgeye İpli Seramik kültürünün gelişiyle örtüştüğü görüşüne yatkındır. Bununla birlikte, bu tarihlendirme, Proto-Fenno-Volga dillerinin ayrılmasından (MÖ 19.–18. yüzyıl) sonra Baltık halkıyla ilk temasların başladığını belirten yukarıdaki ifadeyle uyuşmamaktadır (Blažek 2010; bkz. Ek). Korhonen’e göre, bu tarihlendirmeyi bir şekilde etkileyen çeşitli etmenleri hesaba katarsak bu varsayımı kabul edebiliriz. Bu etmenlerden biri, Baltık halkının Baltık Denizi bölgesine gelişi ile ödünçlemelerin başlaması arasında geçen süredir. Kültürel ve dilsel bakımdan çok farklı olan bu iki halkın birbirini etkilemeye başlamasından önce elbette bir süre geçmiştir. Korhonen’e göre, ilk Baltık ödünç sözcükleri MÖ 1800–1500 arasında Fenno-Volga dillerine geçmiştir (Korhonen 1981: 32–34). Bununla birlikte, temaslar sırasında Fenno-Volga sürekliliğinin bölünmüş olduğunu varsaymak gerekmez. Vanagas (1980: 119), Baltık hidronimi alanının sınırlarını şöyle tanımlamıştır: Kuzey – Letonya’nın kuzey sınırı, Pskov, Toropec, Zubcov ve Kalinin kentleri; Doğu – Moskova, Kaluga, Orel ve Kursk şehirleri; Güney – Seim, Pripjat ve Batı Buh nehirleri; Batı – Wisla Nehri. Dolayısıyla Baltık halkı, kuzeydoğuda Mordva ve Mari halklarının atalarıyla yakın komşuydu ve ödünçlemeler, Fenno-Volga dillerinin ayrılmasından sonra, Balto-Fenno-Saami temaslarından bağımsız olarak daha geç bir dönemde gerçekleşmiş olabilir. Mari dilinin Mordva dilinden ziyade Perm dilleriyle daha yakın ilişkisini yansıtan 2 numaralı sınıflandırma şeması da (bkz. Ek) bunu desteklemektedir. Böylece Mari dilinde Baltık ödünç sözcüklerinin bulunması, genetik ilişkilerden bağımsız, ancak coğrafi ilişkilerin sonucu olan ödünçlemelerle açıklanabilir (Mordva’da ele alınan altı Baltık ödünç sözcüğünden beşi Mari’de de görülür).
Ancak bu karşılaştırmanın anlamsal açıdan birden fazla yoruma açık olduğu görülmektedir; sözcük İskandinav kökenli de olabilir; krş. İsveççe ağız. bark ‘katır gibi inatçı, kaba bir adam’, barkun ‘kaba, hırçın’ (Pokorny 1959: 163).
3. SaaN čiehkat ‘saklanmak’ (~ Finn. säetä aynı anlamda) < PS *čēķe (YSS 146) < FS *śāke- < PB *seg(i)e/a- (krş. Latv. segt ‘örtmek; üzerine geçirmek, içeri sokmak’) (Sammallahti 1998: 127; 234). Ancak Fraenkel’e göre (LEW II 770), Latv. segt sözcüğünün ilk anlamı Lith. sègti ‘sabitlemek, tutturmak’ ile aynıydı; fiil, önek alarak ‘saklanmak’ anlamını kazanmıştır: apsegt = Lith. apsègti ‘sabitlemek’. Muhtemel bir eş kökenli olan Eski Prusça seggīt ‘yapmak, etmek’ anlam bakımından daha uzaktır. Dolayısıyla karşılaştırmanın bütünü belirsizdir.
4. SaaS daktere ‘kız’ (~ Finn. tytär aynı anlamda) < PS *teḱtēr (YSS 1211) < FS *tüh-tär < PB *duḱtē: gen. *dukteres (krş. Lith. duktė, Eski Prusça dukti aynı anlamda (LEW I 110)) (Sammallahti 1998: 121; Korhonen 1981: 30; Thomsen 1890: 167).
5. SaaN duovli ‘kav’ (~ Finn. taula aynı anlamda) < PS *tōvlē (YSS 1311) < PreS *tak-la < PB *dagla- (krş. Latv. dagla ‘aynı anlamda, huş ağacı kabuğundan kav’; Lith. dãglas, dėglas ‘siyah lekelenme’ (LEW I 86)) (Aikio 2006: 31; Korhonen 1981: 30; Sammallahti 1998: 127; Thomsen 1890: 165).
9. SaaN giekka ‘guguk kuşu’ (~ Finn. käki) < PS *kēke (YSS 418) < FS *käke < PB *gegiä (krş. Lith. gėgė aynı anlamda; bunun, daha uzun bir biçim olan gegužė biçiminin geriye doğru kısalmasıyla açıklandığı belirtilir; Latv. džeǧuze, Eski Prusça geguse (LEW 142–43)) (?Korhonen 1981: 88; Thomsen 1890: 172).
10. SaaN guksi ‘kepçe’ (> Finn. kuksa ‘küçük tahta kâse, tahta kepçe’, özgün devam biçimi olan kauha ‘kepçe’ ile birlikte – bkz. SKES 172) < PS *kukśē < FS *kav-ša < PB *kauša (krş. Latv. kaûss ‘büyük tabak, içki kabı; kafatası; kabuk’, Lith.
1 Anlamsal bakımdan daha uzak olan, Germ. *xerdō ‘sürü’ < Germ. öncesi *kerdʰā.
11. SaaN guoibmi ‘yoldaş’ (~ Finn. kaima ‘adaş’) < PS *kōjmē (YSS 504) < FS *kajma < PB *kajmā (karş. Lith. kaimýnas ‘komşu’, káima(s) ‘köy (çiftçilerin)’, kiēmas ‘çiftlik’; Latv. ciems ‘köy’, kaimiņš ‘köylü (aynı köyde yaşayan), komşu’; Old Pruss. caymis ‘köy’ (LEW I 251–52)) (Sammallahti 1998: 127; Korhonen 1981: 30; Thomsen 1890: 177).
12. SaaN guovllas ‘köpek tasmasındaki etiket’ (~ Finn. kaula ‘boyun’) < PS *kōvles < FS *kakla < PB *kaklas ve *kaklā (karş. Lith. kāklas ‘boyun’, Latv. kakls aynı anlamda (LEW I 205)) (Sammallahti 1998: 127; 1999: 83).
13. SaaN já vri ‘göl’ (~ Finn. järvi aynı anlamda) < PS *jāvrē (YSS 258) < FS *jāvrā < PB *jaurjā- (karş. Lith. jáura ‘bataklık’, jūra ‘deniz’, Latv. jūra, jūra, Old Pruss. jūrin aynı anlamda (LEW I 198)) (Sammallahti 1998: 249; Aikio 2009: 246). Karş. Mordva Erzja erźe, Mokša (j)äR’k’ä ve Mari KB jär, U B jer ‘göl’ (UEW 633).
14. SaaN leaibi ‘kızılağaç’ (~ Finn. leppä aynı anlamda) < PS *leajpē < FS *lejpā < PB *leipā (karş. Lith. liepa, -ė, liepas ‘ıhlamur’, Latv. liepa, -e, lieps, Old Pruss. lipe aynı anlamda (LEW I 366)) (Sammallahti 1998: 127; Aikio 2006: 40). Karş. Mordva Erzja łepe, Mokša łepä ‘kızılağaç’ (UEW 689).
15. SaaN loapmi ‘delik’ (~ Finn. loma aynı anlamda) < PS *lāmē (YSS 609) < PB *lōmā (karş. Lith. lomà ‘delik, çukur’, Latv. lāma ‘tarla veya çayırdaki alçak yer’ < *lāmā, ayrıca Latv. luôms ‘çitteki delik’ < *lōma- (LEW I 385; Smoczyński 2007: 344–45)) (Sammallahti 1998: 127). Karş. Mordva Mokša luṷ, käd-luṷ ‘iki parmak arasındaki boşluk’ ifadesinde; Mari KB lo, parnálo ‘parmaklar arasındaki boşluk’ ifadesinde (UEW 692).
16. SaaN luossa ‘somon’ (~ Finn. lohi aynı anlamda) < PS *lōsę (YSS 627) < FS *loše < PB *laššia- (karş. Lith. lašìša, lãšis, Latv. lasis aynı anlamda, Old Pruss. lalasso, yani *lasaso (LEW I 341)) (Sammallahti 1998: 127; Korhonen 1981: 30; Thomsen 1890: 194).
17. SaaN luovdi ‘ahşap kap’ (~ Finn. lauta ‘tahta’) < PS *lōvtē (YSS 634) < FS *lavta < PB *plautā (karş. Lith. plãutas ‘buhar banyosunda bulunan tahta; teknede yan tahta’, Latv. plauts ‘raf’ < *plautas (LEW I 608)) (Sammallahti 1998: 127). FS izoglosslarının Samoyed malzemesiyle (UEW 239) karşılaştırılması daha az ikna edicidir.
(Sammallahti 1998: 127). Mansi, Samoyed dilleri ve Yukagir dilindeki diğer paralellikler (UEW 236), Saami ve Fince ‘kürek kemiği’nin Baltık kökenli oluşunu ve FS ile B arasındaki anlamsal farkı sorgulatmaktadır.
30. SaaN suoidni ‘ot, kuru ot’ (~ Finn. heinä) < PS *sojne (YSS: 1171) < FS *šajna < PB *šeina- (krş. Lith. šiẽnas, Latv. siens ‘kuru ot’ (LEW II 980)) (Sammallahti 1998: 124, 127; Korhonen 1981: 30; Thomsen 1890: 223).
31. SaaN suoldni ‘çiy’ (~ Finn. halla ‘(geceleyin yerde oluşan) kırağı’ < PS *sōlnē (YSS 1176) < FS *šalna < PB *šalnā (krş. Lith. šalnà ‘kırağı, hafif don’, Latv. salna ‘(geceleyin yerde oluşan) kırağı’ (LEW II 960)) (Sammallahti 1998: 124, 127; Korhonen 1981: 30).
32. SaaN suolu ‘ada’ (~ Finn. salo ‘çorak arazi, sık orman’) < PS *sōlāj (YSS 1177) < FS *saloj < PB *salā (krş. Lith. salà, Latv. sala ‘ada’ (LEW II 758)) (Sammallahti 1998: 124, 127; Korhonen 1981: 30; Saarikivi 2004: 204; Thomsen 1890: 214).
33. SaaN vietka ‘keser’ < PS *vētkę (YSS: 1415) < PB *uedegā (krş. Lith. vedegà ‘bir tür keser’, Doğu ağızlarında vėdegà, Latv. vędga ‘levye; keski’, Old Pruss. wedigo ‘keser’ (LEW II 1211)) (Aikio 2006: 40; 2009: 288). Endzelina, Proto-Baltic yeniden kurması *uōdegā için etimon olarak ‘kuyruk’a işaret eder: Lith. uodegà (bkz. LEW 1164). ‘Kuyruk’ ve ‘balta’ anlamları arasındaki bağlantı kuşkuludur.
36. SaaN ga’lłe ‘ne kadar’ < PS *kellē < FS *küłłä < PBS?*kʷel- (krş. Lith. kelì ‘ne kadar, birkaç’, kelìntas ‘kaçıncı, bazı, birkaç’ (LEW I 236)). Ancak ödünçleme ters yönde gerçekleşmiş olabilir; krş. Finn. kyllä ‘evet’; kylläinen ‘dolu’; kyllin ‘yeterince’ (Sammallahti 1998: 242).
37. SaaN galmmas ‘soğuk’ (~ Finn. kylmä aynı anlamda) < PS *kelme- < PFP *külmä (UEW 663) < PBS *gʷel(u)mā- (krş. Lith. gelumà, gelmuõ ‘şiddetli don’ (LEW I 145: gélti ‘saplamak’)) (Sammallahti 1998: 127, 242). Krş. Mordva Erzja keľme, Mokşa keľmä ‘soğuk; kırağı’; Mari KB kalma ‘donmuş’ (UEW 663: *külmä). Fenno-Volgaic izoglossu Baltık kökenliyse, ilk hecedeki ü ünlüsü açıklanabilir
56
Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV
Page 7
Baltic Loanwords in Saami
varsayılan Baltık kaynağındaki -u- ünlüsünün ortadan kalkmasının yol açtığı telafi edici dudaksıllaşma yoluyla.
38. SaaN luokta ‘körfez’ (~ Finn. lahti aynı anlamda) < PS *lōḱte (YSS 619) < FS *lakte < Balt. (krş. Lith. lañkstas ‘eğri’, lañktis ‘sap’, Latv. jūras līcis ‘deniz koyu’ (LEW 356–57)) (Sammallahti 1998: 127; SSA II 36). Bununla birlikte, Fenno-Saami izoglossu UEW 234’te aynı anlama gelen Ob-Ugor paralelleriyle karşılaştırılır.
39. SaaN muohta ‘kar’ < PS *mōttē ‘kar yağmak’ (YSS 696) (~ Est. matma ‘gömmek’) < FS *matta- < PBS *mat- (Sammallahti 1998: 255; Koivulehto 2006: 185). Beklenen Baltık kaynağı, Lith. mès-ti ‘atmak’ fiilinin tanıklanmış bir türevi olmalıdır: āt-mata ‘atık’, iš-mata, -mota ‘kırpıntı; atık’, pā-matas ‘temel’, prie-mota ‘sıva’; Latv. mest ‘atmak’, at-mats ‘destek’, pa-mats, -mata ‘temel’; Old Pruss. pomests ‘tabi kılınmış, bağımlı’, metis ‘atmak’ (LEW 442–43); ancak örneklerden ‘kar’ anlamının Baltık dillerinde bulunmadığı açıktır. Russ. metel’ ‘kar fırtınası’, Pol. zamieć ‘kar yığını’ < Old Slav. *metati gibi Slavca sözcükler daha yakındır. Romence omát, omete ‘kar’ da Slav kökenlidir (krş. Russ. dial. omét ‘yumru’). Bununla birlikte, bulabildiğimiz en yakın paralel Osset. Iron. mīt, Digor. met ‘kar’ biçimleridir (Abaev II 124). Iron. ī: Digor. e karşılığı, özgün olabilecek *ai diftongunu yansıtır (mīzyn: mezun ‘akmak’ ~ Avest. maēz- < Iran. *maiz-) ya da ikincil olabilir (Iron. mid-: Digor. med- ‘içinde’ ~ Avest. maidiia- ‘orta’ < Iran. *maḍia-). Diftong ikincilse, Osset. Iron. mīt, Digor. met ‘kar’, PS *maṭia- proto-biçiminden türetilebilir; bu biçim PS *mōttē ile uyumludur.
40. SaaN šearrat ‘açık, berrak’ < PS *šeàreḍē < *sērā- < PBS *źer- (krş. Lith. žėrėti ‘parlamak, alevlenmek’ (LEW II 1301)) (Sammallahti 1999: 79). Bununla birlikte, š- içeren Saami sözcüğü, SaaN šūvon ‘iyi eğitilmiş köpek’ örneğinde olduğu gibi görece geç döneme ait olabilir.
41. SaaN šūon ‘iyi eğitilmiş köpek’ < PS *šúouŋje < FS *śōoŋji ~ *śáoŋji < PBS śūōn(i)- (krş. Lith. šuõ ‘köpek’, Gen. šuñs, Old Lith. Gen. šunès ve özellikle Lith. dial. (Šiauliai, Grodno) Nom. šovà, (Samogitia) šovà; ayrıca Latv. suns, Gen. suņa, Old Latv. Gen. suns; Old Pruss. sunis aynı anlamda (LEW II 1033)). Sammallahti (1999: 79), Saami š- sesinin, Baltık *š- sesinin Saa s- ve Finn. h- biçimlerine dönüşen uyarlamasından farklı bir refleksi temsil ettiğini belirtir (SaaN sarvvis ‘erkek ren geyiği’ ~ Finn. hirvas aynı anlamda < FS *širvas). Sammallahti bunun nedeninin daha eski bir ödünçleme kronolojisi olduğunu varsayar. Ancak Jaakko Häkkinen (Häkkinen 2010) ve Petri Kallio (Kallio 2009: 35), yukarıda anılan iki sözcüğün (SaaN šearrat ve SaaN šūvon) š- sesbiriminde değişkenlik bulunan böyle bir Baltık dilinden (ör. Litvanca) daha geç dönemde ödünçlendiği görüşüne yatkındır.
Straipsniai / Articles
57
Page 8
LUCIE HOFÍRKOVÁ, VÁCLAV BLAŽEK
(ör. Litvanca). Bu iddialarını hem sözcüklerin sınırlı dağılımına (SaaN šearrat yalnızca Lule, North ve Inari Saami’de görülür; SaaN šūvon South, Ume, Lule ve North Saami’de görülür) hem de sözcüklerin fonolojik yapısına dayandırırlar. Onlara göre bu sözcükler, ikincil *š Proto-Saami’de ortaya çıktıktan sonra Saami’ye ödünçlenmiştir. Bu ikincil *š günümüz Saami dillerinde korunurken, özgün *š (en geç Baltık ödünçlemelerinde görülen) Proto-Saami’de *s’ye dönüşmüştür (günümüz Saami dillerinde de olduğu gibi). Bu çözüm, Sammallahti’nin fikrinden daha basit, dolayısıyla daha olası görünmektedir. Öte yandan Kallio, Lith. šuo < Balt. *šō(n) biçiminin yansıtımını ele alırken yanılmaktadır. Ved. śvā́, śúvā́ ve Gr. χύων gibi benzer yalın biçimleri dikkate alırsak, Litvanca biçim IE *ḱu̯uō(n) > Balt. *śu̯ō biçiminin devamını da temsil eder. Lith. dial. šòva ‘köpek’ de bu proto-biçimden içsel gelişmeyle türemiş olabilir.
Häkkinen, PS *śuovunje biçiminin ünlü değişmesinden önce Saami’ye ödünçlendiğini, ancak PS *śeareḍē biçiminin (Häkkinen: *śeareṯē) bu değişmeden sonra bile ödünçlenmiş olabileceğini ekler. Ona göre bu iddia, etimolojik olmayan *ea-e ünlü birleşimiyle desteklenir (düzenli olarak: Early PS *e-a > Late PS *ea-ē ve Early PS *e-i > Late PS *ie-e, ancak hiçbir zaman *ea-e biçimi görülmez) (Häkkinen 2010; Kallio 2009).
42. SaaN vuos’si ‘sap’ (~ Finn. ansa ‘kapan’) < PS *vōssē (YSS: 1470) < FS *ansa < PB *ansā, ancak yalnızca tek bir biçim tanıklanmıştır: *anšas (krş. Lith. vą̃šas ‘sap’, Samogitian ą̃šas aynı anlamda (LEW II 1207)) (Sammallahti 1998: 127). Alternatif olarak Finn. ansa ‘kapan’ (> SaaN hansā- ‘tahta’) Lith. ąsà ‘Handgriff, Handhabe, Henkel’, Latv. ùosa, ùoss aynı anlamda, Old Pruss. ansis ‘kazan kancası’ ile temsil edilen Baltık kaynağından türetilmiştir (LEW I 18); bkz. Thomsen 1890: 159; SKES 19. SSA I 77’de hem SaaN vuos’si ‘sap’ hem de Finn. ansa ‘kapan’, Lith. ąsà vb. biçimlerinden türetilmiştir.
SONUÇ
Baltık kökenli sözcükleri tüm Fenno-Volga dillerinde bulabiliriz: Mari dilinde yaklaşık yedi (mini derlemimizde beş), Mordva dilinde ise on üç sözcük (mini derlemimizde altı); bunlardan üçü Balto-Fenn dillerinde eşdeğere sahip değildir (Sammallahti 1984: 140). Bazı sözcüklerin doğrudan Saami diline mi yoksa Balto-Fenn dilleri aracılığıyla mı geçtiğini ayırt etmek çok zordur; çünkü Proto-Balto-Fenn ve Pre-Saami dilleri arasında yalnızca küçük farklılıklar olmasını bekleyebiliriz.
58
Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV
Page 9
Baltic Loanwords in Saami
ödünçlemelerin başladığı dönemde. Dolayısıyla henüz önemli ses değişiklikleri yoktu. Listelenen Baltık ödünç sözcüklerinin bazıları (##39, 40 ve belki 19 çıkarıldığında kırk sözcükten sekizi) Balto-Fenn dillerinde eşdeğere sahip değildir. Bu oran yalnızca%20 olsa da, Baltların yalnızca Balto-Fenn halkıyla değil, bir süre (uzun olmasa da) komşuları olmak zorunda kalan Saami halkının atalarıyla da doğrudan temas içinde yaşadığı sonucuna varabiliriz. Baltlarla temas döneminde Saami atalarının Finlandiya Körfezi ve Neva Nehri yakınlarında yaşadığını varsayabiliriz. Bu, Tacitus’un Fenns2 betimlemesiyle de örtüşür; bu betimleme, Finnik halkının atalarından ziyade Saami halkına daha uygun biçimde uygulanabilir. Yetersiz coğrafi verilerden, MS birinci yüzyılda Tacitus’un Fenns’lerinin, Baltık kökenli oldukları düşünülen Aestii’nin kuzeyinde, doğu Baltık’ta bir yerde yaşadıklarını anlayabiliyoruz. Balto-Fenn dillerinde bazı eşdeğerleri bulunan sözcükler muhtemelen Proto-Balto-Fenn döneminde, hatta daha önce, Fenno-Saami döneminde Saami diline ödünçlenmiştir. Bu sözcükler Saami-Baltık paralelliklerinden dört kat daha fazladır; dolayısıyla Baltık topluluklarının kuzey komşularıyla, Balto-Fenn ya da Fenno-Saami döneminde Saami halkının atalarıyla kurduklarından daha yakın ve uzun süreli ilişkiler kurduğunu makul biçimde varsayabiliriz. Baltık kökenli onlarca sözcük yalnızca kuzey Balto-Fenn dillerinde (Fince, Karelyaca, İngriya dili ve Vepsçe) ve Saami dilinde bilinir; öte yandan Baltık kökenli yaklaşık on ödünç sözcük yalnızca güney Balto-Fenn dillerinde (Estonca, Votic ve Livonca) görülür. Baltıklarla temas döneminde Balto-Fenn halkının atalarının Finlandiya Körfezi’nin her iki yakasında yaşadığı ve Baltık kökenli sözcüklerin bağımsız olarak ödünçlendiği muhtemeldir (Sammallahti 1984: 140).
2 Fennis mira feritas, foeda paupertas: non arma, non equi, non penates; victui herba, vestitui pelles, cubile humus: solae in sagittis spes, quas inopia ferri ossibus asperant. Idemque venatus viros pariter ac feminas alit; passim enim comitantur partemque praedae petunt. Nec aliud infantibus ferarum imbriumque suffugium quam ut in aliquo ramorum nexu contegantur: huc redeunt iuvenes, hoc senum receptaculum. Sed beatius arbitrantur quam ingemere agris, inlaborare domibus, suas alienasque fortunas spe metuque versare: securi adversus homines, securi adversus deos rem difficillimam adsecuti sunt, ut illis ne voto quidem opus esset. „Fenniler tuhaf derecede hayvanımsı ve sefil bir yoksulluk içindedir; ne silahları ne de evleri vardır; yiyecekleri otlar, giysileri hayvan postları, yatakları topraktır. Bütün umutlarını oklarına bağlarlar; demir bulunmadığından oklarının uçlarını kemikle sivriltirler. Av, erkekleri de kadınları da aynı şekilde besler; çünkü kadınlar her yere onlarla birlikte gider ve avın bir bölümünü isterler. Küçük çocukların yaban hayvanlarından ve fırtınalardan sığınabileceği tek yer, iç içe geçmiş dallardan yapılmış bir örtünün altıdır. Gençlerin barınakları böyle, yaşlıların sığınağı da böyledir. Yine de bunu, tarlada çalışmaktan yakınmaya, ev inşa etmek için didinmeye, kendilerinin ve başkalarının talihini umutla korku arasında tartmaya göre daha büyük bir mutluluk sayarlar. İnsanlardan da tanrılardan da çekinmeden, en zor şeyi başarmışlardır: bir dileğe bile ihtiyaç duymamak.“ (Germania §46; A.J. Church ve diğerleri tarafından çevrilmiştir).
Straipsniai / Articles
59
Page 10
LUCIE HOFÍRKOVÁ, VÁCLAV BLAŽEK
EK
(1) “Yeniden kalibre edilmiş” glottokronolojiye dayanan Balto-Slav dillerinin ayrışma modeli (bkz. Novotná & Blažek 2007):
Not: *“Narew ağzı” dâhil.
(2) Ural dillerinin ayrışmasına ilişkin geleneksel model; Mordva ve Mari, Volga kolunun temsilcileri olarak gösterilmiştir (karş. Collinder 1960, 11; Hajdú 1985, 173; ayrıca bkz. OFUJ 1974, 39):
60
Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV
Page 11
Baltic Loanwords in Saami
(3) Fenno-Ugric'e uygulanan, “yeniden kalibre edilmiş” glottokronolojiyi kullanan glottokronolojik testin sonucu (bk. Blažek 2010)
REFERENCES
Abaev II – Абаев Василий И. Историко-этимологический словарь русского языка 2. Ленинград: Наука, 1973.
Aikio Ante 2006: On Germanic-Saami contacts and Saami prehistory. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 91, 9–55.
Aikio Ante 2009: The Saami loanwords in Finnish and Karelian: Academic dissertation. Available: http://cc.oulu.fi/~anaikio/slw.pdf.
Blažek Václav 2010: Was there a Volgaic unity within Fenno-Ugric? (Contribution presented at the Conference of Finno-Ugric Studies Association of Canada, Montreal, May 2010).
Collinder Björn 1960: Comparative Grammar of the Uralic Languages. Stockholm: Almqvist & Wiksell.
Hajdú Peter 1962: Finnugor népek és nyelvek. Budapest: Gondolat – quoted after the Russian translation of E. Xelimskij: Xajdu, Peter. 1985. Uralskie jazyki i narody. Moskva: Progress.
Häkkinen Jaakko 2010: Jatkuvuusperustelut ja saamelaisen kielen leviämien (osa 2). Helsingin yliopisto. Available: http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Jatkuvuus2.pdf.
Itkonen Erkki 1961: Suomalais-ugrilaisen kielen- ja historiantutkimuksen alalta. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.
Kallio Petri 2009: Stratigraphy of Indo-European loanwords in Saami. – Máttut – máddagat: The Roots of Saami Ethnicities, Societies and Spaces/Places, ed. by Tiina Äikäs. Oulu: Giellagas-instituutti, 30–45. Available: http://www.mv.helsinki.fi/home/petkalli/mattut.pdf.
Koivulehto Jorma 2006: Wie alt sind die Kontakte zwischen Finnisch-Ugrisch und Balto-Slavisch? – The Slavization of the Russian North: Mechanisms and Chronology (Slavica Helsingiensia 27), ed. by Juhani Nuorluoto, 179–196.
Korhonen Mikko 1981: Johdatus lapin kielen historiaan. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.
Novotná Petra, Blažek Václav 2007: Glottochronology and its application to the Balto-Slavic languages. – I. Baltistica 42(2), 185–210; II. Baltistica 42(3), 323–346.
OFUJ – Василий И. Лыткин, Клара Е. Майнтинская, Кароли Ре́дей 1974: Основы финно-угорского языкознания 1. Москва: Наука.
Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. Bern-München: Francke.
Saarikivi Janne 2004: Über die samischen Substratennamen in Finnland und Russland. – Finnisch-Ugrische Forschungen 58, 162–234.
Sammallahti Pekka 1984: Saamelaisten esihistoriallinen tausta kielitieteen valossa. – Suomen väestön esihistorialliset juuret. Tvärminnen symposiumi 17.–19.1. 1980. Helsinki
62
Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV
Page 13
Baltic Loanwords in Saami
(Bidrag till Kännedom av Finlands Natur och Folk 131), ed. by J. Gallén. Helsinki: Societas Scientiarum Fennica, 137–156.
Sammallahti Pekka 1998: The Saami Languages. An Introduction. Kárášjohka: Davvi Girji.
Sammallahti Pekka 1999: Saamen kielen ja saamelaisten alkuperästä. – Pohjan poluilla. Suomalaisten juuret nykytutkimuksen mukaan. Finska Vetenskaps-Societeten, 70–90.
SKES – Suomen kielen etymologinen sanakirja 1–7, ed. by Y.H. Toivonen et al. (Lexica Societatis Fenno-Ugricae 12), Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura, 1955–1981.
Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Uniwersytet Wileński.
SSA I–III – Suomen sanojen alkuperä. Etymologinen sanakirja 1–3, ed. by Erkki Itkonen, Ulla-Maija Kulonen. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 1992–1995.
Tacitus Cornelius Publius 1942: Complete Works of Tacitus, ed. by Alfred J. Church, William J. Brodribb, Lisa Cerrato. New York: Random House. Available: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.02.0083.
Thomsen Vilhelm 1890: Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) Sprog. En sproghistorisk Undersøgelse. Kobenhavn: Lunos.
Toporov III – Топоров Владимир Н. Прусский язык 3. Москва: Наука, 1980.
UEW – Uralisches etymologisches Wörterbuch, ed. by Károly Rédei. Budapest: Kiadó, 1986–88.
Vanagas 1980: Александрас Ванагас. Максимальный ареал балтской гидронимии и проблема происхождения балтов. – Этнографические и лингвистические аспекты этнической истории балтских народов. Рига: Зинатне, 119–123.
Avest. Avestan; Balt. Baltic; Digor. Digorian; Est. Estonian; Finn. Finnish; FS Fenno-Saamic; Gmc. Germanic; Gr. Greek; IE Indo-European; Iran. Iranian; Iron. Ironian; KB Kos-modemjansk (hill) dialect of Mari; Lith. Lithuanian; Latv. Latvian; Oset. Ossetian; PB Proto-Baltic; PBS Proto-Balto-Slavic; PFP Proto-Fenno-Permic; Pol. Polish; Pruss. Prussian; PreS Pre-Saami; PS Proto-Saami; PSl. Proto-Slavic; Russ. Russian; Saa Saami: I Inari, N North, S South, U Ume; Sw. Swedish; U B Uržum-Birsk dialect of Mari; Ved Vedic.
Straipsniai / Articles
63
Page 14
LUCIE HOFÍRKOVÁ, VÁCLAV BLAŽEK
Baltų skoliniai samių kalboje
SANTRAUKA
Šiame straipsnyje pateikiamos kelios identifikuotos ir menamos samių baltiškos kilmės leksemos, siekiant nustatyti platesnius samių ir Volgos upės baseino finų interferencinius ryšius. Reziumuojant daroma išvada, kad 8 lyginami samių ir baltų žodžiai iš tirtų 40 baltų, samių ir Volgos upės baseino finų leksinių atitikmenų nesuponuoja baltų ir finų izoleksų. Vadinasi, galima iškelti hipotezę, kad baltų ir samių protėviai, bent jau trumpą laiką, tiesiogiai kontaktavo. Interferencinė teritorija gali būti apibrėžta Nevos upės baseinu.
ACKNOWLEDGEMENT
The present study was prepared in cooperation with the Centre for Interdisciplinary Research of Ancient Languages and Older Stages of Modern Languages (MSM 0021622435) and thanks to the grant GAAV, Nr. IAA901640805.
