Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
LUCIE HOFÍRKOVÁ
Masaryk-universiteit, Brno
Onderzoeksgebieden: Fins-Oegrische studies, met name Fins, Ests en Saami.
VÁCLAV BLAŽEK
Masaryk-universiteit, Brno
Onderzoeksgebieden: Indo-Europese studies, met name Slavische, Baltische, Keltische, Anatolische, Tocharische en Indo-Iraanse talen; Fins-Oegrische talen; Afro-Aziatische talen; etymologie; genetische classificatie; mathematische modellen in de historische taalkunde.
BALTISCHE LEENWOORDEN IN HET SAAMI
Baltische leenwoorden in de Saami-taal
ANNOTATIE
Het doel van deze studie is de lexemen van Baltische oorsprong in het Saami samen te vatten en te interpreteren in de context van de Fenno-Saamische en Fenno-Volgaïsche betrekkingen. Onze conclusie is dat ongeveer 20% van de lexicale parallellen tussen het Baltisch en het Saamisch, binnen circa 40 Balto-Fenno-Saamische vergelijkingen, geen Balto-Fennische tegenhangers heeft. Dit betekent dat het waarschijnlijk is dat de voorouders van de Balten en de Saami rechtstreeks contact met elkaar hadden.
In deze studie beoordelen we de rol van woorden van Baltische oorsprong in de Saamische woordenschat vanuit een breder Fenno-Saamisch en Fenno-Volgaïsch perspectief. Recente werken van Finse auteurs vormden de belangrijkste bronnen die we hebben gebruikt, zoals Aikio (2006, 2009), Häkkinen (2010), Kallio (2009), Koivulehto (2006), Sammallahti (1998, 1999), maar we hebben ook rekening gehouden met eerdere studies van Thomsen (1890), Itkonen (1961) en Korhonen (1981). Volgens Mikko Korhonen (1981) begonnen de eerste contacten tussen de voorouders van de Saami en de Finnische volkeren in de tijd dat de Fenno-Saamische talen zich al duidelijk hadden afgescheiden van de Fenno-Volgaïsche talen en tegelijkertijd aan het begin stonden van de splitsing in Balto-Fennische en Saamische talen. Er was dus slechts een gering, dialectaal verschil tussen de Balto-Fennische en Saamische talen. Vilhelm Thomsen (1890) dateerde deze contacten veel later, omdat hij ervan uitging dat ze pas rond de overgang naar onze jaartelling of kort daarvoor waren begonnen. Erkki Itkonen (1961) noemde als laatst mogelijke periode het
jaar 500 v.Chr. Hij was eerder geneigd tot de opvatting dat de contacten met de sprekers van Baltische talen veel eerder waren begonnen. Volgens Korhonen zijn archeologen geneigd tot de opvatting dat de komst van de Balten naar het gebied rond de Oostzee samenviel met de komst van de Trechterbekercultuur naar dit gebied aan het einde van het derde millennium v.Chr. Deze datering strookt echter niet met de hierboven genoemde bewering dat de eerste contacten met de Baltische volkeren begonnen na de splitsing van het Proto-Fenno-Volgaïsch (de 19e–18e eeuw v.Chr.) (Blažek 2010; zie Appendix). Volgens Korhonen kunnen we met deze hypothese instemmen als we rekening houden met verschillende factoren die deze datering op de een of andere manier beïnvloeden. Een van deze factoren is de tijd die verstreek tussen de komst van de Baltische volkeren naar het gebied rond de Oostzee en het begin van de ontlening van leenwoorden. Het moet zeker enige tijd hebben geduurd voordat de twee cultureel en taalkundig zeer verschillende volkeren elkaar begonnen te beïnvloeden. Volgens Korhonen drongen de eerste Baltische leenwoorden tussen 1800–1500 v.Chr. door in het Fenno-Volgaïsch (Korhonen 1981: 32–34). Het is echter niet noodzakelijk aan te nemen dat het Fenno-Volgaïsche continuüm ten tijde van de contacten al was opgesplitst. Vanagas (1980: 119) omschreef de noordelijke grenzen van het Baltische hydronymische gebied als volgt: het noorden – de noordgrens van Letland, de steden Pskov, Toropec, Zubcov en Kalinin; het oosten – de steden Moskou, Kaluga, Orel en Kursk; het zuiden – de rivieren Seim, Pripjat en Westelijke Boeg; het westen – de Wisla. De Baltische volkeren woonden dus in de onmiddellijke nabijheid van de voorouders van de Mordvienen en Mari in het noordoosten, en de ontleningen kunnen later hebben plaatsgevonden, na de splitsing van het Fenno-Volgaïsch, onafhankelijk van de Balto-Fenno-Saamische contacten. Dit wordt ook ondersteund door classificatieschema 2 (zie Appendix), dat een nauwere verwantschap van het Mari met de Permische talen dan met de Mordvijnse taal weergeeft. De aanwezigheid van Baltische leenwoorden in het Mari kan dus worden verklaard als het resultaat van ontleningen die onafhankelijk van de genetische verwantschap plaatsvonden, maar voortkwamen uit de territoriale betrekkingen (vijf van de zes Baltische leenwoorden die in het Mordvijns worden besproken, komen ook in het Mari voor).
PROTO-BALTISCHE LEENWOORDEN
1. SaaN biebmat ‘voeden’ < PS *pēm̆mō (YSS: 936) < FS *pāmmi < PB *penima- (Sammallahti 1998: 127; 231; Aikio 2006: 40). De wortel *pen- komt voor in Litouws pēnas ‘voedsel’, penjti ‘voeden, vetmesten’; het derivaat met -m- is geattesteerd in pēnimas ‘vetgemest’, pēnimis ‘vetmester, vetgemest varken’ (LEW 569; Smoczyński 2007: 449–50).
Deze vergelijking is echter semantisch ambigu; het woord kan ook van Scandinavische oorsprong zijn, vgl. Zweeds dialectisch bark ‘een nors, onvriendelijk man’, barkun ‘ruw, stuurs’ (Pokorny 1959: 163).
3. SaaN čiehkat ‘verbergen’ (~ Finn. säetä id.) < PS *čēķe (YSS 146) < FS *śāke- < PB *seg(i)e/a- (vgl. Lets. segt ‘bedekken; aansteken, instoppen’) (Sammallahti 1998: 127; 234). Volgens Fraenkel (LEW II 770) had Lets. segt echter oorspronkelijk dezelfde betekenis als Lith. sègti ‘vastmaken, bevestigen’, en heeft het werkwoord door prefixatie de betekenis ‘verbergen’: apsegt = Lith. apsègti ‘vastmaken’. Een vermoedelijk cognate Oudprussisch seggīt ‘doen, maken’ staat semantisch verder af. De gehele vergelijking is dus onzeker.
4. SaaS daktere ‘dochter’ (~ Finn. tytär id.) < PS *teḱtēr (YSS 1211) < FS *tüh-tär < PB *duḱtē: gen. *dukteres (vgl. Lith. duktė, Oudprussisch dukti id. (LEW I 110)) (Sammallahti 1998: 121; Korhonen 1981: 30; Thomsen 1890: 167).
9. SaaN giekka ‘koekoek’ (~ Finn. käki) < PS *kēke (YSS 418) < FS *käke < PB *gegiä (vgl. Lith. gėgė id., waarbij wordt verklaard dat dit een regressieve verkorting is van een langere vorm gegužė, Lets. džeǧuze, Oudprussisch geguse (LEW 142–43)) (?Korhonen 1981: 88; Thomsen 1890: 172).
11. SaaN guoibmi ‘metgezel’ (~ Finn. kaima ‘naamgenoot’) < PS *kōjmē (YSS 504) < FS *kajma < PB *kajmā (vgl. Lith. kaimýnas ‘buur’, káima(s) ‘dorp (van boeren)’, kiēmas ‘boerderij’; Latv. ciems ‘dorp’, kaimiņš ‘dorpsbewoner (inwoner van hetzelfde dorp), buur’; Oudpruis. caymis ‘dorp’ (LEW I 251–52)) (Sammallahti 1998: 127; Korhonen 1981: 30; Thomsen 1890: 177).
12. SaaN guovllas ‘penning aan een hondenhalsband’ (~ Finn. kaula ‘hals’) < PS *kōvles < FS *kakla < PB *kaklas en *kaklā (vgl. Lith. kāklas ‘hals’, Latv. kakls idem (LEW I 205)) (Sammallahti 1998: 127; 1999: 83).
13. SaaN já vri ‘meer’ (~ Finn. järvi idem) < PS *jāvrē (YSS 258) < FS *jāvrā < PB *jaurjā- (vgl. Lith. jáura ‘moeras’, jūra ‘zee’, Latv. jūra, jūra, Oudpruis. jūrin idem (LEW I 198)) (Sammallahti 1998: 249; Aikio 2009: 246). Vgl. Mordva Erzja erźe, Mokša (j)äR’k’ä en Mari KB jär, U B jer ‘meer’ (UEW 633).
15. SaaN loapmi ‘gat’ (~ Finn. loma idem) < PS *lāmē (YSS 609) < PB *lōmā (vgl. Lith. lomà ‘gat, kuil’, Latv. lāma ‘laaggelegen plek op een veld of weide’ < *lāmā, naast Latv. luôms ‘gat in een hek’ < *lōma- (LEW I 385; Smoczyński 2007: 344–45)) (Sammallahti 1998: 127). Vgl. Mordva Mokša luṷ in de uitdrukking käd-luṷ ‘ruimte tussen twee vingers’; Mari KB lo in de uitdrukking parnálo ‘ruimte tussen de vingers’ (UEW 692).
17. SaaN luovdi ‘houten vat’ (~ Finn. lauta ‘plank’) < PS *lōvtē (YSS 634) < FS *lavta < PB *plautā (vgl. Lith. plãutas ‘plank die in het stoombad ligt; zijplank in een boot’, Latv. plauts ‘plank’ < *plautas (LEW I 608)) (Sammallahti 1998: 127). De vergelijking tussen FS-isoglossen en het Samojeedse materiaal (UEW 239) is minder overtuigend.
18. SaaN luovvi ‘constructie voor het opslaan van voorraden’ (~ Finn. lava ‘stelling, pilaar; bank in een sauna; bekleding van een oven’) < PS *lōvē (YSS 632) < FS *lava < PB *lāvā (vgl. Lith. lóva ‘bed’, Latv. lāva ‘zweetbank’ (LEW I 387)) (Sammallahti 1998: 127; Aikio 2009: 262).
(Sammallahti 1998: 127). Andere parallellen uit het Mansi, de Samojeedse talen en het Joekagiers (UEW 236) doen twijfel rijzen over de Baltische oorsprong van het Saami- en Finse woord ‘bladbeen’, evenals over het semantische verschil tussen FS en B.
20. SaaL niehpē ‘neef of nicht van de echtgenoot’ (~ Finn. dial. nepaa, arch. nepas ‘kind van een neef of nicht’) < PS *n̮epē < FS *nepa- < PB *nepo(ts), acc. *nepatin (vgl. Lith. nepuotis ‘kleinzoon, neef’ < *nepōt̄ia- (LEW I 494; Smoczyński 2007: 420)) (SKES 373; Sammallahti 1998: 127; 1999: 84).
36. SaaN ga’lłe ‘hoeveel’ < PS *kellē < FS *küłłä < PBS?*kʷel- (vgl. Lith. kelì ‘hoeveel, enkele’, kelìntas ‘de hoeveelste, menige, enkele’ (LEW I 236)). De ontlening kan echter ook in de tegenovergestelde richting hebben plaatsgevonden, vgl. Finn. kyllä ‘ja’; kylläinen ‘vol’; kyllin ‘genoeg’ (Sammallahti 1998: 242).
37. SaaN galmmas ‘koud’ (~ Finn. kylmä id.) < PS *kelme- < PFP *külmä (UEW 663) < PBS *gʷel(u)mā- (vgl. Lith. gelumà, gelmuõ ‘strenge vorst’ (LEW I 145: gélti ‘steken’)) (Sammallahti 1998: 127, 242). Vgl. Mordva Erzja keľme, Moksha keľmä ‘koud; vorst’; Mari KB kalma ‘bevroren’ (UEW 663: *külmä). Als de Fenno-Volgaïsche isoglosse van Baltische oorsprong is, kan de klinker ü in de eerste syllabe worden verklaard
56
Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV
Page 7
Baltic Loanwords in Saami
door compenserende labialisering, veroorzaakt door het wegvallen van de klinker -u- in de veronderstelde Baltische bron.
38. SaaN luokta ‘golf’ (~ Finn. lahti idem) < PS *lōḱte (YSS 619) < FS *lakte < Balt. (vgl. Lith. lañkstas ‘buigen’, lañktis ‘handvat’, Latv. jūras līcis ‘zeebaai’ (LEW 356–57)) (Sammallahti 1998: 127; SSA II 36). De Fenno-Saamische isoglosse wordt echter vergeleken met de Ob-Oegrische parallellen met dezelfde betekenis in UEW 234.
39. SaaN muohta ‘sneeuw’ < PS *mōttē ‘sneeuwen’ (YSS 696) (~ Est. matma ‘begraven’) < FS *matta- < PBS *mat- (Sammallahti 1998: 255; Koivulehto 2006: 185). De verwachte Baltische bron zou een afleiding moeten zijn van het werkwoord dat is geattesteerd in Lith. mès-ti ‘werpen’: āt-mata ‘afval’, iš-mata, -mota ‘schroot; afval’, pā-matas ‘basis’, prie-mota ‘pleister’; Latv. mest ‘werpen’, at-mats ‘steun’, pa-mats, -mata ‘basis’; Oudpruis. pomests ‘onderworpen, onderdaan’, metis ‘werpen’ (LEW 442–43); uit de voorbeelden blijkt echter duidelijk dat de betekenis ‘sneeuw’ niet voorkomt in de Baltische talen. Slavische woorden als Russ. metel’ ‘sneeuwstorm’, Pol. zamieć ‘sneeuwjacht’ < Oudslav. *metati liggen dichterbij. Het Roemeense omát, omete ‘sneeuw’ is eveneens van Slavische oorsprong (vgl. Russ. dial. omét ‘klomp’). De meest nabije parallel vinden we echter in Osset. Iron. mīt, Digor. met ‘sneeuw’ (Abaev II 124). De correspondentie Iron. ī: Digor. e weerspiegelt de diftong *ai, die oorspronkelijk kan zijn (mīzyn: mezun ‘stromen’ ~ Avest. maēz- < Iran. *maiz-) of secundair (Iron. mid-: Digor. med- ‘binnen’ ~ Avest. maidiia- ‘midden’ < Iran. *maḍia-). Als de diftong secundair is, kan het Ossetische Iron. mīt, Digor. met ‘sneeuw’ worden afgeleid van de protovorm *maṭia-, die verenigbaar is met PS *mōttē.
40. SaaN šearrat ‘helder zijn’ < PS *šeàreḍē < *sērā- < PBS *źer- (vgl. Lith. žėrėti ‘schijnen, branden’ (LEW II 1301)) (Sammallahti 1999: 79). Het Saamische woord met š- kan echter relatief laat zijn, zoals in het geval van SaaN šūvon ‘goed afgerichte hond’.
41. SaaN šūon ‘goed afgerichte hond’ < PS *šúouŋje < FS *śōoŋji ~ *śáoŋji < PBS śūōn(i)- (vgl. Lith. šuõ ‘hond’, Gen. šuñs, Oudlith. Gen. šunès, en vooral Lith. dial. (Šiauliai, Grodno) Nom. šovà, (Samogitië) šovà; daarnaast Latv. suns, Gen. suņa, Oudlatv. Gen. suns; Oudpruis. sunis idem (LEW II 1033)). Sammallahti (1999: 79) merkt op dat het Saamische š- een andere reflex vertegenwoordigt dan de aanpassing van Balt. *š-, die verandert in Saa s- en Finn. h- (SaaN sarvvis ‘rendierstier’ ~ Finn. hirvas idem < FS *širvas). Sammallahti veronderstelt dat de reden een ouder chronologisch leenstadium is. Jaakko Häkkinen (Häkkinen 2010) en Petri Kallio (Kallio 2009: 35) zijn echter geneigd te denken dat de twee hierboven genoemde woorden (SaaN šearrat en SaaN šūvon) latere ontleningen zijn uit een dergelijke Baltische taal, waarin het foneem š- afwisselt.
Straipsniai / Articles
57
Page 8
LUCIE HOFÍRKOVÁ, VÁCLAV BLAŽEK
guage (bijv. het Litouws). Zij baseren deze bewering zowel op de beperkte verspreiding van de woorden (SaaN šearrat komt alleen voor in het Lule-, Noord- en Inarisaamisch; SaaN šūvon komt voor in het Zuid-, Ume-, Lule- en Noordsaamisch) als op de fonologische structuur van de woorden. Volgens hen zijn deze woorden in het Saamisch ontleend nadat de secundaire *š in het Proto-Saamisch was ontstaan. Deze secundaire *š is in het huidige Saamisch bewaard gebleven, terwijl de oorspronkelijke *š (die voorkomt in de nieuwste Baltische leenwoorden) in het Proto-Saamisch veranderde in *s (evenals in de huidige Saamische talen). Deze oplossing lijkt eenvoudiger en daarom waarschijnlijker dan de opvatting van Sammallahti. Kallio heeft echter ongelijk als hij uitgaat van de projectie van Lith. šuo < Balt. *šō(n). Als we vergelijkbare nominatieven zoals Ved. śvā́, śúvā́ en Gr. χύων in aanmerking nemen, vertegenwoordigt de Litouwse vorm eveneens de voortzetting van IE *ḱu̯uō(n) > Balt. *śu̯ō. Lith. dial. šòva ‘hond’ kan ook door interne ontwikkeling uit deze protovorm zijn ontstaan.
Häkkinen voegt eraan toe dat PS *śuovunje vóór de klinkerrotatie in het Saamisch werd ontleend, maar dat PS *śeareḍē (Häkkinen: *śeareṯē) zelfs daarna nog ontleend kan zijn. Volgens hem wordt deze bewering ondersteund door de niet-etymologische klinkercombinatie *ea-e (regelmatig: Vroeg-PS *e-a > Laat-PS *ea-ē en Vroeg-PS *e-i > Laat-PS *ie-e, maar nooit *ea-e) (Häkkinen 2010; Kallio 2009).
42. SaaN vuos’si ‘handvat’ (~ Finn. ansa ‘strik’) < PS *vōssē (YSS: 1470) < FS *ansa < PB *ansā; er is echter slechts één vorm geattesteerd, *anšas (vgl. Lith. vą̃šas ‘handvat’, Samogitisch ą̃šas idem (LEW II 1207)) (Sammallahti 1998: 127). Als alternatief is Finn. ansa ‘strik’ (> SaaN hansā- ‘plank’) afgeleid van de Baltische bron die wordt vertegenwoordigd door Lith. ąsà ‘handgreep, handvat, hengsel’, Latv. ùosa, ùoss idem, Oudpruis. ansis ‘ketelhaak’ (LEW I 18); zie Thomsen 1890: 159; SKES 19. In SSA I 77 worden zowel SaaN vuos’si ‘handvat’ als Finn. ansa ‘strik’ afgeleid van Lith. ąsà enz.
CONCLUSIE
Woorden van Baltische oorsprong komen voor in alle Fenno-Volgaïsche talen, ongeveer zeven in het Mari (vijf in ons minicorpus) en dertien in het Mordva (zes in ons minicorpus); drie daarvan hebben geen equivalent in de Balto-Fennische talen (Sammallahti 1984: 140). Het is erg moeilijk om bij sommige woorden onderscheid te maken tussen een rechtstreekse ontlening in het Saami en een ontlening via het Balto-Fennisch, omdat we slechts geringe verschillen kunnen verwachten tussen het Proto-Balto-Fennisch en het Pre-Saamisch.
58
Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV
Page 9
Baltic Loanwords in Saami
toen de ontleningen begonnen. Er hadden zich dus nog geen ingrijpende klankveranderingen voorgedaan. Sommige van de genoemde Baltische leenwoorden (acht van de veertig, als we ##39, 40 en mogelijk 19 buiten beschouwing laten) hebben geen equivalent in de Balto-Fennische talen. Hoewel het slechts 20% is, kunnen we hieruit afleiden dat de Balten niet alleen in direct contact leefden met de Balto-Fennische bevolking, maar ook met de voorouders van de Saami, die gedurende enige tijd (maar niet lang) hun buren moeten zijn geweest. We kunnen aannemen dat de voorouders van de Saami ten tijde van de contacten met de Balten in de buurt van de Finse Golf en de rivier de Neva woonden. Dit strookt ook met Tacitus’ beschrijving van de Fenns2, die waarschijnlijk eerder op de Saami dan op de voorouders van de Finnische bevolking van toepassing is. Uit de schaarse geografische gegevens kunnen we opmaken dat Tacitus’ Fenns in de eerste eeuw n.Chr. ergens in het oostelijke Oostzeegebied woonden, ten noorden van de Aestii, die als van Baltische oorsprong worden beschouwd. De woorden met equivalenten in het Balto-Fennisch zijn waarschijnlijk tijdens de Proto-Balto-Fennische periode, of zelfs eerder, tijdens de Fenno-Saamische periode, in het Saami ontleend. Deze woorden zijn viermaal talrijker dan de Saami-Baltische parallellen; daarom mogen we redelijkerwijs aannemen dat de Baltische bevolkingsgroepen nauwere en langduriger betrekkingen hadden met hun noordelijke buren dan met de voorouders van de Saami, in de Balto-Fennische of de Fenno-Saamische periode. Tientallen woorden van Baltische oorsprong zijn alleen bekend in de noordelijke Balto-Fennische talen (Fins, Karelisch, Ingriëns en Wepsisch) en in het Saami; anderzijds komen ongeveer tien Baltische ontleningen alleen voor in het zuidelijke Balto-Fennisch (Estisch, Votisch en Livisch). Waarschijnlijk woonden de voorouders van de Balto-Fennische bevolking ten tijde van de Baltische contacten aan beide zijden van de Finse Golf, en werden de woorden van Baltische oorsprong onafhankelijk ontleend (Sammallahti 1984: 140).
2De Fenns zijn wonderlijk beestachtig en afzichtelijk arm: geen wapens, geen paarden, geen woningen; hun voedsel bestaat uit kruiden, hun kleding uit huiden, hun bed is de aarde. Hun enige vertrouwen stellen zij in hun pijlen, die zij wegens gebrek aan ijzer met beenpunten voorzien. De jacht voedt zowel de mannen als de vrouwen; die gaan namelijk overal mee en eisen een deel van de buit op. De kleine kinderen hebben geen andere beschutting tegen wilde dieren en stormen dan een bedekking van ineengestrengelde takken: daarheen keren de jongeren terug, dat is de schuilplaats van de ouderen. Toch beschouwen zij dit als een groter geluk dan zuchten over veldarbeid, zwoegen aan huizen en hun eigen en andermans lot tussen hoop en vrees laten slingeren. Onbevreesd voor mensen, onbevreesd voor goden, hebben zij het moeilijkste bereikt: dat zij zelfs geen wens nodig hebben.„De Fenni zijn wonderlijk beestachtig en afzichtelijk arm; zij hebben geen wapens en geen woningen; kruiden zijn hun voedsel, huiden hun kleding en de aarde hun bed. Zij vertrouwen geheel op hun pijlen, die wegens gebrek aan ijzer met beenpunten zijn voorzien. De jacht voorziet zowel de mannen als de vrouwen van voedsel; want de vrouwen zijn er steeds bij en eisen een deel van de buit op. De kleine kinderen hebben geen andere beschutting tegen wilde dieren en stormen dan een bedekking van ineengestrengelde takken. Zo zijn de woningen van de jongeren, zo de rustplaats van de ouderen. Toch beschouwen zij dit als een groter geluk dan zuchten over veldarbeid, zwoegen aan huizen en het lot van zichzelf en anderen tussen hoop en vrees laten balanceren. Onbevreesd voor mensen, onbevreesd voor goden, hebben zij het moeilijkste bereikt: zelfs geen wens nodig te hebben.“ (Germania §46; vertaald door A.J. Church et alii).
Straipsniai / Articles
59
Page 10
LUCIE HOFÍRKOVÁ, VÁCLAV BLAŽEK
BIJLAGE
(1) Model van de divergentie van de Balto-Slavische talen op basis van ‘herijkte’ glottochronologie (zie Novotná & Blažek 2007):
Opmerking: *Inclusief ‘dialect van Narew’.
(2) Het traditionele model van de divergentie van de Oeralische talen, met het Mordva en het Mari als vertegenwoordigers van de Wolgaïsche tak (vgl. Collinder 1960, 11; Hajdú 1985, 173; zie ook OFUJ 1974, 39):
60
Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV
Page 11
Baltic Loanwords in Saami
(3) Resultaat van de glottochronologische toets toegepast op het Fins-Oegrisch, met gebruikmaking van ‘hergekalibreerde’ glottochronologie (zie Blažek 2010)
REFERENCES
Abaev II – Абаев Василий И. Историко-этимологический словарь русского языка 2. Ленинград: Наука, 1973.
Aikio Ante 2006: On Germanic-Saami contacts and Saami prehistory. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 91, 9–55.
Aikio Ante 2009: The Saami loanwords in Finnish and Karelian: Academic dissertation. Available: http://cc.oulu.fi/~anaikio/slw.pdf.
Blažek Václav 2010: Was there a Volgaic unity within Fenno-Ugric? (Contribution presented at the Conference of Finno-Ugric Studies Association of Canada, Montreal, May 2010).
Collinder Björn 1960: Comparative Grammar of the Uralic Languages. Stockholm: Almqvist & Wiksell.
Hajdú Peter 1962: Finnugor népek és nyelvek. Budapest: Gondolat – quoted after the Russian translation of E. Xelimskij: Xajdu, Peter. 1985. Uralskie jazyki i narody. Moskva: Progress.
Häkkinen Jaakko 2010: Jatkuvuusperustelut ja saamelaisen kielen leviämien (osa 2). Helsingin yliopisto. Available: http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Jatkuvuus2.pdf.
Itkonen Erkki 1961: Suomalais-ugrilaisen kielen- ja historiantutkimuksen alalta. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.
Kallio Petri 2009: Stratigraphy of Indo-European loanwords in Saami. – Máttut – máddagat: The Roots of Saami Ethnicities, Societies and Spaces/Places, ed. by Tiina Äikäs. Oulu: Giellagas-instituutti, 30–45. Available: http://www.mv.helsinki.fi/home/petkalli/mattut.pdf.
Koivulehto Jorma 2006: Wie alt sind die Kontakte zwischen Finnisch-Ugrisch und Balto-Slavisch? – The Slavization of the Russian North: Mechanisms and Chronology (Slavica Helsingiensia 27), ed. by Juhani Nuorluoto, 179–196.
Korhonen Mikko 1981: Johdatus lapin kielen historiaan. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.
Novotná Petra, Blažek Václav 2007: Glottochronology and its application to the Balto-Slavic languages. – I. Baltistica 42(2), 185–210; II. Baltistica 42(3), 323–346.
OFUJ – Василий И. Лыткин, Клара Е. Майнтинская, Кароли Ре́дей 1974: Основы финно-угорского языкознания 1. Москва: Наука.
Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. Bern-München: Francke.
Saarikivi Janne 2004: Über die samischen Substratennamen in Finnland und Russland. – Finnisch-Ugrische Forschungen 58, 162–234.
Sammallahti Pekka 1984: Saamelaisten esihistoriallinen tausta kielitieteen valossa. – Suomen väestön esihistorialliset juuret. Tvärminnen symposiumi 17.–19.1. 1980. Helsinki
62
Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV
Page 13
Baltic Loanwords in Saami
(Bidrag till Kännedom av Finlands Natur och Folk 131), ed. by J. Gallén. Helsinki: Societas Scientiarum Fennica, 137–156.
Sammallahti Pekka 1998: The Saami Languages. An Introduction. Kárášjohka: Davvi Girji.
Sammallahti Pekka 1999: Saamen kielen ja saamelaisten alkuperästä. – Pohjan poluilla. Suomalaisten juuret nykytutkimuksen mukaan. Finska Vetenskaps-Societeten, 70–90.
SKES – Suomen kielen etymologinen sanakirja 1–7, ed. by Y.H. Toivonen et al. (Lexica Societatis Fenno-Ugricae 12), Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura, 1955–1981.
Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Uniwersytet Wileński.
SSA I–III – Suomen sanojen alkuperä. Etymologinen sanakirja 1–3, ed. by Erkki Itkonen, Ulla-Maija Kulonen. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 1992–1995.
Tacitus Cornelius Publius 1942: Complete Works of Tacitus, ed. by Alfred J. Church, William J. Brodribb, Lisa Cerrato. New York: Random House. Available: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.02.0083.
Thomsen Vilhelm 1890: Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) Sprog. En sproghistorisk Undersøgelse. Kobenhavn: Lunos.
Toporov III – Топоров Владимир Н. Прусский язык 3. Москва: Наука, 1980.
UEW – Uralisches etymologisches Wörterbuch, ed. by Károly Rédei. Budapest: Kiadó, 1986–88.
Vanagas 1980: Александрас Ванагас. Максимальный ареал балтской гидронимии и проблема происхождения балтов. – Этнографические и лингвистические аспекты этнической истории балтских народов. Рига: Зинатне, 119–123.
Avest. Avestan; Balt. Baltic; Digor. Digorian; Est. Estonian; Finn. Finnish; FS Fenno-Saamic; Gmc. Germanic; Gr. Greek; IE Indo-European; Iran. Iranian; Iron. Ironian; KB Kos-modemjansk (hill) dialect of Mari; Lith. Lithuanian; Latv. Latvian; Oset. Ossetian; PB Proto-Baltic; PBS Proto-Balto-Slavic; PFP Proto-Fenno-Permic; Pol. Polish; Pruss. Prussian; PreS Pre-Saami; PS Proto-Saami; PSl. Proto-Slavic; Russ. Russian; Saa Saami: I Inari, N North, S South, U Ume; Sw. Swedish; U B Uržum-Birsk dialect of Mari; Ved Vedic.
Straipsniai / Articles
63
Page 14
LUCIE HOFÍRKOVÁ, VÁCLAV BLAŽEK
Baltų skoliniai samių kalboje
SANTRAUKA
Šiame straipsnyje pateikiamos kelios identifikuotos ir menamos samių baltiškos kilmės leksemos, siekiant nustatyti platesnius samių ir Volgos upės baseino finų interferencinius ryšius. Reziumuojant daroma išvada, kad 8 lyginami samių ir baltų žodžiai iš tirtų 40 baltų, samių ir Volgos upės baseino finų leksinių atitikmenų nesuponuoja baltų ir finų izoleksų. Vadinasi, galima iškelti hipotezę, kad baltų ir samių protėviai, bent jau trumpą laiką, tiesiogiai kontaktavo. Interferencinė teritorija gali būti apibrėžta Nevos upės baseinu.
ACKNOWLEDGEMENT
The present study was prepared in cooperation with the Centre for Interdisciplinary Research of Ancient Languages and Older Stages of Modern Languages (MSM 0021622435) and thanks to the grant GAAV, Nr. IAA901640805.
