Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
LUCIE HOFÍRKOVÁ
Masaryk University, Brno
Dziedziny badań: ugrofińska, zwłaszcza język fiński, estoński i saami.
VÁCLAV BLAŽEK
Masaryk University, Brno
Dziedziny badań: indoeuropeistyka, zwłaszcza języki słowiańskie, bałtyckie, celtyckie, anatolijskie, tocharskie i indoirańskie; ugrofińskie; afroazjatyckie; etymologia; klasyfikacja genetyczna; modele matematyczne w językoznawstwie historycznym.
ZAPOŻYCZENIA BAŁTYCKIE W JĘZYKU SAAMI
Zapożyczenia bałtyckie w języku saami
ADNOTACJA
Celem niniejszego opracowania jest podsumowanie i interpretacja leksemów pochodzenia bałtyckiego w języku saamskim w kontekście relacji fenno-saamskich i fenno-wołżańskich. Wnioskujemy, że około 20% paralel leksykalnych między językami bałtyckimi i fenno-saamskimi, spośród około 40 porównań bałtycko-fenno-saamskich, nie ma odpowiedników w językach bałtofińskich. Oznacza to, że prawdopodobnie przodkowie Bałtów i Saamów pozostawali w bezpośrednim kontakcie.
W niniejszym opracowaniu oceniamy rolę słów pochodzenia bałtyckiego w słownictwie saamskim z szerszej perspektywy fenno-saamskiej i fenno-wołżańskiej. Głównymi źródłami były najnowsze prace autorów fińskich, takie jak Aikio (2006, 2009), Häkkinen (2010), Kallio (2009), Koivulehto (2006), Sammallahti (1998, 1999), uwzględniliśmy jednak także wcześniejsze badania Thomsen (1890), Itkonen (1961) i Korhonen (1981). Według Mikko Korhonena (1981) pierwsze kontakty między przodkami Saamów a ludami fińskimi rozpoczęły się w czasie, gdy języki fenno-saamskie były już wyraźnie oddzielone od języków fenno-wołżańskich i zaczynały się równocześnie dzielić na języki bałtofińskie i saamskie. A zatem między językami bałtofińskimi i saamskimi występowały jedynie niewielkie różnice dialektalne. Vilhelm Thomsen (1890) datował te kontakty znacznie później, zakładając, że rozpoczęły się dopiero na przełomie naszej ery lub krótko przed nim. Erkki Itkonen (1961) wskazał jako najpóźniejszy możliwy okres
SŁOWA KLUCZOWE: kontakt, zapożyczenie, zapożyczanie, sąsiedztwo, wpływ.
Straipsniai / Articles
51
Page 2
LUCIE HOFÍRKOVÁ, VÁCLAV BLAŽEK
rok 500 p.n.e. Był raczej skłonny sądzić, że kontakty z użytkownikami języków bałtyckich rozpoczęły się znacznie wcześniej. Według Korhonena archeolodzy skłaniają się ku opinii, że przybycie Bałtów na obszar Morza Bałtyckiego zbiega się z pojawieniem się na tym terenie kultury ceramiki sznurowej pod koniec III tysiąclecia p.n.e. Jednak ta datacja nie zgadza się z wyżej przytoczonym stwierdzeniem, że pierwsze kontakty z ludami bałtyckimi rozpoczęły się po rozpadzie prafenno-wołżańskiej wspólnoty językowej (XIX–XVIII w. p.n.e.) (Blažek 2010; zob. Appendix). Według Korhonena możemy przyjąć tę hipotezę, jeśli uwzględnimy kilka czynników, które w pewien sposób wpływają na tę datację. Jednym z nich jest czas, jaki upłynął od przybycia ludów bałtyckich na obszar Morza Bałtyckiego do początku zapożyczeń. Z pewnością minęło trochę czasu, zanim dwa narody, bardzo różne kulturowo i językowo, zaczęły na siebie oddziaływać. Według Korhonena pierwsze zapożyczenia bałtyckie przenikały do języków fenno-wołżańskich w latach 1800–1500 p.n.e. (Korhonen 1981: 32–34). Nie trzeba jednak zakładać, że w czasie tych kontaktów kontinuum fenno-wołżańskie było już podzielone. Vanagas (1980: 119) określił zewnętrzne granice bałtyckiego obszaru hydronimicznego następująco: północ — północna granica Łotwy oraz miasta Psków, Toropec, Zubcow i Kalinin; wschód — miasta Moskwa, Kaługa, Orzeł i Kursk; południe — rzeki Seim, Prypeć i Zachodni Bug; zachód — Wisła. A zatem ludy bałtyckie sąsiadowały bezpośrednio na północnym wschodzie z przodkami Mordwinów i Mari, a zapożyczenia mogły nastąpić później, po rozpadzie wspólnoty fenno-wołżańskiej, niezależnie od kontaktów bałto-fenno-saamskich. Potwierdza to również schemat klasyfikacyjny 2 (zob. Appendix), odzwierciedlający bliższy związek języka mari z językami permskimi niż z językiem mordwińskim. Obecność zapożyczeń bałtyckich w języku mari można zatem wyjaśnić jako rezultat zapożyczeń niezależnych od pokrewieństwa genetycznego, lecz będących wynikiem relacji terytorialnych (pięć z sześciu omawianych zapożyczeń bałtyckich w języku mordwińskim występuje również w języku mari).
ZAPOŻYCZENIA PRABAŁTYCKIE
1. SaaN biebmat ‘karmić’ < PS *pēm̆mō (YSS: 936) < FS *pāmmi < PB *penima- (Sammallahti 1998: 127; 231; Aikio 2006: 40). Rdzeń *pen- występuje w lit. pēnas ‘żywność’, penjti ‘karmić, tuczyć’; derywat z -m- poświadczony jest w pēnimas ‘utuczony’, pēnimis ‘tuczący, utuczony wieprz’ (LEW 569; Smoczyński 2007: 449–50).
Jednak to porównanie jest semantycznie niejednoznaczne; wyraz może być również pochodzenia skandynawskiego, por. szw. dial. bark „nieżyczliwy, uparty człowiek”, barkun „niegrzeczny, szorstki” (Pokorny 1959: 163).
3. SaaN čiehkat „ukrywać się” (~ fiń. säetä to samo) < PS *čēķe (YSS 146) < FS *śāke- < PB *seg(i)e/a- (por. łot. segt „przykrywać; zakładać, wsuwać”) (Sammallahti 1998: 127; 234). Jednak według Fraenkla (LEW II 770) pierwotne znaczenie łot. segt było takie samo jak lit. sègti „mocować, przytwierdzać”, a czasownik nabiera znaczenia „ukrywać” przez dodanie przedrostka: apsegt = lit. apsègti „mocować”. Prawdopodobny odpowiednik staropruskiego seggīt „robić, czynić” jest semantycznie bardziej odległy. Całe porównanie jest zatem niepewne.
4. SaaS daktere „córka” (~ fiń. tytär to samo) < PS *teḱtēr (YSS 1211) < FS *tüh-tär < PB *duḱtē: dop. *dukteres (por. lit. duktė, staropruskie dukti to samo (LEW I 110)) (Sammallahti 1998: 121; Korhonen 1981: 30; Thomsen 1890: 167).
5. SaaN duovli „hubka” (~ fiń. taula to samo) < PS *tōvlē (YSS 1311) < PreS *tak-la < PB *dagla- (por. łot. dagla „to samo, hubka z kory brzozowej”; lit. dãglas, dėglas „czarne plamy” (LEW I 86)) (Aikio 2006: 31; Korhonen 1981: 30; Sammallahti 1998: 127; Thomsen 1890: 165).
11. SaaN guoibmi „towarzysz” (~ Finn. kaima „imiennik”) < PS *kōjmē (YSS 504) < FS *kajma < PB *kajmā (por. lit. kaimýnas „sąsiad”, káima(s) „wieś (rolników)”, kiēmas „gospodarstwo”; łot. ciems „wieś”, kaimiņš „mieszkaniec wsi (mieszkaniec tej samej wsi), sąsiad”; stprus. caymis „wieś” (LEW I 251–52)) (Sammallahti 1998: 127; Korhonen 1981: 30; Thomsen 1890: 177).
12. SaaN guovllas „znak na obroży psa” (~ Finn. kaula „szyja”) < PS *kōvles < FS *kakla < PB *kaklas oraz *kaklā (por. lit. kāklas „szyja”, łot. kakls to samo (LEW I 205)) (Sammallahti 1998: 127; 1999: 83).
13. SaaN já vri „jezioro” (~ Finn. järvi to samo) < PS *jāvrē (YSS 258) < FS *jāvrā < PB *jaurjā- (por. lit. jáura „bagno”, jūra „morze”, łot. jūra, jūra, stprus. jūrin to samo (LEW I 198)) (Sammallahti 1998: 249; Aikio 2009: 246). Por. mordwińskie erzja erźe, moksha (j)äR’k’ä oraz mari KB jär, U B jer „jezioro” (UEW 633).
14. SaaN leaibi „olsza” (~ Finn. leppä to samo) < PS *leajpē < FS *lejpā < PB *leipā (por. lit. liepa, -ė, liepas „lipa”, łot. liepa, -e, lieps, stprus. lipe to samo (LEW I 366)) (Sammallahti 1998: 127; Aikio 2006: 40). Por. mordwińskie erzja łepe, moksha łepä „olsza” (UEW 689).
15. SaaN loapmi „dziura” (~ Finn. loma to samo) < PS *lāmē (YSS 609) < PB *lōmā (por. lit. lomà „dziura, zagłębienie”, łot. lāma „nisko położone miejsce na polu lub łące” < *lāmā, obok łot. luôms „dziura w płocie” < *lōma- (LEW I 385; Smoczyński 2007: 344–45)) (Sammallahti 1998: 127). Por. mordwińskie moksha luṷ w wyrażeniu käd-luṷ „przestrzeń między dwoma palcami”; mari KB lo w wyrażeniu parnálo „przestrzeń między palcami” (UEW 692).
16. SaaN luossa „łosoś” (~ Finn. lohi to samo) < PS *lōsę (YSS 627) < FS *loše < PB *laššia- (por. lit. lašìša, lãšis, łot. lasis to samo, stprus. lalasso, tj. *lasaso (LEW I 341)) (Sammallahti 1998: 127; Korhonen 1981: 30; Thomsen 1890: 194).
17. SaaN luovdi „drewniane naczynie” (~ Finn. lauta „deska”) < PS *lōvtē (YSS 634) < FS *lavta < PB *plautā (por. lit. plãutas „deska leżąca w łaźni parowej; deska burtowa w łodzi”, łot. plauts „półka” < *plautas (LEW I 608)) (Sammallahti 1998: 127). Porównanie izoglos FS z materiałem samojedzkim (UEW 239) jest mniej przekonujące.
18. SaaN luovvi „konstrukcja do przechowywania zapasów” (~ Finn. lava „stojak, słup; ława w saunie; obudowa pieca”) < PS *lōvē (YSS 632) < FS *lava < PB *lāvā (por. lit. lóva „łóżko”, łot. lāva „ławka do pocenia się” (LEW I 387)) (Sammallahti 1998: 127; Aikio 2009: 262).
(Sammallahti 1998: 127). Inne paralele z mansyjskiego, języków samojedzkich i jukagirskiego (UEW 236) podają w wątpliwość bałtyckie pochodzenie saamskiego i fińskiego wyrazu ‘kość łopatkowa’, a także różnicę semantyczną między FS a B.
36. SaaN ga’lłe ‘ile’ < PS *kellē < FS *küłłä < PBS?*kʷel- (por. lit. kelì ‘ile, kilka’, kelìntas ‘który z kolei, niejaki, niektórzy’ (LEW I 236)). Zapożyczenie mogło jednak przebiegać w przeciwnym kierunku; por. fin. kyllä ‘tak’; kylläinen ‘pełny’; kyllin ‘wystarczająco’ (Sammallahti 1998: 242).
37. SaaN galmmas ‘zimny’ (~ fin. kylmä to samo) < PS *kelme- < PFP *külmä (UEW 663) < PBS *gʷel(u)mā- (por. lit. gelumà, gelmuõ ‘silny mróz’ (LEW I 145: gélti ‘kłuć’)) (Sammallahti 1998: 127, 242). Por. mord. erzja keľme, mokša keľmä ‘zimno; mróz’; mari KB kalma ‘zamarznięty’ (UEW 663: *külmä). Jeśli izoglosa fenno-wołżańska jest pochodzenia bałtyckiego, samogłoskę ü w pierwszej sylabie można wyjaśnić
56
Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV
Page 7
Baltic Loanwords in Saami
przez kompensacyjną labializację spowodowaną zanikiem samogłoski -u- w zakładanym źródle bałtyckim.
38. SaaN luokta ‘zatoka’ (~ Finn. lahti tamże) < PS *lōḱte (YSS 619) < FS *lakte < Balt. (por. lit. lañkstas ‘zginać się’, lañktis ‘uchwyt’, łot. jūras līcis ‘zatoka morska’ (LEW 356–57)) (Sammallahti 1998: 127; SSA II 36). Jednak izoglosa fenno-saamska jest porównywana z paralelami ob-ugryjskimi o tym samym znaczeniu w UEW 234.
39. SaaN muohta ‘śnieg’ < PS *mōttē ‘padać (o śniegu)’ (YSS 696) (~ est. matma ‘grzebać’) < FS *matta- < PBS *mat- (Sammallahti 1998: 255; Koivulehto 2006: 185). Oczekiwanym źródłem bałtyckim powinien być derywat czasownika poświadczonego w lit. mès-ti ‘rzucać’: āt-mata ‘odpad’, iš-mata, -mota ‘skrawek; odpad’, pā-matas ‘podstawa’, prie-mota ‘tynk’; łot. mest ‘rzucać’, at-mats ‘podpora’, pa-mats, -mata ‘podstawa’; stprus. pomests ‘poddany, podległy’, metis ‘rzucać’ (LEW 442–43); z przykładów jasno jednak wynika, że znaczenie ‘śnieg’ nie występuje w językach bałtyckich. Bliższe są słowa słowiańskie, takie jak ros. metel’ ‘zamieć śnieżna’, pol. zamieć ‘zaspa’ < st.słow. *metati. Rum. omát, omete ‘śnieg’ również jest pochodzenia słowiańskiego (por. ros. dial. omét ‘bryła’). Najbliższą paralelę znajdujemy jednak w oset. iron. mīt, digor. met ‘śnieg’ (Abaev II 124). Odpowiedniość iron. ī: digor. e odzwierciedla dyftong *ai, który może być pierwotny (mīzyn: mezun ‘płynąć’ ~ awest. maēz- < iran. *maiz-) lub wtórny (iron. mid-: digor. med- ‘wewnątrz’ ~ awest. maidiia- ‘środek’ < iran. *maḍia-). Jeśli dyftong jest wtórny, oset. iron. mīt, digor. met ‘śnieg’ można wyprowadzić z praformy *maṭia-, zgodnej z PS *mōttē.
40. SaaN šearrat ‘jasny, przejrzysty’ < PS *šeàreḍē < *sērā- < PBS *źer- (por. lit. žėrėti ‘świecić, płonąć’ (LEW II 1301)) (Sammallahti 1999: 79). Saamskie słowo z š- może jednak być stosunkowo późne, jak w przypadku SaaN šūvon ‘dobrze wytresowany pies’.
41. SaaN šūon ‘dobrze wytresowany pies’ < PS *šúouŋje < FS *śōoŋji ~ *śáoŋji < PBS śūōn(i)- (por. lit. šuõ ‘pies’, dop. šuñs, stlit. dop. šunès, a zwłaszcza lit. dial. (Szawle, Grodno) mian. šovà, (Żmudź) šovà; dalej łot. suns, dop. suņa, stłot. dop. suns; stprus. sunis tamże (LEW II 1033)). Sammallahti (1999: 79) zauważa, że saamskie š- jest innym refleksem niż adaptacja bałtyckiego *š-, które przechodzi w Saa s- i Finn. h- (SaaN sarvvis ‘samiec renifera’ ~ Finn. hirvas tamże < FS *širvas). Sammallahti zakłada, że przyczyną jest wcześniejsza chronologicznie warstwa zapożyczeń. Jaakko Häkkinen (Häkkinen 2010) i Petri Kallio (Kallio 2009: 35) skłaniają się jednak ku poglądowi, że dwa wspomniane wyżej słowa (SaaN šearrat i SaaN šūvon) są późniejszymi zapożyczeniami z takiego języka bałtyckiego,
Straipsniai / Articles
57
Page 8
LUCIE HOFÍRKOVÁ, VÁCLAV BLAŽEK
językiem, w którym alternacja fonemu ma postać š- (np. litewskiego). Opierają oni to twierdzenie zarówno na małym zasięgu występowania tych wyrazów (SaaN šearrat występuje tylko w saamskim lule, północnym i inari; SaaN šūvon występuje w saamskim południowym, ume, lule i północnym), jak i na strukturze fonologicznej tych wyrazów. Wydaje im się, że wyrazy te zapożyczono do saamskiego po pojawieniu się wtórnego *š w prasaamskim. To wtórne *š zachowało się we współczesnym saamskim, podczas gdy pierwotne *š (występujące w najpóźniejszych zapożyczeniach bałtyckich) zmieniło się w *s w prasaamskim (a także we współczesnych językach saamskich). To rozwiązanie wydaje się prostsze, a zatem bardziej prawdopodobne niż koncepcja Sammallahtiego. Z drugiej strony Kallio się myli, jeśli manipuluje projekcją litew. šuo < bałt. *šō(n). Jeśli weźmiemy pod uwagę podobne mianowniki, takie jak wedyjskie śvā́, śúvā́ i gr. χύων, forma litewska również reprezentuje kontynuant praindoeuropejskiego *ḱu̯uō(n) > bałt. *śu̯ō. Litew. dial. šòva ‘pies’ mogło również powstać w wyniku rozwoju wewnętrznego z tej pr formy.
Häkkinen dodaje, że PS *śuovunje zostało zapożyczone do saamskiego przed przestawką samogłosek, natomiast PS *śeareḍē (u Häkinena: *śeareṯē) mogło zostać zapożyczone nawet później. Według niego przemawia za tym nieetymologiczne połączenie samogłosek *ea-e (regularnie: wczesne PS *e-a > późne PS *ea-ē oraz wczesne PS *e-i > późne PS *ie-e, nigdy zaś *ea-e) (Häkkinen 2010; Kallio 2009).
42. SaaN vuos’si ‘uchwyt’ (~ Finn. ansa ‘sidło’) < PS *vōssē (YSS: 1470) < FS *ansa < PB *ansā, poświadczona jest jednak tylko jedna forma: *anšas (por. lit. vą̃šas ‘uchwyt’, żmudz. ą̃šas tamże (LEW II 1207)) (Sammallahti 1998: 127). Alternatywnie, Finn. ansa ‘sidło’ (> SaaN hansā- ‘deska’) wywodzi się ze źródła bałtyckiego reprezentowanego przez lit. ąsà ‘uchwyt, rączka, ucho’, łot. ùosa, ùoss tamże, stprus. ansis ‘hak do kotła’ (LEW I 18); zob. Thomsen 1890: 159; SKES 19. W SSA I 77 zarówno SaaN vuos’si ‘uchwyt’, jak i Finn. ansa ‘sidło’ wywodzone są m.in. z lit. ąsà.
WNIOSKI
Wyrazy pochodzenia bałtyckiego występują we wszystkich językach fińsko-wołżańskich: około siedmiu w mari (pięć w naszym minikorpusie) i trzynaście w mordwińskim (sześć w naszym minikorpusie); trzy z nich nie mają odpowiednika w językach bałto-fińskich (Sammallahti 1984: 140). Bardzo trudno rozstrzygnąć, czy niektóre wyrazy trafiły bezpośrednio do saamskiego, czy też za pośrednictwem bałto-fińskiego, ponieważ można oczekiwać jedynie niewielkich różnic między językiem proto-bałto-fińskim a prasamijskim.
58
Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV
Page 9
Baltic Loanwords in Saami
w okresie, gdy rozpoczęły się zapożyczenia. Nie zaszły więc jeszcze żadne istotne zmiany głoskowe. Niektóre z wymienionych zapożyczeń bałtyckich (osiem z czterdziestu, jeśli pominiemy ##39, 40, być może 19) nie mają odpowiednika w językach bałto-fińskich. Choć stanowią zaledwie 20%, możemy wnioskować, że Bałtowie utrzymywali bezpośrednie kontakty nie tylko z ludami bałto-fińskimi, lecz także z przodkami Saamów, którzy przez pewien (choć niezbyt długi) czas musieli być ich sąsiadami. Możemy przypuszczać, że w okresie kontaktów z Bałtami przodkowie Saamów mieszkali w pobliżu Zatoki Fińskiej i rzeki Newy. Odpowiada to również opisowi Fennów u Tacyta2, który można odnieść raczej do Saamów niż do przodków ludów fińskich. Z nielicznych danych geograficznych wynika, że w I wieku n.e. Fennowie Tacyta mieszkali gdzieś we wschodniej części Bałtyku, na północ od Estiów, uważanych za lud pochodzenia bałtyckiego. Wyrazy mające odpowiedniki w językach bałto-fińskich zostały prawdopodobnie zapożyczone do saamskiego w okresie proto-bałto-fińskim, a być może nawet wcześniej, w okresie fińsko-saamskim. Jest ich czterokrotnie więcej niż paralel saamsko-bałtyckich, możemy więc zasadnie przypuszczać, że w okresie bałto-fińskim lub fińsko-saamskim ludność bałtycka utrzymywała bliższe i dłuższe kontakty ze swymi północnymi sąsiadami niż z przodkami Saamów. Kilkadziesiąt wyrazów pochodzenia bałtyckiego jest znanych wyłącznie z północnych języków bałto-fińskich (fińskiego, karelskiego, ingryjskiego i wepskiego) oraz z saamskiego; z drugiej strony około dziesięciu zapożyczeń bałtyckich występuje wyłącznie w południowych językach bałto-fińskich (estońskim, wotyckim i liwońskim). Jest prawdopodobne, że w okresie kontaktów z Bałtami przodkowie ludów bałto-fińskich mieszkali po obu stronach Zatoki Fińskiej, a wyrazy pochodzenia bałtyckiego zapożyczano niezależnie (Sammallahti 1984: 140).
2 Fennis mira feritas, foeda paupertas: non arma, non equi, non penates; victui herba, vestitui pelles, cubile humus: solae in sagittis spes, quas inopia ferri ossibus asperant. Idemque venatus viros pariter ac feminas alit; passim enim comitantur partemque praedae petunt. Nec aliud infantibus ferarum imbriumque suffugium quam ut in aliquo ramorum nexu contegantur: huc redeunt iuvenes, hoc senum receptaculum. Sed beatius arbitrantur quam ingemere agris, inlaborare domibus, suas alienasque fortunas spe metuque versare: securi adversus homines, securi adversus deos rem difficillimam adsecuti sunt, ut illis ne voto quidem opus esset. „Fennowie są osobliwie dzicy i nędznie ubodzy; nie mają ani broni, ani domostw; żywią się ziołami, noszą skóry, za łoże służy im ziemia. Całą ufność pokładają w strzałach, którym z braku żelaza nadają ostre zakończenia z kości. Łowy dostarczają pożywienia zarówno mężczyznom, jak i kobietom; te ostatnie zawsze bowiem im towarzyszą i domagają się części zdobyczy. Małe dzieci nie mają innej osłony przed dzikimi zwierzętami i burzami niż przykrycie ze splecionych gałęzi. Takie są domostwa młodych, takie schronienie starych. Uważają jednak, że to większe szczęście niż wzdychanie nad pracą na roli, trud budowania domów i wystawianie losu własnego oraz cudzych na pastwę nadziei i obawy. Nie troszcząc się o ludzi ani o bogów, osiągnęli rzecz najtrudniejszą: nie potrzebują nawet życzeń.“ (Germania §46; przekład A.J. Church et alii).
Straipsniai / Articles
59
Page 10
LUCIE HOFÍRKOVÁ, VÁCLAV BLAŽEK
ANEKS
(1) Model rozgałęzienia języków bałto-słowiańskich oparty na „przekalibrowanej” glottochronologii (zob. Novotná & Blažek 2007):
Uwaga: *W tym „dialekt Narwi”.
(2) Tradycyjny model rozgałęzienia języków uralskich, w którym mordwiński i mari uznaje się za przedstawicieli gałęzi wołżańskiej (por. Collinder 1960, 11; Hajdú 1985, 173; zob. także OFUJ 1974, 39):
60
Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV
Page 11
Baltic Loanwords in Saami
(3) Wynik testu glottochronologicznego zastosowanego do języków ugrofińskich z wykorzystaniem „skalibrowanej ponownie” glottochronologii (zob. Blažek 2010)
REFERENCES
Abaev II – Абаев Василий И. Историко-этимологический словарь русского языка 2. Ленинград: Наука, 1973.
Aikio Ante 2006: On Germanic-Saami contacts and Saami prehistory. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 91, 9–55.
Aikio Ante 2009: The Saami loanwords in Finnish and Karelian: Academic dissertation. Available: http://cc.oulu.fi/~anaikio/slw.pdf.
Blažek Václav 2010: Was there a Volgaic unity within Fenno-Ugric? (Contribution presented at the Conference of Finno-Ugric Studies Association of Canada, Montreal, May 2010).
Collinder Björn 1960: Comparative Grammar of the Uralic Languages. Stockholm: Almqvist & Wiksell.
Hajdú Peter 1962: Finnugor népek és nyelvek. Budapest: Gondolat – quoted after the Russian translation of E. Xelimskij: Xajdu, Peter. 1985. Uralskie jazyki i narody. Moskva: Progress.
Häkkinen Jaakko 2010: Jatkuvuusperustelut ja saamelaisen kielen leviämien (osa 2). Helsingin yliopisto. Available: http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Jatkuvuus2.pdf.
Itkonen Erkki 1961: Suomalais-ugrilaisen kielen- ja historiantutkimuksen alalta. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.
Kallio Petri 2009: Stratigraphy of Indo-European loanwords in Saami. – Máttut – máddagat: The Roots of Saami Ethnicities, Societies and Spaces/Places, ed. by Tiina Äikäs. Oulu: Giellagas-instituutti, 30–45. Available: http://www.mv.helsinki.fi/home/petkalli/mattut.pdf.
Koivulehto Jorma 2006: Wie alt sind die Kontakte zwischen Finnisch-Ugrisch und Balto-Slavisch? – The Slavization of the Russian North: Mechanisms and Chronology (Slavica Helsingiensia 27), ed. by Juhani Nuorluoto, 179–196.
Korhonen Mikko 1981: Johdatus lapin kielen historiaan. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.
Novotná Petra, Blažek Václav 2007: Glottochronology and its application to the Balto-Slavic languages. – I. Baltistica 42(2), 185–210; II. Baltistica 42(3), 323–346.
OFUJ – Василий И. Лыткин, Клара Е. Майнтинская, Кароли Ре́дей 1974: Основы финно-угорского языкознания 1. Москва: Наука.
Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. Bern-München: Francke.
Saarikivi Janne 2004: Über die samischen Substratennamen in Finnland und Russland. – Finnisch-Ugrische Forschungen 58, 162–234.
Sammallahti Pekka 1984: Saamelaisten esihistoriallinen tausta kielitieteen valossa. – Suomen väestön esihistorialliset juuret. Tvärminnen symposiumi 17.–19.1. 1980. Helsinki
62
Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV
Page 13
Baltic Loanwords in Saami
(Bidrag till Kännedom av Finlands Natur och Folk 131), ed. by J. Gallén. Helsinki: Societas Scientiarum Fennica, 137–156.
Sammallahti Pekka 1998: The Saami Languages. An Introduction. Kárášjohka: Davvi Girji.
Sammallahti Pekka 1999: Saamen kielen ja saamelaisten alkuperästä. – Pohjan poluilla. Suomalaisten juuret nykytutkimuksen mukaan. Finska Vetenskaps-Societeten, 70–90.
SKES – Suomen kielen etymologinen sanakirja 1–7, ed. by Y.H. Toivonen et al. (Lexica Societatis Fenno-Ugricae 12), Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura, 1955–1981.
Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Uniwersytet Wileński.
SSA I–III – Suomen sanojen alkuperä. Etymologinen sanakirja 1–3, ed. by Erkki Itkonen, Ulla-Maija Kulonen. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 1992–1995.
Tacitus Cornelius Publius 1942: Complete Works of Tacitus, ed. by Alfred J. Church, William J. Brodribb, Lisa Cerrato. New York: Random House. Available: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.02.0083.
Thomsen Vilhelm 1890: Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) Sprog. En sproghistorisk Undersøgelse. Kobenhavn: Lunos.
Toporov III – Топоров Владимир Н. Прусский язык 3. Москва: Наука, 1980.
UEW – Uralisches etymologisches Wörterbuch, ed. by Károly Rédei. Budapest: Kiadó, 1986–88.
Vanagas 1980: Александрас Ванагас. Максимальный ареал балтской гидронимии и проблема происхождения балтов. – Этнографические и лингвистические аспекты этнической истории балтских народов. Рига: Зинатне, 119–123.
Avest. Avestan; Balt. Baltic; Digor. Digorian; Est. Estonian; Finn. Finnish; FS Fenno-Saamic; Gmc. Germanic; Gr. Greek; IE Indo-European; Iran. Iranian; Iron. Ironian; KB Kos-modemjansk (hill) dialect of Mari; Lith. Lithuanian; Latv. Latvian; Oset. Ossetian; PB Proto-Baltic; PBS Proto-Balto-Slavic; PFP Proto-Fenno-Permic; Pol. Polish; Pruss. Prussian; PreS Pre-Saami; PS Proto-Saami; PSl. Proto-Slavic; Russ. Russian; Saa Saami: I Inari, N North, S South, U Ume; Sw. Swedish; U B Uržum-Birsk dialect of Mari; Ved Vedic.
Straipsniai / Articles
63
Page 14
LUCIE HOFÍRKOVÁ, VÁCLAV BLAŽEK
Baltų skoliniai samių kalboje
SANTRAUKA
Šiame straipsnyje pateikiamos kelios identifikuotos ir menamos samių baltiškos kilmės leksemos, siekiant nustatyti platesnius samių ir Volgos upės baseino finų interferencinius ryšius. Reziumuojant daroma išvada, kad 8 lyginami samių ir baltų žodžiai iš tirtų 40 baltų, samių ir Volgos upės baseino finų leksinių atitikmenų nesuponuoja baltų ir finų izoleksų. Vadinasi, galima iškelti hipotezę, kad baltų ir samių protėviai, bent jau trumpą laiką, tiesiogiai kontaktavo. Interferencinė teritorija gali būti apibrėžta Nevos upės baseinu.
ACKNOWLEDGEMENT
The present study was prepared in cooperation with the Centre for Interdisciplinary Research of Ancient Languages and Older Stages of Modern Languages (MSM 0021622435) and thanks to the grant GAAV, Nr. IAA901640805.
