RICHARD COATES

University of the West of England, Bristol

Dziedziny badań: językoznawstwo historyczne, etymologia, filologia języków Europy Zachodniej i Północnej, fonologia teoretyczna, historia dialektologii, kulturowe aspekty historii języka angielskiego oraz historia lokalna.

OSIEM ZAGADNIEŃ W PRAGMATYCZNEJ TEORII NAZW WŁASNYCH

Osiem zagadnień pragmatycznej teorii nazw własnych

STRESZCZENIE

Artykuł rozwija podejście do rozumienia nazw własnych, określane jako Pragmatyczna teoria nazw własnych (TPTP), oparte na dwóch głównych założeniach:

(1) Nazwy własne nie mają sensu

(2) Istoty bycia nazwą własną należy szukać w odniesieniu, a nie w denotacji

Przedstawia elementy TPTP, jej przesłanki i konsekwencje, a następnie analizuje wybrane osiem zagadnień, które pozostają nierozstrzygnięte lub wydają się takie pozostawać.

Od kilku lat proponuję podejście do rozumienia nazw własnych określane jako Pragmatyczna teoria nazw własnych (TPTP). Różne jej aspekty przedstawiono w serii artykułów (Coates 2000, 2005a, 2005b, 2006a, 2006b, 2009, 2011a, 2011b, 2012). Celem niniejszego artykułu jest przedstawienie elementów teorii, jej przesłanek i konsekwencji oraz omówienie niektórych problemów, które pozostają nierozstrzygnięte lub wydają się takie pozostawać. Ma on zatem w dużej mierze charakter ekspositoryjny, a nie polemiczny, stąd też lista bibliograficzna jest odpowiednio krótka. Historia intelektualna tej teorii nie zostanie tu omówiona, ponieważ została wyczerpująco przedstawiona w Coates (2006a i 2009), warto jednak przypomnieć, że największe zobowiązania intelektualne mam wobec Johna Stuarta Milla (1843), Ruth Barcan

SŁOWA KLUCZOWE: teoria nazw, nazwy własne, „teoria etykiet” nazw własnych, odniesienie, semantyka, pragmatyka.

Straipsniai / Articles

119

RICHARD COATES

Marcus (1961), and others in the same tradition, for point (1), essentially what is now called the “tag” theory of proper names,¹ and to Peter Frederick Strawson (1950) – to some extent – for point (2). For the full history, Coates (2006a) and its very substantial list of references should be consulted.

TPTP opiera się na tych dwóch ideach:

(3) Nazwy własne nie mają sensu

(4) Istota bycia nazwą własną tkwi w odniesieniu, a nie w denotacji

Niektóre konsekwencje tych dwóch idei to:

(5) Nazwy własne nie tworzą określonego zbioru

(6) Nazwy własne nie dają się podzielić na kategorie o logicznie pewnych granicach

(7) Nazw własnych nie można tłumaczyć

(8) Teoretyzowanie na temat interfejsu między wyrażeniami własnymi i niewłasnymi ma implikacje neurofizjologiczne (i psycholingwistyczne)

Choć poniższe stwierdzenia nie są ściśle rzecz biorąc konsekwencjami tych dwóch kluczowych idei, wspierają je i rozwijają:

(9) Choć nazwy własne nie mają sensu, nie są pozbawione znaczenia

(10) Dostępne znaczenia nazw własnych są wtórne i należy je odróżniać od sensu

(11) Nazwy własne postaci w utworach literackich mogą stanowić szczególny przypadek

W teoretycznych pracach onomastycznych wciąż powraca pewna kwestia sporna, mianowicie twierdzenie, że nazwy są albo maksymalnie, albo minimalnie znaczące. Sugeruję, że nie chodzi tu o wybór między alternatywami, lecz że:

(12) Nazwy własne są zarazem maksymalnie i minimalnie znaczące

a szczegółowy kształt stanowiska, które należy przyjąć, zależy od tego, co dokładnie rozumie się przez znaczenie. Ujmując to inaczej: domniemany problem nie jest problemem.

Żadna z dwóch kluczowych idei (1) i (2) nie jest sama w sobie nowa, ale twierdzę, że poza TPTP żadna z nich nie została konsekwentnie doprowadzona do końca, a ich wzajemne oddziaływanie nie zostało właściwie zrozumiane. Łącząc je w slogan, możemy powiedzieć, że proprialność (rozumiana jako „stan bycia nazwą własną”) jest odnoszeniem się pozbawionym sensu. Jest to ważne, ponieważ wiele ujęć teorii nazw broni poglądu, że proprialność polega na pozbawionym sensu denotowaniu, poglądu, który ja

¹ Teoria „etykiety” jest powszechnie postrzegana jako przeciwstawna teorii „deskrypcji” Bertranda Russella i teorii „wiązki” Johna R. Searle’a. Ponieważ teoria „etykiety” jest szeroko, choć nie powszechnie, akceptowana, w niniejszym artykule nie będę szczegółowo omawiać tej konkretnej debaty. Moje stanowisko rozszerza teorię „etykiety” na wyrażenia poprawne pod względem językowym, które są niejednoznaczne w kwestii tego, czy są nazwami.

120

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

uznawać za niespójne i ewidentnie fałszywe. Podstawowym znaczeniem nazwy własnej jest jej referent w kontekście jej wypowiedzenia;² nazwy, gdy już zostaną ustanowione, są sztywnymi desygnatorami (Kripke 1980: 48). Do innych rodzajów znaczenia, które można rozpatrywać z perspektywy mówiącego lub adresatów, można uzyskać dostęp w akcie odniesienia. Pozostają one jednak wtórne wobec podstawowego aktu. Obejmują na przykład etymologię wyrażenia, jego probabilistyczną kategoryzację, konotacje i definicję encyklopedyczną. Ponieważ jednak żadnego z tych elementów need nie trzeba uwzględniać, aby skutecznie dokonać odniesienia, nie stanowią one części definicji własności nazw. Nie znaczy to, że są nieistotne, lecz ich związek z kluczowymi pojęciami trzeba precyzyjnie rozumieć; omówimy je poniżej. Odtąd zamiast pełniejszego określenia proper name będziemy używać prostego terminu name.

Po pierwsze, należy zdefiniować kluczowe terminy semantyczne użyte w (1) i (2). Konieczność ta wynika z istnienia odmiennych tradycji terminologicznych w filozofii i językoznawstwie.

Odniesienie jest aktem wskazania pojedynczego referenta w kontekście wypowiedzenia; indywiduum oznacza jednostkowy byt, czyli pojedynczy egzemplarz dowolnego typu lub kategorii, a nie tylko pojedynczą osobę.

Denotacja to zakres potencjalnych desygnatów słowa lub innego wyrażenia (jego ekstensja), czyli jest abstrakcją od odniesienia i nie należy jej z nim mylić; jest to pojęcie stosowane poza jakimkolwiek konkretnym kontekstem. Ten zakres potencjalnych desygnatów może, ale nie musi, obejmować obiekty mające wspólną cechę lub cechy definiujące (intensję)

[Denotacja nazwy jest początkowo ustalana poprzez akty odniesienia (do których na potrzeby niniejszego wywodu zaliczam także nadanie nazwy; do tego pojęcia wrócę poniżej), ale jest praktyczną konsekwencją takich aktów odniesienia, a nie warunkiem wstępnym ich powodzenia. Odniesienie jest zatem pierwotne, a denotacja nazwy stanowi epifenomen powtarzającego się skutecznego odnoszenia, osiąganego przez jej wypowiadanie. Zwróćmy uwagę, że nie twierdzę, iż nazwy nie mają denotacji, jak sądzili niektórzy.]

Sens to sieć relacji semantycznych, w których uczestniczą wyrazy leksykalne i bardziej złożone wyrażenia, takich jak synonimia, hiponimia, antonimia, meronimia, konwersywność i tak dalej.

[Sens różni się od intensji. Zgodnie z powyższą definicją nazwy nie mogą nie mieć sensu, natomiast wszyscy i tylko referenci noszący tę samą nazwę mogą przypadkowo dzielić intensję, na przykład wtedy, gdy wszyscy ludzie o imieniu Barack są płci męskiej.]

Używam tych terminów zasadniczo w znaczeniu przyjętym przez Lyonsa (1977).

² Such a view is espoused particularly clearly by the philosopher Burge (1973: 438–439).

Straipsniai / Articles

121

RICHARD COATES

Przyjrzyjmy się teraz prostemu przykładowi, wybranemu losowo ze strony internetowej BBC z 22 grudnia 2011 roku.

Howard Archer [ekonomista, RC] powiedział, że uważa, iż w nowym roku prawdopodobnie Bank Anglii podejmie dalsze działania.

Nazwa składająca się z dwóch pierwszych słów odnosi się (a ściślej, nadawca dwóch pierwszych słów odnosi się do tej osoby, wypowiadając je) do jednostki o nazwisku Howard Archer, którą w kontekście wypowiedzi można prawdopodobnie zidentyfikować jednoznacznie: albo jako element wspólnej wiedzy, albo jako wcześniej wprowadzony referent dyskursu, albo dlatego, że nosi plakietkę w klapie.³ Oczywiście zawsze jest możliwe, że niektórzy adresaci znają więcej niż jedną osobę o tym nazwisku; jest to nieuniknione ryzyko, które może doprowadzić do niepowodzenia komunikacji. Kontekst zwykle wystarczy, by rozstrzygnąć, o którą osobę chodzi, a także by stwierdzić, że mowa o osobie, a nie o czymś innym, co może nosić nazwę, na przykład psie, jeziorze czy klubie sportowym. Nie można jednak nigdy zagwarantować skutecznego odniesienia: można do niego jedynie dążyć i podejmować próby. Poza kontekstem nazwa Howard Archer denotuje każdą osobę noszącą to nazwisko; konsekwencje tego omówimy w (3’). Osoby te nie muszą mieć ze sobą nic wspólnego poza nazwiskiem; wszelkie nieprzypadkowe cechy wspólne mogłyby wynikać z czynników genetycznych, i to tylko wtedy, gdyby nazwisko miało jedno źródło, co w tym przypadku wydaje się mało prawdopodobne.⁴ Nazwę tę można zatem zdefiniować ekstensjonalnie, ale nie intensjonalnie. Co więcej, Howard Archer nie ma sensu. Zawiera wyraz, o którym wiemy, że jest używany jako angielskie nazwisko, ale nie niesie znaczenia tego wyrazu: „żołnierz uzbrojony w łuk i strzały”. Jego etymologia nie ma żadnego znaczenia ani nie pomaga zidentyfikować osoby w kontekście wypowiedzi; pan Archer jest ekonomistą, a nie żołnierzem. Archer użyte jako nazwisko nie jest synonimem bowman ani współhiponimem, wraz z np. baker, draper, smith, wyrażeń oznaczających zawód lub profesję. Oczywiście nie jest też synonimem innego nazwiska, Bowman, ani współhiponimem, wraz z np. Baker, Draper, Smith, wyrażeń oznaczających zawód lub profesję. Zatem jeśli Archer zostaje użyte, by skutecznie odnieść się do osoby, dzieje się to bez odwołania do sensu, a do denotacji jedynie w trywialnym stopniu: opiera się na wcześniejszej wiedzy adresatów, że Archer może denotować pewien zbiór osób noszących to nazwisko, a osoba wstępnie zidentyfikowana (dokładniej określona imieniem Howard) jest jedną z nich.

Na pozór nie ma tu niczego szczególnie nowego. Jeśli jednak właściwość bycia nazwą własną opiera się na odniesieniu, a nie na denotacji, wynikają z tego interesujące konsekwencje. Omówię kolejno zagadnienia (3–6), które poruszyłem wcześniej.

³ Wspomniana strona internetowa http://www.bbc.co.uk/news/business-16300104, dokładnie wyjaśnia, kim on jest.

⁴ Wykazano, że wiele nazwisk, przynajmniej w Anglii, można wywieść od jednego pierwotnego nosiciela (Redmonds 2002), ale oczywiście nie dotyczy to wszystkich.

122

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

(3’) NAZWY WŁASNE NIE TWORZĄ ZDETERMINOWANEGO ZBIORU

Mogą istnieć wyrażenia, których status nazwy własnej można kwestionować. Mało prawdopodobne, by ktokolwiek kwestionował status nazw Neptune, Isabella, Cambodia, Vilnius, i podobnych: są to prototypowe nazwy własne, ponieważ za powszechną zgodą nie mają treści leksykalnej, czyli nie mają sensu.⁵ A co z wyrażeniami złożonymi, które z pewnością można uznać za kandydatów na nazwy, zwłaszcza takimi określeniami geograficznymi jak The United States, The West Bank, The North Sea, The Southern Ocean, The Rocky Mountains, oraz Huang He („Żółta Rzeka”) i wyrażeniami oznaczającymi pojedynczy desygnat, takimi jak The Pope.⁶ Bardzo interesujące jest rozstrzygnięcie, czy użytkownicy tych wyrażeń w konkretnych kontekstach identyfikują ich referenty, posługując się znaczeniem leksykalnym (sense) składających się na nie słów. Pozostawmy pozorny termin rodzajowy do punktu (4’); co się zaś tyczy nazw szczegółowych, możemy być dość pewni, że użytkownicy nie posługują się ich pozornymi znaczeniami. Nie musimy odwoływać się do psycholingwistycznych spekulacji na temat przetwarzania, by dojść do wniosku. Wystarczy zadać pytania ukierunkowane językoznawczo: czy zdania The Rocky Mountains are not (really) rocky, („Góry Skaliste nie są (naprawdę) skaliste”) lub The Yellow River is not (really) yellow, („Żółta Rzeka nie jest (naprawdę) żółta”) są sprzeczne? Sugeruję, że nie są sprzeczne. Mogą być niezgodne z faktami, ale fałsz to nie to samo co sprzeczność.⁷ Co do drugiego przykładu, Huang He nosi tę nazwę ze względu na lessowy muł, który niesie w dolnym biegu, ale podobno w staromongolskim nazywano ją (The) Black River (Parker 1917: 11, „[M]ongolowie nazywają ją Czarną Rzeką”), ze względu na jej wygląd w górnym biegu. Wszystko to dowodzi przynajmniej, że między nazwami a ich pozorną treścią leksykalną nie zachodzi prosty związek. Jeśli te zdania nie są sprzeczne, wyrażenia, o których mowa, muszą być nazwami. Jeśli są nazwami, od razu widać, że niektóre nazwy i niektóre wyrażenia, które nazwami nie są, są homonimiczne (The Rocky Mountains wobec the rocky mountains, przy czym nazwę odróżnia się konwencjonalnie w piśmie wielką literą). Jeśli tak jest, to nie ma żadnego sposobu, by…

⁵ Mogą nabierać sensu za sprawą tropów (figur retorycznych), jak w zdaniu Wszyscy mamy nadzieję, że nigdy nie będzie kolejnej Kambodży (metonimicznie nawiązującym do masakr, które miały tam miejsce w latach 70.), ale nie ma to tu znaczenia.

⁶ Mam na myśli przywódcę Kościoła rzymskokatolickiego, choć wiem, że inne wyznania, takie jak koptyjscy chrześcijanie, również mają papieża. Ważne jest tu to, że w każdym z odpowiednich wyznań jest tylko jedna osoba denotowana przez to wyrażenie. Jeśli czytelnicy uznają, że ta dwoistość lub wielość podważa mój argument, mogą zastąpić je wyrażeniem The Dear Leader, rozumianym jako odnoszące się wyłącznie do nieżyjącego już Kim Jong-ila; jego ojciec i syn otrzymali odmienne „tytuły”.

⁷Krowy żyją na ogół dłużej niż rolnicy jest zdaniem fałszywym, ale nie jest sprzeczne. Bóg jest trojgiem i Bóg jest jeden to sprzeczność, choć przynajmniej część osób religijnych uzna, że zdanie to jest prawdziwe.

Straipsniai / Articles

123

RICHARD COATES

dowód na sposób rozstrzygnięcia, czy wyrażenie jako byt językowy jest nazwą, czy nie; na to pytanie można odpowiedzieć wyłącznie w odniesieniu do kontekstu. W danym kontekście wyrażenie, o którym mowa, jest albo używane do odniesienia semantycznego (z wykorzystaniem treści zawartego w nim leksemu), albo onimicznego (bez wykorzystania treści zawartego w nim leksemu). Jak pokazują te przykłady, proprialność jest zatem sposobem odniesienia, a nie kategorią wyrażeń; takie rozumienie tego pojęcia można zastosować nawet do wyrażeń, które bezspornie są nazwami (np. Neptune, Vilnius): są to po prostu wyrażenia, których nigdy nie używa się do odniesienia semantycznego, z wyjątkiem tropów (por. przypis 3).

Istotną kwestią, która pozostaje tu w tle, choć dotąd jej nie wyłożyłem, jest to, że wyrażenia mogą stać się nazwami, czyli mogą ewoluować w nazwy wskutek wielokrotnego użycia, tak że użytkownicy przestają odwoływać się do ich treści leksykalnej, aby skutecznie wskazać referent. Musi tak być, w przeciwnym razie zwykła onomastyka historyczna, której celem jest wyjaśnianie niejasnych nazw przez powiązanie ich z ich etymologicznym źródłem leksykalnym, byłaby niemożliwa i nie do pomyślenia. Wyrażenia takie jak te wymienione w poprzednim akapicie mogą być nazwami dla jednych użytkowników (tych, którzy nie odwołują się do ich treści leksykalnej), być może nie są nazwami dla innych (tych, którzy się do niej odwołują), a dla jeszcze innych mogą być nazwami tylko czasami (gdy niekiedy odwołują się do ich treści leksykalnej). Takie wyrażenia mogą być na drodze do stania się nazwami, jeśli już nimi nie są. Nie jest to jednak kwestia prostego wyboru między dwiema możliwościami. Argumentowałem gdzie indziej (np. Coates 2005b), że gdy użytkownik raz użyje wyrażenia jako nazwy (czyli użyje go do odniesienia onimicznego), jest mało prawdopodobne, by w normalnych okolicznościach ponownie użył go semantycznie (dopuszczając być może krótki okres przejściowy). Dzieje się tak dlatego, że odniesienie semantyczne jest zapośredniczone przez znaczenie leksykalne i gramatyczne, a jego przetwarzanie wiąże się z większymi kosztami. Prawo Zipfa (lub jego odpowiednik; Zipf 1949) każe nam przyjąć, że systemy przetwarzania języka użytkowników będą dążyć do najmniejszego wysiłku potrzebnego do osiągnięcia celu referencyjnego. Wynika z tego hipotetyczna konsekwencja neurofizjologiczna: jeśli odniesienie onimiczne polega na ominięciu znaczenia leksykalnego, musi istnieć fizyczna droga neuronalna, której wykorzystanie jest mniej kosztowne. Zagadnienie to zostanie zbadane poniżej w (6’).

Nazwy mogą zatem ewoluować z wyrażeń nieonimicznych w sposób opisany szerzej gdzie indziej (np. Coates 2012). Mogą też być tworzone bezpośrednio z materiału leksykalnego i nadawane jednostce, jak w przypadku nazwy The Former Yugoslav Republic of Macedonia, uzgodnionej w 1993 roku do określonych celów dla nowego państwa europejskiego. Nazwy mogą być również ponownie nadawane nowym jednostkom. Imię Richard istniało już, zanim nadano je mnie. Rozważania te wskazują, że nazwy jako terminy oznaczające jednostki mogą powstawać albo przez ewolucję, albo przez nadanie. W obu przypadkach czynnikiem kluczowym jest to, że proces ten znosi lub czyni nieistotnym wszelki sens, jaki dane wyrażenie miało wcześniej, albo

124

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

stopniowo, albo natychmiast.⁸ Należy zauważyć, że nie oznacza to, iż sensu nie można nigdy odzyskać w toku przetwarzania; do tej kwestii wrócimy poniżej w (7’) i (8’).

(4’) NAZWY WŁASNE NIE NALEŻĄ DO KATEGORII ZABEZPIECZONYCH LOGICZNIE

Wracając do nazw rodzajowych tego rodzaju, jaki występuje w przykładach wprowadzonych w (3’), możemy zadać podobne pytanie. Nazwy zawierające przejrzystą nazwę rodzajową często są nazwami tego, co owa nazwa rodzajowa oznacza. The Bank of England z mojego wcześniejszego zdania przykładowego jest takim przypadkiem. Rozważmy jednak The Evening Star is not a star oraz The West Bank is not a bank. Pierwsze zdanie jest prawdziwe w zwykłym rozumieniu, ponieważ kluczowego wyrażenia na ogół używa się w odniesieniu do Wenus, która jest planetą, a nie gwiazdą. Drugie jest prawdziwe, ponieważ wyrażenie jako nazwy na ogół używa się w odniesieniu do jednostki geopolitycznej w Palestynie (choć oczywiście może mieć także inne referenty); nazwa ta ma metonimiczne pochodzenie i wywodzi się od brzegu rzeki Jordan. Przykłady te pokazują, że wyrażenia, które można uznać za nazwy, mogą sprawiać wrażenie, jakby zawierały nazwę rodzajową, która nie klasyfikuje odpowiednio danej jednostki. Wynika z tego, że sens tej nazwy rodzajowej jest nieistotny lub nieobecny podczas przetwarzania takich nazw. Mój ulubiony przykład dotyczy obiektu w moim rodzinnym mieście, gdzie niegdyś znajdował się zupełnie zwyczajny most kolejowy o nazwie Peak’s Tunnel. Peak’s Tunnel is not a tunnel — zdanie to nie jest więc ewidentnie sprzeczne. Nie ma koniecznego związku między nazwą zawierającą Tunnel a obiektem będącym tunelem. Nawet jeśli można mocno oczekiwać, że taki związek okaże się prawdziwy, nie jest on zabezpieczony logicznie. Nazwy zawierające przejrzyste nazwy rodzajowe budzą zatem oczekiwania ukształtowane przez doświadczenia ze świata rzeczywistego, ale nic ponadto.

Możliwa jest bardziej radykalna konsekwencja tej idei: żadna nazwa nie niesie ze sobą implikacji ani presupozycji dotyczącej kategorii jednostki, która ją nosi, w co chciało wierzyć wielu językoznawców i logików (np. ostatnio Van Langendonck 2007: 71 i nast. oraz rozdział 3, wraz z przywołanymi tam źródłami).⁹ Uważam to za oczywiste,

⁸ Prześledźmy po prostu konsekwencję tego stanowiska: jeśli nadaję dziecku imię, posługując się wyrażeniem mającym treść leksykalną, np. Nadežda „nadzieja”, treść ta przestaje mieć zastosowanie w każdym akcie odniesienia do dziecka, np. „Nadežda bawi się swoimi zabawkami”. To oczywiste.

⁹ Posługując się terminologią Van Langendoncka: nie ma presupozycji kategorialnych. Oczywiście istnieją oczekiwania o charakterze statystycznym. Irinas prawdopodobnie są kobietami; wynika z tego, że Irina, rozpatrywana jako typ nazwy własnej lub proprialne lemat, nie presuponuje, że nosząca ją osoba jest kobietą. Van Langendonck słusznie twierdzi, że lematy proprialne wskazują możliwe denotaty, ale związek ten nie jest logicznie szczelny, co pokażę dalej.

Straipsniai / Articles

125

RICHARD COATES

i nie potrafię zrozumieć, dlaczego ktokolwiek nadal wierzy w coś przeciwnego. Można chcieć zaklasyfikować Irina jako żeńskie imię, Egypt jako nazwę geopolityczną albo Vaiciulenas jako nazwisko. Dlaczego się w to wierzy? Ma się doświadczenia wynikające ze spotkań (lub z innych sposobów zdobywania wiedzy), które pozwalają zaklasyfikować co najmniej jednego nosiciela danego imienia w ten sposób, tj. uznać, że konkretna kobieta, X, nosi imię Irina, i tak dalej. Nie wynika jednak z tego, że jakaś Irina musi być kobietą (chyba że używanie imion jest regulowane prawnie, jak ma to miejsce w niektórych państwach — nie jest to kwestia językoznawstwa ani logiki). Z tej perspektywy Shirley było (rzadkim) imieniem męskim w anglojęzycznym świecie, dopóki Charlotte Brontë nie nadała go bohaterce swojej powieści o tym tytule; jego żeńskie użycie umocniła popularność amerykańskiej dziecięcej gwiazdy filmowej Shirley Temple, która zapoczątkowała w latach 30. modę na nadawanie go dziewczętom. Czy to imię zmieniło kategorię z męskiej na żeńską?

Jaki wniosek powinniśmy wyciągnąć? Na pewnym poziomie zdrowy rozsądek podpowiada po prostu, że Irina i Shirley to imiona dziewczęce, a Vaiciulenas to nazwisko. Klasyfikacje te są wynikiem wielokrotnych obserwacji. Opierają się na tych obserwacjach, wspartych rodzajem wnioskowania, którego przykładem jest Jeśli jeden członek kategorii X nazywa się Irina, to Irina jest imieniem nadawanym WYŁĄCZNIE członkom tej kategorii. Wnioskowanie to jest błędne: stanowi przykład indukcji uogólniającej na podstawie zaobserwowanych przypadków, czyli przechodzenia od szczegółu do ogółu, i jest fałszywe tak samo jak fałszywe są twierdzenia Wszystkie rodziny mają telewizory lub Wszystkie psy mają cztery nogi. Stosuje się je także normatywnie: Jeśli jeden członek kategorii X nazywa się Irina, to Irina jest imieniem, które POWINNO być nadawane wyłącznie członkom tej kategorii. Jest to norma społeczna i kulturowa,¹⁰ a nie reguła językowa ani logiczna. Nie sposób uniknąć wniosku, że w imieniu Irina nie ma nic językowego, co czyniłoby je żeńskim imieniem. Musimy odróżnić dwa twierdzenia:

Irina to imię nadawane (wyłącznie) osobom należącym do kategorii kobiet

oraz

Irina należy do językowej kategorii żeńskich imion osobowych

Pierwsze twierdzenie jest prawdziwe, ale jeśli zawiera ono domyślne lub wyraźne wyłącznie, można je obalić jednym kontrprzykładem (jak w przypadku męskiego imienia Shirley). Bez słowa wyłącznie można je rozumieć jako oczekiwanie lub normę kulturową, a nie konieczność. Dotyczy ono konkretnych użyć imienia Irina, a nie jego typu. Drugie twierdzenie znaczy zasadniczo to samo co pierwsze, ale zawiera (domyślne lub wyraźne) wyłącznie. One

¹⁰ W jednym i drugim znaczeniu terminu „norma”: statystycznym lub przymuszającym.

126

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

formułować twierdzenie o Irina jako typie. Możemy stwierdzić, że nazwy jako konkretne użycia można klasyfikować indywidualnie i zaliczać na podstawie oczekiwań na przykład do hydronimów, teonimów, imion żeńskich i tak dalej. Nazw jako typów nie można klasyfikować w ten sposób. Konsekwencje tego dla wyciągania wniosków lub przekazywanych znaczeń są następujące:

Irina pali dziesięć papierosów dziennie >> Jakaś kobieta pali dziesięć papierosów dziennie

jest rozsądnym wnioskowaniem probabilistycznym, opartym na doświadczeniach życiowych osoby mówiącej lub adresata, i jest tym mniej prawdopodobne, że jest prawdziwe, im większa szansa, że istnieje Irina, która jest mężczyzną, wiewiórką albo samochodem. Nie ma ono mocy logicznego wynikania. Nazwy nie należą do kategorii językowych w ścisłym sensie, tj. nosiciel nazwy jako typu Irina nie musi być kobietą, nawet jeśli nazwy należą do tego, co można by nazwać kategoriami oczekiwań, w których nosiciel prototypowy lub typowy konkretnego użycia imienia Irina jest rzeczywiście kobietą: to zupełnie inna kwestia. Klasyfikacje nazw stosowane przez onomastów nie są więc kategoriami językowymi (kategoriami obejmującymi typy), lecz kulturowymi (kategoriami obejmującymi konkretne użycia) — a zatem w ogóle nie są kategoriami językowymi.

Jeśli któryś z czytelników nie przekonał się argumentem z poprzedniego akapitu, niech rozważy następujący przykład. Oczywiste jest, że nazwy mogą być powielane wśród członków kategorii, do której należy ich nosiciel: Robert nadawano mężczyznom i zapewne nadal będzie się je im nadawać. Można je jednak nadawać także czemukolwiek innemu. Mógłbym nazwać Robert nie tylko syna, lecz także kota, samochód, komputer, kartę kredytową albo cokolwiek innego. Bycie nazwą pozwala na jej zastosowanie do wszystkiego, co w danej kulturze może nosić nazwę. Jest to, rzecz jasna, zadowalająca konsekwencja naszego fundamentalnego założenia, że nazwy nie mają znaczenia. Gdyby ktoś twierdził, że we wszystkich tych hipotetycznych przypadkach nadałbym wymienionym przedmiotom „męskie imię Robert” i że zasadniczo nadal byłoby ono męskim imieniem, oczywiście zgodziłbym się, że nadal należałoby do tej kategorii oczekiwań. Rozważmy teraz możliwość istnienia konia wyścigowego o imieniu Lucina. Czy Lucina jest hiponimem czy imieniem konia (wstępnie uznając hiponim za prawidłową kategorię typów, zgodnie z przykładem na stronie terminologicznej witryny ICOS¹¹)? Nie wiedziałem wcześniej, że Lucina była również imieniem rzymskiej bogini utożsamianej z Junoną i związanej z porodem, czyli teonimem. Z historycznego punktu widzenia Lucina jest zatem teonimem i można uznać, że imię konia jest użyciem tego teonimu. Przypuśćmy jednak, że nigdy nie zetknąłem się z tą boginią. Historia nie miałaby żadnego znaczenia dla mojego inwentarza nazw, a Lucina należałaby wyłącznie do wstępnej kategorii oczekiwań obejmującej hiponimy. W ogóle nie byłaby teonimem, chyba że

¹¹ www.icosweb.net/index.php/terminology.html, często odwiedzana.

Straipsniai / Articles

127

RICHARD COATES

w jakimś platońskim idealnym onomastykonie, w jakimś podejściu do językoznawstwa opartym na wyidealizowanym rodzimym użytkowniku języka jako słuchaczu.¹² Moim zdaniem nie powiedziałoby nam to nic o tym, jak działają nazwy, ponieważ TPTP opiera się na pojęciu referencji, czyli kontekstowym wskazywaniu rzeczywistych jednostek w rzeczywistych kontekstach.

Nie trzeba chyba podkreślać, że nazwy podlegają „kategorialnemu” przeniesieniu z dużą swobodą. Kategorie onimiczne, które ustanawiają onomaści — toponimia, antroponimia i tak dalej — nie mają sztywnego, stałego składu. Nawet nazwy zawierające wyraźne terminy klasyfikujące nie pozostają w żadnej gwarantowanej logicznej relacji z pozornie odpowiednią kategorią onimiczną. Co najważniejsze, akt upamiętnienia, czyli nazwanie jakiejś jednostki imieniem innej jednostki, nie musi w ogóle respektować żadnej granicy kategorialnej. 4 sierpnia 2011 roku zebrałem i przeanalizowałem nazwy wszystkich koni wyścigowych startujących tego dnia na sześciu brytyjskich torach wyścigowych. Nie udało mi się ustalić etymologii wszystkich, ale spośród tych, które rozumiałem, stwierdziłem, że 90 z 309 (około 29%) nosiło nazwy, które historycznie były nazwami własnymi innych rzeczy: osoby, miejsca, góry, dzieła artystycznego i tak dalej; albo miało formę wyraźnie sugerującą, że utworzono je zgodnie ze stereotypem jednej z tych kategorii (np. Miss Excel).

Wskazuje to na istnienie (angielskich) reguł kulturowych, takich jak:

Ludziom można nadawać imiona osobowe koniom; albo: forma imion osobowych jest odpowiednia dla nazw koni.

Dzięki takim liberalnym regułom moglibyśmy zachować przekonanie, że pewne nazwy, a nawet nazwy należące do określonych kategorii, rzeczywiście reprezentują te kategorie i można je stosować do innych kategorii, nie stając się przy tym indeksami nowej kategorii; oznaczałoby to zatem, że Miss Excel nie jest sama w sobie hiponimem ani nazwą konia, lecz przynajmniej pod względem strukturalnym pozostaje imieniem żeńskim, podobnie jak Miss Holly Golightly, imię konia, który startował podczas innego mityngu.

Jednak ta taktyka wiąże się z niezwykle wysokim kosztem teoretycznym. Jeśli na chwilę skupimy się na hiponimii, a przynajmniej na faktycznie odnotowanych nazwach koni, szybko odkryjemy, że absolutnie każdy materiał językowy może posłużyć za nazwę konia. W programie tego samego dnia znajdujemy:

Classy Strike (fraza rzeczownikowa na poziomie taktu¹; było wiele innych o tej samej strukturze)

Accumulate (czasownik)

Vertueux, Patriotic, Jewelled (przymiotnik)

Oh So Spicy, Chilledtothebone (fraza przymiotnikowa)

¹² W jakim języku lub językach?

128

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

Ex Oriente, Beyond Conceit, Avec Moi (wyrażenie przyimkowe)

My Body is a Cage, Iphi intombi [po zulu: „Gdzie jest dziewczyna?”] (pełne zdanie)

Ain’t Talkin’ (fraza czasownikowa)

Act Your Shoe Size [w rzeczywistości 3 sierpnia!], Reset to Fit (oba to (prawdopodobnie) zdania bez podmiotu, pełniące funkcję trybu rozkazującego)

Hip Hip Hooray, Diddums (wykrzyknienie)

Only You Maggie, Humor Me Rene (złożone gramatycznie przykłady, obejmujące wtrącone, ponownie użyte imiona, które najwyraźniej pełnią funkcję wołacza, lecz są niejasne pod względem referencji)

Kategoria hiponimów jest zatem zasadniczo taka sama jak kategoria wyrażenia językowego; może być wręcz szersza, ponieważ nie ma wymogu, by nazwa składająca się z ciągu słów była poprawna gramatycznie (Poyle Todream) ani nawet by w całości należała etymologicznie do tego samego języka (Fleurie Lover). „System” – jeśli anarchię można rzeczywiście nazwać systemem – brytyjskich imion koni wyścigowych cechuje całkowita swoboda onimiczna i nie istnieją hiponimiczne typy. Rozważania te wzmacniają pogląd, że nie może i nie powinno być typologicznej kategoryzacji nazw.¹³ Nazwy mogą natomiast należeć do tymczasowych kategorii opartych na oczekiwaniach lub prawdopodobieństwie, choć oczywiście takie kategorie tymczasowe mogą utrzymywać się długo.

(5’) NAZW WŁASNYCH NIE MOŻNA TŁUMACZYĆ

Jest to pozornie błędny wniosek, który wynika po prostu z fundamentalnego założenia, że nazwy nie mają sensu, tj. znaczenia dającego się wyprowadzić z jakichkolwiek relacji leksykalnych, w których osadzone jest wyrażenie. Jeśli nie ma sensu, nie ma czego tłumaczyć. Czytelnicy zauważą jednak, że w rzeczywistych sytuacjach tłumaczenie najwyraźniej się odbywa. Paris is Parijs po niderlandzku; Finland is Suomi po fińsku; Китай Kitaj to 中国 Zhōngguó w mandaryńskim; Das Mittelmeer is The Mediterranean (Sea) po angielsku; czy Petras nie jest litewskim odpowiednikiem Pierre, a czy Nicolaus Copernicus nie był tą samą osobą co Mikołaj Kopernik? Czy obecny papież nie jest Benedict, Benedikt, Benedetto, Benedictus i tak dalej, zależnie od potrzeb?

Można oczywiście zdefiniować tłumaczyć i tłumaczenie w luźny sposób, który podważa przedstawiony tu argument. Nie są to jednak tłumaczenia, jeśli rozumieć to pojęcie

¹³ Ta sekcja wiąże się z materiałem zawartym w Coates (2011b)

Strajpsnnai / Articles

129

RICHARD COATES

oznaczać oddawanie znaczeń wyrażeń i ich składników z jednego języka na inny. Przykład Das Mittelmeer >> The Mediterranean (Sea) świadczy o tym, że w pewnym momencie w przeszłości doszło do tłumaczenia w jakimś rozumieniu tego terminu, ale jest to tłumaczenie tak dalece zamaskowane, że osoby mówiące po angielsku bez odpowiedniego przygotowania nie rozpoznają wymaganej łacińskiej etymologii. Przykład Китай >> 中国 nie świadczy o tłumaczeniu, jeśli przez to rozumiemy „odtworzenie znaczenia wyrażeń w jednym języku za pomocą wyrażeń innego języka”, świadczy jednak o równoważności denotacyjnej. Te dwie nazwy nie są porównywalne leksykalnie – nazwa rosyjska nie ma rosyjskiej treści, podczas gdy mandaryńska oznacza „państwo środka” – mają jednak ten sam denotat. Skoro pojęcie równoważności denotacyjnej nazw własnych w użyciu jest zatem i tak potrzebne, możemy więc wysunąć tezę, że wyjaśnia ono inne przypadki. Paris = Parijs oraz Benedict = Benedikt = Benedetto = Benedictus są przykładami skonwencjonalizowanej równoważności o długiej tradycji etymologicznej. To samo widzimy we współczesnych angielskich odniesieniach do niemieckiego kierowcy wyścigowego Michaela (wymawianego po angielsku) Schumachera; dawniej była to norma, przynajmniej w Europie Zachodniej. Nie jest to tłumaczenie semantyczne. Rozwijam tę kwestię być może niepotrzebnie obszernie, ponieważ wciąż powstają prace naukowe poświęcone „tłumaczeniu nazw”, dostępne publicznie oprogramowanie ma rzekomo tłumaczyć nazwy, a przedstawione tu stanowisko publicznie określono jako oczywiście fałszywe.

Zasugerowałem wyżej, w (3’), że pewne wyrażenia mogą w praktyce służyć do odnoszenia się wyłącznie onimicznie (Vilnius, Neptune); przy przenoszeniu tekstów z jednego języka na drugi można je zastąpić jedynie denotacyjnymi odpowiednikami (Wilno, Nettuno (być może nawet Poseidon)), a nie przetłumaczyć. Poszukiwanie wiedzy o pochodzeniu nieprzejrzystej nazwy, a następnie tłumaczenie tego pochodzenia, nie jest tłumaczeniem nazwy. Doprowadzając tę kwestię do absurdalnego ekstremum: zastąpienie nazwy państwa Israel wyrażeniem He That Striveth With God (hebr. אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל (Eretz Yisra’el)) oznaczałoby przetłumaczenie etymologii nazwy, co nie jest tym samym, co tłumaczenie nazwy – ponieważ nazwy są wyrażeniami odnoszącymi się, a ich etyma nimi nie są. Zasugerowałem również w (3’), że tego samego wyrażenia można używać do odnoszenia się onimicznego albo semantycznego (The West Bank, The Rocky Mountains). Ten drugi typ obejmuje zasadniczo wszystkie wyrażenia przejrzyste etymologicznie. Tłumaczenie jest niemożliwe tylko wtedy, gdy odniesienie jest onimiczne. Dopóki wyrażenie zachowuje potencjalną możliwość semantycznego użycia referencyjnego, dopóty możliwe jest również tłumaczenie. Należy precyzyjnie zaznaczyć, że gdy „nazwy są tłumaczone”, wykorzystuje się do tego ich przejrzystą etymologię, a nie samo wyrażenie odnoszące się onimicznie: tak jest na przykład w przypadku (The Ivory Coast, po niemiecku Elfenbeinküste.

130

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

Czy w takich przypadkach różnica między wyrażeniami odnoszącymi się semantycznie a tymi odnoszącymi się onimicznie jest rozróżnieniem bez różnicy? Nie sądzę. Zasugerowałem (w (3’)) materialną podstawę odmiennych typów odniesienia, która przewiduje różne koszty przetwarzania dla obu typów; z oczywistych względów niechętnie więc zacieram tę różnicę. Jeśli mam rację, powinny istnieć obserwowalne konsekwencje, ale ich poszukiwanie przypomina wypatrywanie yeti albo fal grawitacyjnych. Istnieją przesłanki wskazujące na ich istnienie, lecz chciałoby się czegoś bardziej konkretnego. W każdym razie powinniśmy dopuścić możliwość, o której pisałem wyżej (3’), że przejrzysta nazwa, taka jak The Rocky Mountains, może służyć do odniesienia onimicznego, a jednocześnie jej treść leksykalna może być dostępna do innych celów, choć niekoniecznie przywoływana przy każdym użyciu. Jednym z celów, do których może służyć, jest tłumaczenie.

Tak zwane „tłumaczenie” nazw może ulec konwencjonalizacji w sposób, którego być może nie obserwuje się w zwykłym tłumaczeniu. Dicke Bertha, niemiecka nazwa działa artyleryjskiego z I wojny światowej, dosłownie znaczy „gruba Berta”, ale angielscy żołnierze nazywali ją Big Bertha. Ivan Groznyj można by lepiej oddać jako „Iwan Groźny”, ale po angielsku jest Terrible; nie jest też John, czego można by, choć nie trzeba, oczekiwać. Nikt zdaje się nie przejmować pozorną pomyłką ani przesunięciem akcentu w żadnym z tych przypadków, co sugeruje, że przy „tłumaczeniu nazw” ważniejsze od zachowania znaczenia pierwotnego wyrażenia może być nominowanie (nadawanie nazwy) desygnatu.

Another procedure that I have described in more detail elsewhere (Coates 2006a: 373–376) is in a case where place-names seem to be translated systematically according to their appearance rather than according to their actual lexical value in the source-language: that is, there is wholesale folk-etymology, and it is the fruit of this process which is translated. The original names are not (or are only incidentally) translated according to their scientifically established etymology. An example is the “translation” of Hereford into the language of Irish Gypsies of the early twentieth century as if it were Hairy Foot.

Te ostatnie przykłady wskazują na pragnienie, by materiał nazwowy sformułowany w innym języku oddać w języku mówiącego. W przypadku niemieckiego działa nie wiadomo, czy w ogóle doszło do tłumaczenia; raczej stworzono chwytliwe wyrażenie będące nazwą obcej rzeczy, zainspirowane oryginałem, lecz niekoniecznie stanowiące jego wierny przekład. W przypadku Hereford mamy do czynienia z tłumaczeniem, ale zapośredniczonym pośrednio przez współczesny leksykon języka źródłowego. Nie jest to zatem tłumaczenie samych nazw, lecz tłumaczenie ich surogatów, którymi w niektórych przypadkach jest etymologia, a w innych wyrażenie pozostające z daną nazwą w bardziej złożonej relacji.

Straipsniai / Articles

131

RICHARD COATES

(6’) TEORETYZOWANIE INTERFEJSU MIĘDZY WYRAŻENIAMI WŁAŚCIWYMI A NIEWŁAŚCIWYMI MA IMPLIKACJE NEUROFIZJOLOGICZNE I PSYCHOLINGWISTYCZNE

Używanie nazw polega na maksymalizowaniu szans skutecznego odnoszenia się przy użyciu jak najbardziej ekonomicznych środków. Nazwy są ekonomiczne właśnie dlatego, że ich odniesienie nie jest zapośredniczone przez znaczenie. Musi to oznaczać, że nazwy wiążą się z niższymi kosztami przetwarzania niż w pełni rozwinięte wyrażenia odnoszące się semantycznie. Na tej podstawie rozsądne wydaje się postawienie hipotezy, że każde wyrażenie, które z formalnego punktu widzenia może być zarówno nazwą, jak i wyrażeniem pospolitym, jest preferencyjnie traktowane jako nazwa. W innych artykułach nazwałem to Zasadą Domyślnego Odniesienia Onimicznego (ORDP): zasadą, zgodnie z którą domyślna interpretacja dowolnego ciągu językowego to interpretacja jako nazwy (tj. jako pozbawionego znaczenia). Bardzo kuszące jest przypuszczenie, że różnica ta musi mieć podłoże neurofizjologiczne: że odniesienie właściwe/onimiczne opiera się na krótszym łańcuchu neuronów lub wydajniej działających synapsach.¹⁴ Przypuszczam, że gdy odniesienie onimiczne za pomocą danego wyrażenia zostanie ustanowione, czyli gdy stanie się ono nazwą, nie ma już powrotu; ponieważ nazwa wiąże się z niższymi kosztami przetwarzania, zwłaszcza w odniesieniu do ludzi, zwiększa wartość przetrwania, istnieją więc dobre behawioralne i ewolucyjne powody, by oczekiwać, że odniesienie onimiczne będzie domyślnym trybem odnoszenia się. Na poziomie jednostki wyobrażam sobie co najwyżej krótki okres nakładania się, w którym mówiący może używać nowo przyswojonego wyrażenia wobec tego samego desygnatu, kierując się albo ścieżką odniesienia semantycznego, albo onimicznego, zanim ta druga stanie się normą.¹⁵ ORDP można ująć teoretycznie w kategoriach językoznawczych, przyjmując, że za każdym razem, gdy wyrażenie służy do odniesienia onimicznego, wchodzi ono do onomastykonu użytkownika,¹⁶ co ogranicza jego zdolność do semantycznego odnoszenia się do tego samego desygnatu przy kolejnym użyciu. Zasadniczo należałoby oczekiwać znalezienia neurolingwistycznych korelatów (być może definicji) tej osłabionej zdolności: mogłaby się ona wyrażać we właściwościach neuroprzekaźników

¹⁴ Idea ta opiera się na pojęciu kosztu przetwarzania, sformułowanym po raz pierwszy w teorii relewancji (Sperber, Wilson 1986).

¹⁵ Na poziomie społecznym różne jednostki mogą stosować różne tryby odniesienia wobec tego samego wyrażenia albo używać różnych trybów w odmiennych proporcjach.

¹⁶ Powinno już być jasne, że onomastykon to zbiór nazw dostępnych jego użytkownikowi, w którym każda forma nazwy jest powiązana z jednym lub większą liczbą denotatów, ustalonych wcześniej w aktach odniesienia. Te formy nazw, rozumiane jako proprialne lemmata, są kategoryzowane na zasadzie oczekiwań, lecz bez bezwzględnie wiążącego charakteru, tak że uznaje się je za dostępne do nazywania innych jednostek należących (co najmniej) do tej samej kategorii co ustalone denotaty.

132

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

w synapsach. W braku odpowiednich testów można to wyrazić metaforycznie jako „smarowanie” lub „oliwienie” trasy onimicznej, podczas gdy, względnie rzecz ujmując, trasa semantyczna zostaje „zablokowana” lub „zdegradowana”.

Przejdźmy teraz do dalszych zagadnień, które nie są logicznymi konsekwencjami kluczowych pojęć TPTP, lecz je rozwijają lub doprecyzowują.

(7’) CHOCIAŻ NAZWY NIE MAJĄ SENSU, NIE SĄ BEZ ZNACZENIA

Znaczenie każdej nazwy ustala się poprzez odniesienie, tj. więź ustanowioną z jej referentem, bez udziału sensu leksykalnego, w określonym kontekście użycia. Wskutek wielokrotnego używania może ono uogólnić się do stanu, w którym nazwa ma znaczenie rdzenne, będące jej denotacją: dowolną więzią denotacyjną, tj. trwałą i sztywną, która została ekstensjonalnie ustanowiona z jej historycznie ustalonymi referentami.¹⁷ Denotację można sobie wyobrazić jako przechowywany zbiór potencjalnych referentów.

Nazwy mają też inne znaczenia. Łączy je to, że nie są sensem i nie dają się definiować przez zastosowanie narzędzi logiki w taki sam sposób jak relacje sensu. Do takich znaczeń należą:

• znaczenia etymologiczne (które nie są tym samym co sensy, nawet gdy są przejrzyste, tj. potencjalnie dostępne z różnym stopniem łatwości, zależnie od wykształcenia użytkownika języka lub jego braku; por. 5’)

• oczekiwania niewynikające logicznie z konieczności (w odróżnieniu od wynikań i presupozycji; por. 4’)

• atrybuty encyklopedyczne

• konotacje

Atrybuty encyklopedyczne i konotacje są dostępne w następujący sposób.

Miejscowość Brighton (Anglia), a zatem także nazwa Brighton, ma weryfikowalne atrybuty encyklopedyczne: kamienistą plażę oraz pokazy zabytkowych samochodów w pierwszą niedzielę listopada; wiążą się z nią również powszechne konotacje weekendów spędzanych na zdradach małżeńskich i polityce seksualnej, tj. fakty i stereotypy; a także „osobiste” „znaczenia”, czyli te wynikające z własnych doświadczeń życiowych i osądów danej osoby, takie jak (w moim przypadku) słoneczne wycieczki z dzieciństwa, nietypowy system przydziału miejsc w szkołach średnich (w 2010 roku) czy duża populacja buldogów; ponadto forma tej nazwy może sugerować (mylące etymologicznie) skojarzenie z określeniem pogody

¹⁷ Nadal, niestety, istnieją prace z zakresu semantyki, w których nie rozróżnia się istotnie odniesienia od denotacji albo nie czyni się tego jasno. Bez tego rozróżnienia nie sposób zrozumieć niczego w niniejszym artykule.

Straipsniai / Articles

133

RICHARD COATES

jaskrawo, w sposób użyteczny dla branży turystycznej. Cechy te mogą nie dawać się rygorystycznie odróżnić od siebie na gruncie teorii; moim celem jest tu jedynie zilustrowanie rodzaju znaczeniowego „bagażu”, który nazwy mogą ze sobą nieść i który może (ale nie musi) być uruchamiany podczas aktów odniesienia, a także który może (ale nie musi) sprzyjać realizacji intencji skutecznego odniesienia w kontekście wypowiedzi; uwaga ta odnosi się w równym stopniu do materiału leksykalnego.

Wewnętrzne znaczenie nazw nie istnieje, jeśli przez to rozumiemy jedynie, że nie mają one sensu. Wniosek z tego jest taki, że wszelkie znaczenia, jakie posiadają, są wobec nich zewnętrzne: ich denotacja (rzeczy, do których mogłyby być zasadniczo użyte w odniesieniu) oraz konotacje (rozumienie natury denotowanych przez nie jednostek, np. miejsc, zależne od postrzegania użytkownika, w tym od wiedzy powszechnej), a także jednostki, do których faktycznie używa się ich w odniesieniu przy konkretnych okazjach.

(8’) ZNACZENIA NAZW MOGĄ BYĆ URUCHAMIANE

Wyjaśnijmy dokładnie kwestię poruszoną podczas dyskusji w (5’). Odrzuciłem pogląd, że nazwy mają sens, ale mogło się wydawać, że wprowadzam go z powrotem tylnymi drzwiami, dopuszczając możliwość odwołania się do etymologii nazwy w pewnych celach, między innymi w tłumaczeniu. Są to pojęcia całkowicie odrębne. Gdy wyrażenie jest używane jako wyrażenie odnoszące onimicznie, tj. w funkcji wyodrębnienia referenta w kontekście użycia bez pośrednictwa treści leksykalnej (sensu), to z definicji nie odwołuje się do sensu. Jednak inne aspekty znaczenia (te z (7’)), przekazywane, ale nie asertowane, mogą (ale nie muszą — to właśnie istotne kryterium) wchodzić w grę w określony sposób. Przy identyfikowaniu osoby za pomocą imienia mogą wchodzić w grę kategorie oparte na oczekiwaniach (4’). Jeśli ktoś powie mi, żebym coś dał Jane, prawdopodobnie będę szukać kobiety (choć oczywiście nie mogę w pełni polegać na tym wnioskowaniu: Jane może być równie dobrze kotką).

Spróbujmy rozwiać wszelkie utrzymujące się wrażenie, że nazwy mogą mieć sens albo że etymologia i sens sprowadzają się do tego samego, ponieważ moglibyśmy ulec pokusie twierdzenia, że istnieje stopniowalność sensowności. Nikt nie kwestionuje, że istnieją synchronicznie nieprzejrzyste nazwy i że nie mają one sensu; przykładem są angielskie nazwy miejscowe York, Auckland, Ogbourne, Congleton. Wrażenie, że niosą one sens, zależy od bardzo nielingwistycznej właściwości: wiedzy etymologicznej użytkownika języka. Użytkownik tych nazw może dzięki wykształceniu zdobyć wiedzę filologiczną, że przodek bourne oznaczał niegdyś „strumień”, że przodek -ton oznaczał niegdyś „gospodarstwo, wieś”, a land nadal występuje w znaczeniu

134

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

częściowo porównywalnym z jego pierwotnym znaczeniem w staroangielszczyźnie. Wiedza ta może być zwodnicza, ponieważ -land w Auckland pierwotnie nie miało nic wspólnego z land (Watts 2002: 9–10), a trudno byłoby utrzymywać, że synchronicznie land znaczy „ziemia” w tej nazwie. Nazwa miejscowa Chelmsford wydaje się mniej więcej przejrzyście oznaczać „bród przez rzekę Chelmer” i według jednej z możliwych interpretacji właśnie to oznacza; interpretacja ta powstała jednak wskutek ingerencji szesnastowiecznego topografa — celowej lub błędnej — i nie odzwierciedla „sensu” elementów, z których pierwotnie utworzono nazwę, ponieważ nazwa rzeki została wyodrębniona z nazwy miejscowej przez derywację wsteczną. Każdy argument, że przejrzystość etymologiczna zastępuje pewne aspekty sensu, upada wobec takich przykładów; po prostu nieprawdą jest, że przejrzystość etymologiczna jest tym samym co sens.

A co z nazwami o niewątpliwie przejrzystej etymologii? Czy można zaprzeczyć, że takie nazwy miejscowe jak Longbridge, Broadstairs, Newtown i Redhill, nazwiska Butcher i Jackson czy żeńskie imiona April i Violet mają sens? Owszem, można temu zaprzeczyć nawet w tych przypadkach, w których przejrzyste formy są etymologicznie wiarygodne. Rozważmy dokładniej jeden taki przykład: jako funkcjonująca nazwa miejscowa Longbridge nie pociąga za sobą logicznie niczego, nawet istnienia mostu. Przy zwykłych założeniach dotyczących nazw musi ona pociągać za sobą istnienie długiego mostu w historycznym momencie nadania nazwy, ale nie później (tj. zastosowano ORDP (por. 6’)). Ciągłe istnienie mostu ani jego zniknięcie nie mają jednak żadnego językowego znaczenia. Nie oznacza to, że nazwa taka jak Longbridge nie może w ogóle przekazywać żadnego znaczenia. Przy zwykłych założeniach dotyczących sposobu nadawania nazw miejscom ¹⁸przekazuje ona informacje o przeszłości: że znajdował się tam most i być może nadal się znajduje; wnioskowanie to nie stanowi jednak synchronicznej wiedzy o tym miejscu opartej na języku. Udając się do Longbridge, nie można z logiczną pewnością, jaką zapewniają sensy pozornie występujących tu słów, wierzyć, że znajdzie się tam most. Pewne oczekiwanie jest dopuszczalne, ale można je porzucić bez logicznej katastrofy w obliczu podważających je dowodów: braku mostu.

W świetle tego rodzaju dowodów możemy stwierdzić, że pozorny sens nazw nie jest w rzeczywistości sensem, lecz (prawidłowym lub błędnym) rozumieniem etymologicznym, a jedno nie jest tym samym co drugie. Rozdziela je logiczna pewność lub niepewność wnioskowań, na które pozwalają. Zmysły postrzegają długi most, podczas gdy Longbridge nie musi ujawniać niczego porównywalnego. W przypadku nazw przejrzysta etymologia oznacza w terminach językowych przekazane zna-

¹⁸ Istnieją oczywiście obecnie także inne, arbitralne sposoby nadawania nazw miejscom, czego przykładem jest znaczna część praktyk obserwowanych w Ameryce.

Straipsniai / Articles

135

RICHARD COATES

ing, a nie stwierdzony: tj. znaczenie pozbawione pewnego statusu logicznego albo takie, które jest jedynie sugerowane.

Na podstawie takich przykładów powinniśmy stwierdzić, że pytanie „Co znaczy imię?” jest mylące, jeśli ma być rozumiane synchronicznie. Lepsze jest pytanie „Jak imię znaczy?” i jest to jedyne pytanie o synchronicznym znaczeniu językoznawczym. Należy je rozumieć jako „W jaki sposób imię identyfikuje referenta w kontekście użycia?”. Odpowiedź brzmi: „Dzięki wspólnej wiedzy o arbitralnym, lecz trwałym i sztywnym powiązaniu formy językowej z jednostką”. Odpowiadające mu pytanie diachroniczne brzmi: „Co znaczyło imię?” (tj. „Jaki sens miało?”) – zwróćmy uwagę, że czasownik jest tu, co kluczowe, w czasie przeszłym i wskazuje na zanik sensu w przejściu do statusu imienia.

(9’) IMIONA W DZIEŁACH LITERACKICH MOGĄ STANOWIĆ PRZYPADEK SZCZEGÓLNY

Wiele interesujących uwag można by poczynić na temat imion w dziełach sztuki w ogóle, a zwłaszcza „kratylonicznych” chrematonimów literackich (Barton 1990). Są to imiona, których forma wydaje się nieść pewne znaczenie w obrębie danego dzieła. Wiele chrematonimów ilustruje to, co można by nazwać Etymologicznym Zwrotem Onomastycznym. Takie imiona można rozumieć w ten sposób, że ich wartość etymologiczna, a zapewne zatem i semantyczna, pozostaje dostępna za każdym razem, gdy służą do wskazania swego referenta (a może, realistyczniej rzecz ujmując, przynajmniej przy pierwszym użyciu). Weźmy na przykład słynne w literaturze angielskiej imiona Ancient Pistol, Doll Tearsheet, Mrs Malaprop, Mr Bumble, Becky Sharp, Gabriel Oak, Titus Groan i tak dalej. Istotą imion tego rodzaju jest właśnie zawieszenie lub podważenie ogólnego rozdziału między imieniem a sensem jego składowych; na tym polega każde semantyczne nazewnictwo literackie: na ponownym uaktywnieniu etymologii lub nadaniu jej nowego znaczenia.¹⁹

Jeśli chrematonimy wykorzystują pewien rodzaj przejrzystości, wynika z tego, że można je tłumaczyć. Aby to w pełni zrozumieć, musimy uwzględnić kontekst nadawania imienia. Literatura jest sztuką i można zasadnie przyjąć, że fakt ten unieważnia zwykłe założenie dotyczące nadawania imion, mianowicie że sam akt unieważnia sens wszelkich słów występujących w wyrażeniu wybranym na imię (zob. 3’ powyżej). Nadawanie imion w literaturze natomiast zachęca odbiorców lub

¹⁹ Wydaje mi się, że można wyróżnić zasadniczo trzy rodzaje nazewnictwa literackiego: arbitralne (właściwie wcale nie jest to rodzaj szczególny), kulturowe (wykorzystujące przekazywane znaczenia) oraz semantyczne (wykorzystujące znaczenia językowe). Termin kratyloniczne może obejmować aspekty dwóch ostatnich rodzajów.

136

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

czytelników właśnie do tego, by NIE zawieszali związku między użyciem a etymologią, lecz podejmowali złożoną próbę utrzymania aktywności zarówno formy imienia, jak i jego znaczenia – w niektórych przypadkach nawet przednadaniowych znaczeń słów, z których się składa – przez cały czas trwania wydarzenia literackiego, niezależnie od tego, czy oglądają sztukę teatralną lub program telewizyjny, czytają powieść czy uczestniczą w czymś innym. Z tego powodu, wbrew argumentowi przedstawionemu powyżej w (5’), tłumaczenie chrematonimów jest możliwe (np. Dörchen Lakenreisser, po niemiecku, dosłownie i etymologicznie „zdrobnienie-Dorothee prześcieradło-rozrywacz”, jako odpowiednik złośliwej Doll Tearsheet w części II Henryka IV Szekspira); takie „tłumaczenie” może być idiomatyczne i sugestywne, a nie wyłącznie leksykalne, podobnie jak każde inne tłumaczenie. Można jednak nadal twierdzić, że tłumaczenie chrematonimów jest dokładnie takie jak inne „tłumaczenie” onimiczne, a zatem odwołuje się do etymologii danego imienia, a nie do jakiegokolwiek sensu, który można by dostrzec w jego formie językowej. Nie bada się przecież (a przynajmniej nie trzeba badać) znaczenia chrematonimu w myślach za każdym razem, gdy się go używa, tak jak bada się leksykalne znaczenia zwykłych słów i innych wyrażeń w tekście, choć taka możliwość nie jest wykluczona.

Na koniec przechodzimy do pytania, które od czasu do czasu podejmowano w literaturze onomastycznej, a mianowicie:

(10’) CZY NAZWY SĄ MAKSYMALNIE CZY MINIMALNIE ZNACZĄCE?

This question has repeatedly resurfaced, e.g. as reported in Van Langendonck (2006). It is essentially about whether names, by virtue of being devices for referring to individuals, carry a great deal of information which facilitates individual reference because names approach the state of uniquely denoting an individual (which is a manifestly false assumption, though traceable far back into classical antiquity), or whether they are semantically empty, i.e. have no sense and no wholly determinate range of denotata, as I have argued throughout this paper. The question is not usually appropriately phrased: it embodies a false dichotomy, and it cannot be answered as it stands. A name identifies an individual bearer which may or may not be unique. If that bearer is unique, use of the name carries with it (but subject to the limitations of the user’s knowledge) all the encyclopedic information available about that individual. If the bearer is not unique, the name has more than one denotatum or potential referent, and uttering it is therefore relatively uninformative without assistance from the context of use. Names lack all sense, but as we have seen they may carry a transparent or otherwise learnable etymology, and thereby suggest (not entail or presuppose) category membership through having a salient bearer in that category or through the sheer force of the numbers of bearers

Straipsniai / Articles

137

RICHARD COATES

w tej kategorii. Nazwy mogą oczywiście również nieść ze sobą wiele informacji encyklopedycznych i wiele konotować. W takim stopniu, w jakim skutecznie sprzyjają udanemu wskazywaniu w kontekście, są maksymalnie informatywne. Informacje te są jednak dostępne dzięki pomocniczym procesom przypominania, a nie zakodowane w samej nazwie, dlatego niekoniecznie są przywoływane w chwili wypowiedzi. W takim stopniu, w jakim nazwy nie znaczą dzięki posiadaniu systematycznych relacji leksykalnych (znaczeń), są nieinformatywne. Odpowiedź na tak sformułowane pytanie brzmi zatem: „Jedno i drugie”, ale w istocie nie jest to ważne pytanie.

* * *

Artykuł ten przedstawił przewodnik po podstawach i niektórych konsekwencjach Teorii Pragmatycznej Nazewnictwa, a także pokazuje, jak można podejść do niektórych pytań uznawanych za ważne w onomastyce teoretycznej.²⁰

REFERENCES

Barton Anne 1990: The names of comedy. Toronto: University of Toronto Press.

Brontë Charlotte 1849: Shirley. Edition ad libitum.

Burge Tyler 1973: Reference and proper names. – Journal of Philosophy 70.14, 425–439.

Coates Richard 2000: Singular definite expressions with a unique denotatum and the limits of properhood. – Linguistics 38.6 [370 of the continuous series], 1161–1174.

Coates Richard 2005a: A new theory of properhood. – Proceedings of the 21st International Congress of Onomastic Sciences, Uppsala, August 19–24, 2002, vol. 1., ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: SOFI, 125–137.

Coates Richard 2005b: A speculative psycholinguistic model ofonymization. – Quaderni Internazionali di Rivista Italiana di Onomastica 1 (Naming the world: from common nouns to proper names), ed. by Dunja Brozović-Rončević, Enzo Caffarelli, 3–13. [Proceedings of the conference “Naming the World: from Common Nouns to Proper Names”, Zadar, Croatia, 1–4 September 2004.]

Coates Richard 2006a: Properhood. – Language 82.2, 356–382.

Coates Richard 2006b [2011]: Some consequences and critiques of The Pragmatic Theory of Properhood. – Onoma 41, 27–44.

Coates Richard 2009: A strictly Millian approach to the definition of the proper name. – Mind and Language 24.4, 433–444.

²⁰ I am extremely grateful for full and constructive comments on this paper by two anonymous referees.

138

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

Coates Richard 2011a: Where are the limits of the name? Some remaining issues with The Pragmatic Theory of Properhood. Paper delivered at ICOS-24. Barcelona, Spain; forthcoming in the Proceedings.

Coates Richard 2011b: We are surrounded by ony­mies: relations among names, name-types, and terminological categories. Paper delivered at ICOS-24. Barcelona, Spain; forthcoming in the Proceedings.

Coates Richard 2012: To bǣre fulan flōde. óf bǣre fulan flode: on becoming a name in Easton and Winchester, Hampshire. – Analysing older English, ed. by David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, Emma Moore with Ayumi Miura. Cambridge: Cambridge University Press, 28–34.

International Council of Onomastic Sciences (ICOS) web-site, Terminology page, www.icosweb.net/index.php/terminology.html, accessed frequently.

Kripke Saul 1980: Naming and necessity. Oxford: Basil Blackwell.

Lyons John 1977: Semantics, 2 vols. Cambridge: Cambridge University Press.

Marcus Ruth Barcan 1961: Modalities and intensional languages. – Synthese 13.4, 303–322.

Mill John Stuart 1843: A system of logic, ratiocinative and inductive. London: John W. Parker.

Parker Edward H. 1917: China: her history, diplomacy, and commerce, from the earliest times to the present day. New York: Dutton.

Redmonds George 2002: Surnames and genealogy: a new approach. Bury: Federation of Family History Societies.

Shakespeare William (c.1598): Henry IV, part II. Edition ad libitum.

Sperber Dan, Deirdre Wilson 1986: Relevance: communication and cognition. Oxford: Basil Blackwell.

Strawson Peter Frederick 1950: On referring. – Mind, new series 59, number 235, 320–344.

Van Langendonck Willy 2006 [2011]: Name theory and set theory: the return of the maximum meaningfulness view of names. – Onoma 41, 45–62.

Van Langendonck Willy 2007: Theory and typology of proper names. Berlin and New York: de Gruyter.

Watts Victor 2002: A dictionary of County Durham place-names. Nottingham: English Place-Name Society.

Zipf George K. 1949: Human behavior and the principle of least effort. New York: Addison-Wesley Press.

Straipsniai / Articles

139

RICHARD COATES

Aštuonios pragmatinės tikrinių žodžių teorijos problemos

SANTRAUKA

Šiame straipsnyje dėstoma tikrinių žodžių sampratos teorija, vadinama pragmatine tikrinių žodžių teorija. Ji paremta dviem esminėmis idėjomis:

1) tikriniai žodžiai neturi reikšmės;

2) tikrinių žodžių esmė – įvardijimas, o ne denotacija.

Straipsnyje trumpai aprašyti pragmatinės tikrinių žodžių teorijos pagrindai, prielaidos bei pasekmės ir nagrinėjamos aštuonios likusios ar tariamai likusios problemos.

Įteikta 2012 m. sausio 6 d.

RICHARD COATES

Bristol Centre for Linguistics

University of the West of England

Bristol BS16 1QY, UK

[email protected]

140

Acta Linguistica Lithuanica LXVI