RICHARD COATES

University of the West of England, Bristol

Onderzoeksgebieden: historische taalkunde, etymologie, filologie van West- en Noord-Europese talen, theoretische fonologie, de geschiedenis van de dialectologie, culturele aspecten van de geschiedenis van het Engels en lokale geschiedenis.

ACHT KWESTIES IN DE PRAGMATISCHE THEORIE VAN HET EIGENNAAMSCHAP

Acht problemen van de pragmatische theorie van eigennamen

ANNOTATIE

Dit artikel werkt een benadering uit voor het begrijpen van eigennamen, de Pragmatic Theory of Properhood (TPTP) genoemd, die op twee centrale ideeën is gebaseerd:

(1) Eigennamen hebben geen betekenis

(2) De essentie van het zijn van een eigennaam is te vinden in referentie, niet in denotatie

Het schetst de elementen van TPTP, de premissen en gevolgen ervan, en onderzoekt vervolgens een selectie van acht kwesties die nog bestaan of lijken te bestaan.

Al enkele jaren stel ik een benadering voor om eigennamen te begrijpen, de Pragmatic Theory of Properhood (TPTP) genoemd. Verschillende aspecten ervan zijn gepresenteerd in een reeks artikelen (Coates 2000, 2005a, 2005b, 2006a, 2006b, 2009, 2011a, 2011b, 2012). Het doel van dit artikel is de elementen van de theorie, de premissen en gevolgen ervan te schetsen en enkele van de problemen te onderzoeken die nog bestaan of lijken te bestaan. Het artikel is daarom grotendeels uiteenzettend en niet argumentatief, en de literatuurlijst is dienovereenkomstig beknopt. De intellectuele geschiedenis van de theorie wordt hier niet behandeld, aangezien die uitvoerig is besproken in Coates (2006a en 2009), maar het is goed eraan te herinneren dat ik mijn grootste dank verschuldigd ben aan John Stuart Mill (1843), Ruth Barcan

TREFWOORDEN: naamtheorie, eigennamenschap, de ‘tagtheorie’ van eigennamen, referentie, semantiek, pragmatiek.

Straipsniai / Articles

119

RICHARD COATES

Marcus (1961), and others in the same tradition, for point (1), essentially what is now called the “tag” theory of proper names,¹ and to Peter Frederick Strawson (1950) – to some extent – for point (2). For the full history, Coates (2006a) and its very substantial list of references should be consulted.

TPTP is opgebouwd rond deze twee ideeën:

(3) Eigennamen hebben geen zin

(4) De essentie van een eigennaam ligt in referentie, niet in denotatie

Enkele gevolgen van deze twee ideeën zijn:

(5) Eigennamen vormen geen welbepaalde verzameling

(6) Eigennamen vallen niet in logisch vaststaande categorieën

(7) Eigennamen kunnen niet worden vertaald

(8) Theorievorming over het raakvlak tussen eigennaamuitdrukkingen en niet-eigennaamuitdrukkingen heeft neurofysiologische (en psycholinguïstische) implicaties

Hoewel het volgende strikt genomen geen gevolgen zijn van de twee kernideeën, ondersteunen en versterken ze die:

(9) Hoewel eigennamen geen zin hebben, zijn ze niet betekenisloos

(10) De betekenissen van eigennamen die toegankelijk zijn, zijn bijkomstig en moeten worden onderscheiden van zin

(11) Eigennamen van personages in literaire werken kunnen een bijzonder geval vormen

In theoretische onomastische werken keert steeds weer één twistpunt terug, namelijk dat namen óf maximaal óf minimaal betekenisvol zijn. Ik stel voor dat het niet om alternatieven gaat, maar dat:

(12) Eigennamen zijn zowel maximaal als minimaal betekenisvol

en dat de details van het standpunt dat men moet innemen precies worden bepaald door wat men met betekenis bedoelt. Anders gezegd: het vermeende probleem is geen probleem.

Geen van beide kernideeën (1) en (2) is op zichzelf nieuw, maar ik betoog dat buiten TPTP geen van beide consequent is uitgewerkt en dat hun wisselwerking niet naar behoren is begrepen. Als we ze samenbrengen in een slogan, kunnen we zeggen dat eigennaam-zijn (opgevat als ‘de toestand van een eigennaam zijn’) zinloos verwijzen is. Dat is belangrijk, omdat veel benaderingen van de theorie van namen het standpunt verdedigen dat eigennaam-zijn zinloos denoteert, een standpunt dat ik

¹ De ‘tag’-theorie wordt doorgaans beschouwd als tegengesteld aan Bertrand Russells ‘beschrijvings’-theorie en John R. Searles ‘cluster’-theorie. Omdat de ‘tag’-theorie algemeen, zij het niet universeel, wordt aanvaard, zal ik in dit artikel niet in detail ingaan op dat specifieke debat. Mijn standpunt breidt de ‘tag’-theorie uit tot taalkundig welgevormde uitdrukkingen die ambigu zijn wat betreft hun status als naam.

120

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

onsamenhangend en aantoonbaar onjuist beschouwen. De kernbetekenis van een eigennaam is de referent ervan in de context van de uiting;² namen zijn, eenmaal gevestigd, rigide designatoren (Kripke 1980: 48). Andere soorten betekenis, die zowel vanuit het perspectief van de spreker als dat van de aangesprokenen kunnen worden beschouwd, zijn toegankelijk tijdens de referentiehandeling. Maar deze blijven ondergeschikt aan de basishandeling. Daartoe behoren bijvoorbeeld de etymologie, probabilistische categorisering, connotaties en encyclopedische definitie van een uitdrukking. Maar aangezien geen van deze need hoeft te worden geraadpleegd om succesvol te kunnen verwijzen, maken ze geen deel uit van de definitie van eigennaamstatus. Dat betekent niet dat ze onbelangrijk zijn, maar hun verhouding tot de centrale begrippen moet nauwkeurig worden begrepen; hieronder zullen we ze onderzoeken. Vanaf nu wordt de eenvoudige term name gebruikt in plaats van de uitgebreidere term proper name.

Ten eerste moeten de centrale semantische termen in (1) en (2) worden gedefinieerd. Het bestaan van uiteenlopende terminologische tradities in de filosofie en de taalkunde maakt dit noodzakelijk.

Referentie is de handeling waarbij een individuele referent wordt aangewezen in een uitingscontext; individueel betekent een singleton, d.w.z. één exemplaar van een willekeurig type of categorie, niet alleen een individuele persoon

Denotatie is het bereik van mogelijke referenten van een woord of andere uitdrukking (de extensie ervan), dat wil zeggen: zij is een abstractie van referentie en mag daarmee niet worden verward; bovendien is het een begrip dat buiten elke specifieke context van toepassing is. Dat bereik van mogelijke referenten kan al dan niet een of meer bepalende kenmerken gemeen hebben (intensie).

[De denotatie van een naam wordt aanvankelijk vastgesteld door middel van handelingen van verwijzing (waaronder ik voor dit doel ook het geven van een naam reken; zie verderop voor dit begrip), maar het is een praktisch gevolg van zulke verwijzingshandelingen en geen voorwaarde voor het slagen ervan. Verwijzing is daarom primair, en de denotatie van een naam is een epifenomeen van herhaalde succesvolle verwijzing die tot stand komt door de naam uit te spreken. Merk op dat ik niet beweer dat namen geen denotatie hebben, zoals sommigen hebben gedacht.]

Betekenis is het netwerk van semantische relaties waaraan lexicale woorden en complexere uitdrukkingen deelnemen, zoals synonymie, hyponymie, antonymie, meronymie, conversie enzovoort

[Betekenis verschilt van intensie. Volgens de bovenstaande definitie kunnen namen niet zonder betekenis zijn, terwijl alle en alleen de referenten die dezelfde naam dragen contingent een intensie kunnen delen, bijvoorbeeld wanneer alle personen die Barack heten mannelijke mensen zijn.]

Mijn gebruik van deze termen komt in wezen overeen met dat van Lyons (1977).

² Such a view is espoused particularly clearly by the philosopher Burge (1973: 438–439).

Straipsniai / Articles

121

RICHARD COATES

Laten we nu een eenvoudig voorbeeld introduceren en uitwerken, willekeurig gekozen van de website van de BBC op 22 december 2011.

Howard Archer [een econoom, RC] zei dat hij verwachtte dat de Bank of England in het nieuwe jaar waarschijnlijk meer maatregelen zou nemen.

De naam die uit de eerste twee woorden bestaat verwijst (nauwkeuriger gezegd, de spreker van de eerste twee woorden verwijst ernaar door ze uit te spreken) naar een individu dat Howard Archer heet. In de context van de uiting is die persoon waarschijnlijk op unieke wijze identificeerbaar, hetzij als onderdeel van de gemeenschappelijke achtergrondkennis, hetzij doordat die al als discoursreferent is geïntroduceerd, hetzij omdat hij een reversspeldje draagt.³ Natuurlijk is het altijd mogelijk dat sommige aangesprokenen meer dan één persoon met die naam kennen; dat is een onvermijdelijk risico dat tot communicatiestoornissen kan leiden. Gewoonlijk volstaat de context om vast te stellen naar welke persoon wordt verwezen, en inderdaad ook om vast te stellen dat het om een persoon gaat en niet om iets anders dat een naam kan dragen, zoals een hond, een meer of een sportclub. Succesvolle verwijzing kan echter nooit worden gegarandeerd: er kan alleen naar worden gestreefd en een poging toe worden gedaan. Buiten de context duidt de naam Howard Archer iedere persoon aan die deze naam draagt; de gevolgen hiervan worden in (3’) beoordeeld. Deze personen hebben niet noodzakelijk iets anders dan hun naam gemeen; alles wat ze mogelijk niet toevallig gemeen hebben, kan het gevolg zijn van genetische factoren, maar alleen als de achternaam één enkele oorsprong heeft, wat in dit geval onwaarschijnlijk lijkt.⁴ De naam kan dus extensioneel worden gedefinieerd, maar niet intensioneel. Bovendien heeft Howard Archer geen betekenis. De naam bevat een woord waarvan we weten dat het als Engelse achternaam wordt gebruikt, maar draagt niet de betekenis van dat woord, ‘soldaat gewapend met een boog en pijlen’. De etymologie ervan is van geen belang en helpt niet bij het identificeren van een individu in de context van een uiting; meneer Archer is econoom, geen soldaat. Archer, gebruikt als naam, is geen synoniem van boogschutter en evenmin een co-hyponiem van bijvoorbeeld bakker, lakenkoopman, smid binnen de categorie beroep of ambacht. Uiteraard is het ook geen synoniem van een andere achternaam, Bowman, en evenmin een co-hyponiem van bijvoorbeeld Baker, Draper, Smith binnen de categorie beroep of ambacht. Als Archer dus wordt gebruikt om met succes naar een individu te verwijzen, gebeurt dat zonder een beroep te doen op betekenis en slechts in triviale zin door een beroep te doen op denotatie: de verwijzing steunt op de voorkennis van de aangesprokenen dat Archer een reeks personen met die naam kan aanduiden, en dat het voorlopig geïdentificeerde individu (nader bepaald door de voornaam Howard) een van hen is.

Daar lijkt op het eerste gezicht weinig nieuws in te zitten. Maar als het eigennaamschap op verwijzing en niet op denotatie is gebaseerd, volgen daar enkele interessante zaken uit. Ik bespreek achtereenvolgens de eerder genoemde punten (3–6).

³ De webpagina in kwestie http://www.bbc.co.uk/news/business-16300104, legt precies uit wie hij is.

⁴ Er is aangetoond dat veel achternamen, althans in Engeland, terug te voeren zijn op één oorspronkelijke naamdrager (Redmonds 2002), maar dat geldt natuurlijk niet voor alle achternamen.

122

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

(3’) EIGENNAMEN VORMEN GEEN VAST AFGEBAKENDE VERZAMELING

Er zijn uitdrukkingen waarvan het eigennaamschap betwist kan worden. Waarschijnlijk zou niemand betwisten dat Neptune, Isabella, Cambodia, Vilnius, enzovoort prototypische eigennamen zijn, omdat ze volgens algemene consensus geen lexicale inhoud, dat wil zeggen geen betekenis, hebben.⁵ Maar hoe zit het met complexe uitdrukkingen die zeker in aanmerking komen om als namen te worden beschouwd, met name geografische uitdrukkingen zoals The United States, The West Bank, The North Sea, The Southern Ocean, The Rocky Mountains, en Huang He ‘De Gele Rivier’, en uitdrukkingen die één enkele denotatum aanduiden, zoals The Pope.⁶ Het is zeer interessant om te bepalen of gebruikers van deze uitdrukkingen in specifieke contexten hun referenten identificeren door de lexicale betekenis (de zin) van de betrokken woorden te gebruiken. We laten de schijnbare soortnaam tot (4’) buiten beschouwing; maar wat de specifieke gevallen betreft, kunnen we er vrij zeker van zijn dat ze de schijnbare betekenissen niet gebruiken. We hoeven geen beroep te doen op psycholinguïstische speculaties over verwerking om tot een conclusie te komen. We kunnen eenvoudig linguïstisch gerichte vragen stellen, zoals: is de zin The Rocky Mountains zijn niet (echt) rotsachtig, of De Gele Rivier is niet (echt) geel, een contradictie? Ik stel dat ze niet tegenstrijdig zijn. Ze kunnen onnauwkeurig zijn, maar een onwaarheid is niet hetzelfde als een contradictie.⁷ Wat het tweede voorbeeld betreft: Huang He wordt zo genoemd vanwege het lössrijke slib dat de rivier in haar benedenloop meevoert, maar naar verluidt stond ze in het Oud-Mongools bekend als (The) Black River vanwege haar aanblik in de bovenloop. Dat toont in elk geval aan dat er geen eenvoudige relatie bestaat tussen namen en hun schijnbare lexicale inhoud. Als deze zinnen niet tegenstrijdig zijn, moeten de uitdrukkingen in kwestie namen zijn. Als het namen zijn, zien we meteen dat sommige namen en sommige uitdrukkingen die geen namen zijn homoniem zijn (The Rocky Mountains tegenover the rocky mountains, waarbij de naam in geschreven vorm conventioneel door hoofdletters wordt onderscheiden). Als dat waar is, bestaat er geen sluitend-

⁵ Ze kunnen door tropen (retorische stijlfiguren) een betekenis krijgen, zoals in We hopen allemaal dat er nooit meer een Cambodia zal zijn (een metonymische verwijzing naar de slachtpartijen daar in de jaren zeventig), maar dat is hier niet relevant.

⁶ Ik doel op het hoofd van de Rooms-Katholieke Kerk, hoewel ik weet dat ook andere denominaties, zoals de Koptische christenen, een paus hebben. Het belangrijke punt hier is dat in elk van de relevante denominaties deze uitdrukking naar slechts één persoon verwijst. Als lezers denken dat deze tweevoudigheid of meervoudigheid mijn argument ondermijnt, kunnen ze The Dear Leader, ervoor in de plaats stellen, opgevat als verwijzend naar alleen de overleden Kim Jong-il; zijn vader en zijn zoon kregen allebei een andere ‘aanspreektitel’.

⁷Koeien leven doorgaans langer dan boeren is feitelijk onjuist, maar niet tegenstrijdig. God is drie en God is één is een contradictie, maar ten minste sommige gelovigen zullen verklaren dat dit waar is.

Straipsniai / Articles

123

RICHARD COATES

een sluitende manier om te bepalen of een uitdrukking, als linguïstische entiteit, een naam is of niet; de vraag kan alleen in relatie tot een context worden behandeld. In een bepaalde context wordt de uitdrukking in kwestie óf semantisch gebruikt om te verwijzen (met gebruikmaking van de inhoud van het lexicale materiaal dat zij bevat), óf onymisch (zonder gebruik te maken van de inhoud van het lexicale materiaal dat zij bevat). Zoals deze voorbeelden illustreren, is proprialiteit dus een wijze van verwijzen, en geen categorie van uitdrukkingen; dit begrip van de notie kan zelfs worden toegepast op uitdrukkingen die onomstreden namen zijn (bijv. Neptune, Vilnius): het zijn eenvoudigweg uitdrukkingen die nooit semantisch worden gebruikt om te verwijzen, behalve in tropen (vgl. voetnoot 3).

Een belangrijk punt dat hier op de achtergrond speelt, maar dat ik tot dusver niet expliciet heb gemaakt, is dat uitdrukkingen namen kunnen worden, dat wil zeggen, zich door herhaald gebruik tot namen kunnen ontwikkelen, zodat gebruikers niet langer toegang zoeken tot hun lexicale inhoud om succesvol te kunnen verwijzen. Dit moet waar zijn, want anders zou de normale historische onomastiek, die obscure namen probeert te verklaren door ze in verband te brengen met hun etymologische lexicale oorsprong, onmogelijk en ondenkbaar zijn. Uitdrukkingen zoals die in de vorige alinea kunnen voor sommige gebruikers namen zijn (degenen die geen toegang zoeken tot hun lexicale inhoud), voor anderen mogelijk geen namen (degenen die dat wel doen), en voor weer anderen afwisselend namen zijn (degenen die soms toegang zoeken tot hun lexicale inhoud). Zulke uitdrukkingen kunnen op weg zijn om namen te worden, als ze dat al niet zijn. Maar het is niet echt een kwestie van het een of het ander. Ik heb elders (bijv. Coates 2005b) betoogd dat een gebruiker, zodra die een uitdrukking als naam heeft gebruikt (dat wil zeggen, die onymisch heeft gebruikt om te verwijzen), deze onder normale omstandigheden waarschijnlijk niet opnieuw semantisch zal gebruiken (behoudens wellicht een korte overgangsperiode). Dit komt doordat semantische verwijzing wordt bemiddeld door lexicale en grammaticale betekenis, en de verwerking ervan daardoor meer inspanning kost. Zipfs wet (of een analogie daarvan; Zipf 1949) vereist dat we aannemen dat de verwerkingssystemen van taalgebruikers de minste inspanning zullen leveren die nodig is om hun verwijzingsdoel te bereiken. Hieruit volgt een hypothetische neurofysiologische consequentie: als onymische verwijzing inhoudt dat de lexicale betekenis wordt omzeild, moet er een fysieke neurale route zijn die minder inspanning kost. Dit wordt hieronder onderzocht in (6’).

Namen kunnen zich dus ontwikkelen uit niet-onymische uitdrukkingen op de wijze die elders uitgebreider wordt beschreven (bijv. Coates 2012). Ze kunnen ook rechtstreeks uit lexicaal materiaal worden gevormd en op een individu worden toegepast, zoals toen de benaming The Former Yugoslav Republic of Macedonia in 1993 voor bepaalde doeleinden werd overeengekomen voor de nieuwe Europese staat. Namen kunnen ook opnieuw op nieuwe individuen worden toegepast. De naam Richard bestond al voordat hij op mij werd toegepast. Deze overwegingen geven aan dat namen als termen die individuen aanduiden kunnen ontstaan door ontwikkeling of toekenning. De cruciale factor is in beide gevallen dat het proces iedere betekenis die de uitdrukking eerder had, tenietdoet of niet langer van toepassing maakt, hetzij

124

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

geleidelijk, hetzij onmiddellijk.⁸ Het is belangrijk op te merken dat dit niet betekent dat de betekenis tijdens de verwerking nooit kan worden teruggehaald; op deze kwestie komen we hieronder terug in (7’) en (8’).

(4’) EIGENNAMEN VALLEN NIET IN LOGISCH GESLOTEN CATEGORIEËN

Terugkerend naar generieke elementen van de soorten in de voorbeelden die in (3’) zijn geïntroduceerd, kunnen we een soortgelijke vraag stellen. Namen met een transparant generiek element zijn vaak de namen van datgene wat het generieke element aanduidt. The Bank of England in mijn eerdere voorbeeldzin is zo’n geval. Maar denk aan The Evening Star is not a star en The West Bank is not a bank. De eerste uitspraak is, zoals die gewoonlijk wordt begrepen, waar omdat de uitdrukking in kwestie doorgaans wordt gebruikt om naar Venus te verwijzen, een planeet en geen ster. De tweede is waar omdat de uitdrukking als naam doorgaans wordt gebruikt om naar een geopolitieke entiteit in Palestina te verwijzen (hoewel ze uiteraard ook andere referenten kan hebben); daar is de naam metonymisch van oorsprong en ontleend aan de oever van de rivier de Jordaan. Deze voorbeelden laten zien dat uitdrukkingen die als namen kunnen worden beschouwd, een generiek element kunnen lijken te bevatten dat het individu niet op passende wijze categoriseert. Daaruit volgt dat de betekenis van dat generieke element niet van toepassing is of ontbreekt wanneer zulke namen worden verwerkt. Een geliefd voorbeeld van mij betreft een object in mijn woonplaats, waar vroeger een doodgewone spoorbrug stond die Peak’s Tunnel. Peak’s Tunnel is not a tunnel heette. De uitspraak is dus duidelijk niet tegenstrijdig. Er is geen noodzakelijk verband tussen een naam met Tunnel en een ding dat een tunnel is. Zelfs als sterk wordt verwacht dat zo’n verband geldig blijkt, is het niet logisch gegarandeerd. Namen met transparante generieke elementen wekken dus verwachtingen op grond van ervaringen in de werkelijke wereld, maar meer ook niet.

Een radicalere uitwerking van dit idee is mogelijk: geen enkele naam brengt een implicatie of presuppositie met zich mee over de categorie waartoe het individu dat de naam draagt behoort, hoewel veel taalkundigen en logici (bijv. recentelijk Van Langendonck 2007: 71 e.v. en hoofdstuk 3, met de daar genoemde referenties) dat hebben willen aannemen.⁹ Ik beschouw dit als vanzelfsprekend,

⁸ Laten we het gevolg daarvan eenvoudigweg doortrekken: als ik een kind een naam geef met een uitdrukking die lexicale inhoud heeft, bijvoorbeeld Nadežda ‘hoop’, houdt die inhoud op van toepassing te zijn bij elke verwijzingshandeling naar het kind, bijvoorbeeld: “Nadežda speelt met haar speelgoed.” Dit spreekt vanzelf.

⁹ In de terminologie van Van Langendonck: er bestaan geen categorische presupposities. Uiteraard bestaan er verwachtingen van statistische aard. Irina’s zijn waarschijnlijk vrouwelijke mensen; daaruit volgt dat Irina, beschouwd als een naamtype of propriale lemma, niet presupponeert dat de naamdrager vrouwelijk is. Van Langendonck heeft gelijk wanneer hij stelt dat propriale lemmata mogelijke denotata opleveren, maar het verband is niet logisch sluitend, zoals ik hierna zal aantonen.

Straipsniai / Articles

125

RICHARD COATES

en kan niet begrijpen waarom iemand het tegenovergestelde blijft geloven. Je kunt Irina misschien classificeren als een vrouwelijke voornaam, of Egypt als een geopolitieke naam, of Vaiciulenas als een achternaam. Waarom geloof je dit? Je hebt ervaringen opgedaan door ontmoetingen (of andere manieren waarop je kennis hebt verworven) waaruit blijkt dat ten minste één individuele naamdrager op deze manier kan worden gecategoriseerd, dat wil zeggen dat een bepaalde vrouw, X, de naam Irina heeft, enzovoort. Maar daaruit volgt niet dat een Irina een menselijke vrouw moet zijn (tenzij het gebruik van voornamen wettelijk is geregeld, zoals in sommige staten het geval is – een kwestie van noch taalkunde noch logica). Vanuit zo’n perspectief was Shirley in de Engelstalige wereld een (zeldzame) mannelijke voornaam, totdat Charlotte Brontë die gebruikte als naam voor de heldin van haar gelijknamige roman; de bekendheid van de Amerikaanse kindfilmster Shirley Temple versterkte het gebruik als meisjesnaam en leidde in de jaren dertig tot een mode om die aan meisjes te geven. Veranderde deze naam van categorie, van mannelijk naar vrouwelijk?

Wat moeten we concluderen? Op een bepaald niveau is het gewoon gezond verstand dat Irina en Shirley meisjesnamen zijn en Vaiciulenas een achternaam is. Deze classificaties zijn het resultaat van herhaalde waarnemingen. Ze berusten op die waarnemingen en worden ondersteund door een type gevolgtrekking dat wordt geïllustreerd door Als één lid van categorie X Irina heet, dan is Irina een naam die ALLEEN wordt toegepast op leden van die categorie. Deze gevolgtrekking is onjuist: het is een geval van inductie, waarbij wordt veralgemeniseerd op grond van waargenomen gevallen, oftewel geredeneerd van het bijzondere naar het algemene, en ze is onjuist op dezelfde manier als Alle gezinnen hebben televisietoestellen of Alle honden hebben vier poten onjuist is. Ze wordt ook normatief toegepast: Als één lid van categorie X Irina heet, dan is Irina een naam die ALLEEN op leden van die categorie ZOU MOETEN worden toegepast. Dit is een sociale en culturele norm,¹⁰ geen taalkundige of logische regel. We kunnen niet ontsnappen aan de conclusie dat er niets taalkundigs aan Irina is waardoor het een vrouwelijke voornaam is. We moeten twee beweringen van elkaar onderscheiden:

Irina is een naam die wordt toegepast (uitsluitend) op individuen die tot de categorie menselijke vrouwen behoren

en

Irina behoort tot de taalkundige categorie vrouwelijke persoonsnaam

De eerste bewering is waar, maar als er een impliciet of expliciet alleen in staat, kan ze door één tegenvoorbeeld worden weerlegd (zoals in het geval van de mannelijke voornaam Shirley). Zonder alleen kan ze worden opgevat als een verwachting of culturele norm, en niet als een noodzakelijkheid. Het gaat om tokens van de naam Irina, niet om het type ervan. De tweede bewering betekent in wezen hetzelfde als de eerste, met het (impliciete of expliciete) alleen. Ze

¹⁰ In beide betekenissen van de term norm: statistisch of dwingend.

126

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

doet een bewering over Irina als type. We kunnen concluderen dat namen als tokens individueel kunnen worden gecategoriseerd en op grond van verwachtingen kunnen worden geclassificeerd als bijvoorbeeld hydroniemen, theoniemen, vrouwelijke voornamen, enzovoort. Namen als types kunnen niet op die manier worden geclassificeerd. De gevolgen daarvan voor het trekken van gevolgtrekkingen of het overbrengen van betekenissen zijn als volgt:

Irina rookt tien sigaretten per dag >> Een vrouw rookt tien sigaretten per dag

is een redelijke probabilistische gevolgtrekking op basis van de levenservaringen van de spreker of de aangesprokene; ze is minder waarschijnlijk waar als er een Irina bestaat die een man is, of een eekhoorn, of een auto. De gevolgtrekking heeft niet de logische kracht van een entailment. Namen vallen niet in strikte zin in taalkundige categorieën: een naamdrager met de naamvorm Irina hoeft geen menselijke vrouw te zijn, zelfs als namen wel vallen in wat we verwachtingscategorieën zouden kunnen noemen, waarin de prototypische of typische drager van de naamtoken Irina inderdaad een menselijke vrouw is: dat is een heel andere kwestie. De naamclassificaties die onomastici gebruiken, zijn daarom geen taalkundige categorieën (categorieën die betrekking hebben op types), maar culturele categorieën (categorieën die betrekking hebben op tokens), en dus in het geheel geen taalkundige categorieën.

Mocht een lezer niet overtuigd zijn door het argument in de vorige alinea, dan kan die het volgende overwegen. Het is duidelijk dat namen kunnen worden herhaald voor leden van de categorie waartoe een naamdrager behoort: Robert is gebruikt voor menselijke mannen en zal dat vermoedelijk blijven. Maar de naam kan ook op al het andere worden toegepast. Ik zou niet alleen mijn zoon, maar ook mijn kat, mijn auto, mijn computer, mijn creditcard of werkelijk wat dan ook Robert kunnen noemen. Een naam kan worden toegepast op alles wat cultureel gezien een naam kan dragen. Dat is uiteraard een bevredigend gevolg van onze fundamentele opvatting dat namen geen betekenis hebben. Als je zou aanvoeren dat ik in al deze hypothetische gevallen de objecten in kwestie de naam ‘mannelijke voornaam Robert’ zou geven, en dat het in wezen een mannelijke voornaam zou blijven, dan zou ik het er uiteraard mee eens zijn dat die naam nog steeds in die verwachtingscategorie valt. Beschouw nu de mogelijkheid van een renpaard dat Lucina heet. Is Lucina een hyponiem of een paardennaam (waarbij we voorlopig aannemen dat hyponiem een geldige typecategorie is, zoals te zien op de terminologiepagina van de ICOS-website¹¹)? Ik wist niet eerder dat Lucina ook de naam was van een Romeinse godin die met Juno werd vereenzelvigd en met bevallingen in verband werd gebracht, oftewel een theoniem. Historisch gezien is Lucina dus een theoniem, en men zou kunnen stellen dat de paardennaam een toepassing van het theoniem is. Maar stel dat ik nooit van de godin had gehoord. Dan zou de geschiedenis in mijn onomasticon niets betekenen, en zou Lucina alleen een plaats hebben in de voorlopige verwachtingscategorie van hyponiemen. Het zou helemaal geen theoniem zijn, behalve

¹¹ www.icosweb.net/index.php/terminology.html, regelmatig geraadpleegd.

Straipsniai / Articles

127

RICHARD COATES

in een of ander Platonisch ideaal onomasticon, in een of andere benadering van de taalkunde die uitgaat van de geïdealiseerde moedertaalspreker-luisteraar.¹² Dit zou naar mijn mening niets zeggen over hoe namen functioneren, aangezien TPTP is gebaseerd op het begrip verwijzing, dat wil zeggen het contextueel identificeren van reële individuen in reële contexten.

Het behoeft nauwelijks benadrukt te worden dat namen zich met grote vrijheid lenen voor ‘categorische’ overdracht. De onymische categorieën die onomastici vaststellen – toponymie, antroponymie enzovoort – hebben geen vaste, permanente leden. Zelfs namen die expliciete classificerende termen bevatten, hebben geen gegarandeerde logische relatie met de onymische categorie waarop ze ogenschijnlijk betrekking hebben. Het belangrijkste is dat de herdenkingshandeling, dat wil zeggen het vernoemen van een individu naar een ander individu, zich in het geheel niet aan categorische grenzen hoeft te houden. Op 4 augustus 2011 verzamelde en analyseerde ik de namen van alle renpaarden die die dag op zes Britse renbanen liepen. Ik kon ze niet allemaal etymologiseren, maar van de namen die ik begreep, stelde ik vast dat 90 van de 309 (ongeveer 29%) namen droegen die historisch gezien de eigennaam van iets anders waren: een persoon, een plaats, een berg, een kunstwerk enzovoort; of een vorm hadden die duidelijk suggereerde dat ze waren bedacht volgens het stereotype van een van deze categorieën (bijv. Miss Excel).

Dit wijst op het bestaan van (Engelse) culturele regels zoals:

Menselijke persoonsnamen mogen aan paarden worden gegeven; of: de vorm van menselijke persoonsnamen is geschikt als paardennaam.

Met behulp van zulke permissieve regels zouden we de opvatting kunnen handhaven dat bepaalde namen en zelfs namen binnen bepaalde categorieën werkelijk representatief zijn voor specifieke categorieën en op andere categorieën kunnen worden toegepast zonder indicatoren van de nieuwe categorie te worden; dat zou dan betekenen dat Miss Excel op zichzelf geen hyponiem of paardennaam is, maar structureel gezien een vrouwelijke persoonsnaam blijft, net als Miss Holly Golightly, de naam van een paard dat op een andere meeting liep.

Maar deze tactiek heeft een buitengewoon hoge theoretische prijs. Als we ons even op hyponymie richten, of in elk geval op de daadwerkelijk geregistreerde paardennamen, zullen we al snel ontdekken dat absoluut elk soort taalkundig materiaal als paardennaam kan dienen. In de races van diezelfde dag treffen we aan:

Classy Strike (naamwoordgroep op barringniveau¹; er waren veel andere met dezelfde structuur)

Accumulate (werkwoord)

Vertueux, Patriotic, Jewelled (bijvoeglijk naamwoord)

Oh So Spicy, Chilledtothebone (bijvoeglijke-naamwoordgroep)

¹² Van welke taal of talen?

128

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

Ex Oriente, Beyond Conceit, Avec Moi (voorzetselgroep)

My Body is a Cage, Iphi intombi [Zulu voor ‘Waar is het meisje?’] (volledige zin)

Ain’t Talkin’ (werkwoordgroep)

Act Your Shoe Size [eigenlijk 3 augustus!], Reset to Fit (beide (waarschijnlijk) zinnen zonder onderwerp die als bevel dienen)

Hip Hip Hooray, Diddums (uitroep)

Only You Maggie, Humor Me Rene (grammaticaal complexe gevallen met ingebedde, opnieuw gebruikte namen die kennelijk als aanspreekvorm fungeren, maar waarvan de referentie onduidelijk is)

De categorie van hipponiemen is daarom in principe dezelfde als de categorie taalkundige uitdrukking; inderdaad, ze kan zelfs ruimer zijn, aangezien er geen vereiste is dat een naam die uit een reeks woorden bestaat grammaticaal moet zijn (Poyle Todream) of zelfs dat de naam etymologisch overal tot dezelfde taal behoort (Fleurie Lover). Het ‘systeem’ – als anarchie werkelijk een systeem kan worden genoemd – van Britse renpaardnamen is er een van totale onomastische vrijheid, en er zijn geen hipponiemische typen. Deze overwegingen versterken de opvatting dat er geen op typen gebaseerde categorisering van namen kan en zou moeten zijn.¹³ Namen kunnen in plaats daarvan in tijdelijke verwachtings- of waarschijnlijkheidscategorieën vallen, hoewel zulke tijdelijke categorieën natuurlijk lang kunnen blijven bestaan.

(5’) EIGENNAMEN KUNNEN NIET WORDEN VERTAALD

Dit is een ogenschijnlijk onzinnige conclusie die eenvoudigweg voortvloeit uit het fundamentele idee dat namen geen betekenisinhoud hebben, dat wil zeggen geen betekenis die kan worden afgeleid uit lexicale relaties waarin de uitdrukking is ingebed. Als er geen betekenisinhoud is, valt er niets te vertalen. Maar lezers zullen opmerken dat vertaling in reële contexten kennelijk wel plaatsvindt. Paris is Parijs in het Nederlands; Finland is Suomi in het Fins; Китай Kitaj is 中国 Zhōngguó in het Mandarijn; Das Mittelmeer is The Mediterranean (Sea) in het Engels; is Petras niet het Litouws voor Pierre, en was Nicolaus Copernicus niet dezelfde persoon als Mikołaj Kopernik? Is de huidige paus niet Benedict, Benedikt, Benedetto, Benedictus, enzovoort, al naargelang vereist?

Het is natuurlijk mogelijk vertalen en vertaling op een ruime manier te definiëren, zodat het huidige betoog wordt ondermijnd. Maar dit zijn geen vertalingen als dit zo wordt opgevat

¹³ Deze sectie houdt verband met het materiaal in Coates (2011b)

Strajpsnnai / Articles

129

RICHARD COATES

bet het weergeven van de betekenissen van uitdrukkingen en hun bestanddelen uit de ene taal in de andere. Het voorbeeld Das Mittelmeer >> The Mediterranean (Sea) vormt bewijs dat er op enig moment in het verleden een vertaling heeft plaatsgevonden, volgens een bepaalde interpretatie van de term; het is echter een vertaling die zo sterk verhuld is dat Engelstaligen zonder scholing de vereiste Latijnse etymologie niet herkennen. Het voorbeeld Китай >> 中国 vormt geen bewijs voor vertaling, als we daaronder verstaan: ‘de betekenis van uitdrukkingen in de ene taal reproduceren met behulp van uitdrukkingen in een andere taal’, maar wel voor denotationele equivalentie. De twee namen zijn lexicaal niet vergelijkbaar – de Russische naam heeft geen Russische betekenis, terwijl de Mandarijnse naam ‘middenrijk’ betekent – maar ze hebben hetzelfde denotatum. Aangezien het begrip denotationele equivalentie van eigennamen in het gebruik dus hoe dan ook nodig is, zouden we het idee kunnen doortrekken en stellen dat dit ook andere gevallen verklaart. Paris = Parijs en Benedict = Benedikt = Benedetto = Benedictus zijn voorbeelden van conventioneel geworden equivalentie met een langdurige etymologische basis. Hetzelfde zien we in de huidige Engelse verwijzingen naar de Duitse autocoureur ‘Michael’ (uitgesproken op zijn Engels) Schumacher; vroeger was dit in ieder geval in West-Europa de norm. Het is geen semantische vertaling. Ik sta misschien onnodig lang bij dit punt stil, omdat er nog steeds academische werken over ‘naamvertaling’ worden geschreven, er publiekelijk beschikbare software bestaat die beweert namen te vertalen, en omdat het standpunt dat ik hier uiteenzet publiekelijk als vanzelfsprekend onjuist is bestempeld.

Ik heb hierboven in (3’) gesuggereerd dat sommige uitdrukkingen in de praktijk uitsluitend onymisch kunnen worden gebruikt om te verwijzen (Vilnius, Neptune); bij het overbrengen van teksten van de ene taal naar de andere kunnen die alleen worden vervangen door denotationele equivalenten (Wilno, Nettuno (misschien zelfs Poseidon)), niet vertaald. De oorsprong van een ondoorzichtige naam achterhalen en die vervolgens vertalen, is niet hetzelfde als de naam vertalen. Om de kwestie tot in het absurde door te voeren: als we He That Striveth With God in de plaats zouden stellen van de staatsnaam Israel (Hebreeuws אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל (Eretz Yisra’el)), zouden we de etymologie van de naam vertalen, en dat is niet hetzelfde als de naam vertalen, omdat namen verwijzende uitdrukkingen zijn en hun etyma dat niet zijn. Ik heb in (3’) ook gesuggereerd dat dezelfde uitdrukking kan worden gebruikt om zowel onymisch als semantisch te verwijzen (The West Bank, The Rocky Mountains). Dit laatste type omvat in principe alle uitdrukkingen die etymologisch transparant zijn. Vertaalbaarheid is alleen onmogelijk wanneer de verwijzing onymisch is. Zolang een uitdrukking in beginsel de mogelijkheid behoudt om semantisch te verwijzen, is vertaling dus ook mogelijk. We moeten er nauwkeurig op toezien dat wanneer ‘namen worden vertaald’, het hun transparante etymologie is die daarvoor wordt aangesproken, en niet de onymisch verwijzende uitdrukking als zodanig: zo bijvoorbeeld bij (The Ivory Coast, Duits Elfenbeinküste.

130

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

Is het verschil tussen semantisch en onymisch verwijzende uitdrukkingen in zulke gevallen een onderscheid zonder verschil? Dat denk ik niet. In (3’) heb ik een materiële basis voorgesteld voor de verschillende verwijzingstypen, die voor de twee typen verschillende verwerkingskosten voorspelt; om voor de hand liggende redenen ben ik daarom terughoudend om het onderscheid te vervagen. Als ik gelijk heb, zouden er waarneembare gevolgen moeten zijn, maar het is een beetje alsof je naar de yeti of zwaartekrachtgolven zoekt. Er zijn aanwijzingen dat ze bestaan, maar je zou graag iets concreters zien. Hoe dan ook moeten we rekening houden met de mogelijkheid, die ik hierboven in (3’) heb genoemd, dat een transparante naam als The Rocky Mountains onymisch wordt gebruikt om te verwijzen, terwijl de lexicale inhoud ervan tegelijkertijd voor andere doeleinden beschikbaar is, al wordt die niet noodzakelijkerwijs bij elk gebruik geraadpleegd. Een van de doeleinden waarvoor die inhoud beschikbaar kan zijn, is vertaling.

De zogenaamde ‘vertaling’ van namen kan conventioneel worden op een manier die bij gewone vertaling wellicht niet voorkomt. Dicke Bertha, de Duitse naam van een artilleriestuk uit de Eerste Wereldoorlog, betekent letterlijk ‘dikke Bertha’, maar bij de Engelse soldaten stond ze bekend als Big Bertha. Ivan Groznyj zou misschien beter kunnen worden weergegeven als ‘Ivan de dreigende’, maar in het Engels is hij Terrible, en hij heet niet John, zoals men zou kunnen verwachten, maar niet hoeft. Niemand lijkt zich te storen aan de kennelijke fout of verschuiving in nadruk in een van beide gevallen. Dat suggereert dat het benoemen (een naam geven aan) van de referent bij het ‘vertalen van namen’ belangrijker kan worden geacht dan het respecteren van de betekenis van de oorspronkelijke uitdrukking.

Another procedure that I have described in more detail elsewhere (Coates 2006a: 373–376) is in a case where place-names seem to be translated systematically according to their appearance rather than according to their actual lexical value in the source-language: that is, there is wholesale folk-etymology, and it is the fruit of this process which is translated. The original names are not (or are only incidentally) translated according to their scientifically established etymology. An example is the “translation” of Hereford into the language of Irish Gypsies of the early twentieth century as if it were Hairy Foot.

Deze laatste voorbeelden laten zien dat men in de taal van de spreker een weergave wenst van naammateriaal dat in een andere taal is geformuleerd. In het geval van het Duitse kanon is het niet duidelijk of er überhaupt een vertaling heeft plaatsgevonden; wat er veeleer is gebeurd, is dat er een pakkende uitdrukking is gevormd als naam voor het vreemde object, geïnspireerd door het origineel, maar niet noodzakelijkerwijs een nauwkeurige vertaling daarvan. In het geval van Hereford is er wel sprake van vertaling, maar die is slechts indirect bemiddeld door het huidige lexicon van de brontaal. Het gaat dus niet om de vertaling van de namen zelf, maar om de vertaling van surrogaten voor die namen: in sommige gevallen is dat de etymologie, en in andere gevallen een uitdrukking die in een complexere relatie staat tot de naam in kwestie.

Straipsniai / Articles

131

RICHARD COATES

(6’) THEORIEVORMING OVER DE INTERFACE TUSSEN EIGEN- EN NIET-EIGEN UITDRUKKINGEN HEEFT NEUROFYSIOLOGISCHE EN PSYCHOLINGUÏSTISCHE IMPLICATIES

Naamgebruik draait om het maximaliseren van de kans op succesvolle verwijzing met zo zuinig mogelijke middelen. Namen zijn juist zo economisch omdat hun verwijzing niet door betekenis wordt bemiddeld. Dat moet betekenen dat namen lagere verwerkingskosten hebben dan volledig uitgewerkte semantisch verwijzende uitdrukkingen. Op basis hiervan lijkt het redelijk te veronderstellen dat elke uitdrukking die formeel gezien zowel een naam als een soortnaam kan zijn, bij voorkeur als naam wordt behandeld. In andere artikelen heb ik dit het Onymic Reference Default Principle (ORDP) genoemd: het principe dat de standaardinterpretatie van elke linguïstische string die van een naam is (d.w.z. dat die geen betekenis heeft). Het is verleidelijk te speculeren dat dit verschil neurofysiologisch moet zijn belichaamd: dat eigennaam-/onymische verwijzing berust op een kortere keten neuronen of op synapsen die efficiënter vuren.¹⁴ Mijn speculatie is dat, zodra onymische verwijzing door een uitdrukking tot stand is gebracht, dat wil zeggen wanneer die een naam is geworden, er geen weg terug is; omdat een naam lagere verwerkingskosten heeft, zeker wat menselijke referenten betreft, biedt die een grotere overlevingswaarde. Er zijn dus goede gedragsmatige en evolutionaire redenen om te verwachten dat onymische verwijzing de standaardwijze van verwijzen is. Op individueel niveau stel ik me hooguit een korte periode van overlap voor, waarin een spreker een pas verworven uitdrukking kan gebruiken via de route van semantische verwijzing óf via die van onymische verwijzing naar dezelfde referent, voordat die laatste de norm wordt.¹⁵ De ORDP kan linguïstisch worden getheoretiseerd met de stelling dat een uitdrukking telkens wanneer die onymisch wordt gebruikt om te verwijzen, toetreedt tot het onomasticon van de gebruiker,¹⁶ waardoor het vermogen ervan afneemt om bij een volgende gelegenheid semantisch naar dezelfde referent te verwijzen. In beginsel zou men neurolinguïstische correlaten van dit verminderde vermogen moeten kunnen vinden (mogelijk definities); het zou tot uiting kunnen komen in de eigenschappen van neurotransmitters.

¹⁴ Dit idee is gebaseerd op het begrip verwerkingskosten zoals dat voor het eerst werd geconceptualiseerd in de relevantietheorie (Sperber, Wilson 1986).

¹⁵ Op maatschappelijk niveau kunnen verschillende personen voor dezelfde uitdrukking verschillende verwijzingsmodi gebruiken, of verschillende modi bij verschillende verhoudingen van hun gebruik.

¹⁶ Inmiddels zou duidelijk moeten zijn dat het onomasticon de verzameling namen is die voor de gebruiker beschikbaar zijn, waarin elke naamvorm is gekoppeld aan een of meer denotata die eerder door verwijzingshandelingen zijn vastgelegd. Deze naamvormen, opgevat als propriale lemmata, worden op basis van verwachtingen gecategoriseerd, maar zonder absoluut bindende kracht, zodat ze worden begrepen als beschikbaar voor het benoemen van andere individuen die tot (ten minste) dezelfde categorie behoren als de vastgelegde denotata.

132

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

in synapsen. Bij gebrek aan passende toetsing kan dit metaforisch worden uitgedrukt als het ‘smeren’ of ‘lubriceren’ van de onymische route, terwijl de semantische route, relatief gesproken, ‘geblokkeerd’ of ‘gedegradeerd’ raakt.

Laten we nu overgaan op die verdere punten die geen logische consequenties zijn van de kernbegrippen van TPTP, maar die deze nader toelichten of uitwerken.

(7’) HOEWEL NAMEN GEEN BETEKENISINHOUD HEBBEN, ZIJN ZE NIET BETEKENISLOOS

De betekenis van een naam komt tot stand door reference, dat wil zeggen, de band die in een bepaalde gebruikscontext met zijn referent wordt gelegd, zonder hulp van lexicale betekenisinhoud. Door herhaald gebruik kan deze generaliseren tot de toestand waarin de naam een kernbetekenis heeft, namelijk zijn denotation: iedere denotationele, dat wil zeggen permanente en rigide, band die extensioneel met zijn historisch vastgestelde referent(en) is gelegd.¹⁷ We kunnen de denotatie beschouwen als de opgeslagen verzameling potentiële referenten.

Namen hebben ook andere betekenissen. Wat deze gemeen hebben, is dat het geen betekenisinhoud betreft en dat ze niet kunnen worden gedefinieerd met behulp van de instrumenten van de logica, op dezelfde manier als betekenisrelaties. Tot zulke betekenissen behoren:

• etymologische betekenissen (die niet hetzelfde zijn als betekenisinhouden, zelfs wanneer ze transparant zijn, dat wil zeggen potentieel in verschillende mate toegankelijk zijn, afhankelijk van de taalvaardigheid of het gebrek daaraan van de taalgebruiker; vgl. 5’)

• logisch niet-noodzakelijke verwachtingen (in tegenstelling tot gevolgtrekkingen of presupposities; vgl. 4’)

• encyclopedische eigenschappen

• connotaties

Encyclopedische eigenschappen en connotaties komen op de volgende manier beschikbaar.

De plaats Brighton (England), en dus ook de naam Brighton, heeft de verifieerbare encyclopedische eigenschappen van een kiezelstrand en de tentoonstelling van oldtimers op de eerste zondag van november, en de publieke connotaties van weekends vol echtelijke ontrouw en seksuele politiek, dat wil zeggen feiten en stereotypen; daarnaast zijn er ook ‘persoonlijke’ ‘betekenissen’, namelijk betekenissen die voortkomen uit iemands eigen levenservaringen en oordelen, zoals voor mij zonnige uitstapjes in mijn jeugd, een ongebruikelijk systeem voor de toewijzing van plaatsen op middelbare scholen (in 2010) of een grote populatie bulldogs; en de vorm van de naam ervan kan een (etymologisch misleidende) associatie met de weeraanduiding suggereren

¹⁷ Er zijn helaas nog steeds werken over semantiek die geen belangrijk onderscheid maken tussen reference en denotation, of dat onderscheid niet duidelijk maken. Zonder dit onderscheid kan niets in dit artikel worden begrepen.

Straipsniai / Articles

133

RICHARD COATES

helder op een manier die nuttig is voor de toeristische sector. Deze kenmerken zijn theoretisch wellicht niet strikt van elkaar te onderscheiden; mijn doel hier is eenvoudigweg te illustreren welke soort betekenis-‘bagage’ namen met zich mee kunnen brengen, en waartoe kan (niet moet) toegang worden verkregen tijdens verwijzingshandelingen en wat kan (niet moet) het voornemen tot succesvolle verwijzing in de uitingscontext kan bevorderen; een punt dat evenzeer geldt voor lexicaal materiaal.

De interne betekenis van namen is niets, als we daarmee alleen bedoelen dat ze geen zin hebben. Het uitvloeisel daarvan is dat de betekenissen die ze wél bezitten geheel buiten henzelf liggen: hun denotatie (de dingen waarnaar ze in principe zouden kunnen verwijzen) en hun connotaties (opvattingen over de aard van de individuen, bijvoorbeeld plaatsen, die ze aanduiden en die afhankelijk zijn van de perceptie(s) van de gebruiker, met inbegrip van algemene kennis), alsook de individuen waarnaar ze bij specifieke gelegenheden daadwerkelijk worden gebruikt om te verwijzen.

(8’) DE BETEKENISSEN VAN NAMEN KUNNEN WORDEN AANGESPROKEN

Laten we een punt dat tijdens de bespreking in (5’) naar voren kwam, volledig verduidelijken. Ik verwierp de opvatting dat namen zin hebben, maar het kan hebben geleken alsof ik die opvatting via de achterdeur opnieuw invoerde door toe te staan dat de etymologie van een naam voor bepaalde doeleinden, waaronder vertaling, kan worden aangesproken. De concepten zijn volstrekt verschillend. Wanneer een uitdrukking wordt gebruikt als een onymisch verwijzende uitdrukking, dat wil zeggen in haar functie om in een gebruikscontext een referent aan te wijzen zonder bemiddeling van lexicale inhoud (zin), wordt per definitie geen toegang verkregen tot zin. Maar andere aspecten van betekenis (die in (7’)), die worden overgebracht maar niet beweerd, kunnen (niet moeten – dat is het belangrijke criterium) op specifieke manieren een rol spelen. Wanneer iemand met een naam wordt aangeduid, kunnen verwachtingscategorieën een rol spelen (4’). Als iemand me zegt iets aan Jane te geven, zal ik waarschijnlijk uitkijken naar een vrouwelijk mens (maar natuurlijk kan ik niet voor 100% vertrouwen op de betrokken gevolgtrekking: Jane kan heel goed een kat zijn).

Laten we elke resterende indruk wegnemen dat namen zin kunnen hebben, of dat etymologie en zin op hetzelfde neerkomen, want we zouden in de verleiding kunnen komen te betogen dat er een geleidelijke schaal van zinvolheid bestaat. Niemand betwist dat er synchroon ondoorzichtige namen zijn en dat deze geen zin hebben, bijvoorbeeld de Engelse plaatsnamen York, Auckland, Ogbourne, Congleton. Elke indruk dat ze betekenis dragen, berust op een zeer niet-linguïstische eigenschap: de etymologische kennis van de taalgebruiker. Een individuele gebruiker van deze namen kan door opleiding de filologische kennis verwerven dat de voorouder van bourne ooit ‘beek’ betekende, dat die van -ton ooit ‘boerderij, dorp’ betekende, en dat land nog steeds bestaat met een betekenis

134

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

die deels vergelijkbaar is met de oorspronkelijke Oudengelse betekenis. Die kennis kan misleidend zijn, omdat het -land in Auckland oorspronkelijk helemaal niets te maken had met land (Watts 2002: 9–10), en het zou moeilijk vol te houden zijn dat land synchroon ‘land’ betekent in deze naam. De plaatsnaam Chelmsford lijkt min of meer transparant ‘voorde over de (rivier) Chelmer’ te betekenen, en volgens één mogelijke interpretatie is dat ook zo. Die interpretatie is echter ontstaan door het ingrijpen van een zestiende-eeuwse topograaf, al dan niet per vergissing of opzettelijk, en weerspiegelt niet de ‘zin’ van de elementen waaruit de naam oorspronkelijk is gevormd, omdat de riviernaam door terugvorming uit de plaatsnaam is afgeleid. Elk betoog dat etymologische transparantie als vervanging voor bepaalde aspecten van zin beschouwt, strandt op voorbeelden als deze; het is eenvoudigweg onjuist dat etymologische transparantie hetzelfde is als zin.

Hoe zit het met namen waarvan de etymologie onmiskenbaar transparant is? Kan worden ontkend dat zulke plaatsnamen als Longbridge, Broadstairs, Newtown en Redhill, of de familienamen Butcher en Jackson, of de vrouwelijke voornamen April en Violet zin hebben? Jazeker, dat kan, zelfs hier, waar de transparante vormen etymologisch betrouwbaar zijn. Laten we één zo’n voorbeeld nader bekijken: als functionerende plaatsnaam impliceert Longbridge niets (dat wil zeggen: vereist het logisch niets), zelfs niet het bestaan van een brug. Uitgaande van een reeks gebruikelijke aannames over namen moet de naam het bestaan van een lange brug op het historische moment waarop de naam werd gegeven impliceren, maar niet daarna (dat wil zeggen: de ORDP is toegepast (vgl. 6’)). Maar het voortbestaan of verdwijnen van de brug is in het geheel niet linguïstisch relevant. Dat betekent niet dat een naam als Longbridge helemaal geen betekenis kan overbrengen. Uitgaande van normale aannames over hoe plaatsen hun naam krijgen,¹⁸ geeft de naam informatie over het verleden: dat er daar een brug was en dat die er misschien nog steeds is. Maar die gevolgtrekking komt niet neer op synchroon, linguïstisch gefundeerde kennis van de plaats. Als je naar Longbridge gaat, kun je niet met de logische zekerheid die de betekenissen van de blijkbaar betrokken woorden bieden, geloven dat je daar een brug zult aantreffen. Een bepaalde verwachting is gerechtvaardigd, maar kan worden losgelaten zonder logische catastrofe wanneer bewijs haar ondermijnt: het ontbreken van een brug.

Op grond van dit soort bewijs kunnen we concluderen dat elke schijnbare zin in namen in werkelijkheid geen zin is, maar (een juiste of onjuiste) etymologische interpretatie; die twee zijn niet hetzelfde. Ze worden gescheiden door de logische zekerheid of onzekerheid van de gevolgtrekkingen die ze toelaten. Een of de lange brug is wat met de zintuigen wordt waargenomen, terwijl Longbridge niet noodzakelijk iets vergelijkbaars onthult. Bij namen komt een transparante etymologie in linguïstische termen neer op een overgebrachte beteke-

¹⁸ Er bestaan natuurlijk nu ook andere, willekeurige manieren waarop plaatsen aan hun namen komen, zoals blijkt uit een groot deel van de in Amerika waargenomen praktijk.

Straipsniai / Articles

135

RICHARD COATES

ing, niet een geasserteerde: d.w.z. een betekenis zonder vaste logische status, of een betekenis die slechts wordt gesuggereerd.

Op basis van voorbeelden als dit moeten we concluderen dat “Wat betekent een naam?” een misleidende vraag is als die synchroon moet worden opgevat. “Hoe betekent een naam?” is een betere vraag, en dat is de enige vraag van synchroon-taalkundig belang. Die moet worden opgevat als “Hoe identificeert een naam een referent in een gebruikscontext?” Het antwoord luidt: “Door gedeelde kennis van een willekeurige maar stabiele en rigide associatie tussen een linguïstische vorm en een individu”. De overeenkomstige diachrone vraag is: “Wat betekende een naam?” (d.w.z. “Welke betekenis had die?”) – merk op dat het werkwoord cruciaal genoeg in de verleden tijd staat, en dat de verdwijning van de betekenis bij de overgang naar een naam erkent.

(9’) NAMEN IN LITERAIRE WERKEN KUNNEN EEN SPECIAAL GEVAL ZIJN

Er valt veel interessants te zeggen over namen in kunstwerken in het algemeen, en in het bijzonder over “cratylische” karaktertypenamen in de literatuur (Barton 1990). Dit zijn namen waarvan de vorm binnen het betreffende werk een bepaalde betekenis lijkt te dragen. Veel karaktertypenamen illustreren wat we De etymologische onomastische wending zouden kunnen noemen. Zulke namen kunnen zo worden begrepen dat hun etymologische en daarmee, naar men kan beargumenteren, hun semantische waarde beschikbaar blijft telkens wanneer ze worden gebruikt om naar hun referent te verwijzen (of misschien, realistischer gezegd, ten minste bij de eerste gelegenheid). Neem bijvoorbeeld de beroemde namen uit de Engelse literatuur van het oude Pistol, Doll Tearsheet, Mrs Malaprop, Mr Bumble, Becky Sharp, Gabriel Oak, Titus Groan, enzovoort. Het punt van dit soort namen is juist dat ze de algemene scheiding tussen een naam en de betekenis van de samenstellende delen ervan opschorten of ondermijnen; daarin bestaat elke semantische literaire naamgeving feitelijk uit: de heractivering of hersemantisering van etymologie.¹⁹

Als karaktertypenamen op een of andere vorm van transparantie berusten, volgt daaruit dat ze vertaald kunnen worden. Om dit volledig te begrijpen, moeten we rekening houden met de context waarin de naam wordt gegeven. Literatuur is kunst, en het is gerechtvaardigd te veronderstellen dat dit gegeven de normale aanname over naamgeving opheft, namelijk dat de naamgevingshandeling zelf de betekenis opheft van alle woorden die voorkomen in de uitdrukking die als naam is gekozen (zie 3’ hierboven). Naamgeving in de literatuur nodigt het publiek daarentegen uit om

¹⁹ Volgens mij zijn er in grote lijnen drie soorten literaire naamgeving: willekeurige (eigenlijk helemaal geen speciaal type), culturele (die steunt op overgebrachte betekenissen) en semantische (die steunt op linguïstische betekenissen). De term cratylisch kan aspecten van zowel de laatste twee soorten omvatten.

136

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

het lezerspubliek er juist NIET toe aan om de verbinding tussen gebruik en etymologie op te schorten, maar om de complexe evenwichtsoefening uit te voeren waarbij zowel de vorm van een naam als de betekenis ervan – in sommige gevallen zelfs de betekenissen die de woorden waaruit de naam bestaat vóór de naamgeving hadden – gedurende de hele literaire gebeurtenis actief blijven, of men nu naar een toneelstuk of tv-programma kijkt, een roman leest, of iets anders doet. Om die reden is, in weerwil van het hierboven in (5’) aangevoerde argument, vertaling van karaktertypenamen mogelijk (bijv. Dörchen Lakenreisser, in het Duits, letterlijk en etymologisch ‘liefkozingsvorm-Dorothee lakenscheurder’ voor de feeks Doll Tearsheet in Shakespeare’s Henry IV, deel II), en zo’n “vertaling” kan idiomatisch en suggestief zijn in plaats van louter lexicaal, net als alle andere vertalingen. Dat gezegd hebbende, kan nog steeds worden betoogd dat het vertalen van karaktertypenamen precies hetzelfde is als andere onymische “vertaling” en dat daarbij dus toegang wordt verkregen tot de etymologie van de betreffende naam, en niet tot een betekenis die in de linguïstische vorm ervan waarneembaar zou kunnen zijn. Men onderzoekt immers niet (of hoeft niet te onderzoeken) telkens wanneer een karaktertypenaam wordt gebruikt, in gedachten de betekenis ervan, zoals men dat wel doet voor de lexicale betekenissen van gewone woorden en andere uitdrukkingen in de tekst, hoewel die mogelijkheid niet uitgesloten is.

Ten slotte richten we ons op een vraag die in de onomastische literatuur van tijd tot tijd aan de orde is gesteld, namelijk:

(10’) ZIJN NAMEN MAXIMAAL OF MINIMAAL BETEKENISVOL?

This question has repeatedly resurfaced, e.g. as reported in Van Langendonck (2006). It is essentially about whether names, by virtue of being devices for referring to individuals, carry a great deal of information which facilitates individual reference because names approach the state of uniquely denoting an individual (which is a manifestly false assumption, though traceable far back into classical antiquity), or whether they are semantically empty, i.e. have no sense and no wholly determinate range of denotata, as I have argued throughout this paper. The question is not usually appropriately phrased: it embodies a false dichotomy, and it cannot be answered as it stands. A name identifies an individual bearer which may or may not be unique. If that bearer is unique, use of the name carries with it (but subject to the limitations of the user’s knowledge) all the encyclopedic information available about that individual. If the bearer is not unique, the name has more than one denotatum or potential referent, and uttering it is therefore relatively uninformative without assistance from the context of use. Names lack all sense, but as we have seen they may carry a transparent or otherwise learnable etymology, and thereby suggest (not entail or presuppose) category membership through having a salient bearer in that category or through the sheer force of the numbers of bearers

Straipsniai / Articles

137

RICHARD COATES

in die categorie. Namen kunnen natuurlijk ook veel encyclopedische informatie bevatten en veel connoteren. Voor zover ze in een context efficiënt bijdragen aan een geslaagde verwijzing, zijn ze maximaal informatief. Die informatie is echter beschikbaar via aanvullende herinneringsprocessen en is niet in de naam zelf gecodeerd, en wordt daarom niet noodzakelijkerwijs op het moment van uiting toegankelijk. Voor zover ze geen betekenis hebben door het bezit van systematische lexicale relaties (betekenissen), zijn ze niet-informatief. Het antwoord op de vraag zoals die is geformuleerd luidt daarom: „Beide”, maar het is niet echt een belangrijke vraag.

* * *

Dit artikel heeft een leidraad geboden voor de grondslagen en enkele gevolgen van The Pragmatic Theory of Properhood, en laat zien hoe sommige vragen die in de theoretische onomastiek belangrijk zijn geacht, kunnen worden benaderd.²⁰

REFERENCES

Barton Anne 1990: The names of comedy. Toronto: University of Toronto Press.

Brontë Charlotte 1849: Shirley. Edition ad libitum.

Burge Tyler 1973: Reference and proper names. – Journal of Philosophy 70.14, 425–439.

Coates Richard 2000: Singular definite expressions with a unique denotatum and the limits of properhood. – Linguistics 38.6 [370 of the continuous series], 1161–1174.

Coates Richard 2005a: A new theory of properhood. – Proceedings of the 21st International Congress of Onomastic Sciences, Uppsala, August 19–24, 2002, vol. 1., ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: SOFI, 125–137.

Coates Richard 2005b: A speculative psycholinguistic model ofonymization. – Quaderni Internazionali di Rivista Italiana di Onomastica 1 (Naming the world: from common nouns to proper names), ed. by Dunja Brozović-Rončević, Enzo Caffarelli, 3–13. [Proceedings of the conference “Naming the World: from Common Nouns to Proper Names”, Zadar, Croatia, 1–4 September 2004.]

Coates Richard 2006a: Properhood. – Language 82.2, 356–382.

Coates Richard 2006b [2011]: Some consequences and critiques of The Pragmatic Theory of Properhood. – Onoma 41, 27–44.

Coates Richard 2009: A strictly Millian approach to the definition of the proper name. – Mind and Language 24.4, 433–444.

²⁰ I am extremely grateful for full and constructive comments on this paper by two anonymous referees.

138

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

Coates Richard 2011a: Where are the limits of the name? Some remaining issues with The Pragmatic Theory of Properhood. Paper delivered at ICOS-24. Barcelona, Spain; forthcoming in the Proceedings.

Coates Richard 2011b: We are surrounded by ony­mies: relations among names, name-types, and terminological categories. Paper delivered at ICOS-24. Barcelona, Spain; forthcoming in the Proceedings.

Coates Richard 2012: To bǣre fulan flōde. óf bǣre fulan flode: on becoming a name in Easton and Winchester, Hampshire. – Analysing older English, ed. by David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, Emma Moore with Ayumi Miura. Cambridge: Cambridge University Press, 28–34.

International Council of Onomastic Sciences (ICOS) web-site, Terminology page, www.icosweb.net/index.php/terminology.html, accessed frequently.

Kripke Saul 1980: Naming and necessity. Oxford: Basil Blackwell.

Lyons John 1977: Semantics, 2 vols. Cambridge: Cambridge University Press.

Marcus Ruth Barcan 1961: Modalities and intensional languages. – Synthese 13.4, 303–322.

Mill John Stuart 1843: A system of logic, ratiocinative and inductive. London: John W. Parker.

Parker Edward H. 1917: China: her history, diplomacy, and commerce, from the earliest times to the present day. New York: Dutton.

Redmonds George 2002: Surnames and genealogy: a new approach. Bury: Federation of Family History Societies.

Shakespeare William (c.1598): Henry IV, part II. Edition ad libitum.

Sperber Dan, Deirdre Wilson 1986: Relevance: communication and cognition. Oxford: Basil Blackwell.

Strawson Peter Frederick 1950: On referring. – Mind, new series 59, number 235, 320–344.

Van Langendonck Willy 2006 [2011]: Name theory and set theory: the return of the maximum meaningfulness view of names. – Onoma 41, 45–62.

Van Langendonck Willy 2007: Theory and typology of proper names. Berlin and New York: de Gruyter.

Watts Victor 2002: A dictionary of County Durham place-names. Nottingham: English Place-Name Society.

Zipf George K. 1949: Human behavior and the principle of least effort. New York: Addison-Wesley Press.

Straipsniai / Articles

139

RICHARD COATES

Aštuonios pragmatinės tikrinių žodžių teorijos problemos

SANTRAUKA

Šiame straipsnyje dėstoma tikrinių žodžių sampratos teorija, vadinama pragmatine tikrinių žodžių teorija. Ji paremta dviem esminėmis idėjomis:

1) tikriniai žodžiai neturi reikšmės;

2) tikrinių žodžių esmė – įvardijimas, o ne denotacija.

Straipsnyje trumpai aprašyti pragmatinės tikrinių žodžių teorijos pagrindai, prielaidos bei pasekmės ir nagrinėjamos aštuonios likusios ar tariamai likusios problemos.

Įteikta 2012 m. sausio 6 d.

RICHARD COATES

Bristol Centre for Linguistics

University of the West of England

Bristol BS16 1QY, UK

[email protected]

140

Acta Linguistica Lithuanica LXVI