RICHARD COATES

University of the West of England, Bristol

Áreas de investigación: lingüística histórica, etimología, filología de las lenguas de Europa occidental y septentrional, fonología teórica, historia de la dialectología, aspectos culturales de la historia del inglés e historia local.

OCHO PROBLEMAS DE LA TEORÍA PRAGMÁTICA DE LA CONDICIÓN DE NOMBRE PROPIO

Ocho problemas de la teoría pragmática de los nombres propios

RESUMEN

Este artículo desarrolla un enfoque para comprender los nombres propios denominado Teoría pragmática de la condición de nombre propio (TPTP), que se basa en dos ideas centrales:

(1) Los nombres propios no tienen sentido

(2) La esencia de ser un nombre propio se encuentra en la referencia, no en la denotación

Esboza los elementos de la TPTP, sus premisas y consecuencias, y pasa a examinar una selección de ocho de los problemas que persisten o que parecen persistir.

Desde hace algunos años propongo un enfoque para comprender los nombres propios denominado Teoría pragmática de la condición de nombre propio (TPTP). Se han presentado distintos aspectos de este enfoque en una serie de artículos (Coates 2000, 2005a, 2005b, 2006a, 2006b, 2009, 2011a, 2011b, 2012). El propósito de este artículo es esbozar los elementos de la teoría, sus premisas y consecuencias, y examinar algunos de los problemas que persisten o que parecen persistir. Por tanto, es en gran medida expositivo más que argumentativo, y la lista de referencias es, en consecuencia, breve. Aquí no se tratará la historia intelectual de la teoría, ya que se abordó exhaustivamente en Coates (2006a y 2009), pero conviene recordar que mis mayores deudas intelectuales son con John Stuart Mill (1843), Ruth Barcan

PALABRAS CLAVE: teoría de los nombres, condición de nombre propio, «teoría de la etiqueta» de los nombres propios, referencia, semántica, pragmática.

Straipsniai / Articles

119

RICHARD COATES

Marcus (1961), and others in the same tradition, for point (1), essentially what is now called the “tag” theory of proper names,¹ and to Peter Frederick Strawson (1950) – to some extent – for point (2). For the full history, Coates (2006a) and its very substantial list of references should be consulted.

La TPTP se basa en estas dos ideas:

(3) Los nombres propios no tienen sentido

(4) La esencia de ser un nombre propio reside en la referencia, no en la denotación

Algunas consecuencias de estas dos ideas son:

(5) Los nombres propios no forman un conjunto determinado

(6) Los nombres propios no encajan en categorías lógicamente seguras

(7) Los nombres propios no se pueden traducir

(8) Teorizar sobre la interfaz entre las expresiones propias y las no propias tiene implicaciones neurofisiológicas (y psicolingüísticas)

Aunque lo siguiente no son estrictamente consecuencias de las dos ideas clave, las respaldan y amplían:

(9) Aunque los nombres propios no tienen sentido, no carecen de significado

(10) Los significados accesibles de los nombres propios son secundarios y deben distinguirse del sentido

(11) Los nombres propios de los personajes de obras literarias pueden constituir un caso especial

Hay un punto de controversia que reaparece constantemente en los trabajos de onomástica teórica: que los nombres son o bien máximamente significativos o bien mínimamente significativos. Sugiero que no se trata de alternativas, sino que:

(12) Los nombres propios son tanto máximamente como mínimamente significativos

y que el detalle de la postura que se debería adoptar viene determinado exactamente por lo que se entiende por significado. Dicho de otro modo: la supuesta cuestión no es tal.

Ninguna de las dos ideas clave, (1) y (2), es nueva en sí misma, pero sostengo que, fuera de la TPTP, ninguna de ellas se ha llevado rigurosamente hasta sus últimas consecuencias, y que no se ha comprendido adecuadamente su interacción. Si las reunimos en un eslogan, podemos decir que la condición de nombre propio (entendida como «el estado de ser un nombre propio») consiste en referir sin sentido. Esto es importante porque muchos enfoques de la teoría de los nombres defienden la postura de que la condición de nombre propio consiste en denotar sin sentido, una postura que yo

¹ La teoría de la «etiqueta» suele considerarse opuesta a la teoría de la «descripción» de Bertrand Russell y a la teoría del «conjunto» de John R. Searle. Dado que la teoría de la «etiqueta» goza de amplia aceptación, aunque no universal, no abordaré en detalle ese debate específico en este artículo. Mi postura amplía la teoría de la «etiqueta» a expresiones lingüísticamente bien formadas que son ambiguas en cuanto a si son nombres.

120

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

considerar incoherente y manifiestamente falsa. El significado central de un nombre propio es su referente en el contexto de su enunciación;² los nombres, una vez establecidos, son designadores rígidos (Kripke 1980: 48). Se puede acceder a otros tipos de significado, que pueden contemplarse desde la perspectiva del hablante o de los destinatarios, en el acto de referencia. Pero estos siguen siendo accesorios al acto básico. Incluyen, por ejemplo, la etimología de una expresión, su categorización probabilística, sus connotaciones y su definición enciclopédica. Pero, puesto que no es necesario acceder a ninguno de estos need para realizar la referencia con éxito, no forman parte de la definición de la condición de nombre propio. Esto no significa que sean irrelevantes, pero es preciso comprender con exactitud su relación con las nociones clave, y las examinaremos más adelante. De aquí en adelante, se utilizará el término simple name en lugar de la expresión más completa proper name.

En primer lugar, es necesario definir los términos semánticos clave de (1) y (2). La existencia de distintas tradiciones terminológicas en filosofía y lingüística hace que esto sea necesario.

La referencia es el acto de identificar un referente individual en un contexto de enunciación; individual significa un singleton, es decir, un único ejemplar de cualquier tipo o categoría, no solo una persona individual

La denotación es el conjunto de referentes potenciales de una palabra u otra expresión (su extensión); es decir, constituye una abstracción de la referencia y no debe confundirse con ella, y es una noción aplicable fuera de cualquier contexto específico; ese conjunto de referentes potenciales puede compartir o no algún rasgo o rasgos definitorios (intensión).

[La denotación de un nombre se establece inicialmente mediante actos de referencia (entre los cuales incluyo, para los fines presentes, la imposición de nombres; véase más adelante este concepto), pero es una consecuencia práctica de tales actos de referencia y no una condición previa para que tengan éxito. Por tanto, la referencia es primaria y la denotación de un nombre es epifenoménica, resultado de reiterados actos de referencia logrados al pronunciarlo. Obsérvese que no afirmo que los nombres carezcan de denotación, como algunos han pensado.]

El sentido es la red de relaciones semánticas en la que participan las palabras léxicas y las expresiones más complejas, como la sinonimia, la hiponimia, la antonimia, la meronimia, la conversividad, etcétera

[El sentido es distinto de la intensión. Según la definición anterior, los nombres no pueden carecer de sentido, mientras que todos y solo los referentes que comparten un mismo nombre pueden compartir contingentemente una intensión; por ejemplo, si todos los individuos llamados Barack son seres humanos varones.]

El uso que hago de estos términos coincide esencialmente con el de Lyons (1977).

² Such a view is espoused particularly clearly by the philosopher Burge (1973: 438–439).

Straipsniai / Articles

121

RICHARD COATES

Introduzcamos y desarrollemos ahora un ejemplo sencillo, tomado al azar del sitio web de la BBC el 22 de diciembre de 2011.

Howard Archer [un economista, RC] dijo que consideraba probable que el Bank of England tomara más medidas en el nuevo año.

El nombre formado por las dos primeras palabras se refiere (más exactamente, quien pronuncia las dos primeras palabras se refiere a alguien al pronunciarlas) a un individuo llamado Howard Archer, que, en el contexto del enunciado, probablemente sea identificable de manera única, ya sea como parte del conocimiento compartido, porque ya se ha introducido como referente discursivo, o porque lleva una insignia en la solapa.³ Por supuesto, siempre es posible que algunos destinatarios conozcan a más de una persona con ese nombre, y ese es un riesgo inevitable que puede provocar un fallo de comunicación. Por lo general, el contexto bastará para decidir a qué persona se alude y, de hecho, para decidir si se alude a una persona y no a otra cosa que pueda llevar un nombre, como un perro, un lago o un club deportivo; pero nunca se puede garantizar que la referencia tenga éxito: solo se puede aspirar a ello e intentarlo. Fuera de contexto, el nombre Howard Archer denota cualquier individuo que lleve ese nombre; las consecuencias de esto se evaluarán en (3’). Esos individuos no tienen necesariamente nada en común aparte del nombre; cualquier rasgo no aleatorio que pudieran compartir podría deberse a factores genéticos, y eso solo si el apellido tuviera un único origen, lo cual parece improbable en este caso.⁴ Por tanto, el nombre puede definirse extensionalmente, pero no intencionalmente. Además, Howard Archer no tiene sentido. Contiene una palabra que sabemos que se usa como apellido inglés, pero no conlleva el sentido de esa palabra: «arquero armado con arco y flechas». Su etimología no tiene importancia ni ayuda a identificar a un individuo en un contexto de enunciación; el señor Archer es economista, no soldado. Archer, usado como nombre, no es sinónimo de bowman («arquero»), ni cohipónimo de, por ejemplo, baker, draper, smith («panadero, pañero, herrero»), dentro de la categoría de oficio u ocupación. Por supuesto, tampoco es sinónimo de otro apellido, Bowman, ni cohipónimo de, por ejemplo, Baker, Draper, Smith, dentro de la categoría de oficio u ocupación. Así pues, si se usa Archer para referirse con éxito a un individuo, se hace sin recurrir al sentido y solo de manera trivial con recurso a la denotación: depende del conocimiento previo de los destinatarios de que Archer podría denotar un conjunto de individuos que llevan ese nombre, y de que el individuo identificado provisionalmente (especificado con mayor precisión por el nombre de pila Howard) es uno de ellos.

Aparentemente, no hay nada muy nuevo en ello. Pero si la condición de nombre propio se fundamenta en la referencia y no en la denotación, se desprenden algunas cuestiones interesantes. Retomo, por orden, los puntos (3–6) planteados antes.

³ La página web en cuestión http://www.bbc.co.uk/news/business-16300104, explica exactamente quién es.

⁴ Se ha demostrado que muchos apellidos, al menos en Inglaterra, pueden remontarse a un único portador original (Redmonds 2002), aunque, por supuesto, esto no es cierto para todos.

122

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

(3’) LOS NOMBRES PROPIOS NO FORMAN UN CONJUNTO DETERMINADO

Puede haber expresiones cuyo carácter de nombre propio sea discutible. Es improbable que alguien cuestione que Neptune, Isabella, Cambodia, Vilnius, etcétera, son nombres propios prototípicos, pues existe un consenso general en que carecen de contenido léxico, es decir, de sentido.⁵ Pero ¿qué ocurre con las expresiones complejas que sin duda podrían considerarse nombres, en especial expresiones geográficas como The United States, The West Bank, The North Sea, The Southern Ocean, The Rocky Mountains, y Huang He, «el río Amarillo», y expresiones que denotan un único denotado, como The Pope.⁶ Es muy interesante determinar si, en contextos particulares, los usuarios de estas expresiones identifican sus referentes mediante el significado léxico (sentido) de las palabras que las componen. Dejaremos de lado el aparente término genérico hasta (4’); en cuanto a los casos específicos, podemos estar bastante seguros de que no recurren a sus sentidos aparentes. No necesitamos recurrir a especulaciones psicolingüísticas sobre el procesamiento para llegar a una conclusión. Basta con plantear preguntas de enfoque lingüístico, como esta: ¿es contradictoria la oración The Rocky Mountains are not (really) rocky, o The Yellow River is not (really) yellow,? Sostengo que no son contradictorias. Pueden ser inexactas, pero una falsedad no es lo mismo que una contradicción.⁷ En cuanto a la segunda, Huang He recibe ese nombre por los sedimentos limosos de loess que arrastra en su curso bajo; sin embargo, se dice que en mongol antiguo se lo conocía como (The) Black River (Parker 1917: 11, «[L]os mongoles lo llaman el río Negro»), por su aspecto en el curso alto; todo ello demuestra, como mínimo, que no existe una relación sencilla entre los nombres y su aparente contenido léxico. Si estas oraciones no son contradictorias, entonces las expresiones en cuestión deben ser nombres. Si son nombres, podemos ver de inmediato que algunos nombres y algunas expresiones que no son nombres son homónimos (The Rocky Mountains frente a the rocky mountains, con el nombre distinguido convencionalmente en la escritura mediante mayúsculas). Si esto es cierto, entonces no hay ninguna regla infalible-

⁵ Pueden adquirir un sentido mediante tropos (figuras retóricas), como en We all hope there will never be another Cambodia («Todos esperamos que nunca vuelva a haber otra Camboya»), en alusión metonímica a las masacres ocurridas allí en la década de 1970; pero eso no viene al caso.

⁶ Me refiero al líder de la Iglesia católica romana, aunque sé que otras confesiones, como los cristianos coptos, también tienen un papa. Lo importante aquí es que cada una de las confesiones pertinentes tiene una sola persona denotada por esta expresión. Si los lectores piensan que esta dualidad o pluralidad debilita mi argumento, pueden sustituirla por The Dear Leader, entendido como denotación exclusiva del difunto Kim Jong-il; tanto su padre como su hijo recibieron otros «tratamientos».

⁷Las vacas suelen vivir más que los agricultores es una afirmación fácticamente falsa, pero no contradictoria. Dios es tres y Dios es uno es una contradicción, pero al menos algunas personas religiosas dirán que es verdadera.

Straipsniai / Articles

123

RICHARD COATES

una manera concluyente de decidir si una expresión, como entidad lingüística, es un nombre o no; la cuestión solo puede abordarse en relación con un contexto. En algún contexto, la expresión en cuestión se usa bien para referirse semánticamente (utilizando el contenido del léxico que contiene), bien onímicamente (sin utilizar el contenido del léxico que contiene). Por tanto, como ilustran estos ejemplos, la proprialidad es un modo de referencia, y no una categoría de expresiones; esta concepción de la noción puede aplicarse incluso a aquellas expresiones que indiscutiblemente son nombres (p. ej., Neptune, Vilnius): son simplemente expresiones que nunca se usan para referirse semánticamente, salvo en tropos (cf. nota 3).

Una cuestión importante que subyace aquí, pero que hasta ahora no he explicitado, es que las expresiones pueden convertirse en nombres; es decir, pueden evolucionar hasta convertirse en nombres mediante un uso reiterado, de tal modo que los usuarios ya no accedan a su contenido léxico para lograr una referencia satisfactoria. Esto ha de ser cierto; de lo contrario, la onomástica histórica habitual, que trata de explicar los nombres oscuros relacionándolos con su fuente léxica etimológica, sería imposible e impensable. Expresiones como las mencionadas en el párrafo anterior pueden ser nombres para algunos usuarios (aquellos que no acceden a su contenido léxico), quizá no serlo para otros (aquellos que sí acceden a ese contenido) y serlo de manera variable para otros más (aquellos que a veces acceden a su contenido léxico). Tales expresiones pueden estar en vías de convertirse en nombres, si es que aún no lo son. Pero no se trata realmente de una cuestión de una cosa o la otra. He sostenido en otro lugar (p. ej., Coates 2005b) que, una vez que un usuario ha empleado una expresión como nombre (es decir, la ha usado para referirse onímicamente), es improbable que, en circunstancias normales, vuelva a usarla semánticamente (salvo, quizá, durante un breve periodo de transición). Esto se debe a que la referencia semántica está mediada por el significado léxico y gramatical, por lo que su procesamiento tiene un coste mayor. La ley de Zipf (o alguna versión análoga de ella; Zipf 1949) nos obliga a creer que los sistemas de procesamiento de los usuarios de una lengua aplicarán el menor esfuerzo necesario para alcanzar su objetivo referencial. De ello se desprende una consecuencia neurofisiológica hipotética: si la referencia onímica implica eludir el significado léxico, debe existir una vía neural física menos costosa. Esto se investiga más adelante en (6’).

Por tanto, los nombres pueden evolucionar a partir de expresiones no onímicas del modo que se describe con más detalle en otro lugar (p. ej., Coates 2012). También pueden acuñarse directamente a partir de material léxico y aplicarse a un individuo, como cuando en 1993 se acordó, para ciertos fines, la denominación The Former Yugoslav Republic of Macedonia para el nuevo Estado europeo. Los nombres también pueden volver a aplicarse a nuevos individuos. El nombre Richard ya existía cuando se me aplicó a mí. Estas consideraciones indican que los nombres, como términos que denotan individuos, pueden surgir bien por evolución, bien por imposición. El factor crucial en ambos casos es que el proceso cancela o vuelve inaplicable cualquier sentido que la expresión tuviera antes, ya sea

124

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

gradualmente o de inmediato.⁸ Es importante señalar que esto no significa que el sentido no pueda recuperarse nunca durante el procesamiento; retomaremos esta cuestión más adelante en (7’) y (8’).

(4’) LOS NOMBRES PROPIOS NO PERTENECEN A CATEGORÍAS LÓGICAMENTE SEGURAS

Volviendo a los genéricos del tipo de los ejemplos introducidos en (3’), podemos plantear una pregunta similar. Los nombres que contienen un genérico transparente suelen ser nombres de aquello que denota el genérico. The Bank of England, en la oración de ejemplo anterior, es un caso de ese tipo. Pero considérese The Evening Star is not a star y The West Bank is not a bank. La primera afirmación es verdadera, en su interpretación habitual, porque la expresión clave se usa generalmente para referirse a Venus, que es un planeta, no una estrella. La segunda es verdadera porque la expresión, como nombre, se usa generalmente para referirse a una entidad geopolítica de Palestina (aunque, por supuesto, también puede tener otros referentes); en este caso, su origen es metonímico, pues toma su nombre de la ribera del río Jordán. Estos casos muestran que expresiones que podrían considerarse nombres pueden parecer contener un genérico que no clasifica adecuadamente al individuo. De ello se sigue que, al procesar esos nombres, el sentido de ese genérico es inaplicable o está ausente. Uno de mis ejemplos favoritos se refiere a un objeto de mi ciudad natal, donde había un puente ferroviario completamente corriente llamado Peak’s Tunnel. Peak’s Tunnel is not a tunnel, por tanto, evidentemente no es una contradicción. No existe una conexión necesaria entre un nombre que incluye Tunnel y una cosa que sea un túnel. Aunque haya una fuerte expectativa de que tal relación resulte ser válida, esta no está garantizada lógicamente. Por tanto, los nombres que contienen genéricos transparentes suscitan expectativas regidas por la experiencia del mundo real, pero nada más.

Es posible llevar esta idea más lejos: ningún nombre conlleva una implicación lógica ni una presuposición acerca de la categoría del individuo que lo lleva, como han querido creer muchos lingüistas y lógicos (p. ej., recientemente Van Langendonck 2007: 71 y ss. y capítulo 3, con referencias allí citadas).⁹ Considero que esto es evidente,

⁸ Sigamos simplemente las consecuencias de esto: si pongo a una niña un nombre mediante una expresión que tiene contenido léxico, p. ej., Nadežda, ‘esperanza’, ese contenido deja de ser aplicable en cualquier acto de referencia a la niña; por ejemplo: «Nadežda está jugando con sus juguetes». Esto es evidente.

⁹ En la terminología de Van Langendonck: no hay presuposiciones categoriales. Por supuesto, sí hay expectativas de carácter estadístico. Es probable que las Irinas sean seres humanos de sexo femenino; de ello se sigue que Irina, considerada como un tipo de nombre o lema propio, no presupone que quien lo lleva sea de sexo femenino. Van Langendonck tiene razón al sostener que los lemas propios producen posibles denotata, pero la relación no es lógicamente irrefutable, como demostraré a continuación.

Straipsniai / Articles

125

RICHARD COATES

y no puedo entender por qué alguien sigue creyendo lo contrario. Puede que desee clasificar Irina como un nombre de pila femenino, o Egypt como un nombre geopolítico, o Vaiciulenas como un apellido. ¿Por qué cree estas cosas? Tiene experiencias derivadas de encuentros (u otras formas de adquirir conocimiento) que permiten clasificar al menos a una persona portadora de ese nombre de esta manera; es decir, que una mujer concreta, X, se llama Irina, y así sucesivamente. Pero de ello no se sigue que una Irina tenga que ser una mujer humana (a menos que la aplicación de los nombres de pila esté regulada por ley, como ocurre en algunos estados; no es una cuestión lingüística ni lógica). Desde esta perspectiva, Shirley fue un nombre de pila masculino (poco frecuente) en el mundo anglófono hasta que Charlotte Brontë lo utilizó para la protagonista de su novela homónima; la fama de la estrella infantil estadounidense Shirley Temple reforzó su uso como nombre femenino y desencadenó la moda de aplicarlo a mujeres en la década de 1930. ¿Cambió este nombre de categoría, de masculino a femenino?

¿Qué debemos concluir? En cierto nivel, es simplemente de sentido común que Irina y Shirley son nombres de niña y que Vaiciulenas es un apellido. Estas clasificaciones son fruto de observaciones reiteradas. Dependen de esas observaciones, respaldadas por un tipo de inferencia ejemplificado por Si un miembro de la categoría X se llama Irina, entonces Irina es un nombre que se aplica SOLO a los miembros de esa categoría. Esta inferencia es falaz: es un caso de inducción que generaliza a partir de casos observados, es decir, razona de lo particular a lo general, y es falsa del mismo modo que es falso afirmar que Todas las familias tienen televisores o que Todos los perros tienen cuatro patas. También se aplica de forma normativa: Si un miembro de la categoría X se llama Irina, entonces Irina es un nombre que DEBERÍA aplicarse únicamente a los miembros de esa categoría. Esta es una norma social y cultural,¹⁰ no una regla lingüística ni lógica. No podemos eludir la conclusión de que no hay nada lingüístico en Irina que lo convierta en un nombre de pila femenino. Debemos distinguir entre dos afirmaciones:

Irina es un nombre que se aplica (únicamente) a individuos pertenecientes a la categoría de las mujeres humanas

y

Irina pertenece a la categoría lingüística de nombre personal femenino

La primera es verdadera, pero si hay un únicamente implícito o explícito, basta un contraejemplo para refutarla (como en el caso del nombre de pila masculino Shirley). Sin el únicamente, puede entenderse como una expectativa o una norma cultural, más que como una necesidad. Se refiere a las ocurrencias del nombre Irina, y no a su tipo. La segunda significa esencialmente lo mismo que la primera con el únicamente (implícito o explícito). Ellos

¹⁰ En cualquiera de los sentidos del término norma: estadístico o coercitivo.

126

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

formulan una afirmación sobre Irina como tipo. Podemos concluir que los nombres, en tanto que ocurrencias, pueden categorizarse individualmente y clasificarse según las expectativas, por ejemplo, como hidrónimos, teónimos, nombres de pila femeninos, etcétera. Los nombres, en tanto que tipos, no pueden clasificarse de ese modo. La consecuencia de esto para la elaboración de inferencias o los significados transmitidos es la siguiente:

Irina fuma diez cigarrillos al día >> Alguna mujer fuma diez cigarrillos al día

es una inferencia probabilística razonable, basada en las experiencias vitales de quien habla o de quien escucha, y es menos probable que sea verdadera si existe una Irina que sea hombre, ardilla o automóvil. No tiene la fuerza lógica de una implicación. Los nombres no pertenecen a categorías lingüísticas en sentido estricto; es decir, no es necesario que quien lleve el nombre como tipo Irina sea una mujer humana, aunque sí pertenezca a lo que podríamos llamar categorías de expectativa, en las que quien lleva el nombre-token Irina es, efectivamente, una mujer humana prototípica o típica: una cuestión completamente distinta. Por tanto, las categorizaciones de nombres que utilizan los onomásticos no son categorías lingüísticas (categorías que implican tipos), sino culturales (categorías que implican ocurrencias); no son lingüísticas en absoluto.

Si algún lector no está convencido por el argumento del párrafo anterior, que considere lo siguiente. Es evidente que los nombres pueden repetirse entre miembros de la categoría a la que pertenece quien los lleva: Robert se ha aplicado a hombres humanos y, presumiblemente, seguirá aplicándose de ese modo. Pero también puede aplicarse a cualquier otra cosa. Podría llamar Robert no solo a mi hijo, sino también a mi gato, mi coche, mi ordenador, mi tarjeta de crédito o absolutamente cualquier otra cosa. Ser un nombre permite aplicarlo a cualquier entidad culturalmente capaz de llevar un nombre. Esto es, desde luego, una consecuencia satisfactoria de nuestra noción fundamental de que los nombres carecen de sentido. Si usted sostuviera que, en todos estos casos hipotéticos, yo aplicaría a los objetos mencionados el «nombre de pila masculino Robert» y que, en el fondo, seguiría siendo un nombre de pila masculino, estaría de acuerdo, por supuesto, en que todavía pertenecería a esa categoría de expectativa. Consideremos ahora la posibilidad de un caballo de carreras llamado Lucina. ¿Es Lucina un hipónimo o un nombre de caballo (considerando provisionalmente que hipónimo es una categoría de tipo válida, como se ejemplifica en la página de terminología del sitio web de ICOS¹¹)? Antes no sabía que Lucina también era el nombre de una diosa romana identificada con Juno y asociada al parto, es decir, un teónimo. Por tanto, históricamente Lucina es un teónimo, y podría sostenerse que el nombre del caballo es una aplicación del teónimo. Pero supongamos que nunca hubiera conocido a la diosa. La historia no contaría para nada en mi onomástico, y Lucina solo tendría cabida en la categoría provisional de expectativa de los hipónimos. No sería en absoluto un teónimo, salvo

¹¹ www.icosweb.net/index.php/terminology.html, consultado con frecuencia.

Straipsniai / Articles

127

RICHARD COATES

en algún onomasticon platónico ideal, en algún enfoque de la lingüística basado en el hablante-oyente nativo idealizado.¹² Esto, a mi juicio, no nos diría nada sobre cómo funcionan los nombres, puesto que TPTP se fundamenta en la noción de referencia, es decir, en la identificación contextual de individuos reales en contextos reales.

Apenas hace falta subrayar que los nombres están sujetos a transferencias «categoriales» con gran libertad. Las categorías onímicas que establecen los onomásticos —toponimia, antroponimia, etc.— no tienen una composición fija y permanente. Ni siquiera los nombres que contienen términos clasificatorios explícitos guardan una relación lógica garantizada con la categoría onímica aparentemente pertinente. Lo más importante es que el acto de conmemorar, es decir, de poner a un individuo el nombre de otro, no tiene por qué respetar límite categorial alguno. El 4 de agosto de 2011, recopilé y analicé los nombres de todos los caballos de carreras que compitieron ese día en seis hipódromos británicos. No pude etimologizarlos todos, pero, entre los que entendí, descubrí que 90 de 309 (alrededor del 29%) llevaban nombres que históricamente habían sido nombres propios de alguna otra cosa: una persona, un lugar, una montaña, una obra artística, etc.; o tenían una forma que sugería claramente que se habían creado para ajustarse al estereotipo de una de estas categorías (p. ej., Miss Excel).

Esto sugiere la existencia de reglas culturales (inglesas) como las siguientes:

Se pueden poner nombres personales humanos a los caballos; o bien, la forma de los nombres personales humanos es adecuada para los nombres de caballos.

Mediante reglas tan permisivas podríamos preservar la idea de que ciertos nombres, e incluso nombres pertenecientes a categorías particulares, son verdaderamente representativos de categorías determinadas y pueden aplicarse a otras categorías sin convertirse en índices de la nueva categoría; así pues, eso significaría que Miss Excel no es en sí mismo un hipónimo ni un nombre de caballo, sino que, al menos estructuralmente, sigue siendo un nombre personal femenino, como Miss Holly Golightly, el nombre de un caballo que corrió en otra reunión.

Pero esta estrategia tiene un coste teórico extremadamente alto. Si nos centramos por un momento en la hiponimia o, en todo caso, en los nombres de caballos efectivamente registrados, pronto descubriremos que cualquier material lingüístico puede servir como nombre de caballo. En las carreras del mismo día encontramos:

Classy Strike (sintagma nominal a nivel de bar¹; había muchos otros con la misma estructura)

Accumulate (verbo)

Vertueux, Patriotic, Jewelled (adjetivo)

Oh So Spicy, Chilledtothebone (sintagma adjetival)

¹² ¿De qué lengua o lenguas?

128

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

Ex Oriente, Beyond Conceit, Avec Moi (sintagma preposicional)

My Body is a Cage, Iphi intombi [en zulú, «¿Dónde está la chica?»] (oración completa)

Ain’t Talkin’ (sintagma verbal)

Act Your Shoe Size [¡en realidad, 3 de agosto!], Reset to Fit (ambas son, probablemente, oraciones sin sujeto que funcionan como imperativo)

Hip Hip Hooray, Diddums (exclamación)

Only You Maggie, Humor Me Rene (casos gramaticalmente complejos que incluyen nombres reiterados insertados, aparentemente con función vocativa, pero cuya referencia resulta oscura)

La categoría de los hipónimos es, por tanto, en principio, la misma que la categoría de expresión lingüística; de hecho, puede incluso ser más amplia, pues no se exige que un nombre formado por una cadena de palabras sea gramatical (Poyle Todream) ni siquiera que pertenezca de principio a fin a una misma lengua desde el punto de vista etimológico (Fleurie Lover). El «sistema» —si es que la anarquía puede llamarse verdaderamente un sistema— de los nombres de caballos de carreras británicos es de total libertad onímica, y no hay tipos hiponímicos. Estas consideraciones refuerzan la idea de que no puede ni debe haber una categorización de los nombres basada en tipos.¹³ Los nombres pueden encuadrarse, en cambio, en categorías temporales, basadas en expectativas o probabilidades, aunque, por supuesto, esas categorías temporales pueden perdurar mucho tiempo.

(5’) LOS NOMBRES PROPIOS NO SE PUEDEN TRADUCIR

Esta es una conclusión aparentemente desacertada que se deriva simplemente de la noción fundamental de que los nombres no tienen sentido, es decir, ningún significado derivable de las relaciones léxicas en las que se inserta la expresión. Si no hay sentido, no hay nada que traducir. Pero los lectores observarán que, al parecer, la traducción sí tiene lugar en contextos de la vida real. Paris is Parijs en neerlandés; Finland is Suomi en finés; Китай Kitaj es 中国 Zhōngguó en mandarín; Das Mittelmeer is The Mediterranean (Sea) en inglés; ¿no es Petras la forma lituana de Pierre, y no era Nicolaus Copernicus el mismo individuo que Mikołaj Kopernik? ¿Acaso el papa actual no es Benedict, Benedikt, Benedetto, Benedictus, etc., según corresponda?

Por supuesto, es posible definir traducir y traducción de una manera laxa que socave el argumento presente. Pero estas no son traducciones, si se entiende esto

¹³ Esta sección está relacionada con el material de Coates (2011b)

Strajpsnnai / Articles

129

RICHARD COATES

entender por ello la reproducción de los sentidos de las expresiones y sus componentes de una lengua a otra. El ejemplo Das Mittelmeer >> The Mediterranean (Sea) constituye una prueba de que tuvo lugar una traducción, según alguna interpretación del término, en algún momento del pasado, pero se trata de una traducción tan profundamente disimulada que los hablantes de inglés no reconocen la etimología latina necesaria sin formación. El ejemplo Китай >> 中国 no constituye una prueba de traducción, si por ello entendemos «reproducir el sentido de las expresiones de una lengua mediante expresiones de otra», pero sí constituye una prueba de equivalencia denotativa. Los dos nombres no son comparables léxicamente —el nombre ruso no tiene contenido ruso, mientras que el mandarín significa «reino del medio»—, pero tienen el mismo denotatum. Dado que, por tanto, la noción de equivalencia denotativa de los nombres propios en el uso es necesaria de todos modos, podríamos entonces proponer que esto explica otros casos. Paris = Parijs y Benedict = Benedikt = Benedetto = Benedictus son casos de equivalencia convencionalizada con una base etimológica de larga data. Lo mismo ocurre en las referencias actuales en inglés al piloto alemán de automovilismo «Michael» (pronunciado a la manera inglesa) Schumacher; esto solía ser la norma, al menos en Europa occidental. No es traducción semántica. Me extiendo quizá innecesariamente sobre este punto porque todavía se escriben trabajos académicos sobre la «traducción de nombres», hay programas disponibles públicamente que afirman traducir nombres y porque la postura que expongo aquí ha sido calificada públicamente de manifiestamente falsa.

He sugerido más arriba, en (3’), que algunas expresiones pueden usarse, en la práctica, para referir solo onímicamente (Vilnius, Neptune); al trasladar textos de una lengua a otra, estas solo pueden sustituirse por equivalentes denotativos (Wilno, Nettuno (quizá incluso Poseidon)), no traducirse. Investigar el origen de un nombre opaco y traducirlo después no es traducir el nombre. Llevando la cuestión hasta su extremo absurdo, si sustituyéramos He That Striveth With God por el nombre del Estado Israel (hebreo אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל (Eretz Yisra’el)), estaríamos traduciendo la etimología del nombre, lo cual no es lo mismo que traducir el nombre, porque los nombres son expresiones referenciales y sus etimones no lo son. También he sugerido en (3’) que una misma expresión puede usarse para referir onímica o semánticamente (The West Bank, The Rocky Mountains). Este último tipo incluye, en principio, todas las expresiones etimológicamente transparentes. La intraducibilidad se da únicamente cuando la referencia es onímica. Mientras una expresión conserve, en principio, la posibilidad de usarse en una referencia semántica, también será posible traducirla. Debemos precisar que, cuando se «traducen nombres», se accede a su etimología transparente con ese fin, y no a la expresión referencial onímica como tal: así sucede, por ejemplo, en el caso de (The Ivory Coast, en alemán Elfenbeinküste.

130

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

¿Es la diferencia entre las expresiones referenciales semánticas y las onímicas en casos como estos una distinción sin diferencia? No lo creo. He propuesto (en (3’)) una base material para los distintos tipos de referencia que predice costos de procesamiento diferentes para cada tipo, por lo que, por razones obvias, me resisto a difuminar la distinción. Si tengo razón, deberían observarse consecuencias, pero esto se parece bastante a buscar al yeti o las ondas gravitacionales. Hay indicios de que existen, pero uno desearía algo más sólido. En cualquier caso, deberíamos admitir la posibilidad, como hice más arriba (3’), de usar un nombre transparente como The Rocky Mountains para referir onímicamente, mientras que su contenido léxico sigue disponible para otros fines, aunque no necesariamente se acceda a él en cada ocasión de uso. Uno de los fines para los que podría estar disponible es la traducción.

La llamada «traducción» de nombres puede convencionalizarse de una manera que quizá no se observe en la traducción ordinaria. Dicke Bertha, nombre alemán de una pieza de artillería de la Primera Guerra Mundial, significa literalmente «Bertha gorda», pero para los soldados ingleses era Big Bertha. Ivan Groznyj quizá se traduciría mejor como «Iván el amenazador», pero en inglés es Terrible, y no es John, como cabría esperar, aunque no necesariamente. A nadie parece importarle el aparente error o cambio de énfasis en ninguno de los dos casos, lo que sugiere que, al «traducir nombres», puede considerarse más importante asignar un nombre al referente que respetar el sentido de la expresión original.

Another procedure that I have described in more detail elsewhere (Coates 2006a: 373–376) is in a case where place-names seem to be translated systematically according to their appearance rather than according to their actual lexical value in the source-language: that is, there is wholesale folk-etymology, and it is the fruit of this process which is translated. The original names are not (or are only incidentally) translated according to their scientifically established etymology. An example is the “translation” of Hereford into the language of Irish Gypsies of the early twentieth century as if it were Hairy Foot.

Estos últimos ejemplos muestran el deseo de contar con una versión en la lengua del hablante del material onomástico formulado en otra lengua. En el caso del cañón alemán, no está claro que haya tenido lugar traducción alguna; más bien, lo que ha ocurrido es la creación de una expresión llamativa como nombre de esa cosa extranjera, inspirada en el original, pero que no necesariamente lo traduce con exactitud. En el caso de Hereford, sí hay traducción, pero mediada indirectamente por el léxico actual de la lengua de origen. Por tanto, no se trata de traducir los nombres mismos, sino de traducir sustitutos de esos nombres, que en algunos casos son su etimología y, en otros, una expresión que guarda una relación más compleja con el nombre en cuestión.

Straipsniai / Articles

131

RICHARD COATES

(6’) TEORIZAR SOBRE LA INTERFAZ ENTRE LAS EXPRESIONES PROPIAS Y NO PROPIAS TIENE IMPLICACIONES NEUROFISIOLÓGICAS Y PSICOLINGÜÍSTICAS

El uso de nombres consiste en maximizar las posibilidades de referir con éxito empleando los medios más económicos posibles. Los nombres son económicos precisamente porque su referencia no está mediada por el sentido. Esto debe significar que los nombres tienen costos de procesamiento menores que las expresiones referenciales semánticas plenamente articuladas. Sobre esta base, parece razonable plantear la hipótesis de que toda expresión que, desde el punto de vista formal, pueda ser un nombre o una expresión común se trata preferentemente como un nombre. En otros artículos he llamado a esto el Principio de Referencia Onímica por Defecto (ORDP): el principio según el cual la interpretación por defecto de toda cadena lingüística es la de un nombre (es decir, carece de sentido). Resulta muy tentador especular que esta diferencia debe estar encarnada neurofisiológicamente: que la referencia propia/onímica se basa en una cadena más corta de neuronas o en sinapsis que se activan de forma más eficiente.¹⁴ Mi hipótesis es que, una vez establecida la referencia onímica de una expresión, es decir, cuando se ha convertido en un nombre, no hay vuelta atrás; como un nombre tiene costos de procesamiento menores, ciertamente en lo que respecta a los referentes humanos, confiere mayor valor de supervivencia, por lo que hay buenas razones conductuales y evolutivas para esperar que la referencia onímica sea el modo de referencia por defecto. En el plano individual, imagino un breve período de solapamiento, como máximo, durante el cual un hablante podría usar una expresión recién adquirida tanto por la vía de la referencia semántica como por la de la referencia onímica para el mismo referente, antes de que esta última se convierta en la norma.¹⁵ El ORDP puede teorizarse lingüísticamente con la propuesta de que, siempre que se usa una expresión para referir onímicamente, esta entra en el onomasticón del usuario,¹⁶ lo que reduce así su capacidad de referir semánticamente al mismo referente en una ocasión posterior. En principio, cabría esperar hallar correlatos neurolingüísticos (quizá definiciones) de esta capacidad reducida: podría manifestarse en las propiedades de los neurotransmisores.

¹⁴ Esta idea se basa en la noción de costo de procesamiento tal como se conceptualizó inicialmente en la Teoría de la Relevancia (Sperber, Wilson 1986).

¹⁵ En el plano social, distintas personas podrían emplear modos referenciales diferentes para una misma expresión, o modos distintos en diferentes proporciones de su uso.

¹⁶ A estas alturas debería estar claro que el onomasticón es el conjunto de nombres disponibles para quien los usa, en el que cada forma nominal está vinculada a uno o más denotata previamente establecidos mediante actos de referencia. Estas formas nominales, entendidas como lemas propios, se categorizan de manera expectacional, pero sin fuerza absolutamente vinculante, de modo que se entienden como disponibles para nombrar a otros individuos de (al menos) la misma categoría que los denotata ya establecidos.

132

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

en las sinapsis. En ausencia de pruebas adecuadas, puede expresarse metafóricamente como la «lubricación» o el «engrase» de la ruta onímica, mientras que, comparativamente, la ruta semántica queda «bloqueada» o «degradada».

Pasemos ahora a otros puntos que no son consecuencias lógicas de las nociones clave de TPTP, pero que las amplían o desarrollan.

(7’) AUNQUE LOS NOMBRES NO TIENEN SENTIDO, NO CARECEN DE SIGNIFICADO

El significado de cualquier nombre se establece mediante referencia, es decir, el vínculo establecido con su referente, sin la ayuda del sentido léxico, en un contexto particular de uso. Mediante el uso repetido, puede generalizarse hasta alcanzar un significado nuclear, que es su denotación: cualquier vínculo denotativo, es decir, permanente y rígido, establecido extensionalmente con su(s) referente(s) históricamente establecido(s).¹⁷ Podemos concebir su denotación como el conjunto almacenado de referentes potenciales.

Los nombres tienen otros significados. Lo que estos tienen en común es que no son sentido y no pueden definirse mediante la aplicación de las herramientas de la lógica del mismo modo que las relaciones de sentido. Entre esos significados se incluyen:

• significados etimológicos (que no son lo mismo que los sentidos, ni siquiera cuando son transparentes, es decir, potencialmente accesibles con distintos grados de facilidad según la formación, o la falta de ella, del usuario de la lengua; cf. 5’)

• expectativas no necesarias desde el punto de vista lógico (a diferencia de las implicaciones o las presuposiciones; cf. 4’)

• atributos enciclopédicos

• connotaciones

Los atributos enciclopédicos y las connotaciones están disponibles de la siguiente manera.

El lugar Brighton (England), y por tanto el nombre Brighton, posee los atributos enciclopédicos verificables de una playa de guijarros y exhibiciones de coches antiguos el primer domingo de noviembre, así como las connotaciones públicas de fines de semana de infidelidad conyugal y política sexual, es decir, hechos y estereotipos; también posee «significados» «personales», derivados de las experiencias vitales y los juicios propios de una persona, como, en mi caso, las soleadas excursiones de la infancia, un sistema inusual de asignación de plazas en las escuelas secundarias (en 2010) o una numerosa población de bulldogs; y la forma de su nombre podría sugerir una asociación (etimológicamente engañosa) con el término meteorológico

¹⁷ Todavía hay, lamentablemente, obras de semántica que no establecen la importante distinción entre referencia y denotación, o no la establecen con claridad. Nada de lo expuesto en este artículo puede entenderse sin esta distinción.

Straipsniai / Articles

133

RICHARD COATES

brillante de una manera útil para la industria turística. Estas características quizá no sean rigurosamente distinguibles entre sí desde el punto de vista teórico; mi propósito aquí es simplemente ilustrar el tipo de «bagaje» de significado que los nombres pueden llevar consigo, y al que puede (no debe) accederse durante los actos de referencia y que puede (no debe) facilitar la intención de lograr una referencia exitosa en el contexto del enunciado, un punto que se aplica igualmente al material léxico.

El significado interno de los nombres no es nada, si con ello solo queremos decir que carecen de sentido. El corolario es que los significados que sí poseen son todos externos a ellos mismos: su denotación (las cosas a las que, en principio, podrían usarse para referirse) y sus connotaciones (las interpretaciones de la naturaleza de los individuos —por ejemplo, lugares— que denotan, dependientes de la percepción o las percepciones del usuario, incluido el conocimiento común), así como los individuos a los que se usan efectivamente para referirse en ocasiones concretas.

(8’) SE PUEDE ACCEDER A LOS SIGNIFICADOS DE LOS NOMBRES

Aclaremos plenamente un punto planteado durante el debate de (5’). Rechacé la idea de que los nombres tengan sentido, pero quizá parecí reintroducirla por la puerta trasera al admitir que se podría acceder a la etimología de un nombre para ciertos fines, incluida la traducción. Los conceptos son completamente distintos. Cuando una expresión se usa como expresión de referencia onímica, es decir, en su función de identificar un referente en un contexto de uso sin la mediación del contenido léxico (sentido), entonces, por definición, no se accede al sentido. Sin embargo, otros aspectos del significado (los de (7’)), transmitidos pero no afirmados, pueden (no deben; ese es el criterio importante) intervenir de maneras particulares. Al identificar a una persona por su nombre, pueden entrar en juego categorías de expectativas (4’). Si alguien me dice que le dé algo a Jane, probablemente buscaré a una persona de sexo femenino (aunque, por supuesto, no puedo confiar al 100% en la inferencia: plausiblemente, Jane podría ser una gata).

Procuremos disipar cualquier impresión persistente de que los nombres puedan tener sentido, o de que la etimología y el sentido sean lo mismo, pues podríamos sentirnos tentados a sostener que existe un continuo o gradiente de semanticidad. Nadie discute que hay nombres opacos desde el punto de vista sincrónico y que estos carecen de sentido; por ejemplo, los topónimos ingleses York, Auckland, Ogbourne, Congleton. Toda impresión de que encierran significado depende de una propiedad muy poco lingüística: la sofisticación etimológica del usuario de la lengua. Un usuario particular de estos nombres puede adquirir, mediante la educación, el conocimiento filológico de que el antepasado de bourne significaba en otro tiempo ‘arroyo’, que el de -ton significaba en otro tiempo ‘granja, aldea’, y que land aún existe con un sentido

134

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

parcialmente comparable con la original en inglés antiguo. Ese conocimiento puede ser engañoso, porque el -land de Auckland originalmente no tenía absolutamente nada que ver con land (Watts 2002: 9–10), y sería difícil sostener que land significa sincrónicamente «tierra» en este nombre. El topónimo Chelmsford parece significar de manera más o menos transparente «vado que cruza el (río) Chelmer», y, según una interpretación posible, eso es lo que significa; pero esa interpretación surgió por la intervención de un topógrafo del siglo XVI, ya fuera por error o deliberadamente, y no refleja el «sentido» de los elementos con los que se construyó originalmente el nombre, porque el nombre del río se ha extraído del topónimo mediante retroformación. Cualquier argumento según el cual la transparencia etimológica sustituya algunos aspectos del sentido fracasa ante ejemplos como estos, y sencillamente es falso que la transparencia etimológica sea lo mismo que el sentido.

¿Y qué ocurre con los nombres cuya etimología es indudablemente transparente? ¿Puede negarse que topónimos como Longbridge, Broadstairs, Newtown y Redhill, o los apellidos Butcher y Jackson, o los nombres de pila femeninos April y Violet, tienen sentido? En efecto, sí, incluso aquí, donde las formas transparentes son etimológicamente fiables. Examinemos un ejemplo: como topónimo en uso, Longbridge no implica (es decir, no requiere lógicamente) nada, ni siquiera la existencia de un puente. Dado un conjunto de supuestos habituales sobre los nombres, debe implicar la existencia de un puente largo en el momento histórico en que se le dio el nombre, pero no después (es decir, se ha aplicado el ORDP (cf. 6’)). Sin embargo, que el puente siga existiendo o haya desaparecido carece por completo de relevancia lingüística. Esto no significa que un nombre como Longbridge sea incapaz de transmitir significado alguno. Dados los supuestos normales sobre cómo reciben su nombre los lugares,¹⁸ transmite información sobre el pasado: que allí había un puente y que quizá todavía lo haya, pero esa inferencia no equivale al conocimiento sincrónico del lugar basado en la lengua. Ir a Longbridge no permite creer, con la seguridad lógica que proporcionan los sentidos de las palabras aparentemente implicadas, que se encontrará allí un puente. Cabe albergar cierto tipo de expectativa, pero puede abandonarse sin que se produzca un desastre lógico ante pruebas que la desmientan: la ausencia de un puente.

Ante este tipo de pruebas, podemos concluir que cualquier sentido aparente en los nombres no es realmente sentido, sino una comprensión etimológica (correcta o incorrecta), y ambas cosas no son lo mismo. Se distinguen por la seguridad o inseguridad lógica de las inferencias que permiten. Una o el puente largo es lo que se percibe por medio de los sentidos, mientras que Longbridge no necesariamente revela nada comparable. En los nombres, una etimología transparente equivale, en términos lingüísticos, a un significado transmitido-

¹⁸ Por supuesto, hoy existen otras formas arbitrarias de nombrar los lugares, como ejemplifica buena parte de la práctica observada en América.

Straipsniai / Articles

135

RICHARD COATES

ing, no afirmado: es decir, un significado sin estatus lógico seguro, o uno que meramente se sugiere.

A partir de ejemplos como este, deberíamos concluir que «¿Qué significa un nombre?» es una pregunta engañosa si se pretende entenderla desde una perspectiva sincrónica. «¿Cómo significa un nombre?» es una pregunta mejor, y es la única de importancia lingüística sincrónica. Debe entenderse como «¿Cómo identifica un nombre un referente en un contexto de uso?». La respuesta es «Mediante el conocimiento compartido de una asociación arbitraria, pero estable y rígida, entre una forma lingüística y un individuo». La pregunta diacrónica correspondiente es: «¿Qué significaba un nombre?» (es decir, «¿Qué sentido did tenía?»); nótese que, crucialmente, el verbo está en pasado y reconoce la desaparición del sentido en la transición a nombre.

(9’) LOS NOMBRES EN LAS OBRAS LITERARIAS PUEDEN CONSTITUIR UN CASO ESPECIAL

Hay mucho que podría decirse sobre los nombres en las obras de arte en general y, en particular, sobre los caracterónimos «cratílicos» de la literatura (Barton 1990). Se trata de nombres cuya forma parece tener cierta significación en la obra en cuestión. Muchos caracterónimos ilustran lo que podríamos llamar The Etymological Onomastic Turn. Tales nombres pueden entenderse manteniendo disponible su valor etimológico y, por ende, posiblemente semántico cada vez que se usan para referirse a su referente (o quizá, más realistamente, al menos en la primera ocasión). Consideremos, por ejemplo, los nombres célebres de la literatura inglesa de la Antigüedad Pistol, Doll Tearsheet, Mrs Malaprop, Mr Bumble, Becky Sharp, Gabriel Oak, Titus Groan, etcétera. La función de los nombres de este tipo consiste precisamente en suspender o subvertir la separación general entre un nombre y el sentido de sus componentes; en eso consiste todo acto de asignación literaria de nombres con contenido semántico: la repotenciación o resemantización de la etimología.¹⁹

Si los caracterónimos se apoyan en algún tipo de transparencia, se deduce que pueden traducirse. Para entender esto plenamente, debemos tener en cuenta el contexto de la imposición de nombres. La literatura es arte, y es legítimo suponer que este hecho anula la presunción habitual sobre la imposición de nombres, a saber, que el acto mismo anula el sentido de cualquier palabra que aparezca en la expresión elegida como nombre (véase el apartado 3’ anterior). La imposición literaria de nombres, por otro lado, invita al público o

¹⁹ Me parece que, en términos generales, hay tres tipos de asignación literaria de nombres: arbitraria (que en realidad no es un tipo especial), cultural (que se basa en significados transmitidos) y semántica (que se basa en significados lingüísticos). El término cratílico puede abarcar aspectos de los dos últimos tipos.

136

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

al público lector precisamente a NO suspender la conexión entre el uso y la etimología, sino a realizar el complejo ejercicio de equilibrio que consiste en mantener activos durante todo el acontecimiento literario tanto la forma de un nombre como su significación —en algunos casos, incluso los sentidos anteriores a la imposición del nombre de las palabras que lo constituyen—, ya sea viendo una obra de teatro o un programa de televisión, leyendo una novela o cualquier otra cosa. Por esa razón, en contra del argumento anterior del apartado (5’), es posible traducir caracterónimos (por ejemplo, Dörchen Lakenreisser, en alemán, literalmente y etimológicamente «diminutivo cariñoso de Dorothee, rasgadora de sábanas», para la descarada Doll Tearsheet de la segunda parte de Henry IV de Shakespeare), y tal «traducción» puede ser idiomática y sugerente, en vez de puramente léxica, como cualquier otra traducción. Dicho esto, aún podría sostenerse que el acto de traducir caracterónimos es exactamente igual que otras «traducciones» onímicas y que, por tanto, accede a la etimología del nombre en cuestión, no a ningún sentido que pueda detectarse en su forma lingüística. Al fin y al cabo, uno no investiga (o no tiene por qué investigar) mentalmente la significación de un caracterónimo cada vez que se usa, como sí hace con los significados léxicos de las palabras corrientes y otras expresiones del texto, aunque esa posibilidad no queda excluida.

Por último, abordamos una cuestión que se ha tratado de vez en cuando en la bibliografía onomástica, a saber:

(10’) ¿SON LOS NOMBRES MÁXIMA O MÍNIMAMENTE SIGNIFICATIVOS?

This question has repeatedly resurfaced, e.g. as reported in Van Langendonck (2006). It is essentially about whether names, by virtue of being devices for referring to individuals, carry a great deal of information which facilitates individual reference because names approach the state of uniquely denoting an individual (which is a manifestly false assumption, though traceable far back into classical antiquity), or whether they are semantically empty, i.e. have no sense and no wholly determinate range of denotata, as I have argued throughout this paper. The question is not usually appropriately phrased: it embodies a false dichotomy, and it cannot be answered as it stands. A name identifies an individual bearer which may or may not be unique. If that bearer is unique, use of the name carries with it (but subject to the limitations of the user’s knowledge) all the encyclopedic information available about that individual. If the bearer is not unique, the name has more than one denotatum or potential referent, and uttering it is therefore relatively uninformative without assistance from the context of use. Names lack all sense, but as we have seen they may carry a transparent or otherwise learnable etymology, and thereby suggest (not entail or presuppose) category membership through having a salient bearer in that category or through the sheer force of the numbers of bearers

Straipsniai / Articles

137

RICHARD COATES

en esa categoría. Los nombres también pueden, por supuesto, contener una gran cantidad de información enciclopédica y connotar mucho. En la medida en que promueven eficazmente una referencia satisfactoria en contexto, son máximamente informativos. Sin embargo, esa información está disponible mediante procesos auxiliares de recuerdo, en lugar de estar codificada en el propio nombre, y por tanto no necesariamente se accede a ella en el momento de la enunciación. En la medida en que no logran significar mediante la posesión de relaciones léxicas sistemáticas (sentidos), son poco informativos. Por tanto, la respuesta a la pregunta tal como está formulada es: «Ambas cosas», pero en realidad no es una pregunta importante.

* * *

Este artículo ha ofrecido una guía sobre los fundamentos y algunas de las consecuencias de The Pragmatic Theory of Properhood, y muestra cómo podrían abordarse algunas cuestiones que se han considerado importantes en la onomástica teórica.²⁰

REFERENCES

Barton Anne 1990: The names of comedy. Toronto: University of Toronto Press.

Brontë Charlotte 1849: Shirley. Edition ad libitum.

Burge Tyler 1973: Reference and proper names. – Journal of Philosophy 70.14, 425–439.

Coates Richard 2000: Singular definite expressions with a unique denotatum and the limits of properhood. – Linguistics 38.6 [370 of the continuous series], 1161–1174.

Coates Richard 2005a: A new theory of properhood. – Proceedings of the 21st International Congress of Onomastic Sciences, Uppsala, August 19–24, 2002, vol. 1., ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: SOFI, 125–137.

Coates Richard 2005b: A speculative psycholinguistic model ofonymization. – Quaderni Internazionali di Rivista Italiana di Onomastica 1 (Naming the world: from common nouns to proper names), ed. by Dunja Brozović-Rončević, Enzo Caffarelli, 3–13. [Proceedings of the conference “Naming the World: from Common Nouns to Proper Names”, Zadar, Croatia, 1–4 September 2004.]

Coates Richard 2006a: Properhood. – Language 82.2, 356–382.

Coates Richard 2006b [2011]: Some consequences and critiques of The Pragmatic Theory of Properhood. – Onoma 41, 27–44.

Coates Richard 2009: A strictly Millian approach to the definition of the proper name. – Mind and Language 24.4, 433–444.

²⁰ I am extremely grateful for full and constructive comments on this paper by two anonymous referees.

138

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

Coates Richard 2011a: Where are the limits of the name? Some remaining issues with The Pragmatic Theory of Properhood. Paper delivered at ICOS-24. Barcelona, Spain; forthcoming in the Proceedings.

Coates Richard 2011b: We are surrounded by ony­mies: relations among names, name-types, and terminological categories. Paper delivered at ICOS-24. Barcelona, Spain; forthcoming in the Proceedings.

Coates Richard 2012: To bǣre fulan flōde. óf bǣre fulan flode: on becoming a name in Easton and Winchester, Hampshire. – Analysing older English, ed. by David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, Emma Moore with Ayumi Miura. Cambridge: Cambridge University Press, 28–34.

International Council of Onomastic Sciences (ICOS) web-site, Terminology page, www.icosweb.net/index.php/terminology.html, accessed frequently.

Kripke Saul 1980: Naming and necessity. Oxford: Basil Blackwell.

Lyons John 1977: Semantics, 2 vols. Cambridge: Cambridge University Press.

Marcus Ruth Barcan 1961: Modalities and intensional languages. – Synthese 13.4, 303–322.

Mill John Stuart 1843: A system of logic, ratiocinative and inductive. London: John W. Parker.

Parker Edward H. 1917: China: her history, diplomacy, and commerce, from the earliest times to the present day. New York: Dutton.

Redmonds George 2002: Surnames and genealogy: a new approach. Bury: Federation of Family History Societies.

Shakespeare William (c.1598): Henry IV, part II. Edition ad libitum.

Sperber Dan, Deirdre Wilson 1986: Relevance: communication and cognition. Oxford: Basil Blackwell.

Strawson Peter Frederick 1950: On referring. – Mind, new series 59, number 235, 320–344.

Van Langendonck Willy 2006 [2011]: Name theory and set theory: the return of the maximum meaningfulness view of names. – Onoma 41, 45–62.

Van Langendonck Willy 2007: Theory and typology of proper names. Berlin and New York: de Gruyter.

Watts Victor 2002: A dictionary of County Durham place-names. Nottingham: English Place-Name Society.

Zipf George K. 1949: Human behavior and the principle of least effort. New York: Addison-Wesley Press.

Straipsniai / Articles

139

RICHARD COATES

Aštuonios pragmatinės tikrinių žodžių teorijos problemos

SANTRAUKA

Šiame straipsnyje dėstoma tikrinių žodžių sampratos teorija, vadinama pragmatine tikrinių žodžių teorija. Ji paremta dviem esminėmis idėjomis:

1) tikriniai žodžiai neturi reikšmės;

2) tikrinių žodžių esmė – įvardijimas, o ne denotacija.

Straipsnyje trumpai aprašyti pragmatinės tikrinių žodžių teorijos pagrindai, prielaidos bei pasekmės ir nagrinėjamos aštuonios likusios ar tariamai likusios problemos.

Įteikta 2012 m. sausio 6 d.

RICHARD COATES

Bristol Centre for Linguistics

University of the West of England

Bristol BS16 1QY, UK

[email protected]

140

Acta Linguistica Lithuanica LXVI