VOLKER KOHLHEIM

Bayreuth

Araştırma alanları: kişi adları bilimi, edebî onomastik, ad kuramı.

NOMEM, ALLONOM VE NOMEMATİK. AYNI ZAMANDA SILVIO BRENDLER’İN NOMEMATİK KİTABI ÜZERİNE BİR DEĞERLENDİRME

Nomem, allonom ve nomematik. Silvio Brendler’in Nomematik kitabı üzerine notlar

I

Modern dilbilimini yaklaşık 20. yüzyılın başlarından bu yana karakterize eden bir şey varsa, o da Hermann Paul’ün hâlâ kesin bir dille savunduğu gibi, dile yalnızca tarihsel açıdan bakmaktan uzaklaşılmasıdır. Salt dil tarihsel bakıştan bu uzaklaşmaya, eşzamanlılığın dilbilimsel çalışmaların tercih edilen inceleme nesnesi olarak vurgulanması ve bununla birlikte “temel betimleme birimlerinin sayısının azaltılması” eşlik etmiştir; bu, “özellikle fonolojide fonem kavramının [ve] morfolojide morfem kavramının yerleşmesi yoluyla” gerçekleşmiştir (Thümmel 2005: 651). Günümüz dilbilimi klasik yapısalcılıktan ne kadar uzaklaşmış olursa olsun, bu terimler —yanlarına leksem de eklenebilir— ve bunlarla bağlantılı kuramsal varsayımlar, örneğin ayırıcı özellikler ve karşıtlıklar hakkındaki kabuller ile bölümleme gibi çözümleme yöntemleri, dilbilimin vazgeçilmez dağarcığı hâline gelmiştir. Onomastiğin ise bugüne kadar bu kavramsal araç takımından vazgeçebileceğini büyük ölçüde düşünmeye devam ettiği dikkat çekmektedir. Bu eksiklik ya da yöntemsel geri kalmışlık, hâlâ büyük ölçüde dil tarihi ve etimoloji odaklı olan toponomastikte daha az...

Įžvalgos / Insights

283

VOLKER KOHLHEIM

ger von Bedeutung sein (vgl. aber Kohlheim, Hengst 2004), er macht sich aber vor allem in der Anthroponomastik negativ bemerkbar. Insbesondere bei Untersuchungen, die auch statistische Fragestellungen implizieren, bei denen also immer die Frage eine Rolle spielt, welche Namenformen als zusammengehörig, als „identisch“ anzusehen sind, resultiert das Fehlen eines methodologisch konsequenten und auf der Höhe der allgemeinen Linguistik stehenden Begriffs- und Methoden-inventars oft genug in zumindest terminologischer Unklarheit, wenn nicht sogar in angreifbaren Resultaten.

Oysa 1977’den beri yapısalcı nitelikte bir kavram dağarcığı vardır ve bu, burada çözüm sağlayabilir. Rudolf Freudenberg’in bir önerisinden (Freudenberg 1967/68) hareketle, Volker Kohlheim’in 13. ve 14. yüzyıl Regensburg lakap adları üzerine çalışmasında Phonem ve Allophon çiftinin yanına onomastik Nomem ve Allonom çifti konmuştur (Kohlheim 1977: 71). Böylece terminolojik bir boşluk doldurulmuştur. Bu terminolojik yenilemenin amacı başlangıçta, geç Orta Çağ Regensburg lakap adlarının incelenmesinde ortaya çıkan onimik biçim çeşitliliğini yönetebilmekti. Gumbertus, Cumbertus, Gumprecht, Gumpprecht, Gumplinus gibi belgelerde geçen biçimlerin ad istatistiği incelemesinde tek bir ad mı yoksa birden çok ad mı sayılması gerektiği açıklığa kavuşturulmalıydı (Kohlheim 1977: 36). Burada —ve belirleyici düşünce de buydu— 13./14. yüzyılın konuşurları/yazıcıları için artık kuşkusuz hiçbir anlam taşımayan etimolojik ölçütlere göre hareket edilmemeli; ad kimliklerinin ad kullanıcılarının bilincine karşılık gelmesi, onların onimik yetkinliğini temsil etmesi gerekiyordu. Dolayısıyla Regensburg’un geç Orta Çağ ad sisteminin dilbilimsel çözümlemesinde, ilke olarak bilinmeyen bir dilin onimik sistemini incelerken izlenen yol izlenmeliydi. Bu “etnolojik” yaklaşımın kuramsal çerçevesini Kenneth Lee Pike daha o dönemde sağlamıştı. Pike’a (1967) göre, incelenen sisteme dışarıdan getirilen ölçütlere göre işleyen bir araştırma yöntemine “etik” deriz. Böyle bir yöntemin başlangıç aşamasında yeri vardır, ancak geçici olabilir; çünkü gerçek duruma zorunlu olarak karşılık gelmez. Aynı etimolojik kökenden geldikleri için “özdeş” diye nitelediğimiz iki ad biçimi, geçmişteki —hatta günümüzdeki— bir dönemin konuşurlarının bilincinde birbirinden ayrı iki ad olarak algılanabilir. Dolayısıyla mesele, geçmiş bir dönemin konuşurlarının onimik yetkinliğini yeniden kurmaktır. Bu başarıldığında, Pike’ın terminolojisiyle “emik” birimler elde ederiz. Günümüzden bir örnek: Adelheit, Aleida adları ve...

284

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleichbesprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

Elke adının tümü adal-heit biçimine dayanır, ancak bugün kesinlikle üç ayrı ad olarak algılanırlar. Buna karşılık Orta Çağ Regensburg’unda, etimolojik olarak birbirinden farklı iki İbranice kökene dayanan Matheus ve Mathyas biçimleri birbirinin yerine kullanılabilir kabul ediliyordu. Nitekim hern Mathyas dez Wakchers hausfrawe (a. 1341), Matheis der Wacher (a. 1342), Matheus der Wachker (a. 1342), bei Metlein dem Wocher (a. 1345) belge dizisinin gösterdiği üzere (Kohlheim 1977: 511), bunların her biri aynı kişiye işaret etmektedir. O hâlde o dönemdeki Regensburg konuşurları için, az önce sıralanan ad biçimlerini özdeş olarak tanımalarını sağlayan bir zihinsel birimin var olduğunu varsaymalıyız. Bu soyut zihinsel birime Nomem, bunun sözlü dildeki ya da yazıdaki gerçekleşmelerine ise Allonom diyoruz (Kohlheim 1977: 71). Burada belirleyici olan, Nomem kavramının soyut bir zihinsel birim olarak anlaşılması gerektiğidir. Bu nedenle gösterimi bütünüyle uzlaşımsaldır. Nomem üzerine sonraki literatürde bu husus her zaman anlaşılmamıştır. Örneğin Kohlheim’de (1977) Nomem(ler), Eski Yüksek Almanca etimonlar olarak verilmiştir (yani Chunrat, Konrad, Chuntz, Kunz vb. allonomlarının nomemi olarak “kuon-rāt”). Daha sonraki bir makalede, fonemlerin yaygın gösterimine benzetilerek Nomem’in eğik çizgiler arasında gösterilmesi önerilmiştir. Yukarıda sıralanan Mathyas, Matheis, Matheus ve Metlein allonomları söz konusu olduğunda, bu allonomların tümünün dayandığı Nomem’in /MATHEIS/ biçiminde gösterilmesi uygun görünmektedir (Kohlheim 2001: 148.) Ancak bu gösterimde de /MATHEIS/’i “en ilgili” biçim olarak görme tehlikesi vardır. Rudolf Freudenberg, 1966’da, fonemlerin gösteriminde fonetik değerlere ilişkin yanıltıcı çağrışımlar uyandıran harflerden vazgeçilip bunun yerine tamamen yeni simgeler seçilmesini önermişti (Freudenberg 1966: 9). Dolayısıyla /MATHEIS/ Nomem’ini göstermek için /M/ notasyonunu ya da bir rakamı kullanmayı düşünebiliriz.

Nomem ve Allonom kavramları ilk kez tanımlandığında, dilbilimde davranışçı yöntemler hâkimdi. Bu nedenle Regensburg ad malzemesinin çözümlemesi, Zellig S. Harris’in geliştirdiği Amerikan dağılımcılık yöntemlerine göre yapılmıştır (Harris 1969; bkz. Kohlheim 1977: 67–80). “Zihinselci-psikolojik” yaklaşımlar modası geçmiş sayılıyordu. Buna karşılık günümüz açısından, Nomem kavramının ortaya atılmasının bir bakıma bilişselci konumların önceden haber verilmesi olduğu söylenebilir. Freudenberg 1966’da “Fonemler, zihinsel sentez yoluyla elde edilen kavramlardır” diye yazdıysa (Freudenberg 1966: 13), kısa bir süre sonra tanımlanan Nomems kavramı için de aynı şey geçerlidir. Günümüzden

Įžvalgos / Insights

285

VOLKER KOHLHEIM

Bilişselci bakış açısından şu saptanabilir: Nomeme, konuşurların zihninde tek tek ad ifadelerine ilişkin olarak bulunan kavramlara karşılık gelir.¹

Yukarıda verilen allonim dizisinde Gumbertus, Cumbertus, Gumprecht, Gumpprecht ve Gumplinus olmak üzere geleneksel olarak “tam biçimler” ve “kısa biçimler” diye adlandırdığımız iki farklı türün temsil edildiği dikkati çekmiş olabilir. Volker Kohlheim, daha 1977 tarihli çalışmasında bunlar için gerçekleşim türleri teriminin kullanılmasını önermişti: “Gerçekleşim türü hâlâ sanal [yani emik] düzleme ait olmakla birlikte, ilgili gerçekleşim türünün seçimi konuşur ya da yazar tarafından ancak güncel konuşma ya da yazma durumunda yapılır; bu seçim her durumda duruma ya da bağlama bağlıdır ve konuşurun/yazarın niyetinin yanı sıra iletişim ortağına ilişkin olarak konuşurun/yazarın varsaydığı beklentiye bağlıdır” (Kohlheim 1977: 79f.). Dolayısıyla /MARGARETE/ nomemini gerçekleştirmek isteyen bir konuşur/yazar, bunu biçimsel bir iletişim düzlemine (alana) ait olan Margarete allonimiyle mi yapacağına, yoksa enformel bir iletişim düzlemine (alana) ait olup dilsel açıdan “hipokoristik” gerçekleşim türüne giren Grete, Gretchen, Gretel, Gretelchen allonimlerinden birini mi kullanacağına karar vermelidir. Böylece, temelde sistem dilbilimsel olan bu modele pragmalinguistik boyutlar da dahil olur; çünkü konuşurun hangi gerçekleşim türünü kullanacağı, ilgili pragmatik duruma bağlıdır.

Günümüzde onomastik kuramında merkezi bir yere sahip olan gönderim konusu, 1977 tarihli çalışmada en fazla dolaylı bir rol oynuyordu. Amaç, kronolojik olarak 1378’e kadar uzanan Regensburg belge kitabının iki cildinden oluşan derlemedeki adları çözümlemek ve ad istatistiği incelemeleri için hazırlamaktı. Üstelik bu, salt derlemeye dayalı, sistem içi bir çalışmaydı. Buna göre, iki farklı ad biçimi aynı “çevrede” ortaya çıktığında “özdeş” sayılıyordu. Kişi adlarının büyük çoğunluğu—çalışmanın konusu yalnızca bunlardı—normalde üç unsurdan oluşan bir ad tamlaması içinde yer alıyordu: kişi adı + belirli artikel + lakap. Kadınlarda lakaba ayrıca -in dişil yapım eki ekleniyordu. Örneğin Stepfan ve Stepfel gibi iki ad biçimi, der Enichl lakabıyla birlikte birbirinin yerine kullanılabiliyorsa,

¹ Vgl. zu kognitiven Wortkonzepten Rickheit, Weiss, Eikmeyer (2010: 73–76). Silvio Brendler (2008: 75) allerdings gesteht erst der späteren Version des onomastischen Ansatzes, wie sie in Kohlheim, Hengst (2004) vorliegt, ein kognitivistisches Herangehen an die Problematik zu. Wortwörtlich hieß es aber bereits in der Fassung Kohlheim (1977: 71): Diejenige sprachliche Einheit, die es dem kompetenten Sprecher einer Sprachgemeinschaft erlaubt, verschiedene Namensformen als identisch zu erkennen, nennen wir ‚Nomem’ [...]“. „Erkennen“ aber ist eine kognitive Leistung.

286

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

“Özdeşlik” kanıtlanmış oluyordu; başka bir deyişle, gerçekleşmiş iki allonim Stepfan ve Stepfel tek bir (sanal) /STEPHAN/ nomemine aitti. Bu yöntem, Harris’in (1969) formüle ettiği dağılımcılığı sıkı biçimde izliyordu. Belge kitabındaki kayıtlarda yer alan ad biçimlerinin (o dönemdeki) somut kişilere gönderimde bulunduğu, yani gönderim işlevi taşıdığı varsayılmıştı; ancak bu, nomemlerin belirlenmesinde yalnızca dolaylı bir rol oynuyordu. Bu son derece derlem odaklı bakış açısının bir başka sonucu da günümüzde ön planda olan başka bir hususun hiçbir rol oynamamasıydı: Bir ad envanterinin, üstelik kişi adlarının çözümlenmesi söz konusu olduğundan, “bir” adın yalnızca bir kişiye gönderimde bulunabileceği düşüncesi akla bile gelemezdi. Biçim bakımından büyük ölçüde benzer, ancak farklı “çevrelerde”, yani ad tamlamasında farklı lakaplarla birlikte ortaya çıkan üç allonimin nasıl olup da tek bir nomeme bağlanabileceğinin tartışılması bağlamında—yöntemin ayrıntılarına burada daha fazla değinmek mümkün değil—şöyle deniyordu: “Yalnızca söylem anlamı [yani gerçekleşimdeki çevre] ölçütünü geçerli saysaydık, üç allonim [Ruger der Pochner, Ruger der Prunnhofer, Ruger vor der Chappel] özdeş olmaz ve dolayısıyla üç ayrı nomeme bağlanmaları gerekirdi. Ancak bu çıkarım saçmadır: Bilindiği üzere her dil topluluğu, adlandırdığı varlıklardan çok daha az sayıda ad kullanır” (Kohlheim 1977: 72). Bu ifadenin doğurduğu sorunsal o dönemde fark edilmemiş değildi; ancak Eugenio Coseriu’nun (1967: 268: “[...] özel adlar çok anlamlı olabilir, fakat her zaman tek değerli kalırlar”) ve Farhang Zabeeh’in (1968: 57: “Örneğin [...] ‘Joan’ adını birçok kadına gönderimde bulunmak için kullanabiliriz”) görüşlerine başvurularak bu sorun bertaraf edildi. Aslında burada söz konusu olan, onimik “tek değerlilik ve sınıf oluşturma” arasındaki gerilimin ad kuramı ve felsefesi açısından bugün de güncelliğini koruyan sorunudur (Windberger-Heidenkummer 2011). Artık “bir ad” ifadesini eskisi kadar sorunsuz kullanmıyoruz. Günümüzde daha incelikli bir terminolojiye sahibiz: Örneğin Willy Van Langendonck (2007), anılan durumda “name” değil, “proprial lemma” terimini kullanırdı; Silvio Brendler ise birazdan tanıtılacak kitabında “Arkinomem” terimini kullanıyor. Bununla birlikte, o dönemde saptanmaya çalışılan nomemler tarihsel bir ad envanterinin lemmaları olarak da ele alınmıştı.

Kuramın genişletilmiş bir biçiminde, bu makalenin II. Bölümünde Kohlheim’inkinden farklı bir anlamda yeniden karşımıza çıkacak olan Arkinomem kavramı da ortaya atıldı (Kohlheim 2001). Aile adlarına uygulanması kısaca ele alındı (Kohlheim 2005); toponomastik alanında ise norm ve allonim kavramları Karlheinz Hengst tarafından, şu isimle işbirliği içinde ele alındı:

Įžvalgos / Insights

287

VOLKER KOHLHEIM

Kohlheim (Kohlheim, Hengst 2004; Kohlheim, Hengst 2006). Nomematik terminolojisi zaman zaman başka yazarlar tarafından da kullanıldı; en son Renāte Siliņa-Piņķe (2009) tarafından kullanıldı ve Wilfried Seibicke’nin el kitabı Die Personennamen im Deutschen (2008:101) içinde yer aldı.

II

Brendler, 2008 yılında Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie) adlı kitabıyla onimik özdeşliklerin saptanmasına yönelik kapsamlı biçimde genişletilmiş ve incelikle geliştirilmiş bir kuram ortaya koydu. Hacimli eser (448 sayfa, çok sayıda şekil ve 6 harita), adlar dizini ve konu diziniyle (421–428; 429–448) kolayca taranabilir; “Somutlaştırmalar” başlığını taşıyan bölümde (321–391) anılan adlar görsel olarak da sunulmuştur. Zengin kaynakça (393–419), kitabın yakın ve daha geniş kapsamına giren eserlerin hemen hiçbirini gözden kaçırmamış olan yazarın titizliğini ortaya koymaktadır.

“Giriş”in (25–52) hemen başında şu saptama yapılır: “‘Ad özdeşliği’ terimi, iletişimde, yani dil kullanımında aynı adın farklı zamanlarda ortaya çıkmasını ifade eder” (31). Bunun eşanlamlısı olarak “isonimi” ya da “onimik özdeşlik” ifadeleri kullanılır. İki (ya da daha fazla) adın özdeş, yani “isonim” olmasının koşulu, etimolojik kökenlerinin aynı olması VE aynı nesneyi adlandırmaları; başka bir deyişle “gönderim bakımından özdeş”, eşgönderimli olmalarıdır. Kohlheim’in “özdeşlik” ile biçimsel özdeşliği kastettiği çalışmalarından temel farkı da burada ortaya çıkar. Kullanımdaki özdeşlik, eşgönderimlilik, nomemlerin kanıtlanması için orada yalnızca çıkış noktasıydı; nomemler bir kez saptandıktan sonra birden fazla kişiye gönderimde bulunabilirdi. Brendler’e göre bu durumda artık onimik özdeşlik değil, yalnızca eşadlılık söz konusudur (33).

Brendler, onimik özdeşlik (isonimi) ile ad benzerliğini incelikle birbirinden ayırır ve onimik benzerliğin farklı türleri bulunduğunu gösterir (33–38): (1) etimolojik ad eşitlikleri, (2) etimolojik kökenleri farklı olmakla birlikte biçimsel eşitlikler; örneğin Almanca yer adları Koblenz < Latince Confluentes ve Koblenz < Eski Sorbca *Kobyl’no/* Kobyl’na ‘kısrakların bulunduğu yerleşim yeri’, (3) anlamsal ad benzerliği; örneğin Almanca Schwarza, İngilizce Blackwater, (4) gönderim bakımından özdeş ad eşitlikleri; bunlar da aynı etimolojiye sahip olanlar gibi alt türlere ayrılabilir; örneğin Almanca

288

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

Deutschland, Danca Tyskland, aynı anlambilimle; örneğin Almanca Schwarzwasser, Eski Sorbca *Čornica; ayrıca yalnızca nesnenin aynı olduğu, buna biçimsel, etimolojik ve anlamsal bakımdan farklı adlarla gönderimde bulunulduğu örnekler; örneğin Almanca Deutschland, İngilizce Germany, Fince Saksa. Son olarak, yukarıda sıralanan bütün kısmi eşitliklerin aynı anda geçerli olduğu (5) “ad özdeşliğine dayalı ad eşitlikleri” de vardır; 15. yüzyıl Avusturya’sından alınan Bertl Menhart = Partl Menhart tanıklıklarında olduğu gibi. Brendler’e göre yalnızca bu son eşitlikler “ad özdeşliği kuramı açısından önem taşır” (38). Brendler, onymleri incelerken “algısal düzey” ile üç “bilişsel düzey” arasında ayrım yapar (40 vd.): Algısal düzeyde onymin (sözlü ya da yazılı) somutlaştırmaları bulunur (Kohlheim’de bunlar gerçekleşmiş allonimlerdi). Biliş düzeyi, farklı ad somutlaştırmalarının onimik bir sistem içindeki varyantlar olarak tanındığı gerçekleşmeler düzeyine; dil kullanıcılarının zihninde bir sistemin oluşturulduğu sistemleştirmeler düzeyine; ve adlar üzerine “düşünme ve konuşma” sırasında ortaya çıkan arşisistemleştirmeler düzeyine ayrılır. Bir adı duyduğumuzda ya da okuduğumuzda, onunla adlandırılan nesneyi önce “belirli, ancak daha ayrıntılı biçimde tanımlanmamış bir birey olarak” tanırız (44). Bu “tanıma” ediminden farklı olarak “özdeşleştirme”, “bir adın belirlediği birey kimliğinin saptanması” sırasında gerçekleşir (44). Her hâlükârda Brendler, “adın özüne uygun düşmediği” gerekçesiyle “taşıyıcıdan bağımsız bir ad incelemesini” reddeder (50).

Kitabın 1. bölümü (53–80), “bilim tarihi açısından bir genel bakış” kapsamında, Brendler’den önce nomematik terminolojiyi kullanmış yazarları ele alır. Daha önce de belirtildiği gibi, Kohlheim’in dilsel biçime odaklanan yaklaşımı Brendler’inkinden esas olarak şu bakımdan ayrılır: Kohlheim’de bir Nomem, gerçekleşme düzeyinde sonsuz sayıda ad taşıyıcısına gönderimde bulunabilir. Brendler bunu “eşadlı Nomemler” olarak adlandırır (63). Yine Kohlheim’e (ve Kohlheim, Hengst 2004’e) atıfta bulunarak, “Allonom”u somutlaştırma düzeyinde “Nom” ile, “Realisierungstyp”u ise “Allonom” ile değiştirip dil bakımından daha tutarlı bir terminoloji önerir (64). Ardından Kohlheim’den (1977) bu yana yayımlanmış ve nomematik terminolojiyi kullanan çalışmaları ele alır; sonuç olarak bunların hiçbirinin kendisi için belirleyici olan işlevsel özdeşlik ölçütünü dikkate almadığı yargısına varır: “Görünüşe göre etimolojik özdeşliği ad özdeşliğiyle karıştırıyorlar (izojeniyi izonimi sanıyorlar)” (80).

Įžvalgos / Insights

289

VOLKER KOHLHEIM

2. Bölüm (81–170) “Nomematik”² başlığını taşır. Nomematik, yani emik bakış açısı açısından belirleyici olan, adları sistem içinde görmektir; burada ad sistemi, tıpkı Kohlheim’de (1998) olduğu gibi, sözlüksel sistemin bir alt sistemi, bu sistem de dil sisteminin bir alt sistemi olarak anlaşılmalıdır (82). Brendler, “adların kurucu dilsel özelliklerinin [...] Nomemler olarak betimlenmesi”, yani onların fonematik/grafematik biçimlerinin betimlenmesi için “ad grameri” terimini kullanır (85). Aşağıda Nom, allonom ve Nomem birimleri yeniden tanımlanmaktadır: “Bir Nom, işlevsel ve aynı zamanda dilbilgisel bakımdan özdeş bir Nomem’in somutlaşmasıdır; bir allonom ise işlevsel ve aynı zamanda dilbilgisel bakımdan özdeş bir Nomem’in gerçekleşmesini sağlar” (89). Kohlheim modeliyle iki fark burada açıkça görülür: Kohlheim’de bir Nomem, salt bir biçim birimi, Van Langendonck’un (2007) anlamında bir “proprial lemma” olarak, gerçekleşme düzeyinde birden fazla ad taşıyıcısına gönderimde bulunabilirken, Brendler’in modelinde bu mümkün değildir. İkinci olarak, Brendler’de “farklı sözcük biçimlerine sahip olmakla birlikte aynı nesneyi adlandıran adlar [...] farklı Nomemleri ve dolayısıyla farklı adları temsil eder” (103). Elbette bu, Kohlheim’in (1977) yaklaşımının amacını gözden kaçırır. Oysa amaç, özellikle tam biçimin kısa biçimlerini ve sevgi adlarını, geç Orta Çağ’daki ad verenlerin ve ad taşıyıcılarının onimik yetkinliğine uygun olarak, istatistiksel açıdan kullanılabilir kılmak üzere, bir Nomem’e ait farklı varyantları bir araya getirmekti. Buna karşılık Brendler, kısa biçimleri ve sevgi adlarını “bağımsız” adlar olarak görür ve bu nedenle “kısa-adlar ve sevgi adları”ndan söz eder (103). Böyle yapılır ve bu yaklaşım uygulamada da kullanılırsa, örneğin Orta Çağ’da aziz adlarının yaygınlığını eşzamanlı ve toplumsal katmanlara göre uygun biçimde incelemek mümkün olmaz. Bu durumda, alobiçimleri bulunmayan ya da çok az bulunan ad (Nomem) istatistiksel olarak her zaman öne çıkar. Orta Çağ’da alobiçimlerin Nomemleştirilmesi (bugünün aksine) çok seyrek gerçekleştiğinden, böyle bir yöntem tabloyu bütünüyle çarpıtır.

Adlar ve/veya ad biçimleri arasındaki ilişkiler üzerine “amatörce ya da dilbilimsel düşünme” sırasında (112), bilişsel düzeydeki “arşisistemleştirmeler” alanına gireriz. Gerçekten ya da yalnızca görünüşte birbiriyle bağlantılı ad biçimleri üzerine düşündüğümüzde veya konuştuğumuzda ve henüz herhangi bir gönderim belirlemeden, “Arşinomem”lere ulaşırız. Bu nedenle, “İki kişi tanıyorum, adları

² Bu terim Brendler tarafından daha 2003 yılında ortaya atılmıştır (81).

290

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

Ronny” gibi ifadeler henüz tam anlamıyla ad sayılmaz (116). Arşinomemler sesletim ya da yazım bakımından birbirlerinden az da olsa farklılık gösterebilir (Brendler’in örneği Gerit/Gerrit, s. 116). Ad biçimlerinin artzamanlılığı hakkında, dilbilimsel açıdan doğru olsun ya da olmasın, ifadelerde bulunulduğunda Brendler “Arşiallonom” terimini kullanır (118).

Sonraki kısımda, soyutlama, yani somutlaştırmadan arşisistemleştirmeye giden süreç ve bunun karşıtı olan nomematik birimlerin özgülleştirilmesi sırasında ortaya çıkan zihinsel süreçler ele alınır (126–128). Nomematik varlıklar arasındaki ilişkiler, özellikle izonimi ve anizonimi de konu edilir (130–140). Brendler’in “dinamik bir dil incelemesi olarak Nomematik” kavramını sunduğu sonraki sayfalar dikkat çekebilir (140–144). Burada Kohlheim’in sözde bütünüyle “eşzamanlılığa odaklanmış” (140) yaklaşımını “pankronik” bir yöntemle aşmaya çalışır; ancak Kohlheim’de (1977) de artzamanlılığın, eşzamanlı katmanların ardışıklığı olarak belirleyici bir rol oynadığını hesaba katmaz.³ Brendler’e göre “nomematik sistem incelemesinin dinamiği”, “dil dinamiğinin başlıca itici güçleri olan somutlaştırma, gerçekleşme ve sistemleştirme”den kaynaklanır (141). Başlangıçta eşzamanlı bir zihinsel süreçler sınıflandırması olan bu tasniften artzamanlı değişimin nasıl çıkarılabileceğini Brendler ayrıntılı biçimde açıklamaz. “Dilsel birimlerin artzamanlılık içindeki özdeşliğini saptamanın güçlüklerle dolu” olduğunu haklı olarak vurgular (142). Kohlheim (1977) de bu sorunla karşılaşmış ve 893’ten 1378’e uzanan zaman sürekliliği için bunu eşzamanlı katmanların ardışıklığıyla çözmeye çalışmıştı; bu çerçevede, bir Nomem’in iki farklı Nomem’e ayrışması ya da iki Nomem’in tek bir Nomem’de birleşip kaynaşması gibi onimik değişim olguları gözlemlenebiliyordu (Kohlheim 1977: 100–106). Brendler, 144. sayfada bugünkü yer adı ‘Chemnitz’in “KAMENIZ”den (yaklaşık 1100) “KEMENIZ”e (yaklaşık 1200), oradan da “KEM(E)NIZ”e (yaklaşık 1300) gelişimini grafikle göstermek istediğinde,de facto Kohlheim’in (1977) Regensburg adları için başvurmak zorunda kaldığı gibi “eşzamanlı katmanlara” başvurur. 143. sayfada ileri sürüldüğü üzere bu, her hâlükârda henüz bir “karmaşık süreklilik” değildir. Bu nedenle Brendler, “ad araştırmalarının dinamik ad sistemlerini artzamanlı olarak incelemeye uygun yöntemler geliştirmesi gerekeceğini” haklı olarak yazar (143). Kavramsal araçlarıyla bu amaç için şimdiden kullanışlı bir araç geliştirmiştir; çünkü onimik değişim başlangıçta tek tük ortaya çıkan somutlaştırmalarda kendini gösterecektir-

³ Siehe Kohlheim (1977: 100–106): „Diachronischer Wandel des Namensystems“.

Ižvalgos / Insights

291

VOLKER KOHLHEIM

…lerin tezahür etmesiyle, Allonome’ların gerçekleşmeleri üzerinden sistematizasyona ulaşır. Bu sırada, örneğin 14. yüzyıl Regensburg’unda, çağdaş kişilere gönderme yaptıkları ölçüde /MATTHIAS/ ve /MATTHÄUS/ Nomem’lerinin farklı Allonome’larla tek bir /MATHEIS/ Nomem’inde birleşmiş olması, buna karşılık aynı döneme ait belge tarihlerinde Havari Matthias ile Havari ve Evangelist Matthäus’un adlarının kesin biçimde birbirinden ayrılmasıyla görülen “eşzamanlılık içindeki eşzamansızlık” dikkate alınmalıdır (Kohlheim 1977: 279–281). Onimik değişim, burada iki Nomem’in yeni bir Nomem’de birleşmesi, tam da bu tür olgularda görünür hâle gelir. Farklı alanlara (toplumsal dil kullanım alanlarına) ilişkin sosyoonomastik kategori de burada rol oynar;⁴ Brendler bu konuya değinmez.

Bir sonraki “Nomematik açıdan ad ve ad varyantları” bölümünde (144–147) Brendler, Kohlheim’in yaklaşımından bir kez daha ayrılır: Kohlheim’da (1977) geçen /Friederich/, /Friedrich/, /Friedreich/, /Fridel/, /Fritz/ biçimlerini Allonome saymayı kabul etmez; bunun yerine, gramatik özdeşliğin “tolerans aralığı” içinde bulunmadıkları gerekçesiyle /Fridel/ ve /Fritz/ biçimlerini bağımsız Nomem’ler olarak görür (146). Ne var ki “tolerans aralığı” son derece sorunlu bir kavramdır; Van Langendonck (2010: 206) da bunu belirtir. Toleransın ne ölçüde genişleyebileceğine kim karar verir? 14. yüzyıl Regensburg sakinleri için Friedrich ile Fridel birbirinin yerine kullanılabiliyordu; dolayısıyla işlevsel olarak eşdeğerdi ve böylece Kohlheim’in /fridu-rīh/ Nomem’ine ait Allonome tanımına uyuyordu.⁵ Bu (ve diğer) Nomem’lerin Eski Yüksek Almanca biçimleriyle gösterilmesinin, geç Orta Çağ’daki ad kullanıcılarının dil bilincini yansıtmadığı ve bu nedenle reddedilmesi gerektiği yönündeki itiraz da geçersizdir; çünkü bu yazının başında açıklandığı üzere, söz konusu gösterim yalnızca bir uzlaşımdır ve hiçbir surette Orta Çağ Regensburg sakinlerinin onimik yetisini yansıtmayı amaçlamamıştır.⁶ “Nomematiğin adbilim araştırmaları açısından sonuçları” (147–164) başlığı altında Brendler, diğerlerinin yanı sıra, formülasyona temelden farklı bir yaklaşım benimsenmesini talep eder.

⁴ Siehe hierzu Kohlheim (2001: 151f.).

⁵ Brendler’in “ad özdeşliğine dayalı ad eşitliği”ne örnek olarak sunduğu Bertl Menhart = Partl Menhart ad eşitliğinde (yukarıya bakınız), “tolerans sınırı” kavramının sorunluluğu özellikle belirginleşir. Bu eşitlik 1457 tarihli bir Avusturya urbarından alınmıştır (bkz. R. Kohlheim 2006: 53). Başka bir bağlamda ve başka bir dönemde Bertl ile Partl biçimlerini bir Nomem’in somutlaşmaları olarak görmek pek olası değildir; bunlar daha çok Berthold ve Bartholomäus adlarıyla ilişkilendirilirdi. “Özdeş” sayılmasının kabul edilebilir görüldüğü şey, her zaman döneme ve gruba bağlıdır.

⁶ Brendler bunu başka bir yerde (ör. s. 57) kendisi de kabul etmişti. Bu konuda Kohlheim’e (2001: 148) bakınız.

292

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

ad istatistikleri ve ad sözlükleri (–ansiklopedileri). Brendler özellikle ikincilerini “kimlik kuramı açısından hâlâ neredeyse bütünüyle donanımsız” (151) olarak değerlendirir. Ancak kişi adları sözlüklerini hazırlayan her yazarın, maddelerinde yalnızca tek bir kişiye gönderme yapan eksiksiz adlarla değil, her sözlük yazarı gibi, lemma’larla (Brendler’in terminolojisiyle arkinomlarla) çalıştığı herhalde açıktır.⁷ Bu nedenle, yaygın dil kullanımı (“Sophia adı yüzyıllardır Almanca konuşulan bölgelerde verilmektedir”) Brendler’in katı biçimde talep ettiği ifadeye (“Sophia adları yüzyıllardır Almanca konuşulan bölgelerde verilmektedir”) (150) kıyasla muhtemelen kabul edilebilir olmaya devam edecektir.

Nomematik kuramını bu yönden de temellendirmek için en yeni nörolojik ve bilişselci bulgulardan yararlanılır (164–169). Bu yaklaşım tam anlamıyla takdiri hak eder; zira adbilim bu konuda hâlâ öncü çalışmalar yapmak zorundadır.⁸ Ancak eleştirmen, Brendler’in aktardığı kaynaklardan daha da ikna edici biçimde, Endel Tulving’in 1972’de ortaya koyduğu ve o tarihten bu yana geliştirilen, semantik bellek ile epizodik (biyografik de denir) bellek arasındaki ayrımın nomematiği bilişselci açıdan doğruladığını düşünmektedir; bu ayrım artık muhtemelen genel kabul görmektedir.⁹ Semantik bellek, zihinsel sözlüğün de dâhil olduğu kişisel olmayan genel bilgileri depolarken, epizodik bellek otobiyografik deneyim ve olayları depolar (Rickheit, Weiss, Eikmeyer 2010: 36). Arkinomemlerin semantik bellekte depolandığını; epizodik (biyografik) belleğin ise ilgili ad kullanıcısının bireysel yaşam öyküsü boyunca edindiği, somut ad taşıyıcılarına ilişkin bilgileri içerdiğini ve böylece ilgili göndermeyi mümkün kıldığını varsaymak gayet makuldür.¹⁰

3–7. bölümler, nomematiği açıklayıcı olması amacıyla çeşitli ad türlerine uygulamaya ayrılmıştır. Yerleşim adları (171–198), arazi adları (199–226), su adları (227–254), bitki adları (255–281) ve kişi adları (283–311) ele alınır. Bu bölümlerin hepsi aynı şemaya göre düzenlenmiştir—

⁷ Vgl. auch Van Langendonck (2010: 196): „However, when, for instance, Goossens [...] speaks about the distribution of the name Müller in Germany [...], I am sure he knows what he is talking about: the name form (or in my view, better: ‘proprial lemma’ [...]) Müller [...]”

⁸ Siehe jedoch Van Langendonck (2007: 106–116).

⁹ Siehe z. B. Tulving (2002), Rickheit, Weiss, Eikmeyer (2010: 36–37).

¹⁰ Brendler Tulving’e açıkça değinmez; ancak başka bir kaynağa dayanarak bir kez, “örneklerin depolanması” ile “epizodik depolama”dan söz eder (s. 169); bu iki terim muhtemelen Tulving’den esinlenmiştir.

Įžvalgos / Insights

293

VOLKER KOHLHEIM

oluşturulmuştur. Örnek olarak 3. bölüm verilebilir: 1) “Yerleşim yeri adlarında özdeşlik sorunu” (171–172), 2) “Sorunun çözümü olarak Nomematik” (172), 3) “Nomematik birimler olarak yerleşim yeri adları” (173–185), 4) “Nomematik birimler arasındaki ilişki(ler) olarak yerleşim yeri adlarında özdeşlik(ler)” (185–198). Brendler, ele aldığı ad bilimi alanlarının tümünde farklı derecelerde özdeşlik kuramıyla ilgili eksiklikler bulunduğunu belirtir. Bu eksiklikleri en belirgin biçimde kişi adları araştırmasında görür. Bu bölümlerde amaç, ad özdeşliğinin adların “ya da etimolojik veya işlevsel özdeşliğinin” (171) ad benzerliğiyle karıştırılmasını önlemektir. Bütün bu bölümlerde Nomematik'in uygulanışı ayrıntılı biçimselleştirmelerle açıklığa kavuşturulur (örn. 175–185) ve hepsi ad tarihinin özdeşlik tarihi olduğu tespitiyle sona erer (örn. 198). Daha önce girişte değinilen kapsamlı belge ve dizin bölümünden önce, ayrıca bir “Özet” (313–318) ve kısa bir “Geleceğe bakış” (319) yer alır; burada diğer hususların yanı sıra şöyle denir: “Son olarak [...] gelecekte, Nomematik aracılığıyla ad sistemlerinin betimlenmesi (= Nomematik bir sistem kuramı olarak) öncelikli bir görev olarak varlığını korumaktadır” (319). Bu konuda, kendisinin bu alanda şimdiden kayda değer ön çalışmalar yaptığını düşünen (bk. Kohlheim 1997; 1998) eleştirmen, buna bütünüyle katılmaktadır.

Son olarak şu tespit yapılmalıdır: Brendler, Kohlheim'ın nomematik yöntemini geliştirip incelterek, kuşkusuz onimik özdeşlikleri saptamak için gelişkin bir terminolojik araç takımı ortaya koymuş ve her şeyden önce, ad bilimi alanında “özdeşlik” kavramının sorunlu niteliğine ilişkin farkındalığı artırmıştır. Örneğin henüz yeterince tanımlanmamış “tolerans aralığı” kavramı gibi zayıf noktalar üzerinde daha fazla çalışılması gerekmektedir; ayrıca eleştirmene göre, onimik değişimin “pankronik” açıdan incelenmesi hedefi, gerçekleştirilmekten çok ileri sürülmüş görünmektedir. Pratik ad bilimi açısından, Kohlheim'ın 1977'den bu yana ortaya koyduğu nomematik yaklaşımın mı yoksa Brendler'in yaklaşımının mı önem kazanacağını zaman gösterecektir.

KAYNAKÇA

Brendler Silvio 2008: Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar.

Coseriu Eugenio 1967: El plural en los nombres propios. – Teoría del lenguaje y lingüística general. Cinco estudios. Segunda edición. Madrid: Gredos.

Freudenberg Rudolf 1966: Das Phonem und seine Struktur. – Zeitschrift für Mundartforschung 33, 1–13.

294

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

Freudenberg Rudolf 1967/68: Philipps Üniversitesi Marburg/Lahn'da 1967/68 kış döneminde düzenlenen Dilbilim Ana Semineri'nin “Ad Bilimi” grubu için yayımlanmamış makale.

Harris Zellig S. 1969: Structural Linguistics. 8^th impression. – Chicago, London: The University of Chicago Press.

Kohlheim Rosa 2006: Zur ländlichen Rufnamen gebung in Niederösterreich im 15. Jahrhundert (nach dem Urbar des Zisterzienserklosters Zwettl von 1457). Beiträge zur Namenforschung: Neue Folge 41, 49–69. Wieder abgedruckt in Kohlheim Rosa, Kohlheim Volker 2011: Personennamen. Motivation – Diffusion – Integration. Hamburg: Baar, 91–111.

Kohlheim Volker 1977: Regensburger Rufnamen des 13. und 14. Jahrhunderts: Linguistische und sozio-onomastische Untersuchungen zu Struktur und Motivik spätmittelalterlicher Anthroponymie. Wiesbaden: Steiner.

Kohlheim Volker 1997: Der onymische Bereich als autopoietisches System. – Wort und Name im deutsch-slawischen Sprachkontakt: Ernst Eichler von seinen Schülern und Freunden, hrsg. von Karlheinz Hengst et al. Köln: Böhlau 1997, 49–57. Wieder abgedruckt in Kohlheim Rosa, Kohlheim Volker 2011: Eigennamen. Neue Wege ihrer Erforschung. Hamburg: Baar, 103–111.

Kohlheim Volker 1998: Towards a Definition of the Onymic System. – W. F. H. Nicolaisen (ed.): Proceedings of the XIXth International Congress of Onomastic Sciences. Aberdeen, August 4–11, 1996, vol. 1. Aberdeen: Department of English. University of Aberdeen, 173–178.

Kohlheim Volker 2001: Nomem und Allonom. – Österreichische Namenforschung 29, 147–154. Wieder abgedruckt in Kohlheim Rosa, Kohlheim Volker 2011: Eigennamen. Neue Wege ihrer Erforschung. Hamburg: Baar, 85–92.

Kohlheim Volker 2005: Nomem und Allonom. Die Feststellung onymischer Identitäten in Vergangenheit und Gegenwart. – Proceedings of the 21^st International Congress of Onomastic Sciences, Uppsala, 19–24 August 2000, vol. 1, ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: Institutet för språk och folkminnen, 207–217.

Kohlheim Volker, Hengst Karlheinz 2004: Personennamen, Ortsnamen und linguistische Theorie. – Namenkundliche Informationen 85/86, 17–31.

Kohlheim Volker, Hengst Karlheinz 2006: Nomematics – a new approach to the description of proper name systems. – Onoma 41, 115–129.

Rickheit Gert, Weiss Sabine, Eikmeyer Hans-Jürgen 2010: Kognitive Linguistik. Theorien, Modelle, Methoden. Tübingen, Basel: Francke.

Seibicke Wilfried 2008: Die Personennamen im Deutschen. 2., überarbeitete Aufl., Berlin, New York: de Gruyter.

Įžvalgos / Insights

295

VOLKER KOHLHEIM

Siliņa-Piņķe Renāte 2009: Priekšvārdi Rīgā 15. gadsimtā pēc pilsētas ķemerejas reģistra materiāliem / Rufnamen in Riga im 15. Jahrhundert anhand des Kämmerer-Registers der Stadt. Rīga: Latvijas Universitāte.

Tulving Endel 2002: Episodic Memory: From Mind to Brain. – Annual Reviews in Psychology 53, 1–25.

Thümmel Wolf 2005: Strukturalismus. Metzlers Lexikon Sprache, 3., neubearbeitete Aufl. Stuttgart, Weimar: Metzler, 650–651.

Van Langendonck Willy 2007: Theory and Typology of Proper Names. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

Van Langendonck Willy 2010: Besprechungsaufsatz: Names and identity. On the nomematic approach. – Beiträge zur Namenforschung: Neue Folge 45, 193–220.

Windberger-Heidenkummer Erika 2011: Onymische Monovalenzen und Klassenbildung. Ein onomastisches Problem und seine methodischen Folgen. – Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis, hrsg. von A. Ziegler, E. Windberger-Heidenkummer. Berlin: Akademie-Verlag, 29–46.

Zabeeh Farhang 1968: What is in a Name? An Inquiry into the Semantics and Pragmatics of Proper Names. The Hague: Martinus Nijhoff.

Teslim tarihi: 25 Ağustos 2013.

VOLKER KOHLHEIM

Schlosshof Birken 11, D-95447 Bayreuth, Deutschland

[email protected]

296

Acta Linguistica Lithuanica LXIX