VOLKER KOHLHEIM

Bayreuth

Onderzoeksrichtingen: persoonsnaamkunde, literaire onomastiek, naamtheorie.

HET NOOMEM, HET ALLONOEM EN DE NOEMATIEK. TEGELIJK BESPREKING VAN SILVIO BRENDLERS BOEK NOMEMATIK

Het noomem, het allonoom en de noematiek. Opmerkingen over Silvio Brendlers boek Nomematik

I

Als er iets is dat de moderne taalkunde sinds ongeveer het begin van de 20e eeuw kenmerkt, dan is het de afkeer van een zuiver historische beschouwing van taal, zoals Hermann Paul die nog apodictisch verdedigde. Met deze afkeer van de zuiver taalhistorische beschouwing ging de nadruk op synchronie als voorkeursobject van linguïstische studies gepaard, en daarmee een „reductie van het aantal elementaire beschrijvingseenheden”, namelijk „vooral door de invoering van het begrip foneem in de fonologie [en] van het begrip morfeem in de morfologie.” (Thümmel 2005: 651). Hoe ver de huidige taalkunde zich inmiddels ook van het klassieke structuralisme verwijderd mag hebben, deze termen, waaraan men ook het lexeem kan toevoegen, en de ermee verbonden theoretische aannames, bijvoorbeeld over distinctieve kenmerken en opposities, evenals analytische werkwijzen zoals segmentatie, zijn toch tot het onmisbare repertoire van de taalwetenschap gaan behoren. Het valt nu op dat de onomastiek zich tot op heden grotendeels meent te kunnen veroorloven van dit begrippeninstrumentarium af te zien. Dit tekort, respectievelijk deze methodologische achterstand, kan in de nog steeds grotendeels taalhistorisch en etymologisch georiënteerde toponomastiek wellicht...

Įžvalgos / Insights

283

VOLKER KOHLHEIM

ger von Bedeutung sein (vgl. aber Kohlheim, Hengst 2004), er macht sich aber vor allem in der Anthroponomastik negativ bemerkbar. Insbesondere bei Untersuchungen, die auch statistische Fragestellungen implizieren, bei denen also immer die Frage eine Rolle spielt, welche Namenformen als zusammengehörig, als „identisch“ anzusehen sind, resultiert das Fehlen eines methodologisch konsequenten und auf der Höhe der allgemeinen Linguistik stehenden Begriffs- und Methoden-inventars oft genug in zumindest terminologischer Unklarheit, wenn nicht sogar in angreifbaren Resultaten.

Sinds 1977 bestaat er een structuralistisch gekleurd begrippeninventaris dat hier uitkomst kan bieden. Geïnspireerd door een voorstel van Rudolf Freudenberg (Freudenberg 1967/68) werd in Volker Kohlheims werk over de Regensburgse roepnamen uit de 13e en 14e eeuw aan het paar Phonem en Allophon het onomastische paar Nomem en Allonom toegevoegd (Kohlheim 1977: 71). Daarmee werd een terminologische lacune opgevuld. Het doel van deze terminologische nieuwvorming was aanvankelijk om de verscheidenheid aan onymische vormen die bij het onderzoek naar de laatmiddeleeuwse Regensburgse roepnamen aan het licht kwam, beheersbaar te maken. Men moest duidelijkheid verkrijgen over de vraag of vormen die in documenten zijn aangetroffen, zoals Gumbertus, Cumbertus, Gumprecht, Gumpprecht, Gumplinus bij naamstatistisch onderzoek als één of als meerdere namen moesten worden opgevat (Kohlheim 1977: 36). Daarbij — en dit was de beslissende gedachte — moest men niet te werk gaan volgens etymologische criteria, die voor de sprekers/schrijvers van de 13e/14e eeuw zeker geen betekenis meer hadden, maar moesten de naamidentiteiten overeenkomen met het bewustzijn van de naamgebruikers en hun onymische competentie vertegenwoordigen. In principe moest men bij de linguïstische analyse van het laatmiddeleeuwse naamstelsel van Regensburg dus op dezelfde manier te werk gaan als bij het onderzoek van het onymische systeem van een onbekende taal. Het theoretische kader voor deze „etnologische” werkwijze was destijds al geleverd door Kenneth Lee Pike. Naar Pike (1967) noemen we een onderzoeksmethode die criteria hanteert die van buitenaf aan het te onderzoeken systeem zijn opgelegd, „etisch”. Een dergelijke methode is gerechtvaardigd als uitgangspunt, maar kan slechts voorlopig zijn, want ze komt niet noodzakelijkerwijs overeen met de werkelijke verhoudingen. Twee naamvormen die we vanwege hun gelijke etymologische oorsprong als „identiek” aanduiden, kunnen in het bewustzijn van sprekers uit een voorbije — of ook huidige — periode beslist als twee afzonderlijke namen worden opgevat. Het gaat dus om de reconstructie van de onymische competentie van de sprekers in een voorbije periode. Als dat lukt, verkrijgen we, in Pikes terminologie, „emische” eenheden. Een hedendaags voorbeeld: de namen Adelheit, Aleida en

284

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleichbesprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

Elke gaan allemaal terug op adal-heit, maar worden tegenwoordig beslist als drie verschillende namen opgevat. Omgekeerd werden in het middeleeuwse Regensburg de vormen Matheus en Mathyas, die etymologisch teruggaan op twee verschillende Hebreeuwse etymologieën, als onderling uitwisselbaar beschouwd, zoals blijkt uit de reeks attestaties hern Mathyas dez Wakchers hausfrawe (a. 1341), Matheis der Wacher (a. 1342), Matheus der Wachker (a. 1342), bei Metlein dem Wocher (a. 1345) (Kohlheim 1977: 511), want het gaat telkens om één en dezelfde persoon. We moeten dus aannemen dat er voor de Regensburgse sprekers van die tijd een mentale eenheid bestond die hun in staat stelde de zojuist genoemde naamvormen als identiek te herkennen. Deze abstracte mentale eenheid noemen we Nomem, en de realisaties ervan in gesproken taal of schriftelijke weergave Allonom (Kohlheim 1977: 71). Doorslaggevend hierbij is dat het Nomem als abstracte mentale eenheid moet worden opgevat. De notatie ervan is daarom louter conventioneel. Dit is in de latere literatuur over het Nomem niet altijd begrepen. Zo werden in Kohlheim (1977) de Nome(me) weergegeven als Oudhoogduitse etyma (dus „kuon-rāt” als Nomem voor de allonomen Chunrat, Konrad, Chuntz, Kunz enz.). In een later artikel werd voorgesteld om, naar analogie van de gebruikelijke notatie van fonemen, het Nomem tussen schuine strepen te noteren. Voor de hierboven genoemde allonomen Mathyas, Matheis, Matheus en Metlein ligt als notatie voor het Nomem dat aan al deze allonomen ten grondslag ligt /MATHEIS/ voor de hand (Kohlheim 2001: 148.) Ook bij deze notatie bestaat echter het gevaar /MATHEIS/ als de „relevantste” vorm te beschouwen. Al in 1966 had Rudolf Freudenberg voorgesteld om bij de notatie van fonemen af te zien van letters die „misleidende associaties” met fonetische waarden oproepen, ten gunste van geheel nieuw gekozen symbolen (Freudenberg 1966: 9). Men zou zich dus kunnen voorstellen voor de notatie van het Nomem /MATHEIS/ eenvoudigweg de notatie /M/ of ook een cijfer in te voeren.

Toen de begrippen Nomem en Allonom voor het eerst werden gedefinieerd, overheersten behavioristische methoden in de taalkunde. De analyse van het Regensburgse namenmateriaal werd daarom uitgevoerd volgens de methoden van het Amerikaanse distributionalisme, zoals ontwikkeld door Zellig S. Harris (Harris 1969; vgl. Kohlheim 1977: 67–80). „Mentalistisch-psychologische” opvattingen golden als achterhaald. Vanuit het huidige perspectief kan daarentegen worden vastgesteld dat de introductie van het begrip Nomem in zekere zin een vooruitlopen op cognitieve standpunten was. Toen Freudenberg in 1966 formuleerde: „Fonemen zijn door mentale synthese verkregen begrippen” (Freudenberg 1966: 13), gold hetzelfde ook voor het kort daarna gedefinieerde begrip Nomems. Vanuit het huidige

Įžvalgos / Insights

285

VOLKER KOHLHEIM

Vanuit cognitiefistisch perspectief kan worden vastgesteld: Nomeme komen overeen met de concepten die in de hersenen van sprekers bestaan met betrekking tot afzonderlijke naamuitdrukkingen.¹

Het is wellicht opgevallen dat in de hierboven aangehaalde reeks allonomen Gumbertus, Cumbertus, Gumprecht, Gumpprecht en Gumplinus twee verschillende typen vertegenwoordigd zijn, die we traditioneel aanduiden als ‘volledige vormen’ en ‘korte vormen’. Al in het werk uit 1977 had Volker Kohlheim voorgesteld hier te spreken van realisatietypen: ‘Het realisatietype behoort nog steeds tot het virtuele [dus het emische] niveau, maar de keuze van het betreffende realisatietype wordt door de spreker of schrijver pas gemaakt in de actuele spreek- of schrijfsituatie, en deze keuze is in elk geval afhankelijk van de situatie respectievelijk de context en hangt af van de intentie van de spreker/schrijver en van de verwachting die de spreker/schrijver aan zijn communicatiepartner toeschrijft’ (Kohlheim 1977: 79f.). Zo moet een spreker/schrijver die het nomem /MARGARETE/ wil realiseren, zich afvragen of hij dit doet met het alloniem Margarete, dat tot een formeel communicatieniveau (domein) behoort, dan wel een van de allonomen Grete, Gretchen, Gretel, Gretelchen gebruikt, die tot een informeel communicatieniveau (domein) behoren en taalkundig tot het realisatietype ‘hypocoristicum’. Daarmee komen ook pragmalinguïstische aspecten in het voorgestelde, primair systeemlinguïstische model aan bod, want het hangt af van de pragmatische situatie welk realisatietype de spreker gebruikt.

Het thema referentie, dat tegenwoordig zo centraal staat in de onomastische theorie, speelde in het werk uit 1977 hoogstens indirect een rol. Het ging er immers om de namen uit het corpus van de twee delen van het Regensburger Urkundenbuch, dat chronologisch tot 1378 reikt, te analyseren en voor naamstatistische onderzoeken te verwerken. En wel uitsluitend corpusgebonden, intern aan het systeem. Twee verschillende naamvormen golden dan als ‘identiek’ wanneer ze in dezelfde ‘omgeving’ voorkwamen. Verreweg de meeste roepnamen – en alleen daar ging het om – kwamen voor in een naamssyntagma dat normaal gesproken uit drie elementen bestond: roepnaam + bepaald lidwoord + bijnaam. Bij vrouwen kwam bij de bijnaam nog het feminiserende suffix -in. Wanneer nu twee naamvormen, bijvoorbeeld Stepfan en Stepfel, onderling verwisselbaar voorkwamen in combinatie met de bijnaam der Enichl, was de

¹ Vgl. zu kognitiven Wortkonzepten Rickheit, Weiss, Eikmeyer (2010: 73–76). Silvio Brendler (2008: 75) allerdings gesteht erst der späteren Version des onomastischen Ansatzes, wie sie in Kohlheim, Hengst (2004) vorliegt, ein kognitivistisches Herangehen an die Problematik zu. Wortwörtlich hieß es aber bereits in der Fassung Kohlheim (1977: 71): Diejenige sprachliche Einheit, die es dem kompetenten Sprecher einer Sprachgemeinschaft erlaubt, verschiedene Namensformen als identisch zu erkennen, nennen wir ‚Nomem’ [...]“. „Erkennen“ aber ist eine kognitive Leistung.

286

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

‘identiteit’ aangetoond; dat wil zeggen, de twee (gerealiseerde) allonomen Stepfan en Stepfel behoorden tot één (virtueel) nomem /STEPHAN/. Deze methode volgde strikt het distributionalisme zoals Harris (1969) dat had geformuleerd. Dat de in de documenten van het Urkundenbuch opgetekende naamvormen betrekking hadden op (destijds) concrete personen en dus een referentiefunctie hadden, werd weliswaar verondersteld, maar speelde slechts een indirecte rol bij de bepaling van de nomemen. Een ander gevolg van deze zeer corpusgebonden zienswijze was dat een ander gezichtspunt, dat tegenwoordig vooropstaat, helemaal geen rol speelde: omdat het ging om de analyse van een inventaris van namen, en wel van roepnamen, kon de gedachte dat ‘één’ naam maar naar één persoon kon verwijzen, niet eens opkomen. In de bespreking van de vraag hoe drie allonomen die qua vorm grotendeels overeenkomen, maar in verschillende ‘omgevingen’ staan, dus in het naamssyntagma samen met verschillende bijnamen voorkomen, toch aan één nomem kunnen worden toegewezen – op de bijzonderheden van de procedure kunnen we hier niet nader ingaan – stond: ‘Als we alleen het criterium van de discoursbetekenis [dat wil zeggen de omgeving in de realisatie] zouden laten gelden, zouden de drie allonomen [Ruger der Pochner, Ruger der Prunnhofer, Ruger vor der Chappel] niet identiek zijn en bijgevolg aan drie verschillende nomemen moeten worden toegewezen. Die conclusie is echter absurd: het is bekend dat elke taalgemeenschap veel minder namen gebruikt dan entiteiten benoemt’ (Kohlheim 1977: 72). Niet dat de problematiek van deze uitspraak destijds niet werd onderkend, maar ze werd weerlegd onder verwijzing naar Eugenio Coseriu (1967: 268: ‘[...] los nombres propios pueden ser multívocos, pero son siempre monovalentes’) en Farhang Zabeeh (1968: 57: ‘We may use, for example, [...] ‚Joan’ to refer to many women’). In wezen gaat het om het nog altijd actuele naamtheoretische en naamfilosofische probleem van de spanningsverhouding tussen onymische ‘monovalentie en klassevorming’ (Windberger-Heidenkummer 2011). Tegenwoordig spreken we niet meer zo onbekommerd over ‘één naam’. We beschikken nu over een meer gedifferentieerde terminologie: zo zou Willy Van Langendonck (2007) in het aangehaalde geval niet spreken van een ‘name’, maar van een ‘proprial lemma’, en Silvio Brendler in het boek dat hierna wordt voorgesteld van een ‘archinomem’. Als lemmata van een historisch nameninventaris werden de te achterhalen nomemen destijds echter wel beschouwd.

In een uitgebreide versie van de theorie werd ook het begrip archinomem geïntroduceerd (Kohlheim 2001), dat we in deel II van dit artikel in een andere betekenis dan bij Kohlheim opnieuw zullen tegenkomen. De toepassing op familienamen werd slechts kort besproken (Kohlheim 2005), terwijl de begrippen normen en alloniem op het gebied van de toponomastiek door Karlheinz Hengst werden besproken in aansluiting op

Įžvalgos / Insights

287

VOLKER KOHLHEIM

Kohlheim (Kohlheim, Hengst 2004; Kohlheim, Hengst 2006). De nomematische terminologie werd af en toe ook door andere auteurs gebruikt, laatstelijk door Renāte Siliņa-Piņķe (2009), en vond haar weg naar het handboek Die Personennamen im Deutschen van Wilfried Seibicke (2008:101).

II

In 2008 presenteerde Brendler met zijn boek Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie) een grondig uitgebreide en verfijnde theorie voor het vaststellen van onymische identiteiten. Het omvangrijke werk (448 pagina’s, talrijke afbeeldingen, 6 kaarten) is goed toegankelijk dankzij een namenregister en een zakenregister (421–428; 429–448); een deel met de titel ‘Concretiseringen’ (321–391) geeft de genoemde namen ook visueel weer. De uitgebreide literatuurlijst (393–419) getuigt van de grondigheid van de auteur, aan wie welhaast geen werk over het onderwerp van het boek, in ruime of enge zin, zal zijn ontgaan.

Helemaal aan het begin van de ‘Inleiding’ (25–52) wordt vastgesteld: ‘De term “naamidentiteit” duidt op het voorkomen van een en dezelfde naam op verschillende tijdstippen in de communicatie, dat wil zeggen in het taalgebruik’ (31). Als synoniemen hiervan worden de uitdrukkingen ‘isonymie’ en ‘onymische identiteit’ gebruikt. Voorwaarde voor de identiteit, oftewel ‘isonymie’, van twee (of meer) namen is dat ze dezelfde etymologische oorsprong hebben én dat ze één en hetzelfde object benoemen, dat wil zeggen dat ze ‘referentie-identiek’ zijn en coreferent. Hiermee is meteen het belangrijkste verschil met de werken van Kohlheim benoemd, waarin ‘identiteit’ formele identiteit betekende. Gebruiksidentiteit, coreferentialiteit, was daar slechts het uitgangspunt voor het aantonen van nomemen, die, eenmaal vastgesteld, wel degelijk naar meerdere personen konden verwijzen. Volgens Brendler is er dan geen sprake meer van onymische identiteit, maar slechts van homonymie (33).

Brendler maakt scherpzinnig onderscheid tussen onymische identiteit (isonymie) en naamgelijkheid, en toont aan dat er verschillende soorten onymische gelijkheid zijn (33–38): (1) etymologische naamgelijkheden, (2) formele gelijkheden (bij etymologische ongelijkheid), bijvoorbeeld de Duitse plaatsnamen Koblenz < lat. Confluentes en Koblenz < Oud-Sorbisch *Kobyl’no/* Kobyl’na ‘de nederzetting waar merries zijn’, (3) semantische naamsgelijkheid, bijvoorbeeld Duits Schwarza, Engels Blackwater, (4) referentie-identieke naamgelijkheden, die op hun beurt kunnen worden onderverdeeld in die met dezelfde etymologie, bijvoorbeeld Duits

288

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

Duitsland, Deens Tyskland, met dezelfde semantiek, bijvoorbeeld Duits Schwarzwasser, Oud-Sorbisch *Čornica, en zulke waarbij alleen het object hetzelfde is waarnaar met formeel, etymologisch en semantisch verschillende namen wordt verwezen, bijvoorbeeld Duits Deutschland, Engels Germany, Fins Saksa. Ten slotte zijn er nog (5) „naamidentieke naamgelijkstellingen“, waarbij alle zojuist genoemde deelgelijkheden tegelijkertijd van toepassing zijn, zoals bij de attestaties uit het Oostenrijk van de 15e eeuw Bertl Menhart = Partl Menhart. Alleen de laatstgenoemde gelijkstellingen zijn, aldus Brendler, „relevant vanuit de theorie van naamidentiteit“ (38). Bij de beschouwing van oniemen maakt Brendler onderscheid tussen het „perceptieve niveau“ en drie „cognitieve niveaus“ (40f.): Op het perceptieve niveau bevinden zich de (mondelinge of schriftelijke) concretiseringen van het oniem (bij Kohlheim waren dat de gerealiseerde alloniemen). Het niveau van de cognitie is onderverdeeld in het niveau van de realisaties, waarop verschillende naamconcretiseringen worden herkend als varianten binnen een oniemisch systeem; dat van de systematiseringen, waarop in de hersenen van de taalgebruikers een systeem wordt gevormd; en dat van de archisystematiseringen, die tot stand komen bij het „nadenken en uiten“ over namen. Wanneer we een naam horen of lezen, identificeren we het daarmee benoemde object aanvankelijk „als een bepaald, maar niet nader gespecificeerd individu“ (44). In tegenstelling tot deze handeling van de „identificering“ vindt de „identificatie“ plaats bij de „vaststelling van de door een naam vastgelegde identiteit van een individu“ (44). Brendler wijst in elk geval een „drageronafhankelijke naamopvatting“ af, „omdat deze geen recht doet aan het wezen van de naam“ (50).

Hoofdstuk 1 van het boek (53–80) bevat in een „wetenschapshistorisch overzicht“ een bespreking van de auteurs die vóór Brendler nomematische terminologie hebben gebruikt. Zoals al uiteengezet, verschilt Kohlheims op de taalvorm geconcentreerde benadering vooral van die van Brendler doordat een Nomem bij Kohlheim (in de realisatie) naar oneindig veel naamdragers kan verwijzen. Voor Brendler gaat het hierbij om „homonieme Nomemen“ (63). Nog steeds verwijzend naar Kohlheim (en Kohlheim, Hengst 2004) stelt hij een taalkundig homogene terminologie voor: hij vervangt „Allonom“ op het niveau van de concretisering door „Nom“ en „Realisatietype“ door „Allonom“ (64). Vervolgens behandelt hij de sinds Kohlheim (1977) verschenen werken die nomematische terminologie gebruiken, en komt hij samenvattend tot het oordeel dat zij allemaal geen rekening houden met het voor hem beslissende criterium van functionele identiteit; „blijkbaar verwart men eenvoudigweg etymologische identiteit met naamidentiteit (houdt men isogenie voor isonymie)“ (80).

Įžvalgos / Insights

289

VOLKER KOHLHEIM

Hoofdstuk 2 (81–170) draagt de titel „Nomematiek“². Beslissend voor de nomematische, dat wil zeggen emische, benadering is dat namen in het systeem worden beschouwd, waarbij het naamsysteem, net als al bij Kohlheim (1998), moet worden opgevat als subsysteem van het lexicale systeem en dit op zijn beurt als subsysteem van het taalsysteem (82). De „beschrijving van constitutieve taalkundige eigenschappen van namen [...] als Nomemen“, dat wil zeggen de beschrijving van hun fonematisch/grafematische vorm, noemt Brendler „naamgrammatica“ (85). Vervolgens worden de eenheden Nom, Allonom en Nomem opnieuw gedefinieerd: „Een Nom is de concretisering van een functioneel en tegelijk grammaticaal identiek Nomem, terwijl een Allonom de realisatie van een functioneel en tegelijk grammaticaal identiek Nomem tot stand brengt“ (89). Hier worden twee verschillen met het model van Kohlheim duidelijk: terwijl bij Kohlheim een Nomem als louter vormeenheid, als „proprial lemma“ in de zin van Van Langendonck (2007), op het realisatieniveau naar meerdere naamdragers kon verwijzen, is dat in het model van Brendler niet het geval. Ten tweede vertegenwoordigen bij Brendler „namen met verschillende woordvormen die echter een en hetzelfde object benoemen, [...] verschillende Nomemen en dus verschillende namen“ (103). Daarmee wordt uiteraard voorbijgegaan aan de bedoeling van Kohlheims benadering (1977). Het ging er daar juist om de verschillende varianten die bij één Nomem horen, vooral dus verkortings- en koosvormen van een volledige vorm, overeenkomstig de oniemische competentie van de laatmiddeleeuwse naamgevers en naamdragers samen te voegen, zodat ze statistisch bruikbaar zouden zijn. Brendler beschouwt verkortings- en koosvormen daarentegen als „zelfstandige“ namen en spreekt daarom van „verkortingsnamen en koosnamen“ (103). Als men dat doet en het ook in de praktijk toepast, is het echter niet mogelijk om bijvoorbeeld de verspreiding van heiligennamen in de middeleeuwen diachronisch en diastratisch op passende wijze te onderzoeken. Dan zou telkens de naam (het Nomem) statistisch worden bevoordeeld die geen of slechts weinig alloformen heeft. Omdat in de middeleeuwen allovormen slechts zeer zelden werden genomematiseerd (in tegenstelling tot tegenwoordig), zou een dergelijke werkwijze het beeld grondig vertekenen.

Bij „lekenachtige of taalkundige overpeinzingen over de samenhang tussen namen en/of naam(vorm)en“ (112) begeven we ons op het cognitieve niveau van de „archisystematiseringen“. Zo komen we tot „Archinomemen“ wanneer we nadenken of spreken over naamvormen die in werkelijkheid of slechts schijnbaar met elkaar samenhangen, en wel voordat enige referentie is vastgelegd. Daarom gaat het bij uitingen als „Ik ken twee mensen met

² Deze term werd door Brendler al in 2003 geïntroduceerd (81).

290

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

de naam Ronny“ ook nog niet om volwaardige namen (116). Archinomemen kunnen qua uitspraak of spelling licht van elkaar verschillen (Brendlers voorbeeld luidt Gerit/Gerrit, p. 116). Wanneer uitspraken worden gedaan over de diachronie van naamvormen, ongeacht of die taalkundig correct zijn of niet, spreekt Brendler van „Archi-allonom“ (118).

Vervolgens gaat het om de mentale processen die optreden bij de abstractie, dat wil zeggen de weg van concretisering naar archisystematisering, en het tegenovergestelde daarvan, de specificatie van nomematische eenheden (126–128). Ook de relaties tussen nomematische entiteiten, in het bijzonder isonymie en anisonymie, komen aan bod (130–140). Aandacht zullen de volgende pagina’s trekken, waarop Brendler zijn concept van „Nomematiek als dynamische taalbeschouwing“ presenteert (140–144). Hij probeert hier de naar verluidt geheel „op de synchronie geconcentreerde“ (140) benadering van Kohlheim te overstijgen met een „panchronische“ werkwijze, maar houdt er daarbij geen rekening mee dat ook in Kohlheim (1977) de diachronie als opeenvolging van synchronische lagen een beslissende rol speelde.³ De „dynamiek van de nomematische systeembeschouwing“ vloeit volgens Brendler voort uit de „voornaamste drijfkrachten van de taaldynamiek: concretisering, realisatie en systematisering“ (141). Hoe hieruit, uit een in eerste instantie toch synchronische classificatie van mentale processen, diachronische verandering kan worden afgeleid, licht Brendler niet nader toe. Terecht benadrukt hij de „problematische aard van het vaststellen van de identiteit van taalkundige eenheden in de diachronie“ (142). Kohlheim (1977) was eveneens op dit probleem gestuit en had geprobeerd het voor het tijdscontinuüm van 893 tot 1378 op te lossen met behulp van een opeenvolging van synchronische lagen; daarbij waren verschijnselen van oniemische verandering waar te nemen, zoals de splitsing van één Nomem in twee verschillende Nomemen of contaminatie, de versmelting van twee Nomemen tot één (Kohlheim 1977: 100–106). En wanneer Brendler op p. 144 de ontwikkeling van de huidige plaatsnaam ‚Chemnitz’ van „KAMENIZ“ (omstreeks 1100) via „KEMENIZ“ (omstreeks 1200) tot „KEM(E)NIZ“ (omstreeks 1300) grafisch wil weergeven, beroept hij zich de facto evenzeer op „synchronische lagen“ als Kohlheim (1977) zich voor de Regensburgse roepnamen gedwongen zag te doen. Een „complexcontinuüm“, zoals op p. 143 wordt beweerd, is dit in elk geval nog niet. Brendler schrijft daarom terecht dat „de naamkunde nog geschikte methoden zal moeten ontwikkelen voor het diachronische onderzoek van dynamische naamsystemen“ (143). Met zijn begrippenapparaat heeft hij daarvoor al een bruikbaar instrument ontwikkeld, aangezien oniemische verandering zich aanvankelijk zal manifesteren in afzonderlijk voorkomende concretiseringen

³ Siehe Kohlheim (1977: 100–106): „Diachronischer Wandel des Namensystems“.

Ižvalgos / Insights

291

VOLKER KOHLHEIM

… manifesteren zich, totdat hij via de realisaties van alloniemen tot systematisering komt. Daarbij moet rekening worden gehouden met de ‘gelijktijdige ongelijk-tijdigheid’, die zich bijvoorbeeld in het Regensburg van de 14e eeuw hierin toont dat de nomemen /MATTHIAS/ en /MATTHÄUS/, voor zover ze naar tijdgenoten verwezen, tot één nomem /MATHEIS/ waren versmolten (met verschillende alloniemen), terwijl de namen van de apostel Matthias en de apostel en evangelist Mattheüs in gelijktijdige oorkondedateringen strikt gescheiden bleven (Kohlheim 1977: 279–281). Juist in dergelijke verschijnselen wordt onymische verandering zichtbaar, hier het samensmelten van twee nomemen tot één nieuw nomem. Ook speelt hier de socio-onomastische categorie van verschillende domeinen (sociale taalgebruiksdomeinen) een rol,⁴ waar Brendler niet op ingaat.

In de volgende paragraaf, ‘Naam en naamvarianten vanuit nomematisch perspectief’ (144–147), neemt Brendler opnieuw afstand van de benadering van Kohlheim: de alloniemen /Friederich/, /Friedrich/, /Friedreich/, /Fridel/, /Fritz/ die voorkomen bij Kohlheim (1977) wil hij niet als zodanig erkennen, maar hij ziet /Fridel/ en /Fritz/ als zelfstandige nomemen, omdat ze buiten het ‘tolerantiebereik’ van grammaticale identiteit zouden vallen (146). Met ‘tolerantiebereik’ wordt echter een zeer problematisch begrip geïntroduceerd, zoals ook Van Langendonck (2010: 206) vaststelt. Wie bepaalt hoe ver de tolerantie telkens mag gaan? Voor de inwoners van Regensburg in de 14e eeuw waren Friedrich en Fridel onderling verwisselbaar, dus functioneel equivalent, en kwamen ze daarmee overeen met Kohlheims definitie van alloniemen bij één nomem /fridu-rīh/.⁵ Ook het bezwaar dat de notatie van dit (en andere) nomemen in Oudhoogduitse vorm het taalbewustzijn van de laatmiddeleeuwse naamgebruikers niet zou weergeven en daarom moet worden afgewezen, treft geen doel: zoals aan het begin van dit artikel is uiteengezet, betreft deze notatie slechts een conventie die geenszins de onymische competentie van de middeleeuwse inwoners van Regensburg moest weerspiegelen.⁶ Onder de titel ‘Gevolgen van de nomematiek voor de namenstudie’ (147–164) bepleit Brendler onder meer een principieel andere aanpak van de formulering van

⁴ Siehe hierzu Kohlheim (2001: 151f.).

⁵ Juist bij de door Brendler aangehaalde naamgelijkstelling Bertl Menhart = Partl Menhart, die voor hem als voorbeeld geldt van een ‘naamidentieke naamgelijkstelling’ (zie hierboven), wordt de problematiek van het begrip ‘tolerantiegrens’ duidelijk. De gelijkstelling is afkomstig uit een Oostenrijks urbar van 1457 (zie R. Kohlheim 2006: 53). In een andere context en in een andere tijd zou men Bertl en Partl nauwelijks beschouwen als concretiseringen van één nomem, maar ze eerder in verband brengen met Berthold en Bartholomäus. Wat als ‘identiek’ aanvaardbaar lijkt, is altijd afhankelijk van tijd en groep.

⁶ Dat had Brendler elders (bijv. p. 57) ook erkend. Zie in dit verband Kohlheim (2001: 148).

292

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

naamstatistieken en namenboeken (–lexica). Juist de laatste beschouwt hij als ‘nog vrijwel geheel onbewust van identiteitstheoretische vraagstukken’ (151). Het zal echter iedere auteur van lexica van persoonsnamen wel duidelijk zijn dat hij in zijn lemma’s niet te maken heeft met volwaardige namen die elk naar slechts één persoon verwijzen, maar, net als iedere woordenboekauteur, met lemmata (in Brendlers terminologie: archinomen).⁷ Daarom zal het gangbare taalgebruik (‘De voornaam Sophia wordt al eeuwenlang in het Duitse taalgebied gegeven’) vermoedelijk acceptabel blijven, tegenover de door Brendler rigoureus geëiste formulering (‘De voornamen Sophia worden al eeuwenlang in het Duitse taalgebied gegeven’) (150).

De nieuwste neurologische en cognitivistische inzichten worden aangehaald om de nomematische theorie ook vanuit dit perspectief te onderbouwen (164–169). Deze benadering verdient alle waardering, aangezien de naamkunde op dit punt nog pionierswerk te verrichten heeft.⁸ Nog overtuigender dan de door Brendler aangehaalde literatuur lijkt de recensent echter de inmiddels waarschijnlijk algemeen erkende differentiatie tussen het semantische en het episodische (ook: biografische) geheugen, die Endel Tulving al in 1972 ontdekte en sindsdien verder uitwerkte; deze bevestigt de nomematiek vanuit cognitivistisch perspectief.⁹ Het semantische geheugen slaat algemene kennis op die niet aan één persoon gebonden is, waartoe ook het mentale lexicon behoort, terwijl het episodische geheugen autobiografische ervaringen en gebeurtenissen opslaat (Rickheit, Weiss, Eikmeyer 2010: 36). Het is dan ook aannemelijk dat de archinomenemen in het semantische geheugen zijn opgeslagen, terwijl het episodische (biografische) geheugen de informatie bevat over concrete naamdragers die de betreffende naamgebruiker in de loop van zijn individuele biografie heeft verworven en zo de desbetreffende referentie mogelijk maakt.¹⁰

De volgende hoofdstukken 3–7 dienen ertoe de nomematiek ter verduidelijking toe te passen op enkele soorten namen. Behandeld worden nederzettingsnamen (171–198), veldnamen (199–226), waternamen (227–254), plantennamen (255–281) en persoonsnamen (283–311). Deze hoofdstukken zijn allemaal volgens hetzelfde schema opgezet—

⁷ Vgl. auch Van Langendonck (2010: 196): „However, when, for instance, Goossens [...] speaks about the distribution of the name Müller in Germany [...], I am sure he knows what he is talking about: the name form (or in my view, better: ‘proprial lemma’ [...]) Müller [...]”

⁸ Siehe jedoch Van Langendonck (2007: 106–116).

⁹ Siehe z. B. Tulving (2002), Rickheit, Weiss, Eikmeyer (2010: 36–37).

¹⁰ Brendler verwijst niet expliciet naar Tulving, maar vermeldt eenmaal kort, op basis van een andere bron, ‘exemplaaropslag’ tegenover ‘episodenopslag’ (p. 169), twee begrippen die vermoedelijk door Tulving zijn geïnspireerd.

Įžvalgos / Insights

293

VOLKER KOHLHEIM

opgebouwd. Als voorbeeld dient hoofdstuk 3: 1) „Identiteit van nederzettingsnamen als probleem“ (171–172), 2) „Nomematiek als oplossing van het probleem“ (172), 3) „Nederzettingsnamen als nomematische eenheden“ (173–185), 4) „Identiteit(en) van nederzettingsnamen als relatie(s) tussen nomematische eenheden“ (185–198). Brendler stelt vast dat alle door hem behandelde deelgebieden van de namenkunde in uiteenlopende mate theoretische tekortkomingen op het gebied van identiteit vertonen. Volgens hem zijn die het sterkst aanwezig in het onderzoek naar persoonsnamen. In deze hoofdstukken gaat het hem erom verwarring te voorkomen tussen de identiteit van namen en de gelijkheid van namen „of ook de etymologische of functionele identiteit“ (171) van namen. In al deze hoofdstukken wordt de toepassing van de Nomematik toegelicht met uitvoerige formaliseringen (bijv. 175–185), en ze eindigen allemaal met de vaststelling dat de geschiedenis van namen een geschiedenis van identiteit is (bijv. 198). Vóór het omvangrijke documentatie- en registergedeelte, waarop reeds in de inleiding is gewezen, volgen nog een „Samenvatting“ (313–318) en een kort „Vooruitzicht“ (319), waarin onder meer staat: „Ten slotte blijft [...] de beschrijving van naamsystemen aan de hand van de Nomematik (= Nomematik als systeemtheorie) ook voor de toekomst een dringende taak“ (319). De recensent, die meent hiervoor al aanzienlijk voorbereidend werk te hebben verricht (vgl. Kohlheim 1997; 1998), kan het daar volledig mee eens zijn.

Tot slot kan worden vastgesteld: met zijn verdere ontwikkeling en verfijning van de nomematische methode van Kohlheim heeft Brendler ongetwijfeld een uitgewerkt terminologisch instrumentarium gepresenteerd voor het vaststellen van onymische identiteiten en vooral eerst en vooral het bewustzijn aangescherpt van de problematiek rond het begrip „identiteit“ binnen de namenkunde. Aan zwakke punten, bijvoorbeeld aan de nog onvoldoende gedefinieerde term „tolerantiebereik“, moet nog worden gewerkt; ook lijkt de recensent de beoogde „panchronische“ beschouwing van diachrone onymische verandering eerder geponeerd dan gerealiseerd. De toekomst zal uitwijzen welke variant van de nomematische benadering, die welke Kohlheim sinds 1977 heeft voorgesteld of die van Brendler, van belang zal zijn voor de praktische namenkunde.

LITERATUUR

Brendler Silvio 2008: Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar.

Coseriu Eugenio 1967: El plural en los nombres propios. – Teoría del lenguaje y lingüística general. Cinco estudios. Segunda edición. Madrid: Gredos.

Freudenberg Rudolf 1966: Das Phonem und seine Struktur. – Zeitschrift für Mundartforschung 33, 1–13.

294

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

Freudenberg Rudolf 1967/68: Ongepubliceerd paper voor de groep „Namenkunde“ van het linguïstische hoofdseminar in het wintersemester 1967/68 aan de Philipps-Universität Marburg/Lahn.

Harris Zellig S. 1969: Structural Linguistics. 8^th impression. – Chicago, London: The University of Chicago Press.

Kohlheim Rosa 2006: Zur ländlichen Rufnamen gebung in Niederösterreich im 15. Jahrhundert (nach dem Urbar des Zisterzienserklosters Zwettl von 1457). Beiträge zur Namenforschung: Neue Folge 41, 49–69. Wieder abgedruckt in Kohlheim Rosa, Kohlheim Volker 2011: Personennamen. Motivation – Diffusion – Integration. Hamburg: Baar, 91–111.

Kohlheim Volker 1977: Regensburger Rufnamen des 13. und 14. Jahrhunderts: Linguistische und sozio-onomastische Untersuchungen zu Struktur und Motivik spätmittelalterlicher Anthroponymie. Wiesbaden: Steiner.

Kohlheim Volker 1997: Der onymische Bereich als autopoietisches System. – Wort und Name im deutsch-slawischen Sprachkontakt: Ernst Eichler von seinen Schülern und Freunden, hrsg. von Karlheinz Hengst et al. Köln: Böhlau 1997, 49–57. Wieder abgedruckt in Kohlheim Rosa, Kohlheim Volker 2011: Eigennamen. Neue Wege ihrer Erforschung. Hamburg: Baar, 103–111.

Kohlheim Volker 1998: Towards a Definition of the Onymic System. – W. F. H. Nicolaisen (ed.): Proceedings of the XIXth International Congress of Onomastic Sciences. Aberdeen, August 4–11, 1996, vol. 1. Aberdeen: Department of English. University of Aberdeen, 173–178.

Kohlheim Volker 2001: Nomem und Allonom. – Österreichische Namenforschung 29, 147–154. Wieder abgedruckt in Kohlheim Rosa, Kohlheim Volker 2011: Eigennamen. Neue Wege ihrer Erforschung. Hamburg: Baar, 85–92.

Kohlheim Volker 2005: Nomem und Allonom. Die Feststellung onymischer Identitäten in Vergangenheit und Gegenwart. – Proceedings of the 21^st International Congress of Onomastic Sciences, Uppsala, 19–24 August 2000, vol. 1, ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: Institutet för språk och folkminnen, 207–217.

Kohlheim Volker, Hengst Karlheinz 2004: Personennamen, Ortsnamen und linguistische Theorie. – Namenkundliche Informationen 85/86, 17–31.

Kohlheim Volker, Hengst Karlheinz 2006: Nomematics – a new approach to the description of proper name systems. – Onoma 41, 115–129.

Rickheit Gert, Weiss Sabine, Eikmeyer Hans-Jürgen 2010: Kognitive Linguistik. Theorien, Modelle, Methoden. Tübingen, Basel: Francke.

Seibicke Wilfried 2008: Die Personennamen im Deutschen. 2., überarbeitete Aufl., Berlin, New York: de Gruyter.

Įžvalgos / Insights

295

VOLKER KOHLHEIM

Siliņa-Piņķe Renāte 2009: Priekšvārdi Rīgā 15. gadsimtā pēc pilsētas ķemerejas reģistra materiāliem / Rufnamen in Riga im 15. Jahrhundert anhand des Kämmerer-Registers der Stadt. Rīga: Latvijas Universitāte.

Tulving Endel 2002: Episodic Memory: From Mind to Brain. – Annual Reviews in Psychology 53, 1–25.

Thümmel Wolf 2005: Strukturalismus. Metzlers Lexikon Sprache, 3., neubearbeitete Aufl. Stuttgart, Weimar: Metzler, 650–651.

Van Langendonck Willy 2007: Theory and Typology of Proper Names. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

Van Langendonck Willy 2010: Besprechungsaufsatz: Names and identity. On the nomematic approach. – Beiträge zur Namenforschung: Neue Folge 45, 193–220.

Windberger-Heidenkummer Erika 2011: Onymische Monovalenzen und Klassenbildung. Ein onomastisches Problem und seine methodischen Folgen. – Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis, hrsg. von A. Ziegler, E. Windberger-Heidenkummer. Berlin: Akademie-Verlag, 29–46.

Zabeeh Farhang 1968: What is in a Name? An Inquiry into the Semantics and Pragmatics of Proper Names. The Hague: Martinus Nijhoff.

Ontvangen op 25 augustus 2013.

VOLKER KOHLHEIM

Schlosshof Birken 11, D-95447 Bayreuth, Deutschland

[email protected]

296

Acta Linguistica Lithuanica LXIX