VOLKER KOHLHEIM

Bayreuth

Ερευνητικοί κλάδοι: μελέτη προσωπικών ονομάτων, λογοτεχνική ονοματολογία, θεωρία των ονομάτων.

ΤΟ ΝΟΜΕΜ, ΤΟ ΑΛΛΟΝΟΜ ΚΑΙ Η ΝΟΜΕΜΑΤΙΚΗ. ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ, ΒΙΒΛΙΟΚΡΙΤΙΚΗ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΗ ΤΟΥ ΒΙΒΛΙΟΥ ΤΟΥ SILVIO BRENDLER NOMEMATIK

Το νόημα, το αλλόνομα και η νοηματική. Παρατηρήσεις για το βιβλίο του Silvio Brendler Nomematik

I

Αν κάτι χαρακτηρίζει τη σύγχρονη γλωσσολογία από τις αρχές περίπου του 20ού αιώνα, αυτό είναι η απομάκρυνση από μια αμιγώς ιστορική θεώρηση της γλώσσας, όπως εκείνη που υπερασπιζόταν ακόμη κατηγορηματικά ο Hermann Paul. Μαζί με αυτή την απομάκρυνση από την αμιγώς γλωσσοϊστορική θεώρηση ήρθε η έμφαση στη συγχρονία ως προτιμώμενο αντικείμενο μελέτης των γλωσσολογικών ερευνών και, συνεπώς, μια «μείωση του αριθμού των στοιχειωδών περιγραφικών μονάδων», «κυρίως μέσω της καθιέρωσης της έννοιας του φωνήματος στη φωνολογία [και] της έννοιας του μορφήματος στη μορφολογία». (Thümmel 2005: 651). Όσο κι αν έχει απομακρυνθεί στο μεταξύ η σύγχρονη γλωσσολογία από τον κλασικό στρουκτουραλισμό, οι όροι αυτοί, στους οποίους μπορεί να προστεθεί και το λέξημα, καθώς και οι συναφείς θεωρητικές παραδοχές, π.χ. για τα διακριτικά χαρακτηριστικά και τις αντιθέσεις, όπως και αναλυτικές διαδικασίες όπως η τμηματοποίηση, έχουν πλέον καταστεί απαραίτητο μέρος του γλωσσολογικού ρεπερτορίου. Παρατηρείται, ωστόσο, ότι η ονοματολογία εξακολουθεί σε μεγάλο βαθμό να θεωρεί πως μπορεί να επιτρέπει στον εαυτό της να αποφεύγει αυτό το εννοιολογικό εργαλείο. Αυτή η έλλειψη ή, αντίστοιχα, μεθοδολογική υστέρηση μπορεί να οφείλεται στην τοπωνυμιολογία, η οποία εξακολουθεί σε μεγάλο βαθμό να είναι προσανατολισμένη στη γλωσσική ιστορία και την ετυμολογία, σε λιγότερο

Įžvalgos / Insights

283

VOLKER KOHLHEIM

ger von Bedeutung sein (vgl. aber Kohlheim, Hengst 2004), er macht sich aber vor allem in der Anthroponomastik negativ bemerkbar. Insbesondere bei Untersuchungen, die auch statistische Fragestellungen implizieren, bei denen also immer die Frage eine Rolle spielt, welche Namenformen als zusammengehörig, als „identisch“ anzusehen sind, resultiert das Fehlen eines methodologisch konsequenten und auf der Höhe der allgemeinen Linguistik stehenden Begriffs- und Methoden-inventars oft genug in zumindest terminologischer Unklarheit, wenn nicht sogar in angreifbaren Resultaten.

Υπάρχει, ωστόσο, από το 1977 ένα στρουκτουραλιστικά προσανατολισμένο εννοιολογικό απόθεμα που μπορεί να προσφέρει λύση εδώ. Με αφορμή μια πρόταση του Rudolf Freudenberg (Freudenberg 1967/68), στην εργασία του Volker Kohlheim για τα βαυαρικά βαπτιστικά ονόματα του 13ου και 14ου αιώνα, προστέθηκε στο ζεύγος Phonem και Allophon το ονοματολογικό ζεύγος Nomem και Allonom (Kohlheim 1977: 71). Έτσι καλύφθηκε ένα ορολογικό κενό. Αρχικός σκοπός αυτής της νέας ορολογικής σύλληψης ήταν να αντιμετωπιστεί η ποικιλία των ονυμικών μορφών που προέκυπταν κατά τη μελέτη των ύστερων μεσαιωνικών βαυαρικών βαπτιστικών ονομάτων. Έπρεπε να αποσαφηνιστεί αν μορφές που μαρτυρούνται σε έγγραφα, όπως Gumbertus, Cumbertus, Gumprecht, Gumpprecht, Gumplinus, θα έπρεπε, κατά τη στατιστική μελέτη των ονομάτων, να θεωρηθούν ένα ή περισσότερα ονόματα (Kohlheim 1977: 36). Το κρίσιμο σημείο ήταν ότι δεν έπρεπε να ακολουθηθούν ετυμολογικά κριτήρια, τα οποία σίγουρα δεν είχαν πλέον καμία σημασία για τους ομιλητές/γραφείς του 13ου και 14ου αιώνα, αλλά οι ταυτότητες των ονομάτων έπρεπε να αντιστοιχούν στη συνείδηση των χρηστών των ονομάτων και να αναπαριστούν την ονυμική τους ικανότητα. Κατ’ αρχήν, λοιπόν, η γλωσσολογική ανάλυση του ύστερου μεσαιωνικού ονοματικού συστήματος του Regensburg έπρεπε να διεξαχθεί με τον ίδιο τρόπο όπως η μελέτη του ονυμικού συστήματος μιας άγνωστης γλώσσας. Το θεωρητικό πλαίσιο αυτής της «εθνολογικής» προσέγγισης είχε ήδη διατυπώσει ο Kenneth Lee Pike. Σύμφωνα με τον Pike (1967), χαρακτηρίζουμε ως «ητική» μια μέθοδο έρευνας που εφαρμόζει κριτήρια τα οποία επιβάλλονται εξωτερικά στο υπό εξέταση σύστημα. Μια τέτοια μέθοδος δικαιολογείται ως αρχικό βήμα, αλλά μπορεί να είναι μόνο προσωρινή, καθώς δεν ανταποκρίνεται κατ’ ανάγκην στις πραγματικές συνθήκες. Δύο μορφές ονόματος που, λόγω της ίδιας ετυμολογικής προέλευσης, τις χαρακτηρίζουμε «ταυτόσημες», μπορεί στη συνείδηση των ομιλητών μιας παλαιότερης —ή και σύγχρονης— εποχής να εκλαμβάνονται ως δύο ξεχωριστά ονόματα. Το ζητούμενο, λοιπόν, είναι η ανασύσταση της ονυμικής ικανότητας των ομιλητών μιας παρελθούσας περιόδου. Αν το πετύχουμε, αποκτούμε, με την ορολογία του Pike, «εμικές» μονάδες. Ένα σύγχρονο παράδειγμα: Τα ονόματα Adelheit, Aleida και

284

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleichbesprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

Τα Elke ανάγονται όλα στο adal-heit, αλλά σήμερα θεωρούνται σαφώς τρία διαφορετικά ονόματα. Αντιστρόφως, στο μεσαιωνικό Regensburg οι μορφές Matheus και Mathyas, οι οποίες ανάγονται ετυμολογικά σε δύο διαφορετικές εβραϊκές ετυμολογίες, θεωρούνταν εναλλάξιμες, όπως δείχνει η σειρά μαρτυριών hern Mathyas dez Wakchers hausfrawe (έτος 1341), Matheis der Wacher (έτος 1342), Matheus der Wachker (έτος 1342), bei Metlein dem Wocher (έτος 1345) (Kohlheim 1977: 511), καθώς πρόκειται κάθε φορά για το ίδιο πρόσωπο. Πρέπει, επομένως, να υποθέσουμε ότι για τους ομιλητές του Regensburg εκείνης της εποχής υπήρχε μια νοητική ενότητα που τους επέτρεπε να αναγνωρίζουν ως ταυτόσημες τις μορφές ονόματος που μόλις αναφέρθηκαν. Αυτή την αφηρημένη νοητική ενότητα την ονομάζουμε Nomem, ενώ τις πραγματώσεις της στον προφορικό λόγο ή στη γραφή Allonom (Kohlheim 1977: 71). Το κρίσιμο σημείο είναι ότι το Nomem πρέπει να νοείται ως αφηρημένη νοητική ενότητα. Η σημειογραφία του, επομένως, είναι καθαρά συμβατική. Αυτό δεν έχει γίνει πάντοτε κατανοητό στη μεταγενέστερη βιβλιογραφία για το Nomem. Έτσι, στο Kohlheim (1977), τα Nome(me) αποδόθηκαν ως παλαιοάνωγερμανικά ετύμα (δηλαδή «kuon-rāt» ως Nomem για τα Allonome Chunrat, Konrad, Chuntz, Kunz κ.λπ.). Σε μεταγενέστερο άρθρο προτάθηκε να σημειώνεται το Nomem ανάμεσα σε πλάγιες γραμμές, κατ’ αναλογία με τη συνήθη σημειογραφία των φωνημάτων. Στην περίπτωση των προαναφερθέντων Allonome Mathyas, Matheis, Matheus και Metlein, ως σημειογραφία του Nomem που υποκρύπτεται σε όλα αυτά τα Allonome προτείνεται το /MATHEIS/ (Kohlheim 2001: 148.) Ωστόσο, και με αυτή τη σημειογραφία υπάρχει ο κίνδυνος να θεωρηθεί το /MATHEIS/ η «πιο αντιπροσωπευτική» μορφή. Ήδη το 1966 ο Rudolf Freudenberg είχε προτείνει να εγκαταλειφθούν, για τη σημειογραφία των φωνημάτων, τα γράμματα που προκαλούν «παραπλανητικούς συνειρμούς» προς φωνητικές αξίες και να προτιμηθούν ολοκαίνουργια σύμβολα (Freudenberg 1966: 9). Θα μπορούσε, λοιπόν, να επινοηθεί για τη σημειογραφία του Nomem /MATHEIS/ απλώς η σημειογραφία /M/ ή ακόμη και ένας αριθμός.

Όταν ορίστηκαν για πρώτη φορά οι έννοιες Nomem και Allonom, στη γλωσσολογία επικρατούσαν οι συμπεριφοριστικές μέθοδοι. Η ανάλυση του ονοματικού υλικού του Regensburg πραγματοποιήθηκε, επομένως, σύμφωνα με τις μεθόδους του αμερικανικού διανεμητισμού, όπως τις ανέπτυξε ο Zellig S. Harris (Harris 1969· βλ. Kohlheim 1977: 67–80). Οι «νοητικιστικές-ψυχολογικές» αντιλήψεις θεωρούνταν ξεπερασμένες. Από τη σημερινή σκοπιά, αντίθετα, μπορούμε να διαπιστώσουμε ότι η εισαγωγή της έννοιας Nomem αποτέλεσε, κατά μία έννοια, προάγγελο γνωστικιστικών θέσεων. Αν ο Freudenberg διατύπωσε το 1966: «Τα φωνήματα είναι έννοιες που προκύπτουν μέσω νοητικής σύνθεσης» (Freudenberg 1966: 13), το ίδιο ίσχυε και για την έννοια του Nomems, η οποία ορίστηκε λίγο αργότερα. Από τη σημερινή

Įžvalgos / Insights

285

VOLKER KOHLHEIM

Από γνωσιακή σκοπιά μπορεί να διαπιστωθεί: Nomeme αντιστοιχούν στις έννοιες που υπάρχουν στον εγκέφαλο των ομιλητών σχετικά με μεμονωμένες ονοματικές εκφράσεις.¹

Ίσως να έγινε αντιληπτό ότι στην παραπάνω σειρά αλλωνύμων Gumbertus, Cumbertus, Gumprecht, Gumpprecht και Gumplinus εκπροσωπούνται δύο διαφορετικοί τύποι, τους οποίους παραδοσιακά αποκαλούμε «πλήρεις μορφές» και «βραχείες μορφές». Ήδη στην εργασία του 1977 ο Volker Kohlheim είχε προτείνει να μιλάμε εδώ για τύπους πραγμάτωσης: «Ο τύπος πραγμάτωσης εξακολουθεί βεβαίως να ανήκει στο εικονικό [δηλαδή στο ημικό] επίπεδο, ωστόσο η επιλογή του εκάστοτε τύπου πραγμάτωσης γίνεται από τον ομιλητή ή τον γράφοντα μόνο στην εκάστοτε περίσταση ομιλίας ή γραφής, και η επιλογή αυτή εξαρτάται σε κάθε περίπτωση από την περίσταση ή τα συμφραζόμενα, καθώς και από την πρόθεση του ομιλητή/γράφοντος και από τις προσδοκίες που αποδίδει ο ομιλητής/γράφων στον επικοινωνιακό του εταίρο» (Kohlheim 1977: 79f.). Έτσι, ένας ομιλητής/γράφων που επιθυμεί να πραγματώσει το Nomem /MARGARETE/ πρέπει να ξεκαθαρίσει αν θα το κάνει με το Allonom Margarete, το οποίο ανήκει σε επίσημο επίπεδο (πεδίο) επικοινωνίας, ή αν θα χρησιμοποιήσει ένα από τα Allonome Grete, Gretchen, Gretel, Gretelchen, τα οποία ανήκουν σε ανεπίσημο επίπεδο (πεδίο) επικοινωνίας και γλωσσικά στον τύπο πραγμάτωσης «υποκοριστικό». Έτσι, στο παρουσιαζόμενο, πρωτίστως συστημικογλωσσολογικό μοντέλο εισάγονται και πραγματολογικογλωσσολογικές πτυχές, καθώς έχει σημασία η εκάστοτε πραγματολογική περίσταση για το ποιον τύπο πραγμάτωσης χρησιμοποιεί ο ομιλητής.

Το θέμα της αναφοράς, που σήμερα είναι τόσο κεντρικό στην ονοματολογική θεωρία, έπαιζε στην εργασία του 1977 το πολύ έμμεσο ρόλο. Στόχος ήταν να αναλυθούν τα ονόματα στο σώμα των δύο τόμων του Regensburger Urkundenbuch, το οποίο χρονολογικά φτάνει έως το 1378, και να προετοιμαστούν για ονοματοστατιστικές έρευνες. Και μάλιστα, αποκλειστικά με βάση το σώμα κειμένων, εντός του συστήματος. Σύμφωνα με αυτό, δύο διαφορετικές ονοματικές μορφές θεωρούνταν «ταυτόσημες», εφόσον εμφανίζονταν στο ίδιο «περιβάλλον». Τα περισσότερα βαφτιστικά ονόματα —και μόνο αυτά μας απασχολούσαν— εμφανίζονταν σε ένα ονοματικό σύνταγμα, το οποίο κανονικά αποτελούνταν από τρία στοιχεία: βαφτιστικό όνομα + οριστικό άρθρο + προσωνύμιο. Στις γυναίκες, στο προσωνύμιο προστίθετο το επιθηματικό μόρφημα θηλυκοποίησης -in. Αν δύο ονοματικές μορφές, λόγου χάρη τα Stepfan και Stepfel, εμφανίζονταν εναλλάξ σε συνδυασμό με το προσωνύμιο der Enichl, είχε αποδειχθεί η

¹ Vgl. zu kognitiven Wortkonzepten Rickheit, Weiss, Eikmeyer (2010: 73–76). Silvio Brendler (2008: 75) allerdings gesteht erst der späteren Version des onomastischen Ansatzes, wie sie in Kohlheim, Hengst (2004) vorliegt, ein kognitivistisches Herangehen an die Problematik zu. Wortwörtlich hieß es aber bereits in der Fassung Kohlheim (1977: 71): Diejenige sprachliche Einheit, die es dem kompetenten Sprecher einer Sprachgemeinschaft erlaubt, verschiedene Namensformen als identisch zu erkennen, nennen wir ‚Nomem’ [...]“. „Erkennen“ aber ist eine kognitive Leistung.

286

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

«ταυτότητα», δηλαδή τα δύο (πραγματωμένα) Allonome Stepfan και Stepfel ανήκαν σε ένα (εικονικό) Nomem /STEPHAN/. Η μέθοδος αυτή ακολουθούσε πιστά τον διανεμητισμό, όπως τον διατύπωσε ο Harris (1969). Το γεγονός ότι οι ονοματικές μορφές που καταγράφονταν στα έγγραφα του Urkundenbuch αναφέρονταν σε (τότε) συγκεκριμένα πρόσωπα, δηλαδή επιτελούσαν λειτουργία αναφοράς, ήταν μεν δεδομένο, αλλά έπαιζε μόνο έμμεσο ρόλο στον προσδιορισμό των Nomeme. Μια περαιτέρω συνέπεια αυτής της άκρως προσανατολισμένης στο σώμα κειμένων θεώρησης ήταν ότι μια άλλη πτυχή, η οποία σήμερα βρίσκεται στο προσκήνιο, δεν έπαιζε απολύτως κανέναν ρόλο: εφόσον επρόκειτο για την ανάλυση ενός αποθέματος ονομάτων, συγκεκριμένα βαφτιστικών ονομάτων, δεν μπορούσε καν να ανακύψει η σκέψη ότι «ένα» όνομα μπορεί να αναφέρεται μόνο σε ένα πρόσωπο. Στο πλαίσιο της συζήτησης για το πώς τρία Allonome, που μοιάζουν σε μεγάλο βαθμό ως προς τη μορφή αλλά βρίσκονται σε διαφορετικό «περιβάλλον», δηλαδή εμφανίζονται στο ονοματικό σύνταγμα μαζί με διαφορετικά προσωνύμια, μπορούν παρ’ όλα αυτά να αποδοθούν σε ένα Nomem —δεν είναι δυνατόν να υπεισέλθουμε εδώ στις λεπτομέρειες της διαδικασίας— αναφέρθηκε: «Αν θέλαμε να λάβουμε υπόψη μόνο το κριτήριο της σημασίας του λόγου [δηλαδή του περιβάλλοντος κατά την πραγμάτωση], τα τρία Allonome [Ruger der Pochner, Ruger der Prunnhofer, Ruger vor der Chappel] δεν θα ήταν ταυτόσημα και, κατά συνέπεια, θα έπρεπε να αποδοθούν σε τρία διαφορετικά Nomeme. Ωστόσο, το συμπέρασμα αυτό είναι παράλογο: είναι γνωστό ότι κάθε γλωσσική κοινότητα χρησιμοποιεί πολύ λιγότερα ονόματα από τις οντότητες που ονομάζει» (Kohlheim 1977: 72). Όχι πως δεν είχε γίνει αντιληπτή τότε η προβληματική αυτής της διατύπωσης· ωστόσο, η ένστασή της αποκρούστηκε με αναφορά στον Eugenio Coseriu (1967: 268: «[...] los nombres propios pueden ser multívocos, pero son siempre monovalentes») και στον Farhang Zabeeh (1968: 57: «We may use, for example, [...] ‚Joan’ to refer to many women»). Στην ουσία, πρόκειται για το ακόμη επίκαιρο πρόβλημα της ονοματολογικής θεωρίας και φιλοσοφίας σχετικά με την ένταση ανάμεσα στην ονυμική «μονοσημία και τη διαμόρφωση κατηγοριών» (Windberger-Heidenkummer 2011). Σήμερα δεν μιλάμε πλέον τόσο απροβλημάτιστα για «ένα όνομα». Διαθέτουμε πλέον μια πιο διαφοροποιημένη ορολογία: έτσι, ο Willy Van Langendonck (2007) στην προαναφερθείσα περίπτωση δεν θα μιλούσε για «name», αλλά για «proprial lemma», ενώ ο Silvio Brendler στο βιβλίο που θα παρουσιαστεί αμέσως παρακάτω μιλά για «Archinomem». Βεβαίως, τα Nomeme που έπρεπε τότε να εξαχθούν θεωρούνταν λήμματα ενός ιστορικού αποθέματος ονομάτων.

Σε μια διευρυμένη εκδοχή της θεωρίας εισήχθη και ο όρος Archinomem (Kohlheim 2001), τον οποίο θα συναντήσουμε και πάλι στο Μέρος II του παρόντος άρθρου, με διαφορετική σημασία από εκείνη που έχει στον Kohlheim. Η εφαρμογή στα επώνυμα εξετάστηκε μόνο εν συντομία (Kohlheim 2005), ενώ οι όροι Normen και Allonom στον τομέα της τοπωνυμιολογίας συζητήθηκαν από τον Karlheinz Hengst, στη συνέχεια της εργασίας του

Įžvalgos / Insights

287

VOLKER KOHLHEIM

Kohlheim (Kohlheim, Hengst 2004· Kohlheim, Hengst 2006). Η ορολογία της νομηματικής χρησιμοποιήθηκε περιστασιακά και από άλλους συγγραφείς, πιο πρόσφατα από τη Renāte Siliņa-Piņķe (2009), και συμπεριλήφθηκε στο εγχειρίδιο Die Personennamen im Deutschen του Wilfried Seibicke (2008:101).

II

Το 2008, με το βιβλίο του Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie), ο Brendler παρουσίασε μια διεξοδικά διευρυμένη και επεξεργασμένη θεωρία για τον προσδιορισμό ονυμικών ταυτοτήτων. Το εκτενές έργο (448 σελίδες, πολυάριθμες εικόνες, 6 χάρτες) διευκολύνει την αναζήτηση χάρη σε ευρετήριο ονομάτων και θεμάτων (421–428· 429–448)· ένα μέρος με τίτλο «Konkretisierungen» (321–391) παρουσιάζει οπτικά και τα ονόματα που αναφέρθηκαν. Η πλούσια βιβλιογραφία (393–419) μαρτυρεί την επιμέλεια του συγγραφέα, από τον οποίο μάλλον δεν διέφυγε σχεδόν κανένα έργο σχετικό με το στενότερο ή ευρύτερο θέμα του βιβλίου.

Ήδη στην αρχή της «Εισαγωγής» (25–52) διαπιστώνεται: «Ο όρος „ταυτότητα ονόματος“ δηλώνει την εμφάνιση ενός και του ίδιου ονόματος σε διαφορετικές χρονικές στιγμές κατά την επικοινωνία, δηλαδή στη γλωσσική χρήση» (31). Ως συνώνυμοι χρησιμοποιούνται οι όροι «ισωνυμία» ή «ονυμική ταυτότητα». Προϋπόθεση για να είναι δύο (ή περισσότερα) ονόματα ταυτόσημα, «ισώνυμα», είναι η ίδια ετυμολογική προέλευσή τους ΚΑΙ το γεγονός ότι ονομάζουν ένα και το αυτό αντικείμενο, δηλαδή ότι έχουν ταυτόσημη αναφορά και είναι συν-αναφορικά. Εδώ διατυπώνεται ήδη η σημαντικότερη διαφορά από τα έργα του Kohlheim, στα οποία η «ταυτότητα» σήμαινε μορφολογική ταυτότητα. Η ταυτότητα στη χρήση, η συν-αναφορικότητα, αποτελούσε εκεί μόνο το σημείο εκκίνησης για την τεκμηρίωση των Nomeme, τα οποία, αφού προσδιορίζονταν, μπορούσαν κάλλιστα να αναφέρονται σε περισσότερα πρόσωπα. Για τον Brendler, στην περίπτωση αυτή δεν υφίσταται πλέον ονυμική ταυτότητα, αλλά μόνο ομωνυμία (33).

Ο Brendler διακρίνει με οξυδέρκεια την ονυμική ταυτότητα (ισωνυμία) από την ομοιότητα των ονομάτων και αποδεικνύει ότι υπάρχουν διαφορετικά είδη ονυμικής ομοιότητας (33–38): (1) ετυμολογικές εξισώσεις ονομάτων, (2) μορφολογικές εξισώσεις (με διαφορετική ετυμολογία), π.χ. τα γερμανικά τοπωνύμια Koblenz < λατ. Confluentes και Koblenz < παλαιά σορβικά *Kobyl’no/* Kobyl’na «ο οικισμός όπου υπάρχουν φοράδες», (3) σημασιολογική ομοιότητα ονομάτων, π.χ. το γερμανικό Schwarza και το αγγλικό Blackwater, (4) εξισώσεις ονομάτων με ταυτόσημη αναφορά, οι οποίες μπορούν με τη σειρά τους να διακριθούν σε εκείνες που έχουν την ίδια ετυμολογία, π.χ. τα γερμανικά

288

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

Deutschland, στα δανικά Tyskland, με την ίδια σημασιολογία, π.χ. στα γερμανικά Schwarzwasser, στα παλαιά σορβικά *Čornica, και εκείνα στα οποία ίδιο είναι μόνο το αντικείμενο στο οποίο γίνεται αναφορά με ονόματα που διαφέρουν τυπικά, ετυμολογικά και σημασιολογικά, π.χ. στα γερμανικά Deutschland, στα αγγλικά Germany, στα φινλανδικά Saksa. Τέλος, υπάρχουν και (5) «εξισώσεις ονοματοταυτόσημων ονομάτων», στις οποίες ισχύουν ταυτόχρονα όλες οι επιμέρους ισότητες που αναφέρθηκαν μόλις τώρα, όπως στα τεκμήρια από την Αυστρία του 15ου αιώνα Bertl Menhart = Partl Menhart. Μόνο οι τελευταίες εξισώσεις, υποστηρίζει ο Brendler, είναι «συναφείς από την άποψη της θεωρίας της ονοματικής ταυτότητας» (38). Κατά την εξέταση ονωνύμων, ο Brendler διακρίνει μεταξύ του «αντιληπτικού επιπέδου» και τριών «γνωστικών επιπέδων» (40κ.): Στο αντιληπτικό επίπεδο εντάσσονται οι (προφορικές ή γραπτές) συγκεκριμενοποιήσεις του ωνύμου (για τον Kohlheim αυτές ήταν τα πραγματωμένα αλλώνυμα). Το επίπεδο της νόησης διαιρείται στο επίπεδο των πραγματώσεων, όπου οι διάφορες συγκεκριμενοποιήσεις ονομάτων αναγνωρίζονται ως παραλλαγές μέσα σε ένα ονωνυμικό σύστημα, στο επίπεδο των συστηματοποιήσεων, όπου σχηματίζεται ένα σύστημα στον εγκέφαλο των ομιλητών, και στο επίπεδο των αρχισυστηματοποιήσεων, το οποίο προκύπτει όταν «σκεφτόμαστε και εκφραζόμαστε» για ονόματα. Όταν ακούμε ή διαβάζουμε ένα όνομα, αρχικά ταυτοποιούμε το αντικείμενο που ονομάζεται με αυτό «ως ένα συγκεκριμένο, αλλά όχι περαιτέρω προσδιορισμένο άτομο» (44). Σε αντίθεση με αυτή την πράξη της «αναγνώρισης», η «ταυτοποίηση» συντελείται κατά τη «διαπίστωση της ταυτότητας ενός ατόμου που καθορίζεται από ένα όνομα» (44). Σε κάθε περίπτωση, ο Brendler απορρίπτει μια «θεώρηση του ονόματος ανεξάρτητη από τον φορέα» —«επειδή δεν ανταποκρίνεται στην ουσία του ονόματος»— (50).

Το κεφάλαιο 1 του βιβλίου (53–80) περιέχει, σε μια «επισκόπηση της ιστορίας της επιστήμης», συζήτηση των συγγραφέων που χρησιμοποίησαν τη νομεματική ορολογία πριν από τον Brendler. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η προσέγγιση του Kohlheim, η οποία εστιάζει στη γλωσσική μορφή, διαφέρει από εκείνη του Brendler κυρίως ως προς το ότι, για τον Kohlheim, ένα Nomem μπορεί (κατά την πραγμάτωσή του) να αναφέρεται σε απεριόριστο αριθμό φορέων ονόματος. Για τον Brendler πρόκειται εδώ για «ομώνυμα Nomeme» (63). Εξακολουθώντας να αναφέρεται στον Kohlheim (και στους Kohlheim, Hengst 2004), προτείνει μια γλωσσικά πιο ομοιογενή ορολογία, αντικαθιστώντας το «Allonom» στο επίπεδο της συγκεκριμενοποίησης με το «Nom» και το «Realisierungstyp» με το «Allonom» (64). Στη συνέχεια εξετάζει τις εργασίες που δημοσιεύτηκαν κατά το διάστημα από τον Kohlheim (1977) και έπειτα και χρησιμοποιούν τη νομεματική ορολογία, και καταλήγει συνοψίζοντας στην κρίση ότι καμία τους δεν λαμβάνει υπόψη το κριτήριο της λειτουργικής ταυτότητας, το οποίο είναι καθοριστικό για εκείνον· «προφανώς συγχέεται απλώς η ετυμολογική ταυτότητα με την ονοματική ταυτότητα (θεωρείται η ισογενία ισωνυμία)» (80).

Įžvalgos / Insights

289

VOLKER KOHLHEIM

Το κεφάλαιο 2 (81–170) έχει τον τίτλο «Nomematik»². Καθοριστικό για τη νομεματική, δηλαδή την εμική, θεώρηση είναι να βλέπουμε τα ονόματα μέσα στο σύστημα, όπου το σύστημα ονομάτων νοείται, όπως ήδη στον Kohlheim (1998), ως υποσύστημα του λεξιλογικού συστήματος, και αυτό με τη σειρά του ως υποσύστημα του γλωσσικού συστήματος (82). Ο Brendler αποκαλεί «γραμματική των ονομάτων» την «περιγραφή των συστατικών γλωσσικών ιδιοτήτων των ονομάτων [...] ως Nomeme», δηλαδή την περιγραφή της φωνηματικής/γραφηματικής μορφής τους (85). Στη συνέχεια, οι μονάδες Nom, Allonom και Nomem ορίζονται εκ νέου: «Nom είναι η συγκεκριμενοποίηση ενός λειτουργικά και συγχρόνως γραμματικά ταυτόσημου Nomem, ενώ ένα Allonom συνιστά την πραγμάτωση ενός λειτουργικά και συγχρόνως γραμματικά ταυτόσημου Nomem» (89). Εδώ γίνονται εμφανείς δύο διαφορές από το μοντέλο του Kohlheim: ενώ για τον Kohlheim ένα Nomem, ως απλή μονάδα μορφής, ως «proprial lemma» με την έννοια του Van Langendonck (2007), μπορούσε στο επίπεδο της πραγμάτωσης να αναφέρεται σε περισσότερους φορείς ονόματος, αυτό δεν ισχύει στο μοντέλο του Brendler. Δεύτερον, στον Brendler «ονόματα με διαφορετική μορφή, τα οποία όμως ονομάζουν ένα και το αυτό αντικείμενο, [...] αντιπροσωπεύουν διαφορετικά Nomeme και επομένως διαφορετικά ονόματα» (103). Αναμφίβολα, έτσι όμως δεν εκπληρώνεται η πρόθεση της προσέγγισης του Kohlheim (1977). Εκεί ακριβώς το ζητούμενο ήταν να συγκεντρωθούν οι διαφορετικές παραλλαγές που ανήκουν σε ένα Nomem —κυρίως, επομένως, οι σύντομες και οι χαϊδευτικές μορφές ενός πλήρους ονόματος— σύμφωνα με την ονωνυμική ικανότητα των ονοματοδοτών και των φορέων ονομάτων του ύστερου Μεσαίωνα, ώστε να μπορούν να αξιοποιηθούν στατιστικά. Αντίθετα, ο Brendler θεωρεί τις σύντομες και τις χαϊδευτικές μορφές «αυτοτελή» ονόματα και γι’ αυτό μιλά για «σύντομα ονόματα και χαϊδευτικά ονόματα» (103). Αν όμως ενεργήσει κανείς έτσι και εφαρμόσει αυτή την πρακτική, δεν είναι δυνατό, για παράδειγμα, να μελετηθεί κατάλληλα διαχρονικά και διαστρωματικά η διάδοση των ονομάτων αγίων κατά τον Μεσαίωνα. Τότε θα ευνοείται πάντοτε στατιστικά το όνομα (Nomem) που δεν έχει καθόλου ή έχει ελάχιστους αλλόμορφους τύπους. Επειδή κατά τον Μεσαίωνα η δημιουργία Nomem από αλλόμορφους τύπους (σε αντίθεση με σήμερα) συνέβαινε πολύ σπάνια, μια τέτοια διαδικασία θα παραμόρφωνε πλήρως την εικόνα.

Όταν επιδιδόμαστε σε «ερασιτεχνικό[ή] ή γλωσσολογικό[ή] στοχασμό για τις σχέσεις μεταξύ ονομάτων και/ή ονοματικών τύπων» (112), εισερχόμαστε στο γνωστικό επίπεδο των «αρχισυστηματοποιήσεων». Έτσι φτάνουμε στα «Archinomeme», όταν σκεφτόμαστε ή μιλάμε για ονοματικούς τύπους που συνδέονται πραγματικά ή απλώς φαινομενικά, και μάλιστα πριν από τον καθορισμό οποιασδήποτε αναφοράς. Γι’ αυτό, εκφράσεις όπως «Γνωρίζω δύο ανθρώπους με

² Αυτός ο όρος εισήχθη από τον Brendler ήδη το 2003 (81).

290

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

το όνομα Ronny» δεν συνιστούν ακόμη πλήρη ονόματα (116). Τα Archinomeme μπορεί να διαφέρουν ελαφρώς ως προς την προφορά ή τη γραφή (το παράδειγμα του Brendler είναι Gerit/Gerrit, σ. 116). Όταν διατυπώνονται ισχυρισμοί σχετικά με τη διαχρονία ονοματικών τύπων, είτε είναι γλωσσολογικά ορθοί είτε όχι, ο Brendler χρησιμοποιεί τον όρο «Archiallonom» (118).

Στη συνέχεια εξετάζονται οι νοητικές διεργασίες που λαμβάνουν χώρα κατά την αφαίρεση, δηλαδή στη διαδρομή από τη συγκεκριμενοποίηση έως την αρχισυστηματοποίηση, καθώς και το αντίστροφό της, την εξειδίκευση νομεματικών μονάδων (126–128). Εξετάζονται επίσης οι σχέσεις μεταξύ νομεματικών οντοτήτων, ιδίως η ισωνυμία και η ανισωνυμία (130–140). Ιδιαίτερη προσοχή αναμένεται να προκαλέσουν οι σελίδες που ακολουθούν, όπου ο Brendler παρουσιάζει την αντίληψή του για τη «Nomematik ως δυναμική θεώρηση της γλώσσας» (140–144). Προσπαθεί εδώ να υπερβεί την προσέγγιση του Kohlheim, η οποία υποτίθεται ότι «εστιάζει αποκλειστικά στη συγχρονία» (140), με μια «παγχρονική» μέθοδο, δεν λαμβάνει όμως υπόψη ότι και στον Kohlheim (1977) η διαχρονία έπαιζε καθοριστικό ρόλο ως διαδοχή συγχρονικών στρωμάτων.³ Σύμφωνα με τον Brendler, η «δυναμική της νομεματικής θεώρησης του συστήματος» προκύπτει από τις «κύριες κινητήριες δυνάμεις της γλωσσικής δυναμικής: τη συγκεκριμενοποίηση, την πραγμάτωση και τη συστηματοποίηση» (141). Ο Brendler δεν εξηγεί λεπτομερώς πώς μπορεί να συναχθεί από αυτά —μια ταξινόμηση νοητικών διεργασιών που αρχικά είναι συγχρονική— η διαχρονική μεταβολή. Ορθώς τονίζει τη «δυσκολία της διαπίστωσης της ταυτότητας γλωσσικών μονάδων στη διαχρονία» (142). Ο Kohlheim (1977) είχε επίσης αντιμετωπίσει αυτό το πρόβλημα και είχε επιχειρήσει να το λύσει, για τη χρονική συνέχεια από το έτος 893 έως το 1378, μέσω της διαδοχής συγχρονικών στρωμάτων· έτσι μπορούσαν να παρατηρηθούν φαινόμενα ονωνυμικής μεταβολής, όπως η διάσπαση ενός Nomem σε δύο διαφορετικά ή η επιμόλυνση, δηλαδή η συγχώνευση δύο Nomeme σε ένα (Kohlheim 1977: 100–106). Και όταν ο Brendler επιχειρεί στη σ. 144 να αναπαραστήσει γραφικά την εξέλιξη του σημερινού τοπωνυμίου «Chemnitz» από το «KAMENIZ» (περ. 1100), μέσω του «KEMENIZ» (περ. 1200), έως το «KEM(E)NIZ» (περ. 1300), προσφεύγει de facto επίσης σε «συγχρονικά στρώματα», όπως αναγκάστηκε να κάνει ο Kohlheim (1977) για τα βαφτιστικά ονόματα του Regensburg. Σε κάθε περίπτωση, αυτό δεν αποτελεί ακόμη «συνεχές σύμπλεγμα», όπως υποστηρίζεται στη σ. 143. Ορθώς, επομένως, γράφει ο Brendler ότι «η ονοματολογική έρευνα θα πρέπει [ακόμη] να αναπτύξει κατάλληλες μεθόδους για τη διαχρονική μελέτη δυναμικών συστημάτων ονομάτων» (143). Με το εννοιολογικό του οπλοστάσιο έχει ήδη αναπτύξει ένα χρήσιμο εργαλείο για τον σκοπό αυτό, καθώς η ονωνυμική μεταβολή αρχικά θα εκδηλώνεται σε μεμονωμένες συγκεκριμενοποιήσεις

³ Siehe Kohlheim (1977: 100–106): „Diachronischer Wandel des Namensystems“.

Ižvalgos / Insights

291

VOLKER KOHLHEIM

εκδηλώνονται, ώσπου μέσω των πραγματώσεων των αλλωνύμων φτάνει στη συστηματοποίηση. Εδώ πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η «μη συγχρονία μέσα στο συγχρονικό», η οποία, για παράδειγμα, στο Ρέγκενσμπουργκ του 14ου αιώνα φαίνεται στο ότι τα νομήματα /MATTHIAS/ και /MATTHÄUS/, στο μέτρο που αναφέρονταν σε σύγχρονα πρόσωπα, είχαν συγχωνευθεί σε ένα νομήμα /MATHEIS/ (με διαφορετικά αλλώνυμα), ενώ στις σύγχρονες χρονολογήσεις εγγράφων τα ονόματα του αποστόλου Ματθία και του αποστόλου και ευαγγελιστή Ματθαίου διακρίνονταν αυστηρά (Kohlheim 1977: 279–281). Ακριβώς σε τέτοια φαινόμενα γίνεται ορατή η ονωνυμική μεταβολή, εδώ η συγχώνευση δύο νομημάτων σε ένα νέο. Ρόλο παίζει εδώ και η κοινωνιοωνομαστική κατηγορία των διαφορετικών πεδίων (κοινωνικών γλωσσικών περιοχών χρήσης),⁴ στην οποία ο Brendler δεν αναφέρεται.

Στην επόμενη ενότητα «Όνομα και παραλλαγές ονομάτων από τη νομηματική σκοπιά» (144–147), ο Brendler διαχωρίζει εκ νέου τη θέση του από την προσέγγιση του Kohlheim, καθώς δεν θέλει να θεωρήσει ως αλλώνυμα τα /Friederich/, /Friedrich/, /Friedreich/, /Fridel/, /Fritz/ που εμφανίζονται στο Kohlheim (1977), αλλά να δει στα /Fridel/ και /Fritz/ αυτοτελή νομήματα, επειδή δεν εμπίπτουν στο «εύρος ανοχής» της γραμματικής ταυτότητας (146). Με το «εύρος ανοχής» εισάγεται, βέβαια, μια πολύ προβληματική έννοια, όπως διαπιστώνει και ο Van Langendonck (2010: 206). Ποιος καθορίζει πόσο μπορεί να εκτείνεται κάθε φορά η ανοχή; Για τους κατοίκους του Ρέγκενσμπουργκ του 14ου αιώνα, τα Friedrich και Fridel ήταν εναλλάξιμα, άρα λειτουργικά ισοδύναμα, και συνεπώς αντιστοιχούσαν στον ορισμό του Kohlheim για τα αλλώνυμα ενός νομήματος /fridu-rīh/.⁵ Ούτε η ένσταση ότι η καταγραφή αυτού (και άλλων) νομημάτων στην παλαιά άνω γερμανική μορφή δεν αντιπροσωπεύει τη γλωσσική συνείδηση των χρηστών ονομάτων του ύστερου Μεσαίωνα και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί, ευσταθεί, διότι, όπως εξηγήθηκε στην αρχή του παρόντος άρθρου, η καταγραφή αυτή είναι απλώς μια σύμβαση, η οποία σε καμία περίπτωση δεν αποσκοπούσε στο να αντανακλά την ονωνυμική ικανότητα των μεσαιωνικών κατοίκων του Ρέγκενσμπουργκ.⁶ Ως «Συνέπειες της νομηματικής για την ονοματολογική έρευνα» (147–164), ο Brendler ζητά, μεταξύ άλλων, μια θεμελιωδώς διαφορετική προσέγγιση στη διατύπωση των

⁴ Siehe hierzu Kohlheim (2001: 151f.).

⁵ Ακριβώς στην ισοδυναμία ονομάτων που παραθέτει ο Brendler Bertl Menhart = Partl Menhart, την οποία θεωρεί παράδειγμα «ισοδυναμίας ονομάτων με ταυτόσημο όνομα» (βλ. παραπάνω), αναδεικνύεται το πρόβλημα της έννοιας «όριο ανοχής». Η ισοδυναμία προέρχεται από αυστριακό κτηματολόγιο του 1457 (βλ. R. Kohlheim 2006: 53). Σε άλλο πλαίσιο και σε άλλη εποχή, δύσκολα θα θεωρούσε κανείς τα Bertl και Partl πραγματώσεις ενός νομήματος· πιθανότερα θα τα συνέδεε με τα Berthold και Bartholomäus. Αυτό που μπορεί να γίνει ανεκτό ως «ταυτόσημο» εξαρτάται πάντοτε από την εποχή και την ομάδα.

⁶ Αυτό το είχε αναγνωρίσει ο Brendler και σε άλλο σημείο (π.χ. σ. 57). Βλ. σχετικά Kohlheim (2001: 148).

292

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

στατιστικές ονομάτων και λεξικά ονομάτων (λεξικά). Ειδικά τα τελευταία τα θεωρεί «ακόμη σχεδόν εντελώς ανεξοικείωτα με τη θεωρία της ταυτότητας» (151). Ωστόσο, κάθε συντάκτης λεξικών ανθρωπωνυμίων γνωρίζει ασφαλώς ότι τα λήμματα δεν είναι πλήρη ονόματα που παραπέμπουν το καθένα σε ένα μόνο πρόσωπο, αλλά, όπως σε κάθε λεξικό, λήμματα (με την ορολογία του Brendler, αρχιωνύμια).⁷ Επομένως, η συνήθης χρήση της γλώσσας («Το βαφτιστικό όνομα Sophia δίνεται εδώ και αιώνες στον γερμανόφωνο χώρο») θα εξακολουθήσει μάλλον να θεωρείται αποδεκτή, παρά τη μορφή που απαιτεί αυστηρά ο Brendler («Τα βαφτιστικά ονόματα Sophia δίνονται εδώ και αιώνες στον γερμανόφωνο χώρο») (150).

Επιστρατεύονται οι πιο πρόσφατες νευρολογικές και γνωσιολογικές γνώσεις, ώστε να θεμελιωθεί η νομηματική θεωρία και από αυτή την πλευρά (164–169). Η προσέγγιση αυτή αξίζει πλήρη αναγνώριση, καθώς η ονοματολογία έχει ακόμη πρωτοποριακή εργασία να επιτελέσει ως προς αυτό.⁸ Ωστόσο, στον κριτικό φαίνεται πως η διάκριση μεταξύ σημασιολογικής και επεισοδικής (επίσης: βιογραφικής) μνήμης, την οποία διατύπωσε ήδη το 1972 ο Endel Tulving και έκτοτε συνέχισε να επεξεργάζεται, επιβεβαιώνει τη νομηματική από γνωσιολογική άποψη ακόμη καλύτερα από τη βιβλιογραφία που παραθέτει ο Brendler.⁹ Η σημασιολογική μνήμη αποθηκεύει γενικές γνώσεις που υπερβαίνουν το άτομο, στις οποίες ανήκει και το νοητικό λεξικό, ενώ η επεισοδική μνήμη αποθηκεύει αυτοβιογραφικές εμπειρίες και συμβάντα (Rickheit, Weiss, Eikmeyer 2010: 36). Είναι εύλογο να υποθέσουμε ότι τα αρχιωνυμικά νομήματα αποθηκεύονται στη σημασιολογική μνήμη, ενώ η επεισοδική (βιογραφική) μνήμη περιέχει τις πληροφορίες για συγκεκριμένους φορείς ονομάτων, τις οποίες αποκτά ο εκάστοτε χρήστης ονομάτων κατά τη διάρκεια της ατομικής του βιογραφίας, καθιστώντας έτσι δυνατή την εκάστοτε αναφορά.¹⁰

Τα κεφάλαια 3–7 που ακολουθούν αποσκοπούν στην εφαρμογή της νομηματικής σε ορισμένα είδη ονομάτων, για λόγους αποσαφήνισης. Εξετάζονται ονόματα οικισμών (171–198), τοπωνύμια αγρών (199–226), υδρωνύμια (227–254), ονόματα φυτών (255–281) και ανθρωπωνύμια (283–311). Όλα αυτά τα κεφάλαια είναι οργανωμένα σύμφωνα με το ίδιο σχήμα—

⁷ Vgl. auch Van Langendonck (2010: 196): „However, when, for instance, Goossens [...] speaks about the distribution of the name Müller in Germany [...], I am sure he knows what he is talking about: the name form (or in my view, better: ‘proprial lemma’ [...]) Müller [...]”

⁸ Siehe jedoch Van Langendonck (2007: 106–116).

⁹ Siehe z. B. Tulving (2002), Rickheit, Weiss, Eikmeyer (2010: 36–37).

¹⁰ Ο Brendler δεν αναφέρεται ρητά στον Tulving, αλλά μνημονεύει σύντομα, βάσει άλλης πηγής, την «αποθήκευση εξειδικευμάτων» σε αντιδιαστολή με την «επεισοδική αποθήκευση» (σ. 169), δύο όρους που πιθανότατα είναι εμπνευσμένοι από τον Tulving.

Įžvalgos / Insights

293

VOLKER KOHLHEIM

δομημένο. Ως παράδειγμα ας χρησιμεύσει το κεφάλαιο 3: 1) «Η ταυτότητα των οικιστικών ονομάτων ως πρόβλημα» (171–172), 2) «Η Νομεματική ως λύση του προβλήματος» (172), 3) «Τα οικιστικά ονόματα ως νομεματικές μονάδες» (173–185), 4) «Η ταυτότητα(-ες) των οικιστικών ονομάτων ως σχέση(-εις) μεταξύ νομεματικών μονάδων» (185–198). Ο Brendler διαπιστώνει ότι όλοι οι κλάδοι της ονοματολογικής έρευνας που εξετάζει παρουσιάζουν ελλείψεις ως προς την ταυτότητα, σε διαφορετικό βαθμό. Τις θεωρεί εντονότερες στην έρευνα των προσωπικών ονομάτων. Στα κεφάλαια αυτά επιδιώκει να αποτρέψει τη σύγχυση της ταυτότητας ενός ονόματος με την ομοιότητα των ονομάτων «ή ακόμη και με την ετυμολογική ή λειτουργική ταυτότητα» (171) των ονομάτων. Σε όλα αυτά τα κεφάλαια η εφαρμογή της Νομεματικής αποσαφηνίζεται με εκτενείς τυποποιήσεις (π.χ. 175–185), και όλα καταλήγουν στη διαπίστωση ότι η ιστορία των ονομάτων είναι ιστορία ταυτότητας (π.χ. 198). Πριν από το εκτενές τμήμα τεκμηρίωσης και ευρετηρίων, στο οποίο έγινε ήδη αναφορά στην αρχή, ακολουθούν ακόμη μια «Σύνοψη» (313–318) και ένας σύντομος «Επίλογος» (319), όπου αναφέρεται, μεταξύ άλλων: «Τέλος, παραμένει [...] ως επιτακτικό έργο για το μέλλον η παρουσίαση ονοματολογικών συστημάτων με βάση τη Νομεματική (= Νομεματική ως θεωρία συστημάτων)» (319). Ο βιβλιοκρίνων, ο οποίος πιστεύει ότι έχει ήδη πραγματοποιήσει σημαντική προεργασία προς αυτή την κατεύθυνση (βλ. Kohlheim 1997; 1998), μπορεί να προσυπογράψει πλήρως αυτή τη θέση.

Καταληκτικά, διαπιστώνεται ότι ο Brendler, με την περαιτέρω ανάπτυξη και τελειοποίηση της νομεματικής μεθόδου του Kohlheim, παρουσίασε αναμφίβολα ένα εκλεπτυσμένο ορολογικό εργαλείο για τη διαπίστωση ονωνυμικών ταυτοτήτων και, κυρίως, ευαισθητοποίησε το κοινό ως προς το πρόβλημα της έννοιας «ταυτότητα» στο πεδίο της ονοματολογικής έρευνας. Οι αδυναμίες, όπως για παράδειγμα ο ακόμη ανεπαρκώς ορισμένος όρος «περιοχή ανοχής», χρειάζονται περαιτέρω επεξεργασία· επιπλέον, στον βιβλιοκρίνοντα φαίνεται ότι η επιδιωκόμενη «πανχρονική» θεώρηση της διαχρονικής ονωνυμικής μεταβολής μάλλον διακηρύσσεται παρά υλοποιείται. Ο χρόνος θα δείξει ποια εκδοχή της νομεματικής προσέγγισης, εκείνη που παρουσίασε ο Kohlheim από το 1977 ή εκείνη του Brendler, θα έχει σημασία για την πρακτική ονοματολογική έρευνα.

ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ

Brendler Silvio 2008: Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar.

Coseriu Eugenio 1967: El plural en los nombres propios. – Teoría del lenguaje y lingüística general. Cinco estudios. Segunda edición. Madrid: Gredos.

Freudenberg Rudolf 1966: Das Phonem und seine Struktur. – Zeitschrift für Mundartforschung 33, 1–13.

294

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

Freudenberg Rudolf 1967/68: Αδημοσίευτη εργασία για την ομάδα «Ονοματολογική έρευνα» του κύριου γλωσσολογικού σεμιναρίου κατά το χειμερινό εξάμηνο 1967/68 στο Πανεπιστήμιο Philipps του Marburg/Lahn.

Harris Zellig S. 1969: Structural Linguistics. 8^th impression. – Chicago, London: The University of Chicago Press.

Kohlheim Rosa 2006: Zur ländlichen Rufnamen gebung in Niederösterreich im 15. Jahrhundert (nach dem Urbar des Zisterzienserklosters Zwettl von 1457). Beiträge zur Namenforschung: Neue Folge 41, 49–69. Wieder abgedruckt in Kohlheim Rosa, Kohlheim Volker 2011: Personennamen. Motivation – Diffusion – Integration. Hamburg: Baar, 91–111.

Kohlheim Volker 1977: Regensburger Rufnamen des 13. und 14. Jahrhunderts: Linguistische und sozio-onomastische Untersuchungen zu Struktur und Motivik spätmittelalterlicher Anthroponymie. Wiesbaden: Steiner.

Kohlheim Volker 1997: Der onymische Bereich als autopoietisches System. – Wort und Name im deutsch-slawischen Sprachkontakt: Ernst Eichler von seinen Schülern und Freunden, hrsg. von Karlheinz Hengst et al. Köln: Böhlau 1997, 49–57. Wieder abgedruckt in Kohlheim Rosa, Kohlheim Volker 2011: Eigennamen. Neue Wege ihrer Erforschung. Hamburg: Baar, 103–111.

Kohlheim Volker 1998: Towards a Definition of the Onymic System. – W. F. H. Nicolaisen (ed.): Proceedings of the XIXth International Congress of Onomastic Sciences. Aberdeen, August 4–11, 1996, vol. 1. Aberdeen: Department of English. University of Aberdeen, 173–178.

Kohlheim Volker 2001: Nomem und Allonom. – Österreichische Namenforschung 29, 147–154. Wieder abgedruckt in Kohlheim Rosa, Kohlheim Volker 2011: Eigennamen. Neue Wege ihrer Erforschung. Hamburg: Baar, 85–92.

Kohlheim Volker 2005: Nomem und Allonom. Die Feststellung onymischer Identitäten in Vergangenheit und Gegenwart. – Proceedings of the 21^st International Congress of Onomastic Sciences, Uppsala, 19–24 August 2000, vol. 1, ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: Institutet för språk och folkminnen, 207–217.

Kohlheim Volker, Hengst Karlheinz 2004: Personennamen, Ortsnamen und linguistische Theorie. – Namenkundliche Informationen 85/86, 17–31.

Kohlheim Volker, Hengst Karlheinz 2006: Nomematics – a new approach to the description of proper name systems. – Onoma 41, 115–129.

Rickheit Gert, Weiss Sabine, Eikmeyer Hans-Jürgen 2010: Kognitive Linguistik. Theorien, Modelle, Methoden. Tübingen, Basel: Francke.

Seibicke Wilfried 2008: Die Personennamen im Deutschen. 2., überarbeitete Aufl., Berlin, New York: de Gruyter.

Įžvalgos / Insights

295

VOLKER KOHLHEIM

Siliņa-Piņķe Renāte 2009: Priekšvārdi Rīgā 15. gadsimtā pēc pilsētas ķemerejas reģistra materiāliem / Rufnamen in Riga im 15. Jahrhundert anhand des Kämmerer-Registers der Stadt. Rīga: Latvijas Universitāte.

Tulving Endel 2002: Episodic Memory: From Mind to Brain. – Annual Reviews in Psychology 53, 1–25.

Thümmel Wolf 2005: Strukturalismus. Metzlers Lexikon Sprache, 3., neubearbeitete Aufl. Stuttgart, Weimar: Metzler, 650–651.

Van Langendonck Willy 2007: Theory and Typology of Proper Names. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

Van Langendonck Willy 2010: Besprechungsaufsatz: Names and identity. On the nomematic approach. – Beiträge zur Namenforschung: Neue Folge 45, 193–220.

Windberger-Heidenkummer Erika 2011: Onymische Monovalenzen und Klassenbildung. Ein onomastisches Problem und seine methodischen Folgen. – Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis, hrsg. von A. Ziegler, E. Windberger-Heidenkummer. Berlin: Akademie-Verlag, 29–46.

Zabeeh Farhang 1968: What is in a Name? An Inquiry into the Semantics and Pragmatics of Proper Names. The Hague: Martinus Nijhoff.

Įteikta 2013 m. rugpjūčio 25 d.

VOLKER KOHLHEIM

Schlosshof Birken 11, D-95447 Bayreuth, Deutschland

[email protected]

296

Acta Linguistica Lithuanica LXIX