Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
ILJA LEMEŠKIN
Universitatea Carolină din Praga
Direcții de cercetare: literatura și scrierea veche baltică, folcloristica comparată, lexicografia, istoria studiilor baltice.
CU PRIVIRE LA PROBLEMA AUTORULUI DICȚIONARULUI MANUSCRIS GERMAN-LITUANIAN DE LA PRAGA1
Cu privire la problema autorului dicționarului manuscris german-lituanian de la Praga
R E Z U M A T
Dicționarul de la Praga este numele dat unei lucrări lexicografice manuscrise, datând din al treilea–al patrulea deceniu al secolului al XVIII-lea, păstrată în prezent la Clementinum, în Departamentul de Manuscrise și Cărți Vechi al Bibliotecii Naționale a Republicii Cehe (Národní knihovna Oddělení rukopisů a starých tisků), cu cota XVI.F.30. Comunității lituanistice i-a fost prezentat pentru prima dată la seminarul Aktualiausios Šiaurės ir Rytų Europos kalbų tyrimų kryptys, organizat la 27 ianuarie 2011 de Asociația Cercetătorilor Dialogului Limbilor și Culturilor Europene. În comunicarea „Monumente ale lexicografiei lituaniene în Cehia: dicționarul manuscris praghez al limbilor germană și lituaniană atribuit lui Friedrich Wilhelm Haack”, monumentul lituanistic necunoscut până atunci a fost prezentat în principal din perspectiva arheografică; s-a discutat, de asemenea, conținutul cărții și s-a examinat legătura textuală cu așa-numitul dicționar al lui Krause. În volumul al 3-lea din Kalbų ir kultūrų sankirtų archyvų, publicat în 2012 de Asociația Cercetătorilor Dialogului Limbilor și Culturilor Europene, a apărut primul articol (Lemeškin 2012) dedicat acestei lucrări lexicografice din Prusia Orientală. Acesta aborda două aspecte: 1) circumstanțele descoperirii monumentului lexicografic și locul său în lituanistica cehă din secolul al XIX-lea și 2) o descriere arheografică generală a dicționarului. Articolul menționat se încheia cu constatarea că cercetarea dicționarului doar
1 Articolul a fost elaborat în cadrul proiectului finanțat de Comisia de Stat pentru Limba Lituaniană Cercetarea și pregătirea pentru publicare a dicționarului manuscris al limbilor germană și lituaniană atribuit lui Friedrich Wilhelm Haack (începutul secolului al XVIII-lea) (contractul nr. K-4/2012, încheiat la 2012-02-01).
C U V I N T E C H E I E: autor, dicționar al limbilor germană și lituaniană, Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, lexicografia Prusiei Orientale, Friedrich Wilhelm Haack, Baumgarten.
C U V I N T E C H E I E: autor, dicționar german-lituanian, Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, lexicografia Prusiei Orientale, Friedrich Wilhelm Haack, Baumgarten.
Straipsniai / Articles
269
Page 2
ILJA LEMEŠKIN
începe, iar la multe întrebări se poate răspunde deocamdată doar preliminar. Printre problemele de cercetare viitoare menționate s-a numărat chestiunea autorului dicționarului, strâns legată de interpretarea unei proveniențe. Prezentul articol își propune să facă un pas înainte în această direcție.
A N N O T A T I O N
Articolul este consacrat moștenirii lexicografice din deceniile al treilea și al patrulea ale secolului al XVIII-lea, în special chestiunii autorului. Accentul principal cade pe structura codicelui, alcătuit din două părți independente, care, din perspectiva autorului, trebuie examinate separat. În ceea ce privește dicționarul german–lituanian, nu putem vorbi despre autor, deoarece este doar o altă copie a unui document mai vechi. Dar Observatio de origine Verborum Litthwaniorum poate fi descrisă ca o lucrare originală și creativă. Se presupune că rescriitorul lui *PRPK (adică protograful dicționarului german–lituanian găsit la Praga) și autorul lucrării „Observații despre originea cuvintelor lituaniene” sunt una și aceeași persoană, cu solide cunoștințe lingvistice. Este foarte posibil ca acesta să fi fost motivul pentru care, în secolul al XVIII-lea, Friedrich Wilhelm Haack a fost recunoscut drept autor. Totuși, o analiză mai atentă a celor mai vechi lucrări sugerează că respectiva concluzie nu era corectă. Din acest motiv, trebuie verificat și titlul Hacke. Lexicon Lithuanicum, scris pe verso-ul codicelui.
Să începem cu definirea dicționarului din Praga. Denumirea necesită de la bun început clarificare și precizare, deoarece, înainte de toate, este util să stabilim despre autorul cărei lucrări lingvistice și de ce fel este vorba. Monumentul lexicografic lituanistic păstrat la Praga este eterogen din punct de vedere al genului. De fapt, este un codice alcătuit din două părți lexicografice independente.
Prima și cea mai amplă parte (2r–344v) este un dicționar german–lituanian, înrudit îndeaproape cu Lexicon Lithuanicum2dicționarul lui Krause3, dicționarul lui Richter (sau al celor din regiunea Klaipėda)4, Clavis Germanico–Lithuana5, ajunse până în zilele noastre. Ea nu are un titlu autentic propriu, adică unul despre care să știm cu certitudine că i-a fost atribuit în timpul alcătuirii dicționarului (adică al copierii și completării lui) sau la scurt timp după aceea. Această parte începe cu formula uzuală de rubrică Su Diewo Pagalba, după care urmează primele articole de dicționar. Hârtia folosită pentru aceasta (caietele 1–43) datează din perioada 1683–1712 (Lemeškin 2012: 52–53).
A doua parte, pentru care, la alcătuirea codicelui, fusese prevăzut cu grijă un spațiu destul de generos (caietele 44–46), are un titlu: „Observatio de origine Verborum Littwhanio-rum”. „Observații despre originea cuvintelor lituaniene” este alcătuită din câteva articole lexicografice
2 mijlocul secolului al XVII-lea; păstrat la LMAB RS: f. 137–10; facsimil: Lexicon Lithuanicum 1987.
3 deceniile al treilea–al patrulea ale secolului al XVIII-lea; păstrat la LLTIB R: f. 1–5792. Pentru datarea manuscrisului, vezi Drotvinas 1984.
4 Datat în 1728; păstrat în arhiva instituțiilor Francke din Halle: AFSt J 84.
5 Păstrat la LMAB RS: f. 137 13–14; publicat de Vincentas Drotvinas în 1995–1997 – Clavis Germanico–Lithuana 1995–1997.
articole în care lexicul limbilor lituaniană și greacă este comparat. Spre deosebire de prima parte, pentru „Observații” probabil că am căuta în zadar lucrări înrudite prin origine, care să fi servit drept bază. Caietele care alcătuiesc această parte poartă un filigran datat într-o perioadă ușor mai târzie (începând din 1701) (Lemeškin 2012: 53).
Așadar, prima parte poate fi considerată completă și încheiată, în timp ce cealaltă este fragmentară. Prima este o lucrare lingvistică colectivă, într-un anumit sens mecanică, iar concepția lingvistică comparativă a celei de-a doua este novatoare (în comparație cu prima parte a codicelui) și autentică. Prin urmare, autoratul componentelor enumerate ale codicelui este departe de a fi egal și trebuie discutat separat. Aplicând noțiunea de Prahos žodyno întregului codice, nu ar trebui să uităm de „Observațiile” independente, care, deși de mică amploare, atrag atenția cercetătorului contemporan ca un studiu științific avansat pentru epoca sa.
În 1987, Vincas Urbutis s-a pronunțat cu multă prudență cu privire la autoratul dicționarului înrudit al lui Richter (sau al lituanienilor din Klaipėda): „Dicționarul din 1728 este strâns legat de tradiția lexicografiei lituaniene scrise din Prusia, [...] aproape totul în el este preluat din alte surse, iar stratul original este foarte subțire și [...] din acest motiv, poate că ar fi mai potrivit să considerăm acest manuscris nu un dicționar de sine stătător, ci doar una dintre copiile revizuite și completate ale unui dicționar existent. [...] Chiar și problema autorului, odată ce s-a clarificat că ea privește de fapt nu întregul dicționar, ci doar o parte relativ mică a acestuia, ar trebui soluționată oarecum diferit și n-ar mai părea atât de importantă” (Urbutis 1987: 58–59). Același lucru trebuie spus și despre dicționarul din Praga, adică despre prima parte a codicelui. Într-adevăr, când este vorba despre copii ulterioare, care reproduc protograful mai mult sau mai puțin fidel, de cele mai multe ori trebuie să discutăm despre copişti, adică despre autorii nu ai dicționarului în sine, ci ai copiilor sale individuale. Totuși, este la fel de evident că stratul modificărilor existente diferă de la o copie la alta și că mărimea și natura lui (completările introduse prin competența lingvistică a autorului copiei sau ajunse în compilație dintr-o a treia sursă) determină problema autoratului. Este firesc ca, cu cât acest strat este mai bogat în cuvinte și mai autentic, cu atât mai întemeiat este să vedem în persoana care a copiat și a completat trăsături de coautor.
Familia de copii, alcătuită din dicționarele menționate ale lui Richter, din Praga și Krause, Clavis Germanico–Lithvana și dicționarul considerat pierdut, cu cota Msc. 84 4° (până la Al Doilea Război Mondial aflat în fondul Réza al Arhivei Secrete Regale din Königsberg), este derivată dintr-un protograf comun, pe care Urbutis îl notează cu abrevierea *Q. Christiane Schiller îl notează *KR sau *PRK (Prā-Richter / Krause) (Schiller 2005, 2002). Este justificat să păstrăm această abreviere, extinzând-o printr-o referire la dicționarul din Praga – *PRPK (Prā-Richter / Prager / Krause). Readus în circuitul științei lituanistice în 2011, dicționarul din Praga ocupă o verigă importantă în lanțul dicționarelor manuscrise germano-lituaniene din Prusia Răsăriteană cunoscute până acum. Urbutis probabil îi prevăzuse existența; în studiul său textual amplu îl numește „o variantă Q anterioară (pierdută)” (Urbutis 1987: 65). Caracterizarea folosită de Urbutis nu este potrivită, deoarece variante pot fi considerate textele provenite dintr-o sursă comună sau o copie în raport cu originalul său. Relația dintre dicționarele din Praga și Krause pare să fie
Straipsniai / Articles
271
Page 4
ILJA LEMEŠKIN
alta. Probabil că este vorba despre relația dintre original și copie; prin urmare, din perspectiva originalului, adică a dicționarului din Praga, doar monumentul lexicografic păstrat la biblioteca Institutului de Literatură și Folclor Lituanian poate fi numit variantă.
Faptul că dicționarul lui Krause a fost copiat după cel din Praga ar fi demonstrat de cazurile în care completările din original, care se disting pe filele copiei pragheze prin culoare și grafic (fiind scrise între rânduri, pe margini, cu altă cerneală, sub un unghi diferit etc.), apar în textul principal al dicționarului lui Krause. Iată câteva astfel de exemple:
Din aceste imagini se conturează strategia „timidă” a copistului dicționarului lui Krause: acesta reproduce în textul principal inserțiile din sursa copiată, dar o face într-un mod aparte (poate din cauza competenței sale limitate). El prezintă inserțiile din dicționarul de la Praga ca și cum le-ar fi scris între rânduri, însă stilizarea exagerată a originalului devine evidentă când comparăm distanțele dintre rânduri (cele obișnuite și cele din locurile în care sunt introduse completările dicționarului de la Praga).
Așadar, dicționarul de la Praga ne ajută să înțelegem mai bine natura dicționarului lui Krause și locul său în lanțul menționat al dicționarelor manuscrise, mai ales în privința autoriei. Devine limpede că balanța dintre rolul de copist și cel de coautor înclină spre primul. Probabil că aici nici nu s-ar putea vorbi despre vreun strat inovator – fără să adauge aproape nimic din contribuția proprie (în partea echivalentelor lituaniene) și, din păcate, denaturând unele lucruri, autorul copiei urmează orbește originalul copiat. Prin urmare, dicționarul lui Krause este probabil de puțin folos pentru reconstituirea protografului *PRPK. Se pare că și creatorul copiei lui Richter a procedat în mod asemănător. Nici acesta nu prea avea cum să îmbogățească și să extindă originalul, adică *PRPK, care nu s-a păstrat.
În prezent, câtă vreme copia lui Richter pregătită de Schiller nu a apărut încă în publicații și specialiștii care au studiat cu atenție monumentele lexicografiei Lituaniei Mici nu și-au exprimat o opinie avizată în această privință, este mai bine să ne abținem de la concluzii ferme despre legăturile dintre copii. Totuși, dacă relația dintre original și copie a dicționarelor de la Praga și ale lui Krause este întemeiată, se poate vorbi despre o contribuție de autor mai pronunțată a dicționarului de la Praga. Se pare că copistul a depus un efort lexicografic mai consistent – străduindu-se să îmbunătățească și să extindă sursa mai veche aflată la dispoziție. Acest efort a determinat caracterul multistratificat al primei părți a codicelui de la Praga (lucru bine
Straipsniai / Articles
273
Page 6
ILJA LEMEŠKIN
FIG. 1. Pagina de titlu a codicelui de la Praga
ilustrat de copia paginii de titlu prezentată aici). La rândul său, acest efort se potrivește bine și corespunde caracterului celei de-a doua părți a codicelui.
Autorul dicționarului germano-lituanian și al „Observațiilor” din același codice este aceeași persoană? La această întrebare se poate răspunde, probabil, afirmativ. Pentru a doua parte a codicelui s-a folosit hârtie fabricată în Prusia Răsăriteană aproximativ în aceeași perioadă. În al doilea rând, „Observațiile” au fost incluse în codice înainte de legarea cărții, iar legătura în sine nu pare să fie ulterioară. Se poate presupune că persoana care a realizat transcrierea unei surse lexicografice mai vechi-
scrierea și completarea, a adăugat la copia sa o parte goală de trei caiete (a doua din punctul de vedere al structurii codexului), a legat întregul bloc al cărții și a început să-și scrie „Observațiile”. Caracterul fragmentar și neterminat al „Observațiilor” l-am putea explica prin considerente pragmatice de comoditate. Dezvoltarea unui studiu despre originea cuvintelor lituaniene în cuprinsul unei cărți groase, deja legate, s-a dovedit, probabil, nepractică, deoarece scrierea trebuia întreruptă mereu pentru a căuta lexeme noi care meritau explicate. În plus, scrierea lemelor din registrul lituanian al „Observațiilor” amintește de trasarea echivalentelor lituaniene din partea principală a dicționarului. Considerațiile care arată că autorul „Observațiilor” și al primei părți a codexului este una și aceeași persoană sporesc, desigur, autoritatea celui care a copiat dicționarul. Vecinătatea cu „Observațiile” ar mărturisi că autorul copiei de la Praga putea într-adevăr să fie autorul. Prin aceasta se deosebea de un copist întâmplător, adică de un om străin de știința limbii, care doar copia, contra plată, sursa ce i se dăduse.
Urbutis avea dreptate când spunea că problema autorului nu este atât de importantă în cazul copiilor care nu se îndepărtează prea mult de protograf. Totuși, chestiunea autoriei dicționarului de la Praga merită cu siguranță atenție. Probabil ar trebui căutat un om cu aptitudini lingvistice cu adevărat excepționale. Cu siguranță nu duceau lipsă de scribi în Prusia Orientală în prima jumătate a secolului al XVIII-lea; lexicografi talentați se întâlneau rar; iar autori care să fie în stare și să se apuce să scrie un studiu etimologic de lituanistică erau și mai puțini. Și probabil tocmai un asemenea om a prelucrat *PRPK în forma dicționarului de la Praga. Oare nu această împrejurare l-a determinat pe un contemporan să atribuie cartea lui Friedrich Wilhelm Haack? Să revenim însă la a doua parte a codexului de la Praga.
Fragmentul „Observațiilor despre originea cuvintelor lituaniene” este de mică întindere. Textul mărunt nu este ușor de citit cu certitudine, mai ales considerația introductivă a autorului, în germană. Am reușit să descifrăm următorul text (345r):
PŽ 345r
obleruat: de origine Verborum Littwaniorum
Cei mai mulți învățați consideră limba lituaniană un amestec; prin urmare, nu ar trebui decât || să se alcătuiască o colecție de cuvinte [care] au fost luate din limbi străine:
Metas înseamnă annus: derivat din ἐτῶν. Luc 8. 42. N. T. 120. τὸ ἔτος ετεος. Annus. || το ἔτος: {Este posibil să} fi fost adăugat cu ușurință M.
Meli. a iubi: adică dilectus: din greacă: τὸ μέλι, τος Mel,
Straipsniai / Articles
275
Page 8
ILJA LEMEŠKIN
Trebuie să regretăm profund că studiul se întrerupe abia după ce a început. S-ar fi putut spune mai multe dacă am fi avut două file sau măcar una întreagă. Din păcate, dispunem de două articole lapidare. Totuși, chiar și acestea arată limpede că cercetarea trebuie să fi avut trăsăturile unei lucrări lexicografice. În stânga este prezentat un registru al cuvintelor lituaniene selectate, iar în dreapta îi corespunde materialul lingvistic grec, care, judecând după titlul cercetării, trebuia să dezvăluie și să explice originea lexemelor lituaniene.
În articolele lapidare, autorul explică puține lucruri, nu precizează de ce pune în paralel tocmai aceste lexeme grecești cu lemele lituaniene, iar aceasta ne îndeamnă din nou să interpretăm. Exemplele prezentate lasă impresia că autorul lucrează într-un mod calitativ diferit de cel la care ne-am putea aștepta. Ar fi firesc să anticipăm un studiu comparativ întemeiat pe metoda atomistă. Asemănarea exterioară, formală (respectiv, identitatea rezonanței fonetice a lexemelor) ar îndemna la compararea gr. μέθυ «băutură alcoolică» cu lie. medus ir midus. Autorul „Observațiilor” nu menționează această paralelă, aparent evidentă pentru el. Se pare că preocuparea sa este să arate că și un alt cuvânt grecesc folosit pentru a desemna mierea își găsește un corespondent în limba lituaniană; de aceea compară gr. μέλι, lo. mel cu lie. mieli. Într-un alt articol, alături de lie. metas, prezintă gr. ἔτος «an». O asemenea comparare a lexemelor poate fi considerată justificată și din perspectiva lingvisticii contemporane. Oswald Szemerényi, analizând materialul baltic, scrie despre contaminarea a două apelative cu sensul «an» (*əmḗtos și *wetos), iar formele apelative intacte le găsește în gr. ἄμητος «recoltă, o singură strângere a recoltei» și gr. (ϝ)έτος «an» (Szemerényi 1962: 198–199). Dacă „Observațiile” nu s-ar întrerupe, ci ar continua cu astfel de comparații pertinente, am avea astăzi o lucrare importantă și neobișnuită. Autorul se bazează în principal pe resursele limbilor greacă și latină. Din păcate, caracterul fragmentar al textului lasă neclar cât de competent era autorul în privința celorlalte limbi.
În încheiere, rămâne de discutat proveniența de la mijlocul secolului al XVIII-lea, în care se încearcă identificarea autorului dicționarului din Praga. Este vorba despre o însemnare de donație de la începutul cărții (1r):
276
Acta Linguistica Lithuanica LXIX
Page 9
Cu privire la paternitatea dicționarului manuscris german–lituanian din Praga
Auctor Hacke
A fost predicator în Lithauen. A studiat la Halle. Lucrarea sa de lingvistică= ar fi fost tipărită la Weisenhaus. Dono dedit
[D]. Baumgarten
Am putea traduce însemnarea de proveniență astfel: „Autorul Hacke a fost predicator în Lituania. A studiat la Halle. Lucrarea sa lingvistică trebuie să fi fost / probabil a fost publicată la tipografia Weisenhaus. A dăruit Baumgarten”. Cele mai multe neclarități le ridică finalul însemnării și interpretarea lui. Litera de lângă numele de familie Baumgarten poate fi interpretată în mai multe feluri, ca J sau ca D. În primul caz, ar indica prenumele proprietarului. În cazul literei D se conturează câteva posibilități. Ea poate fi înțeleasă ca o completare a formulei latine consacrate de donație: Dono dedit dedicavit. În acest caz, dacă formula latină de donație este folosită în formă prescurtată (iar exemple de felul Dono dedit «a dat în dar» sunt suficiente), litera D ar putea desemna titlul proprietarului Baumgarten: Doctor. În fine, D poate fi interpretată și ca dominus «domn». Atunci aceasta ar însemna că însemnarea nu a fost lăsată de Baumgarten însuși, ci de o a treia persoană, care a considerat că merită consemnată istoria apariției cărții. În plus, între rânduri, deasupra numelui de familie Baumgarten, se distinge fie un cuvânt indescifrabil, fie pur și simplu o picătură de cerneală vărsată.
Așadar, mărturia atrăgătoare care îl identifică pe autorul dicționarului din Praga cu Friedrich Wilhelm Haack trebuie, se pare, tratată cu prudență. Nu putem fi siguri nici măcar că a fost lăsată de proprietarul dicționarului, S. J. Baumgarten, adică de o persoană care ar fi putut cunoaște ceva mai bine împrejurările legate de apariția cărții. Christiane Schiller și Birutė Triškaitė au avut amabilitatea să împărtășească observații valoroase, importante pentru interpretarea și datarea provenienței în discuție. Aș dori să le menționez pe scurt. Schiller a atras atenția că, atunci când scrie soll auf dem Weisenhause gedruckt seyn, autorul însemnării nu este, de fapt, sigur dacă lucrarea lingvistică a lui Haack a fost într-adevăr publicată la tipografia orfelinatului din Halle. El doar presupune acest lucru. Cercetătoarea a subliniat și folosirea timpului trecut war, care arată că însemnarea a fost făcută după moartea lui Haack. La rândul ei, Triškaitė observă pertinent că Haack ar fi putut ocupa funcția de predicator (Prediger) probabil numai după studiile de la Halle. Aceasta susține ipoteza că însemnarea a fost făcută după întoarcerea lui Haack în Prusia Orientală și, se pare, după 1754. Datarea ceva mai târzie a însemnării ne îndeamnă să verificăm titlul înscris pe cotorul cărții: Hacke. Lexicon Lithuanicum. Rezultă că acest titlu este secundar și trebuie legat nu de apariția codicelui, ci de momentul înscrierii provenienței. Prin urmare, atribuirea autoriei codicelui lui Haack trebuie considerată neîntemeiată.
Așadar, la întrebarea dacă dicționarul din Praga îi poate fi atribuit lui Haack (atribuire făcută de un contemporan al său), trebuie să răspundem negativ. Proveniența, alături de care figurează numele proprietarului cărții, Baumgarten, ridică numeroase îndoieli. Par nesigure atât datarea ei, cât și identificarea persoanei care a lăsat această însemnare. Analiza însemnării de donație ne îndeamnă la prudență și în privința titlului codicelui Hacke. Lexicon Lithuanicum. Cel mai probabil, el
Straipsniai / Articles
277
Page 10
ILJA LEMEŠKIN
este secundară și târzie. Hârtia cărții a fost fabricată în Prusia Orientală; probabil că tot aici, în Prusia Orientală, a avut loc și procesul de redactare și compilare a codexului. Dacă o asemenea lucrare ar fi fost realizată la Halle, s-ar fi folosit, cel mai probabil, și hârtie germană corespunzătoare. Tot aici, în Prusia Orientală, ar trebui căutat, după toate probabilitățile, și alcătuitorul codexului din Praga — copistul și completatorul dicționarului, precum și autorul „Observațiilor despre originea cuvintelor lituaniene”. Prin urmare, problema paternității dicționarului și a „Observațiilor” ar trebui abordată împreună. Fragmentul de studiu etimologic din partea a doua a codexului mărturisește că autorul copiei dicționarului trebuie să fi fost înzestrat cu aptitudini lingvistice ieșite din comun.
LITERATŪRA
Clavis Germanico–Lithvana 1995–1997: Clavis Germanico–Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas 1–4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Drotvinas Vincentas 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistika 20(2), 163–167.
Lemeškin Ilja 2012: Friedrichui Wilhelmui Haackui priskiriamas Prahos rankraštinis vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. – Mažoji Lietuva: paribio kultūros tyrimai. Vilnius: Petro ofsetas, 31–58.
Lexicon Lithuanicum 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. Vilnius: Mokslas.
Schiller Christiane 2002: Clavis Germanico–Lithvana – ein Werk von Friedrich Pretorius d.Ä.? – Linguistica Baltica 10, 159–172.
Schiller Christiane 2005: Wie alt ist ein Wörterbuch? Überlegungen zur relativen Chronologie von Wörterbüchern. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 153–160.
Szemérényi Oswald 1962: Principles of etymological research in the Indo-European languages. – Innsbrucker Beitrage zur Kulturwissenschaft 15, 1962, 175–212.
Urbutis Vincas 1987: 1728 m. klaipėdiškių žodyno leksikografiniai šaltiniai. – Baltistika 23(1), 57–75.
On the issue of authorship of the Prague manuscript German–Lithuanian dictionary
SUMMARY
The article addresses the manuscript German–Lithuanian Dictionary kept at the National Library in Prague in respect of authorship.
The problem of authorship is first discussed from the perspective of methodology; the concept of Prague Dictionary is defined. The article proposes to solve the question of author-
ship with reference to the structure of the codex sign. XVI.E.30. It is comprised of two lexicographical works: German-Lithuanian dictionary starting with a conventional formula Su Diewo Pagalba (God willing) (very akin to the surviving Lexicon Lithuanicum, Krause Dictionary, Richter’s (or Klaipėda Region Residents’) Dictionary, Clavis Germanico-Lithuana) and a fragment from the study Observatio de origine Verborum Littwhaniorum. The first is a collective linguistic work, while the second comparative linguistic undertaking is an authentic work. Therefore, the authorship of the two composite parts of the codex is not equivalent and should be evaluated separately.
In the case of bilingual dictionary or, to be more precise, one of its transcripts, the author’s contribution depends on the layer of modifications, its scope. The more numerous in words and authentic the layer is in the transcript of the dictionary, the greater is the right to distinguish the features of co-authorship in the transcribed and supplemented version. Thanks to the Prague Dictionary, we can better understand the type and importance of Krause Dictionary. The comparison of the afore-mentioned transcripts shows a “timid” strategy of the rewriter of Krause Dictionary: he repeats the inserts from the transcribed source, most likely the Prague Dictionary, in the main text, but the repetition is peculiar. The inserts in the Prague Dictionary are rendered in such a way as if they were written in-between the lines but the exaggerated stylization of the original dictionary becomes evident when spaces between lines are compared. The fluctuation between the role of the rewriter and the co-author in the case of Krause Dictionary seems to be closer to the role of the former. We can also speak about the greater level of authorship in the Prague Dictionary. It seems that the rewriter must have had a more tangible lexicographical effort – he tried to improve and expand the available older source (it is marked by the abbreviation *PRPK according to the model proposed by Christiane Schiller). The said effort determined the multilayer character of the first part of the Prague Codex.
The neighbourhood with Observatio de origine Verborum Littwhaniorum increases the author’s contribution to the bilingual dictionary. The observations on the origins of Lithuanian words are not based on the atomistic method and the attempt for external, formal, similarity.
Finally, the provenience of Auctor Hacke War Prediger in Lithauen. Hat zu Halle studirt. Seine Sprachlehre soll auf dem Weisenhause gedruckt seyn. Dono dedit [D]. Baumgarten is analysed and its problems are revealed: it is doubted whether the inscription was actually made by the owner of the dictionary S. J. Baumgarten; it is considered that it could possibly be made at a later date, after 1754. It also encourages us to verify the name of the codex Hacke. Lexicon Lithuanicum. The name is most likely secondary and given later.
