Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
ILJA LEMEŠKIN
Universidad Carolina de Praga
Líneas de investigación: literatura y escritura bálticas antiguas, folclorística comparada, lexicografía, historia de los estudios bálticos.
SOBRE LA CUESTIÓN DE LA AUTORÍA DEL DICCIONARIO MANUSCRITO ALEMÁN-LITUANO DE PRAGA1
Sobre la cuestión de la autoría del diccionario manuscrito alemán-lituano de Praga
R E S U M E N
El llamado Diccionario de Praga es una obra lexicográfica manuscrita, fechada en las décadas de 1720 y 1730, y actualmente conservada en el Klementinum, en el Departamento de Manuscritos y Libros Antiguos de la Biblioteca Nacional de la República Checa (Národní knihovna Oddělení rukopisů a starých tisků), con la signatura XVI.F.30. La comunidad de estudios lituanos tuvo conocimiento de ella por primera vez en el seminario Aktualiausios Šiaurės ir Rytų Europos kalbų tyrimų kryptys, organizado el 27 de enero de 2011 por la Asociación de Investigadores del Diálogo de Lenguas y Culturas Europeas. La ponencia «Monumentos de la lexicografía lituana en Chequia: el diccionario manuscrito de las lenguas alemana y lituana de Praga atribuido a Friedrich Wilhelm Haack» presentó el monumento lituanístico hasta entonces desconocido sobre todo desde una perspectiva arqueográfica; también trató el contenido del libro y examinó su relación textual con el llamado Diccionario de Krause. En 2012 apareció el primer artículo (Lemeškin 2012) dedicado a esta obra lexicográfica de Prusia Oriental, en el volumen 3 de Kalbų ir kultūrų sankirtų archyvų, publicado por la Asociación de Investigadores del Diálogo de Lenguas y Culturas Europeas. En él se examinaban dos aspectos: 1) las circunstancias del hallazgo del monumento lexicográfico y su lugar en los estudios lituanos checos del siglo XIX, y 2) una descripción arqueográfica general del diccionario. El artículo citado concluía señalando que el conocimiento del diccionario solo
1 El artículo se preparó en el marco del proyecto financiado por la Comisión Estatal de la Lengua Lituana Investigación y preparación para su publicación del diccionario manuscrito de las lenguas alemana y lituana atribuido a Friedrich Wilhelm Haack (principios del siglo XVIII) (contrato n.º K-4/2012, firmado el 01-02-2012).
P A L A B R A S C L A V E: autoría, diccionario alemán-lituano, Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, lexicografía de Prusia Oriental, Friedrich Wilhelm Haack, Baumgarten.
P A L A B R A S C L A V E: autoría, diccionario alemán-lituano, Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, lexicografía de Prusia Oriental, Friedrich Wilhelm Haack, Baumgarten.
Straipsniai / Articles
269
Page 2
ILJA LEMEŠKIN
comienza, y por ahora solo es posible responder de manera preliminar a muchas preguntas. Entre las tareas futuras más relevantes se mencionó la cuestión de la autoría del diccionario, estrechamente vinculada a la interpretación de una procedencia. En este artículo se pretende avanzar un poco en esa dirección.
A N N O T A T I O N
Un artículo está dedicado al patrimonio lexicográfico de las décadas tercera y cuarta del siglo XVIII, en particular a la cuestión de la autoría. Se presta especial atención a la estructura del códice, que comprende dos partes independientes que, desde el punto de vista de la autoría, deben considerarse por separado. En cuanto al diccionario alemán-lituano, no podemos hablar de autoría, porque se trata solo de otra copia de un documento más antiguo. Pero Observatio de origine Verborum Litthwaniorum puede describirse como una obra creativa y original. Se supone que el refundidor de *PRPK (es decir, el protógrafo del diccionario alemán-lituano hallado en Praga) y el autor de «Observaciones sobre el origen de las palabras lituanas» son la misma persona, dotada de profundos conocimientos lingüísticos. Es muy posible que esta fuera la razón por la que en el siglo XVIII se reconoció a Friedrich Wilhelm Haack como autor. Sin embargo, un análisis más detenido de las obras más antiguas sugiere que la conclusión anterior no era correcta. Por este motivo, también habría que verificar el título Hacke. Lexicon Lithuanicum escrito en el reverso del códice.
Empecemos por definir el diccionario de Praga. El título exige de inmediato una precisión y una concreción, pues ante todo conviene aclarar de la autoría de qué obra lingüística y de qué tipo estamos hablando. El monumento lexicográfico lituanístico conservado en Praga no es homogéneo desde el punto de vista del género. En realidad, es un códice compuesto por dos partes lexicográficas independientes.
La primera y mayor parte (2r–344v) es un diccionario alemán-lituano, estrechamente emparentado con los que han llegado hasta nuestros días: Lexicon Lithuanicum2el diccionario de Krause3, el diccionario de Richter (o de los habitantes de Klaipėda)4, Clavis Germanico–Lithuana5. No tiene título propio auténtico, es decir, uno del que podamos afirmar con certeza que se le asignó durante la elaboración del diccionario (es decir, al copiarlo y ampliarlo) o poco después. Esta parte comienza con la fórmula habitual de encabezamiento Su Diewo Pagalba, tras la cual aparecen las primeras entradas del diccionario. El papel utilizado para esta parte (cuadernillos 1–43) se data entre 1683 y 1712 (Lemeškin 2012: 52–53).
La segunda parte, para la que al confeccionar el códice se reservó cuidadosamente un espacio nada desdeñable (cuadernillos 44–46), sí tiene título: «Observatio de origine Verborum Littwhanio-rum». «Observaciones sobre el origen de las palabras lituanas» consta de un par de obras lexicográficas
2Mediados del siglo XVII; conservado en LMAB RS: f. 137–10; facsímil: Lexicon Lithuanicum 1987.
3Décadas tercera y cuarta del siglo XVIII; conservado en LLTIB R: f. 1–5792. Sobre la datación del manuscrito, véase Drotvinas 1984.
4Datado en 1728; conservado en el Archivo de las Instituciones Francke en Halle: AFSt J 84.
5Conservado en LMAB RS: f. 137 13–14; publicado por Vincentas Drotvinas en 1995–1997: Clavis Germanico–Lithuana 1995–1997.
artículos en los que se compara entre sí el léxico de las lenguas lituana y griega. A diferencia de la primera parte, probablemente buscaríamos en vano obras emparentadas por su origen que sirvieran de base a las «Observaciones». Los cuadernos que componen esta parte llevan una marca de agua fechada en un periodo ligeramente posterior (a partir de 1701) (Lemeškin 2012: 53).
Así pues, la primera parte puede considerarse completa y acabada; la otra es fragmentaria. La primera es una obra lingüística colectiva y, en cierto sentido, mecánica, mientras que el proyecto lingüístico comparativo de la segunda es novedoso (en comparación con la primera parte del códice) y auténtico. Por ello, la autoría de los componentes enumerados del códice dista mucho de ser equivalente y debe examinarse por separado. Al aplicar el concepto de diccionario de Praga al códice entero, no deberíamos olvidar las «Observaciones», independientes, que, aunque de extensión reducida, atraen la atención del investigador actual por ser un estudio científico avanzado para su época.
En 1987, Vincas Urbutis se pronunció con mucha cautela sobre la autoría del emparentado diccionario de Richter (o de los klaipėdiškiai): «El diccionario de 1728 está estrechamente vinculado a la tradición de la lexicografía lituana escrita de la región prusiana, [...] en él casi todo se ha tomado de otras fuentes, y la capa original es muy delgada; [...] por ello, quizá convendría considerar este manuscrito no tanto un diccionario independiente como una de las copias corregidas y ampliadas de un diccionario ya existente. [...] Incluso el problema de la autoría, una vez aclarado que en realidad no atañe al diccionario entero, sino solo a una parte relativamente pequeña, debería abordarse de otra manera y dejar de parecer tan importante» (Urbutis 1987: 58–59). Lo mismo debe decirse del diccionario de Praga, es decir, de la primera parte del códice. En efecto, cuando se trata de copias posteriores que reproducen el protógrafo con mayor o menor fidelidad, normalmente hay que ocuparse de los copistas, es decir, de los autores no del diccionario en sí, sino de sus copias individuales. Sin embargo, también es evidente que la capa de modificaciones existente difiere en cada copia, y que su extensión y naturaleza (si las adiciones fueron incorporadas por el propio copista en virtud de su competencia lingüística o si llegaron a la compilación desde alguna tercera fuente) determinan el problema de la autoría. Es natural que cuanto más rica y auténtica sea esa capa, mayor sea el fundamento para reconocer indicios de coautoría en la persona que copió y amplió el texto.
La familia de copias formada por los diccionarios de Richter, Praga y Krause mencionados, Clavis Germanico–Lithvana y el diccionario considerado perdido, con signatura Msc. 84 4° (que hasta la Segunda Guerra Mundial se encontraba en el fondo de Rėza del Archivo Real Secreto de Königsberg), deriva de un protógrafo común, que Urbutis designa con la abreviatura *Q. Christiane Schiller lo denomina *KR o *PRK (Prā-Richter / Krause) (Schiller 2005, 2002). Es pertinente mantener esta abreviatura, ampliándola con una referencia al diccionario de Praga: *PRPK (Prā-Richter / Prager / Krause). El diccionario de Praga, reincorporado en 2011 al ámbito de los estudios lituanos, ocupa un eslabón importante en la cadena de diccionarios manuscritos de las lenguas alemana y lituana de Prusia Oriental conocida hasta ahora. Urbutis probablemente había previsto su existencia: en su exhaustivo estudio textual lo llama «una variante anterior (perdida) de Q» (Urbutis 1987: 65). La caracterización empleada por Urbutis no es acertada, pues pueden considerarse variantes los textos derivados de una fuente común o una copia en relación con su original. La relación entre los diccionarios de Praga y Krause parece ser
Straipsniai / Articles
271
Page 4
ILJA LEMEŠKIN
distinta. Probablemente se trate de una relación entre original y copia; por ello, desde la perspectiva del original, es decir, del diccionario de Praga, solo puede llamarse variante al monumento lexicográfico conservado en la biblioteca del Instituto de Literatura y Folclore Lituanos.
Los casos en que las adiciones del original, que en las hojas de la copia de Praga se distinguen por el color y la disposición gráfica (se escriben entre líneas, en los márgenes, con otra tinta, en otro ángulo, etc.), aparecen en el texto principal del diccionario de Krause indicarían que este se copió del diccionario de Praga. A modo de comparación, presentamos algunos ejemplos:
Este material visual pone de manifiesto la estrategia «tímida» del copista del diccionario de Krauzė: reproduce en el texto principal las inserciones de la fuente que copia, pero lo hace de una manera peculiar (quizá debido a su escasa competencia). Presenta las inserciones del diccionario de Praga como si las hubiera escrito entre líneas; sin embargo, la excesiva imitación estilística del original se hace evidente al comparar las distancias entre líneas (las habituales y las que aparecen cuando se añaden las adiciones del diccionario de Praga).
Así pues, el diccionario de Praga ayuda a comprender mejor la naturaleza del diccionario de Krauzė y su lugar en la mencionada cadena de diccionarios manuscritos, especialmente en lo que respecta a la autoría. Se hace patente que la alternancia entre los papeles de copista y coautor se inclina hacia el primero. Difícilmente sería posible hablar aquí de algún estrato innovador: sin añadir casi nada de su cosecha (en la parte de las equivalencias lituanas) y, por desgracia, deformando algunas cosas, el autor de la copia sigue ciegamente el original que copia. Por ello, el diccionario de Krauzė probablemente resulta de poca utilidad para reconstruir el protógrafo *PRPK. Parece que el creador de la copia de Richter también trabajó de manera similar. Tampoco él habría podido enriquecer ni ampliar mucho el original, es decir, el *PRPK perdido.
Por el momento, mientras la copia de Richter preparada por Schiller no haya aparecido en la prensa y los especialistas que han estudiado detenidamente los monumentos lexicográficos de Lituania Menor no hayan expresado su autorizada opinión sobre esta cuestión, es preferible abstenerse de formular conclusiones tajantes acerca de las relaciones entre las copias. Sin embargo, si la relación entre original y copia de los diccionarios de Praga y de Krauzė está bien fundada, cabe hablar de una mayor aportación autorial en el diccionario de Praga. Parece que el copista realizó un esfuerzo lexicográfico más tangible: se esforzó por mejorar y ampliar la fuente antigua de que disponía. Este esfuerzo determinó el carácter estratificado de la primera parte del códice de Praga (que se aprecia claramente
Straipsniai / Articles
273
Page 6
ILJA LEMEŠKIN
FIG. 1. Página del título del códice de Praga
en la reproducción de la página del título que se presenta aquí). Este esfuerzo, a su vez, concuerda plenamente con la naturaleza de la segunda parte del códice.
¿El autor del diccionario alemán-lituano y de las «Observaciones» del mismo códice es la misma persona? Probablemente se pueda responder afirmativamente a esta pregunta. Para la segunda parte del códice se utilizó papel producido en Prusia Oriental aproximadamente en la misma época. En segundo lugar, las «Observaciones» se incorporaron al códice antes de encuadernar el libro, y la encuadernación en sí no parece posterior. Cabe suponer que la persona que llevó a cabo la transcripción de una fuente lexicográfica antigua-
la escritura y el suplemento, añadió a su copia una parte vacía de tres cuadernos (la segunda desde el punto de vista de la estructura del códice), encuadernó todo el bloque del libro y comenzó a escribir sus «Observaciones». La fragmentariedad y el carácter inacabado de las «Observaciones» podrían explicarse por razones prácticas de comodidad. Desarrollar un estudio sobre el origen de las palabras lituanas en un libro grueso ya encuadernado probablemente resultó poco práctico, pues era necesario interrumpir constantemente la escritura para buscar nuevas lexemas dignas de explicación. Además, la escritura de las entradas del registro lituano de las «Observaciones» recuerda el trazo de las correspondencias lituanas de la parte principal del diccionario. Los razonamientos que indican que el creador de las «Observaciones» y de la primera parte del códice fue la misma persona, naturalmente, elevan la autoridad de quien copió el diccionario. La proximidad de las «Observaciones» atestiguaría que el autor de la copia de Praga bien pudo ser el autor. En esto se diferenciaba de un copista ocasional, es decir, de una persona ajena a la ciencia lingüística, que se limita a copiar por una paga la fuente que se le ha proporcionado.
Urbutis tenía razón al afirmar que el problema de la autoría no es tan importante en el caso de copias que se alejan poco del protógrafo. Sin embargo, la cuestión de la autoría del diccionario de Praga merece sin duda atención. Probablemente habría que buscar a una persona con capacidades lingüísticas verdaderamente excepcionales. Es muy probable que en la primera mitad del siglo XVIII no faltaran escribas en Prusia Oriental; los lexicógrafos dotados eran escasos, y aún más escasos los autores capaces de escribir, y dispuestos a hacerlo, un estudio etimológico lituanístico. Y probablemente fue precisamente una persona así quien reelaboró *PRPK en forma del diccionario de Praga. ¿No sería esta circunstancia la que llevó a un contemporáneo a atribuir el libro a Friedrich Wilhelm Haack? Pero volvamos ahora a la segunda parte del códice de Praga.
El fragmento de «Observaciones sobre el origen de las palabras lituanas» es de pequeña extensión. No es fácil leer con seguridad el texto diminuto, sobre todo la reflexión introductoria del autor en alemán. Se logró descifrar el siguiente texto (345r):
PŽ 345r
Observaciones sobre el origen de las palabras lituanas
La mayoría de los eruditos considera la lengua lituana una lengua materna: aquí solo se debe hacer || una colección de palabras tomadas de lenguas extranjeras:
Metas. significa annus: deriv.: ἐτῶν. Luc 8. 42. N. T. 120. τὸ ἔτος ετεος. Annus. || το ἔτος: {Es posible que} la M. se haya añadido fácilmente.
Meli. amar: i. e. dilectus: del griego: τὸ μέλι, τος Mel,
Straipsniai / Articles
275
Page 8
ILJA LEMEŠKIN
Hay que lamentar profundamente que el estudio se interrumpa apenas iniciado. Podría decirse más si tuviéramos un par de hojas completas, o al menos una. Lamentablemente, disponemos de dos artículos lacónicos. Sin embargo, incluso estos dejan claro que la investigación debió de tener características propias de un trabajo lexicográfico. A la izquierda se presenta un registro de las palabras lituanas seleccionadas; a la derecha le corresponde el material griego que, a juzgar por el título de la investigación, debía revelar y explicar también el origen de los lexemas lituanos.
En estos artículos lacónicos, el autor explica poco, no indica por qué coteja precisamente esas unidades léxicas griegas con las lemas lituanas, lo que vuelve a incitarnos a interpretar. Los ejemplos presentados dan la impresión de que el autor trabaja de una manera cualitativamente distinta de la que cabría esperar. Lo natural sería aguardar un estudio comparativo basado en el método atomístico. La semejanza externa y formal (resp. la coincidencia fonética de los lexemas) llevaría a relacionar el gr. μέθυ ‘bebida alcohólica’ con el lituano medus ir midus. El autor de «Observaciones» no señala esta correspondencia, que, al parecer, le resulta evidente. Parece interesarle mostrar que otra palabra griega para designar la miel también encuentra reflejo en lituano; por eso, relaciona el gr. μέλι, lat. mel con el lituano mieli. En otro artículo, junto al lituano metas, presenta el gr. ἔτος ‘año’. Este cotejo de lexemas puede considerarse fundado también desde el punto de vista de la lingüística moderna. Al examinar el material báltico, Oswald Szemerényi escribe sobre la contaminación de dos apelativos con el significado de ‘año’ (*əmḗtos y *wetos), y encuentra los apelativos íntegros en el gr. ἄμητος ‘cosecha, recolección única de la cosecha’ y gr. (ϝ)έτος ‘año’ (Szemerényi 1962: 198–199). Si «Observaciones» no se hubiera interrumpido y hubiera continuado con cotejos semejantes y bien fundamentados, hoy tendríamos una obra notable y de gran importancia. El autor se sirve principalmente de los recursos del griego y el latín. Lamentablemente, debido al carácter fragmentario del texto, no queda claro hasta qué punto dominaba otras lenguas.
Para concluir, queda tratar la procedencia de mediados del siglo XVIII, en la que se intenta identificar al autor del diccionario de Praga. Nos referimos a la inscripción de donación al comienzo del libro (1r):
276
Acta Linguistica Lithuanica LXIX
Page 9
Sobre la autoría del diccionario manuscrito alemán-lituano de Praga
Auctor Hacke
Fue predicador en Lituania. Estudió en Halle. Su obra lingüística= debe de haberse impreso en la Weisenhaus. Dono dedit
[D]. Baumgarten
Podríamos traducir la nota de procedencia así: «El autor Hacke fue predicador en Lituania. Estudió en Halle. Su obra lingüística debe de haberse publicado / probablemente se publicó en la imprenta de Weisenhaus. Donó Baumgarten». La parte final de la inscripción y su interpretación son lo que más dudas suscita. La letra junto al apellido Baumgarten puede interpretarse de distintas maneras, como J o D. En el primer caso, señalaría el nombre de pila del propietario. Si se trata de la letra D, se plantean varias posibilidades. Puede entenderse como la conclusión de una fórmula latina fija de donación: Dono dedit dedicavit. En ese caso, si la inscripción latina de donación se usó en forma abreviada (y hay bastantes ejemplos de Dono dedit ‘dio como regalo’), la letra D podría indicar el título del propietario Baumgarten: Doctor. Por último, D también puede interpretarse como dominus ‘señor’. Esto significaría que la inscripción no la dejó el propio Baumgarten, sino un tercero que consideró digno de mención consignar la historia de la procedencia del libro. Además, entre las líneas, encima del apellido Baumgarten, se distingue una palabra ilegible o simplemente una gota de tinta salpicada.
Así pues, parece que habría que tratar con cautela el sugerente testimonio que identifica al autor del diccionario de Praga con Friedrich Wilhelm Haack. Ni siquiera podemos estar seguros de que lo dejara S. J. Baumgarten, propietario del diccionario, es decir, alguien que podría haber sabido algo más sobre las circunstancias en que se creó el libro. Christiane Schiller y Birutė Triškaitė tuvieron la amabilidad de compartir observaciones valiosas para interpretar y fechar la nota de procedencia en cuestión. Me atrevería a mencionarlas brevemente. Schiller señaló que, al escribir soll auf dem Weisenhause gedruckt seyn, quien escribe no está seguro de que la obra lingüística de Haack se publicara realmente en la imprenta del orfanato de Halle. Solo lo supone. La investigadora también destacó el uso del pretérito war, que indica que la inscripción se realizó después de la muerte de Haack. Por su parte, Triškaitė observa con buen criterio que Haack probablemente solo pudo ejercer el cargo de predicador (Prediger) después de sus estudios en Halle. Esto respalda la hipótesis de que la inscripción se realizó después del regreso de Haack a Prusia Oriental y, al parecer, después de 1754. La datación algo posterior de la inscripción nos lleva a verificar el título escrito en el lomo del libro: Hacke. Lexicon Lithuanicum. Resulta que este título es secundario y debe vincularse no con la creación del códice, sino con el momento en que se escribió la nota de procedencia. Por tanto, la atribución de la autoría del códice a Haack debe considerarse infundada.
Así pues, a la pregunta de si el diccionario de Praga puede atribuirse a Haack (se lo atribuye un contemporáneo suyo), hay que responder negativamente. La nota de procedencia, en la que aparece el apellido Baumgarten, propietario del libro, suscita bastantes dudas. Tampoco parecen fiables su datación ni la identificación de quien dejó la inscripción. El análisis de la inscripción de donación invita a ser cautelosos también con el título del códice Hacke. Lexicon Lithuanicum. Lo más probable es que
Straipsniai / Articles
277
Page 10
ILJA LEMEŠKIN
es secundario y tardío. El papel del libro se fabricó en Prusia Oriental; probablemente también allí, en Prusia Oriental, tuvo lugar el proceso de escritura y compilación del códice. Si tal trabajo se hubiera realizado en Halle, seguramente se habría utilizado también el papel alemán correspondiente. También convendría buscar allí, en Prusia Oriental, al compilador del códice de Praga, es decir, al copista y ampliador del diccionario y autor de las «Observaciones sobre el origen de las palabras lituanas». Por lo tanto, el problema de la autoría del diccionario y de las «Observaciones» debería abordarse conjuntamente. El fragmento de estudio etimológico que aparece en la segunda parte del códice atestigua que el autor de la copia del diccionario debió de poseer unas aptitudes lingüísticas excepcionales.
LITERATŪRA
Clavis Germanico–Lithvana 1995–1997: Clavis Germanico–Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas 1–4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Drotvinas Vincentas 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistika 20(2), 163–167.
Lemeškin Ilja 2012: Friedrichui Wilhelmui Haackui priskiriamas Prahos rankraštinis vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. – Mažoji Lietuva: paribio kultūros tyrimai. Vilnius: Petro ofsetas, 31–58.
Lexicon Lithuanicum 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. Vilnius: Mokslas.
Schiller Christiane 2002: Clavis Germanico–Lithvana – ein Werk von Friedrich Pretorius d.Ä.? – Linguistica Baltica 10, 159–172.
Schiller Christiane 2005: Wie alt ist ein Wörterbuch? Überlegungen zur relativen Chronologie von Wörterbüchern. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 153–160.
Szemérényi Oswald 1962: Principles of etymological research in the Indo-European languages. – Innsbrucker Beitrage zur Kulturwissenschaft 15, 1962, 175–212.
Urbutis Vincas 1987: 1728 m. klaipėdiškių žodyno leksikografiniai šaltiniai. – Baltistika 23(1), 57–75.
On the issue of authorship of the Prague manuscript German–Lithuanian dictionary
SUMMARY
The article addresses the manuscript German–Lithuanian Dictionary kept at the National Library in Prague in respect of authorship.
The problem of authorship is first discussed from the perspective of methodology; the concept of Prague Dictionary is defined. The article proposes to solve the question of author-
ship with reference to the structure of the codex sign. XVI.E.30. It is comprised of two lexicographical works: German-Lithuanian dictionary starting with a conventional formula Su Diewo Pagalba (God willing) (very akin to the surviving Lexicon Lithuanicum, Krause Dictionary, Richter’s (or Klaipėda Region Residents’) Dictionary, Clavis Germanico-Lithuana) and a fragment from the study Observatio de origine Verborum Littwhaniorum. The first is a collective linguistic work, while the second comparative linguistic undertaking is an authentic work. Therefore, the authorship of the two composite parts of the codex is not equivalent and should be evaluated separately.
In the case of bilingual dictionary or, to be more precise, one of its transcripts, the author’s contribution depends on the layer of modifications, its scope. The more numerous in words and authentic the layer is in the transcript of the dictionary, the greater is the right to distinguish the features of co-authorship in the transcribed and supplemented version. Thanks to the Prague Dictionary, we can better understand the type and importance of Krause Dictionary. The comparison of the afore-mentioned transcripts shows a “timid” strategy of the rewriter of Krause Dictionary: he repeats the inserts from the transcribed source, most likely the Prague Dictionary, in the main text, but the repetition is peculiar. The inserts in the Prague Dictionary are rendered in such a way as if they were written in-between the lines but the exaggerated stylization of the original dictionary becomes evident when spaces between lines are compared. The fluctuation between the role of the rewriter and the co-author in the case of Krause Dictionary seems to be closer to the role of the former. We can also speak about the greater level of authorship in the Prague Dictionary. It seems that the rewriter must have had a more tangible lexicographical effort – he tried to improve and expand the available older source (it is marked by the abbreviation *PRPK according to the model proposed by Christiane Schiller). The said effort determined the multilayer character of the first part of the Prague Codex.
The neighbourhood with Observatio de origine Verborum Littwhaniorum increases the author’s contribution to the bilingual dictionary. The observations on the origins of Lithuanian words are not based on the atomistic method and the attempt for external, formal, similarity.
Finally, the provenience of Auctor Hacke War Prediger in Lithauen. Hat zu Halle studirt. Seine Sprachlehre soll auf dem Weisenhause gedruckt seyn. Dono dedit [D]. Baumgarten is analysed and its problems are revealed: it is doubted whether the inscription was actually made by the owner of the dictionary S. J. Baumgarten; it is considered that it could possibly be made at a later date, after 1754. It also encourages us to verify the name of the codex Hacke. Lexicon Lithuanicum. The name is most likely secondary and given later.
