Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
ILJA LEMEŠKIN
Università Carolina di Praga
Ambiti di ricerca: letteratura e scrittura baltica antica, folcloristica comparata, lessicografia, storia della baltistica.
SULLA QUESTIONE DELLA PATERNITÀ DEL DIZIONARIO MANOSCRITTO TEDESCO-LITUANO DI PRAGA1
Sulla questione della paternità del dizionario manoscritto tedesco-lituano di Praga
A N N O T A Z I O N E
Il cosiddetto dizionario di Praga è un’opera lessicografica manoscritta, databile al terzo-quarto decennio del XVIII secolo, attualmente conservata al Clementinum, nella sezione dei manoscritti e delle edizioni antiche della Biblioteca Nazionale della Repubblica Ceca (Národní knihovna Oddělení rukopisů a starých tisků), segnatura XVI.F.30. Fu presentato per la prima volta alla comunità lituanistica durante il seminario Aktualiausios Šiaurės ir Rytų Europos kalbų tyrimų kryptys, organizzato il 27 gennaio 2011 dall’Associazione dei ricercatori del dialogo delle lingue e delle culture europee. Nella relazione «Monumenti della lessicografia lituana in Cechia: il dizionario manoscritto praghese delle lingue tedesca e lituana attribuito a Friedrich Wilhelm Haack», il monumento lituanistico fino ad allora sconosciuto fu presentato soprattutto dal punto di vista archeografico; si parlò inoltre del contenuto del libro e si considerò il legame testuale con il cosiddetto dizionario di Krause. Nel 2012, nel terzo volume di Kalbų ir kultūrų sankirtų archyvų, pubblicato dall’Associazione dei ricercatori del dialogo delle lingue e delle culture europee, apparve il primo articolo (Lemeškin 2012) dedicato a quest’opera lessicografica della Prussia orientale. Vi si esaminavano due aspetti: 1) le circostanze del ritrovamento del monumento lessicografico e il suo posto nella lituanistica ceca del XIX secolo e 2) una descrizione archeografica generale del dizionario. Il suddetto articolo si concludeva constatando che la conoscenza del dizionario soltanto
1 L’articolo è stato redatto nell’ambito del progetto finanziato dalla Commissione statale per la lingua lituana Ricerca e preparazione per la stampa del dizionario manoscritto delle lingue tedesca e lituana attribuito a Friedrich Wilhelm Haack (inizi XVIII secolo) (contratto n. K-4/2012, stipulato il 01-02-2012).
P A R O L E C H I A V E: paternità, dizionario tedesco-lituano, Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, lessicografia della Prussia orientale, Friedrich Wilhelm Haack, Baumgarten.
P A R O L E C H I A V E: Authorship, German–Lithuanian dictionary, Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, lexicography of Eastern Prussia, Friedrich Wilhelm Haack, Baumgarten.
Straipsniai / Articles
269
Page 2
ILJA LEMEŠKIN
inizia e, per ora, a molte domande si può rispondere soltanto in via preliminare. Tra i compiti futuri più urgenti è stata menzionata la questione dell’autorialità del dizionario, strettamente legata all’interpretazione di una delle provenienze. Il presente articolo intende compiere qualche passo avanti in questa direzione.
A N N O T A Z I O N E
L’articolo è dedicato al patrimonio lessicografico dei terzo e quarto decenni del XVIII secolo, in particolare alla questione dell’autorialità. L’attenzione principale è rivolta alla struttura del codice, che comprende due parti indipendenti e che, dal punto di vista dell’autorialità, dovrebbero essere considerate separatamente. Per quanto riguarda il dizionario tedesco-lituano, non si può parlare di autorialità, poiché si tratta soltanto di un’altra copia di un documento più antico. Ma Observatio de origine Verborum Litthwaniorum può essere descritto come un’opera creativa e originale. Si suppone che il riscrittore del *PRPK (ossia del protografo del dizionario tedesco-lituano rinvenuto a Praga) e l’autore di «Osservazioni sulle origini delle parole lituane» siano la stessa persona, dotata di profonde conoscenze linguistiche. È del tutto possibile che questo fosse il motivo per cui nel XVIII secolo Friedrich Wilhelm Haack fu riconosciuto come autore. Tuttavia, un’analisi più approfondita delle opere più antiche suggerisce che la conclusione sopra menzionata non fosse corretta. Per questo motivo, anche il titolo Hacke. Lexicon Lithuanicum scritto sul verso del codice dovrebbe essere verificato.
Cominciamo dalla definizione del dizionario di Praga. La denominazione richiede subito precisazioni e specificazioni, poiché innanzitutto è opportuno chiarire di quale opera linguistica e di che tipo si stia discutendo in relazione all’autorialità. Il monumento lessicografico lituanistico conservato a Praga è eterogeneo dal punto di vista del genere. In realtà, è un codice composto da due parti lessicografiche indipendenti.
La prima e più ampia parte (2r–344v) è un dizionario tedesco-lituano, strettamente affine ai dizionari giunti fino a noi Lexicon Lithuanicum2, il dizionario di Krause3, il dizionario di Richter (o dei Klaipėdiškiai)4, Clavis Germanico–Lithuana5. Non ha un titolo autentico proprio, vale a dire un titolo di cui si possa affermare con certezza che le fu attribuito durante la compilazione del dizionario (ossia la sua trascrizione e integrazione) o poco dopo. Questa parte inizia con la consueta formula introduttiva Su Diewo Pagalba, seguita dalle prime voci del dizionario. La carta utilizzata per essa (fascicoli 1–43) è databile al 1683–1712 (Lemeškin 2012: 52–53).
La seconda parte, per la quale al momento della compilazione del codice era stato riservato con cura uno spazio tutt’altro che esiguo (fascicoli 44–46), ha un titolo: «Observatio de origine Verborum Littwhanio-rum». «Osservazioni sull’origine delle parole lituane» consta di un paio di opere lessicografiche
2 Metà del XVII secolo; conservato presso LMAB RS: f. 137–10; facsimile: Lexicon Lithuanicum 1987.
3 Terzo-quarto decennio del XVIII secolo; conservato presso LLTIB R: f. 1–5792. Per la datazione del manoscritto, cfr. Drotvinas 1984.
4 Datato al 1728; conservato nell’archivio delle istituzioni Francke a Halle: AFSt J 84.
5 Conservato presso LMAB RS: f. 137 13–14; pubblicato da Vincentas Drotvinas nel 1995–1997 – Clavis Germanico–Lithuana 1995–1997.
articoli in cui si confrontano reciprocamente il lessico delle lingue lituana e greca. Per le «Osservazioni», a differenza della prima parte, probabilmente cercheremmo invano opere affini per origine che ne abbiano costituito il modello. I quaderni che compongono questa parte recano una filigrana databile a un periodo di poco successivo (dal 1701) (Lemeškin 2012: 53).
Si può dunque considerare la prima parte completa e conclusa, mentre l’altra è frammentaria. La prima è un’opera linguistica collettiva, in un certo senso meccanica, mentre il progetto linguistico comparativo della seconda è innovativo (rispetto alla prima parte del codice) e originale. Perciò la paternità delle componenti del codice sopra elencate non è affatto uniforme e va discussa separatamente. Applicando la nozione di Prahos žodyno all’intero codice, non dovremmo dimenticare le autonome «Osservazioni», che, sebbene di modesta estensione, attirano l’attenzione del ricercatore contemporaneo come studio scientifico avanzato per la propria epoca.
Nel 1987 Vincas Urbutis si pronunciò con grande cautela sulla questione della paternità del dizionario affine di Richter (o di Klaipėda): «Il dizionario del 1728 è strettamente legato alla tradizione della lessicografia lituana scritta della regione prussiana, [...] in esso quasi tutto è ripreso da altrove, mentre lo strato originale è assai esiguo, e [...] perciò questo manoscritto potrebbe forse essere considerato più opportunamente non un dizionario autonomo, bensì una delle copie corrette e ampliate di un dizionario già esistente. [...] Anche il problema dell’autore, una volta chiarito che riguarda in realtà non l’intero dizionario ma soltanto una sua parte relativamente modesta, dovrebbe essere affrontato in modo un po’ diverso e non apparire più così importante» (Urbutis 1987: 58–59). Lo stesso va detto del dizionario di Praga, cioè della prima parte del codice. In effetti, quando si tratta di copie successive che riproducono il protografo con maggiore o minore fedeltà, di solito occorre discutere dei copisti, vale a dire degli autori non del dizionario stesso, bensì delle sue singole copie. È tuttavia altrettanto evidente che lo strato delle modifiche presenti è diverso in ciascuna copia e che la sua entità e natura (aggiunte introdotte grazie alla competenza linguistica dell’autore della copia o confluite nella compilazione da una qualche terza fonte) determinano il problema della paternità. È naturale che quanto più tale strato è ricco di contenuti e originale, tanto maggiore è il diritto di riconoscere nella persona che ha copiato e integrato il testo i tratti di un coautore.
La famiglia di copie costituita dai già menzionati dizionari di Richter, di Praga e di Krause, dalla Clavis Germanico–Lithvana e dal dizionario considerato perduto, con segnatura Msc. 84 4° (conservato fino alla Seconda guerra mondiale nel fondo Réza dell’Archivio segreto reale di Königsberg), è fatta risalire a un protografo comune, indicato da Urbutis con la sigla *Q. Christiane Schiller lo indica come *KR o *PRK (Prā-Richter / Krause) (Schiller 2005, 2002). È opportuno attenersi a questa sigla, ampliandola con un riferimento al dizionario di Praga: *PRPK (Prā-Richter / Prager / Krause). Restituito nel 2011 alla circolazione scientifica lituanistica, il dizionario di Praga occupa un anello importante nella catena finora nota dei dizionari manoscritti di area prussiana orientale tedesco-lituani. Urbutis ne aveva probabilmente previsto l’esistenza: nel suo approfondito studio testologico lo definisce «una variante precedente (perduta) di Q» (Urbutis 1987: 65). La definizione usata da Urbutis non è appropriata, poiché si possono considerare varianti testi derivati da una fonte comune, oppure una copia in rapporto al suo originale. Il rapporto tra i dizionari di Praga e di Krause sembra essere
Straipsniai / Articles
271
Page 4
ILJA LEMEŠKIN
diverso. Probabilmente si tratta di un rapporto tra originale e copia; perciò, dal punto di vista dell’originale, cioè del dizionario di Praga, si può definire variante soltanto il monumento lessicografico conservato nella biblioteca dell’Istituto di letteratura e folclore lituani.
A indicare che il dizionario di Krause è stato copiato da quello di Praga sono i casi in cui le aggiunte dell’originale, distinguibili nei fogli della copia di Praga per colore e disposizione grafica (inserite tra le righe, ai margini, con inchiostro diverso, con un’angolazione differente ecc.), nel dizionario di Krause confluiscono nel testo principale. A titolo di confronto, alcuni esempi:
Da questo materiale visivo emerge la strategia «timida» del copista del dizionario di Krause: egli riproduce nel testo principale gli inserimenti della fonte copiata, ma lo fa (forse a causa delle sue scarse competenze) in modo singolare. Riporta gli inserimenti presenti nel dizionario di Praga come se li avesse scritti tra le righe, ma l’eccessiva stilizzazione dell’originale diventa evidente quando confrontiamo le distanze tra le righe (quelle consuete e quelle in presenza delle aggiunte al dizionario di Praga).
Il dizionario di Praga, dunque, aiuta a comprendere meglio la natura del dizionario di Krause e il suo posto nella suddetta catena di dizionari manoscritti, soprattutto per quanto riguarda la paternità. Risulta chiaro che l’alternanza tra i ruoli di copista e coautore tende verso il primo. È difficile parlare qui di un qualsiasi strato innovativo: senza aggiungere quasi nulla di proprio (nella parte delle corrispondenze lituane) e, purtroppo, distorcendo alcuni elementi, l’autore della copia segue ciecamente l’originale copiato. Per questo motivo, il dizionario di Krause è probabilmente di scarsa utilità per la ricostruzione del protografo *PRPK. Sembra che abbia lavorato in modo analogo anche il creatore della copia di Richter. Anche lui avrà aggiunto e ampliato ben poco rispetto all’originale, cioè al *PRPK non conservato.
Al momento, finché la copia di Richter preparata da Schiller non sarà apparsa a stampa e gli specialisti che hanno studiato attentamente i monumenti della lessicografia della Lituania Minore non avranno espresso un parere autorevole in merito, è preferibile astenersi da conclusioni categoriche sui rapporti reciproci tra le copie. Tuttavia, se il rapporto tra originale e copia dei dizionari di Praga e di Krause è fondato, si può parlare di una maggiore componente autoriale nel dizionario di Praga. A quanto pare, il copista avrà compiuto uno sforzo lessicografico più consistente, cercando di migliorare e ampliare una fonte più antica a sua disposizione. Questo sforzo ha determinato il carattere pluristratificato della prima parte del codice di Praga (come ben
Straipsniai / Articles
273
Page 6
ILJA LEMEŠKIN
FIG. 1. Pagina del titolo del codice di Praga
mostra la copia della pagina del titolo qui presentata). Questo sforzo, a sua volta, si accorda bene e corrisponde alla natura della seconda parte del codice.
L’autore del dizionario tedesco-lituano e delle «Osservazioni» contenute nello stesso codice è la stessa persona? A questa domanda si può probabilmente rispondere affermativamente. Per la seconda parte del codice fu utilizzata carta prodotta nella Prussia Orientale all’incirca nello stesso periodo. In secondo luogo, le «Osservazioni» furono inserite nel codice prima della rilegatura del libro, e la rilegatura stessa non sembra essere posteriore. Si può supporre che la persona che eseguì la trascrizione della fonte lessicografica più antica-
la scrittura e l’ampliamento, aggiunse al proprio apografo una parte vuota di tre quaderni (la seconda dal punto di vista della struttura del codice), rilegò l’intero blocco del libro e cominciò a scrivere le proprie «Osservazioni». La frammentarietà e l’incompiutezza delle «Osservazioni» si potrebbero spiegare con considerazioni pratiche di comodità. Sviluppare uno studio sull’origine delle parole lituane all’interno di un libro spesso e già rilegato dovette sembrare poco pratico, perché la scrittura andava interrotta di continuo per cercare nuove lessemi degne di spiegazione. Inoltre, la stesura dei lemmi del repertorio lituano delle «Osservazioni» ricorda la grafia dei corrispondenti lituani nella parte principale del dizionario. Le argomentazioni secondo cui l’autore delle «Osservazioni» e della prima parte del codice è la stessa persona, com’è ovvio, accrescono l’autorevolezza di chi trascrisse il dizionario. La vicinanza alle «Osservazioni» indicherebbe che l’autore della copia di Praga avrebbe davvero potuto essere l’autore. In questo si distingueva da un copista occasionale, cioè da una persona lontana dalla scienza linguistica, che per un compenso si limitava a copiare la fonte che gli era stata consegnata.
Urbutis aveva ragione nel dire che il problema dell’autore non è così importante nel caso di copie che si discostano poco dal protografo. Tuttavia, la questione dell’autorevolezza del dizionario di Praga merita davvero attenzione. Probabilmente bisognerebbe cercare una persona dotata di capacità linguistiche davvero eccezionali. Nella prima metà del XVIII secolo, in Prussia orientale non mancavano certo gli scribi; i lessicografi di talento erano pochi; e gli autori capaci e disposti a scrivere uno studio etimologico di lituanistica erano ancora meno. E probabilmente fu proprio una persona del genere a rielaborare il *PRPK nella forma del dizionario di Praga. Non fu forse questa circostanza a indurre un contemporaneo ad attribuire il libro a Friedrich Wilhelm Haack? Ma torniamo ancora alla seconda parte del codice di Praga.
Il frammento delle «Osservazioni sull’origine delle parole lituane» è di modesta estensione. Non è facile leggere con sicurezza il testo minuto, soprattutto la riflessione introduttiva dell’autore in tedesco. È stato possibile decifrare il seguente testo (345r):
PŽ 345r
Osservazione sull’origine delle parole lituane
La maggior parte degli studiosi considera la lingua lituana una lingua mista, come il Milch Malch: dovrebbe essere || soltanto compilata una raccolta di parole, tratte da lingue straniere:
Metas significa annus: deriv: ἐτῶν. Luc 8. 42. N. T. 120. τὸ ἔτος ετεος. Annus. || το ἔτος: {È possibile che sia stato aggiunto facilmente l’M.}
Meli: amare: i. e dilectus: dal græc: τὸ μέλι, τος Mel,
Straipsniai / Articles
275
Page 8
ILJA LEMEŠKIN
Occorre rammaricarsi molto che lo studio si interrompa appena iniziato. Si sarebbe potuto dire di più se avessimo a disposizione un paio di fogli, o almeno un foglio completo. Purtroppo disponiamo di due articoli laconici. Tuttavia, anche da essi risulta chiaro che la ricerca doveva presentare i caratteri di un lavoro lessicografico. A sinistra è riportato un repertorio di parole lituane selezionate; a destra corrisponde loro il materiale greco, che, a giudicare dal titolo della ricerca, avrebbe dovuto svelare e spiegare anche l’origine delle unità lessicali lituane.
Negli articoli laconici l’autore spiega ben poco, non indica perché accosti proprio queste unità lessicali greche ai lemmi lituani, e ciò induce ancora una volta a interpretare. Gli esempi presentati danno l’impressione che l’autore proceda in modo qualitativamente diverso da quanto ci si potrebbe aspettare. Sarebbe naturale attendersi uno studio comparativo fondato su un metodo atomistico. La somiglianza esteriore, formale (resp. l’identità dell’assonanza fonetica delle unità lessicali) indurrebbe ad accostare gr. μέθυ ‘bevanda alcolica’ al lituano medus e midus. L’autore delle «Osservazioni» non menziona questa, a quanto pare per lui ovvia, correlazione. Sembra interessargli mostrare che anche un’altra parola greca usata per indicare il miele trova un riscontro in lituano; perciò accosta gr. μέλι, lat. mel al lituano mieli. In un altro articolo, accanto al lituano metas, presenta gr. ἔτος ‘anno’. Un simile accostamento di unità lessicali può essere considerato fondato anche dal punto di vista della linguistica contemporanea. Oswald Szemerényi, nell’esaminare il materiale baltico, scrive della contaminazione di due appellativi con il significato di ‘anno’ (*əmḗtos e *wetos), e individua gli appellativi integri in gr. ἄμητος ‘raccolto, singola raccolta del raccolto’ e gr. (ϝ)έτος ‘anno’ (Szemerényi 1962: 198–199). Se le «Osservazioni» non si interrompessero e proseguissero con accostamenti altrettanto pertinenti, disporremmo oggi di un’opera significativa e fuori dal comune. L’autore fa ricorso soprattutto alle risorse del greco e del latino. Purtroppo, a causa della frammentarietà del testo, non è chiaro quanto fosse competente nelle altre lingue.
Resta infine da esaminare la provenienza della metà del XVIII secolo, nella quale si cerca di identificare l’autore del dizionario praghese. Si tratta di una nota di donazione all’inizio del libro (1r):
276
Acta Linguistica Lithuanica LXIX
Page 9
Sulla questione dell’autorialità del dizionario manoscritto tedesco-lituano di Praga
Auctor Hacke
Fu predicatore in Lituania. Studiò a Halle. Il suo trattato sulla lingua= sarebbe stato stampato all’orfanotrofio. Dono dedit
[D]. Baumgarten
Potremmo tradurre la nota di provenienza così: «L’autore Hacke fu predicatore in Lituania. Studiò a Halle. Il suo lavoro linguistico deve essere / probabilmente fu pubblicato dalla tipografia dell’orfanotrofio di Weisenhause. Donò Baumgarten». La parte finale della nota e la sua interpretazione sono quelle che sollevano maggiori dubbi. La lettera accanto al cognome Baumgarten può essere interpretata in modi diversi, come J oppure D. Nel primo caso indicherebbe il nome del proprietario. Nel caso della lettera D si prospettano diverse possibilità. La si può intendere come completamento della formula latina fissa di donazione: Dono dedit dedicavit. Se la formula latina di donazione fosse stata usata in forma abbreviata (e gli esempi di Dono dedit ‘diede in dono’ sono numerosi), la lettera D potrebbe indicare il titolo del proprietario Baumgarten: Doctor. Infine, D può essere interpretata anche come dominus ‘signore’. In tal caso ciò significherebbe che la nota non fu lasciata da Baumgarten stesso, bensì da una terza persona che ritenne degna di essere illustrata la storia della provenienza del libro. Inoltre, tra le righe sopra il cognome Baumgarten si vede una parola illeggibile oppure semplicemente una macchia d’inchiostro.
Pertanto, la testimonianza suggestiva che identifica l’autore del dizionario praghese con Friedrich Wilhelm Haack andrebbe, a quanto pare, trattata con cautela. Non possiamo essere certi nemmeno che sia stata lasciata dal proprietario del dizionario, S. J. Baumgarten, cioè da una persona che avrebbe potuto conoscere meglio le circostanze legate alla nascita del libro. Christiane Schiller e Birutė Triškaitė hanno gentilmente condiviso osservazioni preziose, utili per interpretare e datare la provenienza in esame. Vorrei menzionarle brevemente. Schiller ha richiamato l’attenzione sul fatto che, scrivendo soll auf dem Weisenhause gedruckt seyn, chi scrive non è in realtà certo che il lavoro linguistico di Haack sia stato davvero pubblicato ad Halle dalla tipografia dell’orfanotrofio. Sta soltanto avanzando un’ipotesi. La studiosa ha inoltre sottolineato l’uso del passato remoto war, che indica che la nota fu redatta dopo la morte di Haack. Triškaitė osserva a sua volta, con pertinenza, che Haack avrebbe probabilmente potuto ricoprire la carica di predicatore (Prediger) solo dopo gli studi a Halle. Ciò sostiene l’ipotesi che la nota sia stata redatta dopo il ritorno di Haack in Prussia orientale e, a quanto pare, dopo il 1754. Una datazione leggermente più tarda della nota induce a verificare il titolo scritto sul dorso del libro: Hacke. Lexicon Lithuanicum. Ne consegue che questo titolo è secondario e va riferito non al momento della creazione del codice, bensì a quello della redazione della nota di provenienza. Pertanto, l’attribuzione della paternità del codice a Haack va considerata infondata.
Pertanto, alla domanda se il dizionario praghese sia attribuibile a Haack (glielo attribuisce un contemporaneo), occorre rispondere negativamente. La provenienza, accanto alla quale compare il cognome del proprietario del libro, Baumgarten, suscita non pochi dubbi. Anche la sua datazione e l’identificazione della persona che lasciò la nota appaiono inaffidabili. L’analisi della nota di donazione invita a trattare con cautela anche il titolo del codice Hacke. Lexicon Lithuanicum. Molto probabilmente esso
Straipsniai / Articles
277
Page 10
ILJA LEMEŠKIN
è secondario e tardivo. La carta del libro è stata prodotta nella Prussia orientale; probabilmente anche il processo di scrittura e compilazione del codice ebbe luogo proprio qui, nella Prussia orientale. Se un’opera del genere fosse stata realizzata a Halle, verosimilmente sarebbe stata utilizzata anche la corrispondente carta tedesca. Proprio qui, nella Prussia orientale, converrebbe forse cercare anche il compilatore del codice di Praga, ossia il copista e integratore del dizionario e l’autore delle «Osservazioni sull’origine delle parole lituane». Pertanto, il problema della paternità del dizionario e delle «Osservazioni» dovrebbe essere affrontato congiuntamente. Il frammento di studio etimologico contenuto nella seconda parte del codice testimonia che l’autore della copia del dizionario doveva possedere eccezionali capacità linguistiche.
LITERATŪRA
Clavis Germanico–Lithvana 1995–1997: Clavis Germanico–Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas 1–4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Drotvinas Vincentas 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistika 20(2), 163–167.
Lemeškin Ilja 2012: Friedrichui Wilhelmui Haackui priskiriamas Prahos rankraštinis vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. – Mažoji Lietuva: paribio kultūros tyrimai. Vilnius: Petro ofsetas, 31–58.
Lexicon Lithuanicum 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. Vilnius: Mokslas.
Schiller Christiane 2002: Clavis Germanico–Lithvana – ein Werk von Friedrich Pretorius d.Ä.? – Linguistica Baltica 10, 159–172.
Schiller Christiane 2005: Wie alt ist ein Wörterbuch? Überlegungen zur relativen Chronologie von Wörterbüchern. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 153–160.
Szemérényi Oswald 1962: Principles of etymological research in the Indo-European languages. – Innsbrucker Beitrage zur Kulturwissenschaft 15, 1962, 175–212.
Urbutis Vincas 1987: 1728 m. klaipėdiškių žodyno leksikografiniai šaltiniai. – Baltistika 23(1), 57–75.
On the issue of authorship of the Prague manuscript German–Lithuanian dictionary
SUMMARY
The article addresses the manuscript German–Lithuanian Dictionary kept at the National Library in Prague in respect of authorship.
The problem of authorship is first discussed from the perspective of methodology; the concept of Prague Dictionary is defined. The article proposes to solve the question of author-
ship with reference to the structure of the codex sign. XVI.E.30. It is comprised of two lexicographical works: German-Lithuanian dictionary starting with a conventional formula Su Diewo Pagalba (God willing) (very akin to the surviving Lexicon Lithuanicum, Krause Dictionary, Richter’s (or Klaipėda Region Residents’) Dictionary, Clavis Germanico-Lithuana) and a fragment from the study Observatio de origine Verborum Littwhaniorum. The first is a collective linguistic work, while the second comparative linguistic undertaking is an authentic work. Therefore, the authorship of the two composite parts of the codex is not equivalent and should be evaluated separately.
In the case of bilingual dictionary or, to be more precise, one of its transcripts, the author’s contribution depends on the layer of modifications, its scope. The more numerous in words and authentic the layer is in the transcript of the dictionary, the greater is the right to distinguish the features of co-authorship in the transcribed and supplemented version. Thanks to the Prague Dictionary, we can better understand the type and importance of Krause Dictionary. The comparison of the afore-mentioned transcripts shows a “timid” strategy of the rewriter of Krause Dictionary: he repeats the inserts from the transcribed source, most likely the Prague Dictionary, in the main text, but the repetition is peculiar. The inserts in the Prague Dictionary are rendered in such a way as if they were written in-between the lines but the exaggerated stylization of the original dictionary becomes evident when spaces between lines are compared. The fluctuation between the role of the rewriter and the co-author in the case of Krause Dictionary seems to be closer to the role of the former. We can also speak about the greater level of authorship in the Prague Dictionary. It seems that the rewriter must have had a more tangible lexicographical effort – he tried to improve and expand the available older source (it is marked by the abbreviation *PRPK according to the model proposed by Christiane Schiller). The said effort determined the multilayer character of the first part of the Prague Codex.
The neighbourhood with Observatio de origine Verborum Littwhaniorum increases the author’s contribution to the bilingual dictionary. The observations on the origins of Lithuanian words are not based on the atomistic method and the attempt for external, formal, similarity.
Finally, the provenience of Auctor Hacke War Prediger in Lithauen. Hat zu Halle studirt. Seine Sprachlehre soll auf dem Weisenhause gedruckt seyn. Dono dedit [D]. Baumgarten is analysed and its problems are revealed: it is doubted whether the inscription was actually made by the owner of the dictionary S. J. Baumgarten; it is considered that it could possibly be made at a later date, after 1754. It also encourages us to verify the name of the codex Hacke. Lexicon Lithuanicum. The name is most likely secondary and given later.
