Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu

269 articole / articole borum Littwhaniorum, lexicografia Prusiei esMiniai ŽodŽiai: autorystė, vokiečių–lietuvių kalbų žodynas, Observatio de origine VerOrientale, Friedrichas Wilhelmas Haackas, Baumgartenas. cuvinte-cheie: paternitate, dicționar german–lituanian, Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, lexicografia Prusiei răsăritene, friedrich Wilhelm haack, baumgarten. iLja LeMeŠkin Universitatea Carolină din Praga Direcții de cercetare: literatura și scrierile vechi baltice, folcloristica comparată, lexicografia, istoria baltisticii. Prahos VokieČių–LietuVių rankraŠtinio Žodyno autorystės kLausiMu1 on the issue of authorship of the Prague manuscript german–Lithuanian dictionary anotacija Așa-numitul dicționar praghez este o lucrare lexicografică manuscrisă, datată în deceniile al treilea–al patrulea ale secolului al XVIII-lea, păstrată în prezent la Clementinum, în cadrul secției de manuscrise și tipărituri vechi a Bibliotecii Naționale a Republicii Cehe (Národní knihovna Oddělení rukopisů a starých tisků), cu signatura XVI.f.30. Comunității lituaniste i-a fost prezentat pentru prima dată la seminarul Direcții actuale ale cercetării limbilor din Europa de Nord și de Est, organizat la 27 ianuarie 2011 de Asociația cercetătorilor dialogului limbilor și culturilor europene. În comunicarea „Monumentele lexicografiei lituaniene în Cehia: dicționarul manuscris praghez al limbilor germană și lituaniană atribuit lui Friedrich Wilhelm Haack“ acest monument lituanistic necunoscut până atunci a fost prezentat în principal din perspectivă arheografică; de asemenea, s-a discutat despre conținutul cărții și s-a examinat legătura textuală cu așa-numitul dicționar al lui Krause. În 2012, în volumul al 3-lea al Arhivelor interferențelor limbilor și culturilor, publicat de Asociația cercetătorilor dialogului limbilor și culturilor europene, a apărut primul articol (Lemeškin 2012) dedicat acestei lucrări lexicografice din Prusia Orientală. În acesta au fost examinate două aspecte: 1) împrejurările descoperirii monumentului lexicografic și locul său în lituanistica cehă din secolul XiX și 2) descrierea arheografică generală a dicționarului. Articolul menționat se încheia cu constatarea că studierea dicționarului doar 1 articol elaborat în cadrul proiectului finanțat de Comisia de Stat pentru Limba Lituaniană Studierea și pregătirea pentru tipar a dicționarului manuscris al limbilor germană–lituaniană atribuit lui Friedrich Wilhelm Haack (începutul secolului al XVIII-lea) (contractul nr. k-4/2012, încheiat la 2012-02-01). 270 acta Linguistica Lithuanica LXIX începe, iar la multe întrebări deocamdată se poate răspunde iLja LeMeŠkin doar preliminar. Printre sarcinile viitoare actuale a fost menționată problematica paternității dicționarului, care este strâns legată de interpretarea unei singure proveniențe. În acest articol se urmărește să se înainteze puțin în această direcție. adnotare articolul este consacrat moștenirii lexicografice din deceniile al treilea și al patrulea ale secolului al XVIII-lea, în special problemei paternității. Accentul principal este pus pe structura codexului, care include două părți independente și care – din punctul de vedere al paternității – ar trebui considerate separat. în ceea ce privește dicționarul german–lituanian, nu putem vorbi despre paternitate, deoarece acesta este doar o altă copie a unui document mai vechi. dar Observatio de origine Verborum Littwhaniorum poate fi descrisă ca fiind creativă și originală. se presupune că autorul rescriitor al „observației asupra originilor cuvintelor lituaniene“ este of *PrPk (i.e. protograph of the german–Lithuanian dictionary found in Prague) and the aceeași persoană care deținea cunoștințe lingvistice aprofundate. este foarte posibil ca acesta să fi fost motivul pentru care, în secolul al XVIII-lea, friedrich Wilhelm haack a fost recunoscut drept autor. cu toate acestea, analiza mai atentă a celor mai vechi lucrări sugerează că concluzia menționată mai sus nu era corectă. din acest motiv titlul Hacke. Lexicon Lithuanicum, scris pe verso-ul codexului, ar trebui verificat de asemenea. Să începem cu definirea dicționarului de la Praga. Titlul necesită imediat precizare și concretizare, deoarece, înainte de toate, este util să se clarifice despre autoritatea cărei lucrări lingvistice și de ce tip este vorba? Monumentul lexicografic lituanistic păstrat la Praga este eterogen din punctul de vedere al genului. de fapt, el este un co dek s, alcătuit din două părți lexicografice autonome. Prima și cea mai mare parte (2r–344v) este un dicționar german–lituanian, înrudit îndeaproape cu Lexicon Lithuanicum2, cu dicționarul lui Krauzė3, cu dicționarul lui Richter (sau al locuitorilor din Klaipėda)4 și cu Clavis Germanico–Lithvana5, ajunse până în zilele noastre. Ea nu are un titlu autentic propriu, adică unul despre care să știm cu certitudine că i-a fost atribuit în timpul elaborării dicționarului (adică al copierii și completării lui) sau la scurt timp după aceea. Această parte începe cu formula etichetică obișnuită Su Diewo Pagalba, după care sunt prezentate primele articole ale dicționarului. Hârtia folosită pentru ea (caietele 1–43) poate fi datată în perioada 1683–1712 (Lemeškin 2012: 52–53). A doua parte, pentru care la alcătuirea codexului fusese prevăzut cu grijă un spațiu nu tocmai mic (caietele 44–46), are un titlu: „observatio de origine Verborum Littwhaniorum“. „Observații despre originea cuvintelor lituaniene“ constă dintr-o pereche de 2 lucrări lexicografice de la mijlocul secolului al XVII-lea; păstrat la LMAB RS: f. 137–10; facsimil: Lexicon Lithuanicum 1987. 3 deceniile al treilea–al patrulea ale secolului al XVIII-lea; păstrat la LLTIB R: f. 1–5792. pentru datarea manuscrisului, vezi Drotvinas 1984. 4 datat în 1728; păstrat în arhiva instituțiilor Francke din Halle: AFSt J 84. 5 păstrat la LMAB RS: f. 137 13–14; publicat de Vincentas Drotvinas în 1995–1997 – Clavis Germanico– articole în Lithvana 1995–1997. 271straipsniai / articles Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu care lexicul limbilor lituaniană și greacă este comparat reciproc. Pentru „Observații”, spre deosebire de prima parte, probabil am căuta în zadar opere înrudite ca origine, care să fi servit drept fundament. Caietele care alcătuiesc această parte au filigrane databile într-o perioadă puțin mai târzie (începând din 1701) (Lemeškin 2012: 53). așadar prima parte poate fi considerată completă și încheiată, cealaltă este fragmentară. Prima este o muncă lingvistică colectivă, într-un anumit sens mecanică, iar concepția lingvistică comparativă a celei de-a doua este novatoare (în comparație cu prima parte a codice­lui) și autentică. de aceea, nici paternitatea componentelor enumerate ale codicelui nu este nicidecum echivalentă și trebuie discutată separat. aplicând întregului codex conceptul de dicționar prusac, nu ar trebui să uităm de „Observațiile” autonome, care, deși de mică amploare, atrag atenția cercetătorului contemporan ca studiu științific avansat pentru epoca sa. În 1987, Vincas Urbutis s-a pronunțat foarte prudent cu privire la problema paternității dicționarului înrudit al lui Richter (sau al klaipėdișenilor): „Dicționarul din 1728 este cel mai strâns legat de tradiția lexicografiei lituaniene scrise din Țara Prusiei, [...] în el aproape totul este preluat din alte surse, iar stratul original nu este deloc consistent și [...] de aceea acest manuscris ar fi poate mai potrivit să fie considerat nu un dicționar autonom, ci doar una dintre copiile corectate și completate ale unui dicționar existent anterior. [...] chiar și problema autorului, după ce s-a clarificat că ea privește în realitate nu întregul dicționar, ci doar o parte relativ mică a acestuia, ar trebui soluționată oarecum diferit și nu ar mai părea atât de importantă” (Urbutis 1987: 58–59). Același lucru trebuie spus și despre dicționarul de la Praga, adică despre prima parte a codicelelor. într-adevăr, când este vorba despre copii ulterioare, care reproduc mai mult sau mai puțin perfect protograful, cel mai adesea trebuie să ne gândim la copiști, adică nu la autorii dicționarului propriu-zis, ci la autorii copiilor sale individuale. totuși, este de asemenea evident că stratul modificărilor existente diferă în fiecare dintre copii și că dimensiunea și caracterul acestuia (completările incluse prin competența lingvistică a autorului copiei sau ajunse în compilație dintr-o oarecare a treia sursă) determină problema paternității. este firesc ca, cu cât acest strat este mai bogat în cuvinte și mai autentic, cu atât este mai îndreptățit să vedem în persoana care a copiat și a completat trăsături de coautor. familia copiilor, alcătuită din dicționarele Richter, de la Praga și Krause menționate mai sus, din Clavis Germanico–Lithvana și din dicționarul considerat pierdut cu signatura Msc. 84 4° (până la cel de-al Doilea Război Mondial aflat în Arhiva Regală Secretă din Königsberg, în fondul Rhesa), este derivată dintr-un protograf comun, denumit de Urbutis prin abrevierea *Q. Christiane Schiller îl notează – *kr sau *Prk (Prä-Richter / Krause) (Schiller 2005, 2002). Este util să se păstreze această abreviere, extinsă prin referirea la dicționarul de la Praga – *PrPk (Prä-Richter / Prager / Krause). Dicționarul de la Praga, readus în 2011 în circuitul științei lituanistice, ocupă o verigă importantă în lanțul de până acum al dicționarelor manuscrise germano-lituaniene din Prusia Orientală. Existența sa fusese probabil prevăzută de Urbutis, care, în cercetarea sa textuală detaliată, îl numește „o variantă Q anterioară (care nu s-a păstrat)” (Urbutis 1987: 65). Descrierea folosită de Urbutis nu este potrivită, deoarece pot fi considerate variante textele provenite dintr-o sursă comună sau o copie în raport cu originalul său. Relația dintre dicționarele de la Praga și Krause pare a fi 272 acta Linguistica Lithuanica LXIX diferită. Se pare că este vorba despre relația iLja LeMeŠkin dintre original și copie, de aceea, privind din perspectiva originalului, adică a dicționarului de la Praga, doar monumentul lexicografic păstrat în biblioteca Institutului de Literatură și Folclor Lituanian poate fi numit variantă. că dicționarul lui Krauze a fost copiat după dicționarul de la Praga ar demonstra cazurile în care completările originalului, care se disting pe filele copiei pragheze prin culoare și grafic (fiind înscrise între rânduri, în margini, cu altă cerneală, sub un alt unghi etc.), ajung în textul principal al dicționarului lui Krauze. Pentru comparație, câteva asemenea exemple: DP 78v dK 165 DP 3v dK 7 273 articole / articles Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu DP 61 dK 134 din acest material video reiese clar strategia „timidă” a celui care a transcris dicționarul lui Krauze: el reproduce inserțiile sursei copiate în textul principal, dar face acest lucru (poate din cauza competenței sale reduse) într-un mod aparte. El prezintă inserțiile existente în dicționarul de la Praga ca și cum ar fi scris între rânduri, însă stilizarea exagerată a originalului devine evidentă când comparăm distanțele dintre rânduri (cele obișnuite și cele în care sunt înscrise completările dicționarului de la Praga). așadar, dicționarul de la Praga contribuie la o mai bună înțelegere a caracterului dicționarului lui Krauze și a locului său în lanțul menționat al dicționarelor manuscrise, în special sub aspectul paternității. devine clar că oscilația între rolurile de copist și coautor înclină spre primul. Cu greu s-ar putea vorbi aici despre vreun strat inovator – fără să adauge aproape nimic de la sine (în partea echivalentelor lituaniene) și, din păcate, denaturând câte ceva, autorul copiei urmează orbește originalul copiat. de aceea, pentru reconstrucția protografului *PrPk, dicționarul lui Krause devine, probabil, de puțin folos. se pare că în mod similar a lucrat și creatorul copiei lui Richter. și el trebuie să fi îmbogățit și extins prea puțin originalul, adică pe *PrPk, care nu s-a păstrat. În prezent, cât timp copia lui Richter, pregătită de Schiller, nu a apărut încă în presă și specialiștii care au cercetat cu atenție monumentele lexicografiei din Lituania Mică nu și-au exprimat încă opinia întemeiată cu privire la această chestiune, este preferabil să ne abținem de la concluzii stricte despre relațiile dintre copii. totuși, în cazul în care relația dintre original și copie dintre dicționarele de la Praga și Krause este întemeiată, se poate vorbi despre o contribuție de autor mai mare a dicționarului de la Praga. se pare că autorul copiei trebuie să fi depus un efort lexicografic mai considerabil – s-a străduit să îmbunătățească și să extindă sursa mai veche pe care o avea la dispoziție. Acest efort a determinat caracterul multistratificat al primei părți a Codexului de la Praga (acest lucru este bine 274 acta iLja LeMeŠkin Linguistica Lithuanica LXIX 1 PaV. Pagina de titlu a Codexului de la Praga dezvăluie copia paginii de titlu prezentată aici). Acest efort, la rândul său, se potrivește bine și corespunde caracterului celei de-a doua părți a codexului. sau autorul dicționarului germano-lituanian și al „Observațiilor” aceluiași codex este una și aceeași persoană? La această întrebare se poate răspunde probabil afirmativ. cel de-al doilea „Observații” al codexului a ajuns în codex înainte de daliai naudotas rytų Prūsijoje maždaug tuo pačiu laiku pagamintas popierius. antra, legarea cărții, iar legarea propriu-zisă nu pare să fie ulterioară. se poate presupune că persoana care a realizat transcrierea și completarea unei surse lexicografice mai vechi a 275 de articole / articole Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu adăugat la copia sa o parte goală de trei caiete (a doua din punctul de vedere al structurii codexului), a legat întregul bloc al cărții și a început să-și scrie „Observațiile”. caracterul fragmentar și neterminarea „Observațiilor” le-am putea explica prin considerente pragmatice de comoditate. Dezvoltarea unui studiu despre originea cuvintelor lituaniene în cuprinsul unei cărți groase, deja legate, s-a dovedit probabil nepractică, deoarece scrisul trebuia întrerupt constant pentru a căuta noi lexeme demne de a fi explicate. în plus, scrierea lemelor din registrul lituanian al „Observațiilor” amintește de grafia echivalentelor lituaniene din partea principală a dicționarului. raționamentele care arată că autorul „Observațiilor” și al primei părți a codexului este aceeași persoană sporesc, desigur, autoritatea celui care a copiat dicționarul. vecinătatea cu „Observațiile” ar indica faptul că autorul copiei de la Praga ar fi putut fi cu adevărat autorul. prin aceasta se deosebea de un copist întâmplător, adică de un om îndepărtat de știința limbii, care, contra cost, doar copia sursa care îi fusese dată. Urbutis avea dreptate când spunea că problema autorului nu este atât de importantă în cazul copiilor puțin îndepărtate de protograf. totuși, chestiunea autoratului dicționarului de la Praga merită cu siguranță atenție. probabil, ar trebui căutată o persoană care să fi avut, cu adevărat, aptitudini lingvistice ieșite din comun. în prima jumătate a secolului al XViii-lea, în Prusia Orientală, cel mai probabil nu a existat o lipsă de scribi; se întâlneau puțini lexicografi talentați; iar autori care ar fi fost capabili și s-ar fi încumetat să scrie un studiu etimologic de lituanistică erau și mai puțini. și, probabil, tocmai o asemenea persoană a prelucrat *PrPk sub forma dicționarului de la Praga. oare nu această împrejurare l-a determinat pe un contemporan să atribuie cartea personalității lui friedricho Wilhelmo haacko? totuși, să kų tekstą nėra lengva patikimai perskaityti, ypač įvadinį autoriaus pasvarstymą revenim la a doua parte a Codexului de la Praga. Fragmentul „Observații despre originea cuvintelor lituaniene” este de mică întindere. în limba germană de jos. A fost posibilă descifrarea următorului text (345r): PŽ 345r obſervat: despre originea cuvintelor lituaniene, limba lituaniană este considerată de cei mai mulți învățați drept un amestec: aici ar trebui ǁ să fie întocmită doar o colecție de cuvinte, luate din limbi străine: Timp. înseamnă. annus: deriv: ετῶν. Luc 8. 42. n. t. 120. τὸ ἕτος ετεος. annus. ǁ το ἔτος: {es kan} poate fi ușor adăugat M.-ului. Meli. lieben: i. e dilectus: a græc: το μέλι, τος Mel, 276 Acta Linguistica Lithuanica LXIX trebuie să regretăm profund faptul că studiul se iLja LeMeŠkin întrerupe abia după ce a început. s-ar putea spune mai multe, dacă am avea o pereche sau măcar o singură filă completă. Din păcate, dispunem de două articole laconice. Totuși, chiar și din ele este clar că cercetarea trebuia să aibă trăsăturile unei lucrări lexicografice. În stânga este prezentat registrul cuvintelor lituaniene selectate, iar în dreapta îi corespunde materialul din limba greacă, care, judecând după titlul cercetării, trebuia să dezvăluie și să explice originea lexemelor lituaniene. În articolele laconice, autorul explică puține lucruri, nu indică de ce pune în paralel tocmai aceste lexeme grecești cu lemele lituaniene, iar acest lucru ne îndeamnă din nou să interpretăm. Din exemplele prezentate se creează impresia că autorul lucrează într-un mod calitativ diferit de ceea ce ne-am putea aștepta. Ar fi firesc să ne așteptăm la o cercetare comparativă bazată pe metoda atomistă. Asemănarea exterioară, formală (resp. rezonanța fonetică identică a lexemelor) ar încuraja compararea gr. μέθυ ‘băutură alcoolică’ cu lit. medus și midus. Autorul „Observațiilor” nu indică această paralelă, aparent evidentă pentru el. se pare că îl interesează să arate că și celălalt cuvânt grecesc folosit pentru a desemna mierea își găsește de asemenea reflectarea în limba lituaniană, de aceea gr. μέλι, lo. mel îl compară cu lit. mieli. într-un alt articol, alături de lit. metas prezintă gr. έτος ‘an’. o astfel de comparare a lexemelor poate fi considerată justificată și din perspectiva lingvisticii moderne. Oswald Szemerényi, analizând materialul baltic, scrie despre două apelative cu sensul ‘an’ (*əmtos și *wetos), contaminarea, iar apelativele sănătoase le găsește în gr. 󰂫μητος ‘recoltă, strângerea recoltei o singură dată’ și gr. (ϝ)έτος ‘an’ (szemerényi 1962: 198–199). dacă „Observațiile“ nu s-ar fi întrerupt și ar fi continuat în același mod, prin comparații pertinente, acum am avea o lucrare importantă și remarcabilă. autorul operează în principal cu resursele limbilor greacă și latină. din păcate, din cauza caracterului fragmentar al textului, rămâne neclar cât de competent era autorul în privința altor limbi. În încheiere rămâne de discutat proveniența de la mijlocul secolului al XViii-lea, în care se urmărește identificarea autorului dicționarului de la Praga. este vorba 277articole / articles Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu despre o însemnare de donație de la începutul cărții (1r): auctor hacke Predicator în Lituania. a studiat la Halle. gramatica sa ar trebui să fie tipărită la casa de orfani. dono dedit [d]. baumgarten Proveniența am putea-o traduce: „autorul hacke a fost predicator în Lituania. A studiat la Halle. lucrarea sa lingvistică trebuie să fi fost / probabil publicată la tipografia din Weisenhause. A donat baumgartenas“. Cea mai mare incertitudine o provoacă sfârșitul însemnării și interpretarea acesteia. Litera de lângă numele de familie Baumgarten poate fi interpretată în moduri diferite, ca J sau D. În primul caz, aceasta ar indica numele proprietarului. În cazul literei D se impun câteva posibilități. Ea poate fi înțeleasă ca încheierea unei formule latine constante de donație: Dono dedit dedicavit. În cazul în care formula latină de donație a fost utilizată într-o formă prescurtată (iar astfel de exemple – Dono dedit «a dat în dar» – sunt suficiente), prin litera D putea fi indicat titlul deținătorului baumgarten: Doctor. În cele din urmă, D poate fi interpretată și ca dominus «domn». Atunci aceasta ar însemna că însemnarea nu a fost lăsată chiar de baumgarten, ci de o a treia persoană oarecare, care a considerat demn de atenție să elucideze istoria prezentării cărții. În plus, printre rândurile de deasupra numelui de familie Baumgarten se vede fie un cuvânt indescifrabil, fie pur și simplu o picătură de cerneală vărsată. Așadar, cu mărturia tentantă care îl identifică pe autorul dicționarului de la Praga cu Friedrich Wilhelm Haack, se pare că ar trebui procedat cu prudență. Nu putem fi siguri nici măcar că acesta a fost lăsat de proprietarul dicționarului, S. J. Baumgarten, adică de un om care ar fi putut cunoaște ceva mai bine aspectele legate de apariția cărții. Christiane Schiller și Birutė Triškaitė au împărtășit cu amabilitate observații valoroase, importante pentru interpretarea și datarea provenienței discutate. Aș îndrăzni să le menționez pe scurt. Schiller a atras atenția că, spunând soll auf dem Weisenhause gedruckt seyn, cel care a făcut însemnarea nu este de fapt sigur că lucrarea lingvistică a lui Haack a fost într-adevăr tipărită la Halle, în tipografia orfelinatului. El doar face presupuneri. Cercetătoarea a subliniat și folosirea timpului trecut war, care arată că însemnarea a fost făcută deja după moartea lui Haack. La rândul său, Triškaitė observă în mod pertinent că Haack ar fi putut ocupa funcția de predicator (Priediger) probabil numai după studiile de la Halle. aceasta susține ipoteza că însemnarea a fost făcută după întoarcerea lui Haack în Prusia Orientală și, probabil, datarea ceva mai târzie a însemnării după 1754 determină verificarea titlului înscris pe cotorul cărții: Hacke. Lexicon Lithuanicum. rezultă că acest titlu este secundar, legat nu de apariția codexului, ci de momentul consemnării provenienței. prin urmare, atribuirea autoriei codexului lui Haack trebuie considerată nefondată. astfel, la întrebarea dacă dicționarul de la Praga îi poate fi atribuit lui Haack (îi este atribuit de un contemporan al său), trebuie răspuns negativ. Proveniența, în dreptul căreia figurează numele de familie al proprietarului cărții, Baumgarten, ridică numeroase îndoieli. nesigure par atât datarea sa, cât și identificarea persoanei care a lăsat această însemnare. analiza însemnării donaționale îndeamnă la prudență și în privința codexului Hacke. cu titlul Lexicon Lithuanicum. cel mai probabil el