Makale, Rubus fitoniminin Doğu Baltık adlarının türetim ve gelişim özelliklerini ele almaktadır. Fitonimin kökenine ilişkin güncel zoonimik gerekçelendirme nedeniyle, Litv. aviẽtė 2, ağız. avietė 3b, avéte 1, avietė 2, avietė 3a, Letonca avene sözcüklerinin daha yeni etimolojik değerlendirmesi eleştirilir.
Çok biçimli Letonca Rubus fitoniminin sözcüksel birimlerinin türetim çözümlemesinin yanı sıra, Litv. ağız. aš(v)óklė, ašóklis, ašóklė, vašóklis, vaišóklis, vaišókšlis, vaišúoklis ve Letonca ağız. àitu uôgas biçimlerinin görünüşteki morfolojik ya da anlamsal eşdeğerlerinin etimolojik incelemesi de sunulmaktadır.
TEMEL SÖZCÜKLER: fitonim; Rubus; Ribes rubrum; Vaccinium uliginasum, myrtillus, uliginosum.
Litv. aviētė 2, ağız. avietē 3b, avētė 1, avētė 2, avētė 3a (Žemaitçe ağız bölgesinde ie > ē monoftonglaşmasıyla; bkz. Zinkevičius 1966: 86])¹ ‘tatlı yemişli çalı bitkisi (Rubus); meyvesi’ (LKŽe), Doğu Baltık ana dilinin geç dönem miras sözcükleri arasında sayılır (karş. Zinkevičius 1984: 336, 1987: 152). Ernst Fraenkel (LEW 28), önceki Baltıkbilim çalışmalarını temel alarak (karş. Būga II 20; ME I 232), bu sözcüklerin kökenini, zoonimik anlamsal çağrışım taşıyan ve yapıca benzer (yani türemiş) Litv. ağız. aš(v)óklė ‘frenk üzümü’ sözcüğüne (← Litv. isim ašva ‘kısrak; daha iri kısrak; daha iri damızlık kısrak’ [LKŽe]) başvurarak açıklar; başka bir deyişle, bu fitonimi Litv. isim avis 4 ‘yün, et (bazı yerlerde süt) vb. için beslenen hayvan’ (DLKŽ⁵) sözcüğünden, Letonca (ağız.) avene, -es ‘ahududu, -ları; meyveli ahududu çalısı’ sözcüğünü ise Letonca isim avs ‘koyun’ sözcüğünden türetir (ME I 232). Bu fitonimlerin etimolojik gelişimi, Litvanca sözcük kökenine ilişkin en yeni çalışmalarda da öne sürülmektedir (LEŽ 38; ALEW).
Söz konusu Litv. aviētė, avietē ve Letonca avene, -es sözcüklerinin kökenine ilişkin açıklama, görünüşe göre halk etimolojisine bağlanmalıdır (karş. Letonca ağız. àitu uôgas ‘ahududular, yani koyun meyveleri’² Valka [LVDA 74]); bu açıklama, sözde etimolojik yorumların ortaya çıkmasına yol açmıştır. Örneğin: 1) Václav Machek’in (1961: 346), bu fitonim ile tüylü hayvan olan koyun arasında, olgun ahududunun yüzeyinin koyun yapağısı tutamlarına benzediği varsayımına dayanan bağlantı önerisi (ayrıca bkz. LEŽDB); 2) Wojciech Smoczyński’nin (LEŽ 38), ahududu tanelerinin kuzulara benzediği yönündeki açıklaması; 3) görünüşe göre, Cermen dillerindeki Himbeere ‘ahududu’ için dilbilimcilerin öne sürdüğü aynı savdan (bu konuda aşağıya bakınız) hareket eden Konstantīns Karulis’in (LEV I: 93), geyikgiller familyasından “alageyik” memelisini temel alan gerekçelendirmesi (karş. Hermodsson 1990: 79); bu yorumda, koyunların sevdiği yiyecek olan ahududu yapraklarına gönderme yapılarak bitkinin varsayılan zoonimik çağrışımı gerekçelendirilmektedir.
Sözcüğün kökenine ilişkin zoonimik varsayımın ortaya çıkışında, görünüşe göre, bütünüyle farklı bir türetim modeline³ ait, Almancadaki aynı anlamsal ifadeli tatpuruṣa türü bileşiklerin etkisi olmuştur-
1 Bazı araştırmacılar Litv. ağız. aš(v)óklė biçimini Litv. ašvōnės 1 (küç.), ašvōnēys 3ᵇ ‘iş atı’ sözcükleriyle ilişkilendirmeye çalışmaktadır (LKŽe) (ayrıntılı bilgi için bkz. Wodtko, Irslinger, Schneider 2008: 233).
3 Yani türemiş sözcükler değil, bileşik sözcükler söz konusudur. Karş. Kazimieras Būga’nın (RR II 20) belirttiği, Litv. ašvōklė ‘frenk üzümü’ fitoniminin biçimbilimsel karşılığı olan Alm. Bocksbeere ‘siyah frenk üzümü (Ribes nigrum)’ ya da “keçi yemişi”ni; bunun etiyolojisi bazı araştırmacılarca kokuya dayalı bir motivasyonla açıklanır (örneğin Richard Loewe [1913: 131], siyah frenk üzümü çalısının keskin kokusunun keçi kokusuna benzediğini ileri sürer), bazılarınca ise halk etimolojisinin yol açtığı, eski yapısal öğelerin geç dönemde değişmesiyle açıklanır (ayrıntılı bilgi için bkz. Prokosch 1916: 292–293).
64
Acta Linguistica Lithuanica LXIX
Page 3
Doğu Baltık fitonimi avietė (rubus) ‘ahududu’ morfolojik gelişimi ve etimolojik bağlantı sorunları
zitas v. Himbeere ‘danielius meyvesi, yani ahududu (Rubus idaeus)’ < v. Hinde ‘danielius (Cercus dama); dişi danielius’ + v. Beere ‘meyve’ (Frisch 1741: 454; Kluge 2002: 412); bunun motivasyonu4 bu hayvanın boynuzlarıyla ilişkilendirilir (Loewe 1913: 131, 161).
Fitonim bileşiklerinin yapısını zoonimik çağrışımlar açısından inceleyen araştırmacıların, bileşenlerinden biri bir hayvan adını yansıtıyorsa, Litvanca ağızlara özgü oldukça önemli bir aşağılayıcı anlamsal nüansa dikkat etmemiş olmaları üzücüdür: Litvanca ağız kačuoġe 1 ‘(bot.) taş böğürtleni (Rubus saxatilis); meyvesi’ ↔ Litvanca isim katė 4, kātė 2 ‘(zool.) yırtıcılar familyasından evcil hayvan (Felis domestica)’ / Litvanca ağız šūnuogė 1 ‘(bot.) taş böğürtleni (Rubus saxatilis); taş böğürtleninin meyvesi’ ↔ Litvanca isim šuo, šuva 4 ‘evi korumak, avlanmak vb. için beslenen hayvan’ (LKŽe) vb. (daha fazla örnek için bk. Gritėnienė 2006: 133) – bu bitkinin meyveleri ekşi ve çekirdekli olduklarından toplanıp yiyecek olarak kullanılmaz (Gritėnienė 2006: 134). Vurgulamak gerekir ki, zoonimik bir bileşen bulunmadığında bu anlam söz konusu fitonime özgü değildir; başka bir deyişle, yansıtılan sanal gönderge ‘ahududu’dur; karşılaştırınız, Vidzeme, Kurzeme ve Zemgale’de kullanılan Letonca ağız aveņuogas2, avēņuogas2 ‘ahududular’ ile Naukšēni’de kaydedilmiş Letonca ağız avesenuogas ‘aynı anlamda’ (LVDA 73 [aşağıya bk.]). Dolayısıyla bu yorum, sanal ‘meyve’ gönderimini yansıtan söz konusu Doğu Baltık fitonimlerinin anlamsal ifadesiyle, aşağılayıcı bir çağrışım içermemesi bakımından çelişmektedir.
Biçimbilimsel açıdan, sözde eski Prusya dilindeki Litvanca avietė, avietė karşılığının (yani türevinin) ve şimdiye dek anlamsal olarak açıklanamamış Litvanca ağızlarında kullanılan aš(v)óklė ‘frenk üzümü’ sözcüğünün statüsü, tahminen şimdiye dek açıklanmaya çalışılandan oldukça farklıdır (krş. Blažek 2010: 14); başka bir deyişle, zoonimik bir motivasyona değil, göndergeye ait yapısal özelliklere dayandırılmalıdır. Litvanca ağızlarında kullanılan ašóklis 1 ‘(bot.) vašoklis, frenk üzümü (çalı ve yemiş) (Ribes rubrum)’ (LKŽe) / Litvanca ağızlarında kullanılan ašóklė5 1 ‘aynı anlamda’ ↔ Litvanca ağızlarında kullanılan ašvóklis 1 ‘aynı anlamda’ / Litvanca ašóklė 2 ‘aynı anlamda’ ve Litvanca ağızlarında kullanılan ašvóklė ‘aynı anlamda’ sözcüklerinin (ara sıra görülen epentezli ya da etimolojik olmayan ikinci -š- ile) Kazimieras Būga’nın tahmininin (RR II 20) aksine (yukarıya bkz.), Litvanca vašóklis 1 ‘(bot.) kırmızı, sarımsı ya da siyah yemişli frenk üzümü (Ribes); bu meyve çalısının yemişi; kırmızı frenk üzümü (Ribes rubrum); bu meyve çalısının yemişi’ (LKŽe) < adından türemiştir: Litvanca vãžas 4 ‘kazanı ocak başında ya da bacada kaynatırken asmak için kullanılan (genellikle sırığa, tele veya zincire takılı) kanca; kovayı asmak için kuyunun kaldıraçlı sırığına takılan kanca; dirsekli destek, kanca; bukağıları ve ipleri örmek için kullanılan çatallı sırık, tahta kanca; buz sarkıtı vb.’ (LKŽe); sözcük, ‘kancalı sopa / sırık ↔ aşağı doğru sarkmış gibi duran şey’ göndergesini yansıtır
4 Bu görüş, halk etimolojisinin karakteristik olgusal malzemesine dayalı olarak gerekçelendirilmektedir (ayrıntılı bilgi için bk. Hermodsson 1990: 82–83).
5 Su pradžios v- afereze dėl lyties *vašvoklis (su antriniu -v-) [plg. Zinkevičius 1966: 199] ↔ *(v-)ašvoklisanalogiško proceso – šios lyties v- nykimas dėsningas dėl dviejų v...v (plg. Endzelīns 1961: 7; ME IV 654–655) ir dialektinių ypatumų bei pirmojo sando pamatinio žodžio pradžios v- kitimo tendencijų (plg. Zinkevičius 1966: 177–178) – morfologinio išlyginimo.
Straipsniai / Articles
65
Page 4
ROLANDAS KREGŽDYS
değnek; bir şeyin asıldığı değnek/sırık’ + (ikincil) Litvanca -öklių- eki (bu ek için bk. Skardžius I 198). Dolayısıyla bu fitonim, çağrışım temelli adlandırmalar arasında sınıflandırılabilir; anlamsal çağrışımı, frenk üzümü salkımlarının çalı dallarından aşağıya doğru, meyvelerle kaplı sırıklar ya da değnekler gibi sarkık biçimiyle açıklanabilir.
vaš- kökünün yanı sıra, Litvanca ağızlarda aynı kökenli vaiš- kökünden türemiş biçimler de kullanılır (← Litvanca ağız vaišas 4 ‘genel olarak kanca veya kancalı alet’ [LKŽe]); örneğin Litvanca ağız vaišōklis 1 ‘kırmızı frenk üzümü (Ribes rubrum); bu meyve çalısının meyvesi’ / Litvanca ağız vaišvuokliai ‘aynı anlamda’ ↔ Litvanca ağız vaišōkšlis 1 ‘aynı anlamda’ // Litvanca ağız vaišvōklis 1 ‘kırmızı frenk üzümü (Ribes rubrum); bu meyve çalısının meyvesi’ ↔ Litvanca ağız vaišvōkšlis 1 ‘aynı anlamda’ (LKŽe); bu biçimler, söz konusu fitonimin hipernormalizm biçimlerinden oluşan bir zanaat terimleri grubunu varsaydırır (ayrıntılı bilgi için bk. Vitkauskas 1994: 107vd.; Urbutis 1998: 55, 2009: 146, 241; Kabašinskaitė 1998: 50).
Kökünde -ą- bulunan fitonim biçimi (ya da tautosilabik *an; krş. Litvanca ağız vanšas ‘vašas’ [LEW 1207]) görünüşe göre, hipernormalizm biçimlerinin fonetik varyantlarının çokluğu nedeniyle ortadan kaybolmuştur (bazı Samogitya ağızlarında ayrıca ą > ǭ, ū değişimi nedeniyle; sözcük başındaki v- de bu nedenle kaybolmuştur [bk. Zinkevičius 1966: 178; LEW ibd.]); bu durum, başlangıçtaki zanaat terimi temelinin anlamsal olarak nötrleşmesine yol açmış, zamanla Litvanca vešėti, vėša (vėši, -ėja), -ėjo ‘iyi büyümek, gelişmek vb.’ fiili ~ Litvanca ağız isim veša 4 ‘gürlük, iyi büyüme’ ile halk etimolojisine dayalı bir bağlantı kurulmasına neden olmuş olabilir (↔ Litvanca isim vašà 4 ‘gürleşme, gelişme, büyüme vb.’ [LKŽe]) (krş. Kabašinskaitė 1998: 32). Başka bir deyişle, fiilin (ve ismin) bir zanaat terimi dizisine ait unsur olarak ortaya çıkması, e biçiminin -ą- (< an) unsurunu ortadan kaldırmış olabilir (krş. Urbutis 1981: 102); örneğin Litvanca ağız isim ešōklė 2 (genellikle çoğul) ‘(bot.) vašoklis, frenk üzümü (çalı ve meyve) (Ribes rubrum)’ (LKŽe).
Lit. avietė, avietė (ağız. avėtė, avėtė, avietė) kökeni, aiv- kökünü yansıtan Letonca ağız diyalekt kontaminantlarından ayrı açıklanamaz6; krş. Letonca ağız. aiviėkstenes Vecpiebalga’da (LVDA 72; ayrıca bk. ME I 14) ← (*aiv-iet-es ‘ahududular’, krş. Letonca ağız. aviėtes vb. [aşağıya bk.]) *aiv- + ek -iet- (bk. Endzelīns 1951: 389), şu biçimlerle kontaminasyon sonucunda: 1. Letonca (ağız.) av-enes ‘ahududular’ (Letonca -enes ekiyle [bk. Endzelīns
6Hayvansal adlandırma motivasyonunu savunanlar, görünüşe göre, bunu Letonca àita ‘koyun’dan (ME I 14) türetmeye eğilimli olurlardı; ancak kök sonunda dişsil -t- bulunan bir biçim kaydedilmemiştir.
66
Acta Linguistica Lithuanica LXIX
Page 5
Doğu Baltık fitonimi avietė (rubus): morfolojik gelişimi ve etimolojik bağlantıların sorunları
1951: 298]) ve bu iki kontaminantın1a. Letonca ağız. aviētenes (aviētenes, aviētenes, aviētenes2 [LVDA 74]); 2. Letonca ağız. aviškes ‘aynı’ (~ Letonca ağız. aviškas [LVDA 74]) biçimleriyle; Letonca -išk-ē- ekiyle (< -iškiō- [krş. Endzelīns 1951: 365–368] ve Letonca ağız. aviškas [LVDA a.g.y.] -šk- > -šk- [bk. Endzelīns 1951: 186, 367; bu değişimin etiyolojisine ilişkin bir açıklama için bk. Rudzīte 1993: 338]), 2a. Letonca ağız. avīkšas ‘aynı’ (← Letonca ağız. av-ie-kšas [LVDA 73], yani -ie- > -ī- [daha ayrıntılı bilgi için bk. Endzelīns 1951: 137–138; Rudzīte 1993: 243]); burada yapısal öğeler -šk- > -kš- arasında metatez yansımaktadır [krş. Endzelīns 1951: 234; I.2.1. tipine bk.; ayrıca ME III 524–525 (s. v. riksis)]; başka bir deyişle, fonomorfolojik değişimlerin özellikle belirgin olduğu fitonim «ahududu» için Letonca standart dilinde ve ağızlarında, Letonca köklerin av- / aiv- kullanıldığı 3 temel türetim modeli ayırt edilir (şemaya da bk.):
–k- içeren ve içermeyen biçimler yan yana kullanılır; krş. Letonca ağızlarında Malta’da aviēkši ↔ Kaunata’da aviēši (LVDA 73, 74); bu nedenle, iki eşsesli biçimin bulunduğu düşünülebilir: eski yazılı kaynaklarda da anılan Letonca aviēši (krş. Aweeschi Madbeern XVI 325 [Fennell 1989: 10]), ikincil suff. Letonca –ietiō- ile ve –k-’nin yutulduğu ağız biçimi, yani Letonca ağızlarında avie(k)ši (bk. I.2.1. tipi);
I.2.1.2. yapısal unsurlar –kš- > –ž- değişimiyle (bu konuda ayrıntılı bilgi için bk. Endzelīns 1951: 251); krş. Letonca ağızlarında aviēžas (LVDA 74) ← aviē-kš-as (bk. I.2.1 tipi);
I.2.1.3. epentez yoluyla eklenen, yani etimolojik olmayan –r- ile; krş. Letonca ağızlarında aviērkšas, aviīrkšas (–ī- < –ī- < –ie- değişimleriyle [bk. I.2.1. tipi]) (LVDA 73, 74);
I.2.2. suff. Letonca –iet- (> –īt- [–t- ile –k-’nin yer değiştirmesi ve/veya –t-’nin yutulması]) + suff. Letonca –iskō- + suff. Letonca –ene (üçlü ekin yapısal düzenlenişi hakkında ayrıca bk. Ambrazas 1993: 184), yani Letonca ağızlarında āiviekštenes, àiviekštenes, àiviekštenes², àiviekštenes², àiviekštenes² / aviēkstenes, aviēkstenes, aviēkstenes, aviēkstenes², aviēkstenes / avīks-tenes, avīks tenes² // àivēkstines², àivēkstines² / aviēkstines, aviēkstines, aviēkstines² / avēkšēnes, avīkšines biçimleri; –ine < –ene ekleriyle (bk. Endzelīns 1951: 300; bk. II.1. tipi), –ie- > –ī- / –ie- > –e- ve –šk- > –šk- değişimleriyle (bu nedenle ş < s [krş. Rudzīte 1993: 291]) ← Letonca ağızlarında aviētenes vb. / avītenes (bk. I.1., I.1.2. tipleri); I.2.1. tipi leksemelerle kontaminasyon sonucu;
I.2.2.6. gerileyici yapısal unsur -t- > -n- disimilasyonuyla, krş. Let. aviesnenes, avieksnenes (Lange 1773: 44; LVDA 74) ← Let. ağız. aviès-t-enes2 ← Let. ağız. avieks-t-enes (ayrıca bkz. I.2.2.2. tipi);
I.2.2.7. yapısal unsurlar -t- / -te-’nin kaynaşmasıyla, krş. Let. ağız. àviėkšines2 (LVDA 73) ← Let. ağız. àiviėks-t-ines2, àiviėks-t-ines2; Let. ağız. aviėksenes, aviėksenes (LVDA ibid.) ← Let. ağız. aviėks-t-enes; Let. ağız. aviėksnes (LVDA ibid.) ← Let. ağız. aviėks-te-nes; Let. ağız. aviėksnes (LVDA ibid.) ← Let. ağız. aviėks-te-nes (bkz. I.2.2. tipi);
II. -ene ekiyle türetilmiş sözcükler, krş. ē gövdeli Let. (ağız.) avenes (dişil), aveņi (eril) (LVDA 73) ve bunların -iet- ekiyle oluşan kontaminasyon biçimleri (yukarıya bkz.):
II.1. -ene > -ine ek değişimiyle, krş. Let. ağız. avines (LVDA 74; I.2.2. tipine bkz.);
III. -iškē ekiyle türetilmiş sözcükler (Let. -iškō-, -iški̇̄ō- eki [< *-iškjō-] hakkında ayrıca bkz. Ambrazas 2000: 183), krş. Let. ağız. aviškas (-šk- < -šḳ- ile [ME I 232]), aviškes, aviškas (LVDA 74); bu biçimlerin Let. ağız. aviėškas, aviėškas, aviėškas2 / aviėški biçimlerinden türemiş olabileceğini düşünmek (I.2. tipine bkz.) ve buna bağlı olarak şu diziyi varsaymak: av-ī-škas ← *av-ī-škas ← *av-ie-škas (I.1.2., I.2.2. tiplerine bkz.), görünüşe göre III.1. tipindeki örnekler nedeniyle mümkün değildir:
III.1. Let. ağız. -išk- > -ušk- ek değişimiyle (Aukštaitçe ağız özelliği [bkz. Endzelīns 1951: 366]), krş. Let. ağız. avuoškas (LVDA 74), yani -ū-šk- > -ū-šk- (sö-
Straipsniai / Articles
69
Page 8
ROLANDAS KREGŽDYS
zcük başı uzaması, Latgale ağızlarının tipik özelliğidir [bkz. Breidaks I 371, II 243]) > -uo-šk- (krş. Breidaks II 325);
III.1.1. Let. -ene ekiyle, krş. Let. ağız. auuoškenes (LVDA 74);
III.1.2. yapısal unsurun -k- kaynaşmasıyla, krş. Let. ağız. avuoši (eril), ya da Awohschi (Depkin 1704 I: 89) ↔ Let. ağız. avuõš-k-as (dişil) (III.1. tipine bkz.);
III.2. yapısal unsurun -i- kaynaşmasıyla, krş. Let. ağız. aûškenes (← *av-i-šḳ- + Let. -ene eki [ME I 230; LVDA 72]);
III.2.1. epentetik -k- ile, krş. Let. ağız. aûkškenes (LVDA 73) ← Let. ağız. aûškenes (bu alışılmadık bir değişimdir; zira Aukštaitçe ağızlarda -kšk- dizisinin 1. ya da 2. -k- öğesinin düşme eğilimi görülür [bkz. Rudzīte 1993: 336]);
III.2.3.-k- kaynaşmasıyla, krş. Let. ağız. aušenes (ME I 230) ← Let. ağız. aû-k-šenes (III.2.1. tipine bkz.).
Letonca ağızlarında “avietė” fitoniminin aiv- köklü adlandırmalarının yenilik olduğunu, yani epentetik (etimolojik olmayan) -i- yansımaları olarak değerlendirilmesi gerektiğini düşünmek (krş. Lit. ağız. mé-i-linkas 1 ‘değirmenci’ ↔ Lit. mėlninkas [–nykas] 1 [< Blr. мельник ‘aynı anlamda’] ‘aynı anlamda’ vb. [LKŽe]; Lit. ağız. yer adı A-i-riógala ↔ Lit. yer adı Ariógala ‘Raseiniai ilçesindeki kasabanın adı’ [Būga III 333; Zinkevičius 1966: 136; Kabašinskaitė 1998: 33–34]) yalnızca söz konusu fonetik olgunun konumsal sınırlaması nedeniyle (-i- Litvanca ve Letonca ağız sözcüklerinde ünlü ile nazal ya da akıcı ünsüz arasına eklenir [bkz. Zinkevičius ibid.; Endzelīns 1951: 152–153]) değil, aynı zamanda coğrafi yayılımının son derece sınırlı olması nedeniyle de mümkün değildir. Letonca ağızlarda aiv- köklü biçimler Vidzeme ve Latgale ağızlarının çoğunda kaydedilmiştir (bkz. LVDA 72–73). Bu nedenle, görünüşe göre, bunların tarihî niteliğinden şüphe etmek için bir neden yoktur.
Endzelīnas (1961: 7), mėgindamas nustatyti toponimų ir hidronimų la. aivieks-ta vs. Sāviena, àiviekste² vs., up. Meirāni, eivieksts up. Līvāni (pastarojo ei- < ai- resp. /ai/ su palataliniu elementu į [apie tokį kitimą plačiau žr. DI III1 534; Rudzīte 1993: 241]) kilmę, rekonstruoja prolytę *vai-viekst- ir abejodamas jos pirminę formą nurodo la. viēksta ‘gili upės vieta’ (ME IV 654–655). Tokiu spėjimu, žinoma, galima būtų tikėti be išlygų, jei juo būtų įvardijami tik hidronimai, bet tik toponimas (resp. be vandenvardinio alternanto) la. aivieksta vs. Sāviena gali reflektuoti ir la. dial. àiviekstes2 ‘avietės’ Vīpe (šias šnektas skiria tik Mednių tarminis plotas). Vadinasi, minėtų latvių vandenvardžių denotatas gali būti *‘avietėmis apaugusi, užžėlusi vieta’ (jos dažnai veši upių šlaituose), plg. lie. Avietinė mėš. / b., Avietinė grv., Avietynė mėš. / b. ir kt., kildinamus iš lie. avietė, avietė (LVŽ I 242–243). Jei toks spėjimas teisingas, Endzelīno rekonstruota lytis *vai-viekst- suponuotų pradžios v- aferėzę (apie šį fenomeną plačiau žr. Vanagas 1981: 379).
70
Acta Linguistica Lithuanica LXIX
Page 9
Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika
2. DOĞU BALTIK FİTONİMİ RUBUS’UN ETİMOLOJİK GELİŞİMİ
Girişte ve 1. alt bölümde ortaya konan argümanlara dayanarak, Lit. avietė, avietė̃, Let. ağız avietes vb. (yukarıya bk.) sözcüklerinin s e m a n t i k a ç ı d a n f a r k l ı b i r h a y v a n a d ı olan Lit. avis, Let. avs ile değil, Lit. vaivóras 1 ‘(bot.) yaban mersini (Vaccinium uliginasum); meyvesi; maviyemiş (Vaccinium myrtillus); kara karga yemişi (Empatr um nigrum); tıbbi hodan (Borrago officinalis)’ / vaivóras 1 ‘(bot.) yaban mersini (Vaccinium uliginasum); meyvesi’ (LKŽe); Let. vàivari², vaîvari², vaīvariņi, vàivariņi, vaivariņas vb. ‘bataklık biberiyesi (Ledum)’ (ME IV 444–445) fitonimleriyle ilişkilendirilebilir. Bunlar aynı (v)aiv- / (v)av- kökünden Lit. -ora- ekiyle (daha ayrıntılı bilgi için bk. Skardžius I 307; krş. LEŽ 714) ve Let. -ar- ekiyle (bunun için bk. Endzelīns 1951: 339) türetilmiştir.
Doğrudur, şimdiye kadar anılan fitonimler geleneksel olarak ikilemeli türetmeler olarak sınıflandırılır (Būga II 323; Skardžius I 24; Endzelīns 1951: 265; Buivydienė 2006: 333); bu türetme biçimi, Lit. vaivórykštis 1, vaivorykštis 1 ‘güneş ışınlarının yağmur damlalarında kırılmasıyla oluşan, yay biçimli, çeşitli renklerde şerit; perilerin kuşağı’ vb. (LKŽe) sözcükleriyle etimolojik bağlantı kurularak açıklanır. Bunların ya Baltık ağızlarındaki *vār- / *ver- ‘masmavi, mavi’ biçiminden ya da bambaşka çağrışımları olan Hint-Avrupa fiil biçiminden türediği öne sürülmüştür (aşağıya bk.); krş. Lit. voverykštis 1 ‘gökkuşağı’ (LKŽe; Būga II 323; Skardžius I 373, 404).
Lyčių *vār- / *ver- rekonstrukciją pagrįstai sukritikavo Endzelīnas (DI III¹ 495–496; dar žr. LEŽDB), teigdamas, kad balsių ā ↔ e kaita sunkiai įrodoma. Todėl jis minėtų lietuvių „šilauogės (Vaccinium uliginosum) resp. girtuoklės“ ir latvių „gailių“ įvardijimų kilmę grindžia neva šiuos augalus vienijančia funkcine atributika resp. svaigulio sukėlimu, t. y. suponuoja reduplikantą la. *vavar- ir lygina su č. uráv orati ‘svirduliuoti, svyrinėti’ < ide. *u̯er- ‘sukti, lenkti’ (dar žr. DI III¹ 494–496; LEW 1185; LEV II 486; Laumane 2005: 236). Deja, šis aiškinimas taip pat kelia abejonių, mat šilauogių funkcinė konotacija nulemta ne šio augalo savybės svaiginti (resp. jų privalgius – svyruoti), bet jo uogų koloristinių ypatybių, plg. Muno ranka lig tiek mėlena kaip tik vaivóras Varn; Mėlynos akys kaip vaivorai linksmai blizgėjo Žem (LKŽe; žr. s. v. vaivóras). Įvardijimas „girtuoklė“ suponuotas lygiai tos pačios užem os – „mėlyna uoga“, mat geriančių žmonių veidas būna papurtęs, pamėlynavęs, plg. Pamėlen uo(ja) (girtuokliai) kaip vaivórai i miršta Rdn (LKŽe; žr. s. v. vaivóras). Dėl šios asociatyvinės konotacijos ir vaivorų bei gailių tos pačios augimo vietos, matyt, pakito ir la. vàivari², vaîvari² ‘gailiai’ (← *‘šila-uogė / girtuoklė’) reikšmė, plg. Vaivóru daug užvalg yk, būsi kaip girtas KIp ← Nu vaivórų vien nepasigersi, kad gailių nebūs arti Trg; Vaivórai yra aptraukti (apsukti) su gailiais Rsn (LKŽe; žr. s. v. vaivóras).
Aslında Būga’nın (RR II 322) Lit. vaivóras ile Lit. vaivorykštis sözcüklerini ilişkilendirme girişimi görünüşe göre tamamen doğrudur. Ancak hipotezin yazarı, Lit. sıfatının bulunmadığını isabetle ortaya koyduktan sonra…
Straipsniai / Articles
71
Page 10
ROLANDAS KREGŽDYS
vaĩvas, -à 4 ‘açık renkli’, Lit. zarf vaivai ‘açık renkli biçimde’ (LKŽe) biçimlerinin tarihsel gerçekliğini reddedip bunların yapay sözcükler olduğunu öne sürerken, kısaltmanın7 (h i p o k o r i s t i k t ü r e t i m m o d e l l e r i n e8 göre oluşturulmuş; ayrıca bk. dipnot 7) çağrışımsal kullanım olasılığını, yani Lit. vaivorykštis, -ė sözcüğünün kısaltılmış biçimi olduğu varsayılan *vaivas sıfatının *‘renkli; gökkuşağı gibi’ anlamıyla var olabileceğini göz önünde bulundurmamıştır; krş. Lit. isim vovorākis, -ė 2 (kişi) ‘mavi gözlü kimse’ NdŽ, N, [K], KŽ (LKŽe).
Böyle bir varsayım, Būga’nın (a.g.e.) yeniden kurduğu Baltık ağızlarındaki *vār- / *ver- ‘masmavi, mavi’ biçimleriyle akraba sözcüklerin diğer Hint-Avrupa dillerinde bulunmaması ve Lit. vaivorykštis / vaivórykštė sözcüklerinin bugüne dek öne sürülen etimolojisinin pek inandırıcı olmaması temelinde yapılabilir. Söz konusu etimoloji, ampirik olanın (seslerin ve hareketlerin taklidine, ikilemeye dayalı “görsel yansıma” [Gamkrelidze, Ivanov I 224, 225; ayrıca bk. Masica 1991: 78]) aksine, Hint-Avrupa ana dilindeki çoğulluk ifadesiyle etiyolojik olarak ilişkilendirilen (Gamkrelidze, Ivanov I 265) ifade edici yansılamaya dayanır (daha ayrıntılı bilgi için bk. Bopp 2009: 676, 730; Gamkrelidze, Ivanov I 224, II: 800; ayrıca bk. IEW 759; PEŽ III 194). Daha önce de belirtildiği gibi (yukarıya bk.), ikileme modeli hipotezini öne süren Būga (RR II 323) ve onu destekleyen Endzelīns (ME IV 484; DI III¹ 494–496), Lit. isim voverýkštis 1 (er.) ‘güneş ışınlarının yağmur damlalarında kırılmasıyla oluşan, yay biçimli, çeşitli renklerde şerit; perilerin kuşağı’ K. Būg, LV IV 483, FrnW, NdŽ, KŽ, LKA I 181 (Krtv) sözcüğünü örnek verir; bu sözcük öncelikle Lit. isim vоверýkštė 1 (diş.) LKA I 181 (Skd, Žd, Akm, Vgr, Lk), Ms, Brs, vóverykštė 1 ‘aynı’ LKA I 181 (Krn), Sut, PnmŽ (LKŽe) ile karşılaştırılmalıdır. Būga (a.g.e.), bu sözcüklerin yanı sıra, bölümsel ikilemenin kesin örneklerinden biri olarak Lit. isim vuovóras 1 (er.) ‘yaban mersini (Vaccinium uliginasum); meyvesi’ K. Būg, LV IV 512, FrnW, NdŽ, KŽ, N (Rg), [K], Mit II 135 (Prk) (LKŽe) sözcüğünü de gösterir. Yazarları, varsayımlarına göre ikilemeli öğe olan vai- unsurunun kökenini ve Lit. isim vovārykštė 1 (diş.) ‘perilerin kuşağı’ LKA I 181 (Bt), isim voverýkštė 1 (diş.) LKA I 181 (Skd, Žd, Akm, Vgr, Lk), Ms, Brs, vóverykštė 1 ‘aynı’ LKA I 181 (Krn), Sut, PnmŽ ile Lit. isim varvórykštė 1 (diş.) ‘aynı’ K. Būg (Btrm), NdŽ, KŽ (LKŽe) sözcüklerinin yapısal özelliklerini açıklamış olsalardı, bu açıklamaya inanılabilirdi.9
7 Krş. Lit. isim kiaũliabudė 1 ‘adi süt mantarı (Lactarius trivialis); çirkin süt mantarı (Lactarius turpis); kara russula (Russula adusta)’ (LKŽe) ↔ Lit. isim kiaũlė 2 ‘russulaya benzeyen, ancak daha büyük ve kalın olan beyaz mantar; kiauliabudė’ (LKŽe; ZtŽ 289; ZŠT II: 213); Lit. isim meškāgrybis 1 (er.) ‘böyle bir mantar’ ↔ Lit. isim meškā 4 (diş.) ‘değersiz, kahverengi bir mantar’; Lit. isim tramāžolė 1 (diş.) ‘(bot.) ballıbabagiller familyasından çok yıllık tıbbi bitki (Glechoma)’ ↔ Lit. isim trāmas 4 (er.) ‘aynı’; Lit. isim treĩniažolė 1 (diş.) ‘(bot.) nemli yerlerde yetişen saz familyasından bir bitki (Carex panicea)’ ↔ Lit. isim treinys 4 (er.), treĩnis 2 ‘aynı’; Lit. isim vilkalapis 1 (er.) ‘dulavratotu; çiçeği’ ↔ Lit. isim vìlkas 4 (er.) ‘(bot.) dulavratotu pıtrakları (Arctium)’ (LKŽe) ve daha pek çok örnek.
8 Apie juos žr. Kuryłowicz 1987: 213tt.; Szpyra-Kozłowska 2000: 59tt.
9 Ayrıca bk. Brugmann 1895: 10–24; Gamkrelidze, Ivanov I 21, 23, 37, 87, 189–191, 260, II 441, 453, 459, 622; Beekes II 967; IEW 1166; PEŽ IV 234.
72
Acta Linguistica Lithuanica LXIX
Page 11
Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika
Belirtilen araştırmacılarca birincil biçimler olarak adlandırılan biçimlerin aslında lehçe fonetik değişim süreçlerindeki asimilasyonun etkisiyle ortaya çıkan daha geç yeniden biçimlendirmeler olduğunu ihtiyatla varsayabiliriz; başka bir deyişle: 1) subst. lie. vovó̄ras Rg ← lie. vaivóras (Ragainė lehçesine özgü çift ünlülerin [ai dâhil] tek ünlüleşmesi nedeniyle -ai- > *-a- > -o- ile; ayrıntılı bilgi için bk. Zinkevičius 1966: 91, 2006: 187; Grinaveckis 1973: 221; ayrıca bk. Kregždys 2012: 39, 41–42]); 2) subst. lie. vovėrykštė / vóverykštė (gerileyici benzeşme ya da ünlü uyumu nedeniyle -e- < -a- ile) ← vovārykštė (yapısal değişimin yol açtığı ünlü uyumu [karş. lie. dial. v-ei-vor-ý-kšt-ė (bu biçim için aşağıya bk.)] nedeniyle -a- < -ai- ile ya da çift ünlünün tek ünlüleşmesiyle) ← *vovairykštė (-ai- ve -o- metateziyle) ← vaivórykštė; 3) subst. lie. varvórykštė ← vaivórykštė (sürtünmeli /ž/ ile sonant r’nin asimilasyon kaynaklı değişimiyle). Dolayısıyla, mavi renkli meyveyi ve laumės juosta’yı ifade eden birincil biçimin ilk hecesinin tek ünlüyü değil, çift ünlüyü yansıttığı sonucuna varılabilir.
Yinelemeli sözcük parçalarının yapısının çoğu zaman değişkenlik gösterdiği iyi bilinen olgusuna rağmen (ayrıntılı bilgi için bk. Bopp 2009: 657, 672), daha karmaşık (bu durumda üç morfemli) yapıdaki bir yineleme unsurunun olağan (bu durumda iki morfemli) kök hecesini varsaydığını düşünmek muhtemelen yanlış olur; çünkü Franz Bopp’un (2009: 672) belirttiğine göre Baltık ve Slav dillerinde genişletilmiş, yenilikçi unsurlar taşıyan (ya da fonolojik değişimleri yansıtan) bir yinelenmiş hece değil, yalın bir yinelenmiş hece bulunur (bu çalışmanın tipolojik etiyolojik ilkelerince varsayılan [Bopp 2009: 674, 684, 716, 756, 767, 775; Kuryłowicz 1964: 70–71; Masica 1991: 79–80; Mallory, Adams 2006: 65]).
Būga’nın önerdiği (Pranas Skardžius [RR I 373], Fraenkel [LEW 1185] ve Smoczyński [LEŽ 714] de bunu izler; RR III: 323) bu biçimlerin morfolojik olarak vaivór- ve suff. lie. -ykštis biçiminde çözümlenmesi, anlamsal güdülenme bakımından pek olası değildir; zira gökyüzünde vaivor’ları kimse görmez ve göndergesi lie. vaivóras ‘bataklık yaban mersini (Vaccinium uliginasum)’ değildir; Būga’nın açıklama girişimi de budur (aynı yer). Bu nedenle lie. vaivórykštė 1, vaivorykštė 1 ‘yağmur damlalarında güneş ışınlarının kırılmasıyla oluşan, yay biçimli ve çeşitli renklerdeki şerit; laumės juosta; güneşin ya da ayın çevresinde parlayan ışıklı halka; zamanında bağlanamayan namlu’ (LKŽe) ve la. varavīksna, var(a)-vīksne, varavīksna vb. ‘gökkuşağı vb.’ (ME IV 483–484) biçimlerinin kökeni bugüne dek açıklığa kavuşmamıştır.
Kuzey Samogitya’nın Kretinga yöresinde kaydedilmiş lie. dial. veivorykštė ‘aynı’ biçiminin, Endriejavas’tan (-ei- < -ie- ile [bk. Zinkevičius 1966: 84]) en arkaik *vaiv- kök yapısını yansıttığı ihtiyatla ileri sürülebilir. Yani, -ykštė ekiyle yapılmış ad ya da fiil türevinden geldiği yolundaki yaygın görüşün (yukarıya bk.) aksine, lie. *viev- (> lie. dial. veiv-) biçimi muhtemelen lie. *viev-a-riš-ka- (-i̯ō-) / *veiv-a-riška- (-i̯ō-) (→ *vaiv-a-riška- [-i̯ō-] ‘gökyüzünün renkleri / parlaklığı’ biçimindeki tatpuruṣa bileşiğini varsayar; yapısal öğelerdeki gerileyici -ei-…-a-…-a- > -ai-…-a-…-a- değişimi ve kapanma ünsüzü d üzerinde iki daralma ünsüzü v…r’nin asimilasyon etkisi sonucunda, yani:
Straipsniai / Articles
73
Page 12
ROLANDAS KREGŽDYS
d-…-v-…-r- → v-…-v-…-r-) ← lie. *diev-a-rišk- ‘gökyüzünün renkleri, parlaklığı’ < balt. *deivas ‘gökyüzü; tanrı’ (> lie. dievas 4 ‘[mit.] insan ve doğa üzerinde güce sahip en yüce varlıklardan biri’ vb. [LKŽe] / la. diēvs ‘gökyüzü; tanrı’ [ME I 485–486; ayrıca bk. PEŽ I 192; Anttila 1969: 120]) + subst. lie. ryškis 2 ‘parlaklık, aydınlık’ ↔ adj. lie. ryškùs, -ì 4 ‘çok açık, belirgin, kolayca fark edilen; dikkat çekici renkte olan, parlak vb.’ [LKŽe]); lie. rýkš-t-ė 1 ‘yansıyan şerit’ ile kaynaşma sonucunda türemiş -t- ile; karş. şu söz öbekleri: lie. dangaũs rýkštė ‘gökkuşağı’, Diēvo rýkštė ‘aynı’ Pn (LKŽe), la. dieva rīkste ‘aynı’ (Laumane 2005: 239; ayrıca bk. Непокупный 1976: 65).
Letonca varavīksna, var(a)vīksne, varavīksna ve diğer ‘gökkuşağı vb.’ biçimlerinin oluşumunu Būga (RR II 323) hiç açıklayamamıştı; Karulis (LEV II 486) ise, Būga'nın hipotezine dayanan Endzelīnas'ın tahmininden hareketle (Būga II 323; ME IV 484; DI III¹ 494–496), sözcüğü reduplikant *vavar- ‘? kıvrılma, bükülme’ + Letonca riksna ‘şerit’ biçiminde çözümler (→? riksna ‘gökkuşağı’ [ME III 525] ← Letonca driksna, driksna ‘aynı’ [ME I 499, 500; ayrıca bkz. Laumane 2005: 248] ~ Litvanca ağız drignė 2, drignė 4 ‘ay ya da güneş çevresinde ışıklı halka; peri kuşağı, gökkuşağı’ [LKŽe] – Proto-Hint-Avrupa fiil kökü *der- ‘yırtmak’tan türetildiği düşünülen bir çağrışım [ME I 500; LEV I 230]); görünüşe göre aynı *vaiv-a- kökünü ve isim Letonca rīksna ‘şerit’ öğesini yansıtır → Letonca *vaiv-a-rīksna ‘gökyüzü şeridi’ → Letonca *vai-r-a-v-ī-ksna ‘aynı’ (v…r > r…v metateziyle [ME ibd.]) → Letonca *va-r-a-vīksna ‘aynı’ → Letonca va-r-avīksna / va-r-avīksna ‘aynı’ (Letonca varš ‘bakır’ ile halk etimolojisine dayalı ikincil ilişkilendirmeyle açıklanan ikincil r̄ ile [ME IV 484; DI III¹ 494; LEV II 486; Laumane 2005: 235–236]).
Kısaltılmış Doğu Baltık sıfatı *vaiv- / *vav- ‘mavi, kırmızı’ (aşağıya bkz.) rekonstrüksiyonu, Litvanca ağız vaivōras ‘yaban mersini’ sözcüğünün kökeniyle de temellendirilebilir; buradaki -a- ya da -an- (krş. Litvanca wanvoras ‘aynı’ [Būga II 323]), Litvanca v-an-garykštė 1 ‘gökkuşağı’ / v-an-garykštis ‘aynı’ (LKŽe) biçimlerinde varsayılan *vanu- kısaltmasının ürünü olabilir; bunlar, Litvanca vingis 1 ‘yay biçiminde yön değiştirme, dönüş, kıvrım; eğri çizgi, bükülme vb.’ (LKŽe) ile kontaminasyon (ya da halk etimolojisi) ve gerileyici -in-…-a- > -an-…-a- değişimi sonucunda ortaya çıkmıştır.
Dolayısıyla lie. vaivōras, lie. vaivorykštis / vaivorykštė biçimlerinin türetildiği birincil taban olarak ele alınmamalıdır (Būga, aynı yer); tersine, ‘gökkuşağı’ göndergesinin “dış yanı kırmızı, iç yanı menekşe rengi olan çok renkli yay (aralarında tayfın diğer renkleri bulunur)” anlamı¹⁰ (LTE XII 10; ayrıca bk. LE XXXII 508) geriye doğru bir türeme sırası varsayılmasını gerektirir: vaiv-(o)-(rykštis, -ė) ‘gökkuşağı gibi; ya da kırmızı veya menekşe renginde’ → vaiv-oras ‘aynı’ vb.
10 Renk çağrışımlı biçimleri karş. la. dial. varuotne ‘gökkuşağı’ (ME IV 484) ↔ verb. la. varuot ‘çeşitli renklerde parıldamak’ (EH II 759; Laumane 2005: 247), la. dial. raudava ‘aynı’ (ME III 482) ↔ adj. la. rauds ‘(koyu) kırmızı; açık kahverengi’ (ME III 483; Laumane, aynı yer).
74
Acta Linguistica Lithuanica LXIX
Page 13
Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika
Litvanca ve Letoncada *vaiv- kısaltmasına çeşitli ekler getirilerek (bkz. yukarıda) ele alınan fitonimler oluşturulmuştur. Ayrıca halk etimolojisi ve benzeşme süreçleri nedeniyle (ayrıca bkz. Buivydienė 2006: 334 vd.) bunun çeşitli fonetik varyantları da ortaya çıkmıştır: vaiv- / vanv- / varu- / vav-.
3. GENEL DEĞERLENDİRME
1. ve 2. alt bölümlerde sunulan argümanlara dayanarak, Lit. avietė, avietė̃ ve Let. ağızlarında aviētes biçimlerinin kısaltılmış Doğu Baltıkça *(v)vaiv- / *(v)vav- ‘gökkuşağının renklerinde olan ya da kırmızı / mavi’ + Doğu Baltıkça -eitē ekiyle (iyelik çağrışımı [bkz. Skardžius I 360], ancak Endzelīnas [1951: 389] bunu küçültme eki olarak yorumlar) türemiş olabileceği ihtiyatla tahmin edilebilir. Başlangıçtaki v- düşmesi gerçekleşmiştir (ilk v- sesinin -ie- öncesinde kaybolmasıyla karşılaştırın; Lit. yer adı Viēvis ↔ Jewie [bkz. Vanagas 1981: 379]). Lit. avietė, avietė̃ ve Let. ağızlarında aviētes biçimlerinin kökenine ilişkin bu açıklama doğruysa, ‘kırmızı renkli yemiş’ anlamındaki bu leksemlerin de origine gönderimi, zoonim Lit. avis ve Let. avs biçimlerinin anlamsal ekstansiyonelinden farklıdır.
4. SONUÇLAR
1. Standart Letoncada ve lehçelerinde, sesbilimsel-morfolojik değişimlerin özellikle belirgin olduğu ‘ahududu’ fitoniminin üç temel türü ve kökleri la. av- / aiv- olan türetim modelleri ayırt edilir: a) la. -iet- ekli türevler (-iet- / ağızlarda -īt- + a1. -ene, a2. ağızlarda -išk-, a3. -iskō- + -ene); b) la. -ene ekli türevler; c) -iškē ekli türevler (+ la. -ene).
2. Lit. avietė, avietė̃, Let. ağızlarında aviētes ve benzeri biçimler, etiyolojik açıdan Lit. vaivóras ‘bataklık yaban mersini (Vaccinium uliginasum); bunun yemişi; yaban mersini (Vaccinium myrtillus); kara yaban mersini (Empatr um nigrum); hodan (Borrago officinalis)’ / Lit. vavóras 1 ‘bataklık yaban mersini (Vaccinium uliginasum); bunun yemişi’; Let. vàivari⁽²⁾, vaivāri², vaivārini, vàivariņi, vaivariņas ve benzeri ‘bataklık fundaları (Ledum)’ biçimleri, kısaltılmış Doğu Baltıkça sıfat *(v)aiv- / *(v)av- ‘*renkli; gökkuşağı gibi → mavi, kırmızı’ biçiminin Doğu Baltıkça -eitē ekiyle // Lit. -ora- / -ar ekleriyle türemiş biçimlerini yansıtır.
3. Let. vàivari⁽²⁾, vaivāri², vaivārini, vàivariņi, vaivariņas ve benzeri ‘bataklık fundaları (Ledum)’ biçimlerinde, aynı bitkilerin yetiştiği yerlerin benzerliği nedeniyle ‘bataklık fundaları’ ← *‘yaban mersini / bataklık yaban mersini’ anlam değişimi görülür.
4. Kısaltılmış Doğu Baltıkça sıfat *(v)aiv- / *(v)av- ‘gökkuşağının renklerinde olan ya da kırmızı / mavi’ biçimlerinin kaynağı, Lit. vaivorykštis / vaivorykštė ‘çok renkli gökkuşağı …
Straipsniai / Articles
75
Page 14
ROLANDAS KREGŽDYS
dış yüzü kırmızı, iç yüzü mor olan (aralarında spektrumun diğer renkleri bulunan)’, Letonca vaɾaūksna, vaɾ(a)ūksne, varavūksna vb. ‘gökkuşağı vb.’.
5. Fitonimlerin Litvanca aviētē, avietē ve sırasıyla Letonca ağızlarında avietes göndergesi olan “kırmızı renkli yemiş”, de origine bakımından Litvanca avīs, Letonca avs zoonimlerinin semantik genişlemesinden farklıdır.
LITERATŪRA
ALEW – Altlitauisches etymologisches Wörterbuch. Projektleitung: Prof. Dr. Wolfgang Hock, Mitarbeiter: Dr. Rainer Fecht, PD Dr. Anna Helene Feulner, PD Dr. Eugen Hill, PD Dr. Christiane Schiller, PD Dr. Dagmar S. Wodtko, Fördereinrichtung: DFG, 2007–2013 (http://www2.hu-berlin.de/indogermanistik/alew.php).
Apv – Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūta apvidvārdu kartotēka.
Beekes I–II – B e e k e s R o b e r t. Etymological Dictionary of Greek 1–2. Leiden & Boston: Brill, 2010.
Breidaks I–II – B r e i d a k s A n t o n s. Darbu izlase 1–2. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 2007.
Būga I–III – B ū g a K a z i m i e r a s. Rinktiniai raštai 1–3, sud. Zigmas Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961.
DI I–IV(1–2) – Jānis Endzelīns. Darbu izlase 1–4(1–2). Rīga: Zinātne, 1971–1982.
DLKŽ5 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas, vyr. redaktorius Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
EH I–II – E n d z e l ī n s J ā n i s, H a u z e n b e r g a E d ī t e. Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai 1–2. Rīgā: Kultūras fonds, 1934–1938 (sj. 1), 1938–1946 (sj. 2).
Gamkrelidze, Ivanov I–II – G a m k r e l i d z e T h o m a s V., I v a n o v V j a č e s l a v V. Indo-European and the Indo-Europeans. A Reconstruction and Historical Analysis of a Proto-Language and a Proto-Culture 1–2. Berlin & New York: Mouton de Gruyter, 1995.
IEW – P o k o r n y J u l i u s. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: A. Francke AG-Verlag, 1959–1969.
LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985.
LEV I–II – K a r u l i s K o n s t a n t ī n s. Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1–2. Rīga: Avots, 1992.
LEW – F r a e n k e l E r n s t. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Van-denhoeck & Ruprecht, 1962–1965.
76
Acta Linguistica Lithuanica LXIX
Page 15
Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika
LEŽDB – Lietuvių kalbos etimologinio žodyno duomenų bazė. Vilniaus universitetas: Baltistikos katedra. Prieiga internete: http://etimologija.baltnexus.lt/
LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, antrasis elektroninis leidimas, red. kolegija: Gertrūda Naktinienė ir kt. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013. Prieiga internete: www.lkz.lt.
LVDA – Bušmane Brigita, Laumane Benita, Stafecka Anna. Latviešu valodas dialektu atlants. Leksika. Darba zin. vad. B. Laumane. Rīga: Zinātne, 1999.
LVŽ I... – Lietuvių vietovardžių žodynas 1 (A–B). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008...
ME I–IV – K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca 1–4, red. Jānis Endzelīns. Rīga: Izglītības ministerija (sj. 1); Kultūras fonds (sj. 2–4), 1923–1932.
PEŽ I–IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4. Vilnius: Mokslas (t. 1), Mokslo ir enciklopedijų leidykla (t. 2, 3), Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (t. 4), 1988–1997.
Skardžius I–VII – Skardžius Pranas. Rinktiniai raštai 1–7, par. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2013.
ZŠT I–II – Zietelos šnektos tekstai 1–2, sud. Aloyzas Vidugiris, Danguolė Mikulėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005–2010.
Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida II. Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.
Anttila Raimo 1969: Proto-Indo-European Schwebeablaut. Berkeley and Los Angeles: University of California Press.
Blažek Václav 2010: On ‘horse’ in Slavic. – Proceedings of the 21st Annual UCLA Indo-European Conference: Los Angeles, October 30th and 31st, 2009, red. S. W. Jamison, H. C. Melchert, B. Vine. Bremen: Hempen, 13–25.
Bopp Franz 2009: A Comparative Grammar of the Sanscrit, Zend, Greek, Latin, Lithuanian, Gothic, German and Sclavonic Languages (vol. 2), ed. by H. S. Wilson. Cambridge & Tokyo: Cambridge University Press.
Brugmann Karl 1895: A comparative Grammar of the Indo-Germanic Languages (vol. 4, Morphology; part 3 [verbs]). London: Kegan Paul, Trench, Trübner & Co. Ltd.
Straipsniai / Articles
77
Page 16
ROLANDAS KREGŽDYS
Buivy dienė Rūta 2006: Dėl keleto ret esnių liaudinių vaivorykštės pavadinimų. – Baltistica 41(2), 333–337.
Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.
Endzelīns Jānis 1961: Latvijas PSR vietvārdi. I daļa. 2 sējums (K–Ō). Rīga: Latvijas PSR zinātņu akadēmijas izdevniecība.
Fennell Trevor Garth 1989: A Latvian-German Revision of G. Mancelius’ «Phraseologia Lettica» (1638). Melbourne: Latvian Tertiary Committee.
Frisch J. L. 1741: Teutsch-Lateinisches Wörter-Buch Darinnen Nicht nur die ursprünglichen, nebst denen davon hergeleiteten und zusammengesetzten allgemein gebräuchlichen Wörter; Sondern auch die bey den meisten Künsten und Handwerken, bey Berg- und Saltzwerken, Fischereyen, Jagd-, Forst- und Hauß-Wesen, u.a.m. gewöhnliche teutsche Benennungen befindlich... Mit allem Fleiß viel Jahr über zusammengetragen... Nebst einem Register der Lateinischen Wörter. Berlin: Georg Olms Verlag.
Grinaveckis Vladas 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius: Mintis.
Gritėnienė Aurelia 2006: Aug alų pavadinimų motyvacija šiaurės panevėžiškių patarmėje. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Hermodsson Lars 1990: Pflanzennamen und verschollenes Wortgut. Zur Deutung von Himbeere, Hirschbeere, Hindläufte, Hindlaub. – Studia Neophilologica 62(1). Stockholm: Routledge, 79–84.
Kabašinskaitė Birutė 1998: Lietuvių kalbos liaudies etimologija ir artimi reiškiniai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.
Kluge Friedrich 2002: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24 Aufl. Bearb. von Elmar Seebold. Berlin & New York: Walter de Gruyter.
Kregždys Rolandas 2012: Baltų mitologemų etimologijos žodynas I: Kristburgo sutartis. Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas.
Kuryłowicz Jerzy 1964: The inflectional Categories of Indo-European. Heidelberg: Carl Winter & Universitätsverlag.
Kuryłowicz Jerzy 1987: O niektórych właściwościach imion skróconych. – Studia językoznawcze. Warszawa: PWN, 213–218.
Lange 1773: Lettisch-Deutscher Theil des vollständigen Lettischen Lexici, darinnen nicht nur sämtliche Stammwörter dieser Sprache samt ihren Abstämlingen, sondern auch die seltene, nur in gewißen Gegenden gebräuchliche Wörter, zum Nachschlagen, angezeigt werden. Schloß Ober// Pahlen.
Laumane Benita 2005: Smalki līja zelta lietus. Dabas parādību nosaukumi latviešu valodā 1. Liepāja: Liepājas Pedagoģijas akadēmija.
78
Acta Linguistica Lithuanica LXIX
Page 17
Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika
L o e w e R i c h a r d 1913: Germanische Pflanzennamen. Etymologische Untersuchungen über Hirschbeere, Hindebeere, Rehbockbeere und ihre Verwandten (Germanische Bibliothek, herausgegeben von W. Streitberg, II 6). Heidelberg: Winter.
M a c h e k V á c l a v 1961: Zum Wortschatz des Litauischen. Teil 2. – Zeitschrift für slavische Philologie 29(2), 345–356.
M a l l o r y J a m e s P., A d a m s D o u g l a s Q. 2006: The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford & New York: Oxford University Press.
M a s i c a C o l i n P. 1991: The Indo-Aryan Languages. Cambridge & Sydney: Cambridge University Press.
P r o k o s c h E d u a r d 1916: [Review] Heinrich Marzell, Die Tiere in deutschen Pflanzennamen, Ein botanischer Beitrag zum deutschen Sprachschatze by Heinrich Marzell; Richard Loewe. Germanische Pflanzennamen. Etymologische Untersuchungen über Hirschbeere, Hindebeere, Rehbockbeere und ihreVerwandten. II 6 by Richard Loewe; W. Streitberg. – The Journal of English and Germanic Philology 15(2), 289–293.
R u d z ī t e M a r t a 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika. Rīga: Zvaigzne.
S z p y r a - K o z ł o w s k a J o l a n t a 2000: Słowotwórstwo bez morfemów czyli o morfologii prozodycznej i formach uciętych. – Bulletin de la société polonaise de linguistique, fasc. LVI. Kraków: Instytut Języka Polskiego PAN, 59–78.
U r b u t i s V i n c a s 1981: Baltų etimologijos etiudai. Vilnius: Mokslas.
U r b u t i s V i n c a s 1998: Lie. pāšinas ir (trm.) pašaiža – bendrasakniai sinonimai. – Baltistica 33(1), 49–57.
U r b u t i s V i n c a s 2009: Baltų etimologijos etiudai 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
V a n a g a s A l e k s a n d r a s 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas.
V i t k a u s k a s V y t a u t a s 1994: Senųjų an (> ą), en (> ę), in (> į), un (> ų) variantai tam tikrų žodžių šaknyse ir formose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 107–111.
W o d t k o D a g m a r S., I r s l i n g e r B r i t t a, S c h n e i d e r C a r o l i n 2008: Nomina im Indogermanischen Lexikon. Heidelberg: Universitätsverlag Winter.
Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.
Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1984: Lietuvių kalbos kilmė. Lietuvių kalbos istorija 1. Vilnius: Mokslas.
Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1987: Iki pirmųjų raštų. Lietuvių kalbos istorija 2. Vilnius: Mokslas.
Непокупный Анатолий Павлович 1976: Балто-севернославянские языковые связи. Киев: Наукова думка.
Straipsniai / Articles
79
Page 18
ROLANDAS KREGŽDYS
East Baltic names of the raspberry (Rubus): morphological analysis, retrieval of the etymological links of the phytonym
SUMMARY
The article deals with derivation and development peculiarities of the East Baltic names of the phytonym Rubus. Etymological analysis of the apparent morphological or semantic equivalents, for example, Lith. dial. aš(v)óklė ‘currant’, Latv. dial. aitu uōgas ‘raspberries resp. berries of the sheep’, is also presented.
Due to the analysis suggested here the following conclusions are proposed:
1. 3 prime derivational models of the roots Latv. av- / aiv- meaning raspberry with outstanding multitude of structural variation are to be distinguished: a) derivatives with the suffix -iet- (–iet- / dial. –īt– + a1. –ene, a2. dial. –išk–, a3. –iskō- + –ene); b) derivatives with the suff. –ene; c) derivatives with the suff. –iškē (+ –ene).
2. Lith. aviētė, avietė, Latv. dial. aviētes et al., etymologically related to Lith. vaivóras ‘blueberry (Vaccinium uliginasum); whortleberry (Vaccinium myrtillus); heathberry (Empatrum nigrum); borage (Borrago officinalis)’ / Lith. vavóras 1 ‘blueberry (Vaccinium uliginasum)’; la. vāivari(2), vāivari², vāivariņi, vàivariņi, vaivariņas et al. ‘Labrador tea (Ledum)’, presuppose derivational model of the clipping type, i.e. adj. EastBalt. *(v)aiv- / *(v)av- ‘colourful; iridescent → blue, red’ + suff. EastBalt. –eitē // suff. Lith. –ora- / suff. Latv. –ar.
3. Semantic innovation resp. alternation of the semantemes ‘Labrador tea’ ← *‘blueberry / whortleberry’ of the Latv. vāivari(2), vāivari², vāivariņi, vàivariņi, vaivariņas et al. ‘Labrador tea (Ledum)’ is determined by the growing localization of the plants.
4. Roots of the clipping type of adj. EastBalt. *(v)aiv- / *(v)av- ‘iridescent resp. blue / red’ are to be derived from subst. Lith. vaivorýkštis / vaivórykštė ‘polychrome arc colored in red from the outside and violet from inside (with the other dyes of the spectrum between them)’, Latv. vaŗavīksna, vaŗ(a)vīksne, varavīksna et al. ‘rainbow et al.’.
5. Referent “berry of the red colour” of the plant names Lith. aviētė, avietė, Latv. dial. aviētes has nothing in common with the semantic extensional of the zoonyms Lith. avis ‘sheep’, Latv. avs ‘ditto’, which is different de origine.
