ROLANDAS KREGŽDYS

Lietuvių kalbos institutas

Líneas de investigación: gramática comparada de las lenguas bálticas y otras lenguas indoeuropeas, etimología.

EVOLUCIÓN MORFOLÓGICA DEL FITÓNIMO BÁLTICO ORIENTAL AVIETĖ (RUBUS) Y PROBLEMÁTICA DE LOS VÍNCULOS ETIMOLÓGICOS

Nombres bálticos orientales de la frambuesa (Rubus): análisis morfológico y recuperación de los vínculos etimológicos del fitónimo

ANOTACIÓN

El artículo analiza la formación del fitónimo de las lenguas bálticas orientales avietė (Rubus), evalúa críticamente la etimología de lie. avietė 2, dial. avietė 3^b, avietė 1, avietė 2, avietė 3^a y let. avene, basada en el vínculo entre lexemas con connotación zoonímica.

Además de una exposición detallada de la distribución estructural de las variantes morfológicas de los nombres letones de la frambuesa, se presentan las descripciones etimológicas de lie. dial. aš(v)óklė, ašóklis, ašóklė, vašóklis, vaišóklis, vaišókšlis, vaišúoklis; lie. (dial.) vaivóras, dial. vąvóras, vavóras, let. (dial.) vài̯vari⁽²⁾, vaivāri, vai̯vāriņi, vàivàriņi, vaivariņas, y de la sintagma letona dialectal àitu uôgas.

ANOTACIÓN

El artículo aborda las peculiaridades de la derivación y el desarrollo de los nombres bálticos orientales del fitónimo Rubus. A la luz de la argumentación zoonímica actual sobre el origen del fitónimo, se critica la evaluación etimológica más reciente del lituano aviẽtė 2, dialectal avietė 3b, avéte 1, avietė 2, avietė 3^a y letón avene.

Además del análisis derivativo de los lexemas del fitónimo letón multiforme Rubus, también se presenta la investigación etimológica de los aparentes equivalentes morfológicos o semánticos del lituano dialectal aš(v)óklė, ašóklis, ašóklė, vašóklis, vaišóklis, vaišókšlis, vaišúoklis y del letón dialectal àitu uôgas.

PALABRAS CLAVE: fitónimo; Rubus; Ribes rubrum; Vaccinium uliginasum, myrtillus, uliginosum.

PALABRAS CLAVE: fitónimo; Rubus; Ribes rubrum; Vaccinium uliginasum, myrtillus, uliginosum.

Straipsniai / Articles

63

ROLANDAS KREGŽDYS

0. INTRODUCCIÓN

Lie. aviētė 2, dial. avietē 3^b, avētė 1, avētė 2, avētė 3^a (su ie > ē monoftongi-zacija žemaičių dialektiniame plote [žr. Zinkevičius 1966: 86])¹ ‘krūminis augalas saldžiomis uogomis (Rubus); jo uoga’ (LKŽe), priskiriamų vėlyviesiems rytų baltų prokalbės veldiniams (plg. Zinkevičius 1984: 336, 1987: 152), kilmę Ernstas Fraenkelis (LEW 28), remdamasis ankstesniais baltistų veikalais (plg. Būga II 20; ME I 232), grindžia, pasitelkdamas z o o n i m i n ę r e i k š m i n ę k o n o – t a c i j ą suponuojančiu bei darybiškai panašiu (t. y. vediniu) lie. dial. aš(v)óklė ‘serbentas’ (← subst. lie. ašva ‘kumelė; didesnė kumelė; didesnė veislinė kumelė’ [LKŽe])¹, t. y. veda šį fitonimą iš subst. lie. avis 4 ‘gyvulys, laikomas vilnoms, mėsai (kitur ir pienui) ir kt.’ (DLKŽ⁵), o la. (dial.) avene, -es ‘avietė, -ės; aviečių krūmas su vaisiais’ – iš subst. la. avs ‘avis’ (ME I 232). Tokia šių fitonimų etimologinė raida postuluojama ir naujausiuose lietuvių kalbos žodžių kilmės veikaluose (LEŽ 38; ALEW).

La explicación del origen del lituano aviētė, avietē y del letón avene, -es mencionados parece atribuible a la etimología popular (cf. letón dialectal àitu uôgas ‘frambuesas o, literalmente, bayas de oveja’², Valka [LVDA 74]), y propició la aparición de interpretaciones cuasi-etimológicas, cf.: 1) la reflexión de Václav Machek (1961: 346) sobre los vínculos entre este fitónimo y el animal lanudo —la oveja—, debidos a la supuesta semejanza entre la superficie de una frambuesa madura y los mechones de lana de este animal (véase también LEŽDB); 2) la explicación de Wojciech Smoczyński (LEŽ 38), según la cual las frambuesas se parecen a corderos; 3) la motivación de Konstantins Karulis (LEV I: 93), quien, al parecer, se basó en la afirmación idéntica de los germanistas sobre el alemán Himbeere ‘frambuesa’ (véase más adelante), y atribuyó el fitónimo a un mamífero de la familia de los cérvidos, el «gamo» (cf. Hermodsson 1990: 79), reconstruyendo así una connotación zoonímica para la planta y justificándola mediante la referencia a las hojas de frambuesa, alimento predilecto de las ovejas.

La hipótesis zoonímica sobre el origen de la palabra quizá se vio favorecida por compuestos alemanes del tipo tatpuruṣatatpuruṣa, con la misma expresión semántica, pero pertenecientes a un modelo de formación completamente distinto³, compo-

¹ Algunos investigadores intentan relacionar el lituano dialectal aš(v)óklė con el lituano ašvōnės 1 (fem.), ašvōnēys 3ᵇ ‘caballo de trabajo’ (LKŽe) (para más detalles, véase Wodtko, Irslinger, Schneider 2008: 233).

² Es decir, se refleja una sintagma pseudoetimológica, propiciada por los homónimos letón dialectal aviētenes ‘frambuesas’, Bilska (LVDA 74) ↔ letón avutiņa, avutiņa ‘corderita’ (ME I 232); cf. también el letón dialectal avetene ‘frambuesa’, Mazsalaca ↔ letón dialectal avetēna ‘corderita’, Rucava (EH I: 190).

³ Es decir, no derivados, sino compuestos; cf. el alternante morfológico del fitónimo lituano ašvōklė ‘grosella’, citado por Kazimieras Būga (RR II 20): el alemán Bocksbeere ‘grosella negra (Ribes nigrum)’ o, literalmente, ‘baya de macho cabrío’. Algunos explican su etiología mediante una motivación odoronímica (por ejemplo, Richard Loewe [1913: 131] afirma que el olor fétido del arbusto de grosella negra se parece al hedor del macho cabrío); otros la atribuyen a un cambio tardío de antiguos elementos estructurales, provocado por la etimología popular (para más detalles, véase Prokosch 1916: 292–293).

64

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Evolución morfológica del fitónimo báltico oriental avietė (rubus) y problemática de sus vínculos etimológicos

el bávaro zitas Himbeere ‘baya del gamo, es decir, frambuesa (Rubus idaeus)’ < deriva de Hinde ‘gamo (Cercus dama); hembra del gamo’ + Beere ‘baya’ (Frisch 1741: 454; Kluge 2002: 412), cuya motivación⁴ se relaciona con las astas de este animal (Loewe 1913: 131, 161).

Cabe lamentar que los investigadores que han estudiado la estructura de los compuestos fitonímicos con connotaciones zoonímicas no hayan prestado atención a un matiz semántico peyorativo bastante importante, característico de los dialectalismos lituanos cuando uno de sus componentes refleja la denominación de un animal: lituano dialectal kačuoġe 1 ‘(bot.) frambuesa de roca katuogė (Rubus saxatilis); su baya’ ↔ sustantivo lituano katė 4, kātė 2 ‘(zool.) animal doméstico de la familia de los félidos (Felis domestica)’ / lituano dialectal šūnuogė 1 ‘(bot.) katuogė (Rubus saxatilis); baya de katuogė’ ↔ sustantivo lituano šuo, šuva 4 ‘(zool.) animal tenido en casa para guardarla, cazar, etc.’ (LKŽe), entre otros (para más ejemplos, véase Gritėnienė 2006: 133): las bayas de esta planta no se recolectan ni se utilizan como alimento, pues son ácidas y tienen hueso (Gritėnienė 2006: 134). Cabe subrayar que, sin un componente zoonímico, este significado no es propio del fitónimo examinado; es decir, no se refleja el referente virtual «frambuesa»; compárese el letón dialectal aveņuogas², avēņuogas² ‘frambuesas’, usado en Vidzeme, Kurzeme y Zemgale, así como el letón dialectal avesenuogas ‘íd.’ registrado en Naukšēni (LVDA 73 [véase más adelante]). Así pues, tal interpretación resulta contradictoria desde el punto de vista de la expresión semántica de los fitónimos bálticos orientales citados, que reflejan el denotado virtual «baya» sin connotación peyorativa.

El estatus morfológico del dialectalismo lituano avietė, avietė, supuestamente de origen profesional, equivalente (o derivado) del lituano estándar, y del semánticamente inmotivado hasta ahora lituano dialectal aš(v)óklė ‘grosella’ (véase también ALEW), probablemente es muy distinto de lo que se ha intentado explicar hasta ahora (cf. Blažek 2010: 14); es decir, se basa en las características estructurales del referente y no en una motivación zoonímica. Cabe conjeturar prudentemente que el lituano dialectal ašóklis 1 ‘(bot.) vašoklis, grosella (arbusto y baya) (Ribes rubrum)’ (LKŽe) / lituano dialectal ašóklė⁵ 1 ‘íd.’ ↔ lituano dialectal ašvóklis 1 ‘íd.’ / lituano ašóklė 2 ‘íd.’ y lituano dialectal ašvóklė ‘íd.’ (con una epéntesis esporádica, es decir, una segunda -š- no etimológica) derivan del lituano vašóklis 1 ‘(bot.) grosella con bayas rojas, amarillentas o negras (Ribes); baya de este arbusto frutal; grosella roja (Ribes rubrum); baya de este arbusto frutal’ (LKŽe) < + sustantivo lituano vãžas 4 ‘gancho (normalmente, en una pértiga, alambre o cadena) para colgar una olla al cocinar sobre el hogar o en la chimenea; pértiga con gancho de la palanca de un pozo para enganchar el cubo; ménsula, ladrón; palo bifurcado, gancho de madera para torcer grilletes y cuerdas; carámbano, etc.’ (LKŽe), que refleja el referente ‘palo / pértiga con gancho ↔ aquello que cuelga hacia abajo, como…

⁴ Se argumenta mediante datos factográficos característicos de la etimología popular (véase más ampliamente Hermodsson 1990: 82–83).

⁵ Su pradžios v- afereze dėl lyties *vašvoklis (su antriniu -v-) [plg. Zinkevičius 1966: 199] ↔ *(v-)ašvoklis analogiško proceso – šios lyties v- nykimas dėsningas dėl dviejų v...v (plg. Endzelīns 1961: 7; ME IV 654–655) ir dialektinių ypatumų bei pirmojo sando pamatinio žodžio pradžios v- kitimo tendencijų (plg. Zinkevičius 1966: 177–178) – morfologinio išlyginimo.

Straipsniai / Articles

65

ROLANDAS KREGŽDYS

…un palo; palo / pértiga a la que se sujeta algo’ + el sufijo secundario lituano -öklių- (sobre este, véase Skardžius I 198). Por consiguiente, este fitónimo podría clasificarse entre los asociativos; su connotación semántica estaría motivada por la forma de los racimos de grosellas, que cuelgan hacia abajo de las ramas del arbusto como pértigas o palitos cubiertos de bayas.

Además de la raíz vaš-, en los dialectos lituanos se usan derivados con la raíz vaiš-, del mismo origen (← lituano dialectal vaišas 4 ‘gancho o instrumento con gancho en general’ [LKŽe]); compárese lituano dialectal vaišōklis 1 ‘grosella roja (Ribes rubrum); baya de este arbusto frutal’ / lituano dialectal vaišvuokliai ‘íd.’ ↔ lituano dialectal vaišōkšlis 1 ‘íd.’ // lituano dialectal vaišvōklis 1 ‘grosella roja (Ribes rubrum); baya de este arbusto frutal’ ↔ lituano dialectal vaišvōkšlis 1 ‘íd.’ (LKŽe), que presuponen un grupo de formas de origen profesional con hipernormalismos de este fitónimo (para más detalles, véase Vitkauskas 1994: 107ss.; Urbutis 1998: 55, 2009: 146, 241; Kabašinskaitė 1998: 50).

Fitonimo forma su šaknies -ą- (resp. tautosilabiniu *an, plg. lie. dial. vanšas ‘vašas’ [LEW 1207]), matyt, nunyko dėl hipernormalizmų fonetinių variantų gausos (kai kuriose žemaičių šnektose ir dėl ą > ǭ, ū kitimo – dėl jo nyko ir žodžio pradžios v- [žr. Zinkevičius 1966: 178; LEW ibd.]), lėmusios pirminio darbybinio pamato semantinę neutralizaciją, ilgainiui galėjusią implikuoti liaudies etimologinę sąsają su verb. lie. vešėti, vėša (vėši, -ėja), -ėjo ‘gerai augti, tarpti ir kt.’ ~ subst. lie. dial. veša 4 ‘vešlumas, geras augimas’ (↔ subst. lie. vašà 4 ‘vešėjimas, tar pimas, augimas ir kt.’ [LKŽe]) (plg. Kabašinskaitė 1998: 32), t. y. e veiksmažodžio (ir daiktavardžio) eilės darbybinio elemento radimasis galėjo suponuoti -ą- (< an) eliminaciją (plg. Urbutis 1981: 102), plg. subst. lie. dial. ešōklė 2 (ppr. pl.) ‘(bot.) vašoklis, serbentas (krūmas ir uoga) (Ribes rubrum)’ (LKŽe).

1. DISTRIBUCIÓN ESTRUCTURAL DE LAS VARIANTES MORFOLÓGICAS DE LOS NOMBRES DE LA FRAMBUESA EN LETÓN

El origen del lituano Lie. avietė, avietė (dial. avėtė, avėtė, avietė) no puede explicarse al margen de los contaminantes dialectales letones, que reflejan la raíz aiv-⁶; compárese el letón dial. aiviėkstenes de Vecpiebalga (LVDA 72; véase también ME I 14) ← (*aiv-iet-es ‘frambuesas’; compárese el letón dial. aviėtes y otros [véase más adelante]) *aiv- + suf. -iet- (véase Endzelīns 1951: 389), debido a la contaminación con: 1. letón (dial.) av-enes ‘frambuesas’ (con el suf. letón -enes [véase Endzelīns

⁶Los partidarios de una motivación zoonímica, al parecer, tenderían a derivarla del letón àita ‘oveja’ (ME I 14); sin embargo, no está documentado ningún género con terminación dental de raíz -t-.

66

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Evolución morfológica del fitónimo báltico oriental avietė (rubus) y problemática de sus conexiones etimológicas

1951: 298]) y de estos dos contaminantes 1a. letón dial. aviētenes (aviētenes, aviētenes, aviētenes² [LVDA 74]); 2. letón dial. aviškes ‘íd.’ (~ letón dial. aviškas [LVDA 74]) con el suf. letón -išk-ē- (< -iškiō- [compárese Endzelīns 1951: 365–368] y el letón dial. aviškas [LVDA ibd.], -šk- > -šk- [véase Endzelīns 1951: 186, 367; para una explicación de la etiología de este cambio, véase Rudzīte 1993: 338]), 2a. letón dial. avīkšas ‘íd.’ (← letón dial. av-ie-kšas [LVDA 73], resp. -ie- > -ī- [para más detalles, véase Endzelīns 1951: 137–138; Rudzīte 1993: 243]), que refleja la metátesis de los elementos estructurales -šk- > -kš- [compárese Endzelīns 1951: 234; véase el tipo I.2.1; véase también ME III 524–525 (s. v. riksis)]; es decir, cabe distinguir 3 modelos principales de formación del fitónimo «frambuesa» en el letón estándar y sus dialectos, caracterizado por cambios fonomorfológicos muy marcados, con las raíces letonas av- / aiv- (véase también el esquema):

I. formaciones con el suf. letón -iet, compárese el tema ēē (fem.): aviētes, aviētes, aviētes², avietes² / avītes (con el cambio -ī- < -ie- [véase el tipo I.1.2]) (LVDA 74); tema įō (masc.) (s.) letón (dial.) avieši (ME I 232; LVDA 74) (< letón *avietīs [véase el tipo I.2.1.1] ~ lituano dial. avietỹs³ [masc.] ‘planta arbustiva con bayas dulces (Rubus); su baya’ [LKŽe]) > ē / iā tema (fem.) letón dial. aviečas², aviečes en Zemgale (LVDA 73), con -tj- > -č- (véase Rudzīte 1993: 288) y sus variantes (contaminantes):

I.1. suf. letón -iet- + suf. letón -ene, compárese el letón dial. aviētenes, avietenes, aviētenes², avietenes / avitenes con alternancia -ie- > -ī- > -ī- (LVDA 74; véase el tipo I.1.2);

I.1.1. suf. letón dial. -et- (< suf. letón -iet- [LVDA 73]) + suf. letón -ene, compárese el letón dial. avetenes (LVDA 73);

I.1.1.1. con absorción del primer -e- del elemento estructural, compárese el letón dial. avtene (ME I 232; LVDA 74) ← letón dial. av-e-tene(s) (véase el tipo I.1.1);

I.1.1.2. con absorción del elemento estructural -iet-, compárese el letón av(iet)enes (ME I 230);

I.1.2. suf. letón dial. -īt- (< suf. letón -iet- [compárese Rudzīte 1993: 243]) + suf. letón -ene, compárese el letón dial. avitenes (LVDA 74) con el cambio -ī- < -ī- (compárese Rudzīte 1993: 128);

I.2. suf. letón -iet- + suf. letón dial. de tipo III -išk- (> -išk- [véase arriba]), compárese el letón dial. aviēskas, aviēškas, aviēskas² / aviēški (LVDA 74) / aveškas (con -e- < -ie- [LVDA 73]) con absorción de -ti- (resp. *av-ie-[ti]-škī);

I.2.1. suf. letón -iet- + -kš- metatético (por absorción de -ti- [véase el tipo I.2.]) (< -šk- [véase arriba]), compárese el letón dial. àiviēkšas², àiviēkšas² / aviēkšas, aviēkšas, aviēkšas², aviēkšas, aviēkšas², aviēkšes, aviēkšes², aviēkši, aviēkši² / letón dial. avēkša, avēkšas [ME I 232; LVDA 73] con -e- < ie- [véase el tipo I.1.1]) / letón dial. àivīkšas², avīkšas, avīkšas (LVDA 74) con -ī- < -ie- (compárese el tipo I.1.2);

I.2.1.1. con -k- desaparecida, compárese el letón dial. aviēšas, aviēšas² / aviēši, aviēši², avīši² [< con -ī- < -ie- (véase el tipo I.1.2)] [LVDA 73, 74] ← aviē-k-šas, aviē-k-šas² / aviē-k-ši, aviē-k-ši² [véanse los tipos I.2.1, I.2.2.1; compárese Endzelīns 1951: 224–226, 230 y ss.; Rudzīte 1993: 338, 354]; sin embargo, Jānis Endzelīnas (1951: 389) relacionó el letón avieši (masc.) con el lituano aviečiai (pl. masc.), es decir, se postula el protobáltico *aveitjō- ‘frambuesa’ (masc.), aunque los mencionados

Straipsniai / Articles

67

ROLANDAS KREGŽDYS

Las formas con –k- y sin ella se usan indistintamente; cf. letón dialectal aviēkši Malta ↔ aviēši Kaunata (LVDA 73, 74); por ello, cabe suponer que existieron dos homófonos: el letón aviēši, mencionado también en textos antiguos (cf. Aweeschi Madbeern XVI 325 [Fennell 1989: 10]), con el sufijo secundario letón –ietiō-, y una formación dialectal con –k- absorbida, es decir, el letón dialectal avie(k)ši (véase el tipo I.2.1.);

I.2.1.2. con alternancia de los elementos estructurales –kš- > –ž- (para más detalles al respecto, véase Endzelīns 1951: 251); cf. el letón dialectal aviēžas (LVDA 74) ← aviē-kš-as (véase el tipo I.2.1.);

I.2.1.3. con –r- epentética o no etimológica; cf. el letón dialectal aviērkšas, aviīrkšas (con alternancia de –ī- < –ī- < –ie- [véase el tipo I.2.1.]) (LVDA 73, 74);

I.2.2. sufijo letón –iet- (> –īt- [con transposición de –t- y –k- y/o absorción de –t-]) + sufijo letón –iskō- + sufijo letón –ene (para la estructuración del afijo triple, véase también Ambrazas 1993: 184), es decir, el letón dialectal āiviekštenes, àiviekštenes, àiviekštenes², àiviekštenes², àiviekštenes² / aviēkstenes, aviēkstenes, aviēkstenes, aviēkstenes², aviēkstenes / avīks-tenes, avīks tenes² // àivēkstines², àivēkstines² / aviēkstines, aviēkstines, aviēkstines² / avēkšēnes, avīkšines con sufijo –ine < –ene (véase Endzelīns 1951: 300; véase el tipo II.1.) y alternancia de –ie- > –ī- / –ie- > –e- y –šk- > –šk- (de ahí también š < s [cf. Rudzīte 1993: 291]) ← letón dialectal aviētenes y otros / avītenes (véanse los tipos I.1., I.1.2.), por contaminación con lexemas del tipo I.2.1.;

I.2.2.1. con el elemento estructural –šḳ- (< –stj- [para más detalles, véase Endzelīns 1951: 178–179; Rudzīte 1993: 286, 308]); cf. el letón dialectal aviēkškenes (LVDA 73) ← letón dialectal aviēkstenes (véase el tipo I.2.2.), con –kšk- por analogía con el letón dialectal (gen. pl.)? *aviek-šku (cf. Rudzīte 1993: 309) ← letón dialectal aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes² (véase el tipo I.2.2.4.c.);

I.2.2.2. con absorción del elemento estructural –k-; cf. el letón dialectal àiviēstenes² / aviēstenes², aviēstenes ← letón dialectal aviē-k-stenes² (LVDA 73);

I.2.2.3. con absorción de los elementos estructurales –k-, –t- y alternancia de la raíz –e- < –ie- (véase el tipo I.1.1.), o sin ella; cf. el letón dialectal avēsenes, avēsenes, avēsenes², avēsenes / avīēsenes, aviēsenes, aviēsenes², aviēsenes, aviēsenes² / aviēsenes, aviēsenes², avisenes (con alternancia de –ī- < –ī- < –ie-) (ME I: 232; LVDA 73, 74) ← letón dialectal av-ie-k-s-t-enes (véase el tipo I.2.2.);

I.2.2.4. con absorción del elemento estructural –ne-: a) de formaciones del tipo I.2.2.3.; cf. el letón dialectal aviēses, aviēses², aviēses² ← letón dialectal avies-en-es (véase el tipo I.2.2.3.); b) de formaciones del tipo I.2.2.1.; cf. el letón dialectal avēkšḳes (LVDA 73), con –e- < –ie- (véase el tipo I.1.1.) ← letón dialectal aviēkšḳe-ne-s (véase el tipo I.2.2.1.); c) de formaciones del tipo I.2.2.; cf. el letón dialectal àiviēkstes², àiviēkstes², àivīkstes² / aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes² (LVDA 72, 73) ← letón dialectal àiviēkst-en-es, àiviēkst-en-es² / aviēkst-en-es, aviēkst-en-es, aviēkst-en-es, aviēkst-en-es² (véase el tipo I.2.2.);

I.2.2.5. con absorción del elemento estructural –e-: a) de formaciones del tipo I.2.2.3.; cf. el letón dialectal aviesnes² ← letón dialectal avies-e-nes (véase el tipo I.2.2.3.); b) de formaciones del tipo I.2.2.; cf. el letón dialectal aviēkšnes (Apv) ↔ letón dialectal avekšenes (véase el tipo I.2.2.).

68

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika

ESQUEMA. Difusión de los cambios en los elementos derivativos y las secuencias fonotácticas del fitónimo letón «avietė»

I.2.2.6. con disimilación regresiva del elemento estructural -t- > -n-, cf. let. aviesnenes, avieksnenes (Lange 1773: 44; LVDA 74) ← let. dial. aviès-t-enes² ← let. dial. avieks-t-enes (véase también el tipo I.2.2.2);

I.2.2.7. con absorción de los elementos estructurales -t- / -te-, cf. let. dial. àviėkšines² (LVDA 73) ← let. dial. àiviėks-t-ines², àiviėks-t-ines²; let. dial. aviėksenes, aviėksenes (LVDA ibid.) ← let. dial. aviėks-t-enes; let. dial. aviėksnes (LVDA ibid.) ← let. dial. aviėks-te-nes; let. dial. aviėksnes (LVDA ibid.) ← let. dial. aviėks-te-nes (véase el tipo I.2.2);

II. derivados con el suf. let. -ene, cf. let. de tema en ē (dial.) avenes (fem.), aveņi (masc.) (LVDA 73) y sus variantes contaminadas con el suf. -iet- (véase más arriba):

II.1. con alternancia del suf. -ene > -ine, cf. let. dial. avines (LVDA 74; véase el tipo I.2.2);

III. derivados con el suf. -iškē (sobre los suf. let. -iškō-, -iški̇̄ō- [< *-iškjō-], véase también Ambrazas 2000: 183), cf. let. dial. aviškas (con -šk- < -šḳ- [ME I 232]), aviškes, aviškas (LVDA 74); no parece posible considerar que estas formas deriven del let. dial. aviėškas, aviėškas, aviėškas² / aviėški (véase el tipo I.2) ni suponer la secuencia: av-ī-škas ← *av-ī-škas ← *av-ie-škas (véanse los tipos I.1.2, I.2.2), aparentemente debido a los ejemplos del tipo III.1:

III.1. con alternancia del suf. let. dial. -išk- > -ušk- (rasgo dialectal de los aukštaitianos orientales [véase Endzelīns 1951: 366]), cf. let. dial. avuoškas (LVDA 74), es decir, -ū-šk- > -ū-šk- (alarga-

Straipsniai / Articles

69

ROLANDAS KREGŽDYS

miento vocálico inicial, característico de las hablas de Latgale [véanse Breidaks I 371, II 243]) > -uo-šk- (cf. Breidaks II 325);

III.1.1. con el suf. let. -ene, cf. let. dial. auuoškenes (LVDA 74);

III.1.2. con absorción del elemento estructural -k-, cf. let. dial. avuoši (masc.) o bien Awohschi (Depkin 1704 I: 89) ↔ let. dial. avuõš-k-as (fem.) (véase el tipo III.1);

III.2. con absorción del elemento estructural -i-, cf. let. dial. aûškenes (← *av-i-šḳ- + suf. let. -ene [ME I 230; LVDA 72]);

III.2.1. con -k- epentética, cf. let. dial. aûkškenes (LVDA 73) ← let. dial. aûškenes (es un cambio inusual, pues en las hablas de los aukštaitianos orientales es característica la tendencia a la desaparición del primer o del segundo -k- de la secuencia -kšk- [véase Rudzīte 1993: 336]);

III.2.2. con metátesis de -šk- (< -šk- [véase más arriba]) > -kš-, cf. let. dial. aûkškenes (LVDA 73) ← let. dial. aû-šk-enes (véase el tipo III.2);

III.2.3. con absorción de -k-, cf. let. dial. aušenes (ME I 230) ← let. dial. aû-k-šenes (véase el tipo III.2.1).

No parece posible sostener que las denominaciones del fitónimo «avietė» con la raíz aiv- en las hablas letonas sean innovaciones o deban interpretarse como reflejos de una -i- epentética (no etimológica) (cf. lit. dial. mé-i-linkas 1 «molinero» ↔ lit. mėlninkas [–nykas] 1 [< blr. мельник «íd.»] «íd.» y otros [LKŽe]; top. lit. dial. A-i-riógala ↔ top. lit. Ariógala «nombre de una localidad del distrito de Raseiniai» [Būga III 333; Zinkevičius 1966: 136; Kabašinskaitė 1998: 33–34]), no solo por la restricción posicional del fenómeno fonético mencionado (-i- se inserta en palabras dialectales lituanas, como también letonas, entre una vocal y una consonante nasal o líquida [véanse Zinkevičius ibid.; Endzelīns 1951: 152–153]), sino también por su distribución geográfica extremadamente limitada. En los dialectos letones, las formas con la raíz aiv- están documentadas en numerosas hablas de Vidzeme y Latgale (véase LVDA 72–73). Por ello, probablemente no haya motivos para dudar de su carácter histórico.

Endzelīnas (1961: 7), mėgindamas nustatyti toponimų ir hidronimų la. aivieks-ta vs. Sāviena, àiviekste² vs., up. Meirāni, eivieksts up. Līvāni (pastarojo ei- < ai- resp. /ai/ su palataliniu elementu į [apie tokį kitimą plačiau žr. DI III¹ 534; Rudzīte 1993: 241]) kilmę, rekonstruoja prolytę *vai-viekst- ir abejodamas jos pirminę formą nurodo la. viēksta ‘gili upės vieta’ (ME IV 654–655). Tokiu spėjimu, žinoma, galima būtų tikėti be išlygų, jei juo būtų įvardijami tik hidronimai, bet tik toponimas (resp. be vandenvardinio alternanto) la. aivieksta vs. Sāviena gali reflektuoti ir la. dial. àiviekstes² ‘avietės’ Vīpe (šias šnektas skiria tik Mednių tarminis plotas). Vadinasi, minėtų latvių vandenvardžių denotatas gali būti *‘avietėmis apaugusi, užžėlusi vieta’ (jos dažnai veši upių šlaituose), plg. lie. Avietinė mėš. / b., Avietinė grv., Avietynė mėš. / b. ir kt., kildinamus iš lie. avietė, avietė (LVŽ I 242–243). Jei toks spėjimas teisingas, Endzelīno rekonstruota lytis *vai-viekst- suponuotų pradžios v- aferėzę (apie šį fenomeną plačiau žr. Vanagas 1981: 379).

70

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika

2. EVOLUCIÓN ETIMOLÓGICA DEL FITÓNIMO BÁLTICO ORIENTAL RUBUS

Basándose en los argumentos expuestos en la introducción y en la subsección 1, cabe conjeturar prudentemente que el lituano avietė, avietė̃, el letón dialectal avietes y otros (véase más arriba) están relacionados no con el zoonímico semánticamente diferenciado lituano avis, letón avs, sino con los fitónimos lituanos vaivóras 1 ‘(bot.) arándano de pantano (Vaccinium uliginasum); su baya; arándano (Vaccinium myrtillus); camarina negra (Empatr um nigrum); borraja (Borrago officinalis)’ / vaivóras 1 ‘(bot.) arándano de pantano (Vaccinium uliginasum); su baya’ (LKŽe); letón vàivari², vaîvari², vaīvariņi, vàivariņi, vaivariņas y otros ‘romero de pantano (Ledum)’ (ME IV 444–445), derivados de la misma raíz (v)aiv- / (v)av- con el sufijo lituano -ora- (sobre el cual véase con más detalle Skardžius I 307; cf. LEŽ 714) y el sufijo letón -ar- (sobre el cual véase Endzelīns 1951: 339).

Es cierto que los fitónimos mencionados hasta ahora se consideran tradicionalmente formaciones reduplicativas (Būga II 323; Skardžius I 24; Endzelīns 1951: 265; Buivydienė 2006: 333), cuya formación se explica por su relación etimológica con el lituano vaivórykštis 1, vaivorykštis 1 ‘franja multicolor en forma de arco que aparece cuando los rayos del sol se refractan en las gotas de lluvia, arco iris’ y otros (LKŽe), derivado bien del báltico dialectal *vār- / *ver- ‘azul celeste, azul’, bien de una forma verbal indoeuropea de connotación completamente distinta (véase más adelante); compárese el lituano voverykštis 1 ‘arco iris’ (LKŽe; Būga II 323; Skardžius I 373, 404).

Endzelīns (DI III¹ 495–496; véase también LEŽDB) criticó acertadamente la reconstrucción de las formas *vār- / *ver-, alegando que el cambio vocálico ā ↔ e es difícil de demostrar. Por ello, explica el origen de las denominaciones lituanas citadas para ‘arándano negro (Vaccinium uliginosum), o sea, arándano embriagador’, y de las letonas para ‘romero de pantano’ por la supuesta propiedad funcional común a estas plantas, a saber, provocar embriaguez; es decir, postula un reduplicante letón *vavar- y lo compara con el checo uráv orati ‘tambalearse, oscilar’, < indoeuropeo *u̯er- ‘girar, doblar’ (véanse también DI III¹ 494–496; LEW 1185; LEV II 486; Laumane 2005: 236). Lamentablemente, esta explicación también es cuestionable, pues la connotación funcional del arándano no está determinada por la propiedad de esta planta de embriagar (o por tambalearse tras comer muchas de sus bayas), sino por las características cromáticas de sus frutos; compárese Muno ranka lig tiek mėlena kaip tik vaivóras Varn; Mėlynos akys kaip vaivorai linksmai blizgėjo Žem (LKŽe; véase s. v. vaivóras). La denominación ‘arándano embriagador’ está motivada por la misma asociación, ‘baya azul’, ya que el rostro de las personas que beben está hinchado y azulado; compárese Pamėlen uo(ja) (girtuokliai) kaip vaivórai i miršta Rdn (LKŽe; véase s. v. vaivóras). Probablemente, debido a esta connotación asociativa y a que los arándanos y el romero de pantano crecen en los mismos lugares, también cambió el significado letón de vàivari², vaîvari² ‘romero de pantano’ (← *‘arándano del brezal / arándano embriagador’); compárese Vaivóru daug užvalg yk, būsi kaip girtas KIp ← Nu vaivórų vien nepasigersi, kad gailių nebūs arti Trg; Vaivórai yra aptraukti (apsukti) su gailiais Rsn (LKŽe; véase s. v. vaivóras).

En efecto, el intento de Būga (RR II 322) de relacionar el lituano vaivóras con el lituano vaivorykštis es, al parecer, completamente acertado. Sin embargo, el autor de la hipótesis, tras refutar perspicazmente el adjetivo lituano…

Straipsniai / Articles

71

ROLANDAS KREGŽDYS

vaĩvas, -à 4 ‘claro’, adverbio lituano vaivai ‘claramente’ como forma histórica y sostener que se trataba de una palabra artificial, no tuvo en cuenta el posible uso de un asociativo como abreviación⁷ (formada conforme a los modelos de formación de hipocorísticos⁸ [véase también la nota 7]); es decir, no consideró la posible existencia del adjetivo lituano *vaivas, abreviación postulada de vaivorykštis, -ė, con el significado de *‘colorido; como el arco iris’; compárese el sustantivo lituano vovorākis, -ė 2 (común en cuanto al género) ‘persona de ojos azules’ NdŽ, N, [K], KŽ (LKŽe).

Es posible plantear tal hipótesis a partir de la falta de cognados en otras lenguas indoeuropeas para las palabras bálticas dialectales *vār- / *ver- ‘azul celeste, azul’ reconstruidas por Būga (ibíd.), así como de la hasta ahora poco verosímil etimología del lituano vaivorykštis / vaivórykštė, basada en una onomatopeya expresiva —sobre la que véanse Bopp 2009: 676, 730; Gamkrelidze, Ivanov I 224, II: 800; véase también IEW 759; PEŽ III 194—, vinculada etiológicamente con la expresión del plural en la lengua protoindoeuropea (Gamkrelidze, Ivanov I 265), en oposición a la onomatopeya empírica (‘visual onomatopoeia’ [Gamkrelidze, Ivanov I 224, 225; véase también Masica 1991: 78]), basada en la imitación de sonidos y movimientos, la reduplicación⁹. Ya se ha señalado (véase arriba) que Būga (RR II 323), quien propuso la hipótesis del modelo reduplicativo, y Endzelīns (ME IV 484; DI III¹ 494–496), que la compartió, citan el sustantivo lituano voverýkštis 1 (masc.) ‘franja multicolor en forma de arco que aparece cuando los rayos del sol se refractan en las gotas de lluvia, arco iris’ K. Būg, LV IV 483, FrnW, NdŽ, KŽ, LKA I 181 (Krtv), que debe compararse ante todo con el sustantivo lituano vоверýkštė 1 (fem.) LKA I 181 (Skd, Žd, Akm, Vgr, Lk), Ms, Brs, vóverykštė 1 ‘íd.’ LKA I 181 (Krn), Sut, PnmŽ (LKŽe). Además de estos lexemas, Būga (ibíd.) menciona también el sustantivo lituano vuovóras 1 (masc.) ‘arándano embriagador (Vaccinium uliginasum); su baya’, K. Būg, LV IV 512, FrnW, NdŽ, KŽ, N (Rg), [K], Mit II 135 (Prk) (LKŽe), como uno de los ejemplos ilustrativos indudables de reduplicación partitiva. Esta explicación sería plausible si sus autores hubieran explicado el origen del reduplicante vai- conforme a su hipótesis, así como las características estructurales del sustantivo lituano vovārykštė 1 (fem.) ‘arco iris’ LKA I 181 (Bt), el sustantivo voverýkštė 1 (fem.) LKA I 181 (Skd, Žd, Akm, Vgr, Lk), Ms, Brs, vóverykštė 1 ‘íd.’ LKA I 181 (Krn), Sut, PnmŽ y el sustantivo lituano varvórykštė 1 (fem.) ‘íd.’ K. Būg (Btrm), NdŽ, KŽ (LKŽe).

⁷ Compárese el sustantivo lituano kiaũliabudė 1 ‘níscalo común (Lactarius trivialis); níscalo feo (Lactarius turpis); russula negra (Russula adusta)’ (LKŽe) ↔ sustantivo lituano kiaũlė 2 ‘hongo blanco parecido a una russula, pero más grande y grueso; kiauliabudė’ (LKŽe; ZtŽ 289; ZŠT II: 213); sustantivo lituano meškāgrybis 1 (masc.) ‘tal hongo’ ↔ sustantivo lituano meškā 4 (fem.) ‘tal hongo pardo de escaso valor’; sustantivo lituano tramāžolė 1 (fem.) ‘(bot.) planta medicinal perenne de la familia de las labiadas (Glechoma)’ ↔ sustantivo lituano trāmas 4 (masc.) ‘íd.’; sustantivo lituano treĩniažolė 1 (fem.) ‘(bot.) hierba de la familia de las ciperáceas que crece en lugares húmedos (Carex panicea)’ ↔ sustantivo lituano treinys 4 (masc.), treĩnis 2 ‘íd.’; sustantivo lituano vilkalapis 1 (masc.) ‘bardana; su flor’ ↔ sustantivo lituano vìlkas 4 (masc.) ‘(bot.) fruto adherente de la bardana (Arctium)’ (LKŽe), y muchos otros.

⁸ Apie juos žr. Kuryłowicz 1987: 213tt.; Szpyra-Kozłowska 2000: 59tt.

⁹ Véanse también Brugmann 1895: 10–24; Gamkrelidze, Ivanov I 21, 23, 37, 87, 189–191, 260, II 441, 453, 459, 622; Beekes II 967; IEW 1166; PEŽ IV 234.

72

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika

Cabe suponer con cautela que las formas identificadas por los investigadores mencionados como formas originarias son, en realidad, remodelaciones posteriores, resultado de procesos de cambio fonético asimilatorio en los dialectos, es decir: 1) sust. lituano vovó̄ras Rg ← lituano vaivóras (con -ai- > *-a- > -o- debido a la monoptongación de diptongos característica del dialecto de Ragainė [también de ai] [véase más ampliamente Zinkevičius 1966: 91, 2006: 187; Grinaveckis 1973: 221; véase también Kregždys 2012: 39, 41–42]); 2) sust. lituano vovėrykštė / vóverykštė (con -e- < -a- debido a la asimilación regresiva o al sinarmonismo vocálico) ← vovārykštė (con -a- < -ai-, respectivamente, por monoptongación del diptongo debida al sinarmonismo vocálico [cf. lituano dialectal v-ei-vor-ý-kšt-ė (sobre esta forma, véase más adelante)], inducido por alternancia estructural) ← *vovairykštė (con metátesis de -ai- y -o-) ← vaivórykštė; 3) sust. lituano varvórykštė ← vaivórykštė (con alternancia asimilatoria de la fricativa /ž/ y la sonante r). Así pues, cabe concluir que la sílaba inicial de la forma originaria, que denota una baya de color azul y la faja de la diosa Laumė, refleja un diptongo, no un monoptongo.

Pese al hecho bien conocido de que la estructura de las partes reduplicadas de una palabra suele variar (véase más ampliamente Bopp 2009: 657, 672), probablemente sería erróneo pensar que un reduplicante de estructura más compleja (en este caso, de 3 moras) presupone una sílaba radical ordinaria (en este caso, de 2 moras), pues, según Franz Bopp (2009: 672), las lenguas bálticas y eslavas se caracterizan por una sílaba reduplicada trivial (presupuesta por los principios etiológicos de este tipo de trabajo [Bopp 2009: 674, 684, 716, 756, 767, 775; Kuryłowicz 1964: 70–71; Masica 1991: 79–80; Mallory, Adams 2006: 65]), no por una sílaba ampliada con elementos innovadores (ni por una que refleje cambios fonológicos).

La segmentación morfológica de estas formas propuesta por Būga (RR III: 323), seguida por Pranas Skardžius [RR I 373], Fraenkel [LEW 1185] y Smoczyński [LEŽ 714], en vaivór- y el sufijo lituano -ykštis es poco verosímil por razones de motivación semántica, pues nadie ve vaivoras en el cielo, y el referente no es lituano vaivóras ‘arándano de los pantanos (Vaccinium uliginasum)’, como intenta explicar Būga (ibíd.). Por consiguiente, el origen del lituano vaivórykštė 1, vaivorykštė 1 ‘banda multicolor en forma de arco que aparece cuando los rayos solares se refractan en las gotas de lluvia, faja de la diosa Laumė; halo luminoso que brilla alrededor del sol o de la luna; hilera de heno que no se alcanza a atar’ (LKŽe), y del letón varavīksna, var(a)-vīksne, varavīksna, entre otras formas, ‘arco iris, etc.’ (ME IV 483–484), sigue sin aclararse.

Cabe conjeturar prudentemente que el lituano dialectal veivorykštė ‘íd.’, registrado en la zona de los cretingianos del samogitio septentrional, en Endriejavas (con -ei- < -ie- [véase Zinkevičius 1966: 84]), refleja la estructura más arcaica de la raíz *vaiv-; es decir, contrariamente a la opinión predominante sobre su origen como derivado denominal o verbal con el sufijo -ykštė (véase más arriba), el lituano *viev- (> lituano dialectal veiv-), al parecer, presupone un compuesto tatpuruṣa lituano *viev-a-riš-ka- (-i̯ō-) / *veiv-a-riška- (-i̯ō-) (→ *vaiv-a-riška- [-i̯ō-] ‘colorido / brillo del cielo’, con una alternancia regresiva de los elementos estructurales -ei-…-a-…-a- > -ai-…-a-…-a- y el efecto asimilatorio de las consonantes v…r de la estrechez sobre la consonante de la oclusión d-, es decir,

Straipsniai / Articles

73

ROLANDAS KREGŽDYS

d-…-v-…-r- → v-…-v-…-r-) ← lituano *diev-a-rišk- ‘colorido, brillo del cielo’ < báltico *deivas ‘cielo; dios’ (> lituano dievas 4 ‘[mit.] uno de los seres supremos dotados de poder sobre el ser humano y la naturaleza’ y otros [LKŽe] / letón diēvs ‘cielo; dios’ [ME I 485–486; véase también PEŽ I 192; Anttila 1969: 120] + sust. lituano ryškis 2 ‘brillo, luminosidad’ ↔ adj. lituano ryškùs, -ì 4 ‘muy claro, expresivo, fácilmente perceptible; de color llamativo, brillante, etc.’ [LKŽe]) con -t- epentética por contaminación con el lituano rýkš-t-ė 1 ‘franja reflejada’; compárense las expresiones: lituano dangaũs rýkštė ‘arcoíris’, Diēvo rýkštė ‘íd.’ Pn (LKŽe), letón dieva rīkste ‘íd.’ (Laumane 2005: 239; véase también Непокупный 1976: 65).

El letón varavīksna, var(a)vīksne, varavīksna y otras formas, ‘arco iris, etc.’, cuya formación era del todo opaca para Būga (RR II 323), es derivado por Karulis (LEV II 486), basándose en la conjetura de Endzelīns, a su vez fundada en la hipótesis de Būga (Būga II 323; ME IV 484; DI III¹ 494–496), de un reduplicante *vavar- ‘¿enroscamiento, curvatura?’ + letón riksna ‘banda’ (→ ¿riksna ‘arco iris’ [ME III 525] ← letón driksna, driksna ‘íd.’ [ME I 499, 500; véase también Laumane 2005: 248] ~ lituano dialectal drignė 2, drignė 4 ‘halo luminoso alrededor de la luna o del sol; faja de la diosa Laumė, arco iris’ [LKŽe] — un término asociado, derivado del verbo indoeuropeo *der- ‘desgarrar’ [ME I 500; LEV I 230]); probablemente refleja la misma raíz *vaiv-a- + sust. letón rīksna ‘banda’ → letón *vaiv-a-rīksna ‘banda del cielo’ → letón *vai-r-a-v-ī-ksna ‘íd.’ (con metátesis v…r > r…v [ME ibíd.]) → letón *va-r-a-vīksna ‘íd.’ → letón va-r-avīksna / va-r-avīksna ‘íd.’ (con r̄ secundaria, presupuesta por la asociación etimológica popular con el letón varš ‘cobre’ [ME IV 484; DI III¹ 494; LEV II 486; Laumane 2005: 235–236]).

La reconstrucción de la forma abreviada del adjetivo báltico oriental *vaiv- / *vav- ‘azul, rojo’ (véase más adelante) también puede argumentarse a partir del origen del lituano dialectal vaivōras ‘arándano’, cuyo -a- o -an- (cf. lituano wanvoras ‘íd.’ [Būga II 323]) puede ser reflejo de la forma abreviada *vanu-, presupuesta por el lituano v-an-garykštė 1 ‘arco iris’ / v-an-garykštis ‘íd.’ (LKŽe), surgido por contaminación (o etimología popular) con el lituano vingis 1 ‘cambio de dirección en forma de arco, giro, curva; línea curva, flexión, etc.’ (LKŽe), y de la alternancia regresiva -in-…-a- > -an-…-a-.

Así pues, el lituano vaivōras podría considerarse no como la base derivativa originaria de la perspectiva lituana vaivorykštis / vaivorykštė (véase Būga, ibíd.), sino, a la inversa, a partir del referente ‘arco iris’ y su denotado ‘arco multicolor cuya cara exterior es roja y la interior violeta (entre ambas se encuentran los demás colores del espectro)’¹⁰ (LTE XII 10; véase también LE XXXII 508), puede postularse una secuencia regresiva: vaiv-(o)-(rykštis, -ė) ‘como un arco iris o de color rojo o violeta’ → vaiv-oras ‘íd.’, etc.

¹⁰ Cf. las formas de connotación cromática letón dialectal varuotne ‘arco iris’ (ME IV 484) ↔ verbo letón varuot ‘brillar con colores’ (EH II 759; Laumane 2005: 247), letón dialectal raudava ‘íd.’ (ME III 482) ↔ adj. letón rauds ‘(oscuro) rojo; marrón claro’ (ME III 483; Laumane, ibíd.).

74

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika

Al acortamiento *vaiv- se le añadieron diversos afijos en lituano y letón (véase más arriba), formando así los fitónimos aquí examinados. Además, debido a la etimología popular y a procesos de asimilación (véase también Buivydienė 2006: 334ss.), surgieron también numerosas variantes fonéticas: vaiv- / vanv- / varu- / vav-.

3. SÍNTESIS

A partir de los argumentos expuestos en los apartados 1 y 2, cabe conjeturar con cautela que el lituano avietė, avietė̃ y el letón dialectal aviētes derivan de adjetivos abreviados del báltico oriental *(v)vaiv- / *(v)vav- ‘de colores como el arcoíris, o bien rojo/azul’ + el sufijo báltico oriental -eitē (de connotación posesiva [véase Skardžius I 360], aunque Endzelīnas [1951: 389] la interpreta como diminutiva), con aféresis de la v- inicial (cf. la desaparición de la primera v- ante la pérdida de -ie- en el topónimo lituano Viēvis ↔ Jewie [véase Vanagas 1981: 379]). Si esta explicación del origen del lituano avietė, avietė̃ y del letón dialectal aviētes es correcta, el referente de estos lexemas, ‘baya de color rojo’, es de origine semánticamente distinto del extensivo semántico de los zoonimos lituano avis y letón avs.

4. CONCLUSIONES

1. Se distinguen 3 modelos principales de formación del fitónimo ‘frambuesa’ en el letón estándar y sus dialectos, caracterizado por cambios fonomorfológicos muy marcados, con las raíces letonas av- / aiv-: a) derivados con el sufijo letón -iet- (-iet- / dialectal -īt- + a1. -ene, a2. dialectal -išk-, a3. -iskō- + -ene); b) derivados con el sufijo letón -ene; c) derivados con el sufijo -iškē (+ letón -ene).

2. El lituano avietė, avietė̃, el letón dialectal aviētes, etc., están relacionados etiológicamente con los fitónimos lituanos vaivóras ‘arándano de los pantanos (Vaccinium uliginasum); su baya; arándano (Vaccinium myrtillus); camarina negra (Empatr um nigrum); borraja (Borrago officinalis)’ / lituano vavóras 1 ‘arándano de los pantanos (Vaccinium uliginasum); su baya’; letón vàivari⁽²⁾, vaivāri², vaivārini, vàivariņi, vaivariņas, etc., ‘brezos de los pantanos (Ledum)’, reflejan derivados de adjetivos abreviados del báltico oriental *(v)aiv- / *(v)av- ‘*colorido; como el arcoíris → azul, rojo’, con el sufijo báltico oriental -eitē // los sufijos lituanos -ora- / -ar.

3. El letón vàivari⁽²⁾, vaivāri², vaivārini, vàivariņi, vaivariņas, etc., ‘brezos de los pantanos (Ledum)’, presenta el cambio de semantemas ‘brezos de los pantanos’ ← *‘arándano / arándano de los pantanos’, determinado por la misma localización vegetativa de estas plantas.

4. Las abreviaturas adj. báltico oriental *(v)aiv- / *(v)av- ‘de colores como los del arcoíris o, respectivamente, rojo / azul’ presuponen el lituano vaivorykštis / vaivorykštė ‘multicolor, de muchos colores,...’

Straipsniai / Articles

75

ROLANDAS KREGŽDYS

que tiene el lado exterior rojo y el interior violeta (entre ambos, los demás colores del espectro)’, letón vaɾaūksna, vaɾ(a)ūksne, varavūksna, etc., ‘arcoíris, etc.’.

5. El referente de los fitónimos lituanos aviētē, avietē y, respectivamente, letón dialectal avietes, «baya de color rojo», de origine es semánticamente distinto del extensivo semántico de los zoonimos lituano avīs y letón avs.

LITERATŪRA

ALEW – Altlitauisches etymologisches Wörterbuch. Projektleitung: Prof. Dr. Wolfgang Hock, Mitarbeiter: Dr. Rainer Fecht, PD Dr. Anna Helene Feulner, PD Dr. Eugen Hill, PD Dr. Christiane Schiller, PD Dr. Dagmar S. Wodtko, Fördereinrichtung: DFG, 2007–2013 (http://www2.hu-berlin.de/indogermanistik/alew.php).

Apv – Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūta apvidvārdu kartotēka.

Beekes I–II – B e e k e s R o b e r t. Etymological Dictionary of Greek 1–2. Leiden & Boston: Brill, 2010.

Breidaks I–II – B r e i d a k s A n t o n s. Darbu izlase 1–2. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 2007.

Būga I–III – B ū g a K a z i m i e r a s. Rinktiniai raštai 1–3, sud. Zigmas Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961.

DI I–IV^(1–2) – Jānis Endzelīns. Darbu izlase 1–4^(1–2). Rīga: Zinātne, 1971–1982.

DLKŽ⁵ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas, vyr. redaktorius Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

EH I–II – E n d z e l ī n s J ā n i s, H a u z e n b e r g a E d ī t e. Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai 1–2. Rīgā: Kultūras fonds, 1934–1938 (sj. 1), 1938–1946 (sj. 2).

Gamkrelidze, Ivanov I–II – G a m k r e l i d z e T h o m a s V., I v a n o v V j a č e s l a v V. Indo-European and the Indo-Europeans. A Reconstruction and Historical Analysis of a Proto-Language and a Proto-Culture 1–2. Berlin & New York: Mouton de Gruyter, 1995.

IEW – P o k o r n y J u l i u s. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: A. Francke AG-Verlag, 1959–1969.

LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985.

LEV I–II – K a r u l i s K o n s t a n t ī n s. Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1–2. Rīga: Avots, 1992.

LEW – F r a e n k e l E r n s t. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Van-denhoeck & Ruprecht, 1962–1965.

76

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika

LEŽ – Smoczyński Wojciech. Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Printer Polyglott, 2007.

LEŽDB – Lietuvių kalbos etimologinio žodyno duomenų bazė. Vilniaus universitetas: Baltistikos katedra. Prieiga internete: http://etimologija.baltnexus.lt/

LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, antrasis elektroninis leidimas, red. kolegija: Gertrūda Naktinienė ir kt. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013. Prieiga internete: www.lkz.lt.

LTE I–XIII – Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 1–13. Vilnius: Mokslas, 1976–1985.

LVDA – Bušmane Brigita, Laumane Benita, Stafecka Anna. Latviešu valodas dialektu atlants. Leksika. Darba zin. vad. B. Laumane. Rīga: Zinātne, 1999.

LVŽ I... – Lietuvių vietovardžių žodynas 1 (A–B). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008...

ME I–IV – K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca 1–4, red. Jānis Endzelīns. Rīga: Izglītības ministerija (sj. 1); Kultūras fonds (sj. 2–4), 1923–1932.

PEŽ I–IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4. Vilnius: Mokslas (t. 1), Mokslo ir enciklopedijų leidykla (t. 2, 3), Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (t. 4), 1988–1997.

Skardžius I–VII – Skardžius Pranas. Rinktiniai raštai 1–7, par. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2013.

ZŠT I–II – Zietelos šnektos tekstai 1–2, sud. Aloyzas Vidugiris, Danguolė Mikulėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005–2010.

Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida II. Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Anttila Raimo 1969: Proto-Indo-European Schwebeablaut. Berkeley and Los Angeles: University of California Press.

Blažek Václav 2010: On ‘horse’ in Slavic. – Proceedings of the 21st Annual UCLA Indo-European Conference: Los Angeles, October 30th and 31st, 2009, red. S. W. Jamison, H. C. Melchert, B. Vine. Bremen: Hempen, 13–25.

Bopp Franz 2009: A Comparative Grammar of the Sanscrit, Zend, Greek, Latin, Lithuanian, Gothic, German and Sclavonic Languages (vol. 2), ed. by H. S. Wilson. Cambridge & Tokyo: Cambridge University Press.

Brugmann Karl 1895: A comparative Grammar of the Indo-Germanic Languages (vol. 4, Morphology; part 3 [verbs]). London: Kegan Paul, Trench, Trübner & Co. Ltd.

Straipsniai / Articles

77

ROLANDAS KREGŽDYS

Buivy dienė Rūta 2006: Dėl keleto ret esnių liaudinių vaivorykštės pavadinimų. – Baltistica 41(2), 333–337.

Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

Endzelīns Jānis 1961: Latvijas PSR vietvārdi. I daļa. 2 sējums (K–Ō). Rīga: Latvijas PSR zinātņu akadēmijas izdevniecība.

Fennell Trevor Garth 1989: A Latvian-German Revision of G. Mancelius’ «Phraseologia Lettica» (1638). Melbourne: Latvian Tertiary Committee.

Frisch J. L. 1741: Teutsch-Lateinisches Wörter-Buch Darinnen Nicht nur die ursprünglichen, nebst denen davon hergeleiteten und zusammengesetzten allgemein gebräuchlichen Wörter; Sondern auch die bey den meisten Künsten und Handwerken, bey Berg- und Saltzwerken, Fischereyen, Jagd-, Forst- und Hauß-Wesen, u.a.m. gewöhnliche teutsche Benennungen befindlich... Mit allem Fleiß viel Jahr über zusammengetragen... Nebst einem Register der Lateinischen Wörter. Berlin: Georg Olms Verlag.

Grinaveckis Vladas 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius: Mintis.

Gritėnienė Aurelia 2006: Aug alų pavadinimų motyvacija šiaurės panevėžiškių patarmėje. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Hermodsson Lars 1990: Pflanzennamen und verschollenes Wortgut. Zur Deutung von Himbeere, Hirschbeere, Hindläufte, Hindlaub. – Studia Neophilologica 62(1). Stockholm: Routledge, 79–84.

Kabašinskaitė Birutė 1998: Lietuvių kalbos liaudies etimologija ir artimi reiškiniai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kluge Friedrich 2002: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24 Aufl. Bearb. von Elmar Seebold. Berlin & New York: Walter de Gruyter.

Kregždys Rolandas 2012: Baltų mitologemų etimologijos žodynas I: Kristburgo sutartis. Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas.

Kuryłowicz Jerzy 1964: The inflectional Categories of Indo-European. Heidelberg: Carl Winter & Universitätsverlag.

Kuryłowicz Jerzy 1987: O niektórych właściwościach imion skróconych. – Studia językoznawcze. Warszawa: PWN, 213–218.

Lange 1773: Lettisch-Deutscher Theil des vollständigen Lettischen Lexici, darinnen nicht nur sämtliche Stammwörter dieser Sprache samt ihren Abstämlingen, sondern auch die seltene, nur in gewißen Gegenden gebräuchliche Wörter, zum Nachschlagen, angezeigt werden. Schloß Ober// Pahlen.

Laumane Benita 2005: Smalki līja zelta lietus. Dabas parādību nosaukumi latviešu valodā 1. Liepāja: Liepājas Pedagoģijas akadēmija.

78

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika

L o e w e R i c h a r d 1913: Germanische Pflanzennamen. Etymologische Untersuchungen über Hirschbeere, Hindebeere, Rehbockbeere und ihre Verwandten (Germanische Bibliothek, herausgegeben von W. Streitberg, II 6). Heidelberg: Winter.

M a c h e k V á c l a v 1961: Zum Wortschatz des Litauischen. Teil 2. – Zeitschrift für slavische Philologie 29(2), 345–356.

M a l l o r y J a m e s P., A d a m s D o u g l a s Q. 2006: The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford & New York: Oxford University Press.

M a s i c a C o l i n P. 1991: The Indo-Aryan Languages. Cambridge & Sydney: Cambridge University Press.

P r o k o s c h E d u a r d 1916: [Review] Heinrich Marzell, Die Tiere in deutschen Pflanzennamen, Ein botanischer Beitrag zum deutschen Sprachschatze by Heinrich Marzell; Richard Loewe. Germanische Pflanzennamen. Etymologische Untersuchungen über Hirschbeere, Hindebeere, Rehbockbeere und ihreVerwandten. II 6 by Richard Loewe; W. Streitberg. – The Journal of English and Germanic Philology 15(2), 289–293.

R u d z ī t e M a r t a 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika. Rīga: Zvaigzne.

S z p y r a - K o z ł o w s k a J o l a n t a 2000: Słowotwórstwo bez morfemów czyli o morfologii prozodycznej i formach uciętych. – Bulletin de la société polonaise de linguistique, fasc. LVI. Kraków: Instytut Języka Polskiego PAN, 59–78.

U r b u t i s V i n c a s 1981: Baltų etimologijos etiudai. Vilnius: Mokslas.

U r b u t i s V i n c a s 1998: Lie. pāšinas ir (trm.) pašaiža – bendrasakniai sinonimai. – Baltistica 33(1), 49–57.

U r b u t i s V i n c a s 2009: Baltų etimologijos etiudai 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

V a n a g a s A l e k s a n d r a s 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas.

V i t k a u s k a s V y t a u t a s 1994: Senųjų an (> ą), en (> ę), in (> į), un (> ų) variantai tam tikrų žodžių šaknyse ir formose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 107–111.

W o d t k o D a g m a r S., I r s l i n g e r B r i t t a, S c h n e i d e r C a r o l i n 2008: Nomina im Indogermanischen Lexikon. Heidelberg: Universitätsverlag Winter.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1984: Lietuvių kalbos kilmė. Lietuvių kalbos istorija 1. Vilnius: Mokslas.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1987: Iki pirmųjų raštų. Lietuvių kalbos istorija 2. Vilnius: Mokslas.

Непокупный Анатолий Павлович 1976: Балто-севернославянские языковые связи. Киев: Наукова думка.

Straipsniai / Articles

79

ROLANDAS KREGŽDYS

East Baltic names of the raspberry (Rubus): morphological analysis, retrieval of the etymological links of the phytonym

SUMMARY

The article deals with derivation and development peculiarities of the East Baltic names of the phytonym Rubus. Etymological analysis of the apparent morphological or semantic equivalents, for example, Lith. dial. aš(v)óklė ‘currant’, Latv. dial. aitu uōgas ‘raspberries resp. berries of the sheep’, is also presented.

Due to the analysis suggested here the following conclusions are proposed:

1. 3 prime derivational models of the roots Latv. av- / aiv- meaning raspberry with outstanding multitude of structural variation are to be distinguished: a) derivatives with the suffix -iet- (–iet- / dial. –īt– + a1. –ene, a2. dial. –išk–, a3. –iskō- + –ene); b) derivatives with the suff. –ene; c) derivatives with the suff. –iškē (+ –ene).

2. Lith. aviētė, avietė, Latv. dial. aviētes et al., etymologically related to Lith. vaivóras ‘blueberry (Vaccinium uliginasum); whortleberry (Vaccinium myrtillus); heathberry (Empatrum nigrum); borage (Borrago officinalis)’ / Lith. vavóras 1 ‘blueberry (Vaccinium uliginasum)’; la. vāivari⁽²⁾, vāivari², vāivariņi, vàivariņi, vaivariņas et al. ‘Labrador tea (Ledum)’, presuppose derivational model of the clipping type, i.e. adj. EastBalt. *(v)aiv- / *(v)av- ‘colourful; iridescent → blue, red’ + suff. EastBalt. –eitē // suff. Lith. –ora- / suff. Latv. –ar.

3. Semantic innovation resp. alternation of the semantemes ‘Labrador tea’ ← *‘blueberry / whortleberry’ of the Latv. vāivari⁽²⁾, vāivari², vāivariņi, vàivariņi, vaivariņas et al. ‘Labrador tea (Ledum)’ is determined by the growing localization of the plants.

4. Roots of the clipping type of adj. EastBalt. *(v)aiv- / *(v)av- ‘iridescent resp. blue / red’ are to be derived from subst. Lith. vaivorýkštis / vaivórykštė ‘polychrome arc colored in red from the outside and violet from inside (with the other dyes of the spectrum between them)’, Latv. vaŗavīksna, vaŗ(a)vīksne, varavīksna et al. ‘rainbow et al.’.

5. Referent “berry of the red colour” of the plant names Lith. aviētė, avietė, Latv. dial. aviētes has nothing in common with the semantic extensional of the zoonyms Lith. avis ‘sheep’, Latv. avs ‘ditto’, which is different de origine.

Įteikta 2013 m. gruodžio 30 d.

ROLANDAS KREGŽDYS

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308, Lietuva

[email protected]

80

Acta Linguistica Lithuanica LXIX