ROLANDAS KREGŽDYS

Istituto della lingua lituana

Ambiti di ricerca: grammatica comparata delle lingue baltiche e di altre lingue indoeuropee, etimologia.

EVOLUZIONE MORFOLOGICA DEL FITONIMO BALTICO ORIENTALE AVIETĖ (RUBUS) E PROBLEMATICHE DEI LEGAMI ETIMOLOGICI

Nomi baltici orientali del lampone (Rubus): analisi morfologica, recupero dei legami etimologici del fitonimo

ANNOTAZIONE

L’articolo analizza la formazione del fitonimo avietė (Rubus) nelle lingue baltiche orientali e valuta criticamente l’etimologia del lituano avietė 2, dial. avietė 3^b, avietė 1, avietė 2, avietė 3^a, lettone avene, basata sul collegamento tra lessemi con connotazione zoonimica.

Oltre a presentare in dettaglio la distribuzione strutturale delle varianti morfologiche dei nomi lettoni del lampone, vengono forniti i resoconti sull’origine del lituano dialettale aš(v)óklė, ašóklis, ašóklė, vašóklis, vaišóklis, vaišókšlis, vaišúoklis; lituano (dial.) vaivóras, dial. vąvóras, vavóras, lettone (dial.) vài̯vari⁽²⁾, vaivāri, vai̯vāriņi, vàivàriņi, vaivariņas e della locuzione lettone dialettale àitu uôgas.

ANNOTAZIONE

L’articolo tratta le peculiarità derivazionali e di sviluppo dei nomi baltici orientali del fitonimo Rubus. Alla luce dell’argomentazione zoonimica attualmente proposta per l’origine del fitonimo, viene criticata la valutazione etimologica più recente del lituano aviẽtė 2, dial. avietė 3b, avéte 1, avietė 2, avietė 3^a, e lettone avene.

Oltre all’analisi derivazionale dei lessemi del fitonimo lettone polimorfo Rubus, viene presentata anche la ricerca etimologica degli apparenti equivalenti morfologici o semantici del lituano dial. aš(v)óklė, ašóklis, ašóklė, vašóklis, vaišóklis, vaišókšlis, vaišúoklis, lettone dial. àitu uôgas.

PAROLE CHIAVE: fitonimo; Rubus; Ribes rubrum; Vaccinium uliginasum, myrtillus, uliginosum.

PAROLE CHIAVE: fitonimo; Rubus; Ribes rubrum; Vaccinium uliginasum, myrtillus, uliginosum.

Straipsniai / Articles

63

ROLANDAS KREGŽDYS

0. INTRODUZIONE

Il lituano aviētė 2, dial. avietē 3^b, avētė 1, avētė 2, avētė 3^a (con ie > ē monottongazione nell’area dialettale žemaitica [cfr. Zinkevičius 1966: 86])¹ ‘arbusto con bacche dolci (Rubus); la sua bacca’ (LKŽe), annoverati tra le formazioni ereditarie tarde della protolingua baltica orientale (cfr. Zinkevičius 1984: 336, 1987: 152), viene spiegata da Ernst Fraenkel (LEW 28), sulla scorta di studi baltistici precedenti (cfr. Būga II 20; ME I 232), facendo ricorso al lituano dial. aš(v)óklė ‘ribes’ (← sost. lituano ašva ‘cavalla; cavalla più grande; cavalla da riproduzione più grande’ [LKŽe]), semanticamente affine, connotato zoonimicamente e simile sul piano derivazionale (cioè un derivato); dunque fa risalire questo fitonimo al sost. lituano avis 4 ‘animale allevato per la lana, la carne (altrove anche il latte) ecc.’ (DLKŽ⁵), mentre il lettone (dial.) avene, -es ‘lampone, -i; arbusto di lamponi con frutti’ viene fatto derivare dal sost. lettone avs ‘pecora’ (ME I 232). Tale sviluppo etimologico di questi fitonimi è postulato anche nelle più recenti opere sull’etimologia delle parole lituane (LEŽ 38; ALEW).

La spiegazione menzionata dell’origine del lituano aviētė, avietē e del lettone avene, -es è probabilmente da attribuire all’etimologia popolare (cfr. lettone dial. àitu uôgas ‘lamponi, ovvero bacche di pecora’², Valka [LVDA 74]); essa ha dato luogo alla nascita di interpretazioni pseudoetimologiche, cfr.: 1) la considerazione di Václav Machek (1961: 346) sui legami tra questo fitonimo e l’animale lanoso, la pecora, dovuti alla presunta somiglianza della superficie del lampone maturo con le ciocche di lana dell’animale (si veda anche LEŽDB); 2) la spiegazione di Wojciech Smoczyński (LEŽ 38), secondo cui le bacche di lampone somiglierebbero ad agnellini; 3) la motivazione con il mammifero della famiglia dei cervidi «daino», proposta da Konstantīns Karulis (LEV I: 93), probabilmente basandosi sull’identica affermazione dei germanisti riguardo al tedesco Himbeere ‘lampone’ (su cui si veda oltre; cfr. Hermodsson 1990: 79), che ricostruisce la connotazione zoonimica di questa pianta argomentandola con il fatto che le foglie del lampone sono un alimento prediletto dalle pecore.

Alla formazione dell’ipotesi zoonimica sull’origine della parola sembra aver contribuito un composto tedesco di identica espressione semantica, ma appartenente a un modello derivazionale del tutto diverso³, del tipo tatpuruṣa-

Alcuni studiosi cercano di collegare il lituano dial. aš(v)óklė al lituano ašvōnės 1 (f.), ašvōnēys 3ᵇ ‘cavallo da lavoro’ (LKŽe) (per approfondimenti, cfr. Wodtko, Irslinger, Schneider 2008: 233).¹

Cioè, si riflette una locuzione pseudoetimologica, generata dagli omonimi lettone dial. aviētenes ‘lamponi’, Bilska (LVDA 74) ↔ lettone avutiņa, avutiņa ‘agnellina’ (ME I 232); cfr. inoltre lettone dial. avetene ‘lampone’, Mazsalaca ↔ lettone dial. avetēna ‘agnellina’, Rucava (EH I: 190).²

Cioè, non derivati bensì composti; cfr. l’alternante morfologico del fitonimo lituano ašvōklė ‘ribes’, indicato da Kazimieras Būga (RR II 20): ted. Bocksbeere ‘ribes nero (Ribes nigrum)’, ovvero «bacca di capra». L’etimologia di quest’ultimo è ricondotta da alcuni a una motivazione odoronimica (per esempio, Richard Loewe [1913: 131] afferma che l’odore fetido del cespuglio di ribes nero somiglia al puzzo di capra), mentre altri la spiegano con un tardivo mutamento di antichi elementi strutturali, determinato dall’etimologia popolare (per approfondimenti, cfr. Prokosch 1916: 292–293).³

64

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Evoluzione morfologica del fitonimo baltico orientale avietė (rubus) e problematica dei suoi rapporti etimologici

zitas v. Himbeere ‘bacca del daino, ovvero lampone (Rubus idaeus)’ < v. Hinde ‘daino (Cercus dama); femmina del daino’ + v. Beere ‘bacca’ (Frisch 1741: 454; Kluge 2002: 412), la cui motivazione⁴ è connessa alle corna di questo animale (Loewe 1913: 131, 161).

È deplorevole che gli studiosi che hanno esaminato la struttura dei composti fitonimici con connotazioni zoonimiche non abbiano prestato attenzione a una sfumatura semantica p e g i o r a t i v a piuttosto rilevante, caratteristica dei dialettismi lituani, quando uno dei suoi elementi riflette la denominazione di un animale: lit. dial. kačuoġe 1 ‘(bot.) lampone di roccia, katuogė (Rubus saxatilis); la sua bacca’ ↔ sost. lit. katė 4, kātė 2 ‘(zool.) animale domestico della famiglia dei predatori (Felis domestica)’ / lit. dial. šūnuogė 1 ‘(bot.) katuogė (Rubus saxatilis); bacca della katuogė’ ↔ sost. lit. šuo, šuva 4 ‘(zool.) animale tenuto in casa per fare la guardia, per la caccia, ecc.’ (LKŽe) e simili (per altri esempi, cfr. Gritėnienė 2006: 133) – le bacche di questa pianta non vengono raccolte né usate come alimento, poiché sono acide e contengono noccioli (Gritėnienė 2006: 134). Va sottolineato che, in assenza di un elemento zoonimico, tale significato non è proprio del fitonimo in esame, ovvero il referente virtuale riflesso è «lampone»; cfr. lett. dial. aveņuogas², avēņuogas² ‘lamponi’, usati in Vidzeme, Curlandia e Semigallia, e lett. dial. avesenuogas ‘idem’, attestato a Naukšēni (LVDA 73 [cfr. oltre]). Dunque, una tale interpretazione è contraddittoria rispetto all’espressione semantica dei fitonimi baltici orientali menzionati, che riflette il denotato virtuale «bacca», senza connotazione peggiorativa.

Lo status morfologico del presunto corrispondente (ovvero derivato) lituano dialettale avietė, avietė, semanticamente immotivato finora, di aš(v)óklė ‘ribes’, presumibilmente legato al lavoro (cfr. anche ALEW), è del tutto diverso da quello finora ipotizzato (cfr. Blažek 2010: 14), ossia si fonda sulle caratteristiche strutturali del referente e non su una motivazione zoonimica. Si può congetturare con cautela che il lit. dial. ašóklis 1 ‘(bot.) vašoklis, ribes (arbusto e bacca) (Ribes rubrum)’ (LKŽe) / lit. dial. ašóklė⁵ 1 ‘idem’ ↔ lit. dial. ašvóklis 1 ‘idem’ / lit. ašóklė 2 ‘idem’ e lit. dial. ašvóklė ‘idem’ (con una sporadica epentesi, ovvero una seconda -š- non etimologica) deriverebbero dal lit. vašóklis 1 ‘(bot.) ribes con bacche rosse, giallastre o nere (Ribes); bacca di questo arbusto da frutto; ribes rosso (Ribes rubrum); bacca di questo arbusto da frutto’ (LKŽe) < + sost. lit. vãžas 4 ‘gancio (di solito a un palo, filo o catena) per appendere una pentola quando si cuoce sul focolare o nel camino; palo a bilanciere del pozzo con gancio per appendervi il secchio; mensola, ladro; bastone biforcuto, gancio di legno per intrecciare corregge e corde; ghiacciolo, ecc.’ (LKŽe), che riflette il referente ‘bastone / palo con un gancio ↔ ciò che pende verso il basso, come

⁴ È argomentata sulla base di dati fattuali caratteristici dell’etimologia popolare (per una trattazione più ampia, cfr. Hermodsson 1990: 82–83).

⁵ Su pradžios v- afereze dėl lyties *vašvoklis (su antriniu -v-) [plg. Zinkevičius 1966: 199] ↔ *(v-)ašvoklis analogiško proceso – šios lyties v- nykimas dėsningas dėl dviejų v...v (plg. Endzelīns 1961: 7; ME IV 654–655) ir dialektinių ypatumų bei pirmojo sando pamatinio žodžio pradžios v- kitimo tendencijų (plg. Zinkevičius 1966: 177–178) – morfologinio išlyginimo.

Straipsniai / Articles

65

ROLANDAS KREGŽDYS

un bastone; un bastone / palo a cui è appeso qualcosa’ + il suffisso (secondario) lit. -öklių- (a riguardo, cfr. Skardžius I 198). Pertanto questo fitonimo potrebbe essere classificato tra gli associativi; la sua connotazione semantica è motivata dalla forma dei grappoli di ribes, pendenti verso il basso dai rami dell’arbusto come pali o bastoncini ricoperti di bacche.

Oltre alla radice vaš-, nei dialetti lituani si usano derivati con la radice vaiš-, della stessa origine (← lit. dial. vaišas 4 ‘un gancio o un attrezzo munito di gancio, in genere’ [LKŽe]); cfr. lit. dial. vaišōklis 1 ‘ribes rosso (Ribes rubrum); bacca di questo arbusto da frutto’ / lit. dial. vaišvuokliai ‘idem’ ↔ lit. dial. vaišōkšlis 1 ‘idem’ // lit. dial. vaišvōklis 1 ‘ribes rosso (Ribes rubrum); bacca di questo arbusto da frutto’ ↔ lit. dial. vaišvōkšlis 1 ‘idem’ (LKŽe), che presuppongono una serie di ipercorrettismi di questo fitonimo (per maggiori dettagli, cfr. Vitkauskas 1994: 107ss.; Urbutis 1998: 55, 2009: 146, 241; Kabašinskaitė 1998: 50) legati al lavoro.

La forma del fitonimo con la radice -ą- (ovvero con il tautosillabico *an; cfr. lit. dial. vanšas ‘vašas’ [LEW 1207]) probabilmente scomparve a causa della molteplicità delle varianti fonetiche ipercorrette (in alcuni dialetti žemaitici anche per l’alternanza ą > ǭ, ū – alternanza che causò anche la scomparsa di v- iniziale [cfr. Zinkevičius 1966: 178; LEW ibd.]), la quale determinò la neutralizzazione semantica della base originaria legata al lavoro; col tempo, ciò potrebbe aver implicato un’associazione etimologica popolare con il verbo lit. vešėti, vėša (vėši, -ėja), -ėjo ‘crescere bene, prosperare, ecc.’ ~ sost. lit. dial. veša 4 ‘rigogliosità, buona crescita’ (↔ sost. lit. vašà 4 ‘crescita rigogliosa, prosperità, crescita, ecc.’ [LKŽe]) (cfr. Kabašinskaitė 1998: 32); ossia, l’emergere dell’elemento della serie lavorativa del verbo (e del sostantivo) e avrebbe potuto comportare l’eliminazione di -ą- (< an) (cfr. Urbutis 1981: 102); cfr. sost. lit. dial. ešōklė 2 (di solito al plurale) ‘(bot.) vašoklis, ribes (arbusto e bacca) (Ribes rubrum)’ (LKŽe).

1. DISTRIBUZIONE STRUTTURALE DELLE VARIANTI MORFOLOGICHE DEI NOMI DEL LAMPONE IN LETTONE

L’origine del lit. avietė, avietė (dial. avėtė, avėtė, avietė) non può essere spiegata separatamente dai contaminanti dialettali lettoni che riflettono la radice aiv-⁶, cfr. lett. dial. aiviėkstenes a Vecpiebalga (LVDA 72; cfr. inoltre ME I 14) ← (*aiv-iet-es ‘lamponi’, cfr. lett. dial. aviėtes ecc. [si veda oltre]) *aiv- + suff. -iet-, per contaminazione con: 1. lett. (dial.) av-enes ‘lamponi’ (con il suff. lett. -enes [si veda Endzelīns

⁶I sostenitori di una motivazione zoonimica sarebbero probabilmente inclini a farla derivare dal lett. àita ‘pecora’ (ME I 14); tuttavia non è attestato un genere con terminazione dentale della radice -t-.

66

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Evoluzione morfologica del fitonimo baltico orientale avietė (rubus) e problematiche dei suoi rapporti etimologici

1951: 298]) e di questi due contaminanti 1a. lett. dial. aviētenes (aviētenes, aviētenes, aviētenes² [LVDA 74]); 2. lett. dial. aviškes ‘idem’ (~ lett. dial. aviškas [LVDA 74]) con suff. lett. -išk-ē- (< -iškiō- [cfr. Endzelīns 1951: 365–368] e lett. dial. aviškas [LVDA ibd.] -šk- > -šk- [si veda Endzelīns 1951: 186, 367; per una spiegazione dell’eziologia di questo mutamento si veda Rudzīte 1993: 338]), 2a. lett. dial. avīkšas ‘idem’ (← lett. dial. av-ie-kšas [LVDA 73] resp. -ie- > -ī- [per maggiori dettagli si vedano Endzelīns 1951: 137–138; Rudzīte 1993: 243], che riflette la metatesi degli elementi strutturali -šk- > -kš- [cfr. Endzelīns 1951: 234; si veda il tipo I.2.1.; cfr. inoltre ME III 524–525 (s. v. riksis)]); vale a dire, si distinguono tre modelli principali di formazione del fitonimo ‘lampone’ nella lingua lettone standard e nei suoi dialetti, caratterizzato da notevoli mutamenti fonomorfologici e dalle radici lett. av- / aiv- (cfr. inoltre lo schema):

I. derivati con suff. lett. -iet, cfr. ē kam. (fem.): aviētes, aviētes, aviētes², avietes² / avītes (con -ī- < -ie- [cfr. il tipo I.1.2]) (LVDA 74); kam. in įō (masc.) (s.) lett. (dial.) avieši (ME I 232; LVDA 74) (< lett. *avietīs [cfr. il tipo I.2.1.1] ~ lett. dial. avietỹs³ [sost.] ‘pianta arbustiva con bacche dolci (Rubus); la sua bacca’ [LKŽe]) > ē / iā kam. (fem.) lett. dial. aviečas², aviečes in Žemgala (LVDA 73) con -tj- > -č- (cfr. Rudzīte 1993: 288) e le sue varianti (contaminazioni):

I.1. suff. lett. -iet- + suff. lett. -ene, cfr. lett. dial. aviētenes, avietenes, aviētenes², avietenes / avitenes con alternanza -ie- > -ī- > -ī- (LVDA 74; si veda il tipo I.1.2.);

I.1.1. suff. lett. dial. -et- (<suff. lett. -iet- [LVDA 73]) + suff. lett. -ene, cfr. lett. dial. avetenes (LVDA 73);

I.1.1.1. con assorbimento del primo -e- dell’elemento strutturale, cfr. lett. dial. avtene (ME I 232; LVDA 74) ← lett. dial. av-e-tene(s) (si veda il tipo I.1.1.);

I.1.1.2. con assorbimento dell’elemento strutturale -iet-, cfr. lett. av(iet)enes (ME I 230);

I.1.2. suff. lett. dial. -īt- (<suff. lett. -iet- [cfr. Rudzīte 1993: 243]) + suff. lett. -ene, cfr. lett. dial. avitenes (LVDA 74) con alternanza -ī- < -ī- (cfr. Rudzīte 1993: 128);

I.2. suff. lett. -iet- + suff. lett. dial. di tipo III -išk- (> -išk- [si veda sopra]), cfr. lett. dial. aviēskas, aviēškas, aviēskas² / aviēški (LVDA 74) / aveškas (con -e- < -ie- [LVDA 73]) con assorbimento di -ti- (risp. *av-ie-[ti]-škī);

I.2.1. suff. lett. -iet- + -ti- metatetico (per l’assorbimento [si veda il tipo I.2.]) -kš- (< -šk- [si veda sopra]), cfr. lett. dial. àiviēkšas², àiviēkšas² / aviēkšas, aviēkšas, aviēkšas², aviēkšas, aviēkšas², aviēkšes, aviēkšes², aviēkši, aviēkši² / lett. dial. avēkša, avēkšas [ME I 232; LVDA 73] con -e- < ie- [si veda il tipo I.1.1.]) / lett. dial. àivīkšas², avīkšas, avīkšas (LVDA 74) con -ī- < -ie- (cfr. il tipo I.1.2.);

I.2.1.1. con -k- scomparso, cfr. lett. dial. aviēšas, aviēšas² / aviēši, aviēši², avīši² [<con alternanza -ī- < -ie- (si veda il tipo I.1.2.)] [LVDA 73, 74] ← aviē-k-šas, aviē-k-šas² / aviē-k-ši, aviē-k-ši² [si vedano i tipi I.2.1., I.2.2.1.; cfr. Endzelīns 1951: 224–226, 230 sgg.; Rudzīte 1993: 338, 354]; tuttavia, Jānis Endzelīnas (1951: 389) collegava il lett. avieši (masc.) al lit. aviečiai (pl. masc.), postulando cioè il proto-baltico *aveitjō- ‘lampone’ (masc.), benché le suddette

Straipsniai / Articles

67

ROLANDAS KREGŽDYS

Le forme con –k- e senza sono usate parallelamente, cfr. lett. dial. aviēkši Malta ↔ aviēši Kaunata (LVDA 73, 74); si può pertanto ipotizzare l’esistenza di 2 omofoni: lett. aviēši, attestato anche negli scritti antichi (cfr. Aweeschi Madbeern XVI 325 [Fennell 1989: 10]), con suff. secondario lett. –ietiō-, e una formazione dialettale con –k- assorbita, rispettivamente lett. dial. avie(k)ši (v. il tipo I.2.1);

I.2.1.2. con alternanza degli elementi strutturali –kš- > –ž- (per una trattazione più ampia, v. Endzelīns 1951: 251), cfr. lett. dial. aviēžas (LVDA 74) ← aviē-kš-as (v. il tipo I.2.1);

I.2.1.3. con –r- epentetica, rispettivamente non etimologica, cfr. lett. dial. aviērkšas, aviīrkšas (con alternanza di –ī- < –ī- < –ie- [v. il tipo I.2.1]) (LVDA 73, 74);

I.2.2. suff. lett. –iet- (> –īt- [con trasposizione di –t- e –k- e/o assorbimento di –t-]) + suff. lett. –iskō- + suff. lett. –ene (sulla strutturazione dell’affisso triplessico, v. anche Ambrazas 1993: 184), cioè lett. dial. āiviekštenes, àiviekštenes, àiviekštenes², àiviekštenes², àiviekštenes² / aviēkstenes, aviēkstenes, aviēkstenes, aviēkstenes², aviēkstenes / avīks-tenes, avīks tenes² // àivēkstines², àivēkstines² / aviēkstines, aviēkstines, aviēkstines² / avēkšēnes, avīkšines (LVDA 72, 73, 74) con suff. –ine < –ene (v. Endzelīns 1951: 300; v. il tipo II.1) e alternanza di –ie- > –ī- / –ie- > –e- e –šk- > –šk- (da cui anche š < s [cfr. Rudzīte 1993: 291]) ← lett. dial. aviētenes ecc. / avītenes (v. i tipi I.1., I.1.2), per contaminazione con lessemi del tipo I.2.1;

I.2.2.1. con l’elemento strutturale –šḳ- (< –stj- [per maggiori dettagli, v. Endzelīns 1951: 178–179; Rudzīte 1993: 286, 308]), cfr. lett. dial. aviēkškenes (LVDA 73) ← lett. dial. aviēkstenes (v. il tipo I.2.2), con –kšk- per analogia con il gen. pl. lett. dial.? *aviek-šku (cfr. Rudzīte 1993: 309) ← lett. dial. aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes² (v. il tipo I.2.2.4.c);

I.2.2.2. con assorbimento dell’elemento strutturale –k-, cfr. lett. dial. àiviēstenes² / aviēstenes², aviēstenes ← lett. dial. aviē-k-stenes² (LVDA 73);

I.2.2.3. con assorbimento degli elementi strutturali –k-, –t- e alternanza della radice –e- < –ie- (v. il tipo I.1.1), oppure senza tale alternanza, cfr. lett. dial. avēsenes, avēsenes, avēsenes², avēsenes / avīēsenes, aviēsenes, aviēsenes², aviēsenes, aviēsenes² / aviēsenes, aviēsenes², avisenes (con alternanza di –ī- < –ī- < –ie-) (ME I: 232; LVDA 73, 74) ← lett. dial. av-ie-k-s-t-enes (v. il tipo I.2.2);

I.2.2.4. con assorbimento dell’elemento strutturale –ne-: a) formazioni del tipo I.2.2.3, cfr. lett. dial. aviēses, aviēses², aviēses² ← lett. dial. avies-en-es (v. il tipo I.2.2.3); b) formazioni del tipo I.2.2.1, cfr. lett. dial. avēkšḳes (LVDA 73) con –e- < –ie- (v. il tipo I.1.1) ← lett. dial. aviēkšḳe-ne-s (v. il tipo I.2.2.1); c) formazioni del tipo I.2.2, cfr. lett. dial. àiviēkstes², àiviēkstes², àivīkstes² / aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes² (LVDA 72, 73) ← lett. dial. àiviēkst-en-es, àiviēkst-en-es² / aviēkst-en-es, aviēkst-en-es, aviēkst-en-es, aviēkst-en-es² (v. il tipo I.2.2);

I.2.2.5. con assorbimento dell’elemento strutturale –e-: a) formazioni del tipo I.2.2.3, cfr. lett. dial. aviesnes² ← lett. dial. avies-e-nes (v. il tipo I.2.2.3); b) formazioni del tipo I.2.2, cfr. lett. dial. aviēkšnes (Apv) ↔ lett. dial. avekšenes (v. il tipo I.2.2);

68

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika

S C H E M A. Diffusione dei cambiamenti degli elementi derivazionali e delle sequenze fonotattiche del fitonimo lettone «avietė»

I.2.2.6. con dissimilazione regressiva dell’elemento strutturale -t- > -n-, cfr. lett. aviesnenes, avieksnenes (Lange 1773: 44; LVDA 74) ← lett. dial. aviès-t-enes² ← lett. dial. avieks-t-enes (per il tipo cfr. anche I.2.2.2.);

I.2.2.7. con assorbimento degli elementi strutturali -t- / -te-, cfr. lett. dial. àviėkšines² (LVDA 73) ← lett. dial. àiviėks-t-ines², àiviėks-t-ines²; lett. dial. aviėksenes, aviėksenes (LVDA ibid.) ← lett. dial. aviėks-t-enes; lett. dial. aviėksnes (LVDA ibid.) ← lett. dial. aviėks-te-nes; lett. dial. aviėksnes (LVDA ibid.) ← lett. dial. aviėks-te-nes (cfr. il tipo I.2.2.);

II. derivati con suff. lett. -ene, cfr. lett. (dial.) a tema ē avenes (fem.), aveņi (masc.) (LVDA 73) e le sue varianti contaminative con suff. -iet- (cfr. sopra):

II.1. con l’alternanza del suff. -ene > -ine, cfr. il dial. lett. avines (LVDA 74; cfr. il tipo I.2.2.);

III. derivati con il suff. -iškē (sul suff. lett. -iškō-, -iški̇̄ō- [< *-iškjō-] cfr. anche Ambrazas 2000: 183), cfr. il dial. lett. aviškas (con -šk- < -šḳ- [ME I 232]), aviškes, aviškas (LVDA 74); ritenere che queste forme possano derivare dal dial. lett. aviėškas, aviėškas, aviėškas² / aviėški (cfr. il tipo I.2.) oppure postulare la sequenza: av-ī-škas ← *av-ī-škas ← *av-ie-škas (cfr. i tipi I.1.2., I.2.2.), apparentemente non è possibile a causa degli esempi del tipo III.1:

III.1. con l’alternanza del suff. dial. lett. -išk- > -ušk- (caratteristica dialettale dell’aukštaitico orientale [cfr. Endzelīns 1951: 366]), cfr. il dial. lett. avuoškas (LVDA 74), cioè -ū-šk- > -ū-šk- (spo-

Straipsniai / Articles

69

ROLANDAS KREGŽDYS

allungamento vocalico radicale, caratteristico dei dialetti della Latgallia [cfr. Breidaks I 371, II 243]) > -uo-šk- (cfr. Breidaks II 325);

III.1.1. con il suffisso lettone -ene, cfr. il dialetto lettone auuoškenes (LVDA 74);

III.1.2. con l’assorbimento dell’elemento strutturale -k-, cfr. il dialetto lettone avuoši (masc.) rispettivamente Awohschi (Depkin 1704 I: 89) ↔ dialetto lettone avuõš-k-as (fem.) (cfr. il tipo III.1);

III.2. con l’assorbimento dell’elemento strutturale -i-, cfr. il dialetto lettone aûškenes (← *av-i-šḳ- + suffisso lettone -ene [ME I 230; LVDA 72]);

III.2.1. con -k- epentetica, cfr. lett. dial. aûkškenes (LVDA 73) ← lett. dial. aûškenes (si tratta di un cambiamento insolito, poiché nei dialetti dell’alta Lettonia è caratteristica la tendenza alla scomparsa del primo o del secondo -k- nella sequenza -kšk- [cfr. Rudzīte 1993: 336]);

III.2.2. con -šk- (< -šk- [cfr. sopra]) > -kš- per metatesi, cfr. lett. dial. aûkškenes (LVDA 73) ← lett. dial. aû-šk-enes (cfr. il tipo III.2.);

III.2.3. con assorbimento di -k-, cfr. lett. dial. aušenes (ME I 230) ← lett. dial. aû-k-šenes (cfr. il tipo III.2.1.).

Non è possibile ritenere che nei dialetti lettoni le denominazioni fitonimiche della «lampone» con la radice aiv- siano innovative, ossia da interpretare come riflessi di un -i- epentetico (non etimologico) (cfr. lett. dial. mé-i-linkas 1 ‘mugnaio’ ↔ lett. mėlninkas [–nykas] 1 [< biel. мельник ‘lo stesso’] ‘lo stesso’ ecc. [LKŽe]; topon. lett. dial. A-i-riógala ↔ topon. lett. Ariógala ‘nome di una cittadina nel distretto di Raseiniai’ [Būga III 333; Zinkevičius 1966: 136; Kabašinskaitė 1998: 33–34]) non solo per la già menzionata restrizione posizionale del fenomeno fonetico (-i- nelle forme dialettali lituane, come in quelle lettoni, è inserita tra una vocale e una consonante nasale o liquida [cfr. Zinkevičius ibd.; Endzelīns 1951: 152–153]), ma anche per la diffusione geografica estremamente limitata. Nei dialetti lettoni, le forme con la radice aiv- sono attestate in numerosi dialetti della Vidzeme e della Latgale (cfr. LVDA 72–73). Pertanto, probabilmente non è opportuno dubitare della loro storicità.

Endzelīnas (1961: 7), mėgindamas nustatyti toponimų ir hidronimų la. aivieks-ta vs. Sāviena, àiviekste² vs., up. Meirāni, eivieksts up. Līvāni (pastarojo ei- < ai- resp. /ai/ su palataliniu elementu į [apie tokį kitimą plačiau žr. DI III¹ 534; Rudzīte 1993: 241]) kilmę, rekonstruoja prolytę *vai-viekst- ir abejodamas jos pirminę formą nurodo la. viēksta ‘gili upės vieta’ (ME IV 654–655). Tokiu spėjimu, žinoma, galima būtų tikėti be išlygų, jei juo būtų įvardijami tik hidronimai, bet tik toponimas (resp. be vandenvardinio alternanto) la. aivieksta vs. Sāviena gali reflektuoti ir la. dial. àiviekstes² ‘avietės’ Vīpe (šias šnektas skiria tik Mednių tarminis plotas). Vadinasi, minėtų latvių vandenvardžių denotatas gali būti *‘avietėmis apaugusi, užžėlusi vieta’ (jos dažnai veši upių šlaituose), plg. lie. Avietinė mėš. / b., Avietinė grv., Avietynė mėš. / b. ir kt., kildinamus iš lie. avietė, avietė (LVŽ I 242–243). Jei toks spėjimas teisingas, Endzelīno rekonstruota lytis *vai-viekst- suponuotų pradžios v- aferėzę (apie šį fenomeną plačiau žr. Vanagas 1981: 379).

70

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika

2. SVILUPPO ETIMOLOGICO DEL FITONIMO BALTICO ORIENTALE RUBUS

Sulla base degli argomenti esposti nell’introduzione e nella sezione 1, si può ipotizzare con cautela che il lituano avietė, avietė̃, il lettone dialettale avietes ecc. (si veda sopra) siano collegati non allo zoonimo s e m a n t i c a m e n t e d i f f e r e n z i a t o lituano avis, lettone avs, bensì ai fitonimi lituani vaivóras 1 ‘(bot.) mirtillo palustre (Vaccinium uliginasum); la sua bacca; mirtillo (Vaccinium myrtillus); camemoro nero (Empatr um nigrum); borragine officinale (Borrago officinalis)’ / vaivóras 1 ‘(bot.) mirtillo palustre (Vaccinium uliginasum); la sua bacca’ (LKŽe); lettone vàivari², vaîvari², vaīvariņi, vàivariņi, vaivariņas ecc. ‘ledum (Ledum)’ (ME IV 444–445), formati dalla stessa radice (v)aiv- / (v)av- con il suffisso lituano -ora- (per una trattazione più ampia, si veda Skardžius I 307; cfr. LEŽ 714) e il suffisso lettone -ar- (si veda Endzelīns 1951: 339).

In effetti, i fitonimi menzionati finora sono tradizionalmente classificati come formazioni reduplicative (Būga II 323; Skardžius I 24; Endzelīns 1951: 265; Buivydienė 2006: 333), la cui formazione viene argomentata sulla base del legame etimologico con il lituano vaivórykštis 1, vaivorykštis 1 ‘fascia arcuata multicolore che si forma per rifrazione dei raggi solari nelle gocce di pioggia, cintura delle fate’ ecc. (LKŽe), derivato o dal baltico dialettale *vār- / *ver- ‘azzurro, blu’, oppure da una forma verbale indoeuropea di tutt’altra connotazione (si veda oltre); cfr. il lituano voverykštis 1 ‘arcobaleno’ (LKŽe; Būga II 323; Skardžius I 373, 404).

La ricostruzione di genere *vār- / *ver- è stata giustamente criticata da Endzelīnas (DI III¹ 495–496; cfr. anche LEŽDB), il quale sosteneva che l’alternanza vocalica ā ↔ e è difficile da dimostrare. Perciò egli spiega l’origine delle denominazioni lituane «mirtillo palustre (Vaccinium uliginosum), ossia girtuoklė» e lettoni «gailiai» sulla base di attributi funzionali che presumibilmente accomunerebbero queste piante, ossia la capacità di provocare stordimento; postula cioè il reduplicante lettone *vavar- e lo confronta con il ceco uráv orati ‘barcollare, vacillare’ < indoeuropeo *u̯er- ‘girare, piegare’ (cfr. anche DI III¹ 494–496; LEW 1185; LEV II 486; Laumane 2005: 236). Purtroppo anche questa spiegazione è dubbia, poiché la connotazione funzionale del mirtillo palustre è determinata non dalla proprietà della pianta di inebriare (ossia dal barcollare dopo averne mangiate molte), bensì dalle caratteristiche cromatiche delle sue bacche; cfr. La mia mano è blu proprio come un vaivóras Varn; gli occhi azzurri brillavano allegramente come i mirtilli Žem (LKŽe; v. s. v. vaivóras). La denominazione «girtuoklė» presuppone proprio la stessa associazione «bacca blu», poiché il volto di chi beve diventa gonfio e bluastro; cfr. Diventa blu (gli ubriachi) come i vaivórai e muore Rdn (LKŽe; v. s. v. vaivóras). Probabilmente, a causa di questa connotazione associativa e del fatto che vaivorai e gailiai crescono negli stessi luoghi, è mutato anche il significato del lettone vàivari², vaîvari² ‘gailiai’ (← *‘mirtillo palustre / girtuoklė’); cfr. Se mangi molti vaivórai, diventerai come un ubriaco KIp ← Non ci si ubriaca solo con i vaivórai, se non ci sono gailiai vicino Trg; i vaivórai sono ricoperti (avvolti) dai gailiai Rsn (LKŽe; v. s. v. vaivóras).

In effetti, il tentativo di Būga (RR II 322) di collegare il lituano vaivóras al lituano vaivorykštis è probabilmente del tutto corretto. Tuttavia, l’autore dell’ipotesi, dopo aver escluso perspicacemente l’aggettivo lituano

Straipsniai / Articles

71

ROLANDAS KREGŽDYS

vaĩvas, -à 4 ‘šviesus’, adv. lie. vaivai ‘šviesiai’ (LKŽe) istoriškumą resp. suponavęs jo dirbtinio žodžio statusą, neatsižvelgė į galimą trumpinio⁷ (suformuotą pagal h i p o k o r i s t i k ų d a r y b o s m o d e l i u s⁸ [dar žr. 7 išn.]) asociatyvo vartoseną, t. y. lie. vaivorykštis, -ė suponuoto trumpinio adj. lie. *vaivas reikšme *‘spalvingas; toks kaip vaivorykštė’ egzistavimą, plg. subst. lie. vovorākis, -ė 2 (smob.) ‘kas žydrų akių’ NdŽ, N, [K], KŽ (LKŽe).

Si può formulare questa ipotesi sulla base della scarsità, nelle altre lingue indoeuropee, di parole affini ai termini ricostruiti da Būga (ibid.) come baltici dialettali *vār- / *ver- ‘azzurro, blu’, nonché dell’etimologia finora poco convincente del lituano vaivorykštis / vaivórykštė, basata sull’onomatopea espressiva (per una trattazione più ampia, si vedano Bopp 2009: 676, 730; Gamkrelidze, Ivanov I 224, II: 800; si veda anche IEW 759; PEŽ III 194), collegata sul piano eziologico all’espressione del plurale nella protolingua indoeuropea (Gamkrelidze, Ivanov I 265), in contrapposizione all’onomatopea empirica («visual onomatopoeia» [Gamkrelidze, Ivanov I 224, 225; si veda anche Masica 1991: 78]), basata sull’imitazione di suoni e movimenti e sulla reduplicazione⁹. Come già ricordato (si veda sopra), Būga (RR II 323), che propose l’ipotesi del modello reduplicativo, e Endzelīns (ME IV 484; DI III¹ 494–496), che la condivise, citano il sostantivo lituano voverýkštis 1 (sm.) ‘fascia arcuata multicolore che si forma per rifrazione dei raggi solari nelle gocce di pioggia, cintura delle fate’ K. Būg, LV IV 483, FrnW, NdŽ, KŽ, LKA I 181 (Krtv), che va anzitutto confrontato con il sostantivo lituano vоверýkštė 1 (sf.) LKA I 181 (Skd, Žd, Akm, Vgr, Lk), Ms, Brs, vóverykštė 1 ‘idem’ LKA I 181 (Krn), Sut, PnmŽ (LKŽe). Oltre a questi lessemi, Būga (ibid.) cita anche il sostantivo lituano vuovóras 1 (sm.) ‘mirtillo ebbro (Vaccinium uliginasum); la sua bacca’ K. Būg, LV IV 512, FrnW, NdŽ, KŽ, N (Rg), [K], Mit II 135 (Prk) (LKŽe), come uno degli esempi illustrativi indiscutibili di reduplicazione parziale. Questa spiegazione sarebbe plausibile se i suoi autori avessero chiarito l’origine del reduplicante vai- alla luce della loro ipotesi, e le caratteristiche strutturali del sostantivo lituano vovārykštė 1 (sf.) ‘cintura delle fate’ LKA I 181 (Bt), del sostantivo voverýkštė 1 (sf.) LKA I 181 (Skd, Žd, Akm, Vgr, Lk), Ms, Brs, vóverykštė 1 ‘idem’ LKA I 181 (Krn), Sut, PnmŽ e del sostantivo lituano varvórykštė 1 (sf.) ‘idem’ K. Būg (Btrm), NdŽ, KŽ (LKŽe).

⁷ Cfr. il sostantivo lituano kiaũliabudė 1 ‘lactario comune (Lactarius trivialis); lactario vellutato (Lactarius turpis); russula nera (Russula adusta)’ (LKŽe) ↔ sostantivo lituano kiaũlė 2 ‘fungo bianco simile a una russula, ma più grande e più spesso; kiauliabudė’ (LKŽe; ZtŽ 289; ZŠT II: 213); sostantivo lituano meškāgrybis 1 (sm.) ‘un fungo di questo tipo’ ↔ sostantivo lituano meškā 4 (sf.) ‘un fungo bruno di scarso valore di questo tipo’; sostantivo lituano tramāžolė 1 (sf.) ‘(bot.) pianta medicinale perenne della famiglia delle Lamiaceae (Glechoma)’ ↔ sostantivo lituano trāmas 4 (sm.) ‘idem’; sostantivo lituano treĩniažolė 1 (sf.) ‘(bot.) erba della famiglia delle Cyperaceae che cresce in luoghi umidi (Carex panicea)’ ↔ sostantivo lituano treinys 4 (sm.), treĩnis 2 ‘idem’; sostantivo lituano vilkalapis 1 (sm.) ‘bardana; il suo fiore’ ↔ sostantivo lituano vìlkas 4 (sm.) ‘(bot.) capolino della bardana (Arctium)’ (LKŽe), e molti altri.

⁸ Apie juos žr. Kuryłowicz 1987: 213tt.; Szpyra-Kozłowska 2000: 59tt.

⁹ Si vedano anche Brugmann 1895: 10–24; Gamkrelidze, Ivanov I 21, 23, 37, 87, 189–191, 260, II 441, 453, 459, 622; Beekes II 967; IEW 1166; PEŽ IV 234.

72

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika

Si può ipotizzare con cautela che le forme indicate dai ricercatori menzionati come forme originarie siano in realtà rielaborazioni più tarde, dovute a processi di mutamento fonetico assimilatorio nei dialetti, ossia: 1) sost. lit. vovó̄ras Rg ← lit. vaivóras (con -ai- > *-a- > -o- per la monottongazione dei dittonghi [anche di ai], caratteristica del dialetto di Ragnit [per maggiori dettagli cfr. Zinkevičius 1966: 91, 2006: 187; Grinaveckis 1973: 221; inoltre cfr. Kregždys 2012: 39, 41–42]); 2) sost. lit. vovėrykštė / vóverykštė (con -e- < -a- per assimilazione regressiva o sinarmonismo vocalico) ← vovārykštė (con -a- < -ai-, oppure monottongazione del dittongo per sinarmonismo vocalico [cfr. lit. dial. v-ei-vor-ý-kšt-ė (su questa forma cfr. oltre)], indotto da un'alternanza strutturale) ← *vovairykštė (con metatesi di -ai- e -o-) ← vaivórykštė; 3) sost. lit. varvórykštė ← vaivórykštė (con alternanza assimilatoria della fricativa /ž/ e della sonante r). Di conseguenza, si può concludere che la sillaba iniziale della forma originaria, che denota una bacca di colore blu e la fascia della Laumė, riflette un dittongo, non un monottongo.

Nonostante sia ben noto che la struttura delle parti reduplicate di una parola varia spesso (per maggiori dettagli cfr. Bopp 2009: 657, 672), sarebbe probabilmente errato ritenere che un reduplicante di struttura più complessa (in questo caso, di 3 morae) presupponga una sillaba radicale ordinaria (in questo caso, di 2 morae), poiché, secondo Franz Bopp (2009: 672), le lingue baltiche e slave sono caratterizzate dalla reduplicazione triviale (presupposta dai principi eziologici del tipo qui esaminato [Bopp 2009: 674, 684, 716, 756, 767, 775; Kuryłowicz 1964: 70–71; Masica 1991: 79–80; Mallory, Adams 2006: 65]), non da una sillaba reduplicata ampliata con elementi innovativi (o riflettente mutamenti fonologici).

La segmentazione morfologica di queste forme proposta da Būga (RR III: 323), seguita da Pranas Skardžius [RR I 373], Fraenkel [LEW 1185] e Smoczyński [LEŽ 714], in vaivór- e suff. lit. -ykštis è difficilmente plausibile sul piano della motivazione semantica, perché in cielo nessuno vede le «vaivor»; inoltre, il referente non è il lit. vaivóras «mirtillo di palude (Vaccinium uliginasum)», come cerca di spiegare Būga (ibid.). Pertanto, l'origine del lit. vaivórykštė 1, vaivorykštė 1 «fascia variopinta a forma di arco, che si forma quando i raggi del sole si rifrangono nelle gocce di pioggia, fascia della Laumė; alone luminoso che risplende intorno al sole o alla luna; andana che non si riesce a legare» (LKŽe), rispettivamente del lettone varavīksna, var(a)-vīksne, varavīksna e altre forme «arcobaleno ecc.» (ME IV 483–484), resta tuttora inspiegata.

Si può supporre con cautela che il lituano dialettale veivorykštė ‘lo stesso’ Endriejavas, attestato nell’area dei cretingiskiani della Samogizia settentrionale (con -ei- < -ie- [cfr. Zinkevičius 1966: 84]), rifletta la struttura più arcaica della radice *vaiv-; contrariamente all’opinione prevalente sull’origine da un derivato denominativo o verbale con il suffisso -ykštė (cfr. sopra), il lituano *viev- (> lituano dialettale veiv-), a quanto pare, presuppone un composto tatpuruṣa tatpuruṣa lituano *viev-a-riš-ka- (-i̯ō-) / *veiv-a-riška- (-i̯ō-) (→ *vaiv-a-riška- [-i̯ō-] ‘colorazione / luminosità del cielo’, con l’alternanza regressiva degli elementi strutturali -ei-…-a-…-a- > -ai-…-a-…-a- e l’effetto assimilatorio delle due consonanti occlusive v…r sull’occlusiva d-, cioè

Straipsniai / Articles

73

ROLANDAS KREGŽDYS

d-…-v-…-r- → v-…-v-…-r-) ← lit. *diev-a-rišk- «colorazione, luminosità del cielo» < balt. *deivas «cielo; dio» (> lit. dievas 4 «[mit.] uno degli esseri supremi dotati di potere sull'uomo e sulla natura» e altre accezioni [LKŽe] / lett. diēvs «cielo; dio» [ME I 485–486; inoltre cfr. PEŽ I 192; Anttila 1969: 120]) + sost. lit. ryškis 2 «luminosità, chiarezza» ↔ agg. lit. ryškùs, -ì 4 «molto chiaro, distinto, ben visibile; di colore accattivante, vivido ecc.» [LKŽe]) con -t- epentetica per contaminazione con il lit. rýkš-t-ė 1 «striscia riflessa», cfr. le locuzioni: lit. dangaũs rýkštė «arcobaleno», Diēvo rýkštė «idem» Pn (LKŽe), lett. dieva rīkste «idem» (Laumane 2005: 239; inoltre cfr. Непокупный 1976: 65).

Il lett. varavīksna, var(a)vīksne, varavīksna e altre forme «arcobaleno ecc.», la cui formazione era del tutto oscura a Būga (RR II 323), è ricondotto da Karulis (LEV II 486), sulla base della congettura di Endzelīns fondata sull'ipotesi di Būga (Būga II 323; ME IV 484; DI III¹ 494–496), al reduplicante *vavar- «? torsione, curvatura» + lett. riksna «fascia» (→? riksna «arcobaleno» [ME III 525] ← lett. driksna, driksna «idem» [ME I 499, 500; inoltre cfr. Laumane 2005: 248] ~ lit. dial. drignė 2, drignė 4 «alone luminoso intorno alla luna o al sole; fascia della Laumė, arcobaleno» [LKŽe] – un associativo derivato dal verbo indoeuropeo *der- «strappare» [ME I 500; LEV I 230]); probabilmente riflette la stessa radice *vaiv-a- + sost. lett. rīksna «fascia» → lett. *vaiv-a-rīksna «fascia del cielo» → lett. *vai-r-a-v-ī-ksna «idem» (con metatesi v…r > r…v [ME ibid.]) → lett. *va-r-a-vīksna «idem» → lett. va-r-avīksna / va-r-avīksna «idem» (con r̄ secondaria, presupposta dall'associazione etimologica popolare con il lett. varš «rame» [ME IV 484; DI III¹ 494; LEV II 486; Laumane 2005: 235–236]).

La ricostruzione dell'agg. baltico orientale abbreviato *vaiv- / *vav- «blu, rosso» (cfr. oltre) può essere argomentata anche a partire dall'origine del lit. dial. vaivōras «mirtillo», il cui -a- oppure -an- (cfr. lit. wanvoras «idem» [Būga II 323]) può essere un'abbreviazione di *vanu-, presupposta dal lit. v-an-garykštė 1 «arcobaleno» / v-an-garykštis «idem» (LKŽe), formatosi per contaminazione (o etimologia popolare) con il lit. vingis 1 «cambiamento di direzione a forma d'arco, svolta, curva; linea curva, piega ecc.» (LKŽe), e da un riflesso dell'alternanza regressiva -in-…-a- > -an-…-a-.

Pertanto, il lit. vaivōras potrebbe essere interpretato non come base derivazionale primaria del lit. vaivorykštis / vaivorykštė (cfr. Būga, ibid.), bensì, al contrario, dato il referente «arcobaleno» e il suo denotato «arco policromo, rosso sul lato esterno e violetto su quello interno (con gli altri colori dello spettro fra i due)»¹⁰ (LTE XII 10; inoltre cfr. LE XXXII 508), si può presupporre la sequenza retrograda: vaiv-(o)-(rykštis, -ė) «simile all'arcobaleno, ovvero di colore rosso o violetto» → vaiv-oras «idem» ecc.

¹⁰ Cfr. le forme con connotazione cromatica lett. dial. varuotne «arcobaleno» (ME IV 484) ↔ verbo lett. varuot «risplendere di colori» (EH II 759; Laumane 2005: 247), lett. dial. raudava «idem» (ME III 482) ↔ agg. lett. rauds «(scuro) rosso; marrone chiaro» (ME III 483; Laumane ibid.).

74

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika

Al tema abbreviato *vaiv- nelle lingue lituana e lettone venivano aggiunti vari affissi (cfr. sopra), formando così i fitonimi in esame. Inoltre, per effetto dell’etimologia popolare e di processi assimilatori (cfr. anche Buivydienė 2006: 334ss.), si sono formate numerose varianti fonetiche: vaiv- / vanv- / varu- / vav-.

3. SINTESI

Sulla base degli argomenti esposti nelle sezioni 1 e 2, si può ipotizzare con cautela che il lit. avietė, avietė̃ e, rispettivamente, il lett. dial. aviētes derivino da aggettivi abbreviati del baltico orientale *(v)vaiv- / *(v)vav- ‘di colori come quelli dell’arcobaleno, rispettivamente rosso/blu’ + suffisso baltico orientale -eitē (con connotazioni possessive [cfr. Skardžius I 360], benché Endzelīnas [1951: 389] lo interpreti come diminutivo), con aferesi della v- iniziale (cfr. la scomparsa della prima v- prima di -ie- nel toponimo lit. Viēvis ↔ Jewie [cfr. Vanagas 1981: 379]). Se questa spiegazione dell’origine del lit. avietė, avietė̃ e, rispettivamente, del lett. dial. aviētes è corretta, il referente di questi lessemi, ‘bacca di colore rosso’, è de origine semanticamente distinto dall’estensionale semantico degli zoonimi lit. avis e lett. avs.

4. CONCLUSIONI

1. Si distinguono 3 principali modelli di formazione del fitonimo lettone standard e dialettale per ‘lampone’, caratterizzato da notevoli mutamenti fonomorfologici, con le radici lett. av- / aiv-: a) derivati con il suffisso lett. -iet- (-iet- / dial. -īt- + a1. -ene, a2. dial. -išk-, a3. -iskō- + -ene); b) derivati con il suffisso lett. -ene; c) derivati con il suffisso -iškē (+ lett. -ene).

2. Il lit. avietė, avietė̃, il lett. dial. aviētes e altre forme sono eziologicamente collegati ai fitonimi lit. vaivóras ‘mirtillo di palude (Vaccinium uliginasum); la sua bacca; mirtillo nero (Vaccinium myrtillus); camemoro nero (Empatr um nigrum); borragine officinale (Borrago officinalis)’ / lit. vavóras 1 ‘mirtillo di palude (Vaccinium uliginasum); la sua bacca’; lett. vàivari⁽²⁾, vaivāri², vaivārini, vàivariņi, vaivariņas e altre forme ‘rododendri selvatici (Ledum)’ riflettono derivati con suffisso di aggettivi abbreviati del baltico orientale *(v)aiv- / *(v)av- ‘*colorato; simile all’arcobaleno → blu, rosso’ e con il suffisso baltico orientale -eitē // i suffissi lit. -ora- / -ar.

3. Per il lett. vàivari⁽²⁾, vaivāri², vaivārini, vàivariņi, vaivariņas e altre forme ‘rododendri selvatici (Ledum)’ è caratteristico il mutamento semantico ‘rododendri selvatici’ ← *‘mirtillo / mirtillo di palude’, determinato dalla medesima localizzazione vegetativa di queste piante.

4. Gli aggettivi abbreviati del baltico orientale *(v)aiv- / *(v)av- ‘di colori come quelli dell’arcobaleno, rispettivamente rosso/blu’ sono presupposti dal lit. vaivorykštis / vaivorykštė ‘multicolore, arcobaleno’

Straipsniai / Articles

75

ROLANDAS KREGŽDYS

che ha la parte esterna rossa e quella interna viola (tra le due, gli altri colori dello spettro)’, lett. vaɾaūksna, vaɾ(a)ūksne, varavūksna e così via, ‘arcobaleno e così via’.

5. Il referente dei fitonimi lit. aviētē, avietē rispettivamente lett. dial. avietes «bacca di colore rosso» de origine è diverso dall’estensionale semantico degli zoonimi lit. avīs, lett. avs.

LITERATŪRA

ALEW – Altlitauisches etymologisches Wörterbuch. Projektleitung: Prof. Dr. Wolfgang Hock, Mitarbeiter: Dr. Rainer Fecht, PD Dr. Anna Helene Feulner, PD Dr. Eugen Hill, PD Dr. Christiane Schiller, PD Dr. Dagmar S. Wodtko, Fördereinrichtung: DFG, 2007–2013 (http://www2.hu-berlin.de/indogermanistik/alew.php).

Apv – Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūta apvidvārdu kartotēka.

Beekes I–II – B e e k e s R o b e r t. Etymological Dictionary of Greek 1–2. Leiden & Boston: Brill, 2010.

Breidaks I–II – B r e i d a k s A n t o n s. Darbu izlase 1–2. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 2007.

Būga I–III – B ū g a K a z i m i e r a s. Rinktiniai raštai 1–3, sud. Zigmas Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961.

DI I–IV^(1–2) – Jānis Endzelīns. Darbu izlase 1–4^(1–2). Rīga: Zinātne, 1971–1982.

DLKŽ⁵ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas, vyr. redaktorius Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

EH I–II – E n d z e l ī n s J ā n i s, H a u z e n b e r g a E d ī t e. Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai 1–2. Rīgā: Kultūras fonds, 1934–1938 (sj. 1), 1938–1946 (sj. 2).

Gamkrelidze, Ivanov I–II – G a m k r e l i d z e T h o m a s V., I v a n o v V j a č e s l a v V. Indo-European and the Indo-Europeans. A Reconstruction and Historical Analysis of a Proto-Language and a Proto-Culture 1–2. Berlin & New York: Mouton de Gruyter, 1995.

IEW – P o k o r n y J u l i u s. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: A. Francke AG-Verlag, 1959–1969.

LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985.

LEV I–II – K a r u l i s K o n s t a n t ī n s. Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1–2. Rīga: Avots, 1992.

LEW – F r a e n k e l E r n s t. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Van-denhoeck & Ruprecht, 1962–1965.

76

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika

LEŽ – Smoczyński Wojciech. Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Printer Polyglott, 2007.

LEŽDB – Lietuvių kalbos etimologinio žodyno duomenų bazė. Vilniaus universitetas: Baltistikos katedra. Prieiga internete: http://etimologija.baltnexus.lt/

LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, antrasis elektroninis leidimas, red. kolegija: Gertrūda Naktinienė ir kt. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013. Prieiga internete: www.lkz.lt.

LTE I–XIII – Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 1–13. Vilnius: Mokslas, 1976–1985.

LVDA – Bušmane Brigita, Laumane Benita, Stafecka Anna. Latviešu valodas dialektu atlants. Leksika. Darba zin. vad. B. Laumane. Rīga: Zinātne, 1999.

LVŽ I... – Lietuvių vietovardžių žodynas 1 (A–B). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008...

ME I–IV – K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca 1–4, red. Jānis Endzelīns. Rīga: Izglītības ministerija (sj. 1); Kultūras fonds (sj. 2–4), 1923–1932.

PEŽ I–IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4. Vilnius: Mokslas (t. 1), Mokslo ir enciklopedijų leidykla (t. 2, 3), Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (t. 4), 1988–1997.

Skardžius I–VII – Skardžius Pranas. Rinktiniai raštai 1–7, par. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2013.

ZŠT I–II – Zietelos šnektos tekstai 1–2, sud. Aloyzas Vidugiris, Danguolė Mikulėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005–2010.

Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida II. Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Anttila Raimo 1969: Proto-Indo-European Schwebeablaut. Berkeley and Los Angeles: University of California Press.

Blažek Václav 2010: On ‘horse’ in Slavic. – Proceedings of the 21st Annual UCLA Indo-European Conference: Los Angeles, October 30th and 31st, 2009, red. S. W. Jamison, H. C. Melchert, B. Vine. Bremen: Hempen, 13–25.

Bopp Franz 2009: A Comparative Grammar of the Sanscrit, Zend, Greek, Latin, Lithuanian, Gothic, German and Sclavonic Languages (vol. 2), ed. by H. S. Wilson. Cambridge & Tokyo: Cambridge University Press.

Brugmann Karl 1895: A comparative Grammar of the Indo-Germanic Languages (vol. 4, Morphology; part 3 [verbs]). London: Kegan Paul, Trench, Trübner & Co. Ltd.

Straipsniai / Articles

77

ROLANDAS KREGŽDYS

Buivy dienė Rūta 2006: Dėl keleto ret esnių liaudinių vaivorykštės pavadinimų. – Baltistica 41(2), 333–337.

Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

Endzelīns Jānis 1961: Latvijas PSR vietvārdi. I daļa. 2 sējums (K–Ō). Rīga: Latvijas PSR zinātņu akadēmijas izdevniecība.

Fennell Trevor Garth 1989: A Latvian-German Revision of G. Mancelius’ «Phraseologia Lettica» (1638). Melbourne: Latvian Tertiary Committee.

Frisch J. L. 1741: Teutsch-Lateinisches Wörter-Buch Darinnen Nicht nur die ursprünglichen, nebst denen davon hergeleiteten und zusammengesetzten allgemein gebräuchlichen Wörter; Sondern auch die bey den meisten Künsten und Handwerken, bey Berg- und Saltzwerken, Fischereyen, Jagd-, Forst- und Hauß-Wesen, u.a.m. gewöhnliche teutsche Benennungen befindlich... Mit allem Fleiß viel Jahr über zusammengetragen... Nebst einem Register der Lateinischen Wörter. Berlin: Georg Olms Verlag.

Grinaveckis Vladas 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius: Mintis.

Gritėnienė Aurelia 2006: Aug alų pavadinimų motyvacija šiaurės panevėžiškių patarmėje. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Hermodsson Lars 1990: Pflanzennamen und verschollenes Wortgut. Zur Deutung von Himbeere, Hirschbeere, Hindläufte, Hindlaub. – Studia Neophilologica 62(1). Stockholm: Routledge, 79–84.

Kabašinskaitė Birutė 1998: Lietuvių kalbos liaudies etimologija ir artimi reiškiniai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kluge Friedrich 2002: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24 Aufl. Bearb. von Elmar Seebold. Berlin & New York: Walter de Gruyter.

Kregždys Rolandas 2012: Baltų mitologemų etimologijos žodynas I: Kristburgo sutartis. Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas.

Kuryłowicz Jerzy 1964: The inflectional Categories of Indo-European. Heidelberg: Carl Winter & Universitätsverlag.

Kuryłowicz Jerzy 1987: O niektórych właściwościach imion skróconych. – Studia językoznawcze. Warszawa: PWN, 213–218.

Lange 1773: Lettisch-Deutscher Theil des vollständigen Lettischen Lexici, darinnen nicht nur sämtliche Stammwörter dieser Sprache samt ihren Abstämlingen, sondern auch die seltene, nur in gewißen Gegenden gebräuchliche Wörter, zum Nachschlagen, angezeigt werden. Schloß Ober// Pahlen.

Laumane Benita 2005: Smalki līja zelta lietus. Dabas parādību nosaukumi latviešu valodā 1. Liepāja: Liepājas Pedagoģijas akadēmija.

78

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika

L o e w e R i c h a r d 1913: Germanische Pflanzennamen. Etymologische Untersuchungen über Hirschbeere, Hindebeere, Rehbockbeere und ihre Verwandten (Germanische Bibliothek, herausgegeben von W. Streitberg, II 6). Heidelberg: Winter.

M a c h e k V á c l a v 1961: Zum Wortschatz des Litauischen. Teil 2. – Zeitschrift für slavische Philologie 29(2), 345–356.

M a l l o r y J a m e s P., A d a m s D o u g l a s Q. 2006: The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford & New York: Oxford University Press.

M a s i c a C o l i n P. 1991: The Indo-Aryan Languages. Cambridge & Sydney: Cambridge University Press.

P r o k o s c h E d u a r d 1916: [Review] Heinrich Marzell, Die Tiere in deutschen Pflanzennamen, Ein botanischer Beitrag zum deutschen Sprachschatze by Heinrich Marzell; Richard Loewe. Germanische Pflanzennamen. Etymologische Untersuchungen über Hirschbeere, Hindebeere, Rehbockbeere und ihreVerwandten. II 6 by Richard Loewe; W. Streitberg. – The Journal of English and Germanic Philology 15(2), 289–293.

R u d z ī t e M a r t a 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika. Rīga: Zvaigzne.

S z p y r a - K o z ł o w s k a J o l a n t a 2000: Słowotwórstwo bez morfemów czyli o morfologii prozodycznej i formach uciętych. – Bulletin de la société polonaise de linguistique, fasc. LVI. Kraków: Instytut Języka Polskiego PAN, 59–78.

U r b u t i s V i n c a s 1981: Baltų etimologijos etiudai. Vilnius: Mokslas.

U r b u t i s V i n c a s 1998: Lie. pāšinas ir (trm.) pašaiža – bendrasakniai sinonimai. – Baltistica 33(1), 49–57.

U r b u t i s V i n c a s 2009: Baltų etimologijos etiudai 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

V a n a g a s A l e k s a n d r a s 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas.

V i t k a u s k a s V y t a u t a s 1994: Senųjų an (> ą), en (> ę), in (> į), un (> ų) variantai tam tikrų žodžių šaknyse ir formose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 107–111.

W o d t k o D a g m a r S., I r s l i n g e r B r i t t a, S c h n e i d e r C a r o l i n 2008: Nomina im Indogermanischen Lexikon. Heidelberg: Universitätsverlag Winter.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1984: Lietuvių kalbos kilmė. Lietuvių kalbos istorija 1. Vilnius: Mokslas.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1987: Iki pirmųjų raštų. Lietuvių kalbos istorija 2. Vilnius: Mokslas.

Непокупный Анатолий Павлович 1976: Балто-севернославянские языковые связи. Киев: Наукова думка.

Straipsniai / Articles

79

ROLANDAS KREGŽDYS

East Baltic names of the raspberry (Rubus): morphological analysis, retrieval of the etymological links of the phytonym

SUMMARY

The article deals with derivation and development peculiarities of the East Baltic names of the phytonym Rubus. Etymological analysis of the apparent morphological or semantic equivalents, for example, Lith. dial. aš(v)óklė ‘currant’, Latv. dial. aitu uōgas ‘raspberries resp. berries of the sheep’, is also presented.

Due to the analysis suggested here the following conclusions are proposed:

1. 3 prime derivational models of the roots Latv. av- / aiv- meaning raspberry with outstanding multitude of structural variation are to be distinguished: a) derivatives with the suffix -iet- (–iet- / dial. –īt– + a1. –ene, a2. dial. –išk–, a3. –iskō- + –ene); b) derivatives with the suff. –ene; c) derivatives with the suff. –iškē (+ –ene).

2. Lith. aviētė, avietė, Latv. dial. aviētes et al., etymologically related to Lith. vaivóras ‘blueberry (Vaccinium uliginasum); whortleberry (Vaccinium myrtillus); heathberry (Empatrum nigrum); borage (Borrago officinalis)’ / Lith. vavóras 1 ‘blueberry (Vaccinium uliginasum)’; la. vāivari⁽²⁾, vāivari², vāivariņi, vàivariņi, vaivariņas et al. ‘Labrador tea (Ledum)’, presuppose derivational model of the clipping type, i.e. adj. EastBalt. *(v)aiv- / *(v)av- ‘colourful; iridescent → blue, red’ + suff. EastBalt. –eitē // suff. Lith. –ora- / suff. Latv. –ar.

3. Semantic innovation resp. alternation of the semantemes ‘Labrador tea’ ← *‘blueberry / whortleberry’ of the Latv. vāivari⁽²⁾, vāivari², vāivariņi, vàivariņi, vaivariņas et al. ‘Labrador tea (Ledum)’ is determined by the growing localization of the plants.

4. Roots of the clipping type of adj. EastBalt. *(v)aiv- / *(v)av- ‘iridescent resp. blue / red’ are to be derived from subst. Lith. vaivorýkštis / vaivórykštė ‘polychrome arc colored in red from the outside and violet from inside (with the other dyes of the spectrum between them)’, Latv. vaŗavīksna, vaŗ(a)vīksne, varavīksna et al. ‘rainbow et al.’.

5. Referent “berry of the red colour” of the plant names Lith. aviētė, avietė, Latv. dial. aviētes has nothing in common with the semantic extensional of the zoonyms Lith. avis ‘sheep’, Latv. avs ‘ditto’, which is different de origine.

Įteikta 2013 m. gruodžio 30 d.

ROLANDAS KREGŽDYS

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308, Lietuva

[email protected]

80

Acta Linguistica Lithuanica LXIX