LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ

Institutul Limbii Lituaniene

Direcții de cercetare: morfosintaxa limbii lituaniene, morfosintaxa tipologică, valența.

NOMINATIVUL ȘI INSTRUMENTALUL SUBSTANTIVULUI ÎN ENUNȚURI FINITE ASCRIPTIVE CU BŪTI

Substantivul la nominativ și instrumental în enunțuri finite ascriptive cu būti (a fi)

REZUMAT

Articolul abordează posibila legătură dintre marcarea substantivului cu funcție predicativă și modalitatea exprimată prin moduri. Materialul analizat constă în enunțuri finite ascriptive cu copula Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno (DLKT) rinkti askriptyviniai finitini jungties būti sakiniai, kuriuose teigiamas predikatas pasakomas skirtingų nuosakų formomis. Laikomasi nuomonės, kad vertinamojo ir irealaus modalumo atžvilgiu morfosintaksinis žymėjimas yra laipsniškas ir preliminariai galima kalbėti apie santykinį polinkį dažniau vartoti predikatyvu einančio daiktavardžio įnagininką skalių episteminis > deontinis (tiesioginė > liepiamoji nuosaka) ir realus > irealus (tiesioginė > tariamoji nuosaka) atžvilgiu.

REZUMAT

Articolul tratează posibila legătură dintre marcarea substantivelor predicative și modalitatea exprimată de moduri. Materialul analizat în articol constă în enunțuri finite ascriptive ale copulei būti (to be), culese din Corpus of the Contemporary Lithuanian Language (CCLL), în care predicatul afirmativ este exprimat prin forme ale unor moduri diferite. Se adoptă opinia că, în ceea ce privește modalitatea evaluativă și ireală, marcarea morfosintactică este graduală și că putem vorbi, în termeni preliminari, despre tendința relativă de a utiliza mai frecvent instrumentalul substantivului cu funcție predicativă în raport cu scările epistemic > deontic (indicativ > imperativ) și real > ireal (indicativ > conjunctiv).

CUVINTE-CHEIE: modalitate, substantiv predicativ, marcare morfosintactică.

CUVINTE-CHEIE: modalitate, substantiv predicativ, marcare morfosintactică.

Straipsniai / Articles

9

LORETA SEMĖNIENĖ

0. NOTE INTRODUCTIVE

În lucrările clasice de gramatică lituaniană se afirmă că marcarea substantivului folosit ca predicativ¹ printr-un caz concordant și/sau neconcordant în propozițiile copulative cu būti (engl. copular sentence, germ. Prädikativsatz2), de exemplu, Prisėsk, būsi svečias (cf. svečiu), este legată de criterii semantice și formale. Pe lângă ideea devenită clasică potrivit căreia cazul substantivului este influențat de starea permanentă sau temporară a obiectului exprimată prin predicativ³, se afirmă și că realizarea predicativului este legată de forma flexionară a copulei būti. Pe de o parte, de exemplu, se observă că instrumentalul substantivului este „mult mai frecvent cu būti la viitor”, cu būti la condițional – «nu este foarte frecvent», iar cu copula la imperativ „nici el nu este frecvent” (Cursivul îmi aparține. – L. V.-S.) (Šukys 1998: 245–247). Pe de altă parte, se susține că „instrumentalul substantivului este folosit mai frecvent cu copula la viitor sau la condițional, mai rar – cu copula la alte forme” (Cursivul îmi aparține. – L. V.-S.) (Ambrazas, ed., 2006: 505–506, cf. Ulvydas, ed., 1976: 364).

Aceste din urmă opinii și ideea că forma flexionară a copulei būti are o influență mai mare asupra marcării morfosintactice a substantivului folosit predicativ decât starea permanentă sau temporară a obiectului exprimată chiar prin predicativ⁴, precum și materialul din Corpusul textelor limbii lituaniene contemporane⁵ (în continuare DLKT) pe care îl avem la dispoziție, ne-au îndemnat să examinăm dacă și cum cazul substantivului folosit ca predicativ în propozițiile afirmative finite cu būti se corelează cu modalitatea exprimată prin moduri.

În articol, ținând seama de opiniile menționate mai sus, se caută răspunsuri la următoarele întrebări:

(i) Dacă instrumentalul substantivului folosit ca predicativ este, să zicem, mai frecvent cu copula la viitor (cf. Šukys 1998), rezultă că folosirea lui poate—

¹Termenul „predicativ” este folosit în sensul lui Artūras Judžentis (2012: 69): un cuvânt dependent sintactic de verb, dar legat semantic nu numai de acesta, ci și de subiect sau de complement. Dependența sintactică a unui asemenea cuvânt se poate exprima prin modificare sau prin regim.

² În lingvistica lituaniană, asemenea propoziții sunt numite de obicei propoziții nominale (Ambrazas, ed., 2006: 612). Articolul va analiza propozițiile copulative ascriptive (engl. ascriptive) cu būti și va lăsa deoparte așa-numitele propoziții ecuaționale (engl. equative), care se disting pe baza unicității (engl. uniqueness) referentului cuvântului folosit ca predicativ, cf.: Jonas yra mokytojas versus Jonas yra mano geriausias draugas; Aš esu Loreta (pentru detalii, Hengeveld 1992: 73–105). Propozițiile ascriptive prototipice au un subiect definit (germ. definit) și un predicativ nedefinit (germ. indefinit). În propozițiile ecuaționale, atât subiectul, cât și predicativul sunt, prototipic, definite.

³ Pentru mai multe detalii, vezi Semėnienė 2004 și literatura discutată acolo.

⁴ Pentru mai multe detalii, vezi Semėnienė 2004 și literatura discutată acolo. Compară, de asemenea, exemplele prezentate mai jos în articol.

⁵ Disponibil online: http://donelaitis.vdu.lt.

10

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose

acestei forme de a fi poate fi pusă în legătură cu categoria timpului verbal. Sau poate că folosirea mai frecventă a instrumentalului substantivului cu forma de viitor būti corelează nu (doar) cu timpul gramatical, ci (eventual și) cu modalitatea (în mod similar cazului modului condițional) (cf. Ambrazas 2006)⁶?

(ii) Modalitatea este exprimată prin modurile verbului. Poate că există o tendință relativă de a o marca suplimentar (engl. redundant) și prin caz. Cu alte cuvinte, poate că modalitatea este exprimată nu numai prin categoriile gramaticale ale verbului, ci și prin cele ale substantivului⁷.

Pentru a răspunde la aceste întrebări, în cele ce urmează se discută mai întâi pe scurt despre mod și modalitate (vezi 1), apoi despre timpul gramatical și modalitate (vezi 2). În cele din urmă, este examinată relația dintre modalitate și exprimarea substantivului în funcție predicativă (vezi 3–4), iar apoi sunt formulate concluziile (vezi 5).

1. MODUL ȘI MODALITATEA

În lucrările de gramatică lituaniană, categoria modului este de obicei definită ca modalitate exprimată prin mijloace gramaticale ale verbului, adică raportul vorbitorului față de situație din perspectiva certitudinii, posibilității, necesității, condiției etc. (cf. Jablonskis 1922/1957: 258; Ulvydas, red., 1971: 55–56; Paulauskienė 1979: 141; Ambrazas, red., 2006: 304; Valeckienė 1998: 73; Holvoet, Judžentis 2004: 77–78; Judžentis 2012: 165). Din punctul de vedere al sensului și al exprimării, modul este clasificat în moduri diferite. În unele lucrări i se atribuie cinci (Ulvydas, red., 1971: 65; Valeckienė 1998: 73), în altele patru (Jablonskis 1922/1957: 257; Ambrazas, red., 2006: 304–305) sau trei (Paulauskienė 1979: 165–166; 1983: 252–253; 1994: 310–311; Holvoet, Judžentis 2004: 80–82; Holvoet 2010; Judžentis 2012: 172–177) membri. Cele mai multe moduri — cinci — au fost distinse de Pranas Gailiūnas în Gramatica limbii lituaniene academică și de Adelė Valeckienė în Gramatica funcțională a limbii lituaniene. În prima sunt discutate modul indicativ, indirect, imperativ, condițional și optativ, iar în cea de-a doua — modul indicativ, indirect, imperativ, condițional și interogativ. Jonas Jablonskis Lietuvių

⁶ „Una dintre constatările pe care le raportează el [adică Ultan (1978)] este că mărcile de viitor sunt adesea folosite în funcții atemporale, în special în funcții asociate cu modul și modalitatea. [...] Au fost identificate mai multe limbi cu mărci a căror funcție principală părea să exprime mood, dar care puteau fi folosite și pentru a exprima timpul future“ (Bybee 1985: 156; cf. și ibid.: 157–159). Cf. „Mai mult, cel puțin în domeniul principal, cel al modalității irealis, modurile epistemic și evaluativ se suprapun într-o măsură considerabilă și împărtășesc adesea aceeași codificare gramaticală“ (Givón 2001: 300–301; cf. și 358–361).

⁷ De exemplu, în familia de limbi tangick din Australia de Nord, modalitatea este marcată și prin cazul substantivului (pentru o analiză mai amplă, vezi de Haan 2006: 40–41; cf. și ibid.: 43 pe această temă).

Straipsniai / Articles

11

LORETA SEMĖNIENĖ

gramaticii limbii analizează modul indicativ, condițional, imperativ și optativ, iar Vytautas Ambrazas, în Gramatica limbii lituaniene contemporane, pe lângă modul indicativ, condițional și imperativ, și modul indirect. În lucrările Aldonei Paulauskienė, ale lui Aksel Holvoet și ale lui Artūras Judžentis este distinsă o categorie ternară a modului, alcătuită din indicativ, condițional și imperativ (cf. Holvoet 2010). Modul indirect este încadrat aici în categoria evidențialității (Holvoet, Judžentis 2004; Judžentis 2012) sau este numit „o variantă a modului indicativ exprimată formal“ (Paulauskienė 1979: 158; 165), iar modul optativ (cf. tegul būna, tebūnie) este încadrat la modul indicativ (Paulauskienė 1979: 160, 165; Holvoet 2010: 426).

Există diverse clasificări ale sensurilor modalității (cf. inter alia Palmer 2001; Frawley (ed.) 2006; Bybee 1985: 165–189; Bybbe, Perkins, Pagliuca 1994: 176–242; Paulauskienė 1979: 137–141; Holvoet, Judžentis 2004: 82–85; Holvoet 2007: 16–22; Plungian 2011: 189–215; Judžentis 2012: 166–169 și literatura analizată acolo). Pe baza opiniilor lingviștilor străini, în cele mai recente lucrări consacrate lingvisticii lituaniene (Judžentis 2012: 166; Holvoet 2007; 2010; Holvoet, Judžentis 2004: 82–85), în funcție de modul în care vorbitorul evaluează situația și de raportul său față de aceasta, sunt distinse două tipuri de modalitate evaluativă (engl. speakers attitude, după Givón 2001: 300; cf. Plungian 2011: 189–190, 198): epistemică și deontică⁸. Modalitatea epistemică exprimă evaluarea unei afirmații sau a unei situații de către vorbitor, întemeiată pe experiența sa sau pe percepția asupra lumii, din perspectiva certitudinii (sau a probabilității); modalitatea deontică exprimă diverse acte de voință ale participantului la situația despre care se vorbește (dorințe, permisiune, cerință, necesitate etc.) (Judžentis 2012: 166–167; Holvoet 2007: 16–17; Holvoet, Judžentis 2004: 82–83).

Enunțurile care conțin un adverb modal sau un verb modal ce exprimă modalitate epistemică ori deontică pot fi parafrazate transformându-le într-o propoziție nominală subordonată, regentă de un predicat superior care exprimă modalitate epistemică ori deontică, de exemplu: Jonas era cu siguranță profesor, cf. Este adevărat că Jonas era profesor; Tu trebuie să fii profesor, cf. Trebuie să fii profesor (Holvoet, Judžentis 2004: 83; cf. Holvoet 2007: 16–17).

Modalitatea epistemică este exprimată de obicei prin enunțuri afirmative declarative la modul indicativ (Jonas este profesor). Nucleul modalității deontice îl constituie formele modului imperativ (Jonai, fii profesor⁹). De asemenea, ea este exprimată, de exemplu, și în cazurile în care verbul la modul indicativ este folosit

⁸ „Distincția dintre modalitatea epistemică și cea deontică pare să fie relevantă, într-un anumit sens, pentru mod. [...] Dacă modalitatea dinamică nu are un corespondent în domeniul modului, aceasta se întâmplă poate pentru că aparține periferiei modalității“ (Holvoet 2007: 18).

⁹ „Dacă acceptăm că imperativul este un mod, atunci, indiferent dacă îi formulăm sensul semantic, ca bazat pe voință, sau pragmatic, ca exprimând directive, este evident convenabil să avem modalitatea deontică drept tip volitiv corespunzător acestuia în domeniul modalității“ (Holvoet 2007: 17; cf. și ibid.: 22–23).

12

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose aspektviniuose būti sakiniuose

cu particula hortativă te(gu(l)) sau procliticul te⁻¹⁰ (Tegul būna Jonas mokytojas). Modul indicativ este membrul nemarcat al sistemului modurilor; el este asociat nu numai cu semnificațiile modalității epistemice, ci și cu cele ale modalității deontice (Holvoet, Judžentis 2004: 86–87, 102–103; Holvoet 2007: 23–24; cf. Jablonskis 1922/1957: 258). Formele modului condițional, asemenea celor ale indicativului, sunt de asemenea folosite în propoziții pentru a exprima atât modalitatea epistemică, cât și pe cea deontică (de ex., Jonai, būtum mokytojas, kita kalba būtų; Geriau jau būtum mokytojas). Totuși, el se opune ambelor moduri — indicativului și imperativului — în privința unei alte trăsături: irealitatea (nefactualitatea) (Holvoet, Judžentis 2004: 88; Holvoet 2007: 25; Judžentis 2012: 172–175).

Modalitatea reală și cea ireală se disting în funcție de atitudinea vorbitorului față de realitatea lucrurilor despre care se vorbește. Situațiile de modalitate reală există independent de om și sunt factuale. În mod tipic, acestea sunt exprimate prin propoziții în care se folosesc formele de prezent și de trecut ale modului indicativ al verbelor. Situațiile de modalitate ireală sunt nefactuale, imaginare; realitatea lor nu poate fi verificată cel puțin la momentul vorbirii. Astfel de situații pot fi exprimate prin formele de viitor¹¹ ale indicativului, prin formele imperativului și ale condiționalului (Judžentis 2012: 168–169; cf. Holvoet, Judžentis 2004: 96–97, 104; Paulauskienė 1979: 141; 153; Plungian 2011: 124, 213–214). În plus, situațiile ireale pot fi exprimate și prin formele de prezent și de viitor ale indicativului menționate mai sus, cu tegu(l)¹².

Așadar, sistemul modurilor se distinge pe baza a două criterii independente unul de celălalt. În funcție de factualitate, opoziția dintre modalitatea reală și cea ireală (tiesioginė vs. tariamoji, modul), al cărei membru marcat (irrealis) este exprimat prin formele condiționalului, reprezintă nefactualitatea (irealitatea) accentuată. În funcție de tipul modalității evaluative (epistemică vs. deontică), formele indicativului se opun celor ale imperativului. Dacă am admite că opoziția dintre modalitatea reală și cea ireală constituie baza sistemului modurilor (Paulauskienė 1979: 141; 1994: 310–311; Holvoet, Judžentis 2004: 103; Holvoet 2007: 26, 59–60; Holvoet 2010: 441–442), atunci imperativul ar trebui clasificat ca mod al modalității reale (Holvoet, Judžentis 2004: 103; Holvoet

¹⁰ Čia laikomasi panašios nuomonės kaip in Holvoet 2007: 39, Judžentis 2012: 172. Plg. „We will therefore describe teateina as an indicative and teateinie as a residual separate mood“ (Holvoet 2007: 39).

¹¹ Cf.: „Se poate susține că viitorul este o categorie prototipică a irealului, deoarece se referă la evenimente care încă nu s-au produs și, prin urmare, sunt ireale” (de Haan 2006: 41). „Deși viitorul poate fi considerat o categorie a irealului, întrucât se referă la evenimente care nu au avut (încă) loc, în latină este exprimat prin modul indicativ” (de Haan 2006: 44).

¹² „Opoziția principală dintre moduri se stabilește aici în funcție de faptul dacă vorbitorul constată acțiunea ca fiind reală (indicativ) sau nereală — poruncită, dorită, presupusă (imperativ și condițional)” (Paulauskienė 1979: 141). Cf. (ibid.: 165): „Condiționalul și imperativul au indicatori morfologici proprii, care marchează irealitatea acțiunii, în timp ce indicativul nu are un indicator special; de aceea, formele sale pot exprima atât o acțiune reală, cât și una ireală”.

Straipsniai / Articles

13

LORETA SEMĖNIENĖ

2007: 60¹³; Judžentis 2012: 173; pentru o opinie diferită, cf. Paulauskienė 1979: 141, 153–154). Mai exact, în privința (i)realității, imperativul s-ar situa la mijlocul scalei realu (indicativ) > nerealu (condițional), asemănător modului în care condiționalul se situează la mijlocul scalei episteminis (indicativ) > deontinis (imperativ) în ceea ce privește modalitatea.

2.

TIMPUL ȘI MODALITATEA

Timpul gramatical, ca categorie deictică, localizează evenimentele pe axa temporală din perspectiva momentului vorbirii. Timpurile verbale simple (prezent, trecut, viitor) exprimă opozițiile timpului deictic (prezent, trecut, viitor). Spre deosebire de enunțurile exprimate la prezent și la trecut, enunțurile exprimate la viitor nu pot fi verificate în momentul vorbirii; ele sunt mai puțin categorice, deoarece vorbitorul nu le poate garanta adevărul (pentru detalii, vezi Holvoet, Pajėdienė 2004: 121–124). Așadar, după cum s-a menționat, enunțurile exprimate la viitor în limba lituaniană sunt asociate cu modalitatea ireală, iar, din perspectiva relației vorbitorului cu realitatea, viitorul este asociat cu modalitatea epistemică și cea deontică. Se pune întrebarea cu ce trăsături modale (în afara timpului gramatical) ar putea fi asociat cazul instrumental, relativ mai frecvent, al substantivului folosit predicativ (cf. de Haan 2006: 49–50)?

Formele imperativului și ale condiționalului nu au indicatori morfologici de exprimare a categoriei timpului și nu indică relații temporale mai precis definite. Acțiunea exprimată prin aceste forme simple nu are loc în momentul despre care se vorbește și nici nu a avut loc anterior. Când se folosesc formele imperativului, acțiunea trebuie să fie efectuată; când se folosesc formele condiționalului, ea este (im)posibilă, doar imaginată sau presupusă (adică ireală); astfel, acțiunea poate începe și poate fi realizată chiar în momentul vorbirii (în prezent) sau după acesta (în viitor) (Ulvydas, ed., 1971: 59).

Din cele spuse pe scurt până acum s-ar putea deduce că, în limba lituaniană, modalitatea corelează nu numai cu categoriile gramaticale ale verbului, ci poate și cu cele ale substantivului¹⁴. Privind modalitatea ca pe o componentă a categoriei verbale numite TAM (engl. time–aspect–modality; cf. Givón 2001: 285, 303–305,

¹³ Cf. „Imperativul nu poate fi, în sine, cuantificat a priori ca realis sau irrealis. [...] Prin semnificația sa deontică explicită, imperativul se opune atât indicativului, cât și condiționalului. Dacă privim distincția realis: irrealis drept nucleul sistemului modurilor, atunci imperativul aparține modului doar parțial: funcțiile sale pot fi definite pragmatic, iar el este de fapt suprapus peste semnificațiile modale” (Holvoet 2007: 26; cf. ibid.: 60).

¹⁴ Cf.: „Markerii gramaticali ai modalității sunt foarte variați. [...] În esență, există trei tipuri de marcatori: (i) sufixe individuale, clitice și participii, (ii) flexiune și (iii) verb modal” (Palmer 2001: 19; cf. de Haan 2006: 40–41).

14

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose

337 ș.a.) – o parte (recunoscând, desigur, că modalitatea și predicația propoziției pot fi exprimate nu numai prin verb), articolul caută să răspundă la întrebarea dacă / cum modalitatea exprimată prin diferite moduri verbale influențează eventual preferințele de marcare cazuală a substantivului cu funcție predicativă. Se poate vorbi, în general, despre o tendință de marcare diferită a tipurilor distincte de modalitate atunci când se compară tendințele de exprimare a substantivului cu funcție predicativă? Articolul va aborda modalitatea în propoziții ascriptive cu copula ¹⁵ būti și cu substantiv în funcție predicativă; sunt analizate propoziții finiționale cu būti, al căror predicat afirmativ este exprimat prin formele indicativului, imperativului și condiționalului. Se începe prin examinarea unei posibile corelații între modalitatea evaluativă și marcarea substantivului cu funcție predicativă (vezi 3), apoi se discută relația dintre modalitatea (i)reală și exprimarea substantivului folosit predicativ (vezi 4), iar în final se formulează concluziile (vezi 5).

Exprimarea substantivului cu funcție predicativă este analizată pe baza materialului empiric identificat în DLKT. În total, au fost colectate și sunt analizate în articol 1462 de propoziții finiționale ascriptive cu būti, dintre care 639 au forme ale indicativului, 351 – forme ale imperativului și 472 – forme ale condiționalului. Materialul disponibil este sintetizat statistic.

3. MODALITATEA EVALUATIVĂ (EPISTEMICĂ VS. DEONTICĂ) ȘI EXPRIMAREA SUBSTANTIVULUI CU FUNCȚIE PREDICATIVĂ

Nucleul modalității epistemice îl constituie enunțurile asertive exprimate prin forme ale indicativului, iar nucleul celei deontice – directivele exprimate prin imperativ. Să lăsăm deocamdată deoparte enunțurile asertive în care sunt folosite forme afirmative de viitor ale indicativului pentru būti, din motivele menționate anterior, și să comparăm mai întâi propozițiile cu forme ale indicativului prezent și trecut ale lui būti cu propozițiile în care se folosește imperativul, de exemplu:

(1) Cu zece ani mai în vârstă decât mine. Ei bine, apoi au venit nemții, apoi au fost rușii, apoi nemții, iar după aceea din nou rușii. Tata era constructor, dacă ridica case. DLKT

(2) Ne-am dus la dans și a venit acel Romas din alt colhoz. Venea la hramul din Labūnava, la Ona. Venea cu camionul, cu mulți urcați în el. El era șofer. A venit, a adus-o acolo. Ei, a fost o întâlnire de felul acesta și parcă am început să ne întâlnim. Apoi, noap... seara ne-am întors la verișoara mea, spre zori. DLKT

¹⁵ Cf. nota de subsol 2.

Straipsniai / Articles

15

LORETA SEMĖNIENĖ

(3) De-a lungul îndelungatei sale istorii, VU a jucat un rol deosebit în viața culturală a statului nostru și nu numai. Timp de secole, a fost o universitate de nivel european, unde au studiat și au predat reprezentanți ai diferitelor țări. DLKT

(4) Pedagogul și academicianul Juozas Brazaitis, după cum spune Stasys Yla, menționat mai sus, era un om al luptei – subtil, demn, rezistent, precis și profund. Dacă am căuta în străinătate exemple apropiate de el în perioada postbelică, am găsi poate trei. DLKT

(5) Stăpânește sau supune-te! – iată deviza care se află în spatele unei asemenea poziții; sau fii un Om mare, un Erou care se confruntă neclintit cu destinul și dobândește gloria („cu cât căderea este mai mare, cu atât gloria este mai mare”; – spune Heraclit). DLKT

(6) Laiško pabaigoje trys smulkia Aleksandro Stulginskio rašysena parašytos eilutės: „Brangi Aldute, sėkmingai baik mokslą, būk geras žmogus, aš nors toli gyvendamas mintimis visuomet su Tavimi. Tavim džiaugiuos ir didžiuosiuos. Laiminu Tave, telamina Tave Aukščiausias. Tėtė. DLKT

(7) Auzim cuvintele lui V. Krėvė, apropiate de cele ale lui Vydūnas: „Dacă ești om pentru tine însuți, fii propriul tău om și caută-ți calea fără să te sprijini pe mâna altuia”. DLKT

(8) Cu câteva zile în urmă, profesoara de lituaniană Eugenija le-a comandat. – Petrai, fii om, fă-o mai repede, străduiește-te, peste o săptămână așteptăm inspecția. Grăbește-te, nu-ți voi rămâne datoare. – Vai, doamnă profesoară, cum să... DLKT

(9) „Te însoțește!”, zice. „Măcar până acasă, știi.” „Și ce, zic, va trebui poate să te și culc în pat?” zice: „Măcar până acasă, știi.” „Nu, nu, zic, nu te însoțesc. Nu.” „Andrius, fii prieten, însoțește-mă, mi-e frică.” „Hai, du-te, sunt convins!” „Hai, du-te, că lui îi... Doamne, zice, ne-am pus-o singuri.” „Acum, bărbate, sunt spirite în casă. Va trebui să plătești un preot să țină o slujbă.” DLKT

(10) Nu pot accepta darul tău! E de ajuns să plătești pentru animale. Apoi, după ce tăcu puțin, spuse: – Și eu aș vrea să-ți ofer ceva. Fii prietenul meu. În numele prieteniei veșnice, bărbații și-au strâns mâna dreaptă fără să spună un cuvânt. DLKT

Din propozițiile (1)–(10) se vede că substantivul cu funcție predicativă poate, în principiu, să apară atât la nominativ, cât și la instrumental. Sunt diferențele de modalitate exprimate prin modurile discutate asociate cu tendințele de exprimare a substantivului cu funcție predicativă? Dacă admitem că în propozițiile copulative asertive cu forme de prezent ale indicativului ale lui būti nominativul substantivului este obișnuit, în timp ce cu formele de trecut este puțin mai rar, atunci trebuie să constatăm că în propozițiile cu forme ale imperativului ale lui būti există o tendință mai accentuată de a alege instrumentalul substantivului. Mai concret, se observă că în propozițiile de tipul (5)–(10), instrumentalul substantivului cu funcție predicativă este ales în 23,1% dintre cazurile disponibile (sau în 81 de propoziții din 351), iar în propozițiile de tipul (1)–(4), în 7% din totalul cazurilor (sau în 10 propoziții din 146) (despre aceasta, cf. și Semėnienė 2004).

Așadar, dacă instrumentalul substantivului cu funcție predicativă este mai frecvent în propozițiile cu forma de imperativ, înseamnă că ar putea fi folosit în mod similar și în propozițiile cu te(gu(l)), te- și cu formele indicativului. Să comparăm:

16

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptviniuose būti sakiniuose

(11) – Pentru cel cu ciucuri! – Pentru Ralph! Ralph! – Cel cu trompeta să fie conducător. Ralph ridică mâna ca să-i facă pe toți să tacă. – Bine. Cine vrea ca Jack să fie conducător? Coriștii se întristară, dar ridicară mâinile. – Și cine mă vrea pe mine? DLKT

(12) Una dintre cele mai bune modalități de a-i ajuta pe copii să înțeleagă conceptul de respect este să te porți cu respect față de ei. Lăsați-i ca, în timp ce învață, să fie partenerii voștri. Încurajați-i pe copii să-și exprime propunerile, includeți-le propunerile în planurile voastre, apreciați-le ideile. Ascultați ce spun. DLKT

(13) De asemenea, nu vă numiți învățători, căci singurul vostru Învățător este Cristos. Cel mai mare dintre voi să vă fie slujitor. Căci oricine se înalță pe sine va fi umilit, iar cine se smerește pe sine va fi înălțat. DLKT

(14) Discografia colorată a grupului oferă mult mai multe descoperiri magice și momente de extaz rock’n’roll. De aceea, acest album dublu să fie doar cheia care să le permită tuturor celor interesați să deschidă lumea heavy metalului modern. Lumea ai cărei regi neîncoronați au devenit Judas Priest. DLKT

(15) Voluntarii să ne fie model. Vom lăsa deoparte disputele de partid și cele personale până în ziua în care vom fi pe deplin liberi și maturizați ca națiune. Voluntarii au mers să moară pentru Lituania. DLKT

(16) O viclenie îndreptată împotriva națiunii, a solidarității și a vieții sale. De aceea, niciun lituanian decent nu poate fi participant la această conferință. Dacă este constrâns, nu trebuie să meargă. Să ne fie exemplu doi bărbați din Lituania: dr. K. Grinius și prof. J. Aleksa. DLKT

(17) Girdi, mokytojau, tebūsiu aš puokštė gėlių, kad tu uostum jų aromatą! Tegul aš būsiu šviežias skanus vaisius, kad tu mane skanautum! Tegul aš būsiu amžina glamonė, o tu skęsk manyje!.. DLKT

(18) Eu însumi nu vreau (și nu pot) să fiu martorul propriilor mele experiențe inconștiente. Fie ca eu să fiu pentru altul o astfel de sursă de absurdități. El își privi chipul în oglinda atârnată chiar acolo, pe perete. Doamne, din oglindă îl privea un bărbat necunoscut, bărbos. DLKT

(19) Te rog, ascultă-mă. Iată, Aurimas să fie martor. El nu va lăsa să se mintă. DLKT

(20) A. Roslanas, care cunoscuse pâinea lagărelor sovietice, răspunse: „Dacă aș merge la Moscova, nu m-aș năpusti asupra lui să-l condamn ori să-l cert. Nu eu, ci Dumnezeu este judecătorul lui”. DLKT

(21) Fie ca această ediție a noastră să le fie o lumânare de pomenire. DLKT

Deși în DLKT există relativ puține propoziții de tipul (11)–(21), se pot discuta tendințele de exprimare a substantivului cu funcție predicativă. În propozițiile în care, alături de forma de indicativ prezent sau viitor a verbului a fi, se folosește particula te(gu(l)) (cf. propozițiile (11)–(12); (17)–(18)), cazul nominativ al substantivului cu funcție predicativă este uzual: în primul caz, acesta apare în 93,75% din toate ocurențele disponibile (sau în 15 propoziții din 16), iar în al doilea – în 87,5% (în 7 propoziții din 8). Nominativul este destul de frecvent și cu forma veche tebūnie¹⁶: este ales în 87,2% dintre propoziții (sau în 34 de propoziții din 39) (cf. propozițiile (13)–(14)). În propozițiile cu tebūna (cf. propozițiile (15)–(16)), cazul substantivului cu funcție predicativă aflat în acord reprezintă 66,7% dintre ocurențe (22 de propoziții

16 Cf. „Permisivul (care continuă istoric optativul indo-european) este acum dispărut, fiind înlocuit cu forme de indicativ: echivalentul contemporan al lui te-būnie ar fi te-būna sau tegul būna” (Holvoet 2010: 426; cf. Paulauskienė 1994: 311–312).

Straipsniai / Articles

17

LORETA SEMĖNIENĖ

din 33), iar cu tebus (cf. propozițiile (19)–(21)) – 93% din toate propozițiile (sau 40 din 43)¹⁷. Se pare că, în cazul discutat, cazul numelui predicativ este influențat nu atât de tipul de modalitate deontică în sine, cât de forma verbului: în cazul te-, pentru marcarea deonticității există și o tendință de a alege suplimentar instrumentalul substantivului.

Se pare că a venit momentul să revenim la propozițiile afirmative cu būti la forma de viitor a modului indicativ. De exemplu:

(22) Așadar, știu: voi fi scriitor. Nu profesor, nici vreun inspector școlar și nici măcar lector sau cercetător în literatură (groază și la gândul acesta!), ci un scriitor literar. DLKT

(23) Bucurie. O singură seară. În curând voi fi umbră. În curând. Vreau să-ți spun ce ai fost și ce ești pentru mine. N-ai fost niciodată doar o umbră. Îmi dăruiești eternitatea fără să știi. DLKT

(24) Întrebat de Andrius, care frecventează de trei ani cercul de împletituri, dacă este greu să împletească, băiatul a răspuns gânditor: „Nu. Poate că, atunci când voi crește, voi fi împletitor”. Iar când elevii au fost întrebați unde foloseau lituanienii din vechime obiectele împletite, profesoara zâmbea și se bucura: „Câte știu...” DLKT

(25) Cum îți imaginezi viitorul? – Nu se știe cum va fi după mutație. Dacă va fi bine, îi voi mulțumi lui Dumnezeu și poate voi fi cântăreț. – Îți doresc din toată inima asta, Dima. DLKT

(26) În sociologie persistă o asemenea prejudecată, care arată limpede că nu există o cale scurtă de ieșire din mocirla ideologiilor noastre. (Dacă ai devenit hegelian, vei fi întotdeauna hegelian.) Autocritica nu poate înlocui acțiunile practice necesare pentru înființarea instituțiilor democratice. DLKT

(27) Joc doar pentru a doua oară: prima dată am „ratat” o aruncare pe o parte a pistei de popice, a doua oară – pe cealaltă. Mă gândeam că pentru copiii mei voi fi ancoră, iar acum m-am descurcat mai bine decât soții mei. Ne propunem foarte hotărât să ocupăm locul al treilea, – a declarat pentru „Kauno diena” klaipėdiete Inga Briažalova. DLKT

(28) Johansen, știi ceva despre navigație? – Nu, domnule. – Ei bine, nu contează! Oricum, acum vei fi timonier. Mută-ți zdrențele în cabina de pe cușeta lui. – Am înțeles, domnule, răspunse vesel Johansen și se duse în prova. DLKT

(29) „Doamne, sunt condamnat”, gemu Aichas. „Salvează-mă!” Iar Domnul l-a auzit și s-a îndurat de el. – Omule, tu vei fi profetul meu profet! – a spus Domnul. – Vezi orașul? Se numește Regabu. Locuitorii lui au pângărit pământul de sub picioarele lor, pentru că au încălcat legile. DLKT

(30) Nu uitați că sunt un negustor care intenționează să rămână în Egipt și să se îmbogățească. Hitiții ne vor oferi stabilitatea de care avem nevoie. – Tu vei fi ministrul meu de finanțe ministru, Raja. – Dacă vor îngădui zeii, ne vom îmbogăți. Războiul este ceva trecător; cel mai important e să stăm deoparte. DLKT

(31) Veniți la mine – vă voi binecuvânta și vă voi da o meserie. Binecuvântându-i, a repartizat fiecăruia câte o profesie. A spus: „Tu vei fi profesor, tu vei fi preot, tu vei fi medic, iar tu – om de știință”. Altul va fi soldat, iar altul artist... I s-a făcut milă de cei închiși în celulă. DLKT

(32) Știai dinainte? – Mi s-a ordonat... – Îl cunoști pe „Ereliukas”? – Nu, pe Dumnezeu dacă mint! Am auzit doar că uneori se preface că șchioapătă. – Iar tu vei fi mut! Cât timp ologul ăsta va umbla în viață! – zise Antosė, închizând tocul revolverului. Secretarul tremura de râs nervos nestăpânit. – Șeșk! DLKT

¹⁷ Cf. „This construction [adică te būna] is now bookish and in the spoken language it has been ousted by constructions with tegu(l)“ (Holvoet 2010: 427).

18

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose

(33) Knibždėjo žuvų. Netrukus jie tiek jų susėmė, kad vos galėjo ištraukti tinklą. Tada Jėzus Simonui, kuris vėliau tapo Petru, tarė: Nebijok! Nuo šiol tu būsi žmonių žveju! Žuvys buvo stambios, o per didinamąjį stiklą atrodė dar didesnės. Akys baltos, išverstos, jos be reikalo manė, kad saugiai lindės sau. DLKT

(34) Žiaurus dabar bus Mano nuosprendis: bet Tu – negalėsi gyventi be Manęs! Visais kitais atvejais: tu pavirsi Žmogumi be Féjos – Globėjos!! Tu būsi eiliniu lietuviu... Bet, Mielas Linai! Aš nė kiek nenoriu išgąsdinti Tavęs! DLKT

După cum se vede din enunțurile (22)–(34), acestea exprimă modalitate epistemică (cf. enunțurile (22)–(27)) sau deontică (cf. enunțurile (28)–(34)). Atât în enunțurile cu modalitate epistemică, cât și în cele cu modalitate deontică, pot fi folosite alternativ ambele modalități de marcare a substantivului cu funcție de nume predicativ – prin acord și fără acord. Se observă însă tendința de a alege ceva mai frecvent instrumentalul în enunțurile cu modalitate deontică: în enunțurile cu o copulă la timpul viitor, care exprimă modalitate deontică, instrumentalul este folosit în 26% din toate cazurile atestate (sau în 27 din 104 enunțuri), iar în enunțurile cu modalitate epistemică – în 12,4% (sau în 31 din 250 de enunțuri).

Din perspectiva modalității evaluative, mai rămâne de discutat enunțurile cu būti la modul condițional. În astfel de enunțuri, gradul de certitudine epistemică și de manipulare deontică exprimat este mai redus (cf. Holvoet, Judžentis 2004: 88; Givón 2001: 313 an. lower certainty; weaker manipulation). Să comparăm:

(35) În sfârșit, nu mi-ar lipsi nicio perfecțiune, fiindcă mi-aș da toate perfecțiunile ale căror idei le am și, prin urmare, aș fi Dumnezeu. Nu trebuie să cred că este mai greu să dobândesc lucrurile care îmi lipsesc decât pe cele pe care le am deja. DLKT

(36) Gagarin, primul om care s-a înălțat în văzduh, nu L-a găsit pe Dumnezeu. Și elevii vorbeau. Numai fetele. Printre fetele din Dievažėnai m-aș pierde, aș fi o țărăncuță tăcută printre granguri și privighetori cântătoare. DLKT

(37) Sper că, cândva, în viitorul cețos, alți traducători, mai buni, și gânditori mai profunzi vor continua lucrarea începută. Dar aș fi un ipocrit dacă m-aș consola doar cu viitorul. Sper că nici traducerea mea nu este îngrozitor de proastă. DLKT

(38) – Vezi, frate, și eu aș fi putut, datorită protecției lui, să ocup un post bun pe vremea puterii sovietice. Acum aș fi un anchetator, vreun căpitan MGB Jonaitis. Se potrivește un asemenea titlu cu numele meu de familie, nu-i așa? Acum te-aș desface os cu os. DLKT

(39) Nu, desigur, și nici pentru că este însărcinată – deși nu înțeleg de ce vrea să aibă urmași cu plictisitorul B retas... Ci pentru că vrea ca eu să fiu domnișoara ei de onoare. Bifė chicoti încet. – Mi se pare al naibii de îndrăzneț. Tu nu vrei? – Eu? Într-o rochie de culori fetițești, care arată ca o prăjiturică? Nici vorbă! DLKT

(40) Și eu nutream acest vis, mai ales că tata își dorea să fiu căpitanul unui submarin, să mă afirm pe plaja femeilor de lângă podul din Palanga... DLKT

(41) Mă întreb cum ați ajuns lector universitar? – La acest club slav m-am întâlnit cu lingvistul prof. Rozvadovskiu, care a dorit ca eu să fiu lectorul de limba lituaniană la catedra lui. DLKT

Straipsniai / Articles

19

LORETA SEMĖNIENĖ

(42) Se răsucește elegant pe singurul picior și țopăie până la cutie. Cu aceeași dragoste ia o altă ciupercă. Măcar în această clipă să fiu ciupercă... Repede! Mai repede, înainte, într-o oră trebuie să fie culese toate. Și noi cosim. Nicio urmă de blândețe. Nu avem nici macete, nici coase. DLKT

(43) Lângă laguna Curoniană, într-un sătuc de pescari, trăia o bărcuță de pescuit care își dorea foarte mult să devină o corabie mare și să vadă marea. „Ah, de-aș fi o corabie mare laivas, atunci aș naviga spre marea vuindă”, se gândea ea și ofta. DLKT

(44) Legalizarea unei zile sau săptămâni de lucru mai scurte, acordarea câtorva zile libere pe lună, „scutirea” lor de ore suplimentare sau de munca în weekend. Mai bine aș fi șomeră. Când am reușit în sfârșit să-mi găsesc un loc de muncă, am tras cât mi-a dat șeful. Tac, deși trebuie să stau la serviciu până târziu și să-mi sacrific zilele de odihnă. DLKT

(45) Văzând ochii soldatului înroșiți de sânge, cu privirea țintuită asupra lor, Iakov rosti în grabă în gând: de-ai fi tu șacal, și de te-ar ataca lupii și câinii sălbatici și te-ar sfâșia, să te temi de om și să te hrănești doar cu hoituri! Apoi tăcu și așteptă. DLKT

În enunțurile (35)–(38) se exprimă modalitatea epistemică, iar în (39)–(45), modalitatea deontică. Materialul disponibil din DLKT permite să afirmăm că în enunțurile cu modalitate deontică și verbul būti la modul condițional se optează mai frecvent pentru cazul instrumental al substantivului cu funcție predicativă: acesta este folosit în 31,6% din toate cazurile (adică în 24 dintre cele 76 de enunțuri). În enunțurile de tipul (35)–(38), cazul instrumental al substantivului reprezintă 4,5% din totalul enunțurilor (adică este folosit în 18 dintre cele 396 de enunțuri).

Așadar, din cele spuse reiese că tendința relativă de a folosi mai frecvent cazul instrumental al substantivului cu funcție predicativă corelează nu numai cu forma finită a verbului în sine, ci și cu modalitatea deontică (cf. și mai jos). Pe de altă parte, dacă sistemul modurilor este fundamentat pe opoziția real / nereal și se susține că modul condițional nu are legături speciale nici cu modalitatea epistemică, nici cu cea deontică, iar funcția sa în enunțuri de tipul (35)–(45) este în esență aceeași (cf. Holvoet, Judžentis 2004: 88–95, 101–103; Holvoet 2010: 431–432; Judžentis 2012: 174–175) – prin acesta se exprimă situații nerealizate (cu nefactualitate accentuată) –, în continuare se discută despre relația modalității (i)reale cu tendințele de exprimare a substantivului cu funcție predicativă.

4. MODALITATEA (I)REALĂ ȘI EXPRIMAREA SUBSTANTIVULUI CU FUNCȚIE PREDICATIVĂ

După cum s-a spus deja, exprimarea tipică a modalității reale este modul indicativ al verbului, în primul rând formele de prezent și de trecut. Vorbitorul afirmă acțiunea ca fapt real (adevărat) din prezent sau din trecut¹⁸. Modalitatea nereală este exprimată în mod tipic prin modul condițional

¹⁸ „Constatând acțiunea ca fiind reală, se precizează și localizarea ei într-un anumit timp – în trecut, prezent sau viitor” (Paulauskienė 1979: 153).

20

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finiti­niuose askriptyviniuose būti sakiniuose

modul. În toate celelalte forme modale, gradul de realitate exprimat este mai redus. Cum / dacă se corelează acest lucru cu marcarea substantivului cu funcție de predicativ?

Pe lângă cele spuse anterior despre marcarea substantivului cu funcție de predicativ în formele diferitelor timpuri ale modului indicativ, trebuie menționat și faptul că, în propozițiile cu forma de viitor a verbului būti, instrumentalul substantivului cu funcție de predicativ este folosit în 16,4% din totalul cazurilor disponibile (sau în 58 de propoziții din 354). În propozițiile cu forme ale modului condițional, instrumentalul este ales în 8,9% din totalul cazurilor disponibile (în 42 de propoziții din 472). Așadar, reiese că în propozițiile cu condiționalul, ca marcă a nefactualității accentuate (adică a irealității), instrumentalul substantivului este folosit mai rar decât cu formele care nu sunt marcate astfel, adică formele care exprimă un grad mai ridicat de realitate (de exemplu, formele de viitor ale indicativului sau formele imperativului).

5. CONCLUZII FINALE

Considerând sistemul modal ca fiind bipolar și clasificându-l după două criterii independente unul de celălalt — criteriul evaluativ (raportul vorbitorului față de situație) și cel al irealității (atitudinea vorbitorului față de realitatea lucrurilor despre care se vorbește) — se distinge o scală a formelor de modalitate epistemică și deontică și a formelor de nefactualitate accentuată, precum și a formelor care nu sunt marcate astfel (indicativul > imperativul și indicativul > condiționalul).

Raportul dintre indicativ și imperativ este asimetric: imperativul constituie nucleul modalității deontice, iar indicativul, nucleul celei epistemice, formele indicativului fiind folosite și deontic. În principiu, modurile care aparțin unor tipuri diferite de modalitate tind să marcheze într-o oarecare măsură diferit substantivul folosit predicativ. Expresia nemarcată (principală) a modalității deontice este imperativul: în astfel de propoziții afirmative cu copula būti se observă o tendință relativă de a folosi mai des instrumentalul substantivului cu funcție de predicativ. Tendințe relative similare de exprimare, adică tendința de a alege instrumentalul substantivului, se observă și în cazul formelor altor moduri folosite deontic; aici instrumentalul este ales chiar mai des decât în cazul formelor imperativului. Atunci când se folosesc deontic forme modale atipice (adică indicative sau condiționale, nu forme ale imperativului), modalitatea în cauză tinde să fie marcată mai des prin instrumentalul substantivului cu funcție de predicativ (cf. Holvoet 2007: 68). Și invers: indicativul, care constituie nucleul modalității epistemice și căruia îi este caracteristică marcarea (prin acord) a substantivului cu funcție de predicativ, se reflectă într-o măsură relativă și în propozițiile cu alte forme modale folosite epistemic (cf. condiționalul). Așadar, analizând exprimarea substantivului cu funcție de predicativ în propozițiile ascriptive finite cu būti, se observă că tendințele de folosire a cazului predicativului sunt legate de modalitatea evaluativă. Un substantiv cu funcție de predicativ la instrumental, folosit relativ mai frecvent, poate fi anticipat de-a lungul scalei epistemică > deontică a modalității sau, altfel spus, în ceea ce privește —

Straipsniai / Articles

21

LORETA SEMĖNIENĖ

modalitatea evaluativă, luând ca punct de plecare formele de prezent ale indicativului care exprimă modalitatea epistemică și opunându-le în mod relativ formelor imperativului care exprimă modalitatea deontică, s-ar putea vorbi despre o scală (ierarhie) graduală indicativ > imperativ, în interiorul căreia se situează celelalte forme modale din perspectiva exprimării substantivului.

Din perspectiva irealității, între indicativ și condițional, distinse asimetric, se situează alte forme finite ale lui būti, cu un grad de irealitate mai redus decât condiționalul propriu-zis, și anume tegul la prezent și viitor, formele de viitor și imperativul¹⁹. În ceea ce privește posibila corelație dintre exprimarea substantivului cu funcție de predicativ și irealitate, se observă că instrumentalul substantivului tinde să fie ales mai des nu cu condiționalul, care exprimă irealitatea tipică, ci cu formele altor moduri (adică ale indicativului și imperativului), care exprimă situații mai puțin reale. Irealitatea tipică este de regulă marcată prin condiționalul verbului. Exprimarea unui grad mai redus de irealitate pare să se coreleze nu numai cu modul, ci și cu tendințele privind exprimarea substantivului cu funcție de predicativ.

Așadar, pe de o parte, se pare că s-ar putea vorbi despre o corelație relativă de principiu între exprimarea substantivului cu funcție de predicativ și modalitate, în cadrul membrilor distincți asimetric ai scalelor epistemică > deontică și reală > ireală; pe de altă parte, în cazurile în care modalitatea este exprimată atipic, se observă tendința de a o marca suplimentar, folosind și instrumentalul substantivului cu funcție de predicativ.

ŠALTINIAI

DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, sud. Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras (prieiga internete http://donelaitis.vdu.lt).

LITERATŪRA

Ambrazas Vytautas, red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Bybee Joan 1985: Morphology. A Study of the Relation between Meaning and Form. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Bybee Joan, Perkins Revere, Pagliuca Williams 1994: The Evolution of Grammar. Tense, Aspect and Modality in the Languages of the World. Chicago-London: The University of Chicago Press.

¹⁹ Plg. „..Kalbant apie realaus / nerealaus veiksmo priešpriešą, būtina pažymėti, kad ji yra pačios tiesioginės nuosakos viduje: tai, kas įvyko praeityje, realiau ir konkrečiau negu tai, kas bus po kalbamojo momento. Todėl nereal(a)us veiksmo modaliniuose kontekstuose būtojo laiko formos nevartojamos. Čia tinka tik į ateitį projektuojamos esamojo ir būsimojo laiko formos“ (Paulauskienė 1994: 311).

22

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose

Frawley William, ed., 2006: The Expression of Modality. Berlin: Mounton de Gruyter.

Givón Talmy 2001: Syntax 1. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins.

Haan Ferdinand de 2006: Typological approaches to modality. – The Expression of Modality, ed. by Frawley William. Berlin: Mounton de Gruyter, 27–69.

Hengeveld Kees 1992: Non–verbal Predication: Theory, Typology, Diachrony. Berlin etc.: Mouton de Gruyter (= Functional Grammar Series 15).

Holvoet Axel 2007: Mood and Modality in Baltic. Krokow: Wydawnictwo Uniwersitetu Jagiellonskiego.

Holvoet Axel 2010: Mood in Latvian and Lithuanian. – Mood in the Language of Europe, ed. by Björn Rothstein, Rolf Thieroff. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 425–443.

Holvoet Axel, Judžentis Artūras 2004: Nuosakos kategorijos struktūra. – Gramatinių kategorijų tyrimai, red. Axel Holvoet, Loreta Semėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas (= Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2), 77–104.

Holvoet Axel, Pajėdienė Jūratė 2004: Laiko kategorija ir laiko formos. – Gramatinių kategorijų tyrimai, red. Axel Holvoet, Loreta Semėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas (= Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2), 121–140.

Jablonskis Jonas 1922/1957: Lietuvių kalbos gramatika. – Jonas Jablonskis. Rinktiniai raštai 1, sud. Jonas Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957, 181–433.

Judžentis Artūras 2012: Lietuvių kalbos gramatinės kategorijos. Vilnius: Vilniaus universitetas, rankraštis.

Paulauskienė Aldona 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. Vilnius: Mokslas.

Paulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Palmer Frank Robert 2001: Mood and Modality, 2 edition. Cambridge: University Press.

Plungian Vladimir 2011: Gramatinių kategorijų tipologija 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Semėnienė Loreta 2004: Die Prädikative Verwendung von Substantiven im Litauischen: Nominativ vs. Instrumental. – Acta Linguistica Lithuanica 50, 35–53.

Šukys Jonas 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos. Kaunas: Šviesa.

Ultan Russell 1978: The Nature of Future Tenses. – Universals of Human Language, Vol. 3, ed. by Joseph H. Greenberg. Stanford: Stanford University Press, 83–123.

Straipsniai / Articles

23

LORETA SEMĖNIENĖ

Ul vydas Kazys, red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vilnius: Mokslas.

Ul vydas Kazys, red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija. Vilnius: Mintis.

Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Noun in the Nominative and Instrumental Case in Finite and Ascriptive Sentences of būti (to be)

SUMMARY

The article deals with the possible connection between the marking of noun predicatives and the modality expressed by moods. The material analysed in the article consists of ascriptive finite sentences of the copula būti (to be) collected from the Corpus of the Contemporary Lithuanian Language (CCLL) where a positive predicate is expressed in the forms of different moods.

When the system of mood is considered bipolar and divided under two independent criteria – evaluative (speaker’s relationship with the situation) and irreality (speaker’s approach towards the reality of the subject of speaking), the scale of epistemic and deontic forms of modality and the forms of highlighted non-fact as well as the forms not marked like that (indicative > imperative mood and indicative > subjunctive mood) are singled out.

In principle, the moods belonging to different modality types can be characterised by a relatively different marking of the noun used as a predicative. The opinion is followed that in terms of evaluative and irreal modality, morphosyntactic marking is gradual and we can speak about the relative tendency to use the instrumental of the noun used as a predicative in respect of the scales epistemic > deontic (indicative > imperative mood) and real > irreal (indicative > subjunctive mood). On the other hand, in cases when the expression of modality by moods is less typical, a relative tendency can be observed to use the instrumental of the noun used as a predicative in a redundant manner and to use it even more often. The more atypical modality is expressed by the forms of verbal moods, the more the instrumental of the noun used as a predicative is likely.

Įteikta 2013 m. gruodžio 3 d.

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

24

Acta Linguistica Lithuanica LXX