LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ

Litvanya Dili Enstitüsü

Araştırma alanları: Litvanca morfosentaksı, tipolojik morfosentaks, değerlik.

SONLU ASKRİPTİF BŪTI CÜMLELERİNDE İSMİN YALIN VE ARAÇ DURUMU

būti (to be) Fiilinin Sonlu Askriptif Cümlelerinde İsimlerin Yalın ve Araç Durumu

ÖZET

Makale, yüklem görevindeki ismin durum işaretlemesi ile kiplerin ifade ettiği kiplik arasındaki olası bağlantıyı ele almaktadır. İncelenen malzeme, Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno (DLKT) veri tabanından derlenen ve olumlu yüklemin farklı kip biçimleriyle ifade edildiği, bağlayıcı būti fiilini içeren sonlu askriptif cümlelerden oluşmaktadır. Değerlendirici ve gerçek dışı kiplik bakımından morfosentaktik işaretlemenin dereceli olduğu görüşü benimsenmekte; ön değerlendirme olarak, epistemik > deontik (bildirme > emir kipi) ve gerçek > gerçek dışı (bildirme > dilek-şart kipi) ölçeklerinde, yüklem görevindeki ismin araç durumunun nispeten daha sık kullanılması eğiliminden söz edilebileceği ileri sürülmektedir.

AÇIKLAMA

Makale, isim yüklemlerinin işaretlenmesi ile kiplerin ifade ettiği kiplik arasındaki olası bağlantıyı ele almaktadır. Makalede incelenen malzeme, būti (to be) kopulasının Çağdaş Litvanca Derlemi (CCLL) içinden derlenen, olumlu yüklemin farklı kip biçimleriyle ifade edildiği sonlu askriptif cümlelerden oluşmaktadır. Değerlendirici ve gerçek dışı kiplik bakımından morfosentaktik işaretlemenin dereceli olduğu görüşü benimsenmektedir; ön değerlendirme olarak, epistemik > deontik (bildirme > emir kipi) ve gerçek > gerçek dışı (bildirme > dilek-şart kipi) ölçeklerinde, yüklem görevindeki ismin araç durumunu kullanma yönünde göreli bir eğilimden söz edilebileceği düşüncesi izlenmektedir.

ANAHTAR SÖZCÜKLER: kiplik, isim yüklemi, morfosentaktik işaretleme.

ANAHTAR KELİMELER: kiplik, isim yüklemi, morfosentaktik işaretleme.

Straipsniai / Articles

9

LORETA SEMĖNIENĖ

0. GİRİŞ NOTLARI

Klasik Litvanca dilbilgisi çalışmalarında, yüklem görevindeki ismin, ¹bağlayıcı olmak fiilli cümlelerde (İng. kopula cümlesi, Alm. Prädikativsatz2), örneğin Otur, misafir olacaksın (krş. misafir olarak), uyumlu ve/veya uyumsuz hâl ekiyle işaretlenmesinin anlamsal ve biçimsel ölçütlerle ilişkili olduğu belirtilir. İsmin hâl ekini yüklemle ifade edilen varlığın kalıcı ya da geçici durumunun belirlediği yönündeki artık klasikleşmiş düşüncenin yanı sıra³, yüklemin biçimlenişinin bağlayıcının çekimli olmak biçimiyle de ilişkili olduğu belirtilir. Örneğin, kimi yerde ismin araç hâlinin gelecek zamanlı olmak ile çok daha sık kullanıldığı, dilek kipindeki olmak ile ise «pek sık olmadığı», emir kipindeki bağlayıcıyla da «yine sık olmadığı» belirtilir (İtalikler bana ait. – L. V.-S.) (Šukys 1998: 245–247). Başka yerlerde ise «ismin araç hâlinin gelecek zaman veya dilek kipi bağlayıcısıyla daha sık, diğer biçimlerdeki bağlayıcıyla ise daha seyrek kullanıldığı» görüşü benimsenir (İtalikler bana ait. – L. V.-S.) (Ambrazas, haz., 2006: 505–506, krş. Ulvydas, haz., 1976: 364).

Bu son görüş ve çekime giren olmak bağ fiili biçiminin, yüklem olarak kullanılan ismin morfosentaktik işaretlenmesini, yüklemin bildirdiği varlığın kalıcı ya da geçici durumundan daha fazla etkilediği düşüncesi⁴ ve önümüzdeki Çağdaş Litvanca Derlemi⁵ (bundan sonra DLKT) malzemesi, olumlu çekimli olmak cümlelerinde yüklem olarak kullanılan ismin hâlinin kiplerle ifade edilen kiplikle ilişkili olup olmadığını ve nasıl ilişkili olduğunu incelemeye yöneltti.

Makalede, daha önce belirtilen görüşler dikkate alınarak şu sorulara yanıt aranıyor:

(i) Yüklem olarak kullanılan ismin araç hâli, örneğin gelecek zaman bağ fiiliyle daha sık kullanılıyorsa (krş. Šukys 1998), demek ki bu kullanımın müm-

¹Yüklem terimi Artūras Judžentis’e (2012: 69) göre kullanılmaktadır: bu terim, sözdizimsel olarak fiile bağlı, ancak anlamsal bakımdan yalnızca fiille değil, özne veya tümleçle de ilişkili olan sözcüğü ifade eder. Böyle bir sözcüğün sözdizimsel bağımlılığı, niteleme ya da yönetim yoluyla gösterilebilir.

² Litvanya dilbiliminde bu tür cümlelere genellikle isim cümleleri denir (Ambrazas, ed., 2006: 612). Makalede askriptif (İng. ascriptive) olmak bağ fiilli cümleler incelenecek; yüklem görevindeki sözcüğün gönderiminin tekilliği (İng. uniqueness) ölçütüne göre ayrılan sözde eşitlik bildiren cümleler (İng. equative) kapsam dışında bırakılacaktır; krş.: Jonas bir öğretmendir karşısında Jonas benim en iyi arkadaşımdır; Ben Loreta’yım (daha geniş bilgi için Hengeveld 1992: 73–105). Prototipik askriptif cümlelerde özne belirli (Alm. definit), yüklem ise belirsizdir (Alm. indefinit). Eşitlik bildiren cümlelerde ise prototipik olarak hem özne hem de yüklem belirlidir.

³ Bu konuda daha geniş bilgi için Semėnienė 2004’e ve orada ele alınan kaynaklara bakınız.

⁴ Bu konuda daha geniş bilgi için Semėnienė 2004’e ve orada ele alınan kaynaklara bakınız. Ayrıca makalenin ilerleyen bölümlerinde verilen örneklerle karşılaştırınız.

⁵ İnternet erişimi: http://donelaitis.vdu.lt.

10

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose

…nın olmakla ilişkilendirilebilir; fiilin zaman kategorisiyle bağlantılıdır. Yoksa gelecek zaman būti biçimiyle kullanılan isim instrumentalisinin daha sık tercih edilmesi, yalnızca dilbilgisel zamanla değil, (belki de) kiplikle de (dilek-şart kipi örneğinde olduğu gibi) ilişkili midir (krş. Ambrazas 2006)⁶?

(ii) Kiplik fiil kipleriyle ifade edilir. Belki de bunu ek olarak (İng. redundant) hâl ekiyle de işaretlemeye yönelik göreli bir eğilim vardır. Başka bir deyişle, kiplik yalnızca fiilin değil, ismin dilbilgisel kategorileriyle de ifade ediliyor olabilir⁷.

Bu soruları yanıtlamak için aşağıda öncelikle kip ve kiplik kısaca ele alınacak (bkz. 1), ardından dilbilgisel zaman ve kiplik üzerinde durulacaktır (bkz. 2). Son olarak kiplikle yüklem görevindeki ismin ifade edilişi arasındaki bağlantı incelenecek (bkz. 3–4) ve sonuçlara varılacaktır (bkz. 5).

1. KİP VE KİPLİK

Litvanca dilbilgisi çalışmalarında kip kategorisi genellikle, fiilin dilbilgisel araçlarıyla ifade edilen kiplik, yani konuşurun kesinlik, olasılık, zorunluluk, koşul vb. bakımından durumla ilişkisi olarak tanımlanır (krş. Jablonskis 1922/1957: 258; Ulvydas, ed., 1971: 55–56; Paulauskienė 1979: 141; Ambrazas, ed., 2006: 304; Valeckienė 1998: 73; Holvoet, Judžentis 2004: 77–78; Judžentis 2012: 165). Kip, anlam ve ifade biçimi bakımından farklı şekillerde sınıflandırılır. Bazı çalışmalarda beş (Ulvydas, ed., 1971: 65; Valeckienė 1998: 73), bazılarında dört (Jablonskis 1922/1957: 257; Ambrazas, ed., 2006: 304–305), bazılarında ise üç (Paulauskienė 1979: 165–166; 1983: 252–253; 1994: 310–311; Holvoet, Judžentis 2004: 80–82; Holvoet 2010; Judžentis 2012: 172–177) kip türü yer alır. En fazla kip türünü—beşini—Pranas Gailiūnas akademik Lietuvių kalbos gramatikoje ve Adelė Valeckienė Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje adlı eserlerinde ayırt etmiştir. İlk eserde bildirme, dolaylı anlatım, emir, dilek-şart ve istek kipleri; ikincisinde ise bildirme, dolaylı anlatım, emir, dilek-şart ve soru kipleri ele alınır. Jonas Jablonskis Lietuvių

⁶ “Onun [yani Ultan’ın (1978)] bildirdiği bulgulardan biri, gelecek zaman belirteçlerinin çoğu zaman zamansız işlevlerde, özellikle de kip ve kiplikle bağlantılı işlevlerde kullanılmasıdır. [...] Birincil işlevi mood ifade etmek gibi görünen, ancak future zamanı ifade etmek için de kullanılabilen belirteçlere sahip birkaç dil saptanmıştır” (Bybee 1985: 156; ayrıca krş. aynı eser: 157–159). Krş. “Üstelik, en azından temel alan olan gerçekdışı kiplik alanında, epistemik ve değerlendirici kiplikler büyük ölçüde örtüşür ve dilbilgisel kodlamalarını çoğu zaman paylaşırlar” (Givón 2001: 300–301; ayrıca krş. 358–361).

⁷ Örneğin Kuzey Avustralya’daki tangick dil ailesinde kiplik, isim hâliyle de işaretlenir (ayrıntılı bilgi için bkz. de Haan 2006: 40–41; bu konuda ayrıca krş. aynı eser: 43).

Straipsniai / Articles

11

LORETA SEMĖNIENĖ

dilbilgisi adlı eserinde bildirme, dilek-şart, emir ve istek kiplerini ele alırken, Vytautas Ambrazas Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje adlı eserinde bildirme, dilek-şart ve emir kiplerinin yanı sıra dolaylı anlatım kipini de ele alır. Aldona Paulauskienė, Aksel Holvoet ve Artūras Judžentis’in çalışmalarında, bildirme, dilek-şart ve emir kiplerinden oluşan üçlü bir kip kategorisi ayırt edilir (krş. Holvoet 2010). Dolaylı anlatım kipi burada evidansiyellik kategorisine dâhil edilir (Holvoet, Judžentis 2004; Judžentis 2012) ya da “bildirme kipinin biçimsel olarak ifade edilmiş bir çeşidi” olarak adlandırılır (Paulauskienė 1979: 158; 165); istek kipi ise (krş. tegul būna, tebūnie) bildirme kipine dâhil edilir (Paulauskienė 1979: 160, 165; Holvoet 2010: 426).

Kiplik anlamlarının çeşitli sınıflandırmaları vardır (krş. inter alia Palmer 2001; Frawley (ed.) 2006; Bybee 1985: 165–189; Bybbe, Perkins, Pagliuca 1994: 176–242; Paulauskienė 1979: 137–141; Holvoet, Judžentis 2004: 82–85; Holvoet 2007: 16–22; Plungian 2011: 189–215; Judžentis 2012: 166–169 ve burada ele alınan literatür). Yabancı dilbilimcilerin görüşlerinden hareketle, Litvanca dilbilimi üzerine yakın tarihli çalışmalarda (Judžentis 2012: 166; Holvoet 2007; 2010; Holvoet, Judžentis 2004: 82–85), konuşurun durumu nasıl değerlendirdiğine ve durumla ilişkisinin niteliğine göre iki değerlendirmeci kiplik türü (Givón 2001: 300’e göre İng. speakers attitude; krş. Plungian 2011: 189–190, 198) ayırt edilir: epistemik ve deontik⁸. Epistemik kiplik, konuşurun deneyimine ya da dünyayı algılayışına dayanan bir önerme veya durum değerlendirmesini kesinlik (ya da olasılık) bakımından ifade eder; deontik kiplik ise söz konusu durumun öznesine ait çeşitli irade edimlerini (istek, izin, talep, zorunluluk vb.) ifade eder (Judžentis 2012: 166–167; Holvoet 2007: 16–17; Holvoet, Judžentis 2004: 82–83).

Epistemik ya da deontik kipliği ifade eden bir kiplik zarfı veya kiplik fiili içeren cümleler, bunları epistemik ya da deontik kipliği ifade eden bir üst yüklemin yönettiği yan isim cümlesine dönüştürerek başka türlü ifade edilebilir; örneğin: Jonas tikrai buvo mokytojas, krş. Tiesa, kad Jonas buvo mokytojas; Tu turi būti mokytojas, krş. Reikia, kad būtum mokytojas (Holvoet, Judžentis 2004: 83; krş. Holvoet 2007: 16–17).

Epistemik kiplik genellikle bildirme kipindeki olumlu bildirme cümleleriyle ifade edilir (Jonas yra mokytojas). Deontik kipliğin çekirdeğini emir kipi biçimleri oluşturur (Jonai, būk mokytojas⁹). Ayrıca, örneğin, bildirme kipindeki fiilin kullanıldığı durumlarda da ifade edilir

⁸ “Epistemik-deontik ayrımın belli bir bakımdan kip açısından önem taşıdığı görülüyor. [...] Dinamik kipliğin kip alanında bir karşılığı yoksa, bunun nedeni belki de kipliğin çevresinde yer almasıdır” (Holvoet 2007: 18).

⁹ “Emir kipinin bir kip olduğunu kabul edersek, anlamını ister iradeye dayalı biçimde anlamsal olarak, ister yönergeler ifade etmesi bakımından pragmatik olarak formüle edelim, kiplik alanında ona karşılık gelen irade türü olarak deontik kipliğin bulunması açıkça yararlıdır” (Holvoet 2007: 17; ayrıca krş. aynı eser: 22–23).

12

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose aspektviniuose būti sakiniuose

hortatif parçacık te(gu(l)) ya da proklitik te⁻¹⁰ ile (Tegul būna Jonas mokytojas). Bildirme kipi, kip sisteminin işaretlenmemiş üyesidir; yalnızca epistemik modalite anlamlarıyla değil, deontik modalite anlamlarıyla da ilişkilidir (Holvoet, Judžentis 2004: 86–87, 102–103; Holvoet 2007: 23–24; krş. Jablonskis 1922/1957: 258). Şart kipi biçimleri de bildirme kipi gibi, hem epistemik hem de deontik modaliteyi ifade eden cümlelerde kullanılır (örn., Jonai, būtum mokytojas, kita kalba būtų; Geriau jau būtum mokytojas). Ancak şart kipi, gerçek dışılık (olgusal olmama) bakımından hem bildirme kipine hem de emir kipine karşıtlık oluşturur (Holvoet, Judžentis 2004: 88; Holvoet 2007: 25; Judžentis 2012: 172–175).

Gerçek ve gerçek dışı modalite, konuşurun söz konusu edilen şeylerin gerçekliğine ilişkin tutumuna göre ayırt edilir. Gerçek modalite, insandan bağımsız olarak var olan ve olgusal durumları kapsar. Bunlar tipik olarak, fiillerin bildirme kipi şimdiki ve geçmiş zaman biçimlerinin kullanıldığı cümlelerle ifade edilir. Gerçek dışı modaliteye ait durumlar olgusal değildir, tasarlanmıştır; en azından konuşma anında gerçek olup olmadıkları doğrulanamaz. Bu tür durumlar bildirme kipinin gelecek zaman¹¹ biçimleriyle, emir kipiyle ve şart kipiyle ifade edilebilir (Judžentis 2012: 168–169; krş. Holvoet, Judžentis 2004: 96–97, 104; Paulauskienė 1979: 141; 153; Plungian 2011: 124, 213–214). Ayrıca gerçek dışı durumlar, daha önce anılan bildirme kipinin şimdiki ve gelecek zaman biçimleriyle ve tegu(l)¹² kullanılarak da ifade edilebilir.

Dolayısıyla kip sistemi, birbirinden bağımsız iki ölçüte göre ayrılır. Olgusallık bakımından, gerçek ve gerçek dışı modalite arasındaki karşıtlık (bildirme vs. şart kipi), işaretli üyesi (irrealis) şart kipi biçimleriyle ifade edilen, güçlü bir olgusal olmama (gerçek dışılık) niteliğindedir. Değerlendirici modalite türü (epistemik vs. deontik) bakımından bildirme kipi biçimleri emir kipiyle karşıtlık oluşturur. Kip sisteminin temelini gerçek ve gerçek dışı modalite arasındaki karşıtlığın oluşturduğunu kabul edersek (Paulauskienė 1979: 141; 1994: 310–311; Holvoet, Judžentis 2004: 103; Holvoet 2007: 26, 59–60), emir kipi gerçek modaliteye dâhil edilmelidir (Holvoet, Judžentis 2004: 103; Holvoet

¹⁰ Čia laikomasi panašios nuomonės kaip in Holvoet 2007: 39, Judžentis 2012: 172. Plg. „We will therefore describe teateina as an indicative and teateinie as a residual separate mood“ (Holvoet 2007: 39).

¹¹ Krş.: “Geleceğin, henüz gerçekleşmemiş ve bu nedenle gerçek dışı olan olaylara gönderme yaptığı için prototipik bir irrealis kategorisi olduğu ileri sürülebilir” (de Haan 2006: 41). “Gelecek, henüz (daha) gerçekleşmemiş olaylara gönderme yaptığı için bir irrealis kategorisi sayılabilse de, Latincede bildirme kipiyle ifade edilir” (de Haan 2006: 44).

¹² “Buradaki temel kip karşıtlığı, konuşurun eylemi gerçek (bildirme kipi) ya da gerçek dışı —emredilen, arzulanan, varsayılan— (emir kipi ve şart kipi) olarak belirtip belirtmemesine göre belirlenir” (Paulauskienė 1979: 141). Krş. (a.g.e.: 165): “Şart ve emir kiplerinin eylemin gerçek dışılığını belirten morfolojik göstergeleri vardır; bildirme kipinin ise özel bir göstergesi yoktur, bu nedenle bu kipin biçimleriyle hem gerçek hem de gerçek dışı bir eylem ifade edilebilir.”

Straipsniai / Articles

13

LORETA SEMĖNIENĖ

2007: 60¹³; Judžentis 2012: 173; farklı görüş için krş. Paulauskienė 1979: 141, 153–154). Daha kesin söylemek gerekirse, (gerçek)lik bakımından emir kipi, gerçek (bildirme kipi) > gerçek dışı (şart kipi) ölçeğinin ortasında yer alır; şart kipinin, epistemik (bildirme kipi) > deontik (emir kipi) modalite ölçeği bakımından bulunduğu konuma benzer.

2.

ZAMAN VE MODALİTE

Dilbilgisel zaman, deiktik bir kategori olarak, olayları konuşma anının perspektifinden zaman ekseninde konumlandırır. Basit fiil zamanları (şimdiki, geçmiş, gelecek), deiktik zaman karşıtlıklarını (şimdi, geçmiş, gelecek) ifade eder. Şimdiki ve geçmiş zamanda ifade edilen önermelerden farklı olarak, gelecek zamanda ifade edilen önermeler konuşma anında doğrulanamaz; bunlar daha az kesindir, çünkü konuşur doğruluk garantisi veremez (ayrıntılar için bkz. Holvoet, Pajėdienė 2004: 121–124). Dolayısıyla, belirtildiği gibi, Litvancada gelecek zamanla ifade edilen önermeler gerçek dışı modaliteyle ilişkilidir; konuşurun durumla gerçeklik arasındaki ilişkisi açısından gelecek zaman epistemik ve deontik modaliteyle bağlantılıdır. Şu soru ortaya çıkar: dilbilgisel zamanın yanı sıra, yüklem olarak kullanılan isimlerin araç hâlinin görece daha sık kullanılmasını (krş. de Haan 2006: 49–50) hangi modalite özellikleri açıklayabilir?

Emir ve şart kipi biçimlerinde, dilbilgisel zaman kategorisini ifade eden biçimbilimsel göstergeler yoktur ve bunlar daha kesin zaman ilişkileri göstermez. Bu basit biçimlerle ifade edilen eylem, söz konusu anda henüz gerçekleşmemiştir ve daha önce de gerçekleşmemiştir. Emir kipi biçimleri kullanıldığında eylemin gerçekleştirilmesi gerekir; şart kipi biçimleri kullanıldığında ise eylem (im)kânsız, yalnızca tasarlanmış ya da varsayılmıştır (yani gerçek dışıdır); böylece eylem tam da söz konusu anda (şimdiki zamanda) ya da ondan sonra (gelecekte) başlayabilir ve gerçekleşebilir (Ulvy das, red., 1971: 59).

Şimdiye kadar kısaca söylenenlerden, Litvancada modalitenin yalnızca fiilin değil, belki de ismin dilbilgisel kategorileriyle de bağıntılı olduğu düşünülebilir¹⁴. Modaliteye fiilin, TAM (İng. time–aspect–modality; krş. Givón 2001: 285, 303–305,

¹³ Krş.: “Buyruk kipi kendi başına, önsel olarak, realis ya da irrealis diye sınıflandırılamaz. [...] Açık deontik anlamıyla buyruk kipi hem bildirme kipine hem de şart kipine karşıttır. Realis: irrealis ayrımını kip sisteminin çekirdeği olarak görürsek, buyruk kipi kısmen kiple ilişkilidir: işlevleri pragmatik olarak tanımlanabilir ve aslında modal anlamların üzerine eklenir” (Holvoet 2007: 26; krş. a.g.e.: 60).

¹⁴ Krş.: “Modalitenin dilbilgisel göstergeleri çok çeşitlidir. [...] Temel olarak üç tür gösterge vardır: (i) bağımsız ekler, klitikler ve ortaçlar, (ii) çekim ve (iii) modal fiil” (Palmer 2001: 19; krş. de Haan 2006: 40–41).

14

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose

337 vd.) – bir bölümü (ve elbette, kipliğin ve cümle yükleminin yalnızca fiille ifade edilebileceğini kabul ederek), makalede farklı fiil kipleriyle ifade edilen kipliğin, yüklem görevindeki ismin durum ekiyle işaretlenme eğilimlerini etkileyip etkilemediği / nasıl etkilediği sorusuna yanıt aranmaktadır. Yüklem görevindeki isimlerin ifade edilme eğilimleri karşılaştırılırken, farklı kiplik türlerinin ayrı ayrı işaretlenmesine yönelik bir eğilimden genel olarak söz edilebilir mi? Makalede, yüklem görevinde isim bulunan askriptif¹⁵bağ-fiil būti cümlelerindeki kiplik ele alınacaktır; olumlu yüklemi bildirme, emir ve şart kiplerinin biçimleriyle ifade edilen sonlu būti cümleleri incelenmektedir. Önce değerlendirici kiplik ile yüklem görevindeki ismin işaretlenmesi arasındaki olası korelasyon incelenmekte (bk. 3), ardından (i)gerçek kiplik ile yüklem olarak kullanılan ismin ifade edilişi arasındaki ilişki ele alınmakta (bk. 4) ve son olarak sonuçlara varılmaktadır (bk. 5).

Yüklem görevindeki ismin ifade edilişi, DLKT’de bulunan ampirik malzemeye dayanılarak incelenmektedir. Toplamda 1462 sonlu askriptif būti cümlesi derlenmiş ve makalede çözümlenmiştir; bunların 639’u bildirme kipi, 351’i emir kipi ve 472’si şart kipi biçimleriyle kurulmuştur. Eldeki malzeme istatistiksel olarak genellenmektedir.

3. DEĞERLENDİRİCİ KİPLİK (EPİSTEMİK VE DEONTİK) VE YÜKLEM GÖREVİNDEKİ İSMİN İFADE EDİLİŞİ

Epistemik kipliğin çekirdeğini bildirme kipi biçimleriyle ifade edilen bildirimler, deontik kipliğin çekirdeğini ise emir kipiyle ifade edilen direktifler oluşturur. Daha önce belirtilen nedenlerle, bildirme kipinin olumlu gelecek zaman būti biçimlerinin kullanıldığı bildirim cümlelerini şimdilik bir kenara bırakalım ve önce bildirme kipinin şimdiki ve geçmiş zaman būti biçimlerini içeren cümlelerle emir kipinin kullanıldığı cümleleri karşılaştıralım; örneğin:

(1) Benden on yaş büyük. İşte, burada Almanlar geldi, sonra Ruslar vardı, sonra Almanlar, ardından yine Ruslar. Babam inşaatçıydı, ev yapıyorsa. DLKT

(2) Dans etmeye gittik, başka bir kolhozdan o Romas geldi. Onos’un Labūnava’daki yortu kutlamalarına gelirdi. Kamyonla gelir, bir sürü kişiyle birlikte binerdi. O şofördü. Geldi, oraya bir şey getirdi. İşte, böyle bir buluşmaydı, sonra sanki çıkmaya başladık. Ardından gece... akşam kuzenime döndük, sabaha karşı. DLKT

¹⁵ Karşılaştırınız, dipnot 2.

Straipsniai / Articles

15

LORETA SEMĖNIENĖ

(3) VU, uzun tarihi boyunca devletimizin ve yalnızca onun değil, kültürel yaşamında da özel bir rol oynamıştır. Yüzyıllar boyunca Avrupa düzeyinde bir üniversiteydi; burada çeşitli ülkelerden temsilciler öğrenim görmüş ve profesörlük yapmıştır. DLKT

(4) Eğitimci ve akademisyen Juozas Brazaitis, adı geçen Stasys Yla’ya göre, mücadele insanıydı – incelikli, ağırbaşlı, dayanıklı, isabetli ve derin. Bu savaş sonrasında ona benzer örnekleri başka ülkelerde arayacak olsak, belki üç tane bulurduk. DLKT

(5) Yönet ya da boyun eğ! İşte böyle bir konumun temelinde yatan parola budur; ya da Büyük İn- sanol, kaderle boğuşan ve şan kazanan Kahraman ol (“düşüş ne kadar büyükse, şan da o kadar büyük”; der Herakleitos). DLKT

(6) Mektubun sonunda Aleksandras Stulginskis’in küçük el yazısıyla yazdığı üç satır var: “Sevgili Aldute, öğrenimini başarıyla tamamla, iyi bir insanol; ben uzakta yaşasam da düşüncelerim daima seninle. Seninle sevinir, seninle gurur duyarım. Seni kutsuyorum, Yüce Olan da seni kutsasın. Babacığın. DLKT

(7) V. Krėvė’nin Vydūnas’ı çağrıştıran sözlerini işitiriz: “Kendin için bir insansan, kendi kendinin insanıol ve başkasının eline tutunmadan kendi yolunu ara.” DLKT

(8) Litvanca öğretmeni Eugenija bunları birkaç gün önce sipariş etmişti. – Petrai, iyi bir insanol, daha çabuk yap, gayret et; bir hafta sonra denetim bekliyoruz. Acele et, sana borçlu kalmam. – Ne demek öğretmenim, ne demek. DLKT

(9) “Eşlik et!” diyor. “En azından eve kadar, biliyorsun.” “Peki,” diyorum, “belki yatağına yatırmam da gerekir?” diyor, “en azından eve kadar, biliyorsun.” “Hayır hayır,” diyorum, “eşlik etmeyeceğim. Hayır.” “Andriau, iyi bir arkadaşol, bana eşlik et, korkuyorum.” “Hadi canım, eminim!” “Hadi canım, işte bana, eyvah, diyor, başımıza iş açtık. Şimdi, adamım, evde ruhlar var. Rahibe dua ettirmen gerekecek.” DLKT

(10) Bağışını kabul edemem! Hayvanların parasını ödesen yeter. Sonra, biraz sustuktan sonra şöyle dedi: – Ben de bir şey önermek isterim. Benim arkadaşımol. Ebedî dostluk adına adamlar sessizce birbirlerinin sağ elini sıktılar. DLKT

(1)–(10) numaralı cümlelerden, bu cümlelerde yüklem görevindeki ismin ilke olarak hem yalın hâlde hem de araç durumunda kullanılabildiği görülmektedir. Söz konusu kiplerle ifade edilen kiplik farklılıkları, yüklem görevindeki ismin kullanım eğilimleriyle ilişkili midir / nasıl ilişkilidir? Bildirme kipinin şimdiki zaman būti biçimlerini içeren bağ-fiilli bildirim cümlelerinde isim yalın hâlinin olağan olduğunu, geçmiş zaman biçimleriyle ise biraz daha seyrek kullanıldığını kabul edersek, emir kipinin būti biçimlerini içeren cümlelerde ismin araç durumunun daha sık tercih edildiği sonucuna varmamız gerekir. Daha somut olarak, (5)–(10) türündeki cümlelerde yüklem görevindeki isim araç durumu eldeki örneklerin%23,1’inde (ya da 351 cümlenin 81’inde), (1)–(4) türündeki cümlelerde ise toplam örneklerin%7’sinde (ya da 146 cümlenin 10’unda) seçilmektedir (bu konuda ayrıca bk. Semėnienė 2004).

Dolayısıyla, yüklem görevindeki ismin araç hâlinin emir kipi biçimli cümlelerde daha sık görülmesi, bunun te(gu(l)), te- ve bildirme kipi biçimli cümlelerde de benzer şekilde kullanılabileceği anlamına gelir. Karşılaştıralım:

16

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptviniuose būti sakiniuose

(11) – Ponponlu olanın şerefine! – Ralph’ın şerefine! Ralph! – Trompetli olan lider olsun. Ralph herkesin susması için elini kaldırdı. – Peki. Jack’in lider olmasını kim istiyor? Koro üyeleri somurttu ama ellerini kaldırdılar. – Peki ya beni kim istiyor? DLKT

(12) Çocukların saygı kavramını anlamalarına yardımcı olmanın en iyi yollarından biri, onlara saygılı davranmaktır. Öğrenirken sizin ortaklarınız olsunlar. Çocukları önerilerini dile getirmeleri için yüreklendirin, önerilerini planlarınıza katın, fikirlerine değer verin. Söylediklerini dinleyin. DLKT

(13) Kendinize öğretmen demeyin; çünkü tek Öğretmeniniz Mesih’tir. Aranızda en büyük olan, sizin hizmetkârınız olsun. Çünkü kendini yücelten alçaltılacak, kendini alçaltan yüceltilecektir. DLKT

(14) Grubun renkli diskografisi, çok daha fazla büyüleyici keşif ve rock’n’roll coşkusu anı sunuyor. Bu nedenle bu çift disk, modern heavy metal dünyasının kapılarını açmak isteyen herkes için yalnızca bir anahtar olsun. Taç giymemiş kralları Judas Priest olan bir dünya. DLKT

(15) Savanoriai tebūna mums pavyzdys. Partinius ir asmeninius ginčus atidėsime iki tos dienos, kada būsime visai laisvi ir tautiškai subrendę. Savanoriai ėjo mirti vardan Lietuvos. DLKT

(16) Ulusa, onun dayanışmasına ve yaşamına yönelmiş bir ihanet. Bu yüzden hiçbir düzgün Litvan bu konferansın katılımcısı olamaz. Zorlanıyorsa katılmamalı. İki Litvan erkeği, Dr. K. Grinius ve Prof. J. Aleksa, bizim için örnek olsun. DLKT

(17) Duyuyor musun, öğretmenim, ben bir çiçek demeti olayım da kokusunu içine çek! Ben taze, lezzetli bir meyve olayım da beni tadına bak! Ben sonsuz bir kucaklaşma olayım, sen de içimde boğul!.. DLKT

(18) Ben kendim, kendi bilinçsiz deneyimlerimin tanığı olmak istemiyorum (ve olamam). Başkası için böyle saçmalıkların kaynağı olacağım. Duvara asılmış aynadaki yansımasına baktı. Tanrım, aynadan ona yabancı, sakallı bir adam bakıyordu. DLKT

(19) Yalvarırım, dinle. İşte Aurimas tanık olsun. Yalan söylemesine izin vermez. DLKT

(20) Sovyet çalışma kamplarının ekmeğini tatmış A. Roslanas şöyle cevap verdi: “Moskova’ya gitsem onu kınamaya ya da azarlamaya kalkışmazdım. Onun hâkimi ben değil, Tanrı’dır.” DLKT

(21) Bu yayınımız onlara bir anı mumu olsun. DLKT

(11)–(21) türü cümlelere DLKT’de görece az rastlansa da, yüklem görevindeki isimlerin ifade edilme eğilimlerinden söz etmek mümkündür. Bildirme kipinin şimdiki ya da gelecek zaman biçimi būti ile birlikte te(gu(l)) parçacığının kullanıldığı cümlelerde (krş. (11)–(12); (17)–(18)), yüklem görevindeki ismin yalın hâli olağandır: ilk durumda mevcut örneklerin%93,75’inde (16 cümleden 15’inde), ikinci durumda ise%87,5’inde (8 cümleden 7’sinde) kullanılır. Yalın hâl, eski tebūnie biçimiyle de oldukça yaygındır¹⁶: cümlelerin%87,2’sinde (39 cümleden 34’ünde) tercih edilir (krş. (13)–(14)). tebūna biçimli cümlelerde (krş. (15)–(16)) yüklem görevindeki isimle uyumlu hâl, örneklerin%66,7’sini oluşturur (22 cümle

16 Krş. “İzin kipi (tarihsel olarak Hint-Avrupa optatifinin devamı) artık kullanımdan kalkmıştır; yerini bildirme kipi biçimleri almıştır: te-būnie biçiminin günümüzdeki karşılığı te-būna veya tegul būna olur” (Holvoet 2010: 426; krş. Paulauskienė 1994: 311–312).

Straipsniai / Articles

17

LORETA SEMĖNIENĖ

33’ten) ve tebus ile (krş. (19)–(21) cümleleri) – bütün cümlelerin%93’ü (ya da 43’ten 40’ı)¹⁷. Görünüşe göre söz konusu durumda yüklemin hâlini etkileyen, deontik modalite türünün kendisinden çok fiil biçimidir: deontikliği belirtmek için te- söz konusu olduğunda, isimde araç hâlinin ayrıca tercih edilmesine yönelik bir eğilim vardır.

Olumlu būti cümlelerine, bildirme kipinin gelecek zaman biçimiyle kurulmuş olanlara dönmenin tam zamanı gibi görünüyor. Örneğin:

(22) Öyleyse biliyorum: yazar olacağım. Ne öğretmen, ne herhangi bir eğitim müfettişi, ne de öğretim görevlisi ya da edebiyat araştırmacısı (düşünmesi bile korkunç!), yazıp çizen bir edebiyatçı olacağım. DLKT

(23) Üzüntü. Tek akşam. Yakında gölge olacağım. Yakında. Sana benim için ne olduğun ve ne olduğuna dair söylemek istiyorum. Sen hiçbir zaman yalnızca bir gölge olmadın. Bunun farkında olmadan bana sonsuzluğu armağan ediyorsun. DLKT

(24) Üçüncü yıldır sepet örme kulübüne devam eden Andrius’a örmenin zor olup olmadığı sorulduğunda, çocuk düşünceli bir şekilde şöyle cevap verdi: “Hayır. Belki büyüyünce sepetçi olurum.” Öğrencilere eski Litvanyalıların örme eşyaları nerelerde kullandıkları sorulduğunda ise öğretmen gülümseyip sevinerek, “Ne kadar çok şey biliyorlar...” dedi. DLKT

(25) Geleceğini nasıl hayal ediyorsun? – Mutasyondan sonra ne olacağı belli değil. İyi olursa Tanrı’ya şükredeceğim ve belki şarkıcı olurum. – Bunu sana içtenlikle diliyorum, Dima. DLKT

(26) Sosyolojide, ideolojilerimizin bataklığından çıkış için kısa bir yol olmadığını açıkça gösteren böyle bir batıl inanç hâlâ varlığını sürdürüyor. (Hegelci olduysan, her zaman Hegelci kalırsın.) Öz değerlendirme, demokratik kurumları kurmak için gerekli pratik eylemlerin yerini tutamaz. DLKT

(27) Yalnızca ikinci kez oynuyorum: ilk atışta bir tarafa, ikincisinde ise bowling pistinin öteki tarafına “ıskaladım”. Çocuklarıma çapa olacağımı sanıyordum; şimdi ise kocalarımızdan daha iyi performans gösterdim. Üçüncü olmayı çok sağlam biçimde hedefliyoruz,” diye Klaipėdalı Inga Briažalova Kauno diena’ya konuştu. DLKT

(28) Johansen, denizcilik hakkında bir şey biliyor musun? – Hayır, efendim. – Neyse, önemli değil! Artık gemi yöneticisi olacaksın. Paçavralarını onun kamarasındaki ranzaya taşı. – Emredersiniz efendim,” diye neşeyle karşılık verdi Johansen ve baş tarafa gitti. DLKT

(29) “Tanrım, mahvoldum,” diye inledi Aichas. “Kurtar beni!” Rab onu duydu ve ona merhamet etti. “Ey insan, benim peygamberim olacaksın!” dedi Rab. “Şehri görüyor musun? Adı Regabu. Sakinleri yasaları çiğnedikleri için ayaklarının altındaki toprağı kirlettiler.” DLKT

(30) Unutmayın, ben Mısır’da kalıp servet edinmeye niyetli bir tüccarım. Hititler bize gerekli istikrarı sağlayacak. – Sen benim maliye bakanım olacaksın, Raja. – Tanrılar izin verirse zengin olacağız. Savaş geçicidir; en önemlisi uzak durmaktır. DLKT

(31) Bana gelin, sizi kutsayacağım ve size bir meslek vereceğim. Her birine bir meslek tayin ederek kutsamış. Şöyle demiş: “Sen öğretmen olacaksın, sen rahip olacaksın, sen doktor olacaksın, sen ise bilim insanı olacaksın.” Bir başkası asker, bir diğeri ise sanatçı olacaktı... Hücrede kapatılmış olanlara levilerin içi acıdı. DLKT

(32) Önceden biliyor muydun? – Bana emrettiler... – “Ereliukas”ı tanıyor musun? – Hayır, Tanrı’yı sevdiğim gibi! Yalnızca topalladığını duydum; bazen rol yapıyormuş. – Bu topal adam hayatta dolaştığı sürece sen de dilsiz olacaksın!” dedi Antosė, “kolt” kılıfını kapatırken. Sekreter, kontrol edemediği sinirli kahkahadan titriyordu. “Şeşk!” DLKT

¹⁷ Krş. “Bu yapı [yani te būna] artık kitap diline özgüdür ve konuşma dilinde yerini tegu(l) ile kurulan yapılara bırakmıştır” (Holvoet 2010: 427).

18

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose

(33) Balıklar kaynıyordu. Çok geçmeden onlardan o kadar çok yakaladılar ki ağı güçlükle çekebildiler. Sonra İsa, daha sonra Petrus olacak olan Simon’a şöyle dedi: Korkma! Bundan böyle insan balıkçısı olacaksın! Balıklar iriydi; büyüteçten bakınca daha da büyük görünüyordu. Gözleri beyaz, dışarı fırlamıştı; boş yere güvenle saklanabileceklerini sanmışlardı. DLKT

(34) Şimdi hükmüm acımasız olacak: ama Sen Bensiz yaşayamayacaksın! Diğer bütün durumlarda Féja’sız – Koruyucu’suz bir İnsana dönüşeceksin!! Sıradan bir Litvanyalı olacaksın... Ama, sevgili Linas! Seni korkutmak hiç istemiyorum! DLKT

(22)–(34) numaralı cümlelerden görüldüğü üzere, bu cümlelerle epistemik (krş. (22)–(27) numaralı cümleler) ya da deontik (krş. (28)–(34) numaralı cümleler) modalite ifade edilir. Hem epistemik hem de deontik modalite cümlelerinde, yüklem görevindeki isim iki biçimde de işaretlenebilir: uyumlu ve uyumsuz. Bununla birlikte, deontik modalite cümlelerinde belirtme hâlinin biraz daha sık seçilmesi yönünde bir eğilim görülmektedir: deontik modalitenin ifade edildiği gelecek zaman bağlaçlı cümlelerde belirtme hâli, mevcut örneklerin%26’sında (ya da 104 cümlenin 27’sinde), epistemik modalite cümlelerinde ise%12,4’ünde (ya da 250 cümlenin 31’inde) kullanılır.

Değerlendirici modalite açısından, dilek kipindeki būti cümlelerini ele almak kalıyor. Bu tür cümlelerde ifade edilen epistemik kesinlik ve deontik yönlendirme derecesi daha düşüktür (krş. Holvoet, Judžentis 2004: 88; Givón 2001: 313 not. lower certainty; weaker manipulation). Karşılaştıralım:

(35) Sonunda hiçbir mükemmellikten yoksun kalmayacaktım; çünkü sahip olduğum fikirlerin karşılık geldiği bütün mükemmellikleri kendime verecek ve bu nedenle Tanrı olacaktım. Yoksun olduğum şeyleri edinmenin, zaten sahip olduklarımı edinmekten daha zor olduğunu düşünmemek gerekir. DLKT

(36) Gagarin, göklere çıkan ilk insandı ve Tanrı’yı bulamadı. Öğrenciler de konuşuyordu. Yalnızca kızlar. Dievažėnai kızlarının arasında kaybolup gider, şarkıcı sarıasmalarla ve bülbüller arasında sessiz bir baştankara olurdum. DLKT

(37) Umarım, sisli bir gelecekte bir gün, başlanan işi daha iyi çevirmenler ve daha derin düşünürler sürdürür. Ama kendimi yalnızca gelecekle avutursam ikiyüzlü olurum. Umarım benim çevirim de umutsuzca kötü değildir. DLKT

(38) – Bak kardeşim, onun nüfuzu sayesinde ben de Sovyet yönetimi altında iyi bir mevkiye gelebilirdim. Şimdi bir MGB yüzbaşısı Jonaitis gibi bir sorgucu olurdum. Böyle bir unvan soyadıma yakışıyor, değil mi? Şimdi seni kemiklerine kadar didik didik ederdim. DLKT

(39) Hayır, elbette, hamile olduğu için de değil – gerçi neden o sıkıcı B retu ile çocuk sahibi olmak istediğini anlamıyorum... Bunun nedeni, benim onun nedimesi olmamı istemesi. Bifė kıkırdadı. – Bence bu fena halde cesurca. Sen istemiyor musun? – Ben mi? Pastaya benzeyen, kız çocuklarının renklerinde bir elbiseyle mi? Asla! DLKT

(40) Ben de bu hayali besliyordum; özellikle babam denizaltı kaptanı olmamı istiyordu; Palanga iskelesinin yanındaki kadınlar plajında boy gösterirdim... DLKT

(41) – Üniversite öğretim görevlisi olmayı nasıl başardınız, merak ettim? – Bu Slav kulübünde dilbilimci Prof. Rozvadovskiu ile tanıştım; kendisi onun kürsüsünde Litvanca öğretim görevlisi olmamı istedi. DLKT

Straipsniai / Articles

19

LORETA SEMĖNIENĖ

(42) Zarifçe tek ayağının üzerinde dönüp kutuya kadar zıplar. Aynı sevgiyle başka bir mantarı alır. Keşke en azından şu an ben mantarolsaydım... Çabuk! Daha hızlı, ileri, bir saat içinde hepsi toplanmış olmalı. Biz de biçiyoruz. Hiç yumuşaklık yok. Ne palamız ne de tırpanlarımız var. DLKT

(43) Kuršių Körfezi kıyısındaki bir balıkçı köyünde, büyük bir gemiye dönüşüp denizi görmek isteyen küçük bir balıkçı teknesi yaşarmış. “Ah, keşke büyük bir gemiolsaydım da gürleyen denize yelken açsaydım,” diye düşünür, iç geçirirmiş. DLKT

(44) Daha kısa bir iş gününü ya da haftasını yasalaştırmak, ayda birkaç gün izin vermek, bu kadınları fazla mesaiden ya da hafta sonu çalışmaktan “muaf tutmak”. Keşke işsiz olsaydım. Sonunda iş bulmayı başardığımda, patron ne kadar iş yüklerse o kadar “çekip çevirdim”. İşte geç saatlere kadar kalmam, dinlenme günlerimden fedakârlık etmem gerekse de susuyorum. DLKT

(45) Matydamas krauju pasruvusias kareivio akis, į tas akis žvilgsnį įbedęs, Jakovas skubėdamas mintyse pratarė: kad taip būtum tu šakalu, ir kad vilkai ir laukiniai šunys tave užpuolę kramtytų, kad bijotum žmogaus ir tik dvėsena mistum! Ir nutilo laukdamas. DLKT

(35)–(38) cümlelerinde epistemik, (39)–(45) cümlelerinde ise deontik modalite ifade edilir. DLKT'de bulunan veriler, dilek-şart kipindeki būti fiilini içeren deontik modalite cümlelerinde yüklem görevindeki ismin araç durumunun daha sık tercih edildiğini söylemeye olanak tanır: bu durum bütün örneklerin%31,6'sında (ya da 76 cümlenin 24'ünde) kullanılır. (35)–(38) türündeki cümlelerde ise ismin araç durumu bütün cümlelerin%4,5'ini oluşturur (yani 396 cümlenin 18'inde kullanılır).

Dolayısıyla, söylenenlerden, yüklem görevindeki ismin araç durumunu daha sık kullanma yönündeki göreli eğilimin yalnızca fiilin sonlu biçimiyle değil, deontik modaliteyle de bağlantılı olduğu anlaşılmaktadır (ayrıca aşağıya bkz.). Öte yandan, kiplik sisteminin temelini gerçek / gerçek dışı karşıtlığının oluşturduğu kabul edilip dilek-şart kipinin ne epistemik ne de deontik modaliteyle özel bir ilişkisinin bulunmadığı ve (35)–(45) gibi cümle türlerindeki işlevinin esasen aynı olduğu ileri sürülürse (krş. Holvoet, Judžentis 2004: 88–95, 101–103; Holvoet 2010: 431–432; Judžentis 2012: 174–175) – dilek-şart kipi gerçek dışı (özellikle olgusal olmayan) durumları ifade eder – bundan sonra (i)gerçek modalite ile yüklem görevindeki ismin ifade biçimine ilişkin eğilimler arasındaki ilişki ele alınacaktır.

4. (İ)GERÇEK MODALİTE VE YÜKLEM GÖREVLİ İSMİN İFADE BİÇİMİ

Daha önce de belirtildiği gibi, gerçek modalitenin tipik ifadesi fiilin bildirme kipi, öncelikle şimdiki zaman ve geçmiş zaman biçimleridir. Konuşan, eylemi şimdiki ya da geçmişteki gerçek (hakiki) bir olgu olarak ileri sürer¹⁸. Gerçek dışı modalite tipik olarak dilek-şart kipiyle ifade edilir.

¹⁸ “Eylemin gerçek olduğu saptanırken, onun belirli bir zamandaki – geçmişte, şimdi ya da gelecekteki – konumu da belirtilmiş olur” (Paulauskienė 1979: 153).

20

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finiti­niuose askriptyviniuose būti sakiniuose

kip. Diğer tüm kip biçimleriyle ifade edilen gerçeklik derecesi daha düşüktür. Bu, yüklem görevindeki isimlerin işaretlenmesiyle nasıl / ne ölçüde bağıntılıdır?

Daha önce farklı zamanlardaki bildirme kipi biçimleriyle kullanılan yüklem görevindeki isimlerin işaretlenmesi hakkında söylenenlere ek olarak, gelecek zamanın būti biçimini içeren cümlelerde yüklem görevindeki ismin araç hâlinin mevcut tüm örneklerin%16,4’ünde (ya da 354 cümlenin 58’inde) kullanıldığını da belirtmek gerekir. Dilek kipi biçimlerini içeren cümlelerde ise mevcut tüm örneklerin%8,9’unda (472 cümlenin 42’sinde) araç hâli tercih edilir. Böylece, belirgin bir olgusal olmayanlık (yani gerçek dışılık) göstergesi olan dilek kipiyle kurulan cümlelerde isim araç hâlinin, bu şekilde işaretlenmemiş biçimlerle kurulanlara kıyasla daha seyrek kullanıldığı; başka bir deyişle, bu biçimlerin daha yüksek bir gerçeklik derecesi ifade ettiği anlaşılmaktadır (ör. bildirme kipinin gelecek zaman ya da emir kipi biçimleri).

5. TAMAMLAYICI SONUÇLAR

Kip sistemi iki kutuplu kabul edilip birbirinden bağımsız iki ölçüte göre — değerlendirmeye dayalı ölçüt (konuşurun durumla ilişkisi) ve gerçek dışılık ölçütü (konuşurun söz konusu olanların gerçekliğine ilişkin bakışı) — sınıflandırıldığında, epistemik ve deontik modalite biçimlerinin ölçeği ile belirgin olgusal olmayanlık biçimleri ve bu şekilde işaretlenmemiş biçimler (bildirme kipi > emir kipi ve bildirme kipi > dilek kipi) birbirinden ayrılır.

Bildirme kipi ile emir kipinin ilişkisi asimetriktir: deontik modalitenin çekirdeğini emir kipi, epistemik modalitenin çekirdeğini ise deontik işlevde de kullanılan bildirme kipi oluşturur. İlke olarak farklı modalite türlerine ait kiplerin, yüklem görevinde kullanılan ismi görece farklı biçimlerde işaretleme eğiliminde olduğu görülür. Deontik modalitenin işaretlenmemiş (temel) ifadesi emir kipidir: böyle olumlu būti kopula cümlelerinde yüklem görevindeki ismin araç hâlini daha sık kullanma yönünde göreli bir eğilim görülür. Benzer ifade biçimlerine sahip diğer deontik işlevli kip biçimlerinde de benzer göreli eğilimler, yani isim araç hâlinin tercih edilmesi görülür; burada araç hâli emir kipi biçimlerine kıyasla daha da sık tercih edilir. Atipik kip biçimleriyle (yani emir kipi yerine bildirme ya da dilek kipiyle) deontik işlevde kullanıldığında, söz konusu modalitenin yüklem görevindeki ismin araç hâliyle daha sık işaretlenmesi eğilimi vardır (krş. Holvoet 2007: 68). Tersine, epistemik modalitenin çekirdeğini oluşturan bildirme kipi, yüklem görevindeki ismin kendine özgü (uyumlu) işaretlenişiyle, epistemik işlevde kullanılan diğer kip biçimlerinin bulunduğu cümlelerde de görece karşılık bulur (krş. dilek kipi). Dolayısıyla sonlu askriptif būti cümlelerinde yüklem görevindeki ismin biçimine bakıldığında, yüklem durumunun kullanım eğilimlerinin değerlendirmeye dayalı modaliteyle ilişkili olduğu görülür. Yüklem görevindeki ismin araç hâlinin görece daha sık kullanılmasının, epistemik > deontik modalite ölçeğinde beklenebileceği; başka bir deyişle, değer-

Straipsniai / Articles

21

LORETA SEMĖNIENĖ

lendirmeye dayalı modalite bakımından, epistemik modaliteyi ifade eden bildirme kipinin şimdiki zaman biçimleri çıkış noktası olarak alınıp bunlar deontik modalitenin emir kipi biçimleriyle göreli olarak karşıtlaştırıldığında, bildirme kipi > emir kipi biçiminde kademeli bir ölçekten (hiyerarşiden) söz edilebilir; isim biçimi açısından diğer kip biçimleri bu hiyerarşinin içinde yer alır.

Gerçek dışılık açısından, asimetrik biçimde ayrılan bildirme ve dilek kipleri arasında, dilek kipinin kendisinden daha düşük gerçek dışılık derecesine sahip diğer sonlu būti biçimleri yer alır; bunlar şimdiki ve gelecek zamanla kullanılan tegul, gelecek zaman biçimleri ve emir kipidir¹⁹. Yüklem görevindeki ismin biçimi ile gerçek dışılık arasında olası bir bağıntıdan söz edildiğinde, isim araç hâlinin tipik gerçek dışılığı ifade eden dilek kipiyle değil, daha az gerçek olan şeyleri ifade eden diğer kiplerin (yani bildirme ve emir kiplerinin) biçimleriyle daha sık tercih edildiği görülür. Tipik gerçek dışılık genellikle fiilin dilek kipiyle işaretlenir. Daha düşük gerçek dışılık derecesini ifade etme, görünüşe göre yalnızca kiple değil, yüklem görevindeki ismin biçimine ilişkin eğilimlerle de bağıntılıdır.

Dolayısıyla, bir yandan, epistemik > deontik ile gerçek > gerçek dışı üyelerinin asimetrik biçimde ayrıldığı ölçeklerde, yüklem görevindeki ismin biçimi ile modalite arasında ilkesel bir göreli bağıntıdan söz etmek mümkün görünmektedir; öte yandan, modalitenin atipik biçimde ifade edildiği durumlarda, bunu ek olarak işaretleme—yüklem görevindeki ismin araç hâlini de kullanma—eğilimi görülür.

ŠALTINIAI

DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, sud. Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras (prieiga internete http://donelaitis.vdu.lt).

LITERATŪRA

Ambrazas Vytautas, red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Bybee Joan 1985: Morphology. A Study of the Relation between Meaning and Form. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Bybee Joan, Perkins Revere, Pagliuca Williams 1994: The Evolution of Grammar. Tense, Aspect and Modality in the Languages of the World. Chicago-London: The University of Chicago Press.

¹⁹ Plg. „..Kalbant apie realaus / nerealaus veiksmo priešpriešą, būtina pažymėti, kad ji yra pačios tiesioginės nuosakos viduje: tai, kas įvyko praeityje, realiau ir konkrečiau negu tai, kas bus po kalbamojo momento. Todėl nereal(a)us veiksmo modaliniuose kontekstuose būtojo laiko formos nevartojamos. Čia tinka tik į ateitį projektuojamos esamojo ir būsimojo laiko formos“ (Paulauskienė 1994: 311).

22

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose

Frawley William, ed., 2006: The Expression of Modality. Berlin: Mounton de Gruyter.

Givón Talmy 2001: Syntax 1. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins.

Haan Ferdinand de 2006: Typological approaches to modality. – The Expression of Modality, ed. by Frawley William. Berlin: Mounton de Gruyter, 27–69.

Hengeveld Kees 1992: Non–verbal Predication: Theory, Typology, Diachrony. Berlin etc.: Mouton de Gruyter (= Functional Grammar Series 15).

Holvoet Axel 2007: Mood and Modality in Baltic. Krokow: Wydawnictwo Uniwersitetu Jagiellonskiego.

Holvoet Axel 2010: Mood in Latvian and Lithuanian. – Mood in the Language of Europe, ed. by Björn Rothstein, Rolf Thieroff. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 425–443.

Holvoet Axel, Judžentis Artūras 2004: Nuosakos kategorijos struktūra. – Gramatinių kategorijų tyrimai, red. Axel Holvoet, Loreta Semėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas (= Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2), 77–104.

Holvoet Axel, Pajėdienė Jūratė 2004: Laiko kategorija ir laiko formos. – Gramatinių kategorijų tyrimai, red. Axel Holvoet, Loreta Semėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas (= Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2), 121–140.

Jablonskis Jonas 1922/1957: Lietuvių kalbos gramatika. – Jonas Jablonskis. Rinktiniai raštai 1, sud. Jonas Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957, 181–433.

Judžentis Artūras 2012: Lietuvių kalbos gramatinės kategorijos. Vilnius: Vilniaus universitetas, rankraštis.

Paulauskienė Aldona 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. Vilnius: Mokslas.

Paulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Palmer Frank Robert 2001: Mood and Modality, 2 edition. Cambridge: University Press.

Plungian Vladimir 2011: Gramatinių kategorijų tipologija 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Semėnienė Loreta 2004: Die Prädikative Verwendung von Substantiven im Litauischen: Nominativ vs. Instrumental. – Acta Linguistica Lithuanica 50, 35–53.

Šukys Jonas 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos. Kaunas: Šviesa.

Ultan Russell 1978: The Nature of Future Tenses. – Universals of Human Language, Vol. 3, ed. by Joseph H. Greenberg. Stanford: Stanford University Press, 83–123.

Straipsniai / Articles

23

LORETA SEMĖNIENĖ

Ul vydas Kazys, red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vilnius: Mokslas.

Ul vydas Kazys, red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija. Vilnius: Mintis.

Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Noun in the Nominative and Instrumental Case in Finite and Ascriptive Sentences of būti (to be)

SUMMARY

The article deals with the possible connection between the marking of noun predicatives and the modality expressed by moods. The material analysed in the article consists of ascriptive finite sentences of the copula būti (to be) collected from the Corpus of the Contemporary Lithuanian Language (CCLL) where a positive predicate is expressed in the forms of different moods.

When the system of mood is considered bipolar and divided under two independent criteria – evaluative (speaker’s relationship with the situation) and irreality (speaker’s approach towards the reality of the subject of speaking), the scale of epistemic and deontic forms of modality and the forms of highlighted non-fact as well as the forms not marked like that (indicative > imperative mood and indicative > subjunctive mood) are singled out.

In principle, the moods belonging to different modality types can be characterised by a relatively different marking of the noun used as a predicative. The opinion is followed that in terms of evaluative and irreal modality, morphosyntactic marking is gradual and we can speak about the relative tendency to use the instrumental of the noun used as a predicative in respect of the scales epistemic > deontic (indicative > imperative mood) and real > irreal (indicative > subjunctive mood). On the other hand, in cases when the expression of modality by moods is less typical, a relative tendency can be observed to use the instrumental of the noun used as a predicative in a redundant manner and to use it even more often. The more atypical modality is expressed by the forms of verbal moods, the more the instrumental of the noun used as a predicative is likely.

Įteikta 2013 m. gruodžio 3 d.

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

24

Acta Linguistica Lithuanica LXX