Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose „būti“ sakiniuose

9articole / cuvinte-cheie ale articolelor: modalitate, predicativ esMiniai ŽodŽiai: modalumas, daiktavardžio predikatyvas, morfosintaksinis žymėjimas. nominal, marcare morfosintactică. Loreta VaičiuLytė-seMėnienė Lietuvių kalbos institutas Direcții de cercetare: morfosintaxa limbii lituaniene, morfosintaxa tipologică, valența. Nominativul și instrumentalul substantivului în propoziții finite ascriptive cu copula būti: în rezumatul articolului se discută posibila legătură dintre marcarea substantivului cu funcție predicativă și modalitatea exprimată prin moduri. Materialul analizat constă din propoziții finite ascriptive cu copula būti, colectate din Corpusul limbii lituaniene contemporane (DLKT), în care noun in the nominative and instrumental case in finite and ascriptive sentences of būti (to be) predicatul afirmativ este exprimat prin forme ale unor moduri diferite. Se consideră că, în ceea ce privește modalitatea evaluativă și ireală, marcarea morfosintactică este graduală și, preliminar, se poate vorbi despre tendința relativă de a utiliza mai frecvent instrumentalul substantivului cu funcție predicativă în raport cu scalele epistemic > deontic (indicativ > imperativ) și real > ireal (indicativ > condițional). adnotare articolul tratează posibila conexiune dintre marcarea predicativelor nominale și modalitatea exprimată de moduri. materialul analizat în articol constă din propoziții finite ascriptive cu copula būti (a fi), colectate din Corpusul limbii lituaniene contemporane (CCLL), în care un predicat afirmativ este exprimat prin formele unor moduri diferite. este urmată opinia potrivit căreia, în ceea ce privește modalitatea evaluativă și ireală, marcarea morfosintactică este graduală și putem vorbi, cu titlu preliminar, despre tendința relativă de a folosi instrumentalul substantivului utilizat ca predicativ în raport cu scalele epistemic > deontic (mod indicativ > imperativ) și real > ireal (mod indicativ > conjunctiv). 10 Acta Loreta seMėnienė Linguistica Lithuanica LXX 0. Observații introductive În lucrările clasice de gramatică lituaniană se afirmă că marcarea substantivului cu funcție predicativă1 printr-un caz acordat și / sau neacordat în propozițiile cu copula būti (an. copular sentence, germ. Prädikativsatz2), de exemplu, Prisėsk, būsi svečias (cf. svečiu), este legată de criterii semantice și formale. Pe lângă ideea devenită clasică potrivit căreia cazul substantivului este determinat de faptul că acesta este exprimat ca predicativ — „instrumentalul cu būti to pastovi arba laikina būsena3, taip pat teigiama, kad predikatyvo raiška susijusi ir su kaitybine jungties būti forma. Vienur, pavyzdžiui, pastebima, kad daiktavardžio la timpul viitor este mult mai frecvent”, cu būti la modul condițional — „nu este foarte frecvent”, iar cu copula la imperativ „de asemenea nu este frecvent” (cursivul îmi aparține. – L. V.-S.) (Šukys 1998: 245–247). în altă parte se susține opinia că „instrumentalul substantivului este folosit mai frecvent cu copula la timpul viitor sau la modul condițional, mai rar – cu copula la alte forme“ (cursivul îmi aparține. – L. V.-S.) (Ambrazas, red., 2006: 505–506, cf. Ulvydas, red., 1976: 364). Opiniile menționate anterior și ideea că forma flexionată a copulei būti exercită o influență mai mare asupra marcării morfosintactice a substantivului folosit predicativ decât starea permanentă sau temporară a lucrului exprimată chiar prin predicativ4, precum și materialul avut în vedere din Corpusul limbii lituaniene contemporane5 (în continuare dLkt) au îndemnat la analizarea întrebării dacă / în ce fel cazul substantivului care îndeplinește funcția de predicativ în propozițiile afirmative finite cu biti corelează cu modalitatea exprimată prin moduri. în articol, ținând seama de opiniile menționate anterior, sunt căutate răspunsuri la următoarele întrebări: (i) dacă instrumentalul substantivului care îndeplinește funcția de predicativ este, să presupunem, mai frecvent cu copula la timpul viitor (cf. Šukys 1998), înseamnă că folosirea lui poate1 Termenul predicativ este folosit potrivit lui Artūras Judžentis (2012: 69): este vorba despre un cuvânt dependent sintactic de verb, dar legat semantic nu numai de acesta, ci și de subiect sau de complement. dependența sintactică a unui asemenea cuvânt poate fi exprimată prin modificare sau prin regim. 2 În lingvistica lituaniană, asemenea propoziții sunt numite de obicei propoziții nominale (Ambrazas, red., 2006: 612). în articol vor fi analizate propozițiile ascriptive (engl. ascriptive) cu copula būti, iar așa-numitele propoziții ecuative (engl. equative) vor fi lăsate deoparte; acestea sunt delimitate în funcție de unicitatea referentului cuvântului care îndeplinește funcția de predicativ (engl. uniqueness), cf. Jonas este profesor vs. Jonas este cel mai bun prieten al meu; Eu sunt Loreta (mai pe larg, Hengeveld 1992: 73–105). Propozițiile ascriptive prototipice au un subiect definit (vo. definit) și un predicativ nedefinit (vo. indefinit). În propozițiile echative, atât subiectul, cât și predicativul sunt, prototipic, definite. 3 Pentru mai multe detalii, vezi Semėnienė 2004 și bibliografia discutată acolo. 4 Pentru mai multe detalii, vezi Semėnienė 2004 și bibliografia discutată acolo. a se compara, de asemenea, exemplele prezentate mai jos în articol. 5 Acces online: http://donelaitis.vdu.lt. 11articole / articles ar trebui să fie corelate cu categoria timpului verbului. sau daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose poate, mai frecvent, instrumentalul substantivului, corelându-se cu forma de viitor a verbului būti, ca în cazul modului condițional) (cf. Ambrazas 2006)6? (ii) ne (tik) su gramatiniu laiku, bet (pagrečiui ir) su modalumu (panašiai Modalitatea este exprimată prin modurile verbului. poate exista o tendință relativă de a o marca suplimentar (an. redundant) și prin caz. cu alte cuvinte, poate că modalitatea este exprimată nu numai prin categoriile gramaticale ale verbului, ci și prin cele ale substantivului7. pentru a răspunde la aceste întrebări, în continuare se vorbește mai întâi pe scurt despre mod și modalitate (vezi 1), apoi – despre timpul gramatical și modalitate (vezi 2). în cele din urmă, se examinează legătura dintre modalitate și exprimarea substantivului care îndeplinește funcția de predicativ (vezi 3–4) și se formulează concluzii (vezi 5). 1. ModUL și ModaLITATEA În lucrările de gramatică lituaniană, categoria modului este de obicei definită ca modalitate exprimată prin mijloace gramaticale ale verbului, adică raportul vorbitorului față de situație sub aspectul certitudinii, posibilității, necesității, condiției etc. (cf. jablonskis 1922/1957: 258; ulvydas, red., 1971: 55–56; Paulauskienė 1979: 141; ambrazas, red., 2006: 304; Valeckienė 1998: 73; holvoet, judžentis 2004: 77–78; judžentis 2012: 165). Din punctul de vedere al semnificației și al exprimării, modul este clasificat în moduri diferite. Într-un loc i se atribuie cinci membri (ulvydas, red., 1971: 65; Valeckienė 1998: 73), în altul – patru (jablonskis 1922/1957: 257; ambrazas, red., 2006: 304–305) sau trei (Paulauskienė 1979: 165–166; 1983: 252–253; 1994: 310–311; holvoet, judžentis 2004: 80–82; holvoet 2010; judžentis 2012: 172–177) membri. cel mai mult – cinci moduri – au fost distinse de Pranas gailiūnas în Gramatica academică a limbii lituaniene și de adelė Valeckienė în Gramatica funcțională a limbii lituaniene. În prima dintre acestea sunt discutate modurile indicativ, indirect, imperativ, condițional și optativ, iar în cea de-a doua – modurile indicativ, indirect, imperativ, condițional și interogativ. jonas jablonskis în Gramatica 6 „una dintre constatările pe care le raportează el [adică ultan (1978)] este că marcatorii viitorului sunt adesea utilizați în funcții atemporale, în special în funcții asociate cu modul și modalitatea. [...] au fost identificate mai multe limbi cu mărci a căror funcție primară părea să fie exprimarea modului, dar care puteau fi folosite și pentru exprimarea timpului viitor“ (bybee 1985: 156; dar plg. t. p.: 157–159). Plg. „Mai mult, cel puțin în domeniul principal, cel al modalității irealis, modurile epistemic și evaluativ se suprapun într-o măsură considerabilă și își împărtășesc adesea codificarea gramaticală“ (givón 2001: 300–301, plg. dar 358–361). 7 De exemplu, în familia de limbi tangick din Australia de Nord, modalitatea este marcată și prin cazul substantivului (pentru detalii, vezi de haan 2006: 40–41; în această privință, cf. de asemenea: 43). 12 acta Loreta seMėnienė Linguistica Lithuanica LXX în gramatica limbii analizează modul indicativ, condițional, imperativ și optativ, iar Vytautas ambrazas, în Gramatica limbii lituaniene contemporane, pe lângă modurile indicativ, condițional și imperativ, îl distinge și pe cel indirect. În lucrările lui aldona Paulauskienė, akselis holvoet și artūras judžentis este distinsă o categorie ternară a modului, alcătuită din modurile indicativ, condițional și imperativ (cf. holvoet 2010). aici, diateza indirectă este atribuită categoriei evidențialității (Holvoet, Judžentis 2004; judžentis 2012) arba vadinama „formaliai išreikštu tiesioginės nuosakos variantu“ (Paulauskienė 1979: 158; 165), o geidžiamoji nuosaka (plg. tegul būna, tebūnie) – diatezei directe (Paulauskienė 1979: 160, 165; Holvoet 2010: 426). există diverse clasificări ale semnificațiilor modalității (a se vedea, inter alia, Palmer 2001; Frawley (ed.) 2006; Bybee 1985: 165–189; Bybbe, Perkins, Pagliuca 1994: 176–242; Paulauskienė 1979: 137–141; Holvoet, Judžentis 2004: 82–85; Holvoet 2007: 16–22; Plungian 2011: 189–215; Judžentis 2012: 166–169 și literatura analizată acolo). bazându-se pe opiniile lingviștilor străini, în cele mai recente lucrări consacrate lingvisticii lituaniene (Judžentis 2012: 166; Holvoet 2007; 2010; Holvoet, Judžentis 2004: 82–85), în funcție de modul în care vorbitorul evaluează situația și de relația sa cu aceasta, se disting două tipuri de modalitate evaluativă (engl. speakers attitude, după Givón 2001: 300; cf. Plungian 2011: 189–190, 198): epistemică și deontică8. prin modalitatea epistemică se exprimă evaluarea de către vorbitor, bazată pe experiența sa sau pe percepția asupra lumii, a adevărului (sau a probabilității) unei afirmații ori situații, iar prin modalitatea deontică – diverse acte de voință ale subiectului situației despre care se vorbește (dorințe, permisiune, cerință, necesitate ș.a.) (Judžentis 2012: 166–167; Holvoet 2007: 16–17; Holvoet, Judžentis 2004: 82–83). propozițiile cu un adverb modal sau un verb modal care exprimă modalitate epistemică ori deontică pot fi parafrazate transformându-le într-o propoziție nominală subordonată, guvernată de un predicat superior care exprimă modalitate epistemică ori deontică, de exemplu: : Jonas a fost cu siguranță profesor, cf., Este adevărat că Jonas a fost profesor; Trebuie să fii profesor, cf., Este necesar să fii profesor (Holvoet, Judžentis 2004: 83; cf. holvoet 2007: 16–17). modalitatea epistemică este exprimată de obicei prin propoziții enunțiative afirmative la modul indicativ (Jonas este profesor). Nucleul modalității deontice îl constituie formele modului imperativ (Jonai, fii profesor)9. ea este exprimată, de asemenea, de exemplu, și în cazurile în care verbul la modul indicativ este folosit 8 „distincția epistemic-deontică pare să fie relevantă, într-un anumit fel, pentru mod. [...] dacă modalitatea dinamică nu are un corespondent în domeniul modului, atunci poate că aceasta se datorează faptului că ea aparține periferiei modalității“ (holvoet 2007: 18). 9 „dacă acceptăm că imperativul este un mod, atunci, indiferent dacă îi formulăm sensul din punct de vedere semantic ca bazat pe voliție sau din punct de vedere pragmatic ca exprimând directive, este evident convenabil să avem modalitatea deontică drept tip volitiv care îi corespunde în domeniul modalității“ (holvoet 2007: 17; a se vedea, de asemenea, ibidem: 22–23). 13articole / articles cu particula hortativă te(gu(l)) sau proliticul te-10 (Fie ca Jonas să daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose fie profesor). modul indicativ este membrul nemarcat al sistemului modurilor; ea este legată nu numai de semnificațiile modalității epistemice, ci și de cele ale modalității deontice (holvoet, judžentis 2004: 86–87, 102–103; holvoet 2007: 23–24; cf. jablonskis 1922/1957: 258). formele modului condițional, asemenea celor ale modului indicativ, sunt de asemenea folosite în propoziții pentru exprimarea atât a modalității epistemice, cât și a celei deontice (de ex., Jonai, ai fi profesor, ar fi o altă poveste; Mai bine ai fi profesor). totuși, ea este opusă ambelor – indicativului și žentis 2004: 88; holvoet 2007: 25; judžentis 2012: liepiamajai – nuosakoms kitu – irealumo (nefaktyvumo) – atžvilgiu (holvoet, jud172–175). modalitatea reală și ireală se disting în funcție de atitudinea vorbitorului față de realitatea lucrurilor despre care se vorbește. modalitatea reală constă în situații care există independent de om și sunt faptice. de obicei, ele sunt enunțate în propoziții în care sunt folosite forme care nu pot fi verificate prin acțiune. astfel de situații pot žodžių tiesioginės nuosakos esamojo ir būtojo laiko formos. irealaus modalumo situacijos yra nefaktyvios, įsivaizduojamos; jų realumo mažų mažiausiai kalbėjimo mofi exprimate prin formele timpului viitor11 ale modului indicativ, precum și prin formele modului imperativ și condițional (judžentis 2012: 168–169; cf. holvoet, judžentis 2004: 96–97, 104; Paulauskienė 1979: 141; 153; Plungian 2011: 124, 213–214). În plus, situațiile ireale pot fi exprimate și prin formele deja menționate ale modului indicativ, timpul prezent și viitor, cu tegu(l)12. Așadar, sistemul modurilor se diferențiază pe baza a două criterii independente unul de celălalt. În funcție de factualitate, opoziția dintre modalitatea reală și cea ireală (modul indicativ vs. modul prezumtiv), al cărei membru marcat (irrealis), exprimat prin formele modului prezumtiv, reprezintă nefactualitatea (irealitatea) accentuată. În funcție de tipul modalității evaluative (epistemică vs. deontică), formele modului indicativ se opun celor ale modului imperativ. Dacă am recunoaște că baza sistemului modurilor o constituie opoziția dintre modalitatea reală și cea ireală (Paulauskienė 1979: 141; 1994: 310–311; holvoet, judžentis 2004: 103; holvoet 2007: 26, 59–60; holvoet 2010: 441–442), atunci modul imperativ ar trebui atribuit modalității reale (holvoet, judžentis 2004: 103; holvoet 10 aici se susține o opinie similară cu cea din holvoet 2007: 39, judžentis 2012: 172. Plg. „Prin urmare, vom descrie teateina ca indicativ și teateinie ca un mod rezidual separat“ (holvoet 2007: 39). 11 Compară: „se poate susține că viitorul este o categorie irealis prototipică, deoarece se referă la evenimente care încă nu s-au petrecut și, prin urmare, sunt ireale“ (de haan 2006: 41). „deși viitorul poate fi considerat o categorie irealis, întrucât se referă la evenimente care nu au avut (încă) loc, în latină acesta este exprimat prin modul indicativ“ (de haan 2006: 44). 12 „Opoziția principală a modurilor se stabilește aici în funcție de faptul dacă vorbitorul constată acțiunea ca fiind reală diklius, care marchează irealitatea acțiunii, în timp ce modul indicativ nu are un indicator special; prin urmare, formele sale pot exprima atât o acțiune reală, cât și una ireală“. (tiesioginė nuosaka), ar kaip nerealų – liepiamą, pageidaujamą, tariamą (liepiamoji ir tariamoji nuosakos)“ (Paulauskienė 1979: 141). Plg.: (t. p.: 165): „tariamoji ir liepiamoji turi savo morfologinius ro- 14 acta Loreta seMėnienė Linguistica Lithuanica LXX 2007: 6013; judžentis 2012: 173; pentru o opinie diferită, compară Paulauskienė 1979: 153–154). tiksliau sakant, (i)realumo atžvilgiu liepiamoji nuosaka atsidurtų skalės realu (tiesioginė nuosaka) > nerealu (tariamoji nuosaka) viduryje, panašiai kaip 141, modalitatea modului prezumtiv pe scara modalității epistemice (modul indicativ) > deontice (modul imperativ). 2. Timpul și modalitatea Timpul gramatical, ca categorie deictică, localizează evenimentele pe axa timpului din perspectiva momentului vorbirii. Timpurile simple ale verbului (prezentul, trecutul, viitorul) exprimă opozițiile timpului deictic (prezent, trecut, viitor). spre deosebire de garanție, vorbitorul nu poate oferi (a se vedea mai pe larg Holvoet, nei esamuoju ir būtuoju laiku reiškiami teiginiai, būsimuoju laiku reiškiami teiginiai kalbėjimo momentu nėra verifikuojami; jie mažiau kategoriški, nes teisingumo Pajėdienė 2004: 121–124). așadar, după cum s-a menționat, enunțurile exprimate în limba lituaniană prin timpul viitor sunt legate de modalitatea ireală, iar din punctul de vedere al relației situației cu realitatea, timpul viitor este legat de modalitatea epistemică și deontică. se pune întrebarea cu care trăsături ale modalității (în afară de timpul gramatical) ar putea fi asociat instrumentalul substantivului folosit relativ mai frecvent predicativ (cf. de Haan 2006: 49–50)? Formele modului imperativ și ale modului prezumtiv nu au indicatori ai exprimării categoriei morfologice a timpului și nu indică relații temporale mai precis definite. Acțiunea exprimată prin aceste forme simple nu are loc în momentul vorbirii și nu a avut loc nici anterior. La folosirea formelor modului imperativ, acțiunea trebuie să fie realizată, iar la folosirea formelor modului condițional – (ne)posibilă, doar imaginată sau presupusă (adică ireală); în acest fel, acțiunea poate începe și poate fi realizată chiar în momentul vorbirii (în prezent) sau după acesta (în viitor) (ulvydas, red., 1971: 59). Din cele spuse pe scurt până acum s-ar putea presupune că, în limba lituaniană, modalitatea corelează nu numai cu categoriile gramaticale ale verbului, ci și, poate, cu cele ale substantivului14. Privind modalitatea ca pe o categorie componentă a verbului – așa-numita taM (an. time-aspect-modality; cf. givón 2001: 285, 303–305, 13 Cf. „în sine, imperativul nu poate fi cuantificat a priori ca realis sau irealis. [...] Prin semnificația sa deontică explicită, imperativul se opune atât indicativului, cât și condiționalului. dacă considerăm aparține aparține modului: funcțiile sale pot fi definite pragmatic și, de fapt, se suprapune peste the realis : irrealis distinction as the nucleus of the mood system, then the imperative only partly semnificațiile modale“ (holvoet 2007: 26; compară t. p.: 60). 14 Cf. : „markerii gramaticali ai modalității sunt foarte variați. [...] în principiu, există trei tipuri de marcatori: (i) sufixe individuale, clitice și participii, (ii) flexiune și (iii) verb modal“ (Palmer 2001: 19; compară de haan 2006: 40–41). 15articole / articles 337 t. t.) – o parte (și, fără îndoială, recunoscând că modalitatea și daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose predicația propoziției pot fi exprimate nu numai prin verb), în articol se caută răspunsul la întrebarea dacă / cum modalitatea exprimată prin diferite moduri verbale influențează eventual tendințele de marcare cazuală a substantivului având funcția de predicativ. sau dacă, comparând tendințele de exprimare a substantivului având funcția de predicativ în general, se poate vorbi despre tendința de a marca diferit tipurile distincte de modalitate. în articol se va discuta despre modalitate în propoziții ascriptive15 cu copula būti și cu un substantiv având funcția de predicativ; sunt analizate propoziții finite cu būti, al căror predicat afirmativ este exprimat prin formele modului indicativ, imperativ și condițional. Se începe cu examinarea posibilei corelații dintre modalitatea evaluativă și marcarea substantivului având funcția de predicativ (a se vedea 3), apoi se discută relația dintre modalitatea (i)reală și exprimarea substantivului folosit predicativ (a se vedea 4), iar în cele din urmă se formulează concluziile (a se vedea 5). Exprimarea substantivului având funcția de predicativ este analizată pe baza materialului empiric găsit în dLkt. în total au fost colectate și sunt analizate în articol 1462 de propoziții finite ascriptive cu būti, dintre care 639 sunt cu forme ale modului indicativ, 351 – cu forme ale modului imperativ și 472 – cu forme ale modului condițional. materialul disponibil este sintetizat statistic. 3. ModaLitaTea eValuAtiVă (ePistEmică vs. deontică) și Exprimarea Substantivului care îndeplinește funcția de Predicativ nucleul modalității epistemice îl constituie enunțurile constatative exprimate prin formele modului indicativ, iar pe cel al modalității deontice – directivele exprimate prin modul imperativ. să lăsăm deocamdată la o parte, din motivele menționate anterior, propozițiile constatative în care sunt utilizate formele afirmative ale verbului būti la timpul viitor al modului indicativ și, înainte de toate, să comparăm propozițiile cu formele verbului būti la timpul prezent și la timpul trecut al modului indicativ cu propozițiile în care este utilizat modul imperativ, de exemplu: (1) Cu zece ani mai în vârstă decât mine. Ei bine, aici deja au intrat nemții, ba au fost rușii, ba nemții, apoi iar rușii. Tatăl era constructor, dacă a construit case. DLKT (2) Ne-am dus la dans și a venit acel Romas din alt colhoz. Venea la hramuri la Labūnava, la Ona. Venea cu camionul, înghesuiți mulți. El a fost șofer. A sosit, jisai ten atvežė. Nu tai pasimatymas toks, nu ir taip lyg draugavom. Paskui nakt… vakare grįžom pas pusseserę, paryčiui. dLkt 15 Cf. nota de subsol 2. 16 acta Loreta seMėnienė Linguistica Lithuanica LXX (3) UVL, de-a lungul istoriei sale îndelungate, a jucat un rol deosebit în viața culturală a statului nostru și nu numai a acestuia. Timp de secole, a fost o universitate de nivel european, la care au studiat și au fost profesori reprezentanți ai diferitelor țări. dLkt (4) Pedagogul, academicianul Juozas Brazaitis, potrivit sus-numitului Stasys Yla, a fost un om al luptei – subtil, onorabil, perseverent, precis și profund. Dacă am căuta exemple în străinătate, apropiate de el în această perioadă postbelică, am găsi poate trei. dLkt (5) Condu sau supune-te! – iată ce deviză se află într-o asemenea poziție; sau fii un Om Mare, un Erou, luptându-te cu destinul și dobândind glorie („cu cât căderea este mai mare, cu atât gloria este mai mare”, spune Heraclit). DLKT (6) La sfârșitul scrisorii, trei rânduri scrise cu măruntele caractere ale lui Aleksandras Stulginskis: „Draga mea Aldute, termină cu succes studiile, fii un om bun, eu, deși locuiesc departe, voi fi întotdeauna cu Tine cu gândul. Mă voi bucura de Tine și voi fi mândru de Tine. Te binecuvântez, Cel Preaînalt să Te binecuvânteze. Tata. DLKT (7) auzim cuvintele lui V. Krėvė, apropiate de cele ale lui Vydūnas: „Dacă ești om pentru tine însuți, fii tu însuți om pentru tine și caută-ți calea, fără să te ții de mâna altuia”. DLKT (8) Cu câteva zile în urmă, lituanista Eugenija le-a comandat pe acelea. – Petrai, fii om, fă mai repede, străduiește-te, peste o săptămână așteptăm inspecția. Grăbește-te, eu nu voi rămâne deja datoare. – Ce spuneți, doamnă învățătoare, ce spuneți. DLKT (9) Îl conduce!. Spune. Deși până acasă, știi. Și atunci, zic, poate va trebui să te culc în pat?. Spune, deși până acasă, știi. Nu, nu, zic, nu te voi însoți. Nu. Andrius, fii prieten, însoțește-mă, mi-e frică. Hai, sunt convins! Hai, uite-l pe el, naiba, zice, ne-am jucat destul. Firește, băiete, în casă sunt spirite. Va trebui să cumperi un preot. DLKT (10) Nu pot accepta jertfa ta! Va fi suficient dacă vei plăti pentru animale. Apoi, după ce a tăcut puțin, a spus: – Și eu aș vrea să ofer ceva. Fii prietenul meu. În numele prieteniei veșnice, bărbații și-au strâns mâinile drepte fără să scoată un cuvânt. Din propozițiile (1)–(10) din DLKT se vede că substantivul care îndeplinește funcția de predicativ poate fi exprimat, în principiu, atât prin nominativ, cât și prin instrumental. sunt legate diferențele de modalitate exprimate prin modurile în discuție de tendințele de exprimare a substantivului care îndeplinește funcția de predicativ? dacă recunoaștem că în propozițiile copulative constatative cu formele de indicativ prezent ale verbului būti este obișnuit nominativul substantivului, iar cu formele de trecut acesta este puțin mai rar, atunci va trebui să constatăm că în propozițiile cu formele de imperativ ale verbului būti se tinde să se aleagă mai frecvent instrumentalul substantivului. mai concret, se vede că în cazurile de tip (5)–(10) acesta apare în 23 % din toate cazurile disponibile (sau în 81 de tipo sakiniuose predikatyvu einančio daiktavardžio įnagininkas pasirenkamas 23,1 % propoziții din 351), iar în propozițiile de tip (1)–(4) în 7 % din toate cazurile (sau în 10 propoziții din 146) (despre aceasta vezi, de asemenea, Semėnienė 2004). așadar, dacă instrumentalul substantivului care îndeplinește funcția de predicativ este mai frecvent în propozițiile cu o formă de imperativ, înseamnă că el ar putea fi utilizat în mod similar și în propozițiile cu te(gu(l)), precum și cu formele de indicativ. Să comparăm: 17straipsniai / articles (11) – Pentru acela, cu cochilie! – Pentru Ralf! Ralph! – Fie ca cel cu trompeta daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose să fie conducătorul. Ralph a ridicat mâna pentru ca toți să tacă. – Bine. Cine vrea ca Jack să fie conducătorul? Cor­iștii s-au posomorât, însă și-au ridicat mâinile. – Și cine mă vrea pe mine? DLKT (12) Una dintre cele mai bune modalități de a-i ajuta pe copii să înțeleagă conceptul de respect este să te porți cu respect față de ei. Lăsați-i să vă fie parteneri în procesul de învățare. Încurajați copiii să-și exprime propunerile, includeți propunerile lor în planurile voastre, apreciați-le ideile. Ascultați ce spun ei. dLkt (13) Nici nu vă numiți învățători, căci singurul vostru Învățător este Cristos. Cine dintre voi este mai mare să vă fie slujitor. Căci cine se înalță pe sine va fi smerit, iar cine se smerește pe sine va fi înălțat. dLkt (14) Discografia colorată a grupului oferă cu mult mai multe descoperiri magice și momente de extaz rock’n’roll. Prin urmare, acest disc dublu să fie doar o cheie care să-i permită fiecărui doritor să deschidă lumea modernă a heavy metalului. Lumea ai cărei regi neîncoronați au devenit Judas Priest. dLkt (15) Voluntarii să ne fie un exemplu. Vom amâna disputele de partid și personale până în ziua în care vom fi pe deplin liberi și maturi din punct de vedere național. Voluntarii au mers să moară pentru Lituania. dLkt (16) Viclenia îndreptată împotriva Națiunii, a solidarității și a vieții ei. De aceea, niciun lituanian cumsecade nu poate fi participant la această conferință. De tradus – nu trebuie să aibă loc. Să ne fie exemplu doi bărbați din Lituania: dr. K. Grinius și prof. J. Aleksa. dLkt (17) Ascultă, învățătorule, fie ca eu să fiu un buchet de flori, ca tu să le miroși aroma! Fie ca eu să fiu un fruct proaspăt și gustos, ca tu să mă guști! Fie ca eu să fiu o mângâiere eternă, iar tu să te scufunzi în mine!.. dLkt (18) Eu însumi nu vreau (și nu pot) să fiu martorul propriilor mele experiențe inconștiente. Fie ca pentru altul eu să fiu o asemenea sursă de inconștiență. El și-a ațintit privirea asupra imaginii sale din oglinda atârnată chiar acolo, pe perete. Doamne, din oglindă îl privea un bărbat necunoscut, cu barbă. dLkt (19) Te rog, ascultă-mă. Iată, Aurimas să le fie martor. El nu va lăsa să se mintă. dLkt (20) A. Roslanas, care gustase pâinea lagărelor sovietice, a răspuns: „Dacă aș merge la Moscova, nu m-aș grăbi să-l condamn sau să-l cert. Nu eu, ci Dumnezeu să-i fie judecător.” dLkt (21) Această emisiune a noastră să le fie o lumânare de pomenire. Deși propozițiile de tipul (11)–(21) sunt relativ puține, se poate vorbi despre tendințele de exprimare ale substantivului cu funcție predicativă. în propozițiile în care particula te(gu(l)) este utilizată împreună cu forma de prezent sau de viitor a lui būti la modul indicativ (cf. propozițiile (11)–(12); (17)–(18)), este obișnuit cazul vechi al substantivului cu funcție predicativă împreună cu forma tebūnie16: acesta este ales în 87,2 % dintre propoziții (sau în 34 de propoziții din 39) (cf. propozițiile (13)–(14)). în propozițiile cu tebūna vardininkas: pirmuoju atveju jis vartojamas 93,75 % visų turimų atvejų (arba 15 sakinių iš 16), antruoju – 87,5 % (7 sakiniuose iš 8). Vardininkas gana dažnas ir (cf. propozițiile (15)–(16)), cazul acordat al substantivului cu funcție predicativă constituie 66,7 % dintre cazuri (22 de propoziții 16 Cf. „permisivul (care continuă, din punct de vedere istoric, optativul indo-european) este acum defunct, fiind înlocuit cu forme de indicativ: echivalentul contemporan al lui te-būnie ar fi te-būna sau tegul būna“ (holvoet 2010: 426; cf. Paulauskienė 1994: 311–312). 24 acta Loreta seMėnienė Linguistica Lithuanica LXX ulvydas k a zys, red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vilnius: Mokslas. ulvydas k a zys, red., 1971: Gramatica limbii lituaniene 2: Morfologie. Vilnius: Mintis. Valeckienė adelė 1998: Gramatica funcțională a limbii lituaniene. Vilnius: Institutul de editare a enciclopediilor și lucrărilor științifice. noun in the nominative and instrumental case in finite and ascriptive sentences of būti (to be) suMMary articolul tratează posibila legătură dintre marcarea predicativelor nominale și modalitatea exprimată prin moduri. materialul analizat în articol constă în propoziții finite ascriptive cu copula būti (a fi), colectate din Corpusul limbii lituaniene contemporane (ccLL), în care un predicat pozitiv este exprimat la formele diferitelor moduri. Când sistemul modului este considerat bipolar și împărțit pe baza a două criterii independente – evaluativ (relația vorbitorului cu situația) și irealitate (abordarea de către vorbitor a realității subiectului enunțului), sunt evidențiate scala formelor epistemice și deontice ale modalității și formele non-faptului evidențiat, precum și formele nemarcate astfel (modul indicativ > modul imperativ și modul indicativ > modul conjunctiv). în principiu, modurile aparținând unor tipuri diferite de modalitate pot fi caracterizate printr-o marcare relativ diferită a substantivului utilizat ca predicativ. este susținută opinia că, în ceea ce privește modalitatea evaluativă și ireală, marcarea morfosintactică este graduală și putem vorbi despre tendința relativă de a utiliza instrumentalul substantivului folosit ca predicativ în raport cu scările epistemic > deontic (modul indicativ > modul imperativ) și real > ireal (modul indicativ > modul conjunctiv). pe de altă parte, în cazurile în care exprimarea modalității prin moduri este mai puțin tipică, se poate observa tendința relativă de a utiliza în mod redundant instrumentalul substantivului folosit ca predicativ și de a-l utiliza chiar mai frecvent. cu cât modalitatea mai atipică este exprimată prin formele modurilor verbale, cu atât este mai probabilă utilizarea instrumentalului substantivului folosit ca predicativ. Primit la 3 decembrie 2013. Loreta VaičiuLytė-seMėnienė Lietuvių kalbos institutas str. Petro Vileišio 5, LT-10308 Vilnius, Lituania [email protected]