LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ

Instytut Języka Litewskiego

Kierunki badań naukowych: morfosyntaktyka języka litewskiego, morfosyntaktyka typologiczna, walencja.

MIANOWNIK I NARZĘDNIK RZECZOWNIKA W FINITYWNYCH ZDANIACH ASKRYPTYWNYCH Z BŪTI

Rzeczownik w mianowniku i narzędniku w finitywnych zdaniach askryptywnych z būti (to be)

ADNOTACJA

Artykuł omawia możliwy związek między oznaczaniem rzeczownika pełniącego funkcję predykatywu a modalnością wyrażaną przez tryby. Analizowany materiał stanowią askryptywne zdania finitywne z łącznikiem Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno (DLKT) būti, zebrane z korpusu, w których predykat twierdzący wyrażony jest formami różnych trybów. Przyjmuje się, że w odniesieniu do modalności ewaluatywnej i nierealnej oznaczanie morfosyntaktyczne ma charakter stopniowalny i wstępnie można mówić o względnej tendencji do częstszego używania narzędnika rzeczownika pełniącego funkcję predykatywu w odniesieniu do skal epistemiczna > deontyczna (tryb oznajmujący > rozkazujący) oraz realna > nierealna (tryb oznajmujący > przypuszczający).

ADNOTACJA

Artykuł omawia możliwy związek między oznaczaniem rzeczowników predykatywnych a modalnością wyrażaną przez tryby. Analizowany materiał stanowią askryptywne zdania finitywne z kopulą būti (to be), zebrane z Korpusu współczesnego języka litewskiego (CCLL), w których predykat twierdzący wyrażony jest formami różnych trybów. Przyjmuje się, że w odniesieniu do modalności ewaluatywnej i nierealnej oznaczanie morfosyntaktyczne ma charakter stopniowalny i wstępnie można mówić o względnej tendencji do używania narzędnika rzeczownika pełniącego funkcję predykatywu w odniesieniu do skal epistemiczna > deontyczna (tryb oznajmujący > rozkazujący) oraz realna > nierealna (tryb oznajmujący > przypuszczający).

SŁOWA KLUCZOWE: modalność, predykatyw rzeczownikowy, oznaczanie morfosyntaktyczne.

SŁOWA KLUCZOWE: modalność, predykatyw rzeczownikowy, oznaczanie morfosyntaktyczne.

Straipsniai / Articles

9

LORETA SEMĖNIENĖ

0. UWAGI WSTĘPNE

W klasycznych pracach gramatycznych dotyczących języka litewskiego stwierdza się, że oznaczanie rzeczownika występującego w funkcji predykatywu¹ przypadkiem uzgadnianym i/lub nieuzgadnianym w zdaniach z łącznikiem być (ang. zdanie kopularne, niem. Prädikativsatz2), na przykład Usiądź, będziesz gościem (por. gościem), jest związane z kryteriami semantycznymi i formalnymi. Oprócz przyjętej za klasyczną myśli, że na przypadek rzeczownika wpływa wyrażany przez predykatyw stan rzeczy stały lub tymczasowy³, stwierdza się również, że forma predykatywu wiąże się także z fleksyjną formą łącznika być. W jednym miejscu na przykład zauważa się, że narzędnik rzeczownika z przyszłą formą być jest znacznie częstszy, z trybem przypuszczającym być – „nie jest szczególnie częsty”, a z łącznikiem w trybie rozkazującym „również nie jest częsty” (kursywa moja. – L. V.-S.) (Šukys 1998: 245–247). Gdzie indziej przyjmuje się pogląd, że „narzędnik rzeczownika częściej występuje z łącznikiem w czasie przyszłym lub w trybie przypuszczającym, rzadziej – z łącznikiem w innych formach” (kursywa moja. – L. V.-S.) (Ambrazas, red., 2006: 505–506, por. Ulvydas, red., 1976: 364).

Ta ostatnia opinia oraz myśl, że fleksyjna forma łącznika būti wpływa na oznaczenie morfosyntaktyczne rzeczownika użytego predykatywnie w większym stopniu niż stały lub przejściowy stan rzeczy wyrażany przez sam predykatyw⁴, a także materiał Korpusu tekstów współczesnego języka litewskiego⁵ (dalej DLKT), którym dysponowaliśmy, skłoniły nas do sprawdzenia, czy / w jaki sposób w twierdzących, finitywnych zdaniach z būti przypadek rzeczownika pełniącego funkcję predykatywu koreluje z modalnością wyrażaną przez tryby.

W artykule, uwzględniając wcześniej przywołane opinie, poszukuje się odpowiedzi na następujące pytania:

(i) Jeśli narzędnik rzeczownika pełniącego funkcję predykatywu jest, powiedzmy, częstszy z łącznikiem w czasie przyszłym (por. Šukys 1998), to czy jego użycie może-

¹Termin predykatyw stosuje się zgodnie z ujęciem Artūrasa Judžentisa (2012: 69): jest to wyraz składniowo zależny od czasownika, lecz semantycznie związany nie tylko z nim, ale także z podmiotem lub dopełnieniem. Zależność składniowa takiego wyrazu może być wyrażana przez modyfikację lub rząd.

² W litewskim językoznawstwie takie zdania zwykle nazywa się nominalnymi (Ambrazas, red., 2006: 612). W artykule omówione zostaną zdania łącznikowe askryptywne (ang. ascriptive) z łącznikiem być, natomiast pominięte zostaną tak zwane zdania ekwatywne (ang. equative), które wyróżnia się ze względu na unikalność referenta wyrazu pełniącego funkcję orzecznika (ang. uniqueness), por.: Jonas jest nauczycielem vs. Jonas jest moim najlepszym przyjacielem; Ja jestem Loreta (szerzej Hengeveld 1992: 73–105). Prototypowe zdania askryptywne mają określony (niem. określony) podmiot i nieokreślony (niem. nieokreślony) orzecznik. W zdaniach ekwatywnych zarówno podmiot, jak i orzecznik są prototypowo określone.

³ Więcej na ten temat zob. Semėnienė 2004 oraz omawianą tam literaturę.

⁴ Więcej na ten temat zob. Semėnienė 2004 oraz omawianą tam literaturę. Por. też przykłady podane w dalszej części artykułu.

⁵ Dostęp online: http://donelaitis.vdu.lt.

10

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose

… tych należy wiązać z kategorią czasu czasownika. A może częściej używany narzędnik rzeczownika z formą czasu przyszłego byti koreluje nie (tylko) z czasem gramatycznym, lecz (być może także) z modalnością (podobnie jak w przypadku trybu przypuszczającego) (por. Ambrazas 2006)⁶?

(ii) Modalność wyrażana jest za pomocą trybów czasownika. Być może istnieje względna tendencja do dodatkowego oznaczania jej (ang. redundant), także za pomocą przypadku. Innymi słowy, być może modalność wyrażana jest nie tylko przez gramatyczne kategorie czasownika, lecz także rzeczownika⁷.

Aby odpowiedzieć na te pytania, poniżej najpierw krótko omówiono tryb i modalność (zob. 1), następnie czas gramatyczny i modalność (zob. 2). Na koniec analizowany jest związek modalności z wyrażaniem rzeczownika pełniącego funkcję predykatywu (zob. 3–4), a także sformułowano wnioski (zob. 5).

1. TRYB I MODALNOŚĆ

W litewskich pracach gramatycznych kategoria trybu jest zwykle definiowana jako modalność wyrażana za pomocą gramatycznych środków czasownika, tj. stosunek mówiącego do sytuacji pod względem pewności, możliwości, konieczności, warunku itp. (por. Jablonskis 1922/1957: 258; Ulvydas, red., 1971: 55–56; Paulauskienė 1979: 141; Ambrazas, red., 2006: 304; Valeckienė 1998: 73; Holvoet, Judžentis 2004: 77–78; Judžentis 2012: 165). Pod względem znaczenia i sposobu wyrażania tryb klasyfikowany jest różnie. W niektórych ujęciach wyróżnia się pięć jego członów (Ulvydas, red., 1971: 65; Valeckienė 1998: 73), w innych cztery (Jablonskis 1922/1957: 257; Ambrazas, red., 2006: 304–305) lub trzy (Paulauskienė 1979: 165–166; 1983: 252–253; 1994: 310–311; Holvoet, Judžentis 2004: 80–82; Holvoet 2010; Judžentis 2012: 172–177). Najwięcej — pięć trybów — wyróżnili Pranas Gailiūnas w akademickiej Lietuvių kalbos gramatikoje oraz Adelė Valeckienė w Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje. W pierwszej omówiono tryb oznajmujący, pośredni, rozkazujący, przypuszczający i życzący, a w drugiej — oznajmujący, pośredni, rozkazujący, przypuszczający i pytający. Jonas Jablonskis Lietuvių

⁶ „Jednym z ustaleń, które przedstawia [tj. Ultan (1978)], jest to, że wykładniki czasu przyszłego są często używane w funkcjach ponadczasowych, zwłaszcza w funkcjach związanych z trybem i modalnością. [...] W kilku językach znaleziono wykładniki, których podstawową funkcją wydawało się wyrażanie mood, ale które mogły być również używane do wyrażania czasu future” (Bybee 1985: 156; por. także tamże: 157–159). Por. „Co więcej, przynajmniej w głównym obszarze, czyli modalności irrealis, tryby epistemiczny i oceniający w znacznym stopniu się pokrywają i często mają wspólne kodowanie gramatyczne” (Givón 2001: 300–301, por. także 358–361).

⁷ Na przykład w rodzinie języków tangick z północnej Australii modalność oznaczana jest także za pomocą przypadka rzeczownika (szerzej zob. de Haan 2006: 40–41; w tej kwestii por. również tamże: 43).

Straipsniai / Articles

11

LORETA SEMĖNIENĖ

gramatyce języka omawia tryb oznajmujący, przypuszczający, rozkazujący i życzący, natomiast Vytautas Ambrazas w Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje — oprócz oznajmującego, przypuszczającego i rozkazującego — także tryb pośredni. W pracach Aldony Paulauskienė, Akselisa Holvoeta i Artūrasa Judžentysa wyróżnia się trójczłonową kategorię trybu, na którą składają się tryby oznajmujący, przypuszczający i rozkazujący (por. Holvoet 2010). Tryb pośredni zalicza się tu do kategorii evidencjalności (Holvoet, Judžentis 2004; Judžentis 2012) albo określa jako „formalnie wyrażony wariant trybu oznajmującego” (Paulauskienė 1979: 158; 165), zaś tryb życzący (por. tegul būna, tebūnie) zalicza się do trybu oznajmującego (Paulauskienė 1979: 160, 165; Holvoet 2010: 426).

Istnieją różne klasyfikacje znaczeń modalnych (por. inter alia Palmer 2001; Frawley (ed.) 2006; Bybee 1985: 165–189; Bybbe, Perkins, Pagliuca 1994: 176–242; Paulauskienė 1979: 137–141; Holvoet, Judžentis 2004: 82–85; Holvoet 2007: 16–22; Plungian 2011: 189–215; Judžentis 2012: 166–169 oraz omawianą tam literaturę). W najnowszych pracach poświęconych językoznawstwu litewskiemu (Judžentis 2012: 166; Holvoet 2007; 2010; Holvoet, Judžentis 2004: 82–85), opartych na poglądach językoznawców zagranicznych, wyróżnia się dwa typy modalności oceniającej, zależnie od tego, jak mówiący ocenia sytuację i jaki jest jego stosunek do niej (ang. speakers attitude według Givón 2001: 300; por. Plungian 2011: 189–190, 198): epistemiczną i deontyczną⁸. Modalność epistemiczna wyraża ocenę wypowiedzi lub sytuacji przez mówiącego pod względem pewności (lub prawdopodobieństwa), opartą na jego doświadczeniu lub postrzeganiu świata; modalność deontyczna wyraża różne akty woli podmiotu omawianej sytuacji (pragnienie, pozwolenie, nakaz, konieczność itp.) (Judžentis 2012: 166–167; Holvoet 2007: 16–17; Holvoet, Judžentis 2004: 82–83).

Zdania zawierające przysłówek modalny lub czasownik modalny wyrażający modalność epistemiczną bądź deontyczną można sparafrazować, przekształcając je w podrzędne zdanie rzeczownikowe zależne od predykatu nadrzędnego wyrażającego modalność epistemiczną bądź deontyczną, np.: Jonas tikrai buvo mokytojas, por. Tiesa, kad Jonas buvo mokytojas; Tu turi būti mokytojas, por. Reikia, kad būtum mokytojas (Holvoet, Judžentis 2004: 83; por. Holvoet 2007: 16–17).

Modalność epistemiczna jest zwykle wyrażana przez zdania twierdzące w trybie oznajmującym (Jonas yra mokytojas). Rdzeń modalności deontycznej stanowią formy trybu rozkazującego (Jonai, būk mokytojas⁹). Jest ona wyrażana także, na przykład, w przypadkach, gdy czasownik w trybie oznajmującym jest używany

⁸ „Rozróżnienie epistemiczno-deontyczne wydaje się w pewien sposób istotne dla trybu. [...] Jeśli modalność dynamiczna nie ma odpowiednika w domenie trybu, to być może dlatego, że należy do peryferii modalności” (Holvoet 2007: 18).

⁹ „Jeśli uznamy, że tryb rozkazujący jest trybem, to niezależnie od tego, czy jego znaczenie ujmiemy semantycznie jako oparte na woli, czy pragmatycznie jako wyrażające dyrektywy, oczywiście wygodnie jest mieć modalność deontyczną jako typ wolitywny, który odpowiada mu w domenie modalności” (Holvoet 2007: 17; por. także tamże: 22–23).

12

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose aspektviniuose būti sakiniuose

z partykułą hortatywną te(gu(l)) lub proklityką te⁻¹⁰ (Tegul būna Jonas mokytojas). Tryb oznajmujący jest nieznaczonym członem systemu trybów; wiąże się nie tylko ze znaczeniami modalności epistemicznej, lecz także deontycznej (Holvoet, Judžentis 2004: 86–87, 102–103; Holvoet 2007: 23–24; por. Jablonskis 1922/1957: 258). Formy trybu przypuszczającego, podobnie jak oznajmującego, są również używane w zdaniach wyrażających zarówno modalność epistemiczną, jak i deontyczną (np. Jonai, būtum mokytojas, kita kalba būtų; Geriau jau būtum mokytojas). Jest on jednak przeciwstawiany obu trybom – oznajmującemu i rozkazującemu – pod innym względem: realności (faktyczności) (Holvoet, Judžentis 2004: 88; Holvoet 2007: 25; Judžentis 2012: 172–175).

Modalność realną i nierealną rozróżnia się ze względu na stosunek mówiącego do realności omawianych spraw. Modalność realna obejmuje sytuacje faktyczne, istniejące niezależnie od człowieka. Typowo wyrażane są one zdaniami, w których użyto form czasu teraźniejszego i przeszłego trybu oznajmującego czasowników. Sytuacje o modalności nierealnej są niefaktyczne, wyobrażone; ich realności nie można zweryfikować przynajmniej w momencie mówienia. Takie sytuacje mogą być wyrażane formami czasu przyszłego¹¹ trybu oznajmującego, trybu rozkazującego i przypuszczającego (Judžentis 2012: 168–169; por. Holvoet, Judžentis 2004: 96–97, 104; Paulauskienė 1979: 141; 153; Plungian 2011: 124, 213–214). Ponadto sytuacje nierealne mogą być wyrażane również wspomnianymi wcześniej formami czasu teraźniejszego i przyszłego trybu oznajmującego z tegu(l)¹².

A zatem system trybów wyróżnia się według dwóch niezależnych od siebie kryteriów. Ze względu na faktyczność opozycja modalności realnej i nierealnej (tryb oznajmujący vs. tryb przypuszczający), której członem nacechowanym (irrealis) jest tryb przypuszczający, oznacza wyraźną niefaktyczność (nierealność). Ze względu na typ modalności oceniającej (epistemiczny vs. deontyczny) formy trybu oznajmującego przeciwstawiają się formom trybu rozkazującego. Jeśli przyjmiemy, że podstawę systemu trybów stanowi opozycja modalności realnej i nierealnej (Paulauskienė 1979: 141; 1994: 310–311; Holvoet, Judžentis 2004: 103; Holvoet 2007: 26, 59–60; Holvoet 2010: 441–442), wówczas tryb rozkazujący należy zaliczyć do modalności realnej (Holvoet, Judžentis 2004: 103; Holvoet

¹⁰ Čia laikomasi panašios nuomonės kaip in Holvoet 2007: 39, Judžentis 2012: 172. Plg. „We will therefore describe teateina as an indicative and teateinie as a residual separate mood“ (Holvoet 2007: 39).

¹¹ Por.: „Można argumentować, że przyszłość jest prototypową kategorią irrealis, ponieważ odnosi się do zdarzeń, które jeszcze się nie wydarzyły, a zatem są nierealne” (de Haan 2006: 41). „Chociaż przyszłość można uznać za kategorię irrealis, ponieważ odnosi się do zdarzeń, które jeszcze nie nastąpiły, w języku łacińskim wyraża się ją trybem oznajmującym” (de Haan 2006: 44).

¹² „Podstawową opozycję trybów ustala się tu na podstawie tego, czy mówiący stwierdza czynność jako realną (tryb oznajmujący), czy jako nierealną – nakazaną, pożądaną, przypuszczalną (tryb rozkazujący i przypuszczający)” (Paulauskienė 1979: 141). Por. (tamże: 165): „Tryb przypuszczający i rozkazujący mają własne wykładniki morfologiczne oznaczające nierealność czynności, natomiast tryb oznajmujący nie ma specjalnego wykładnika, dlatego jego formy mogą wyrażać zarówno czynność realną, jak i nierealną”.

Straipsniai / Articles

13

LORETA SEMĖNIENĖ

2007: 60¹³; Judžentis 2012: 173; odmienny pogląd por. Paulauskienė 1979: 141, 153–154). Ściślej mówiąc, pod względem (nierealności) realności tryb rozkazujący znalazłby się pośrodku skali realne (tryb oznajmujący) > nierealne (tryb przypuszczający), podobnie jak tryb przypuszczający pośrodku skali epistemiczny (tryb oznajmujący) > deontyczny pod względem modalności (tryb rozkazujący).

2.

CZAS I MODALNOŚĆ

Czas gramatyczny jako kategoria deiktyczna lokalizuje zdarzenia na osi czasu z perspektywy momentu mówienia. Proste czasy czasownika (teraźniejszy, przeszły, przyszły) wyrażają opozycje czasu deiktycznego (teraźniejszość, przeszłość, przyszłość). W odróżnieniu od twierdzeń wyrażanych w czasie teraźniejszym i przeszłym, twierdzeń wyrażanych w czasie przyszłym nie można zweryfikować w momencie mówienia; są one mniej kategoryczne, ponieważ mówiący nie może zagwarantować ich prawdziwości (więcej zob. Holvoet, Pajėdienė 2004: 121–124). A zatem, jak wspomniano, twierdzenia wyrażane w języku litewskim w czasie przyszłym wiążą się z modalnością irrealis, natomiast czas przyszły, z punktu widzenia stosunku mówiącego do rzeczywistości, wiąże się z modalnością epistemiczną i deontyczną. Powstaje pytanie, z jakimi cechami modalności (oprócz czasu gramatycznego) można powiązać względnie częstsze użycie rzeczownika w narzędniku w funkcji predykatywnej (por. de Haan 2006: 49–50)?

Formy trybu rozkazującego i przypuszczającego nie mają morfologicznych wykładników kategorii czasu i nie wskazują dokładniej określonych relacji czasowych. Czynność wyrażana tymi formami prostymi nie zachodzi w momencie mówienia ani nie zachodziła wcześniej. Przy użyciu form trybu rozkazującego czynność ma zostać wykonana, a przy użyciu form trybu przypuszczającego jest (nie)możliwa, jedynie wyobrażona lub przypuszczana (tj. irrealis); w ten sposób czynność może się rozpocząć i zostać zrealizowana już w samym momencie mówienia (w teraźniejszości) albo po nim (w przyszłości) (Ulvydas, red., 1971: 59).

Na podstawie tego, co dotąd pokrótce powiedziano, można by sądzić, że w języku litewskim modalność koreluje nie tylko z kategoriami gramatycznymi czasownika, lecz być może także rzeczownika¹⁴. Jeśli ujmujemy modalność jako składnik złożonej kategorii czasownika – tak zwanej TAM (ang. time–aspect–modality; por. Givón 2001: 285, 303–305,

¹³ Por. „Samo w sobie imperativu nie można a priori określić jako realis ani irrealis. [...] Ze względu na swoje jawne znaczenie deontyczne imperativus przeciwstawia się zarówno indicativus, jak i conditional. Jeśli uznamy opozycję realis: irrealis za jądro systemu trybów, imperativus należy do trybu tylko częściowo: jego funkcje można określić pragmatycznie i w rzeczywistości nakładają się one na znaczenia modalne” (Holvoet 2007: 26; por. tamże: 60).

¹⁴ Por.: „Gramatyczne wykładniki modalności są bardzo zróżnicowane. [...] Zasadniczo istnieją trzy typy wykładników: (i) pojedyncze sufiksy, klityki i imiesłowy, (ii) fleksja oraz (iii) czasownik modalny” (Palmer 2001: 19; por. de Haan 2006: 40–41).

14

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose

337 i nast.) – część (uznając przy tym oczywiście, że modalność i predykacja zdania mogą być wyrażane nie tylko czasownikiem) poświęcono poszukiwaniu odpowiedzi na pytanie, czy / w jaki sposób modalność wyrażana różnymi trybami czasownika może wpływać na tendencje do oznaczania rzeczownika pełniącego funkcję predykatywu określonym przypadkiem. Czy porównując tendencje w zakresie wyrażania rzeczownika pełniącego funkcję predykatywu, można w ogóle mówić o skłonności do odrębnego oznaczania poszczególnych typów modalności? W artykule omówiona zostanie modalność w zdaniach askriptywnych¹⁵ łącznika būti z rzeczownikiem pełniącym funkcję predykatywu; analizowane są zdania z finitną formą būti, których predykat afirmatywny wyrażony jest formami trybu oznajmującego, rozkazującego i przypuszczającego. Rozpoczęto od zbadania możliwej korelacji między modalnością ewaluatywną a oznaczaniem rzeczownika pełniącego funkcję predykatywu (zob. 3), następnie omówiono relację między modalnością (nie)realną a wyrażaniem rzeczownika użytego predykatywnie (zob. 4), a na koniec sformułowano wnioski (zob. 5).

Sposób wyrażania rzeczownika pełniącego funkcję predykatywu zbadano na podstawie materiału empirycznego znalezionego w DLKT. Zebrano łącznie i poddano analizie w artykule 1462 finitne zdania asrिपtywne z būti, z których 639 zawiera formy trybu oznajmującego, 351 – trybu rozkazującego, a 472 – trybu przypuszczającego. Zebrany materiał podsumowano statystycznie.

3. MODALNOŚĆ EWALUATYWNA (EPISTEMICZNA VS. DEONTYCZNA) A WYRAŻANIE RZECZOWNIKA PEŁNIĄCEGO FUNKCJĘ PREDYKATYWU

Rdzeń modalności epistemicznej stanowią asercje wyrażane formami trybu oznajmującego, a deontycznej – dyrektywy wyrażane trybem rozkazującym. Zdania asertywne z użytymi w trybie oznajmującym formami czasu przyszłego būti pozostawmy na razie na uboczu z powodów wymienionych wcześniej i przede wszystkim porównajmy zdania z formami būti czasu teraźniejszego i przeszłego trybu oznajmującego oraz zdania, w których użyto trybu rozkazującego, np.:

(1) O dziesięć lat starszy ode mnie. No i tutaj już przyszli Niemcy, potem byli Rosjanie, potem Niemcy, a później znowu Rosjanie. Tata był budowlańcem, jeśli budował domy. DLKT

(2) Poszliśmy na tańce i przyjechał ten Romas z innego kołchozu. Przyjeżdżał na odpusty w Labūnavie do Onos. Przyjeżdżał ciężarówką, w której siedziało dużo osób. Był kierowcą. Przyjechał, przywiózł ją tam. No i było takie spotkanie, no i tak jakbyśmy się spotykali. Potem w no... wieczorem wróciliśmy do kuzynki, nad ranem. DLKT

¹⁵ Por. przypis 2.

Straipsniai / Articles

15

LORETA SEMĖNIENĖ

(3) Uniwersytet Wileński w swojej długiej historii odegrał szczególną rolę w życiu kulturalnym naszego państwa, a nie tylko jego. Przez stulecia był uniwersytetem na poziomie europejskim uniwersytetem, na którym studiowali i wykładali przedstawiciele różnych krajów. DLKT

(4) Pedagog, akademik Juozas Brazaitis, według wspomnianego Stasysa Yli, był człowiekiem walki człowiekiem – subtelnym, godnym szacunku, wytrwałym, celnym i głębokim. Gdybyśmy szukali podobnych mu postaci za granicą w okresie powojennym, znaleźlibyśmy może trzy. DLKT

(5) Rządź albo bądź posłuszny! – oto dewiza tkwiąca w takiej postawie; albo bądź Wielkim Człowiekiem, Bohaterem, który bez lęku zmaga się z losem i zdobywa sławę („im większy upadek, tym większa sława” – mówi Heraklit). DLKT

(6) Na końcu listu znajdują się trzy drobne linijki zapisane pismem Aleksandrasa Stulginskisa: „Droga Aldute, pomyślnie ukończ naukę, bądź dobrym człowiekiem, choć mieszkam daleko, myślami zawsze jestem z Tobą. Cieszę się Tobą i jestem z Ciebie dumny. Błogosławię Cię, niech Najwyższy Cię błogosławi. Tata. DLKT

(7) Słyszymy słowa V. Krėvėgo, bliskie Vydūnasowi: „Jeśli jesteś człowiekiem dla samego siebie, bądź sam dla siebie człowiekiem człowiekiem i szukaj drogi, nie trzymając się cudzej ręki”. DLKT

(8) Parę dni temu lituanistka Eugenija zamówiła te rzeczy. – Petrai, bądź człowiekiem człowiekiem, zrób to szybciej, postaraj się, za tydzień czekamy na wizytację. Pospiesz się, nie zostanę ci dłużna. – Ależ pani nauczycielko, ależ skąd. DLKT

(9) Odprowadź!. Mówi. Chociaż do domu, wiesz. To co, mówię, jeszcze do łóżka trzeba będzie zaprowadzić?. Mówi, chociaż do domu, wiesz. Nie, nie, mówię, nie odprowadzę. Nie. Andriau, bądź przyjacielem przyjacielem, odprowadź mnie, bo się boję. E, idź ty, jestem pewien! E, idź ty, on się boi, kurczę, mówi, narobiliśmy sobie kłopotów. Teraz, chłopie, w domu straszy. Będziesz musiał zamówić mszę u księdza. DLKT

(10) Nie mogę przyjąć twojej ofiary! Wystarczy, jeśli zapłacisz za zwierzęta. Potem, po chwili milczenia, powiedział: – Ja również chciałbym coś zaproponować. Bądź moim przyjacielem przyjacielem. W imię wiecznej przyjaźni mężczyźni bez słowa uścisnęli sobie prawe dłonie. DLKT

Ze zdań (1)–(10) wynika, że rzeczownik pełniący w nich funkcję predykatywu może zasadniczo występować naprzemiennie zarówno w mianowniku, jak i w narzędniku. Czy / w jaki sposób różnice modalne wyrażane omawianymi trybami wiążą się z tendencjami w zakresie wyrażania rzeczownika pełniącego funkcję predykatywu? Jeśli uznamy, że w zdaniach asertorycznych z łącznikiem, zawierających formy czasu teraźniejszego trybu oznajmującego būti, typowy jest mianownik rzeczownika, a z formami czasu przeszłego występuje on nieco rzadziej, to musimy stwierdzić, że w zdaniach z formami būti trybu rozkazującego częściej wybiera się rzeczownik w narzędniku. Mówiąc konkretniej, widać, że w zdaniach typu (5)–(10) rzeczownik pełniący funkcję predykatywu przyjmuje narzędnik w 23,1% dostępnych przypadków (czyli w 81 z 351 zdań), natomiast w zdaniach typu (1)–(4) w 7% wszystkich przypadków (czyli w 10 z 146 zdań) (zob. też Semėnienė 2004).

A zatem, jeśli orzecznik wyrażony narzędnikiem występuje częściej w zdaniach z formą trybu rozkazującego, to mógłby być podobnie używany także w zdaniach z te(gu(l)), te- oraz z formami trybu oznajmującego. Porównajmy:

16

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptviniuose būti sakiniuose

(11) – Už tą, su kiakutų! – Už Ralfą! Ralfą! – Tegul tas su trimitu būna vadas. Ralfas pa-kėlė ranką, kad visi nutiltų. – Gerai. Kas nori, kad Džekas būtų vadas? Choristai paniuro, tačiau pakėlė rankas. – O kas nori manęs? DLKT

(12) Jednym z najlepszych sposobów, by pomóc dzieciom zrozumieć pojęcie szacunku, jest traktowanie ich z szacunkiem. Niech podczas nauki będą waszymi partnerami. Zachęcajcie dzieci do wyrażania własnych propozycji, uwzględniajcie je w swoich planach, doceniajcie ich pomysły. Słuchajcie, co mówią. DLKT

(13) Nie nazywajcie się też nauczycielami, bo waszym jedynym Nauczycielem jest Chrystus. Kto z was jest większy, niech będzie waszym sługą. Bo kto się wywyższa, będzie poniżony, a kto się uniża, będzie wywyższony. DLKT

(14) Barwna dyskografia zespołu przynosi znacznie więcej magicznych odkryć i chwil rock’n’rollowej ekstazy. Dlatego ten podwójny album niech będzie tylko kluczem, pozwalającym każdemu chętnemu otworzyć świat nowoczesnego heavy metalu. Świat, którego niekoronowanymi królami stali się Judas Priest. DLKT

(15) Niech wolontariusze będą dla nas wzorem. Spory partyjne i osobiste odłożymy do dnia, w którym będziemy całkowicie wolni i dojrzali narodowo. Wolontariusze szli umrzeć za Litwę. DLKT

(16) Podstęp wymierzony w Naród, jego solidarność i życie. Dlatego żaden przyzwoity Litwin nie może być uczestnikiem tej konferencji. Jeśli jest do tego zmuszany – nie powinien jechać. Niech będą dla nas wzorem dwaj litewscy mężowie: dr K. Grinius i prof. J. Aleksa. DLKT

(17) Słyszysz, nauczycielu, będę bukietem kwiatów, żebyś wąchał ich aromat! Niech będę świeżym, smacznym owocem, żebyś mnie smakował! Niech będę wiecznym pieszczotą, a ty zanurz się we mnie!.. DLKT

(18) Sam nie chcę (i nie mogę) być świadkiem własnych nieświadomych doznań. Niech będę dla kogoś innego takim źródłem nonsensu źródłem. Spojrzał na swoje odbicie w lustrze wiszącym tuż obok, na ścianie. Boże, z lustra patrzył na niego obcy brodaty mężczyzna. DLKT

(19) Błagam, wysłuchaj. Oto Aurimas niech będzie świadkiem. Nie pozwoli kłamać. DLKT

(20) A. Roslanas, który zakosztował chleba z sowieckich łagrów, odpowiedział: „Gdybym pojechał do Moskwy, nie rzuciłbym się na niego z potępieniem ani naganą. To nie ja, lecz Bóg jest jego sędzią”. DLKT

(21) Niech ta nasza audycja będzie dla nich świeczką pamięci świeczką. DLKT

Chociaż w DLKT stosunkowo niewiele jest zdań typu (11)–(21), można mówić o tendencjach dotyczących formy rzeczownika pełniącego funkcję orzecznika. W zdaniach, w których z formą czasu teraźniejszego lub przyszłego trybu oznajmującego czasownika būti używana jest partykuła te(gu(l)) (por. zdania (11)–(12); (17)–(18)), zwykle rzeczownik pełniący funkcję orzecznika występuje w mianowniku: w pierwszym przypadku mianownik pojawia się w 93,75% wszystkich dostępnych przykładów (czyli w 15 z 16 zdań), w drugim – w 87,5% (w 7 z 8 zdań). Mianownik jest dość częsty również z dawną formą tebūnie¹⁶: wybiera się go w 87,2% zdań (czyli w 34 z 39 zdań) (por. zdania (13)–(14)). W zdaniach z formą tebūna (por. zdania (15)–(16)) uzgadniany przypadek rzeczownika pełniącego funkcję orzecznika stanowi 66,7% przypadków (22 zdania

16 Por. „Permisyw (historycznie kontynuujący indoeuropejski tryb łączący) jest obecnie formą martwą, zastąpioną przez formy trybu oznajmującego: współczesnym odpowiednikiem te-būnie byłoby te-būna albo tegul būna” (Holvoet 2010: 426; por. Paulauskienė 1994: 311–312).

Straipsniai / Articles

17

LORETA SEMĖNIENĖ

(z 33), a z tebus (por. zdania (19)–(21)) – 93% wszystkich zdań (czyli 40 z 43)¹⁷. Wydaje się, że w omawianym przypadku na przypadek predykatywu wpływa nie tyle sam deontyczny typ modalności, ile forma czasownika: w przypadku te- oznaczającego deontyczność występuje dodatkowa tendencja do wybierania narzędnika rzeczownika.

Chyba już czas powrócić do twierdzących zdań z būti w formie czasu przyszłego trybu oznajmującego. Np.:

(22) Zatem wiem: będę pisarzem. Nie nauczycielem, nie jakimś inspektorem oświaty, a nawet nie wykładowcą czy literaturoznawcą (aż strach pomyśleć!), lecz piszącym literatem. DLKT

(23) Żaima. Jedyny wieczór. Niebawem będę cieniem. Niebawem. Chcę ci powiedzieć, kim dla mnie byłeś i kim jesteś. Nigdy nie byłeś tylko cieniem. Ofiarowujesz mi wieczność, nawet o tym nie wiedząc. DLKT

(24) Zapytany Andrius, który już trzeci rok uczęszczał na kółko plecionkarskie, czy trudno wyplatać, chłopiec po namyśle odpowiedział: „Nie. Może kiedy dorosnę, będę plecionkarzem”. A gdy zapytano uczniów, do czego dawni Litwini używali plecionych przedmiotów, nauczycielka uśmiechnęła się i ucieszyła: „Jak dużo wiedzą...” DLKT

(25) Jak wyobrażasz sobie swoją przyszłość? – Nie wiadomo, jak będzie po mutacji. Jeśli będzie dobrze, podziękuję Bogu i może będę piosenkarzem. – Tego ci, Dima, szczerze życzę. DLKT

(26) W socjologii wciąż pokutuje taki przesąd, który jasno pokazuje, że nie ma krótkiej drogi wyjścia z bagna naszych ideologii. (Jeśli zostałeś heglowcem, to już zawsze będziesz heglowcem.) Samorefleksja nie może zastąpić tych praktycznych działań, które są niezbędne do utworzenia instytucji demokratycznych. DLKT

(27) Gram dopiero drugi raz: za pierwszym razem raz „spudłowałem” po jednej stronie toru do kręgli, za drugim – po drugiej. Myślałam, że dla swoich dzieci będę kotwicą, a teraz wypadłam lepiej niż moi mężowie. Bardzo zdecydowanie planujemy zająć trzecie miejsce – powiedziała „Kauno dienie” mieszkanka Kłajpedy, Inga Briažalova. DLKT

(28) Johansen, czy znasz się na żegludze? – Nie, sir. – No, nieważne! I tak teraz będziesz sternikiem. Przenieś swoje łachy do kajuty, na jego koję. – Tak jest, sir – odpowiedział wesoło Johansen i poszedł na dziób. DLKT

(29) Boże, jestem skazany – jęknął Aichas. – Ratuj mnie!” I Pan go usłyszał i ulitował się nad nim. – Człowieku, będziesz moim prorokiem! – powiedział Pan. – Czy widzisz miasto? Nazywa się Regabu. Jego mieszkańcy splamili ziemię pod swoimi stopami, bo przekroczyli prawa. DLKT

(30) Nie zapominaj, że jestem kupcem, który zamierza pozostać w Egipcie i dorobić się fortuny. Hetyci zapewnią nam potrzebną stabilność. – Będziesz moim ministrem finansów ministrem, Raja. – Jeśli bogowie pozwolą, wzbogacimy się. Wojna to sprawa przejściowa, najważniejsze, by trzymać się z dala od niej. DLKT

(31) Przyjdźcie do mnie – pobłogosławię was, przydzielę wam zawód. Błogosławiąc, każdemu wyznaczył profesję. Mówił: „Będziesz nauczycielem, będziesz księdzem, ty będziesz lekarzem, a ty – naukowcem”. Jednemu – żołnierzem, innemu – artystą... Żal mu było zamkniętych w komorze lwów. DLKT

(32) Wiedziałeś wcześniej? – Kazali mi... – Znasz „Ereliuka”? – Nie, na Boga! Słyszałem tylko, że czasem udaje niemowę! Dopóki ten kulawy będzie chodził żywy! – powiedziała Antosė, zapinając kaburę „colta”. Sekretarz trząsł się od niepowstrzymanego nerwowego śmiechu. – Szeszk! DLKT

¹⁷ Por. „This construction [t. y. te būna] is now bookish and in the spoken language it has been ousted by constructions with tegu(l)” (Holvoet 2010: 427).

18

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose

(33) Knibždėjo žuvų. Netrukus jie tiek jų susėmė, kad vos galėjo ištraukti tinklą. Tada Jėzus Simonui, kuris vėliau tapo Petru, tarė: Nebijok! Nuo šiol tu būsi žmonių žveju! Žuvys buvo stambios, o per didinamąjį stiklą atrodė dar didesnės. Akys baltos, išverstos, jos be reikalo manė, kad saugiai lindės sau. DLKT

(34) Žiaurus dabar bus Mano nuosprendis: bet Tu – negalėsi gyventi be Manęs! Visais kitais atvejais: tu pavirsi Žmogumi be Féjos – Globėjos!! Tu būsi eiliniu lietuviu... Bet, Mielas Linai! Aš nė kiek nenoriu išgąsdinti Tavęs! DLKT

Jak widać w zdaniach (22)–(34), wyrażają one modalność epistemiczną (por. zdania (22)–(27)) lub deontyczną (por. zdania (28)–(34)). W zdaniach wyrażających zarówno modalność epistemiczną, jak i deontyczną można stosować wymiennie oba sposoby oznaczania rzeczownika pełniącego funkcję predykatywu – uzgadnianie i brak uzgodnienia. Widać jednak tendencję do nieco częstszego wybierania narzędnika w zdaniach o modalności deontycznej: w zdaniach z łącznikiem czasu przyszłego wyrażających modalność deontyczną narzędnik występuje w 26% wszystkich poświadczonych przypadków (czyli w 27 spośród 104 zdań), natomiast w zdaniach o modalności epistemicznej – w 12,4% przypadków (czyli w 31 spośród 250 zdań).

Z punktu widzenia modalności oceniającej pozostaje omówić zdania z być w trybie przypuszczającym. W takich zdaniach wyrażony stopień epistemicznej pewności i deontycznej manipulacji jest niższy (por. Holvoet, Judžentis 2004: 88; Givón 2001: 313 an. lower certainty; weaker manipulation). Porównajmy:

(35) Pagaliau man netrūktų jokios tobulybės, nes duočiau sau visas tobulybes, kurių idėjas turiu, ir todėl būčiau Dievas. Nereikia manyti, kad sunkiau įsigyti dalykus, kurių man trūksta, negu tuos, kuriuos jau turiu. DLKT

(36) Gagarinas, pirmasis žmogus į aukštybes pakilo ir Dievo nerado. Šnekėjo ir mokiniai. Tik mergaitės. Tarp Dievažėnų mergaičių aš prapulčiau, būčiau tyli zylė tarp giesmininkų volungių ir lakštingalų. DLKT

(37) Viliuosi, jog kada nors, miglotoje ateityje, pradėtų darbą pratęs kiti, geresni vertėjai ir gi-lesni mąstytojai. Bet būčiau veidmainis guosdamasis tik ateitimi. Viliuosi, kad ir mano vertimas nėra beveltiškai prastas. DLKT

(38) – Matai, broli, galėjau ir aš per jo protekciją užimti prie tarybinės valdžios neblogą vietą. Būčiau dabar kokiu nors tardytoju, koks nors MGB kapitonas Jonaitis. Tinka mano pavardei toks titulas, ar ne? Narstyčiau dabar tave po kauliuką. DLKT

(39) Ne, žinoma, ir ne todėl, kad ji laukiasi – nors nesuprantu, kodėl ji nori turėti palikuonių su nuobodžiuoju B retu... Tai todėl, kad ji nori, jog aš būčiau jos pamergė. Bifė tyliai sukikeno. – Manau, velniškai drąsu. O tu nenori? – Aš? Su mergaitiškų spalvų, kaip pyragaitis atrodančia suknele? Nė velnio! DLKT

(40) Šią svajonę puoselėjau ir aš, ypač tėvas norėjo, kad būčiau povandeninio laivo kapitonu, iškilčiau moterų pliaže ties Palangos tiltu... DLKT

(41) Įdomu, kaip Tamsta pasidarei universiteto lektorium? – Šiame slavų klube susipažinau su lingvistu prof. Rozvadovskiu, kurs panorėjo, kad aš būčiau lietuvių kalbos lektoriumi prie jo katedros. DLKT

Straipsniai / Articles

19

LORETA SEMĖNIENĖ

(42) Elegancko obraca się na jednej nodze i podskakuje aż do pudełka. Z równie wielką miłością bierze kolejnego grzyba. Gdybym tylko w tej chwili był grzybem... Szybko! Szybciej, naprzód, za godzinę wszystko musi być zebrane. I kosimy. Żadnej delikatności. Nie mamy ani maczet, ani kos. DLKT

(43) Nad Zalewem Kurońskim, w pewnej wiosce rybackiej, żyła mała łódka rybacka, która bardzo chciała stać się dużym statkiem i zobaczyć morze. „Ach, gdybym tylko był dużym statkiem, wtedy popłynąłbym na szumiące morze”, myślała i wzdychała. DLKT

(44) Wprowadzić krótszy dzień lub tydzień pracy, przyznać kilka dni wolnych w miesiącu, „zwolnić” je z nadgodzin lub pracy w weekendy. Wolałabym już być bezrobotną. Kiedy w końcu udało się znaleźć pracę, „dawali mi popalić” tyle, ile szef zlecił. Milczę, choć muszę zostawać w pracy do późna i poświęcać dni wolne. DLKT

(45) Widząc zalane krwią oczy żołnierza, wpatrzony w nie Jakow pospiesznie wypowiedział w myślach: obyś był szakalem, oby wilki i dzikie psy dopadły cię i rozszarpały, obyś bał się człowieka i żywił się tylko padliną! I zamilkł, czekając. DLKT

W zdaniach (35)–(38) wyrażany jest modalność epistemiczna, a w (39)–(45) – deontyczna. Materiał z DLKT pozwala stwierdzić, że w zdaniach modalności deontycznej z trybem przypuszczającym byti częściej wybiera się narzędnik rzeczownika pełniącego funkcję orzecznika: występuje on w 31,6% wszystkich przypadków (czyli w 24 z 76 zdań). W zdaniach typu (35)–(38) narzędnik rzeczownika stanowi 4,5% wszystkich zdań (tj. występuje w 18 z 396 zdań).

A zatem z tego, co powiedziano, wynika, że względna skłonność do częstszego używania narzędnika rzeczownika pełniącego funkcję orzecznika koreluje nie tylko z samą finitną formą czasownika, lecz także z modalnością deontyczną (por. też dalej). Z drugiej strony, jeśli za podstawę systemu trybów przyjąć opozycję realny / nierealny i uznać, że tryb przypuszczający nie jest w żaden szczególny sposób związany ani z modalnością epistemiczną, ani deontyczną, a jego funkcja w zdaniach tego typu, jak (35)–(45), jest zasadniczo taka sama (por. Holvoet, Judžentis 2004: 88–95, 101–103; Holvoet 2010: 431–432; Judžentis 2012: 174–175) – wyraża on treści nierealne (z wyraźnym zaznaczeniem niefaktyczności) – dalej omawiany jest związek modalności (nie)realnej ze skłonnościami dotyczącymi wyrażania rzeczownika pełniącego funkcję orzecznika.

4. MODALNOŚĆ (NIE)REALNA A WYRAŻANIE RZECZOWNIKA PEŁNIĄCEGO FUNKCJĘ ORZECZNIKA

Jak już powiedziano, typowym wykładnikiem modalności realnej jest tryb oznajmujący czasownika, przede wszystkim formy czasu teraźniejszego i przeszłego. Mówiący przedstawia działanie jako realny (rzeczywisty) fakt teraźniejszy lub przeszły¹⁸. Modalność nierealna jest typowo wyrażana trybem przypuszczającym

¹⁸ „Stwierdzając działanie jako rzeczywiste, określa się również jego lokalizację w określonym czasie – w przeszłości, teraźniejszości lub przyszłości” (Paulauskienė 1979: 153).

20

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finiti­niuose askriptyviniuose būti sakiniuose

tryb. We wszystkich pozostałych formach trybu wyrażany stopień realności jest niższy. Czy / jak koreluje to z oznaczaniem rzeczownika pełniącego funkcję predykatywną?

Oprócz tego, co powiedziano wcześniej o oznaczaniu rzeczownika pełniącego funkcję predykatywną w różnych formach czasowych trybu oznajmującego, należy jeszcze wspomnieć, że w zdaniach z formą czasu przyszłego czasownika būti narzędnik rzeczownika pełniącego funkcję predykatywną występuje w 16,4% wszystkich dostępnych przypadków (czyli w 58 z 354 zdań). Natomiast w zdaniach z formami trybu przypuszczającego narzędnik wybierany jest w 8,9% wszystkich dostępnych przypadków (w 42 z 472 zdań). Widać zatem, że w zdaniach z trybem przypuszczającym, będącym wskaźnikiem podkreślonej niefaktywności (czyli nierealności), narzędnik rzeczownika występuje rzadziej niż w połączeniu z formami, które nie są tak nacechowane, tj. wyrażającymi wyższy stopień realności (np. formami czasu przyszłego trybu oznajmującego lub formami trybu rozkazującego).

5. WNIOSKI KOŃCOWE

Traktując system trybów jako dwubiegunowy i dzieląc go według dwóch niezależnych od siebie kryteriów — ewaluacyjnego (stosunku mówiącego do sytuacji) oraz nierealności (podejścia mówiącego do realności omawianych zjawisk) — wyróżnia się skalę form modalności epistemicznej i deontycznej oraz form podkreślonej niefaktywności i form, które nie są tak nacechowane (tryb oznajmujący > rozkazujący oraz tryb oznajmujący > przypuszczający).

Relacja między trybem oznajmującym a rozkazującym jest asymetryczna: rdzeń modalności deontycznej stanowi tryb rozkazujący, a epistemicznej — oznajmujący, którego formy są używane również deontycznie. Zasadniczo tryby należące do różnych typów modalności cechuje nieco odmienne oznaczanie rzeczownika użytego predykatywnie. Nieznaczoną (podstawową) realizacją modalności deontycznej jest tryb rozkazujący: w takich zdaniach twierdzących z łącznikiem būti widoczna jest względna tendencja do częstszego używania narzędnika rzeczownika pełniącego funkcję predykatywną. Podobne względne tendencje w realizacji, tj. skłonność do wyboru narzędnika rzeczownika, widać również w przypadku innych form trybu używanych deontycznie; tutaj narzędnik wybierany jest nawet częściej niż w przypadku form trybu rozkazującego. Gdy nietypowe formy trybu są używane deontycznie (tj. nie formy trybu rozkazującego, lecz oznajmującego lub przypuszczającego), wyrażana modalność jest częściej oznaczana narzędnikiem rzeczownika pełniącego funkcję predykatywną (por. Holvoet 2007: 68). I odwrotnie: tryb oznajmujący, stanowiący rdzeń modalności epistemicznej i cechujący się zgodnościowym oznaczaniem rzeczownika pełniącego funkcję predykatywną, znajduje względne odzwierciedlenie także w zdaniach z innymi formami trybu używanymi epistemicznie (por. tryb przypuszczający). Zatem analiza realizacji rzeczownika pełniącego funkcję predykatywną w finitywnych zdaniach askryptywnych z būti wskazuje, że tendencje dotyczące użycia przypadka predykatywu wiążą się z modalnością ewaluacyjną. Względnie częstszego użycia narzędnika rzeczownika pełniącego funkcję predykatywną można oczekiwać na skali modalności epistemicznej > deontycznej, albo inaczej mówiąc, w odniesieniu do wer-

Straipsniai / Articles

21

LORETA SEMĖNIENĖ

sji modalności ewaluacyjnej, przyjmując za punkt wyjścia formy czasu teraźniejszego trybu oznajmującego wyrażające modalność epistemiczną i przeciwstawiając je względnie formom trybu rozkazującego wyrażającym modalność deontyczną, można mówić o stopniowej skali (hierarchii) tryb oznajmujący > tryb rozkazujący, w której z punktu widzenia realizacji rzeczownika wewnątrz hierarchii lokują się pozostałe formy trybu.

Z punktu widzenia nierealności między asymetrycznie wyróżnionymi trybami oznajmującym i przypuszczającym lokują się pozostałe finitywne formy būti, mające niższy stopień nierealności niż sam tryb przypuszczający, tj. tegul z czasem teraźniejszym i przyszłym, formy czasu przyszłego oraz tryb rozkazujący¹⁹. Jeśli chodzi o możliwą korelację między realizacją rzeczownika pełniącego funkcję predykatywną a nierealnością, widać, że narzędnik rzeczownika jest częściej wybierany nie w połączeniu z trybem przypuszczającym, wyrażającym typową nierealność, lecz z formami innych trybów (tj. oznajmującego i rozkazującego), które wyrażają sytuacje mniej realne. Typową nierealność zazwyczaj oznacza się trybem przypuszczającym czasownika. Realizacja niższego stopnia nierealności zdaje się korelować nie tylko z trybem, lecz także z tendencjami dotyczącymi realizacji rzeczownika pełniącego funkcję predykatywną.

Zatem z jednej strony można chyba mówić o zasadniczej, względnej korelacji realizacji rzeczownika pełniącego funkcję predykatywną z modalnością w obrębie asymetrycznie wyróżnionych członów skali epistemicznej > deontycznej oraz realnej > nierealnej; z drugiej strony, w przypadkach, gdy modalność wyrażana jest nietypowo, widać tendencję do dodatkowego jej oznaczania — także przez użycie narzędnika rzeczownika pełniącego funkcję predykatywną.

ŠALTINIAI

DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, sud. Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras (prieiga internete http://donelaitis.vdu.lt).

LITERATŪRA

Ambrazas Vytautas, red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Bybee Joan 1985: Morphology. A Study of the Relation between Meaning and Form. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Bybee Joan, Perkins Revere, Pagliuca Williams 1994: The Evolution of Grammar. Tense, Aspect and Modality in the Languages of the World. Chicago-London: The University of Chicago Press.

¹⁹ Plg. „..Kalbant apie realaus / nerealaus veiksmo priešpriešą, būtina pažymėti, kad ji yra pačios tiesioginės nuosakos viduje: tai, kas įvyko praeityje, realiau ir konkrečiau negu tai, kas bus po kalbamojo momento. Todėl nereal(a)us veiksmo modaliniuose kontekstuose būtojo laiko formos nevartojamos. Čia tinka tik į ateitį projektuojamos esamojo ir būsimojo laiko formos“ (Paulauskienė 1994: 311).

22

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose

Frawley William, ed., 2006: The Expression of Modality. Berlin: Mounton de Gruyter.

Givón Talmy 2001: Syntax 1. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins.

Haan Ferdinand de 2006: Typological approaches to modality. – The Expression of Modality, ed. by Frawley William. Berlin: Mounton de Gruyter, 27–69.

Hengeveld Kees 1992: Non–verbal Predication: Theory, Typology, Diachrony. Berlin etc.: Mouton de Gruyter (= Functional Grammar Series 15).

Holvoet Axel 2007: Mood and Modality in Baltic. Krokow: Wydawnictwo Uniwersitetu Jagiellonskiego.

Holvoet Axel 2010: Mood in Latvian and Lithuanian. – Mood in the Language of Europe, ed. by Björn Rothstein, Rolf Thieroff. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 425–443.

Holvoet Axel, Judžentis Artūras 2004: Nuosakos kategorijos struktūra. – Gramatinių kategorijų tyrimai, red. Axel Holvoet, Loreta Semėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas (= Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2), 77–104.

Holvoet Axel, Pajėdienė Jūratė 2004: Laiko kategorija ir laiko formos. – Gramatinių kategorijų tyrimai, red. Axel Holvoet, Loreta Semėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas (= Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2), 121–140.

Jablonskis Jonas 1922/1957: Lietuvių kalbos gramatika. – Jonas Jablonskis. Rinktiniai raštai 1, sud. Jonas Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957, 181–433.

Judžentis Artūras 2012: Lietuvių kalbos gramatinės kategorijos. Vilnius: Vilniaus universitetas, rankraštis.

Paulauskienė Aldona 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. Vilnius: Mokslas.

Paulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Palmer Frank Robert 2001: Mood and Modality, 2 edition. Cambridge: University Press.

Plungian Vladimir 2011: Gramatinių kategorijų tipologija 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Semėnienė Loreta 2004: Die Prädikative Verwendung von Substantiven im Litauischen: Nominativ vs. Instrumental. – Acta Linguistica Lithuanica 50, 35–53.

Šukys Jonas 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos. Kaunas: Šviesa.

Ultan Russell 1978: The Nature of Future Tenses. – Universals of Human Language, Vol. 3, ed. by Joseph H. Greenberg. Stanford: Stanford University Press, 83–123.

Straipsniai / Articles

23

LORETA SEMĖNIENĖ

Ul vydas Kazys, red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vilnius: Mokslas.

Ul vydas Kazys, red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija. Vilnius: Mintis.

Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Noun in the Nominative and Instrumental Case in Finite and Ascriptive Sentences of būti (to be)

SUMMARY

The article deals with the possible connection between the marking of noun predicatives and the modality expressed by moods. The material analysed in the article consists of ascriptive finite sentences of the copula būti (to be) collected from the Corpus of the Contemporary Lithuanian Language (CCLL) where a positive predicate is expressed in the forms of different moods.

When the system of mood is considered bipolar and divided under two independent criteria – evaluative (speaker’s relationship with the situation) and irreality (speaker’s approach towards the reality of the subject of speaking), the scale of epistemic and deontic forms of modality and the forms of highlighted non-fact as well as the forms not marked like that (indicative > imperative mood and indicative > subjunctive mood) are singled out.

In principle, the moods belonging to different modality types can be characterised by a relatively different marking of the noun used as a predicative. The opinion is followed that in terms of evaluative and irreal modality, morphosyntactic marking is gradual and we can speak about the relative tendency to use the instrumental of the noun used as a predicative in respect of the scales epistemic > deontic (indicative > imperative mood) and real > irreal (indicative > subjunctive mood). On the other hand, in cases when the expression of modality by moods is less typical, a relative tendency can be observed to use the instrumental of the noun used as a predicative in a redundant manner and to use it even more often. The more atypical modality is expressed by the forms of verbal moods, the more the instrumental of the noun used as a predicative is likely.

Įteikta 2013 m. gruodžio 3 d.

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

24

Acta Linguistica Lithuanica LXX