Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

Dalia Sviderskienė

Go to original

Preparing document pages…

DALIA SVIDERSKIENĖ

Litvanya Dili Enstitüsü

Araştırma alanları: onomastik (özel adların oluşumu, kökeni ve motivasyonuna ilişkin araştırmalar).

YER ADLARININ PRAGMATİK DİLBİLİMSEL ÇÖZÜMLEMESİ ÜZERİNE (MARIJAMPOLĖ İLÇESİ YER ADLARINA DAYANARAK)¹

Yer Adlarının Pragmatik Dilbilimsel Çözümlemesi Üzerine (Marijampolė İlçesinin Yer Adlarına Dayanarak)

ÖZET

Bu makale, yer adlarının pragmatik araştırmasına giriş niteliğinde bilimsel bir çalışma olup başlatılan çözümlemenin bazı sonuçlarını sunmaktadır. Çalışmada, LKI Adbilim Arşivlerinde saklanan, savaşlar arası döneme ait Litvanya anketlerinin benzersiz toponimi verilerinden (Marijampolė ilçesinin yer adları) yararlanılmaktadır. Tek bir etnik bölgenin yer adlarının seçilmiş bir açıdan incelenmesi, yer adlarına ilişkin önceki çalışmaların yaygın biçimlenme ve köken yaklaşımlarını sürdürmektedir.

Makale, yer adlarının pragmatik dilbilimsel çözümlemesinin temel kuramsal ve metodolojik ilkelerini ortaya koymakta ve Litvanya toponimisi araştırmalarında az kullanılan inceleme boyutlarını gözler önüne sermektedir. Bu yayında, özellikle ilgi çekici ve değerli olan, şimdiye kadar yayımlanmamış “Toprak Adları” anketlerinin notlar bölümündeki bilgilerden yararlanılmakta; bu bilgiler, incelenen toponimik malzemeye etnik bölgenin dil kullanıcılarının deneyimleri perspektifinden bakmayı mümkün kılmıştır.

Araştırma özetlenmiş, sonuçlar ve öneriler sunulmuştur.

ANAHTAR SÖZCÜKLER: savaşlar arası dönem, yer adları, yer adlarının pragmatik dilbilimsel çözümlemesi, duygusal değerlendirici çağrışım, imgesel dışavurumcu çağrışım, etnokültürel çağrışımsal bileşen,

¹ Teşekkür. Makalenin yazarı, değerli yorumları, tavsiyeleri ve iyi niyetleri için Prof. Rūta Petrauskaitė’ye, Prof. Kazimieras Župerka’ya ve makalenin gizli hakemlerine içtenlikle teşekkür eder.

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Yer adlarının pragmatik dilbilimsel çözümlemesi üzerine (Marijampolė ilçesinin yer adlarına dayanarak)

stereotip, adlandırma durumu, iletişimsel niyet, perloküsyon, gönderen (adlandıran), alıcı.

AÇIKLAMA

Makale, yer adlarının pragmatik araştırmasına bilimsel bir giriş niteliğindedir ve sürmekte olan çözümlemeden elde edilen çeşitli sonuçları sunmaktadır. Makale, interwar Lithuania soru formlarında yer alan ve Litvanya Dili Enstitüsü Onomastik Bölümünde saklanan, toponimiye ilişkin eşsiz verilere (Marijampolė ilçesinin yer adlarına) dayanmaktadır. Tek bir etnik bölgenin yer adlarının seçilmiş bir bakış açısıyla çözümlenmesi, sözcük yapımı ve kökenin geleneksel yönlerine dayanan önceki yer adı araştırmalarının devamıdır.

Makale, yer adlarının dilbilimsel çözümlemesine ilişkin başlıca pragmatik kuramsal ve yöntemsel ilkeleri sunmakta; Litvanya toponimisinde pek kullanılmamış araştırma yönlerini ortaya koymaktadır. Bu yayın, daha önce yayımlanmamış olan “Arazi Adları” soru formlarının yorumlar bölümündeki özellikle ilginç ve değerli bilgilere dayanmaktadır. Bu bilgiler, toponimik araştırma malzemesine belirli bir etnik bölgedeki dil kullanıcılarının deneyimleri prizmasından yaklaşmayı mümkün kılmıştır.

Araştırmanın genellemeleri oluşturulmuş; sonuçlar ve öneriler sunulmuştur.

ANAHTAR KELİMELER: iki savaş arası dönem, yer adları, yer adlarının pragmatik dilbilimsel çözümlemesi, duygusal değerlendirici çağrışım, görsel ifade edici çağrışım, etnik-kültürel çağrışımsal bileşen, stereotip, adlandırma durumu, iletişimsel niyet, perloküsyon, gönderen (adlandıran), alıcı.

0. GİRİŞ

Bölgesel toponimi çalışmalarında, yer adlarının oluşumu, anlam bilimi ve diğer özgül özelliklerinin yanı sıra, pragmatik alanına giren daha fazla genel dilbilimsel unsur da saptanabilir. Yer adlarına pragmatik-dilbilimsel bir bakış, toponimi çözümlemesinin sınırlarını genişletir. Ayrıca araştırmaların çok yönlü ve bütüncül niteliği de korunmuş olur. Dahası, bu çalışmalar Litvanya’nın belirli bölgelerindeki yer adlarının ilan edilen özgünlüğünü, farklılığını ya da ortak yönlerini doğrulayabilir veya çürütebilir; ortak yönler, farklılıklardan daha fazla olabilir. Bunun için söz konusu araştırma alanına başka bölgelerin toponimisinin de dahil edilmesi gerekir.

Rūta Marcinkevičienė, anlaşılan, günümüz Litvanya toponimisi araştırmaları bağlamında, özel adların anlamının benzer olduğuna ilk kez dikkat çekmiştir

Straipsniai / Articles

167

DALIA SVIDERSKIENĖ

apelatiflerin çağrışımsal anlamına <...>, anlamın kendisinden ziyade çeşitli imgesel ve işlevsel çağrışımları ve değerlendirici unsurları içeren anlamın sınırlarına odaklanır (karş. Marcinkevičienė 2000: 137–146). Araştırmacı, Kaunas’ın çağrışımlarını serbest ve yönlendirilmiş çağrışım deneyiyle ² incelemiş, ayrıca seçilen yer adının bağlamsal analizi yapılmıştır. Her iki yöntemle yürütülen araştırmanın verileri de dilbilimcinin, yer adının kullanım bağlamı ile çağrışımının varlığı arasında belirli bağlantılar bulunduğu sonucuna varmasını sağlamıştır. Bu çalışma, diğer dilbilimciler Ilona Sideravičiūtė-Mickienė ve Saulė Juzelėnienė’yi de elektronik bir derlem analiz programından yararlanarak Palanga ve Nida şehirlerinin eşdizimlilerini seçmeye ve bunları sözcük türlerine göre sınıflandırıp sıklık açısından incelemeye yöneltmiştir (Sideravičiūtė-Mickienė, Juzelėnienė 2005: 70–75). Son durumda, görünüşe göre, yeni kuramsal çıkarımlar ortaya çıkmamıştır.

Kazimieras Župerka, konuya ilişkin üsluplardaki metinlerde yer adlarının yalnızca bilgilendirme işlevi taşıdığını, serbest üsluplu metinlerde (konuşma dili, edebî, gazetecilik) ise durumun farklı olduğunu belirtmiştir (Župerka 2009: 263–271). İlk durumda yer adları gerçek anlamda kullanılır ve çağrışım kazanmaz; ikinci durumda ise taşıdıkları temel içeriğin önüne ek bilgi, yani yer imgesi geçebilir. Araştırmacıya göre, yer adının etkinleştirilmesinde ³ iki unsur yakından ilişkilidir: sözcük (ses yapısı, türetimi, anlambilimi) ve bu sözcükle adlandırılan yerin imgesi.

Aleksandras Vanagas’a göre, “hidronim anlambilimi araştırmasının konusu, hidronimin oluştuğu sırada taşıdığı özgül anlamdır” (Vanagas 1981: 9); çünkü “oluşumları sırasında hidronimler bir şey ifade edebiliyor, güdülenmiş olabiliyor, daha doğrusu çok geniş ve somut bir anlamsal içeriğe sahip olabiliyordu (zira çağrışım yoluyla hem bütün bir nesne türüne özgü özellikleri hem de yalnızca adlandırılan o tek nesneye özgü özellikleri kapsıyordu)” (ayrıca bk. aynı eser, 6–17). Dolayısıyla en önemlisi, sözcüğün nomina proprium hâline geldiği sırada ne anlama geldiğidir [burada ve diğer yerlerde vurgular bana aittir – D. S.]. Yer adlarının bir sınıfına (hidronimlere) yönelik bu yaklaşım, incelenen bütün sınıflardaki (alt sınıflardaki) yer adlarına da uygundur.

Yer adlarının pragmatik dilbilim açısından incelenmesine ilişkin ortaya konan çeşitlilik, söz konusu onimlere dair araştırmalarda, aşağıdakileri açıklığa kavuşturmayı sağlayan birkaç yönün mümkün olduğunu göstermektedir:

² Psikodilbilimsel deney sırasında katılımcılar, verilen uyarıcı sözcük için akıllarına ilk gelen sözcükleri söyler. Bunlar, duydukları, gördükleri ve okudukları sözcüğün kendilerinde hangi çağrışımları uyandırdığını ortaya koyar (ayrıca bk. Marcinkevičienė 2011: 32).

³ Dėl termino žr. Župerka 2009: 263. Šios sąvokos aiškinimas autoriaus pateikiamas ir su priešingu kalbos priemonių vartojimo būdo paaiškinimu (kas daro kalbamąją sąvoką geriau suprantamą): automatizacija – įprastinis vartojimas, o aktualizacija – vartojimas, patraukiantis dėmesį, suvokiamas kaip neįprastas, nepaprastas (dar žr. Župerka 2008: 75). Aktualizacijos sąvoka, anot mokslininko, artima ekspresyvumo, išraiškingumo sąvokoms (ten pat).

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Yer adlarının pragmatik dilbilim açısından incelenmesine dair (Marijampolė ilçesinin yer adları temelinde)

(1) belirli pragmatik bağlamlarda yer adının dilsel bir gösterge olarak nasıl kullanıldığı, (2) yer adına ilişkin çağrışım deneyi ve (3) toplumsal olarak algılanmış ve özel adın anlamında kodlanmış pragmatik bileşenin araştırılması. Bizim çalışmamızda son araştırma yönü önem taşımaktadır. Bu durumda araştırmanın konusu, onimin anlamındaki pragmatik bileşenin kendisi; araştırma yönünün temel kavramı ise çağrışımdır.

R. Marcinkevičienė çağrışımı, bazı sözcüklerin düz anlamını tamamlayan sözlüksel anlamın bir parçası olarak tanımlar. Bu çağrışım, adlandırmanın ötesindeki her şeyi kapsar ve konuşanın anılan konuya, kimi zaman da iletişim kuran kişiler arasındaki ilişkilere yönelik tutumunu gösterir (Marcinkevičienė 2011: 31). Araştırmacıya göre çağrışım 1) sözlük maddelerinde yansıyan sistematik ve kalıcı; 2) bağlamsal ⁴ olabilir. Juozas Pikčilingis’in sınıflandırmasını temel alarak sistematik çağrışımı üç türe ayırır: a) imgesel-dışavurumsal, b) işlevsel-üslupsal ve c) duygusal-değerlendirici. Bizim çalışmamızda, incelenen malzemenin özellikleri dikkate alınarak, kalıcı çağrışımın yalnızca iki türü ele alınacaktır: imgesel-dışavurumsal ve duygusal-değerlendirici.

“Duygusal-değerlendirici çağrışım, konuşanın sözcükle adlandırılan şeyi nasıl değerlendirdiğini gösterir” (aynı eser). “Sözcük anlamının bir bileşeni olan duygusal değerlendirme, yani sözde çağrışımsal sem, konuşanın doğrudan duygusal tepkisi değil, dilde yerleşmiş ve uzlaşımsallaşmış bir ifade biçimini kullanarak böyle bir duygusal tutumu bilinçli biçimde bildirmesidir. Dolayısıyla anlamın duygusal bileşeni, kavramsal, yani sözde düz anlam semlerinden özünde farklı değildir” (Gudavičius 2007: 83–84). Bu çağrışım türü (a) olumlu ve (b) olumsuz olabilir. Evalda Jakaitienė, söz konusu çağrışımın iki olumlu türünü (sevecenlik ve yüceltme) ve üç olumsuz türünü (küçümseme, alay ve bayağılık) ayırt eder (Jakaitienė 1988 48–57; 2010: 162). Bu türlerin işaretleri (kısaltmaları), sözlüklerde tek ve çok anlamlı sözcüklerin anlamlarının yanında da belirtilir (bizim çalışmamızda malon., menk., vlg.).

İmgesel-dışavurumsal çağrışım taşıyan bir sözcük, düz anlamlı göndergeyi bir imge aracılığıyla anlatır ve çeşitli çağrışımlar uyandırır (Marcinkevičienė 2011: 30). Bu çağrışım türünü öznel çağrışımlar belirler; tür, sözlüklerde sözcük anlamlarının yanında işaretlerle (kısaltmalarla) gösterilmez.

Makalenin amacı, yer adlarının anlamlarındaki pragmatik nitelikli bileşenleri açıklığa kavuşturmaktır. Bu amaca ulaşmak için, topo-nesnenin adlandırılma durumunun önemi göz ardı edilmemelidir; bu durumda gönderenin (bizim çalışmamızda adlandıran kişinin) alıcıya yönelik niyeti ile alıcının kendi tepkisi vurgulanmalıdır.

⁴ Bağlamsal çağrışım, tek başına ele alınan sözcüğün anlamından anlaşılamaz; sözcüğü sıkça ya da sürekli çevreleyen metinde belirginleşir. Bu çağrışımı araştırma yöntemleri, incelenen sözcüğün en sık görülen birleşimlerini incelemeyi veya psikodilbilimsel deney yapmayı içerir (karş. Marcinkevičienė 2011: 32).

Straipsniai / Articles

169

DALIA SVIDERSKIENĖ

Belirlenen amaca ulaşmak için şu görevler belirlenmiştir: 1) incelenen materyalde, temelinde a) anlamında duygusal değerlendirme özelliği taşıyan bir sözcük, b) tasvirî bir sözcük, c) anlamında etnokültürel çağrışımsal bir bileşen taşıyan bir sözcük bulunan yer adları örneklerini bulup ele almak; 2) savaşlar arası döneme ait materyalde, belirli çağrışımlara dayanan anlamdaki yer adları örneklerini bulup ele almak.

Duygusal değerlendirmenin sözlüksel olarak üç biçimde ifade edildiği bilinmektedir: adlandırmanın temeli olarak sözcüğün köküyle, yapım ekleriyle ve sözcüklerin mecazlı kullanımıyla (krş. Gudavičius 2007: 85). Bu nedenle, küçültme / aşağılayıcı anlam oluşturma ekleriyle yapılmış yer adlarının makalenin kapsamı dışında kaldığını belirtmek gerekir.

İncelenen materyal, Litvanca Enstitüsü Adbilim Bölümünde saklanan, savaşlar arası dönemde hazırlanmış Litvanya anketlerinin benzersiz verileridir; başka bir deyişle, eski ilçelere göre yerel ilkeye dayalı bir yer adları derlemesidir. Bu yer adlarının derlenmesi, geçen yüzyılın 1930’lu yıllarında, o dönemde Kaunas Vytautas Büyük Müzesi bünyesinde bulunan Eğitim Bakanlığı Devlet Arkeoloji Komisyonu ile Soyadı ve Yer Adı Değiştirme Komisyonu tarafından başlatılmıştır. Žemės vardai (Yer adları) başlıklı, yer adlarının kaydedilmesi için hazırlanmış formlar uyarınca, özel olarak hazırlanmış Kazio Alminauskio Instrukcija Lietuvos žemės vardynui surašyti (Litvanya yer adlarını kaydetme talimatı; bundan sonra Instrukcija, Talimat) doğrultusunda çalışan ilkokul öğretmenleri ve ormancılar, birkaç yıl boyunca (çoğunlukla 1935–1937’de) yer adlarını kaydetmiş ve doldurulmuş formları adı geçen komisyona geri göndermiştir. Anketler günümüze ulaşmış olup şu anda Adbilim arşivinde saklanmaktadır. Bu anketlerde toplamda 150.000’den fazla yer adı ⁵kaydedilmiştir.

Araştırmanın temeli olarak, canlı konuşma dilinden kaydedilen Marijampolė ilçesi yer adları seçilmiştir; bunlar on üç bucakta belgelenmiştir: Balbieriškio, Gudelių, Igliškėlių, Kalvarijos, Kazlų Rūdos, Krosnos, Liubavo, Liudvinavo, Marijampolės, Prienų, Sasnavos, Šilavoto ve Veiverių. Her bucağın yerleşim yerlerindeki yer adları için ayrı bir anket düzenlenmiştir. O dönemdeki idari bölünmeye göre, 640 ankette bu bucakların topraklarındaki köylerden, tek çiftlikli yerleşimlerden, malikânelerden, kilise köylerinden ve çiftliklerden; ayrıca 17 ormancılık bölgesi anketinde yer adları kaydedilmiştir. Marijampolė ilçesi anketlerinde toplamda 5000’den fazla yer adı ⁶kaydedilmiştir.

⁵ XX. yüzyılın 1930’lu yıllarında yer adlarının canlı konuşma dilinden derlenmesi hakkında daha fazla bilgi için bk. Maciejauskienė 2002: 57; 2002a: 104; 2002b: 3–4; LVŽ I XIV–XV.

⁶ Bu makalede, gizli hakemin yürütülen araştırmaların bağımsızlığı ve Marijampolė ilçesinin savaşlar arası döneme ait Žemės vardų (Yer adları) anketlerindeki materyalin incelenip yayımlanmasında öncelik hakkına ilişkin yorumları dikkate alınarak, söz konusu araştırmaların başlangıcı, seyri, yeniliği, güncelliği ve bunlarla Lietuvos vietovardžių geoinformacinės duomenų bazės (Litvanya Yer Adları Coğrafi Bilgi Veritabanı; bundan sonra veritabanı; çevrimiçi erişim http://lvvgdb.lki.lt)) arasında yer alan ayrım ayrıntılı biçimde açıklanmaktadır.

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

2001’in başlarında, o zamanki LKI Adbilim Bölümünde bireysel çalışma planları hazırlanırken, bu makalenin yazarına bir bilimsel çalışma konusu, 2004’te ise gelecekteki doktora tezinin konusu olarak Marijampolės apskrities vietovardžių darybos ir kilmės polinkiai (Marijampolė İlçesi Yer Adlarının Yapım ve Köken Eğilimleri) belirlenip onaylanmıştır. Özel adların incelenmesinde temel ve yerleşik yaklaşımlar olan yapım ve köken açılarından, savaşlar arası dönemde Žemės vardų (Yer adları) anketlerine kaydedilmiş tek bir idari birimin yer adlarının çözümlenmesi planlanmıştır. 2005’te anketlerden Marijampolė ilçesine ait toponimik materyalin derlenmesi tamamlandıktan sonra ilk yayın çıkmıştır (bk. Sviderskienė 2005: 91–118). Derlenen materyal temelinde yürütülen araştırmaların sonuçları, 2006–2012 yıllarında da hakemli bilimsel yayınlarda yayımlanmıştır. Savaşlar arası dönemde kaydedilmiş Marijampolė ilçesinin tüm yer adlarına ilişkin bağımsız araştırmaların sonuçları ayrı bir yayında yayımlanmıştır (ayrıntı için bk. Sviderskienė 2012: 232–243). Bu yayında, söz konusu bölgesel yer adı araştırmalarının yapım ve köken bakımından ortaya koyduğu deneyim, yapılan çalışmaların güncelliğini doğrulamakla kalmamış, Litvanya’nın güneybatı kesimindeki yer adları araştırmalarının tamamlanmamışlığını ve sürdürülmesi gerektiğini de ortaya koymuştur. 2013’te, Vytautas Magnus Üniversitesinde Klaipėda Üniversitesi, Litvanca Enstitüsü ve Šiauliai Üniversitesiyle işbirliği içinde doktora eğitiminin yeniden başlamasıyla, Dalia Sviderskienė bu çalışmaları sürdürmektedir. Mevcut toponimik materyal, Marijampolė ilçesinin ormancılık bölgesi anketlerinde kaydedilmiş yer adlarıyla genişletilmiştir. Yürütülen araştırmaların yönü bir ölçüde değiştirilmiş ve bilimsel çalışmanın başlığı Marijampolės apskrities vietovardžių daryba ir motyvacija (Marijampolė İlçesi Yer Adlarının Yapımı ve Motive Edilmesi) olarak yeniden düzenlenmiştir. Dolayısıyla, Aleksandras Vanagas’ın toponimlerin birbirine son derece sıkı biçimde bağlı yapım, köken ve anlambilim açılarından incelenmesi gerektiğine ilişkin görüşü göz önünde bulundurularak, şimdiye dek ilk iki açıdan çözümlenen Žemės vardų (Yer adları) anketlerinde kayıtlı Marijampolė ilçesi yer adları, araştırma konusunun şimdiye kadar gerektirdiğinden daha derinlemesine biçimde anlamsal motivasyonlarına odaklanılarak incelenmeye devam etmektedir. Tüm onimler, yalnızca kendi onomastiğimizin uygulamalarına, yani A. Vanagas’ın nehir ve göl adlarının anlamsal çözümlemesi metodolojisine değil, aynı zamanda Rus dilbilimcilerin ve etnolinguistlerin çalışmalarına dayanılarak nitelendirilip sınıflandırılmakta; dilsel evrenseller sayılan kuramsal ve uygulamalı ilkeler uygun biçimde kullanılmaya çalışılmaktadır. Yer adlarının motivasyon çözümlemesi, topo-nesnelerin adlandırılma ilkelerinin belirlenmesi (bu konuda bk. Sviderskienė 2014: 16–17) ve incelenmesi üzerine kuruludur. Bu çözümleme yönü, bölgesel Litvanya toponimisi araştırmalarında yeni ve umut vadeden bir yaklaşımdır. Topo-nesnelerin adlandırılma ilkelerinin belirlenmesi ve incelenmesi dilbilimin birçok alanı için önemlidir; çünkü dilin gerçeklikle ilişkisini aydınlatmaya yönelik etnolinguistik, toplumdilbilimsel ve ruhdilbilimsel bilgiler sağlar ve dilin dünyayı kavrayış biçimini yansıtır.

2008–2009’da, günümüzdeki Kalvarija, Kazlų Rūda ve Marijampolė belediyelerinin topraklarında kalan, savaşlar arası dönemde Žemės vardų ilgili anketlerine kaydedilmiş yer adları, 2007’de oluşturulmaya başlanan çevrimiçi veritabanına eklenmiştir. Burada bunlar, hem öngörülen dilbilimsel yönler hem de çevrimiçi ortama uyarlanmış ve bu ortama uygun diğer yönler bakımından gruplanmış, sınıflandırılmış ve betimlenmiştir (ayrıntı için bk. Bilkis 2011: 3–10). Savaşlar arası dönemdeki idari birimin (ilçenin) sınırları ile bugün adı geçen belediyelerin sınırlarının yalnızca kısmen örtüştüğü gözden kaçırılmamalıdır. Dolayısıyla çevrimiçi veritabanına, bu makalenin yazarının incelediği materyalin yalnızca bir kısmı eklenmiştir (veritabanındaki çalışmalarda kullanılan bilimsel literatür listesi için bk. çevrimiçi erişim http://www.lvvggb.lki.lt/vietovardziai/Default.aspx?pid=5).). Ayrıca, veritabanında yayımlanan Marijampolė ilçesi toponimlerinin bölümü ile bağımsız yürütülen bölgesel araştırmalar arasındaki ayrım açıktır. İlk durumda veritabanı, toponimik materyalin belirli bir kaynağıdır; savaşlar arası döneme ait anket materyalinin bazı yönlerden işlenmiş bir bölümünü, tek tek toponimlerin standartlaştırılmış yapım ve köken açıklamalarını vb. sunar (ayrıntı için bk. Bilkis 2011: 6, 9). Bu materyal, ihtiyaç duyulan açıdan daha ileri biçimde tasnif edilip incelenebilir. İkinci durumda ise birincil kaynak olan anketlerdeki belirli bir bölgeye ait toponimik materyal, bu makalenin yazarı tarafından dilbilimsel açıdan tüm yönleriyle ve bağımsız biçimde işlenmiş; yapımı çözümlenmiş,

Straipsniai / Articles

171

DALIA SVIDERSKIENĖ

Dolayısıyla, makalenin belirlenen amacını gerçekleştirmek için kullanılan yer adlarının bu veri bankasının yalnızca küçük bir bölümünü oluşturduğu açıktır.

Makalede köken bakımından karma terimler kullanılmaktadır: hem Litvanca terimler hem de Yunanca kökenli gövdeler içeren terimler; bu, Litvanya toponimisinde hâlihazırda var olan geleneklere uygundur: su adları – hidronim; yerleşim yeri adı – oikonom; bataklık yer adı – helonim; dağ adı – oronim, tarla ve çayır adı – agronim, orman adı – drimonim; yol ve patika adı – hodonim. Gerektiğinde bunların yerine yer adları ve toponimler eşanlamlıları kullanılır.

Litvanya bölgesel toponimi üzerine yapılan tüm çalışmalarda artık yerleşmiş olduğu üzere (Mickienė 2001; Endzelytė 2005; Bartkutė 2008), yer örtüsü adları—dağların, tarlaların, çayırların, ormanların, yolların ve patikaların adları—için Petro Jonikas’ın önerdiği arazi adları terimi kullanılır (Jonikas 1990: 563). Bu terimi, dil konularında da yazan Litvanyalı coğrafyacı Stanislovas Tarvydas (Tarvydas: 1958 5, 46), diğer Litvanyalı dilbilimciler (Savukynas 1963: 235; 1971: 168; Razmukaitė 2003: 67) ve etnolog Auksuolė Čepaitienė (Čepaitienė 2013: 112, 129) kullanmıştır. Yerleşmiş gelenek bu makalede de izlenmektedir.

Yer adlarına pragmatik açıdan bakılması, makalenin başka, ek terimlerini de (belirlemiştir). Litvanyalı dilbilimcilerin çalışmalarında (Čepaitienė 2007; Župerka 2008; Jakaitienė 2010; Ryvitytė 2011) kullanılan yerleşik terimler seçilmiştir: söz edimi – dilin gerçekleşme süreci; konuşucu (bizim bağlamımızda adlandıran) ve muhatap⁷; pragmatik yeterlilik – konuşucunun (adlandıranın) aktarmayı amaçladığı anlamı kavrayabilme becerisi; illoküsyon – söz ediminin düzeylerinden birinin, konuşucunun (adlandıranın) iletişimsel amacını (iletişimsel niyetini) aktaran içerik bileşeni; perloküsyon – eylemin etkisi ya da söylenen şeyle elde edilen sonuç.

Savaşlar arası dönemde yer adlarını bildiren ve kayda geçiren kişiler zamanla unutulup gitti. Dolayısıyla, yer adlarına eşlik eden arka plan, değerlendirme vb. bilgileri ve bilgi verenlerin (bizim bağlamımızda muhatapların da) tepkilerini öğrenmek için geriye, savaşlar arası döneme ait anketlerin “Notlar” bölümündeki mevcut bilgilere dayanmak kalıyor. Bu yorumlar olmadan,

köken ve motivasyon açısından incelenmesi şimdiden somut sonuçlar vermektedir. Bu inceleme, bir bütün olarak bilgilendiricidir: yer adlarının çeşitli alt sınıflarındaki türetim türlerinin üretkenliği ortaya çıkar, benzerlikleri ve özellikle farklılıkları belirginleşir, etnik bölgedeki topo-nesnelerin adlandırılma örüntüleri öğrenilir. Bölgesel toponimi araştırmasının elde edilen sonuçları onomastik bilimi için değerlidir; sentetik nitelikteki Litvanya toponimisi çalışması olan Lietuvos vietovardžių žodyną hazırlanırken önem taşır; hem Baltık hem de Hint-Avrupa çalışmaları açısından anlamlıdır ve diğer bilim alanlarından araştırmacılar da bunlardan yararlanabilir. Ayrıca, yer adlarının motivasyonu ve anlamlarındaki pragmatik nitelikli bileşenler açıklanırken, bugüne kadar yayımlanmamış ve internetten kamuya açık biçimde erişilemeyen “Notlar” ile diğer Arazi Adları anket bölümlerindeki bilgiler özellikle yararlıdır (daha ayrıntılı bilgi için bu makalenin 0. Giriş bölümüne bakınız).

⁷ Kitaip Birutės Ryvitytės Lingvistinės pragmatikos įvade (2011), kuriame vartojami kalbėtojo ir klausytojo terminai. Dėl pastarųjų vartojimo dar žr. Ingos Hilbig recenziją (Hilbig 2011).

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

betimlemelerden ve motivasyon açıklamalarından, yani anketlerde kaydedilmiş yer adları, topo-nesnelerin özellikleri ve bildiren kişinin bunlarla ilişkisi hakkında benzersiz, otantik verilerden yoksun olunduğunda, doğruluk, kapsamlılık ve kesinlik iddiasındaki toponim analizleri (türetim, motivasyon açısından)⁸ çoğu durumda mümkün değildir. Ayrıca, söz konusu betimlemeleri incelemek, araştırılan toponimik malzemeye etnik bölgenin dil kullanıcılarının deneyimleri prizmasından bakmak anlamına gelir. Bu yaklaşımımız R. Marcinkevičienė’nin görüşüyle de desteklenmektedir: „Aslında belirli bir anlamı—bir konsepti, kavramı ya da anlayışı—zihninde taşıyan sözcük değil, insandır; bu anlamı bir sözcükle ya da başka bir sözcükle ifade edebilir. Çağrışımlar ancak birey sözcükleri kullandığında doğar, imgeler ortaya çıkar. Bu nedenle anlam sözcükte ya da sözlükte değil, onun kullanım bağlamında aranmalı; muhataba sorular sorulmalı ve kişinin belirli bir sözcüğe ilişkin kendi anlayışı, duyduğu ya da okuduğu sözcüğün özellikleriyle karşılaştırılmalıdır“ (Marcinkevičienė 2011: 8).

Yekaterinburg’da kompleks toponim araştırmaları yürüten Jelena Berezovič, anlambilim ve pragmatik açısından (Березович 2014: 91), Moskova’dan Svetlana Tolstaja’nın ortaya koyduğu; yer adlarının anlambilimini sözlüklerdeki “çıplak” anlamların değil, yer adı betimlemeleri ve yorumlarının incelenmesinin açıkladığını, çünkü bunların yer adının ortaya çıkış (oluşum) koşullarını gözler önüne serdiğini savunan yaklaşımlara dayanır⁹ (bk. Толстая 2008: 13–14). S. Tolstaja, yer adı betimlemelerinin ve bunlara eşlik eden yorumların önemini daha önce de vurgulamıştır (Толстая 2002: 112–127). Şöyle demiştir: bir yer adı anlatılarla ne kadar çok “örülmüşse”, kendisi de o kadar çok “anlatır”. Rus araştırmacıların ortak görüşüne göre, yer adı betimlemelerinde yorumların değişken biçimde yinelenmesi, yer adı anlamlarının yorumlanmasının anahtarını sunar.

Dolayısıyla araştırma nesnesi, muhatabın konumunu açıklamaya yardımcı olacak anketlerde kayıtlı betimlemeleri ve yorumları da kapsar. Söz konusu malzemede, bildirenlerin adlandırılan topo-nesnenin hangi özelliklere sahip olduğuna ilişkin betimlemeleri ve yere neden ad verildiğini açıklamaları da önemini korumaktadır.

Geçmişe ilişkin anıların farklı efsane türlerinde nasıl yerleşik hâle geldiğini ve peyzajla nasıl etkileşime girdiğini inceleyen Litvanyalı etnolog, folklor, Baltık dinleri ve mitolojisi araştırmacısı Radvilė Racėnaitė, Alytus ve Trakai ilçelerine ait Arazi Adları anketlerinin malzemesinden yararlanmıştır (daha ayrıntılı bilgi için bk. Racėnaitė 2013: 107–131). Araştırmamız bağlamında, anketlerdeki yer adı betimlemeleri ve yorumlarının çokluğunun anketi dolduran kişinin kökenine bağlı olduğu yönündeki gözlemi de anlamlı görünmektedir.

⁸ Anketlerin diğer bölümlerinde sunulan bilgilerin yararını daha önce de görme fırsatımız olmuştu: “Arazi yüzeyinin türü, görünümü, niteliği” ve “Nehirlerin, derelerin kaynak ve ağızlarının konumları ve bunların betimlenmesi” bölümlerindeki kayıtlar, incelenen yer adlarının türetim biçimini ve temel sözcüklerini daha doğru belirlemeye, topo-nesneleri tanımlamaya vb. yardımcı oldu (bk. Sviderskienė 2010: 341–353; 2012: 81–98).

⁹ Toponimi kuramsal çalışmalarında bu durum onomastik durum olarak da adlandırılır. onomastinė situacija terimi için bk. TMOI: 220.

Straipsniai / Articles

173

DALIA SVIDERSKIENĖ

yerler. Araştırmacının gözlemi, anketlerin başlık sayfasında verilen bilgilere dayanmaktadır: ankette hangi ilin, nahiyenin, kilise köyünün, köyün ve çiftliğin yer adlarının kaydedildiği; kaydedicinin soyadı, adı, mesleği (öğretmen; orman bekçisi), doğum yeri (nahiye ve il düzeyinde) ve adresi gibi hangi bilgilerin yer aldığı. Buna göre kaydedicinin yöreden biri mi yoksa yabancı mı olduğu değerlendirilebilir. Araştırmacıya göre, yabancı bir kişiye yerler ve adları hakkında daha fazla bilgi verilir: “bir ya da başka bir peyzaj yerini yabancı bir kişiye tarif etmeye çalışırken, kimi zaman aşırı derecede ayrıntılı olan bu tür topografik göndermelerin en çok bulunduğu açıktır” (Racėnaitė 2013: 127). Görünüşe göre bu eğilim bizim durumumuzda da geçerlidir. Muhtemelen bu şekilde doğru anlaşılmak amaçlanmakta, bu yüzden yerel dilsel ifade açıklanmaktadır. Ayrıca söz konusu şey (bizim durumumuzda topo-nesne), kaydedici tarafından yeterince tanınmamakta ve zihninde doğru biçimde canlandırılamamaktadır. Bu nedenle, duyulan yer adının onun için “yabancı bir unsur, anlaşılmazlık figürü, gerçekleşmemiş bir diyalog olarak kalmaması” için, kaydedicinin zihninde benzer (bilgi veren kişininki gibi) bilgilendirici, çağrışımsal ya da benzeri süreçleri harekete geçirmeye çalışıldığı düşünülebilir (Mykolaitytė 2013: 16). Nitekim başka bir konuşmacının aktarmayı amaçladığı anlamı kavrayabilme yetisi pragmatik yeterlilik olarak adlandırılır (krş. Ryvitytė 2011: 9).

Belirlenen amaca ulaşmak ve ortaya konan görevleri dikkate almak üzere, makalede araştırma malzemesine şu yöntemler uygulanmıştır: 1) biçimbilimsel analiz yöntemi, 2) bileşen çözümlemesi yöntemi, 3) karşılaştırmalı yöntem öğeleri içeren betimleyici yöntem.

Savaşlar arası döneme ait malzeme birimleri öncelikle, hidronim sınıfını incelemek üzere A. Vanagas tarafından oluşturulan ve diğer yer adı sınıflarını (alt sınıflarını) çözümlemeye de kolayca uyarlanabilen yapısal-dilbilgisel analiz yöntemi kullanılarak biçimbilimsel açıdan değerlendirildi (ayrıntılar için bkz. Vanagas 1970: 21–27). Yer adlarının temel sözcükleri ile bunların morfolojik ve sözlüksel statüsü belirlendikten sonra, Lietuvių kalbos žodynu (ikinci elektronik baskı (2013); bundan sonra – LKŽe₂) üzerinde çalışıldı. Temel sözcüklerdeki konotatif farklılıklar, sözlükte verilen açıklayıcı notlardan (kısaltmalardan) ve bu sözcüklerin anlamlarının bileşen çözümlemesinden ortaya çıktı. Ayrıca, savaşlar arası döneme ait anketlerde kaydedilmiş yer adı açıklamaları ve bilgi verenlerin yorumları incelendi; daha önce belirtildiği gibi, muhatabın tepkileri ile yerler ve adlar hakkındaki bilgiler bunlardan anlaşıldı.

Yer adları, makalenin bölümlerinde alfabetik sırayla düzenlenmiştir. Biçimbilimsel biçimbirimler, son ekli türevlerde eklerden; birleşik sözcüklerde ise bir öğe diğerinden kısa çizgiyle ayrılır. Yayımlanmış hidronim kaynaklarına¹⁰ dayanılarak su adlarına vurgu işaretleri konur. Anketlerde vurgusu güvenilir biçimde işaretlenmiş diğer yer adlarına da vurgu işareti konur. Savaşlar arası döneme ait verilerde toponim vurgusuzsa ya da vurgusu

¹⁰ Hidronimlere ilişkin resmî basılı kaynaklar: Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas (1963; bundan sonra – LUEV) ve Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas (1981; bundan sonra – LHEŽ).

174

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

belirsizse, makalede vurgu işareti konmaz; bazen tonlamanın kuşkulu olduğu durumlarda vurgulu hecenin temeli vurgulanır. Bütün yer adlarının yanında adlandırılan nesnelere ve bunların konumlarına ilişkin bilgiler verilir. Bunlar ve nesne bilgilerine ilişkin kısaltmaların listeleri yeniden hazırlanmadı; yazım için daha önce hazırlanmış Lietuvos vietovardžių žodyno 1. cilt (2008) ve 2. cilt (2014) esas alındı.

Bir yer adının kökenini temellendirmek için temel sözcüğü ararken ve temel sözcüklerin anlamlarını belirtirken LKŽe₂’den yararlanıldı. Her durumda yer adının, ortak sözcüğün, sözcüğün anlamının ve kullanım örneklerinin (canlı dilden, halk edebiyatından vb.)¹¹ yerel açıdan örtüşmesine dikkat edildi.

Yer adlarının kişi adlarından türetildiği durumlarda, öncelikle Lietuvių pavardžių žodyne 1. ve 2. ciltlerdeki (1985, 1989; bundan sonra – LPŽ I, LPŽ II) kişi adları araştırıldı. Yeniden oluşturulan kişi adlarına dayanak sağlayan kaynak, Litvanca Dil Enstitüsünün Adbilim Bölümü koleksiyonlarında saklanan tarihî kişi adlarının alfabetik fiş kataloğudur (bundan sonra – IAK).

Yayınların dilbilime sağladığı evrensel nitelikteki değerin —Litvancaya ilişkin yeni bilgiler sunması, somut olmayan dil mirasının biriktirilmesine, sistemleştirilmesine ve yayılmasına katkıda bulunması— yanı sıra, bu makalenin kendine özgü kuramsal (1), uygulamalı (2), disiplinler arası (3) bir değerinin de olacağı öngörülmektedir:

(1) a) Araştırılan etnik bölgenin özel adlardan oluşan söz varlığı, stereotipleri incelemek için mükemmel bir kaynak olabilir. “Stereotiplerde bir parça doğruluk vardır – dilde kayıtlı dünya görüşünün bir parçasını yansıtırlar ve farklı etnik bölgelerdeki Litvanların iletişimini etkilerler” (Papaurelytė, Župerka 2010: 199).

b) Duygusal değerlendirmeye göre ortaya çıkmış kayıtlı yer adlarının bütünü, araştırma alanı sakinlerinin ahlaki değerlerinin bir tür yansıması olabilir.

c) Yer adlarında korunmuş lakap kökenli kişi adları, ulusal karakteri betimleyen araştırmalara dayanak oluşturabilir.

d) Psikodilbilimcilerin ve yer adlarının anlambilimini inceleyen araştırmacıların bu tür çalışmaları, yerel olarak sınırlandırılmış bir mekânda (belirli bir alanda) toplum bilincinde oluşmuş yakınlıkları ve tutumları daha iyi anlamalarına ve bunların oluşum mekanizmalarını kavramalarına yardımcı olabilir.

e) Araştırma sırasında belirlenen yerel özgünlükler, farklılıklar ve dönemin etkileri, insanların dünyasını açığa çıkaran unsurlardır. Bunların, bu bölgenin sakinlerinin zihniyetini ve öz farkındalığını incelerken yararlı olacağı düşünülebilir.

(2) a) Bu makalede ele alınan ve ifade gücü yüksek, duygusal çağrışımlar taşıyan temel sözcüklere sahip il yer adları bir tür kaynak oluşturabilir

¹¹ İleride, Marijampolė ilinin yer adlarının oluşumunu ve motivasyonunu (anlambilimini) incelerken yazılı kaynakların listesine ağız sözlükleri eklenecektir: Vitas Labutis’in Daukšių krašto žodynu (2002), Aldonas Pupkis’in Kazlų Rūdos šnektos žodynu 1. cilt (2008), 2. cilt (2009) ve Zanavykų šnektos žodynu 1.–3. ciltler (2003–2006).

Straipsniai / Articles

175

DALIA SVIDERSKIENĖ

Kalvarija, Kazlų Rūda, Marijampolė ve Prienai belediyelerinin sokak, küçük park ve meydan adları ya da diğer urbanonimlere ilişkin çalışmalar.

b) Olumlu çağrışım taşıyan bir iki yer adı, belki şirket adları seçilirken işe yarayabilir.

c) Ele alınan toponimi bölümü, bazı durumlarda sosyal ve kültürel reklamların oluşturulmasında da yararlı olabilir. Özellikle Litvanya’nın güneybatı kesiminde. Reklamın nesnesi ve muhatabı dikkate alınarak, reklamın etkisini belirleyen belirli bir kompozisyon ve üslup reklam metninin oluşturulması için amaca uygun biçimde seçildiğinde, ifade araçları olarak makalede ele alınan araştırma alanındaki birkaç yer adı da kullanılabilir. Bu öneri sunulurken şu benzetmeden yararlanılmıştır: reklamı daha etkili kılmak için reklamcılar çoğu zaman şu kurala uyar: „reklamın nesnesini ne kadar tanınmış biri tanıtır ya da tavsiye ederse, muhatap reklama o kadar çok dikkat eder“ (bkz. Gabrėnaitė 2010: 19). Dolayısıyla, bu yaklaşım bir ölçüde yeniden ifade edildiğinde, yer adlarında varlığını koruyan dilin etnostilistiği¹² de muhatap üzerinde başarılı bir etki yaratmak için reklamda kullanılabilir.

d) Yazarlar, bu bölgenin edebî ya da gazetecilik üslubunda bir peyzajını oluştururken adlandırma geleneğini geliştirebilirler. Onomastikonun bir iki unsurunun (ister bir yer adı ister bir kişi adı olsun) kullanılması, okurun eserin komik ya da ironik tonlamalarını daha güçlü biçimde hissetmesine yardımcı olabilir.

(3) Gelecekte folklor, mitoloji, inançlar, gelenekler, antropoloji, etnoloji ve diğer araştırmalarla ilişkilendirilen yer adı araştırmaları, pragmatik açıdan bu alanları derinleştirebilir. Tersi de geçerlidir: bu araştırmalar yer adı çalışmalarını destekleyebilir. Nitekim en güvenilir sonuçlara, birkaç bilim alanındaki araştırmaların sonuçları karşılaştırıldığında ulaşılabilir (krş. Papaurelėtytė, Župerka 2010: 185).

1. ANLAMINDA DUYGUSAL DEĞERLENDİRME ÖZELLİĞİ BULUNAN SÖZCÜKLERDEN TÜRETİLMİŞ YER ADLARI

Litvanca hidronimlerin anlam bilimi üzerine çalışan A. Vanagas, su varlıklarını tanımlayan su adlarını ortaya çıkış gerekçelerine göre sınıflandırmıştır (Vanagas 1981: 4–153). Çevreyi betimleyen güdülenmenin yanı sıra, renk, büyüklük, derinlik ve diğer özelliklere dayalı ortaya çıkış gerekçelerini de ele almış; ayrıca duygusal değerlendirme anlamı taşıyan su adlarını ayırt etmiştir (aynı eser, 115–116). Araştırma verilerine göre, Litvanya’da bu türden toplam 80’den fazla hidronim (0,9%) sayılmaktadır (aynı eser, 123; Vanagas 1999: 242); bunlar arasında

¹² Dėl termino žr. Župerka 2013: 183. Šiuo atveju terminas vartojamas siaurąja prasme, turint galvoje pietvakarinio Lietuvos ploto kalbos etnostilistiką.

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

olumlu duygusal değerlendirme anlamı taşıyan su adları, olumsuz olanlardan daha fazladır (ayrıca bkz. Vanagas 1981: 115).

Araştırma alanında topo-nesnenin duygusal değerlendirmesine dayanarak kaydedilmiş bir nehir adı vardır: Laukšč-iōtas Šil. Bu ad, Litv. laukstùs, -i ‘tekinsiz, uzun, kasvetli’ sözcüğünden türetilmiştir (ayrıca bkz. LHEŽ: 183); krş. laukstù Mrj: Per anksti nueisim, tai mum bus dar labai laukstù Brt. Sözü edilen değerlendirmeye göre, gözlemleyebildiğimiz kadarıyla, iki arazi adı da kaydedilmiştir: Mùdrė, Skaistė. Bu örneklerden, duygusal değerlendirmenin mecazi biçimde ifade edildiği anlaşılmaktadır. Stephen Ullmann’ın belirlediği mecazlaştırma eğilimlerinden biri de antropomorfizmlerdir. Bunlar, insan bedenini, ruhunu ve etkinliklerini betimleyen sözcüklerin cansız dünyadaki şeyleri (bizim durumumuzda yeryüzü örtüsüne ait nesneleri) adlandırmak için kullanılmasıdır (ayrıca bkz. Ульман 1970; Gudavičius 2007: 165–168)¹³. Topo-nesneler bu yolla adlandırıldığında, muhatapta insanla ya da canlı bir varlıkla ilgili çağrışımlar uyandırılır¹⁴. İnsanı (canlı bir varlığı) niteleyen sıfatlar, aşağıda verilen arazi adlarının adlandırılma temelini oluşturur: Mùdr-ė dr. Brb: Litv. mudrùs, -i ‘neşeli, canlı, zinde’; krş. Blizga, tviska kamanelės iš šilkelių kaspinėlių, gražus mudrùs žirgužėlis nuo rūtelių vainikėlio Jrb; Skaist-ė pv. Lbv: Litv. skaistùs, -i ‘yüzü pembe, aydınlık, hoş olan’; krş. Visa ji kap iš pieno plaukus: skaisti, raudona Vlkv. Bizim örneğimizde etkinleşen mecaz, ‘yer’ = ‘canlı varlık / insan’¹⁵ kaynak ve hedef alan kavramlarının doğrudan özdeşleştirilmesiyle ortaya çıkan YER CANLI BİR VARLIKTIR / İNSANDIR mecazıdır. Bu mecaz, adlandırma işlevinin yanı sıra betimleme işlevi de görür. Verilen örneklerden görüldüğü üzere, duygusal durumları ifade etmek için bütün sözcük türleri arasından nesneye yönelik, yani nesneyi niteleyen sıfat seçilmiştir.

İki savaş arası döneme ait anket malzemesinde, toplumun dilsel bilincinde kaydedilmiş duygusal değerlendirmeyi yansıtan iki arazi adı (Plerva ir Pupučiai) kaydedilmiştir. Bunların kök sözcükleri olan ortak adların anlamları için LKŽe₂’de “kötü” ve “hoş” notları (kısaltmaları) verilmiştir. Pler-va pv. KzR – Litv. plérti ile ilişkilendirilebilir,

¹³ T. Fedotova (Zabaykalye Devlet Beşerî Bilimler ve Pedagoji Üniversitesi), toponimideki bu mecaz türünü bilişsel olarak adlandırır (bkz. Федотова 2008: 48, 49).

¹⁴ Antropomorfik mecazlar, cansız dünyadaki nesnelere insan özellikleri ve nitelikleri atfedilen üslup figürleri olan kişileştirmenin temelini oluşturur (krş. Gudavičius 2009: 117). K. Župerka, Litvanya reklamı araştırmacılarının verilerine dayanarak, mecaz türleri arasında kişileştirmenin reklamlarda özellikle sık kullanıldığını belirtir (Župerka 2008: 79).

¹⁵ Eldeki malzeme, mecazların kaynak alanındaki olguların da canlı ve belirli eylemlerle ilişkili olarak algılanabileceğini göstermektedir. Atšlėtė ir Sąkandai yer adlarında bu özellikler atšlėti ve sukąsti fiilleriyle ifade edilir: Atšlė-tė up. Ldvn – Litv. atšlė-ti ‘dayamak, yaslamak, bir şeye ya da bir yere doğru eğmek; biraz uzanmak’ ile ilişkilendirilebilir (bu yer adının kuruluşu ve kökenine ilişkin açıklama için ayrıca bkz. LHEŽ: 51; LVŽ I 211); Sąkand-aĩ rst. KzR – Litv. sukąsti, sukanda, sukando ‘dişleri ya da dişlerle sıkmak’ ile ilişkilendirilebilir.

Straipsniai / Articles

177

DALIA SVIDERSKIENĖ

–sta, çamurlu, küçültme.^„yayılmak, genişlemek, gevşemek¹⁶. LKŽe₂ verilerine göre, incelenen bölgede canlı konuşma dilinden örnek cümleler kaydedilmemiştir; dolayısıyla yazılı kaynaklardan şu cümle verilmiştir: Lysvės nuo vandens plėrsta, yani genişler. Pupučiai mevki adı, Brb: Litv. pupūtis^„“fasulyeye benzeyen, yuvarlakça şey”. Burada yer adının motivasyonel özelliği metaforik olarak ifade edilmiştir; krş. Ale kokia graži, kokia pupūtė Mrj – yuvarlak insan biçimlerini anımsatır.

Ele alınan yer adları grubunun ortaya çıkış nedenini K. Alminauskis’in Instrukcijos’dan alıntısı en isabetli biçimde dile getirmektedir: “İnsanlar en küçük toprak parçasına bile kendi adını verir; başka bir deyişle onu kişileştirir ve böylece kendilerine yaklaştırırlar” (Alminauskis 1934: 3).

Diğer yer adlarının taban sözcükleri, sözlükbilimcilerin emotifler arasında sınıflandırdığı vulgarizmlerdir (bk. Jakaitienė 2010: 162). Bu sözcüklerin, bizim örneğimizde adlandırılan topo-nesne (nehir ve tepe) açısından güçlü bir olumsuz çağrışımı vardır: Mỹž-upis nehir adı, Ss: Litv. argo myžti, -a, -o kaba. “ince bir akıntı halinde akmak, koşmak, fışkırmak”; krş. Kad kirto nagaika [kumele], tik kraujas myža Lp [temel anlamı ‘idrarını yapmak, işemek’]; Šūd-kalnis tepe adı, Šil: Litv. argo šūdas^„“hiçbir işe yaramayan, değersiz, çok kötü” [temel anlamı ‘dışkı’]. Verilen örneklerden, yer adlarının taban sözcüğünün yan ve mecazi anlamda kullanıldığı; bu anlamın denotatı yalnızca adlandırmakla kalmayıp değerlendirdiği anlaşılmaktadır.

Bileşik helonim Šikn-ā-balė bataklık adı, KzR, Litv. argo šikna ile coğrafi sınıflandırma terimi balà sözcüklerinden türetilmiştir. Argo sözcüğün temel anlamı ‘kıç, oturak’tır. Buradan yan ve düz anlamlı (metaforik, ancak değerlendirme içermeyen) ‘Mrj’de bir nesnenin kalın ucu, alt kısmı’ anlamı doğmuştur. Söz konusu yer adının ilk belirleyici bileşeni, genişlemiş biçimli bataklığı adlandırmak için bu son anlamda kullanılmıştır.

Yer adları incelenirken, Jūrė ormancılık bölgesinin anketinde bu bataklık adının (Šiknābalė) yanında başka bir helonimin de Uodeg-ėlė bataklık adı, KzR kaydedilmiş olduğu dikkati çekmiştir. Bataklığın adının taban sözcüğü Litv. uodegà ‘arazinin, çayırın, tarlanın, ormanın daralan kısmı’dır¹⁷. Ankette şöyle yazmaktadır: bu, Šiknābalė’nin çıkıntısıdır. Adı da buradan gelir. Yakın konumlu ve anlamsal açıdan bağlantılı yer adlarından oluşan bu kompleks, anlamsal bir mikro sistem meydana getirir¹⁸. Savaş arası dönemde adlandıran kişinin bakış açısından değerlendirildiğinde, anlamsal-

¹⁶ Ayrıca Litv. tižti, tyžta, -o ‘sarkmak’ sözcüğüyle de krş.; krş. Atsiųlėk takus, kad netižtų Mrj.

¹⁷ Dėl tokio balos vardo darybos ir kilmės aiškinimo žr. Bilkis 2008: 98.

¹⁸ Rus toponimisindeki mikro sistemleri inceleyen J. Berezovič, bunların çeşitli türden sözcüksel sistemlilik ilişkileriyle bağlantılı iki ya da birkaç toponimden oluştuğunu belirtir. Bu dilbilimci 1) taksonomik adlandırmayı (iki ya da daha fazla yakın konumdaki su kütlesinin, içlerinde yaşayan balık türlerine göre; yerleşim yerlerinin ise etnik nüfus bileşimine göre vb. adlandırılması), 2) çok daha yaygın ve çeşitli olan derecelendirme sistemlerini (yakındaki hidro-nesnelerin su kalitesine, suyun tadına vb. göre; diğer topo-nesnelerin ise

178

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

mikro sistemlerin ortaya çıkış nedenini Šiknãbalė – Uodegėlė somutlaştırma oluşturur. Söz konusu yer adlarını parça-bütün, yani partonimik ilişkiler birbirine bağlar. Šiknãbalė belirli bir bütünü ifade ederken, çıkıntı Uodegėlė – Šiknãbalė’nin bir parçasını ifade eder. Dilbilimciler bu sözcük ilişkisi türünü meronimi olarak adlandırır ve hiponimiden ayırır (ayrıntılı bilgi için bk. Jakaitienė 2010: 114).

Bu durumda somutlaştırmayı muhtemelen bağlam belirlediğinden, onu bağlamsal olarak nitelendirmek mümkündür. Çevirmen Lionginas Pažūsis, çeviride somutlaştırma üzerine konuşurken, bağlamsal somutlaştırmaya üslup gerekçeleriyle başvurulduğunu; açıklığı, canlılığı ve betimleyiciliği artırmanın amaçlandığını belirtir (Pažūsis 2014: 516). Bu durumda pragmatik gerekçelerle somutlaştırmaya, muhatabın topo-nesneleri daha kolay tanıyabilmesini sağlamak amacıyla başvurulmuş olması muhtemeldir: daha geniş anlamlı tek bir yer adı yerine, daha belirli anlamlı iki yer adı seçilerek belli bir anlatım gücü pekiştirilmiştir. Elbette farklı bir varsayımda bulunmak da mümkündür: belki dilde bu yeri adlandırmaya elverişli başka bir ifade aracı yoktu; bu nedenle ek bilgi iki adın birleşimiyle “kapsanmıştır”.

Žemės vardų anketlerine kaydedilen bazı yer adlarının temel ve varyantsız olduğunu; canlı konuşma dilinde kullanıldıklarını ve anketlere kaydedildiklerini, diğerlerinin ise varyantlı biçimde kullanıldığını belirtmek gerekir. Son gruptaki arazi adları anketlerde yan yana⁽¹⁹⁾, tek bir nesneyi gösterir biçimde, kitaip (‘başka türlü’) notuyla ya da bu not olmaksızın kaydedilmiştir. Birkaç örnekten⁽²⁰⁾ bir yer adının sözcüksel açıdan nötr, diğer biçiminin ise olumsuz duygusal çağrışım taşıdığı kolayca anlaşılmaktadır⁽²¹⁾.

Antroponimik genitif yer adı⁽²²⁾Pauliùko kálnas tepe adı, Klvr; ‘Pauliukas’a ait’ iyelik anlamını taşıyarak incelenen bölgede kullanılmaktadır

ortaya çıkış zamanına, mekândaki konumuna, büyüklüğüne vb. göre adlandırılması), 3) belirli yer adı gruplarını (bunlar eğer... ise (если... то) formülüne göre oluşturulur; örneğin tepe adı Pečius (Печ) – tepe adı Kaminas (Труба) vb.) birbirinden ayırır (ayrıntılı bilgi için bk. Березович 1991: 75–90). Rus araştırmacının bir başka örneği şöyledir: nehrin belirli bir havzaya ait olduğunu göstermek için arka plan bilgisi kullanılır: Волчьи Воды nehri havzasında (buradaki yer adının kökü, nehir suyunun içmeye elverişli olmadığını gösteren pejoratif bir anlama sahiptir) birçok nehrin adları “tuzludur” [называются Соленными]. Bunlardan birinin kolunun adı Карчойи (Горькая)’dır. J. Березович’e göre bu tür toponim sistemleri çok eskidir. Eski çağlarda bunlar, topluluğun bakış açısından yalnızca estetik değil, aynı zamanda henüz mevcut olmayan haritanın işlevini de yerine getirirdi (aynı yerde, 86).

¹⁹ Bu nedenle, onomastik literatürdeki yaygın kullanımın aksine, bunları muhtemelen varyantlar değil, daha doğru biçimde eşdeğer adlar olarak adlandırmak gerekir (gretybė teriminin kullanımı için bk. Lubienė 2012: 104).

²⁰ Varyantlı biçimde kullanılan diğer iki yer adı Abromýnė || Žýdynė kır adı, Mrj ve Šeldekšnynas || Vėlnia-raistis bataklık adı, Vv hakkında ayrıntılı bilgi için makalenin 4. bölümüne bakınız.

²¹ Rus toponimisindeki değişken (sözcüksel açıdan nötr ve çağrışım yüklü) yer adları için bk. Березович 1997: 104.

²² Dėl termino žr. Savukynas 1963: 238.

Straipsniai / Articles

179

DALIA SVIDERSKIENĖ

karşılaştırmalı biçimiyle Tried-a-kalnis. Belirleyici²³ türetmenin ilk öğesi tried-, lakap kökenli kişi adı *Triedžius vb. ile ilişkilendirilebilir; bunun varlığı, incelenen bölgede ve biraz daha uzakta kaydedilmiş Trydūtė Pkn, Trydà ‘çabuk öfkelenen’ Bb, Triėšlius ‘aceleci, hiçbir işi sonuna kadar tamamlamayan’ Dmk lakaplarıyla desteklenmektedir (Butkus 1995: 425)²⁴. Lakapların güdülenme nedenleri²⁵, türetme tabanlarının Litvanca triėsti, triėdžia, triėdė fiili olduğunu gösterir. LKŽ_e verilerine göre bu fiilin doğrudan anlamı ‘ishal olmak, bağırsakları bozulmak’ || ‘kirletmek’tir; ayrıca iki yan mecaz anlamı vardır: ‘boş yere telaşlanmak, heyecanlanmak, sabırsızlanmak’ || ‘çok istemek, can atmak’ ve ‘boş boş gevezelik etmek’. Yukarıda sıralanan bütün kişi adları, triėsti fiilinin bu son anlamlarıyla ilişkilidir. Dolayısıyla tepenin ikinci adı, adlandıranın tepenin (arazinin) sahibi Pauliūkas hakkındaki olumsuz tutumundan kaynaklanan olumsuz bir çağrışım taşır; bu kişi, triėsti fiilinin yan mecaz anlamlarıyla belirtilen karakter özellikleri (boş yere telaşlanır, heyecanlanır, sabırsızlanır) ve konuşma içeriği (boş boş gevezelik eder) ile nitelenmektedir.

İncelenen bölgede lakap kökenli kişi adlarından başka arazi adları da türetilmiştir. Güdülenme açısından bunların doğrudan lakap niteliğindeki kişi adlandırmalarından türemiş görünmesi oldukça ikna edici olsa da, burada sunulan yer adları gerçekte şu modele göre türemiştir: arazi adı ← kişi adı ← lakap niteliğindeki kişi adlandırması²⁶.

İncelenen bölgede kişiyi değerlendirirken nelere dikkat edildiğini belirginleştirmek amacıyla, yer adları bundan sonra taban sözcüklerine göre birkaç gruba ayrılmaktadır²⁷.

1) Fiziksel kusurlara ilişkin değerlendirme:

a) vücut yapısına ilişkin: Storkoj-inė tepe, KzR: kişi adı *Storkojis veya benzeri; karşılaştırınız Litvanca stóras, -à ‘kaslı, iri yapılı’ ve Litvanca kója ‘insanın ya da başka bir canlının yürüdüğü çift organlardan biri’; anlam bakımından ayrıca tepe adı Stalakójis ile karşılaştırınız (LPŽ II 795). Bu Litvanya antroponimi kaynağının verilerine göre Bartninkai'de bir aile, Marijampolė'de ise bu soyadını taşıyan iki aile yaşamıştır. Dolayısıyla aynı türetme modeline göre kişi adı *Storkojis'in de türetilmiş olduğu düşünülebilir;

b) yürüyüş biçimine ilişkin: Šlub-iškė dr. Šil: kişi adı *Šlubis veya benzeri; karşılaştırınız kişi adı Jasius Szlubis 1637 (IAK), ayrıca Litvanca šlùbis, -ė ‘topal, aksak olan’;

c) görme yetisine ilişkin: Kušl-iškė tepe, Ldvn: soyadı Kušlỹs (LPŽ I 1140) veya benzeri; karşılaştırınız Litvanca kušlỹs, -ė; kušlius, -ė ‘iyi göremeyen; şaşı, görmesi bulanık, kör’; Žvair-ỹnė drb.

²³ Dėl termino žr. Urbutis 1978: 173.

²⁴ Dėl lietuvių pravardžių ir prasivardžiavimų dar žr. Butkus 1995: 19–138; Zaikauskas 2004: 5.

²⁵ Konkretūs motyvacijos atvejai nusakomi terminu motyvuotė (žr. Drotvinas 1987: 33).

²⁶ Dėl šio modelio etnoniminės kilmės gyvenamųjų vietų vardų aiškinimo žr. Bilkis 2012: 99–118.

²⁷ Plačiau dėl asmenvardinės kilmės agronimų tiriamame plote žr. Sviderskienė 2010a: 232–243.

180

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Yer Adlarının Pragmatik ve Dilbilimsel Çözümlemesine Dair (Marijampolė Bölgesi Yer Adlarından Hareketle)

tepe, Ss: kişi adı *Žvairys veya benzeri; karşılaştırınız kişi adı Waliul Zwayris 1610 (IAK), ayrıca Litvanca žvairỹs, –ė ‘gözleri şaşı olan, şaşı kimse’.

2) Konuşma biçimine ilişkin değerlendirme: Miketón–iškė tepe, Lbv: kişi adı *Miketonis veya benzeri; karşılaştırınız Litvanca mikėti̇s ‘kekeleyen, takılan, konuşurken sözü kesilen kimse’; Vekč–iškė veya Klvr: kişi adı *Vekčius veya benzeri; karşılaştırınız Litvanca vekčioti, –ioja, –iojo ‘kekemelemek’;

3) Hareket ve çalışma hızına ilişkin değerlendirme: Riogl–iškis dere, Mrj: kişi adı *Rioglys veya benzeri; karşılaştırınız Valentinum Roglis 1639 (IAK), ayrıca Litvanca rioglỹs, –ė ‘beceriksiz, hantal, kütük gibi, sakar kimse’ (su adı, güdülenme bakımından Rioglys'e ait araziden geçen dere anlamındadır)²⁸; Tupikai arazi adı, Brb – büyük olasılıkla soyadı Tupikas'tan (LPŽ II 1086); karşılaştırınız Litvanca tupikas, –ė Mrj ağzında ‘olduğu yerde ağır ağır dolanan, yavaş çalışan, ağır işçi’;

4) Duyguların ifade edilişine ilişkin değerlendirme: Verksn–iškės tepe, Klvr: soyadı Verksnỹs (LPŽ II 1195); karşılaştırınız Litvanca verksnỹs, –ė ‘sürekli ağlayan ya da kolayca ağlamaya başlayan kimse’.

Bütün bu arazi adlarının taban sözcükleri, kişi adlandırmalarının sözlük anlamlarında yatan olumsuz bir çağrışım taşır.

İncelenen malzemede saptanan, kişi adından türemiş Vilkpaul–ynė KzR'de ormanlık alanın bir bölümü yer adı da ilginç görünmektedir: kişi adı *Vilkpaulis veya benzeri; bunun için Litvanca vil̃kas ve kişi adı Paũlius ile karşılaştırınız (LPŽ II 410; LVKŽ₅ 261). Yer, büyük olasılıkla burada yaşamış olan kişinin / ormanlık alanın sahibinin kişi adı Paũlius nedeniyle bu adı almıştır. Dolayısıyla yerin en belirgin özelliği, bu birleşik addaki Vilkpaulis ikinci öğe –paul– ile ifade edilir: ‘Paulius'un yaşadığı yer / Paulius'un yönettiği ormanlık alan’. Anket formunda ek bilgi ya da yorum bulunmadığından, birleşik ad Vilkpaulis'in ilk öğesi vilk-'in belirli bir (büyük olasılıkla olumsuz) çağrışım aktardığını varsaymaktan başka çare yoktur.

Marijampolė Bölgesi yer adlarının güdülenmesi incelenirken, taban sözcüğü vil̃kas olan bütün yer adlarının bu hayvan adıyla doğrudan ilişkili olmadığı, yani hayvanın yaygın bulunduğu (yaşadığı, görüldüğü vb.) yerleri ifade etmediği de gözlemlenmiştir; örneğin oronim Viĩk–a–kalnis. Purviniškės malikanesi ve köyüne ait anketlerde bu yükseltilmiş arazi yüzeyi bölümünün tarla içinde bulunduğu, tepeciğin ise kumdan oluştuğu yazılıdır. Bu açıklamalardan, birleşik adın ilk öğesinin anlamsal bir değerlendirme bileşeni, yani ‘sahte’ çağrışım seması da taşıdığı anlaşılmaktadır²⁹.

Görünüşe göre, incelenen bölgedeki ilk öğeleri “hayvan” adlarından oluşan başka birleşik yer adlarında da anlamsal bir değerlendirme bileşeni vardır; örneğin oronim

²⁸ Hidronim Riõgliškis için alternatif bir köken açıklaması olasılığını dışlamamak da belki mümkündür; bu ad Litvancadaki riõglinti (–yti), –ina, –ino ‘hantalca yürümek, sürüklenmek’ fiilinden türemiş olabilir; krş. Kur rioglini tu, rioglỹ? Mrj.

²⁹ J. Lubienė’ye göre, “Rusça fitonimlerin ve mikonimlerin olumsuz duygusal değerlendirmesi özellikle açık biçimde tam da kurt adıyla aktarılır; zehirli bitkiler ya da mantarlar ‘kurtla ilgili’ diye adlandırılır” (Lubienė 2012: 111).

Straipsniai / Articles

181

DALIA SVIDERSKIENĖ

Blus-a-kalnis tepe adı Igl: Lit. blusà³⁰; su yolu adları Kurap-kelis (< *Kurapk-kelis) yol Gdl: Lit. kurapkà; Rupuž-kelis yol KzR: Lit. rupužė. Ele alınan örneklerde çağrışımsal anlambilimsel bileşen ‘küçük’tür. Ayrıca bu adlandırma birimlerinin gösterdiği üzere, tüm canlılar (pire, keklik, kurbağa) küçüktür; belki de bu nedenle adlandırma sürecinde, söz konusu nesnelerin (tepelerin ve yolların) alışılmıştan daha küçük boyutlarını belirtmek için özellikle bunların adları kullanılmıştır.

Böylece, bazı yer adlarının birleşik yapılarında gözlemlenen olumsuz çağrışımın, muhtemelen birleşik yapıların niteleyici öğeleri olarak kullanılan hayvan adlarının anlambilimiyle ilişkili olduğu görülmektedir. A. Gudavičius’a göre, “hayvanlar dilde genellikle olumsuz değerlendirilir” (Gudavičius 2007: 87)³¹.

2. TASVİRLİ SÖZCÜKLERDEN TÜRETİLEN YER ADLARI

Dışavurum gücü taşıyan küçük bir grubu fiillerden türetilmiş yer adları oluşturur. Bataklık adı Marm-ynė Mrj, ikincil ve mecazi ‘fokurdamak, gevezelik etmek (kaynama sırasında); şiddetle kaynamak’ anlamında kullanılan marmėti, marma, -ėjo fiiliyle ilişkilendirilebilir; krş. Marma puodas – dar pradės bėgti sriuba Brt [temel anlamı ‘ses çıkararak batmak, suya gömülmek’tir]. Tepe adı Ūžkiršč-iai Lbv, Litvancadaki ūžkiršti, ūžkerta, ūžkirto fiiliyle ilişkilidir; mecazi olarak ‘keserek kapatmak, örtmek; önünü kesmek’, krş. Net paprasta akimi galima buvo matyti priešakyje milžiniškus kalnus, kurie užkerta kelią (yazılı kaynaklardan) [temel anlamı ‘bir parçayı bütünden ayırmak’tır].

Bu tür bir adlandırmayla, muhtemelen sesle (Marmynė) ve görüntüyle (Ūžkirščiai) ilişkili belirli çağrışımlar uyandırılarak muhatabın hayal gücünün etkilenmesi amaçlanmış olabilir. İncelenen malzemede, türetim temeli çağrışım yüklü fiillerle bağlantılı yansıma sözcükleri olan arazi adları da dikkat çekmiştir.

Çayır adı Šnikšt-a-pievė KzR, Litvancadaki šnikšt ‘çıt, şak (kesme, biçme sesini belirtmek için)’ sözüyle ilişkilidir; krş. Aš tik šnikšt ir nupjoviau šniūrą Vv. Arazi adının türetim temelinin bu şekilde seçilmesini, şniūras’ın ne kadar geniş olduğunu açıklayan şu dil coğrafyası verileri de desteklemektedir (Litv. šniūras ‘uzun, dar bir toprak parçası, şerit’); öyle ki tek bir hamlede biçilebilir / kesilebilir: Šniūras – kaip tik akėčia galima pereiti (bu kadar dar) Brt³². Yansıma sözcüğü šni kšt ile-

³⁰ Türetilişinin ve kökeninin açıklanması için ayrıca bkz. LVŽ I 523.

³¹ Litvanca fitonimlerin ve mikonimlerin motivasyonuna ilişkin araştırmalar (Gritėnienė 2006; 2010: 163–181; 2013; Lubienė 2012: 99–122; 2013: 52–70) bu gözlemi desteklemektedir.

³² Etnolog A. Čepaitienė’ye göre, arazi miktarı, bir defada tarla sırasını kaplayan yataklar ve baş tarla şeritleri, 10–12 cm genişliğindeki karıklar ve yaklaşık 1 m genişliğindeki tırmık geçişleriyle ölçülüyordu (bkz.

182

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

konotasyonlu fiil šnikštelėti, –ėja, –ėjo ‘aniden kesmek <...>’ ile ilişkilidir. Dolayısıyla eylemin yarattığı izlenim dilde şnikšt yansıma sözcüğüyle yeniden canlandırılır.

Prn’deki Zig-lius tepe adı, LKŽₑ₂ verilerine göre eylemin hangi koşullarda gerçekleştiğini betimleyen zig yansıma sözcüğüyle ilişkilendirilebilir; tekrarlı kullanımda bu sözcük 1. küçük adımlarla yürümeyi, koşmayı, 2. sallanmayı, savrulmayı anlatır³³. Söz konusu yansıma sözcüğü aynı kökten gelen zigȧluoti, –uoja, –avo ‘koşuşturmak, hızlı hızlı yürümek’ fiiliyle ilişkilendirildiğinde, krş. Kur dabar tep rengiesi zigaluot? Vv, bu bölgede yansıma sözcüğünün tekrarlı kullanımla anlatılan temel anlamının, küçük adımlarla yürümeyi ve koşmayı belirtmek için muhtemelen etkinleştirildiği anlaşılır. Dolayısıyla topo-nesneyi adlandırma sürecinde (belki de tepenin dikliğinden dolayı) türetme temeli olarak zig yansıma sözcüğü seçilmiş; görünüşe göre bu sözcüğün anlattığı eylemi, yani küçük adımlarla koşmayı vurgulama ve belirginleştirme amacı güdülmüştür.

3. ANLAMLARINDA ETNOKÜLTÜREL BİR KONOTASYON BİLEŞENİ TAŞIYAN SÖZCÜKLERDEN TÜRETİLMİŞ YER ADLARI

“Bazı bilim insanları, kimilerinin sözlüksel anlamın, kimilerinin ise konotasyonel anlamın parçaları saydığı etimolojik ve etnokültürel anlamlara (ya da anlam parçalarına) işaret eder. Örneğin, etnokültürel anlamı yalnızca belirli gerçeklikleri adlandıran sözcükler (leksemler) taşır” (Lubienė 2009: 21). Son görüşü (etnokültürel anlam konotasyonel anlamın bir parçasıdır³⁴) benimseyerek ve … açısından bakıldığında

Čepaitienė 2013: 298). Dar plg. lie. akėčios ‘labai siaura žemės juosta’: Rėžis – dvejos akėčios Rm (iliustracinis sakinys iš kito ploto).

³³ Sözlükte bu yansıma sözcüğünün kullanıldığı örnek cümle başka bir yöreden kaydedilmiştir: Tabaluoja kaip mazgas žig, žig, žig Ds.

³⁴ Edebiyat topografyasını araştıran Vigmantas Butkus’un bulup betimlediği ve kendisinin de belirttiği üzere (bu iddiaya katılmamak mümkün değildir), etnokültürel anlamla ya da konotasyonel anlamın bir parçasıyla ilişkili “son derece ilgi çekici” Patrick Chura araştırmasından alınan şu pasaj da dikkat çekicidir: “Chura, Henry David Thoreau’nun Voldenas, arba gyvenimas miške (1854) kitabını, bir parçası Walden haritası olan eseri incelerken ve yorumlarken, alışılmış edebiyat incelemesine ek olarak ölçmecilikten hem bilim hem de uygulama olarak yararlanmıştır. Thoreau’yu (kitabını, notlarını, belgelerini) izleyerek Walden’ı ve çevresini bizzat ölçmüş; Voldenas, arba gyvenimas miške üzerine yaptığı çalışmalarla paralel olarak bu yerlerin planlarını ve topografik haritalarını incelemiştir. Chura’nın araştırmasının en önemli genel sonuçları şunlardır: h e r s o m u t d o ğ a, d o ğ a l b i r y e r g e r ç e ğ i r u h u n g e r ç e ğ i n i s e m b o l i z e e d e r; dolayısıyla doğayı ne kadar dikkatle incelersen (bu durumda ölçmecilik aracılığıyla), kendini o kadar iyi anlarsın; böylece Walden ve çevresinde ölçüm yapmak Thoreau için manevi bir uğraş, dünyayı anlama biçimiydi ve bunu ünlü kitabında ‘yazıya dökmüştü’”

Straipsniai / Articles

183

DALIA SVIDERSKIENĖ

Modernitenin ve sanayileşmenin belirli özgül ulusal yaşam biçimlerini hayattan çıkardığı günümüz koşullarında, ele alınan konudaki bir yayında, iki savaş arası dönemde canlı dilden kaydedilmiş ve söz konusu belirli ulusal gerçeklikleri³⁵ adlandıran, başka halkların kültürlerinde bulunmayan karşılıksız sözcükleri koruyan birkaç yer adından³⁶ söz etmemek kabul edilemez olurdu.

Bu küçük grup şunlardan oluşur: (a) tarihî geçmişe ait gerçekliklerin adları: az topraklı parsel sahiplerinin adı (bir oikonymde korunmuştur) Daržininkai (yani Daržinykai), bk. (Daukšiai) yerleşiminin bir bölümü Pdvn: Litv. daržininkas ‘az topraklı, parsel sahibi’ (ayrıca bk. LVŽ II 143–144); (b) bir ölçü biriminin adı (bir agronymde korunmuştur) Prėntai ar. Ss: Litv. preñtas ‘eski bir uzunluk ölçüsü (yaklaşık 4,5 m); alan ölçüsü (yaklaşık 18,66 m²)’, krş. Pirkau margą ir devynis prentùs žemės Kt.

Bir başka ölçü birimi adı olan márgas ‘arazi ölçüsü’, incelenen bölgenin yer adlarında daha çok korunmuştur: Márgai tepe Igl, Lbv; Marg-ėl̇iai çayır Brb; Marg-ėlis tepe Ldvn, Ss; 2 çayır KzR; Kai̇l-ia-margis tepe KzR; Pūšt-a-margis tepe KzR; burada, ulusal özgünlük taşıyan söz varlığının bir temsilcisi olarak ancak kısmen anılabilir. Margas sözcüğü Almanca morgen ‘sabah’ sözcüğünden gelir; kahvaltıdan öğle yemeğine kadar sürülebilecek alanla hesaplanır (Čepaitienė 2013: 297). Alman margası bizimkinden daha küçüktür. Litvanya margası 0,71 ha; eski karūnos (Polonya) margası ise 0,59 ha’dır (ayrıca bk. Martinkėnas 2011) ³⁷.

“Maddi nesneler dünyasının, düzenini belirleyen önemli bir özelliği vardır. Orantılıdır. Burada bir nesne, alet, eşya ya da mobilya başka bir nesneyle uyum içindedir, onun içine sığar ya da başka bir nesneyi içine alır” (Čepaitienė 2013: 295). Etnoloğun bu görüşüne, muhtemelen Litvanca araba römorkunun bir parçası – arka enine çubuğa tutturulmuş iki çatallı oluk, içine sözcüğünden türetilmiş olan Trainaĩ Prn köyünün yer adı da aykırı düşmez.

(Butkus 2011: 59). Bu alıntıyı, dilbilimci Giedrė Čepaitienė’nin, Jokūbas Minkevicius’un düşüncesine dayanan şu gözlemi de tamamlar: “halk doğasıyla psikolojik, estetik ve etik bir ilişki kurar”; halkın ahlakı da onun doğası ile kültürünün birlikteliğinden doğar (alıntı: Čepaitienė 2007: 256).

³⁵ Dėl šio termino žr. Gudavičius 2007: 89; 2009: 93–96. Reginos Kvašytės teigimu, tautiniu savitumu pasižyminčiai leksikai įvardyti įvairių šalių kalbininkai vartoja terminus lakūna, regioninė geografinė leksika, kultūriniai skoliniai, beekvivalente leksika. Lietuvių kalbotyroje tinkamiausiu laikytinas terminas beekvivalente leksika, kalbininkės nuomone, yra sąlygiškas (plačiau žr. Kvašytė 2009: 56–67).

³⁶ Dėl sąvokos realija vartojimo plačiau žr. Maksvytytė 2012: 50–56.

³⁷ Dil coğrafyası verileri, araştırma alanında, Eski Litvanya’da metroloji üzerine yazmış olan Vincas Martinkėnas’ın da andığı (bk. Martinkėnas 2011) kartis, kártis ‘dökme ürünleri ölçmek için kullanılan böyle bir ölçek’ ölçü birimi adını da doğrulamıştır: Kartį miežių gavau Klvr; Jis du karčius kviečių užsimeta Grš; Jam kartis rugių nešti tik juokai Gdl; Kartį bulvių pasodyk AlksnV; Seniau žmonės javus mieruodavo karčiais Šn. Ne yazık ki, Marijampolė ilçesinin yer adları envanteri, araştırma alanının toponimisinde korunmuş olan bu son ölçü birimi adını doğrulamamıştır.

184

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

içine aralıklı bölümün yerleştirildiği; aralıklı bölüm ile yemlik birlikte’. Šiauliškiai köyünün Yer Adları anketinde şöyle yazılır: çayırın ortasında dallanır. Denotatın neden tam da bu adla adlandırıldığı açık ve anlaşılır biçimde belirtilmiştir: çayırın biçimi, adlandıran kişiye aralıklı bir bölümü bulunan iki kollu bir yemliği hatırlatmıştır; bunlar “biçim ve ölçü bakımından uyumludur. İnsanın yarattığı ve meydana getirdiği bütün çevre, temel referans birimi insanın kendisi olan bir sistem olarak birbiriyle uyumludur” (aynı yerde)³⁸.

4. YER ADLARININ ÇAĞRIŞIMSAL VE KALIPLAŞMIŞ DEĞERLENDİRME ANLAMLARI

J. Berezovič’e göre, çağrışımlı toponim arka planı konotasyonlara eşlik eder. Söz konusu bileşenin özel dil dışı statüsü, dilsel doğrulamaya sahip olmamasından kaynaklanır. Bu bileşen motivasyon ifadelerinde açıklanabilir, ancak adlandırmanın kendisinde açıklanamaz (krş. Березович 2001: 8). Araştırmacı örnek olarak şu yer adlarını verir: Темнук (göl), Тёмной (akarsu), Бездонное (göl), Бездонный (dere); bunlar темный (karanlık) ve бездонный (dipsiz) ortak adlarından türetilmiştir ve kaynak kişilerin şu yorumlarıyla birlikte aktarılmıştır: “karanlık bir göl, kötü güçler orada insanları dolaştırıp sonra boğuyor”; “orada bir mezarlık var ve dere öyle kasvetli ki, korkunç bir yer”; “orada dip yok; insanlar şeytanların göründüğünü söylüyor”; “yaşlılar orada yüzmeyi yasaklardı; korkunç bir yer, dibi yok.” Bu tür tepkilerin sürekliliği ve tekrarlanması, ilgili anlamların dilsel konotasyon statüsü kazanabileceğine tanıklık eder (ayrıca bk. aynı yerde).

Görünüşe göre söylenenler, Renata Gžegorčykowa’nın stereotip anlayışıyla da ilişkilidir. Stereotipi, belirli bir gerçeklik olgusuyla bağlantılı, dilde deyimlerle ve görece istikrarlı başka kalıplarla yerleşmiş çağrışımlar olan kalıplaşmış anlam-konotasyonlar olarak kabul eder. Aloyzas Gudavičius, dilbilimde stereotip kavramının kimi zaman çok geniş anlaşıldığı yönündeki iddiasını temellendirirken, dilbilimcinin stereotip anlayışına ilişkin bu örneği de verir (bk. Gudavičius 2007: 156). Bizim durumumuzda, belki de makalenin konusuyla daha doğru biçimde örtüşen, stereotip sözcüğünün şu anlamıdır: ‘toplumun bilincinde işlev gören, herhangi bir nesnenin basitleştirilmiş, şematize edilmiş ve duygusal açıdan renklenmiş imgesi’ (TŽŽ: 704). Savaşlar arası döneme ait anket malzemesinden bir örnek de bunu destekler: Petkeliškės köyünün anketinde bir turbalık adı olan Šeldekšnynas, diğer adıyla Vėlniaraistis kaydedilmiştir.

³⁸ Öte yandan, belki de agronom sözcüğü Litvanca traīnas ‘çıra yarılacak ağaç parçası, çıralık ağaç’ anlamıyla ilişkilendirilebilir; anlambilim bakımından ayrıca krş. Klỹnai deresi, Brb’de 2 örnek: Litvanca klỹnas ‘üçgen biçimli arazi parçası <...>’ (Vartai köyünün “Yer Adları” anketinde şöyle yazılır: tarlaların sivri küçük parselleri bölüşülmüş).

Straipsniai / Articles

185

DALIA SVIDERSKIENĖ

(Šeldekšnynas || Vėln-ia-raistis turbalık, Vv), nesnenin betimlendiği bölümde kurumayan turbalık yazmaktadır. İlk ad, şeldekšiai bitkilerinin yetiştiği yeri ifade eder; diğeri ise vėlniai ortak adıyla ilişkilidir. İkinci arazi adı, belirli ve değişmeyen kalıplaşmış bir bakış açısı uygulanarak değerlendirilir: şeytanların olduğu yerde zorluklar ve başarısızlıklar vardır; böylece yer adının ‘şeldekšiai bitkilerinin yetiştiği yer’ şeklindeki bireysel anlamı göz ardı edilir (Litvanca šeldekšnis ‘cehrigiller familyasından çalı veya ağaç (Frangula’). Dolayısıyla Šeldekšnynas yer adı, kurumayan olarak tanımlanan yere ilişkin oldukça kalıplaşmış, duygusal açıdan renklenmiş bir tasavvuru ve olumsuz değerlendirmeyi yansıtır.

“Etnik stereotiplerin incelenmesi önemlidir; çünkü etnik gruplarla ilişkilendirilen stereotipler insanların davranışlarını etkiler, belirli bir topluluğa özgü dünya algısını ve diğer insanlara yönelik tutumları yansıtır” (Papaurelytė, Župerka 2010: 185). Başka bir durumda, sözlüksel açıdan nötr olan Abrom-ynė 1. Mrj tarla adı, komşu biçim olan Žyd-ynė ile birlikte görülür. İncelenen alanda, kişi adlarından türetilen -ynė ekli sözcükler, insanların yaşadığı ya da yaşamış olduğu yerleri belirtir (krş. Ambrazas 2000: 55). Dolayısıyla Abromynė: kişi adı Abrōmas (LPŽ I 60; LVKŽ, 39), motivasyon açısından ‘Abromas’ın yaşadığı yer’ demektir. Günlük dilde kullanılan diğer arazi adı Žydynė: Litvanca žydas, -ė ‘Yahudi’ anlamı, ‘Yahudi bir kişinin yaşadığı yer’ demektir; bu, ilk yer adının anlamını tamamlayıp netleştirir (‘Yahudi olan Abromas’ın yaşadığı yer’)³⁹ ve görünüşe göre adlandıran kişinin bu yerde yaşayan/yaşamış olan ötekine, farklı olana (başka bir ulustan, başka bir dilden, başka âdetlere sahip kişiye) bakışını gösterir. Ona “yabancı” gözüyle ve olumsuz yaklaşılır (krş. Papaurelytė, Župerka 2010: 199)⁴⁰.

5. SONUÇLARIN TARTIŞILMASI (A), SONUÇLAR (B), ÖNERİLER (C)

A. Makalede, Marijampolė ilçesinin anketlerinde 20. yüzyılın dördüncü on yılında canlı konuşma dilinden kaydedilmiş ve bir ya da başka bir köyün çevresiyle, sakinleriyle ilgili malzemenin bir bölümü sunulmuştur; bu malzeme, günümüze ulaşan anketlerin ve özgün verilerinin savaşlar arası döneme ait mirasın başlı başına önemli bir parçası olduğunu bir kez daha⁴¹ fark etmemizi sağlamıştır.

³⁹ 1923 genel nüfus sayımı verilerine göre Marijampolė ilçesinde Yahudiler nüfusun%6,42’sini oluşturuyordu. İlçenin diğer sakinlerinin etnik bileşimi şöyleydi: Litvanlar –%87,92, Almanlar –%3,42, Polonyalılar –%1,31, Ruslar –%0,33, diğerleri –%0,60. İncelenen alanın demografik verileri hakkında daha ayrıntılı bilgi için bk. Subačius 2009: 228.

⁴⁰ Ayrıca dilbilimci Giedrė Čepaitienė’nin şu gözlemini krş.: “farklı uluslar ‘kendine ait’ olanı ve ‘yabancı’ olanı farklı biçimlerde ele alır” (Čepaitienė 2007: 257).

⁴¹ Plg. Sviderskienė 2012a: 240.

186

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Yer adlarının pragmatik dilbilimsel çözümlemesi üzerine (Marijampolė ilçesinin yer adları temelinde)

Araştırma, Litvanya’nın bu bölgesine ait sözcük dağarcığının yer adlarında korunmuş belirli bir bölümünü ortaya çıkardı: yalnızca duygu ifadesine dayalı dışavurumcu sözcükleri değil, aynı zamanda kaba ve aşağılayıcı sözcükleri de.

Makalede, kök sözcükleri (daržininkas, prėntas) ortadan kalkmış gerçekliklerle ve bunlara eşlik eden kültürel çağrışımlarla birlikte etkin kullanımdan çıkmış olan, savaşlar arası dönemde kaydedilmiş bazı yer adları da hatırlatılmıştır.

İnsanı (canlı bir varlığı) niteleyen mudrūs, skaistūs sözcükleri, araştırılan bölgedeki iki yer adının adlandırılma temelini oluşturur. Bu, duygusal bileşenin, söz konusu nesneyi adlandıran kişinin (ad verenin) nesneyle ilişkisine dair bilgi sağladığı savıyla çelişmez. Bununla birlikte, duyusal olarak algıladığı yeryüzü örtüsüne ait belirli nesneleri kavrarken ad verenin (adlandıranın) gerçekte olandan daha fazlasını görür gibi olduğunu da göz ardı etmemek gerekir⁴².

Makalede, lakap kökenli kişi adlarından türetilmiş birkaç arazi adı ele alınmıştır. Pragmatik açıdan değerlendirilenler de özellikle bu kişi adlarıdır (arazi adlarının kök sözcükleri). Bunların çoğu, belirli bir fiil özelliğine—eyleme ya da etkinliğin niteliğine (Rioglȳs, Šlūbis, Tupikas vb.) veya duruma (Verksnys)—göre, ‘kötü, anlaşılmaz biçimde konuşmak’ (miksėti, veksėti) ve ‘yavaşça, aksayarak, beceriksizce hareket etmek’ (riōglinti, šlubūoti, tupinė́ti) anlamındaki fiillerden türetilmiştir. Buradaki olumsuz değerlendirme, alay (Kušlys, Vekčius, Žvairys vb.) ve küçümsemeye (Storkojis) dayanır. Bu değerlendirme nüanslarının doğrudan ifadesi, samimi bir iletişim tarzının geçerli olduğu, gündelik yaşam ortamındaki iletişimde ortaya çıkmış olabilir. Bu kişi adlarından topluluk üyelerinin birbirleriyle ilişkileri hakkında da çıkarım yapmak mümkündür. Muhtemelen eşit görülmüyorlardı; alay ve küçümseme, görünüşe göre “bir basamak aşağıda duranlarla” ilişkiliydi.

İncelenen örnekler, araştırılan bölge halkının yavaş çalışanları da küçümsediğini gösterdi. Bu gözlem, tarihçi Petras Kalnius’un şu saptamasıyla örtüşür: diğer bölgelerdeki Litvanlar, Suvalkija sakinlerinin aşırı cimriliğini genel olarak kabul etmekle birlikte, bunun oldukça olumlu bir özellik, iyi anlamda tutumluluk olduğunu ve bu özelliğin Suvalkijalılarda daha akılcı çiftçiliğe, daha fazla düzene ve çalışkanlığa yol açtığını da düşünürler (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Kalnius 2002: 23–52). Dolayısıyla, incelenen etnik bölgenin temsilcileriyle Litvanya’nın diğer bölgelerindeki insanların çalışkanlık hakkındaki görüşleri örtüşmektedir.

Topluluk üyelerinin “kendilerinden” olanların akıcı olmayan konuşması yalnızca fark edilmeden kalmaz, aynı zamanda olumsuz biçimde değerlendirilir de; bu açıktır. Dilbilimci K. Župerka, Suvalkija (zanavykai) halkının dili ve konuşma biçimi üzerine, “yüksek sesle konuşurlar, yavaş konuşurlar; konuşmaları tutumlu, doğrudan, hatta kabadır” diye yazarken, bölgesel konuşma biçiminin hangi özelliklere sahip olduğunu araştırmıştır.

⁴² Duygu belirten ifadeler, öznel olarak algılanan somut koşulları da niteleyebilir (bu sav için bkz. Jakaitienė 2010: 163).

Straipsniai / Articles

187

DALIA SVIDERSKIENĖ

Bu tezahürlere dilbilimci olmayanlar da dikkat çeker ve terimsel konuşmanın dilbilimsel olmayan metinlerde hangi üstdilsel yorumlarla nitelendirildiği incelenir (daha ayrıntılı bilgi için bk. Žūperka 2006: 178–191). Söylenenlerden, araştırılan bölgenin sakinleri ile diğer etnik bölgelerin temsilcilerinin “hızlı konuşanlar” ve “yavaş konuşanlar” hakkındaki değerlendirmelerinin yalnızca kısmen örtüştüğü sonucuna varılabilir.

Savaşlar arası döneme ait malzeme külliyatında, anlamsal bakımdan ilişkili Šiknâbalė ve Uodegėlė helonim çiftinin, yer adlarını pragmatik açıdan incelemek için uygun bir örnek olduğu görülmüştür. Pragmatik, iletişim araçları ile bunların kullanıcıları arasındaki ilişkileri inceler. Pragmatik, dinleyicinin semantiği nasıl kavradığıdır (krş. Župerka 2008: 42). Dolayısıyla adlandırmayı yapan kişi, topluluğa anlaşılır bir biçimde “aktardığı” belirli bir dilsel eylem gerçekleştirmiştir. Başka bir olasılık da göz ardı edilmemelidir: belki de bir yeri tek adla adlandırmak için dilde uygun alternatif bir ifade aracı bulunamamış, bu yüzden bilgi iki adın birleşimiyle aktarılmıştır.

Yer adlarının bir bölümünün canlı konuşmada değişkeli biçimlerde kullanıldığı gözlemlenmiştir (Abromỹnė || Žydỹnė, Pauliūko kálnas || Triedakalnis, Šeldekšnynas || Vėln araistis); bu da onların semantiğinin hem denotatif hem de konotatif içeriğini daha kapsamlı biçimde ifade etmektedir.

Çağrışımsal yer adları (Abromỹnė || Žydỹnė, Šeldekšnynas || Vėln araistis), birlikte var olan sözlüksel açıdan nötr bir yer adından anlamsal benzerliğine göre türetildikleri için göndergeyi betimlemez. Dolayısıyla bu yer adı topo-nesneyi değil, stereotipik düşünceye dayanan çağrışımları yoluyla başka bir yer adını niteler. Değişkeli biçimde kullanılan adlardan biriyle gönderge özellikleri ile bu ad arasındaki ilişki ifade ediliyorsa, diğer çağrışımsal adla söz konusu birlikte var olan sözlüksel açıdan nötr yer adı ile arasındaki ilişki ifade edilir. Çağrışımsal ad, adeta başka bir adla yapılan bir kelime oyunudur. Çağrışımsal yer adının temelinde bir nesne (bu durumda bataklık) adı varsa (Vėln araistis: vėln ias, raĩstas), başka bir adla adlandırılan yere (Šeldekšnynas: šeldekšnis) sanki gerçekte sahip olmadığı bu nesnenin özellikleri yüklenir.

Araştırma, öznel, duygusal ve kültürel bakımdan önemli (öz-)kimlik biçimlerinin hatlarını ortaya çıkarmıştır. İncelenen örnekler, bu bölgede bütün Litvanlara özgü, genellikle olumsuz duygusal değerlendirme eğiliminin görüldüğünü ortaya koymuştur⁴³. Bu durum kısmen incelenen malzemenin niteliğinden, yani yer adlarının canlı konuşmadan kaydedilmiş olmasından kaynaklanmış olabilir. R. Marcinkevičienė’nin “olumsuz değerlendirme ile konuşma diline özgü üslup çağrışımı arasındaki güçlü bağ <...>” yönündeki gözlemi de bu varsayımla çelişmiyor gibi görünmektedir (Marcinkevičienė 2011: 31).

B. Bulgular ele alındıktan sonra sonuçlara varılabilir.

Sözlü etki, muhataba seslenen yer adları aracılığıyla yaratılır. Belirli sözcükbirimlerin seçimi—adın temelinin bir emotif mi yoksa ekspresif mi olduğu—işte bu

⁴³ Dėl šio teiginio žr. Gudavičius 2009: 99.

188

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

topo-nesneyi adlandırma niyetini belirler. Bilindiği gibi emotifler muhatabın duygularını, ekspresifler ise hayal gücünü etkiler. Muhatabın tepkileri doğrudan ifade edilir ve değerlendirici yorumlar biçiminde sunulur; bu da yer adının perloküsyonel etkisi hakkında çıkarım yapmaya olanak tanır.

Denotatif temeli bakımından emotif söz varlığı durumsaldır; çünkü duygular, onları deneyimleyen özne ve onlara yol açan nesneyle yakından ilişkilidir. Dolayısıyla türetim temeli emotif olan yer adları da durumsal kabul edilir.

Ekspresiflerden türetilen yer adları da durumsaldır; özellikle bir durum, benzerlik ve/veya başka ilişkiler yoluyla onunla bağlantılı farklı türdeki başka bir duruma uyarlandığında (Marmynė, Ūžkirščiai).

Araştırılan bölgenin “manzara metinlerinde” belirli üslup figürlerinin işlevini yalnızca Plerva, Šnikštapievė, Ziglius gibi yer adları değil, Mùdrė, Pupučiai, Skaištė gibi kişileştirilmiş yer adları ve diğerleri de yerine getirir. Böylelikle sözceleyenin (adlandırmayı yapanın) çeşitli söz edimsel tasarımları gerçekleştirilir.

Topo-nesnelerin muhatap açısından antropomorfik biçimde adlandırılması, gerçekliğin yansıtılmasında kaçınılmaz olarak çarpıtmalara yol açar; bu nedenle yeterince bilgilendirici olamaz.

Muhatabın topo-nesneleri daha kolay tanıyabilmesi için, daha geniş anlamlı tek bir yer adı yerine daha somut anlamlı iki ad seçilebilir; bu, hem açıklığı hem de canlı anlatımı güçlendirir (anlamsal bakımdan ilişkili helonim çifti Šiknãbalė ir Uodegėlė).

Araştırmada kullanılan ve birimlerinde lakap niteliğindeki kişi adlarının kaydedildiği yer adları grubu, etnik bölge temsilcilerine özgü, topluluk üyelerinin karakter, dış görünüş ve davranış özelliklerine ilişkin bakış açısını ortaya koymuştur.

Arazi adlarının değişkeli biçimleri, bunların canlı konuşmada bir arada bulunmasının araştırılan bölge topluluğunun duygusal ve stereotipik değerlendirmelerle yüklü yer adlarının anlamlarını daha iyi kavramasına ve bu bilgiyi kendi aralarında paylaşmasına olanak tanıdığını göstermiştir.

Yer adlarından, etnik bölge temsilcilerinin sürdürdüğü stereotipler hakkında da çıkarım yapılabilir; çünkü bunlar en sağlam temellere dayanır.

Marijampolė ilçesindeki yer adlarının pragmatik ve dilbilimsel analizinin sonuçları, bir onimin (yer adının) verilmesinin, adlandıranı niteleyen bir dilsel eylem olarak tanımlanabileceğini göstermiştir. Adlandıran, en uygun dilsel aracı seçer ve adlandırma durumunda muhatabı en etkili biçimde etkilemek amacıyla bu aracı ona yöneltir. Böylece adlandıranın dünya algısı ve dünya görüşü, yani yerleri adlandırmak gibi yaptığı şeyi önemseyen belirli bir etnik çevrenin temsilcisi olarak kimliği ortaya çıkar. Yerler ancak o zaman tanınır, iskân edilir ve belirli bir ulusal topluluk ve kültürle özdeşleştirilir.

Straipsniai / Articles

189

DALIA SVIDERSKIENĖ

C. Gelecekte araştırmacının ilgisini başka pragmatik özellik alanları da beklemektedir. Örneğin, “kadınsı” motivasyon özelliğinin olumsuz bir anlam taşıması mümkündür⁴⁴ (Rusça için bk. ППК: 118). Burada “sözlüksel arka planın ulusal bir özgüllüğü bulunduğu” ve “farklı dillerde eşdeğer sözcüklerin farklı çağrışımlara yol açabileceği” göz ardı edilmemelidir (Gudavičius 2009: 101).

Litv. gūdas sözcüğünden türetilmiş yer adları da özel bir ilgiyi hak etmektedir (örneğin, Gud-ā-pievė çayır, Klvr; Gùd-a-raistis bataklık, Gdl vb.). gūdas gerçek bir etnonim olmadığından, coğrafi olarak herhangi bir bölge ya da halkla bağlantılı değildir (karş. Karaliūnas 1999: 44); dolayısıyla, anketlerdeki yer adı açıklamalarından hareketle, her bir somut durumda Litv. gūdas sözcüğünün ne zaman “Belaruslu (bazen Polonyalı ya da Rus)” anlamında kullanıldığını, ne zaman ise birleşik sözcüğün ilk öğesinin değerlendirme bildiren bir anlam bileşenine de sahip olduğunu belirlemek gerekir.

Gelecekte (1) küçültme / aşağılayıcı biçimler türetmeye özgü ekler içeren yer adları biçimbilimsel-pragmatik açıdan da değerlendirilmelidir; (2) yer adlarının konuşma edimlerindeki bir arada varoluşunun resmî ve gündelik dilsel duruma (özellikle oikonim sınıfında) nasıl bağlı olduğu incelenmelidir; (3) farklı eşzamanlı kesitlere ait birkaç adlandırma durumunu karşılaştırmaya dayanan pragmatik yer adı çözümlemesi önem taşıyacaktır. Bu son çözümlemenin sonuçları, değişen “onomastik modanın” özelliklerini (çağdaşlık, değişim vb.) kısmen belirlemeye yardımcı olacaktır.

Böylece Marijampolė ilçesindeki yer adlarının pragmatik açıdan envanterinin çıkarılmasına başlanmıştır. Makalede sunulan gözlemler, ele alınan bakış açısından toponimi araştırmalarının daha kapsamlı biçimde yürütülmesi için gerekli bir önkoşuldur; çünkü makalenin belirlenen amacını gerçekleştirmek için kullanılan yer adları, mevcut veri bankasının yalnızca küçük bir bölümünü oluşturmuştur. Litvanya’nın diğer bölgelerine ait yer adlarının pragmatik araştırmalara dâhil edilmesi, Litvanya toponimisinin ufkunu önemli ölçüde genişletecek ve yer adlarının pragmatik sorunlarının daha geniş ölçekte, başka ülkelerdeki benzer araştırmalar bağlamında incelenmesini sağlayacaktır.

⁴⁴ Örneğin, Bób-a-kalnis ormanlık alanın bir bölümü, Mrj vb.

190

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

NESNE GÖSTERİMLERİ VE DİĞER KISALTMALAR

ar. – tarla

aukšt. – yüksek plato

avd. – kişi adı

b. – bataklık

bk. – kilise köyü

dr. – tarla

drb. ž. – ekili arazi

drp. – turbalık

ež. – göl

kl. – yol

kln. – dağ

l. – tarla

malon. – sevgi sözcüğü, sevecen bir biçimde

menk. – küçültücü, küçümseyici biçimde

mš. – orman

plk. – bataklık, bataklık alan

prk. – mecaz anlam

pv. – çayır

pvd. – soyadı

ršt. – yazı dili

šnek. – konuşma dili

tv. – gölet

up. – nehir

upl. – dere

vlg. – argo, kaba bir biçimde

vv. – yer adı

ž. – arazi

KONUMLANDIRMA GÖSTERGELERİNİN KISALTMALARI

AlksnV – Alksnėnai (Vilkaviškis ilçesi)

Bb – Bābtai (Kaunas ilçesi)

Brb – Balbieriškis (Prienai ilçesi)

Brt – Bartninkai (Vilkaviškis ilçesi)

Dmk – Domeikava (Kaunas ilçesi)

Ds – Dùsetos (Zarasai ilçesi)

Gdl – Gudėliai (Marijampolė belediye bölgesi)

Grš – Griškabūdis (Šakiai ilçesi)

Igl – Igliškėliai (Marijampolė belediye bölgesi)

Jrb – Jùrbarkas

Jrgž – Jùrgežeriai (Kalvarija belediye bölgesi)

Klvr – Kalvarija (Marijampolė belediye bölgesi)

Kt – Keturvalakiai (Vilkaviškis ilçesi)

KzR – Kazlų Rūda

Lbv – Liubāvas (Kalvarijos belediyesi bölgesi)

Ldvn – Liudvināvas (Marijámpolė belediyesi bölgesi)

Lp – Léipalingis (Drùskininkai belediye ilçesi)

Mrj – Marijámpolė

Pdvn – Padovinỹs (Marijámpolė belediyesi bölgesi)

Pkn – Pakúonis (Prienai ilçesi)

Prn – Prienai

Rm – Ramýgala (Pãnevėžys ilçesi)

Ss – Sasnava (Marijámpolė belediyesi bölgesi)

Šil – Šilavótas (Prienai ilçesi)

Šn – Šunskai (Marijámpolė belediyesi bölgesi)

Vlkv – Vilkaviškis

Vv – Veiveriai (Prienai ilçesi)

Straipsniai / Articles

191

DALIA SVIDERSKIENĖ

ŠALTINIAI

IAK – Istorinių asmenvardžių kartoteka. Lietuvių kalbos instituto Vardyno skyriaus fondas.

LKŽ₂e – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002, redaktorių kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, Z. Šimėnaitė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, elektroninis variantas (antras elektroninis leidimas). Lietuvių kalbos institutas, 2013.

LPŽ – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2, autoriai V. Maciejauskienė, M. Razmukaitė, A. Vanagas, atsak. red. A. Vanagas. Vilnius: Mokslas, 1985–1989.

LUEV – Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, atsak. red. E. Grinaveckienė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1963.

LVKŽ₅ – Lietuvių vardų kilmės žodynas, autoriai K. Kuzavinis, B. Savukynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2007.

LVŽ I – Lietuvos vietovardžių žodynas 1, redaktorių kolegija: L. Balode, V. Blažek, G. Blažienė, V. Kardelis, A. Ragauskaitė, S. Temčinas, J. Udolph. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008.

LVŽ II – Lietuvos vietovardžių žodynas 2, autoriai L. Bilkis, G. Blažienė, M. Norkaitienė, A. Ragauskaitė, M. Razmukaitė, D. Sviderskienė, atsak. red. L. Bilkis. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2014.

TŽŽ – Tarptautinių žodžių žodynas, atsak. red. A. Kinderys. Vilnius: Alma littera, 2004.

LITERATŪRA

Alminauskis Kazimieras 1934: Instrukcija Lietuvos žemės vardynui surašyti. Klaipėda: Švietimo ministerija, Valstybės archeologijos komisija.

Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Bartkutė Nerija 2008: Joniškio rajono teritorijos toponimija: daryba ir raidos polinkiai. Daktaro disertacija. Šiaulių universitetas ir Vytauto Didžiojo universitetas.

Bilkis Laimutis 2008: Lietuvių helonimų daryba: priesaginiai ir priesagėtieji helonimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Bilkis Laimutis 2011: Lietuvos vietovardžių geoinformacinė duomenų bazė. – Gimtoji kalba 8, 3–10.

Bilkis Laimutis 2012: Dėl kai kurių lietuvių oikonimų darybos ir kilmės dvejopumo. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 99–118.

192

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

Būga Kazimieras 1961: Rinktiniai raštai 3. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Butkus Alvydas 1995: Lietuvių pravardės. Kaunas: Æsti.

Butkus Vigmantas 2011: Literatūros topografija: lietuviškoji patirtis ir jos kontekstai. – Colloquia 26, 35–61.

Čepaitienė Auksuolė 2013: Gyvenimo etnografija: vietos, struktūros ir laikas. Vilnius: LII leidykla.

Čepaitienė Giedrė 2007: Lietuvių kalbos etiketas: semantika ir pragmatika. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Drotvinas Vincentas 1987: Lietuvių kalbos leksika ir frazeologija. Vilnius: LTSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerija.

Endzelytė Renata 2005: Šiaurės vidurio Lietuvos vietovardžiai. Daktaro disertacija. Lietuvių kalbos institutas ir Vytauto Didžiojo universitetas.

Gabrenaitė Eglė 2010: Autoritetas reklamoje: kreipimosi į adresatą specifika. Tarptautinės konferencijos Pasaulio vaizdas kalboje programa ir pranešimų santraukos, 2010 m. spalio 21–22 d., Šiauliai, p. 18–19.

Gritėnienė Aurelija 2006: Augalų pavadinimų motyvacija šiaurės panevėžiškių patarmėje. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Gritėnienė Aurelija 2010: Sudurtiniai augalų pavadinimai su sandais šun- ir kal-. – Leksikografija ir leksikologija 2, 163–181.

Gritėnienė Aurelija 2013: Kiaulė, arklys ir ožka liaudiškuose sudurtiniuose augalų varduose. Tarptautinė mokslinė konferencija Tarmės – Europos tautų kultūros paveldas. Prieiga per internetą: http://dialektologija.mruni.eu/wp-content/uploads/2013/05/Konferencijos-tez%C4%97s-Abstracts.pdf [žiūrėta 2013-11-18].

Gudavičius Aloyzas 2007: Gretinamoji semantika. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Gudavičius Aloyzas 2009: Etnolingvistika (Tauta kalboje). Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Hilbig Inga 2011: Birutė Ryvitytė, Lingvistinės pragmatikos įvadas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2011. Prieiga per internetą: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/viewFile/132/108 [žiūrėta 2015-05-11].

Jakaitienė Evalda 1988: Leksinė semantika. Vilnius: Mokslas.

Jakaitienė Evalda 2010: Leksikologija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Straipsniai / Articles

193

DALIA SVIDERSKIENĖ

Jonikas Petras 1990: Asmenvardžiai ir vietovardžiai. Lietuvių enciklopedija 15, 563–564.

Kalnius Petras 2002: „Kitokie“ tarp „savų“: Lietuvos etnografinių grupių stereotipai. – Lietuvos etnologija: socialinės antropologijos ir etnologijos studijos 2(11), 23–52.

Karaliūnas Simas 1999: Etnonimo gudai kilmė. – Darbai ir dienos 10(19), 7–54.

Kvašytė Regina 2009: Tautinės realijos: pavadinimai, terminai ir jų vartojimas. – Terminologija 16, 56–67.

Lubienė Jūratė 2009: Leksikologija I: leksinė semantika ir leksikografija. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

Lubienė Jūratė 2012: Žvėrių pavadinimai lietuvių kalbos mikonimų motyvacijos sistemoje. – Res Humanitariae 12, 99–122.

Lubienė Jūratė 2013: Žvilgsnis į paniabudės pavadinimus. – Tautosakos darbai, 46, 52–70.

Maciejauskienė Vitalija 2002: Lietuvių vietovardžiai – visuomenei ir mokslui. – Kalbos kultūra 75, 56–65.

Maciejauskienė Vitalija 2002a: „Lietuvos vietovardžių žodynas“: pobūdis ir sandara. – Lituanistica 2(50), 102–117.

Maciejauskienė Vitalija 2002b: Koks bus naujasis lietuvių vietovardžių žodynas. – Gimtoji kalba 9, 3–7.

Maksvytytė Jūratė 2012: Sąvokų realija ir realijos pavadinimas apibrėžimo problema. – Kalbų studijos 21, 50–56.

Martinkėnas Vincas 2011: Matai senovės Lietuvoje. Prieiga per internetą: http://samogitia.mch.mii.lt/ZZ_2011_7/ZZ_2011_7_22_23.pdf [žiūrėta 2015-04-28].

Marcinkevičienė Rūta 2000: Kauno vardo konotacija: vardažodžių semantika. – Kauno istorijos metraštis 2, 137–146.

Marcinkevičienė Rūta 2001: Daiktavardžių konotacijos tyrimas tekstynų lingvistikos metodu. – Lituanistica 3(47), 46–57.

Marcinkevičienė Rūta 2011: Žodžio reikšmė. Žodynai ir tekstynai. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla.

Mickienė Ilona 2001: Telšių rajono toponimų daryba. Daktaro disertacija. Lietuvių kalbos institutas ir Vytauto Didžiojo universitetas.

Mickienė-Sideravičiūtė Ilona, Juzelėnienė Saulė 2005: Palangos ir Nidos miestų konotacijos. – Filologija 10, 70–75.

194

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

Mykolaitytė Aurelija 2013: Kuršių Nerija kultūros atmintyje: Martyno Liudviko Rėzos intertekstai. – Gimtasis kraštas 6, 12–16.

Papaurelytė Silvija, Župerka Kazimieras 2010: Lietuvos etninių sričių gyventojų charakterio bruožai kalbos pasaulėvaizdyje. – Kalbos kultūra 83, 185–201.

Pažūsis Lionginas 2014: Kalba ir vertimas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Racėnaitė Radvilė 2013: Folklorinė atmintis: retrospektyvus santykis su vieta lietuvių liaudies sakmėse. – Tautosakos darbai 46, 107–131.

Razmukaitė Marija 2003: Sudėtiniai Lietuvos oikonimai. – Baltų filologija 12(2), 63–80.

Ryvitytė Birutė 2011: Lingvistinės pragmatikos įvadas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Savukynas Bronys 1963: Kilmininkiniai lietuvių vietovardžiai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 235–246.

Savukynas Bronys 1971: Kaip padaryti vandenų vardai. – Pergalė 12, 166–169.

Sviderskienė Dalia 2005: Marijampolės apskrities Marijampolės valsčiaus vietovardžių darybos ir kilmės polinkiai. – Acta linguistica lithuanica / Lietuvių kalbotyros klausimai 52, 91–118.

Sviderskienė Dalia 2010: Dėl kelių Marijampolės apskrities vandenvardžių, papildžiusių ir patikslinusių esamus hidronimijos duomenis. – Baltistica 45(2), 341–353.

Sviderskienė Dalia 2010a: Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronimų darybos bruožai. – Acta linguistica lithuanica 62–63, 97–127.

Sviderskienė Dalia 2012: Marijampolės apskrities agronimų – priesagos -in- vedinių. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 81–98.

Sviderskienė Dalia 2012a: Tarpukariu užrašytų Marijampolės apskrities vietovardžių tyrimo pradiniai rezultatai ir perspektyvos. – Respectus Philologicus 22(27), 232–243.

Sviderskienė Dalia 2014: Dėl Marijampolės apskrities žemėvardžių semantinės motyvacijos (kvalifikavimo ir klasifikavimo problema). Tarp tautinės mokslinės konferencijos Onomastikos dabartis: inovacijos ir tradicijos tezės 2014 m. lapkričio 20–21 d., Vilnius. Prieiga per internetą: http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Instituto_darbai/Konferencijos/onomastikos_dabartis_tezes.pdf [žiūrėta 2015-08-14].

Subačius Kęstutis 2009: Marijampolės miestas. Priešistorė, miesto ištakos, istorija, mintys, kūrėjai. Marijampolė: Piko valanda.

Straipsniai / Articles

195

DALIA SVIDERSKIENĖ

Tarvydas Stanislovas 1958: Lietuvos vietovardžiai. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas.

Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba. Vilnius: Mintis.

Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų semantika. – Lietuvių kalbotyros klausimai 21, 4–153.

Vanagas Aleksandras 1999: Hidronimai. Lietuvių kalbos enciklopedija, 239–242.

Zaikauskas Egidijus 2004: Keiksmų lobyno paslaptys. Kauno diena, kovo 27 d., p. 5.

Župerka Kazimieras 2006: Tarminės šnekos komentavimas nelingvistiniuose tekstuose. – Acta humanitarica universitatis Saulensis 1, 178–191.

Župerka Kazimieras 2008: Reklamos tekstas: pragmatika, stilius, kalba. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Župerka Kazimieras 2009: Vietovardžių aktualizacija laisvųjų stilių tekstuose. – Acta humanitarica universitatis Saulensis 8, 263–271.

Župerka Kazimieras 2013: Dėl kalbos etnostilist ikos objekto. Šiuolaikinės stilistikos kryptys ir problemos: Mokslo straipsnių rinkinys. Vilnius: Edukologija, 183–191.

Березович Е. Л. 1991: Семантические микросистемы топонимов как факт номинации. Номинация в ономастике: Вопросы ономастики, 19, 75–90.

Березович Е. Л. 1997: О специфике топонимической версии этнокультурной информации. Известия Уральского государственного университета. Гуманитарные науки, 7, 90–106.

Березович Е. Л. 2014: О современных семантико-мотивационной реконструкции народной топонимии. Вопросы языкознания, 2, 89–107.

ППК – Признаковое пространство культуры, отв. ред. С. М. Толстая. Москва: Индрик, 2002.

ТМОІ – Теория и методика ономастических исследований, А. В. Суперанская, В. Э. Сталтмане Н. В. Подольская, А. Х. Султанов, отв. ред. А. П. Непокупный. Москва: Наука, 1986.

Толстая С. М. 2002: Мотивационные семантические модели и картина мира. Русский язык в научном освещении 1(3), 112–127.

Толстая С. М. 2008: Пространство слова. Лексическая семантика в общеславянской перспективе. Москва: Индрик.

196

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

Ульман С. 1970: Семантические универсалии. Prieiga per internetą: http://www.philology.ru/linguistics1/ullman-70.htm [žiūrėta 2014-08-01].

Федотова Т. В. 2008: Специфика метафорических топонимов в аспекте восприятия мира человеком. Вестник ВГУ, серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация 2, 48–51.

On Pragmatic Linguistic Analysis of Place Names (Based on the Place Names of Marijampolė County)

SUMMARY

In addition to word-formation, semantics and other specific characteristics of place names in the studies of regional toponymy, other general linguistic – pragmatic sphere related aspects could be taken into consideration as well. A pragmatic linguistic approach towards place names would expand the boundaries of toponymic analysis. It would also preserve complex multi-aspect research relevance.

The diversity of research of place names from the perspective of pragmatic linguistics presented in the article shows that there is a possibility of several directions of research of the onyms under analysis. In this case, a relevant research field is the search for a pragmatic component in the meaning of a socially perceived and encoded proper name. In the present research the research object is a pragmatic component in the meaning of the onym, with connotation as the principal concept of the research field.

In order to single out the components of pragmatic nature in the meanings of place names, the importance of the situation of naming a toponym object should be taken into consideration by highlighting the intention of the addresser (in our case – the name-giver) in respect of the addressee as well as the reactions of the addressee him / herself.

The research material is unique data of toponymy from the questionnaires of interwar Lithuania which are stored in the Onomastics Department of the Institute of the Lithuanian Language. Whereas a pragmatic linguistic analysis of place names from a single ethnic region is a continuity of the previous research of place names from Marijampolė County recorded during the interwar period in terms of word-formation and origin, the place names from the same county, recorded from the actual language usage, have also been selected as the basis for this research. In pursuance of the goal, the following objectives were raised: 1) to find examples of places names in the research material with a) an emotive word, b) an expressive word, c) a word with an ethnic-cultural connotative component in its meaning as the base word and to discuss them; 2) to identify the examples

Straipsniai / Articles

197

DALIA SVIDERSKIENĖ

of place names of the meaning based on certain associations in the interwar material and to discuss them.

Bearing in mind that an emotional evaluation is lexically expressed in three ways, i.e. the root of the word as the basis of nomination, derivational affixes and the figurative use of words, it should be noted that the places names with the suffixes characteristic of the formation of diminutives / pejoratives remained outside the focus of attention.

The descriptions and comments recorded in the questionnaires, which help to identify the addressee’s position, have also been selected as the research object. In the material under analysis the addressee’s position does not only reveal in the descriptions expressed by information providers on the peculiarities of the toponym object being named but also in the description of the conditions under which the place is given its name.

To achieve the goal and objectives, the article applied the following methods to the research material: 1) word-formation analysis method; 2) componential analysis method; 3) descriptive method with comparative method elements.

The units of interwar material were first evaluated from the perspective of word-formation by applying a structural-grammatical analysis method developed by A. Vanagas for the analysis of the names of water bodies which can also be easily applied to the analysis of the place names of other classes (sub-classes). After identifying the base words of place names and their morphological and lexical status on the basis of this method, the research further focused on the “Dictionary of the Lithuanian Language” (2013). The connotative differences of base words became clear from the abbreviations provided in the dictionary and a componential analysis of the meanings of these words. What is more, the descriptions of place names recorded in interwar questionnaires and the comments of information providers were analysed; as mentioned before, they revealed the addressee’s reactions. In this way, the toponymic material under analysis was evaluated through the prism of experience of the language users from a specific ethnic region.

The research revealed a certain part of the fund of words from the specific Lithuanian region surviving in place names: not only expressive, based on the expression on emotions, but also vulgar and pejorative.

The article also recalls certain place names recorded in the interwar period with the base words (daržininkas, prēntas) already withdrawn from active usage together with defunct realia and the accompanying cultural connotations.

The place names appealing to the addressee make a verbal impact. The choice of certain lexical properties – whether the base word is an emotive or expressive word – determines the intention of naming a toponym object. As it is well known, emotive words appeal to the addressee’s feelings, while expressive words affect his / her imagination. The addressee’s reactions are expressed directly and provided in the form of evaluative comments, thus enabling to decide on the perlocutionary effect of the place name.

Emotive lexis is situational by its denotative base because emotions are tightly linked with the subject experiencing them and the object arousing them. Hence, place names with an emotive word as their base word should also be considered situational.

198

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

What is more, the place names formed from expressive words are also situational, especially in cases when the situation is applied to the situation of a different type, which is related to the former by similarity and / or other relations (Marmynė, Užkirščiai).

The function of certain stylistic figures in the “landscape texts” of the region under discussion is not only performed by place names Plerwa, Šnikštapievė, Ziglius but also by anthropomorphized place names Mūdrė, Pupučiai, Skaistė and others. In this way, various illocutionary intentions of the addresser (the name-giver) are realised.

Anthropomorphic naming of toponym objects from the perspective of the addressee does not escape the deformations of the reflection of reality; thus, it cannot be sufficiently informative.

To make toponym objects more easily recognizable to the addressee, two names of a more specific meaning can be selected instead of one place name of a broader meaning in order to strengthen both clarity and picturesqueness (a pair of semantically related helonyms Šiknabalė and Uodegėlė).

A group of place names with nick-name related personal names recorded in its units used in the research revealed an approach characteristic of the representatives of the ethnic region towards the traits of personal manners, exterior looks and behaviour of certain community members.

The varying forms of place names (Abromynė || Žydynė, Pauliūko kalnas || Triedakalnis, Šeldekšvynas || Vėlniairaistis, etc.) showed that their co-existence in the actual language usage enables the community of the area under analysis to better understand the meanings of place names accompanied by an emotional and stereotypical evaluation and to share these competences among themselves.

In addition to the above, place names enable us to decide about stereotypes supported by the representatives of the ethic region because they are most valid.

The observations presented in the article are a necessary precondition for more thorough toponymic research from the perspective under discussion because the place names used to achieve the goal raised in the article account for a small share of the available databank only. The inclusion of the analysis of place names from other Lithuanian regions in pragmatic research would substantially expand the horizons of Lithuanian toponymy and enable the analysis of place-name related pragmatic problems on a broader scale – in the context of similar research of other countries.

Įteikta 2015 m. spalio 19 d.

D A L I A S V I D E R S K I E N Ė

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected],

[email protected]

Straipsniai / Articles

199

YER ADLARININ PRAGMATİK DİLBİLİMSEL ÇÖZÜMLEMESİ ÜZERİNE (MARIJAMPOLĖ İLÇESİ YER ADLARINA DAYANARAK)1

Yer Adlarının Pragmatik Dilbilimsel Çözümlemesi Üzerine (Marijampolė İlçesinin Yer Adlarına Dayanarak)

ÖZET

Yer adlarının pragmatik dilbilimsel çözümlemesi üzerine (Marijampolė ilçesinin yer adlarına dayanarak)

AÇIKLAMA

0. GİRİŞ

Yer adlarının pragmatik dilbilim açısından incelenmesine dair (Marijampolė ilçesinin yer adları temelinde)

1. ANLAMINDA DUYGUSAL DEĞERLENDİRME ÖZELLİĞİ BULUNAN SÖZCÜKLERDEN TÜRETİLMİŞ YER ADLARI

Yer Adlarının Pragmatik ve Dilbilimsel Çözümlemesine Dair (Marijampolė Bölgesi Yer Adlarından Hareketle)

2. TASVİRLİ SÖZCÜKLERDEN TÜRETİLEN YER ADLARI

3. ANLAMLARINDA ETNOKÜLTÜREL BİR KONOTASYON BİLEŞENİ TAŞIYAN SÖZCÜKLERDEN TÜRETİLMİŞ YER ADLARI

4. YER ADLARININ ÇAĞRIŞIMSAL VE KALIPLAŞMIŞ DEĞERLENDİRME ANLAMLARI

5. SONUÇLARIN TARTIŞILMASI (A), SONUÇLAR (B), ÖNERİLER (C)

Yer adlarının pragmatik dilbilimsel çözümlemesi üzerine (Marijampolė ilçesinin yer adları temelinde)

NESNE GÖSTERİMLERİ VE DİĞER KISALTMALAR

KONUMLANDIRMA GÖSTERGELERİNİN KISALTMALARI

ŠALTINIAI

LITERATŪRA

Dėl pragmatinės lingvistinės vietovardžių analizės (remiantis Marijampolės apskrities vietovardžiais)

On Pragmatic Linguistic Analysis of Place Names (Based on the Place Names of Marijampolė County)

SUMMARY

Document details

YER ADLARININ PRAGMATİK DİLBİLİMSEL ÇÖZÜMLEMESİ ÜZERİNE (MARIJAMPOLĖ İLÇESİ YER ADLARINA DAYANARAK)¹