SANDA RAPA

Instituto de Língua Letã, Universidade da Letônia

Áreas de pesquisa: onomástica, lexicologia, gramática.

TOPONIMIZAÇÃO NA LÍNGUA LETÃ

Toponimização na língua letã

ANOTAÇÃO

Este artigo aborda os processos de gramaticalização na toponímia letã e procura identificar diferenças entre a derivação de topônimos e a do vocabulário comum. Foram observados três tipos (toponimização primária, secundária e por composição) e seis etapas da toponimização (extensão ou o uso de uma palavra em novas extensões, transcategorização ou mudança de categoria, decategorização ou perda de alguns componentes categoriais, desemantização ou perda ou mudança de semas no campo semântico de um nome de lugar, cliticização ou fusão de duas palavras em uma, erosão ou perda de substância fonética, epexegização ou aquisição de uma nova extensão morfológica ou semântica para explicar o nome de lugar). Foram distinguidos dois estágios de desemantização: parcial e completa.

PALAVRAS-CHAVE: nomes de lugares, toponimização, desemantização, mudanças gramaticais de topônimos.

ANOTAÇÃO

O artigo discute os processos de gramaticalização dos topônimos na língua letã e procura determinar as diferenças entre a formação de topônimos e a de palavras comuns. Foram distinguidos três tipos de toponimização (primária, secundária e composta) e seis níveis (extensão, ou seja, o uso de uma palavra em outro contexto; transcategorização, ou seja, a mudança de categoria; decategorização, ou seja, a perda de certos componentes categoriais; desemantização, ou seja, a perda ou alteração de semas no campo semântico do topônimo; cliticização, ou seja, a união de duas palavras; erosão, ou seja, a perda de elementos fonéticos; e epexegese, ou seja, a aquisição de um novo componente morfológico ou semântico que explica o topônimo). Foram distinguidos dois níveis de desemantização: parcial e total.

PALAVRAS-CHAVE: topônimos, toponimização, desemantização, alterações gramaticais do topônimo.

Straipsniai / Articles

117

SANDA RAPA

Ao adquirir o estatuto de nome próprio, o substantivo comum não interrompe seu desenvolvimento: continua a adaptar-se ao sistema linguístico e à gramática. Os gramáticos normalmente chamam esse processo de gramaticalização (ou gramatização) — o processo pelo qual itens lexicais e construções passam a desempenhar funções gramaticais em determinados contextos linguísticos e, uma vez gramaticalizados, continuam a desenvolver novas funções gramaticais (Hopper, Traugott 1994: XV). No entanto, levando em conta que os nomes próprios constituem uma categoria específica do vocabulário e, portanto, têm modelos derivacionais diferentes e talvez também um desenvolvimento posterior distinto, o processo de adaptação das palavras ao sistema linguístico no âmbito da onomástica deve ser denominado toponimização.

Há duas posições entre os estudiosos da onomástica quanto à completude do processo de toponimização. O Grupo de Peritos das Nações Unidas em Nomes Geográficos (UNGEGN) apresenta a seguinte definição do termo: “ato de produzir um topônimo (isto é, um nome próprio) a partir de um substantivo comum ou de outra classe gramatical” (Report 2011: 3). Na onomástica russa, o processo de toponimização é explicado de forma mais detalhada: como um tipo de onimização que implica não só a transformação de um substantivo comum em nome próprio, mas também o desenvolvimento gramatical e léxico-semântico posterior do nome (Podolskaja 1978: 143); é um processo que provavelmente ocorre em línguas flexionais.

Com base nessa compreensão mais ampla da toponimização, o artigo investiga alguns aspectos do desenvolvimento gramatical dos nomes de lugares letões.

Para explicar mais explicitamente o processo de toponimização na língua letã, serão utilizadas a terminologia e a metodologia da gramaticalização (Hopper, Traugott 2003; Heine, Kuteva 2004; Heine 1993; Fischer, Rosenbach 2000; Lehmann 2002; Meillet 1958, etc.). O material para análise — nomes de lugares com origem (étimo) clara — foi retirado dos arquivos de fichas do Instituto da Língua Letã.

No primeiro nível — quando um substantivo comum se torna nome próprio — podem ser distinguidos três tipos de toponimização (segundo a classificação elaborada pelo linguista polonês Stanisław Rospond e adotada por estudiosos da onomástica letã e lituana (Rospond 1957: 235ff., Vanagas 1970, Balode 1985, Laumane 1996)):

• toponimização primária — quando o substantivo comum adquire o estatuto de nome próprio sem qualquer transformação morfológica (a derivação morfológica deve ocorrer no apelativo, e não no nome próprio; por exemplo, um vale chamado Abra ‘cocho de amassar, caixa de carga¹’ em Baižkalns <

¹ Aqui e doravante — uma tradução aproximada ou literal de um nome de lugar.

118

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Toponymization in the Latvian Language

abr-a [raiz + desinência] e um vale estreito Abru̦ņa em Cēsis < diminutivo de abra – abr-iņ-a [raiz + sufixo diminutivo + desinência]);

• toponimização secundária – quando o substantivo comum é derivado por topoformantes (a derivação morfológica deve ocorrer no nome próprio, por exemplo, Celmajs ‘um lugar com muitos tocos’ em Izvalta < celm-āj-s [raiz + topoformante, isto é, sufixo + desinência]),

• toponimização por composição – quando o nome próprio consiste em duas ou mais palavras (por vezes, pode ser acompanhada por toponimização secundária). A maioria dos nomes de lugares compostos são construções nominais – geralmente um elemento genérico combinado com outro substantivo (89%) ou adjetivo (10%). Outros exemplos são muito raros – construções preposicionais, coordenativas, numerais, pronominais e interjetivas constituem apenas 1% dos nomes de lugares compostos.

A análise de mais de 100.000 nomes de lugares dos arquivos de fichas do Instituto da Língua Letã mostra que metade de todos os nomes de lugares letões (50%) é formada por toponimização por composição, 48% são formados por toponimização secundária e apenas 2% são nomes de lugares primários (ver Figura n.º 1).

FIGURA 1. Três tipos de toponimização

No entanto, a derivação de nomes de lugares não é o objeto principal deste artigo – a estrutura morfológica dos nomes de lugares letões já foi investigada minuciosamente tanto por linguistas letões (por exemplo, Laimute Balode, Vallija Dambe, Benita Laumane etc.) como lituanos (por exemplo, Aleksandras Vanagas, Laimutis Bilkis, Dalia Kačinate-Vrubliauskiene etc.). Neste estudo, serão delineados os principais processos de toponimização mais profunda (isto é, gramaticalização) na língua letã.

Para mostrar mais explicitamente a toponimização ulterior e mais profunda nos nomes de lugares letões e comparar o desenvolvimento de nomes próprios versus comuns

Straipsniai / Articles

119

SANDA RAPA

vocabulary, the following scheme elaborated by Bernd Heine (Heine 1993: 58) was selected:

dessemantização → decategorização → cliticização → erosão

Esta cadeia de gramaticalização mostra as etapas básicas da gramaticalização das palavras, sem uma fragmentação mais profunda do processo. Como os nomes de lugares geralmente mantêm sua forma gramatical por um longo período, os indícios de toponimização devem ser encontrados sem uma análise mais aprofundada. Além disso, cada etapa da gramaticalização será descrita em termos de toponomástica.

DESCATEGORIZAÇÃO

Ao tentar inserir um nome de lugar na cadeia de gramaticalização, a primeira correção deve ser feita na sequência de etapas, pois, no processo de oni[m]ização, a categoria da palavra é afetada logo no início. Quando um substantivo comum passa a nome próprio, não apenas adquire uma distinção gráfica (isto é, passa a ser escrito com letra maiúscula), mas também se fixa em determinada forma categorial ou gramatical (muitas vezes imutável). Assim, perde pelo menos um componente categorial (por exemplo, os substantivos que se tornam oicônimos na toponímia letã perdem com maior frequência a forma singular, enquanto os adjetivos, ao se tornarem oicônimos, geralmente perdem a forma feminina). No entanto, essa mudança entre o apelativo e o nome próprio nunca conduz a uma categoria de nível inferior (por exemplo, auxiliares) — os substantivos comuns transformam-se dentro de uma categoria lexical equivalente; por isso, a primeira etapa da toponimização deve ser denominada transcategorização ou recategorização. Alguns gramáticos discerniram outra subetapa nesse processo, anterior à descategorização, e a descreveram como extensão — o uso da palavra em novas extensões (Heine, Kuteva 2004). Embora mais tarde tenham abandonado essa ideia, ela pode ser aplicada à onomástica. Assim, a primeira etapa da toponimização pode compreender o seguinte: extensão (uso em novas extensões) > transcategorização (mudança de categoria) > descategorização (perda de alguns componentes categoriais).

DESEMANTIZAÇÃO

A etapa seguinte — a desemantização — é por vezes considerada o gatilho da gramaticalização, que inicia uma mudança irreversível de uma unidade linguística e é responsável por todas as etapas subsequentes da gramaticalização. Se concordarmos com John Stuart Mill, Alan Gardiner e outros que afirmam que os nomes próprios não têm significado lexical e são sinais diferenciadores vazios, devemos dizer que

120

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Toponymization in the Latvian Language

os substantivos comuns atingem sua desemantização completa no momento em que se tornam nomes próprios. Por outro lado, se concordarmos com seus opositores, como Otto Jespersen, Ojārs Bušs e eu, podemos afirmar que os nomes próprios têm um significado lexical ainda mais amplo, que abrange mais do que os substantivos comuns, e que, portanto, a denominação de um lugar inicia não só a desemantização, mas também a ressemantização do apelativo. Por exemplo, o apelativo ērģli ‘águias’, depois de se tornar nome próprio Ērgļi, perdeu seu significado apelativo e adquiriu um novo significado, que, porém, é difícil de definir: ‘uma aldeia às margens do rio Ogre, local de nascimento do escritor letão Rūdolfs Blaumanis etc.’.

Nos arquivos de fichas do Instituto da Língua Letã há muitos exemplos que demonstram a desemantização de nomes de lugares. Na toponímia letã, distinguem-se dois níveis diferentes de desemantização: parcial e completa, ambas geralmente iniciadas por metáfora ou metonímia, isto é, analogia e reanálise (esses dois tipos de transposição semântica são reconhecidos como os mecanismos semanticamente motivados mais importantes no processo de gramaticalização (Hopper, Traugott 2003: 87, Heine 1993: 96, Fischer, Rosenbach 2000: 15 etc.)).

A desemantização parcial pode ser encontrada em nomes de lugares compostos com um elemento genérico que não caracteriza (plenamente) a categoria do objeto. O estudo de aproximadamente 100.000 nomes de lugares compostos com um elemento genérico (que, naturalmente, deveria indicar a categoria do objeto) revela mais de 24.000 incompatibilidades semânticas entre um nome de lugar e o objeto geográfico real — o que significa que mais de um quinto dos genéricos nos topônimos compostos letões não descreve a categoria do objeto geográfico real, ou o faz apenas parcialmente (ver Figura n.º 2).

FIGURA 2. Elementos genéricos nos nomes de lugares letões

Straipsniai / Articles

121

SANDA RAPA

Isso pode resultar de uma mudança funcional ou de uma transposição metafórica e metonímica. Mas mesmo a desemantização parcial pode ocorrer em graus diferentes: os nomes transpostos metaforicamente rompem parcialmente a ligação entre o nome comum e o objeto, enquanto os topônimos transpostos metonimicamente e os nomes que permanecem inalterados após a mudança do objeto o fazem quase completamente, embora o significado lexical do nome comum ainda seja reconhecível (por exemplo, uma designação metafórica frequente para um lugar escavado, bļoda ‘lit.: tigela’, usada no nome do vale Sidraba Bļoda ‘Tigela de Prata’, em Anna², e o nome comum bļoda ‘tigela’ têm pelo menos um sema em comum, ‘forma arredondada’, enquanto o termo genérico no nome do prado Medus Strauts ‘Riacho de Mel’, em Džūkste, que recebe por sinédoque o nome do riacho que passa pelo prado, e o nome comum strauts ‘riacho’ não têm semas em comum).

O exemplo mais representativo de desemantização parcial é o nome comum purus ‘pântano’ nos topônimos letões. Cerca de um sexto dos compostos no genitivo com esse termo genérico existentes na toponímia letã não designa o objeto fisiográfico correspondente, isto é, um pântano ou brejo real, ou pelo menos uma zona úmida. O lexema purus nos topônimos letões é frequentemente usado para designar prados, florestas, campos, lagoas, matas, aldeias, vales, fossos etc. Esse nome comum (provavelmente devido a alterações na flora e na geologia dos objetos em questão) passou por todos os tipos de mudança semântica. Um objeto pode ser chamado de pântano por meio de:

• metáfora (quando o lugar se parece com o objeto em questão ou apresenta algumas de suas características; por exemplo, o nome de um prado Elles Purvs ‘Pântano do Inferno’, em Ārlava, caracterizado por um informante como “muito úmido”);

• metonímia, isto é, sinédoque (o lugar fica perto de um pântano ou há um pântano dentro de seu território; por exemplo, o nome de uma floresta Līkaiš purus ‘Pântano Tortuoso’, em Brenguļi; “tem alguns pantanais pequenos dentro”);

• mudanças históricas (quando o território já foi um pântano de verdade; por exemplo, Laivas purs ‘Pântano do Barco’, em Bilska, “era um enorme pântano, agora é terreno drenado”).

O mesmo destino coube a outros termos genéricos, que aparecem em cerca de metade de todos os topônimos letões. Provavelmente, o esvaziamento do significado do nome comum em um topônimo também é determinado pela frequência de seu uso. Isso pode ser observado no uso dos nomes comuns mais difundidos, como aste ‘território estreito’ (lit.: ‘cauda’), gals ‘extremidade’, kalns ‘colina’, kāja ‘território estreito’ (lit.: ‘perna’), leja ‘vale’, lauks ‘campo’, mala ‘borda’, mežs ‘floresta’, upe ‘rio’, vidus ‘meio’, zeme ‘terra, solo’. Há vários indícios de esvaziamento semântico dos nomes comuns mais difundidos nos topônimos:

² Aqui e doravante, o topônimo e sua tradução literal são seguidos pelo nome da paróquia (entidade administrativa posterior a 1939) onde o topônimo foi registrado. Em alguns casos, também são citadas entre aspas informações adicionais fornecidas por um informante.

122

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Toponymization in the Latvian Language

a) são frequentemente usados no genitivo (geralmente no singular): por exemplo, kalna-, le-jas-, lauka-, meža-, vidus-, e adquiriram um significado particular, usado apenas em compostos onomásticos — na maioria dos casos, para distinguir uma nova casa de fazenda de uma mais antiga (por exemplo, os nomes de fazendas Dribas, Kalna Dribas ‘Dribas da Colina’ e Lejas Dribas ‘Dribas do Vale’, em Baižkalns; Kalna Uodiņi, em Drabeši, que, segundo o informante, “foram separados de Uodiņi”);

b) geralmente perderam parte de sua substância fonética: kalna- > kal-, lejas- > le-js-, lauka- > lau-, vidus- > vids- (por exemplo, o nome de uma fazenda Kalmaļi [< kalns ‘colina’ + mala ‘borda’], em Vārve; o nome de aldeia Laugals [< lauks ‘campo’ + gals ‘extremidade’], em Nīca);

c) são frequentemente usados numa forma morfológica particular, sem significado específico e inexistente no vocabulário comum: gals > -gale [derivação com terminação feminina], -gaļi, -gaļi [nom. pl.]; mala > -male [feminino], -maļi [nom. pl.]; upe > -upi, -upji [nom. pl.]; vidus > -vidi [nom. pl.]), zeme > -zemi, -zemji [masculino, nom. pl.] (por exemplo, Mežvidi [< mežs ‘floresta’ + vidus ‘meio’], em Dignāja, Ērgeme, Gauiena etc.; Ciemgaļi, em Dundaga; Ciemgaļi [< ciems ‘aldeia’ + gals ‘extremidade’], em Bauni, Turlava etc.);

d) às vezes contêm uma reduplicação, considerada por Lehmann (Lehmann 2002: 116–117) um indicador confiável de desemantização: por exemplo, nomes de colinas com o termo genérico reduplicado kalns ‘colina’: Kalniņkalns, Kalnijakalns; nomes de fazendas Kalnkrievkalns, Kalnkalniņi, em Ērgļi;

e) às vezes pode surgir uma conotação adicional: por exemplo, leja ‘vale’ também pode denotar ‘casa de um trabalhador rural’ e kalns ‘colina’ — ‘casa do proprietário da fazenda’ (ME II 143, 447) (por exemplo, Lejasvēr zemnieki ‘Vērzemnieki do Vale’, em Cirgaļi, descrito por um informante como “a casa dos empregados”).

Esses indícios mostram que os lexemas mais difundidos quase adquiriram o estatuto de afixoide (na maioria dos casos, de prefixoide) — uma palavra regular que também pode funcionar como componente morfológico de um nome, como um afixo (prefixo). Mesmo que uma palavra independente perca sua substância fonética e se torne irreconhecível, ela ainda pode ser usada como topoformante na derivação de novos topônimos. Às vezes, a coincidência com terminações regulares pode ajudar (por exemplo, o nome comum frequente aste ‘cauda, território estreito’ lembra a terminação –a(i)ste ou o sufixo –st– nas línguas fino-bálticas).

Muitos lexemas em topônimos sofreram desemantização completa. Esse fenômeno pode ser observado nos chamados topônimos opacos, nos quais o significado específico foi esquecido há muito tempo e hoje só pode ser descoberto por meio de análise etimológica. Por exemplo, a terminação frequente –ava nos hidrônimos letões (por exemplo, nos nomes de rios Abava, Daugava, Rucava) provavelmente se originou da raiz indo-europeia *au(e)- e tinha originalmente o significado de ‘umidificar, fluir’ (cf. letão avots ‘nascente [de água]’) (Karulis I 93–94; Buck 1949: 44; Pokorny 1959: 78).

Straipsniai / Articles

123

SANDA RAPA

Há muitos topoformantes que entraram na toponímia letã como palavras independentes provenientes de outras línguas. Devido à subsequente perda de reconhecimento, esses apelativos emprestados (principalmente genéricos) tornaram-se formantes gramaticais. Assim, os nomes letões de lagos Kaņieris em Riga, Nierieris em Cēsis, Spicieris em Smiltene provavelmente contêm o estoniano järv ‘lago’ ou o livônio jōra, jāru ‘lago’ (Dambe 1987: 34; Hauzenberga 1932: 134). Essa terminação tornou-se um topoformante regular; portanto, ocorre não só em hidrônimos, mas também em nomes de prados (por exemplo, Piniers em Liezēre) e em nomes de propriedades rurais (por exemplo, Poņeri em Piltene). Também são pós-fixoides emprestados –nīte na região de Kurzeme (cf. o estoniano niit, o livônio nīt ‘prado’) e –pole em Latgale (cf. o russo поле ‘campo’, que, segundo Fasmer III 307, está relacionado ao russo antigo поль ‘aberto, vazio’), etc.

Não só a desemantização, mas também a transemanticização ou resemanticização pode ser observada nos topônimos letões quando surge um novo significado como resultado da gramaticalização. Por exemplo, o nome da propriedade rural Rīskalni em Renda surgiu por contaminação de rijas- [gen. sg.] ‘eira’ e kalni ‘colinas’, e não das palavras rīss ‘arroz’ e kalni ‘colinas’; o nome da propriedade rural Dardedži deriva de dar(ʋ)dedži ‘fabricantes de alcatrão’, e não de dardedze ‘arco-íris’; o nome da propriedade rural Sālskalns deriva de saules kalns ‘colina do sol’, e não de sāls kalns ‘colina de sal’; o nome da propriedade rural Piesargi significa piesargi ‘guardiões do prado’, e não ‘perto de/ao pé de Sargi’. Em alguns casos, isso provavelmente se deve à etimologia popular, e não à gramaticalização, mas a razão continua sendo a desemantização.

CLITIZAÇÃO

O gatilho mais comum para a formação de afixoides é a clitização, quando uma palavra, na fala rápida, se funde com a seguinte e passa a depender fonologicamente de outra palavra. Isso não é necessariamente precedido por desemantização, como se mostrou na cadeia de gramaticalização, pois aqui o componente de um topônimo geralmente conserva seu significado — a conotação com o objeto correspondente sempre o evoca.

O processo mais característico da toponímia letã é a proclitização, na qual uma palavra (geralmente uma preposição) sem acento próprio se funde com a palavra seguinte durante a fala. Ainda há muitos topônimos na toponímia letã que se assemelham a uma descrição onomástica. A maioria deles são construções prefixais, e muitos se formam por proclíticos: Aiz ezere < aiz + ezers ‘atrás do lago’, Aizupe < aiz + upe ‘atrás do rio’, Aizpurve < aiz + purvs ‘atrás do pântano’, Pierobeža < pie + robeža ‘junto à fronteira’, Pārdaugava < pār + Daugava ‘sobre/através do rio Daugava’, pārmežs < pār + mežs ‘além da floresta’, Pārpurus < pār + purvs ‘além/sobre o pântano’. Nestas

124

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Toponymization in the Latvian Language

construções (mais frequentemente do que no vocabulário comum), o acento passa da palavra independente para o prefixo (de acordo com a regra do acento típico na primeira sílaba em letão). Ao mesmo tempo, o novo lexema adapta-se (adotando a terminação derivacional correspondente) ao denotado: por exemplo, o nome de um prado Piekmene tornou-se feminino porque se refere ao substantivo feminino pļava ‘prado’, enquanto o nome de um local de pesca Pie akmeņa ainda conserva a terminação masculina do substantivo akmens ‘pedra’, em Jumurda.

O enclítico, em que uma palavra se funde foneticamente com a palavra precedente, parece ser relativamente raro na toponímia letã. No entanto, é também menos visível e reconhecível (pois, como observou Christian Lehmann, costuma ser seguido de aglutinação e fusão (Lehmann 2002, 145ff.)). Exemplos de topoformantes frequentes na toponímia letã, derivados das palavras independentes ezers ‘lago’ e arājs ‘lavrador’, são as terminações –eris ou –ars e –rāji — por exemplo, nos nomes de povoados Meldzere em Nīgrande e Sauzeri em Stūri, no nome de prado Melzere em Skrunda, no nome de lago Zuosars em Gaigalava e nos nomes de casas rurais Dziļrāji em Code, Jaunrāji em Padure e Muižrāji em Īvande — esses topônimos provavelmente eram anteriormente Meld-ezere (< ‘lago de juncos’), Saus-ezeri (< ‘lago seco’), Mel(n)-ezere (< ‘lago negro’), Zuos-ezers (‘lago dos gansos’), Dziļ-arāji (< ‘lavradores de aração profunda’), Jaun-arāji (< ‘lavradores jovens/novos’), Muiž-arāji (< ‘lavradores da propriedade senhorial’).

Além dos clíticos, diferentes tipos de mudanças fonológicas podem afetar os topônimos. A linguista letã Edīte Hauzenberga-Šturma descreveu mais de 150 tipos de mudanças fonológicas em aproximadamente 2000 oicônimos letões, incluindo a perda de vogais, consoantes ou sílabas, bem como mudanças qualitativas das vogais, epêntese, assimilação, dissimilação, metátese, aliteração etc. (ver Hauzenberga 1932).

EROSÃO

Erosion or loss of phonetic substance (Heine, Kuteva 2002: 2) always goes hand in hand with the process of clitic and usually follows desemanticization (Meillet 1958: 135–139). Commonly, a toponymic collocation (onomastic lexeme + generic) becomes a compound place name, and then the second component of the name becomes a topoformant (as we could see in the enclitic examples above), but often the last component (mostly a generic) is completely dropped. Probably, it is due to language economy which is more effective in toponymy than in common language, because in the case of toponymy one has to memorize many specific, often non-standard language units (Superanskaja 1973: 87). Besides, the more evident loss or the so-called toponymic ellipsis

Straipsniai / Articles

125

SANDA RAPA

(a perda de uma palavra inteira ou de uma unidade semanticamente plena) poderia ser considerada um tipo de erosão. Na toponímia letã, essa palavra «opcional» (isto é, genérica) pode ser encontrada em quase metade de todos os nomes de lugares letões. Embora uma palavra tenha sido perdida, seus vestígios permanecem na terminação de um nome de lugar. Aqui, podem ser mencionados os nomes primários de cidades, rios, prados (no feminino) e os nomes de pântanos e riachos (no masculino) (os apelativos pilsēta, upe, pļava são femininos, purvs e strauts são masculinos em letão).

A toponimização na língua letã muitas vezes não termina com a erosão: um nome de lugar pode recuperar seu elemento genérico ou adquirir um sufixo com significado topográfico. Isso poderia provavelmente ser chamado de epexegese (do grego epexegesis: epi «além» + exēgēsis «explicação») — a criação de uma extensão explicativa da palavra.

EPEXEGESE

Os nomes de lugares letões podem facilmente perder e recuperar seus elementos genéricos ou adquirir novos elementos genéricos em função da mudança do objeto (ou para especificar um nome de lugar), por exemplo: nome de rio Juglas upe «o rio de Jugla» → Jugla ø → Juglas upe em Suntaži; nome de estrada Pie trim priedēm «Junto aos três pinheiros» → ø Priedes «Pinheiros» → Priedes ceļš «Estrada dos Pinheiros» em Lejasciems.

Em muitos casos, acrescenta-se um sufixo com significado topográfico. Não basta nomear um lugar com um apelativo no caso nominativo plural; o sistema toponímico tende a criar um nome específico que ajude a indicar a categoria do objeto. Os sufixos mais produtivos são –āj–, –ien–, –ain–, –ait– (em parte, também –en–), usados para indicar um lugar que contém grande quantidade de algo. Por exemplo, nome de pastagem Kārkli «Salgueiros» → Kārklaine em Aknīste; o informante observou que «os salgueiros crescem ao longo do prado»; Ābulines krūmi «arbustos de Ābuline» → Ābulines krūmājs em Dunika.

A razão dessa epexegese costuma ser a falta de reconhecimento de empréstimos de outras línguas — quando se rompe o vínculo com a língua original e se acrescenta o elemento genérico epexegético letão (por exemplo, Goru kalns «colina de Goru [< russo гора «colina»]», Gaina mežs «floresta de Gaina [< гай «floresta»]»). Às vezes, um nome transposto metafórica ou metonimicamente requer explicação; por exemplo, o prado Kazpurs «Pântano da Cabra» em Sēme também é chamado Kazpurpļava «Prado do Pântano da Cabra»; o prado Cūkaste «Cauda de Porco» em Ulmale também é chamado Cūkastes pļava «Prado da Cauda de Porco».

126

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Toponymization in the Latvian Language

CONCLUSÕES

Considerando o papel específico dos nomes próprios na língua letã, podem-se observar algumas diferenças entre a gramaticalização na toponímia e na língua comum. Os estágios inicial e final do desenvolvimento dos nomes de lugares são mais estruturados e dispersos, e o desenvolvimento de um topônimo nem sempre termina no estágio da erosão. Assim, a cadeia de toponimização poderia ser a seguinte: extensão – transcategorização – decategorização – dessemantização – cliticização – erosão – epexegese. O processo gramatical mais característico da toponímia letã é a dessemantização, geralmente causada pelas mudanças históricas dos objetos geográficos e pela metonímia, isto é, pela sinédoque, em que um objeto recebe o nome de uma de suas partes, e vice-versa.

REFERENCES

Balode Laimute 1985: Latvijas PSR ezeru nosaukumu sufiksālā derivācija. – Latvijas Zinātņu Akadēmijas Vēstis 5, 46–64.

Buck Carl Darling 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages. Chicago, Illinois.

Dambe Vallija 1987: Ieskats Latvijas PSR hidronīmu semantikā. – Onomastikas apcerējumi. Rīga: Zinātne, 32–45.

Hauzenberga Edīte 1932: Ko vietu vārdi dod latviešu valodas fonētikai? Filologu biedrības raksti 12. Rīga, 114–148.

Hopper Paul J., Traugott Elizabeth Closs 2003: Grammaticalization. Second Edition. Cambridge: Cambridge University Press.

Heine Bernd, Kuteva Tania 2004: World Lexicon of Grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press.

Heine Bernd 1993: Auxiliaries. Cognitive Forces and Grammaticalization. New York, Oxford: Oxford University Press, 1993.

Fasmer Max 1964–1973: Etimologicheskij slovar’ russkogo jazyka 1–4. Moskva: Progress.

Fischer Olga, Rosenbach Anette 2000: Introduction. – Pathways of Change. Grammaticalization in English, ed. by Fischer Olga, Rosenbach Anette & Stein Dieter. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, pp. 1–39.

Straipsniai / Articles

127

SANDA RAPA

Karulis Konstantīns I–II: – Karulis K. Latviešu etimoloģijas vārdnīca. 1–2 sēj. Rīga: Avots, 1992.

Laumane Benita 1996: Zeme, jūra, zvejvietas. Zvejniecības leksika Latvijas piekrastē. Rīga: Zinātne.

Lehmann Christian 2002: Lehmann Ch. Thoughts on Grammaticalization. Second, revised edition. Erfurt: Seminar für Sprachwissenschaft der Universität.

ME I–IV – Mülenbachs Kārlis. Latviešu valodas vārdnīca 1–4. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns. Rīga: Izglītības ministrija (I), Kultūras fonds (II–III), 1923–1932.

Meillet Antoine [1912] 1958: L’évolution des formes grammaticales. – Linguistique historique et linguistique générale. Paris: Librairie Ancienne Honoré Champion, p. 130–148.

Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1. Bern und München.

Podolskaja Natalja 1978: Slovarj russkoj onomasticheskoj terminologii. Moskva: Nauka.

Report 2011: Report of the Working Group on Toponymic Terminology. Vienna: United Nations Group of Experts on Geographical Names, 2011. Available: http://unstats.un.org/unsd/geoinfo/UNGEGN/docs/26th-gegn-docs/WP/WP80_Report%20of%20the%20Working%20Group%20on%20Toponymic%20Terminology2 [accessed 12.03.2015].

Rospond Stanisław 1957: Klasyfikacja strukturalno-gramatyczna słowiańskich nazw geograficznych. Wrocław: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Superanskaja Aleksandra 1973: Obshhaja teorija imeni sobstvennogo. Moskva: Nauka.

Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba. Vilnius: Mintis.

Toponimizacija latvių kalboje

SANTRAUKA

Straipsnyje aptariami gramatizacijos procesai latvių kalbos vietovardžiuose ir rasti toponimų derivacijos ypatumai. Išskirti trys toponimizacijos būdai: pirminė, antrinė ir sudėtinė toponimizacija. Toponimizacijos vyksme išskirti šeši lygiai: išplėtimas (ekstencija,

128

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Toponymization in the Latvian Language

arba žodžio vartojimas kitame kontekste), transkategorizacija (kategorijos pasikeitimas), dekategorizacija (kategorinių komponentų iškritimas), dalinė ir visiška desemantizacija (žodžio semų pasikeitimas arba iškritimas), klitizacija (dviejų savarankiškų žodžių sujungimas), erozija (fonetiškų komponentų iškritimas), epeksegetizacija (paaiškinamojo komponento prijungimas).

Įteikta 2015 m. balandžio 17 d.

SANDA RAPA

LU Latviešu valodas institūts

Akadēmijas laukums 1, LV-1050 Rīga, Latvija

[email protected]

Str、ipsniai / Articles

129