Dieser Artikel behandelt Grammatikalisierungsprozesse in der lettischen Toponymie und versucht, Unterschiede zwischen der Ableitung von Toponymen und dem gemeinsprachlichen Wortschatz zu ermitteln. Es wurden drei Typen (primäre, sekundäre und zusammengesetzte Toponymisierung) und sechs Stufen der Toponymisierung beobachtet: Erweiterung oder Verwendung eines Wortes in neuen Bedeutungsbereichen, Transkategorisierung oder Kategorienwechsel, Dekategorisierung oder Verlust einiger kategorialer Komponenten, Desemantisierung oder Verlust beziehungsweise Veränderung von Semen im semantischen Feld eines Ortsnamens, Klitisierung oder Verschmelzung zweier Wörter zu einem sowie Erosion oder Verlust phonologischer Substanz, Epexegetikalisierung oder Erwerb einer neuen morphologischen oder semantischen Erweiterung zur Erklärung des Ortsnamens. Zwei Stufen der Desemantisierung – die partielle und die vollständige – wurden unterschieden.
SCHLÜSSELWÖRTER: Ortsnamen, Toponymisierung, Desemantisierung, grammatische Veränderungen von Toponymen.
ANOTACIJA
Der Artikel erörtert die Grammatikalisierungsprozesse von Ortsnamen im Lettischen und versucht, die Unterschiede zwischen der Wortbildung von Ortsnamen und Gattungswörtern zu bestimmen. Es wurden drei Arten der Toponymisierung (primäre, sekundäre und zusammengesetzte Toponymisierung) sowie sechs Ebenen unterschieden (Extension, d. h. die Verwendung eines Wortes in einem anderen Kontext; Transkategorisierung, d. h. ein Kategorienwechsel; Dekategorisierung, d. h. der Wegfall bestimmter kategorialer Komponenten; Desemantisierung, d. h. der Wegfall oder die Veränderung von Wortsememen im semantischen Feld eines Ortsnamens; Klitisierung, d. h. die Verbindung zweier Wörter; Erosion, d. h. der Wegfall phonetischer Elemente; Epexegetisierung, d. h. der Erwerb einer neuen morphologischen oder semantischen Komponente, die den Ortsnamen erklärt). Es wurden zwei Ebenen der Desemantisierung unterschieden: teilweise und vollständige.
SCHLÜSSELWÖRTER: Ortsnamen, Toponymisierung, Desemantisierung, grammatische Veränderungen von Ortsnamen.
Straipsniai / Articles
117
Page 2
SANDA RAPA
Mit dem Status eines Eigennamens hört das Gattungswort nicht auf, sich weiterzuentwickeln – es wird weiterhin an das Sprachsystem und die Grammatik angepasst. Grammatiktheoretiker bezeichnen dies gewöhnlich als Grammatikalisierung (oder Grammatisierung) – den Prozess, bei dem lexikalische Einheiten und Konstruktionen in bestimmten sprachlichen Kontexten grammatische Funktionen übernehmen und nach ihrer Grammatikalisierung weiterhin neue grammatische Funktionen entwickeln (Hopper, Traugott 1994: XV). Da Eigennamen jedoch eine spezifische Kategorie des Wortschatzes darstellen und daher unterschiedliche Ableitungsmodelle und möglicherweise auch eine andere weitere Entwicklung aufweisen, sollte der Prozess der Anpassung von Wörtern an das Sprachsystem in der Onomastik als Toponymisierung bezeichnet werden.
Unter Onomastikern bestehen zwei Auffassungen zur Toponymisierung hinsichtlich der Vollständigkeit des Prozesses. Die Expertengruppe der Vereinten Nationen für geografische Namen (UNGEGN) gibt folgende Definition des Begriffs: „Akt der Bildung eines Toponyms (d. h. eines Eigennamens) aus einem Gattungswort oder einer anderen Wortart“ (Report 2011: 3). In der russischen Onomastik wird der Prozess der Toponymisierung ausführlicher erklärt: als eine Art der Onymisierung, die nicht nur die Umwandlung eines Gattungsworts in einen Eigennamen, sondern auch die weitere grammatische und lexikalisch-semantische Entwicklung des Namens umfasst (Podolskaja 1978: 143); es handelt sich um einen Prozess, der am ehesten in flektierenden Sprachen auftritt.
Auf der Grundlage dieses weiteren Verständnisses von Toponymisierung untersucht der Artikel einige Aspekte der grammatischen Entwicklung lettischer Ortsnamen.
Um den Prozess der Toponymisierung im Lettischen genauer zu erläutern, werden die Terminologie und Methodik der Grammatikalisierung herangezogen (Hopper, Traugott 2003; Heine, Kuteva 2004; Heine 1993; Fischer, Rosenbach 2000; Lehmann 2002; Meillet 1958 usw.). Das Untersuchungsmaterial – Ortsnamen mit eindeutigem Ursprung (Etymon) – wurde den Karteien des Instituts für lettische Sprache entnommen.
Auf der ersten Ebene – wenn ein Gattungswort zum Eigennamen wird – lassen sich drei Arten der Toponymisierung unterscheiden (nach der von dem polnischen Linguisten Stanisław Rospond ausgearbeiteten und von lettischen und litauischen Onomastikern übernommenen Klassifikation (Rospond 1957: 235ff., Vanagas 1970, Balode 1985, Laumane 1996)):
• primäre Toponymisierung – wenn das Gattungswort ohne morphologische Umwandlung den Status eines Eigennamens erhält (die morphologische Ableitung sollte im Appellativ und nicht im Eigennamen erfolgen, z. B. ein Tal namens Abra „Knetmulde, Tragkorb1“ in Baižkalns <
1 Hier und im Folgenden – eine ungefähre oder wörtliche Übersetzung eines Ortsnamens.
118
Acta Linguistica Lithuanica LXXIII
Page 3
Toponymization in the Latvian Language
abr-a [Stamm + Endung] und ein enges Tal Abru̦ņa in Cēsis < Verkleinerungsform von abra – abr-iņ-a [Stamm + Diminutivsuffix + Endung]);
• sekundäre Toponymisierung – wenn das Gattungsnomen durch Topoformanten abgeleitet wird (die morphologische Ableitung sollte im Eigennamen erfolgen, z. B. Celmajs ‚ein Ort mit vielen Baumstümpfen‘ in Izvalta < celm-āj-s [Stamm + Topoformant, d. h. Suffix + Endung]),
• Zusammensetzungstyp der Toponymisierung – wenn der Eigenname aus zwei oder mehr Wörtern besteht (manchmal kann er von einer sekundären Toponymisierung begleitet sein). Die meisten zusammengesetzten Ortsnamen sind Nominalkonstruktionen – gewöhnlich eine Kombination aus einem Gattungsbestandteil und einem weiteren Substantiv (89%) oder Adjektiv (10%). Andere Beispiele sind sehr selten – Präpositional-, koordinative, numerale, pronominale und interjektionale Konstruktionen machen nur 1% der zusammengesetzten Ortsnamen aus.
Die Durchsicht von mehr als 100.000 Ortsnamen aus den Karteien des Instituts für Lettische Sprache zeigt, dass die Hälfte aller lettischen Ortsnamen (50%) durch Zusammensetzungstyp der Toponymisierung gebildet wird, 48% durch sekundäre Toponymisierung und nur 2% primäre Ortsnamen sind (siehe Abbildung Nr. 1).
ABBILDUNG 1. Drei Arten der Toponymisierung
Die Ableitung von Ortsnamen ist jedoch nicht der Hauptgegenstand dieser Arbeit – die morphologische Struktur lettischer Ortsnamen wurde bereits eingehend sowohl von lettischen (z. B. Laimute Balode, Vallija Dambe, Benita Laumane usw.) als auch von litauischen (z. B. Aleksandras Vanagas, Laimutis Bilkis, Dalia Kačinate-Vrubliauskiene usw.) Linguisten untersucht. In dieser Studie werden die wichtigsten Prozesse der tieferen Toponymisierung (d. h. Grammatikalisierung) in der lettischen Sprache skizziert.
Um die weitere und tiefere Toponymisierung in lettischen Ortsnamen deutlicher darzustellen und die Entwicklung von Eigen- gegenüber Gattungsnamen zu vergleichen
Straipsniai / Articles
119
Page 4
SANDA RAPA
vocabulary, the following scheme elaborated by Bernd Heine (Heine 1993: 58) was selected:
Diese Grammatikalisierungskette zeigt die grundlegenden Stadien der Wortgrammatikalisierung, ohne den Prozess weiter zu untergliedern. Da Ortsnamen ihre grammatische Form gewöhnlich über einen langen Zeitraum beibehalten, sollten sich Belege für Toponymisierung auch ohne eingehendere Analyse finden lassen. Darüber hinaus wird jedes Stadium der Grammatikalisierung im Sinne der Toponomastik beschrieben.
DEKATEGORISIERUNG
Wenn man versucht, einen Ortsnamen in die Grammatikalisierungskette einzuordnen, sollte die erste Korrektur an der Abfolge der Stadien vorgenommen werden, da im Prozess der Ony[m]isierung die Wortkategorie bereits ganz am Anfang betroffen ist. Wenn ein Gattungsname zu einem Eigennamen wird, erhält er nicht nur eine graphische Unterscheidung (nämlich die Schreibung mit einem Großbuchstaben), sondern erstarrt auch in einer bestimmten (und oft unveränderlichen) kategorialen oder grammatischen Form. Somit verliert er mindestens eine kategoriale Komponente (beispielsweise verlieren Substantive, die in der lettischen Toponymie zu Oikonymen werden, am häufigsten ihre Singularform, während Adjektive als Oikonyme gewöhnlich ihre feminine Form verlieren). Dieser Wechsel zwischen Appellativ und Eigenname führt jedoch niemals zu einer niedrigeren Kategorieebene (z. B. zu Hilfswörtern) – Gattungsnamen verändern sich innerhalb einer gleichwertigen lexikalischen Kategorie; daher sollte das erste Stadium der Toponymisierung Transkategorisierung oder Rekategorisierung genannt werden. Einige Grammatiker haben in diesem Prozess vor der Dekategorisierung ein weiteres Teilstadium erkannt und als Erweiterung beschrieben – die Verwendung des Wortes in neuen Erweiterungen (Heine, Kuteva 2004). Obwohl sie diese Idee später wieder aufgaben, lässt sie sich auf die Onomastik anwenden. Somit kann das erste Stadium der Toponymisierung Folgendes umfassen: Erweiterung (Verwendung in neuen Erweiterungen) > Transkategorisierung (Änderung der Kategorie) > Dekategorisierung (Verlust einiger kategorialer Komponenten).
DESEMANTISIERUNG
Das nächste Stadium – die Desemantisierung – wird manchmal als Auslöser der Grammatikalisierung bezeichnet, der eine irreversible Veränderung einer Spracheinheit einleitet und für alle folgenden Stadien der Grammatikalisierung verantwortlich ist. Wenn wir John Stuart Mill, Alan Gardiner und anderen zustimmen, die behaupten, Eigennamen hätten keine lexikalische Bedeutung und seien leere unterscheidende Zeichen, sollten wir sagen, dass
120
Acta Linguistica Lithuanica LXXIII
Page 5
Toponymization in the Latvian Language
Gattungsnamen ihre vollständige Desemantisierung in dem Moment erreichen, in dem sie zu Eigennamen werden. Stimmen wir dagegen ihren Gegnern wie Otto Jespersen, Ojārs Bušs und mir selbst zu, können wir sagen, dass Eigennamen eine lexikalische Bedeutung haben, die sogar umfassender ist und mehr umfasst als die von Gattungsnamen; die Benennung eines Ortes leitet somit nicht nur eine Desemantisierung, sondern auch eine Resemantisierung des Appellativs ein. So verlor beispielsweise das Appellativ ērģli ‚Adler‘, nachdem es zum Eigennamen Ērgļi geworden war, seine appellativische Bedeutung und erhielt eine neue Bedeutung, die sich jedoch nur schwer definieren lässt: ‚ein Dorf am Ufer des Flusses Ogre, Geburtsort des lettischen Schriftstellers Rūdolfs Blaumanis usw.‘.
In den Karteien des Instituts für Lettische Sprache finden sich zahlreiche Belege für die Desemantisierung von Ortsnamen. In der lettischen Toponymie lassen sich zwei unterschiedliche Grade der Desemantisierung unterscheiden: partielle und vollständige Desemantisierung; beide werden gewöhnlich durch Metapher oder Metonymie, d. h. Analogie und Reanalyse, eingeleitet (diese beiden Arten semantischer Transposition gelten als die wichtigsten semantisch motivierten Mechanismen im Grammatikalisierungsprozess (Hopper, Traugott 2003: 87, Heine 1993: 96, Fischer, Rosenbach 2000: 15 usw.)).
Partielle Desemantisierung findet sich in zusammengesetzten Ortsnamen mit einem Gattungselement, das die Kategorie des Objekts nicht (vollständig) kennzeichnet. Die Untersuchung von etwa 100.000 zusammengesetzten Ortsnamen mit einem Gattungselement (das natürlich die Kategorie des Objekts bezeichnen sollte) zeigt mehr als 24.000 semantische Abweichungen zwischen einem Ortsnamen und dem realen geografischen Objekt – das bedeutet, dass mehr als ein Fünftel der Gattungselemente in lettischen zusammengesetzten Toponymen die Kategorie des realen geografischen Objekts nicht oder nur teilweise beschreiben (siehe Bild Nr. 2).
BILD 2. Gattungselemente in lettischen Ortsnamen
Straipsniai / Articles
121
Page 6
SANDA RAPA
Dies könnte das Ergebnis entweder eines Funktionswandels oder einer metaphorischen und metonymischen Übertragung sein. Doch auch eine partielle Desemantisierung kann unterschiedlich stark ausgeprägt sein: metaphorisch übertragene Namen lösen die Verbindung zwischen dem Appellativ und dem Objekt teilweise, metonymisch übertragene Ortsnamen und Namen, die nach der Veränderung des Objekts unverändert bleiben, dagegen nahezu vollständig, während die lexikalische Bedeutung des Appellativs noch erkennbar ist (so ist beispielsweise eine häufige metaphorische Bezeichnung für einen hohlen Ort, bļoda ‚wörtlich: Schüssel‘, die im Talnamen Sidraba Bļoda ‚Silberschüssel‘ in Anna2 verwendet wird, und das Appellativ bļoda ‚Schüssel‘ weisen mindestens ein gemeinsames Sem ‚runde Form‘ auf, während der Gattungsbegriff im Wiesennamen Medus Strauts ‚Honigbach‘ in Džūkste, der durch Synekdoche nach dem Bach benannt wurde, der an der Wiese entlangfließt, und das Appellativ strauts ‚Bach‘ kein gemeinsames Sem aufweisen).
Das anschaulichste Beispiel für partielle Desemantisierung ist das Appellativ purus ‚Moor‘ in lettischen Ortsnamen. Etwa ein Sechstel der Genitivkomposita mit diesem Gattungsbegriff, die in der lettischen Toponymie vorkommen, bezeichnen nicht das entsprechende physiographische Objekt, also kein tatsächliches Moor oder Sumpfgebiet oder zumindest Feuchtgebiet. Das Lexem purus wird in lettischen Ortsnamen häufig zur Bezeichnung von Wiesen, Wäldern, Feldern, Teichen, Gebüschen, Dörfern, Tälern, Gruben usw. verwendet. Dieses Appellativ hat (wahrscheinlich aufgrund von Veränderungen der Flora und Geologie der jeweiligen Objekte) alle Arten semantischer Veränderungen durchlaufen. Ein Objekt kann auf folgende Weise als Moor bezeichnet werden:
• Metapher (wenn der Ort wie das betreffende Objekt aussieht oder einige seiner Merkmale aufweist, z. B. der Wiesenname Elles Purvs ‚Höllenmoor‘ in Ārlava; von einem Informanten als „sehr nass“ beschrieben);
• Metonymie, d. h. Synekdoche (der Ort liegt nahe einem Moor oder ein Moor befindet sich innerhalb seines Gebiets, z. B. der Waldname Līkaiš purus ‚Krummes Moor‘ in Brenguļi; „hat darin einige kleine Moore“);
• historische Veränderungen (wenn das Gebiet früher ein tatsächliches Moor war, z. B. Laivas purs ‚Bootsmoor‘ in Bilska: „war ein riesiges Moor, jetzt melioriertes Land“).
Dasselbe Schicksal haben andere Gattungsbegriffe ereilt, die in etwa der Hälfte aller lettischen Ortsnamen vorkommen. Wahrscheinlich wird der Bedeutungsverlust des Appellativs in einem Ortsnamen auch durch die Häufigkeit seiner Verwendung begünstigt. Dies lässt sich bei der Verwendung der am weitesten verbreiteten Appellative beobachten, etwa aste ‚schmales Gebiet‘ (wörtlich: ‚Schwanz‘), gals ‚Ende‘, kalns ‚Hügel‘, kāja ‚schmales Gebiet‘ (wörtlich: ‚Bein‘), leja ‚Tal‘, lauks ‚Feld‘, mala ‚Rand‘, mežs ‚Wald‘, upe ‚Fluss‘, vidus ‚Mitte‘, zeme ‚Land, Boden‘. Es gibt mehrere Anzeichen für einen Bedeutungsverlust der in Ortsnamen besonders verbreiteten Appellative:
2 Hier und im Folgenden folgt auf den Ortsnamen und seine wörtliche Übersetzung der Name der Gemeinde (Verwaltungseinheit nach 1939), in der der Ortsname erfasst wurde. In einigen Fällen werden auch zusätzliche Angaben eines Informanten in Anführungszeichen wiedergegeben.
122
Acta Linguistica Lithuanica LXXIII
Page 7
Toponymization in the Latvian Language
a) Sie werden häufig im Genitiv (gewöhnlich Singular) verwendet, z. B. kalna-, le-jas-, lauka-, meža-, vidus-, und haben eine besondere Bedeutung angenommen, die nur in onomastischen Komposita vorkommt – meist zur Unterscheidung eines neuen Bauernhofs von einem älteren (z. B. die Hofnamen Dribas, Kalna Dribas ‚Hügel-Dribas‘ und Lejas Dribas ‚Tal-Dribas‘ in Baižkalns sowie Kalna Uodiņi in Drabeši; wie der Informant sagte, „wurden sie von Uodiņi abgetrennt“);
b) Sie haben häufig einen Teil ihrer Lautsubstanz verloren: kalna- > kal-, lejas- > le-js-, lauka- > lau-, vidus- > vids- (z. B. der Hofname Kalmaļi [< kalns ‚Hügel‘ + mala ‚Rand‘] in Vārve; der Dorfname Laugals [< lauks ‚Feld‘ + gals ‚Ende‘] in Nīca);
c) Sie werden häufig in einer besonderen morphologischen Form verwendet, die keine spezifische Bedeutung hat und im allgemeinen Wortschatz nicht vorkommt: gals > -gale [Ableitung mit femininer Endung], -gaļi, -gaļi [Nominativ Plural]; mala > -male [feminin], -maļi [Nominativ Plural]; upe > -upi, -upji [Nominativ Plural]; vidus > -vidi [Nominativ Plural]), zeme > -zemi, -zemji [maskulin, Nominativ Plural] (z. B. Mežvidi [< mežs ‚Wald‘ + vidus ‚Mitte‘] in Dignāja, Ērgeme, Gauiena usw.; Ciemgaļi in Dundaga; Ciemgaļi [< ciems ‚Dorf‘ + gals ‚Ende‘] in Bauni, Turlava usw.);
d) Sie enthalten manchmal eine Reduplikation, die Lehmann (Lehmann 2002: 116–117) als zuverlässigen Hinweis auf Desemantisierung betrachtet: z. B. Hügellagen mit dem reduplizierten Gattungsbegriff kalns ‚Hügel‘: Kalniņkalns, Kalnijakalns; Hofnamen Kalnkrievkalns, Kalnkalniņi in Ērgļi;
e) Manchmal kann eine zusätzliche Konnotation hinzukommen: So kann leja ‚Tal‘ auch ‚Haus eines Knechts auf einem Bauernhof‘ bedeuten und kalns ‚Hügel‘ – ‚Haus eines Bauernhofbesitzers‘ (ME II 143, 447) (z. B. Lejasvēr zemnieki ‚Tal-Vērzemnieki‘ in Cirgaļi, von einem Informanten als „das Gesindehaus“ beschrieben).
Diese Hinweise zeigen, dass die am weitesten verbreiteten Lexeme nahezu den Status eines Affixoids (meist eines Präfixoids) erreicht haben – eines regulären Wortes, das auch als morphologischer Bestandteil eines Namens, als Affix (Präfix), fungieren kann. Selbst wenn ein selbstständiges Wort seine Lautsubstanz verliert und unkenntlich wird, kann es weiterhin als Topoformans bei der Bildung neuer Ortsnamen dienen. Manchmal kann eine Übereinstimmung mit regelmäßigen Auslauten hilfreich sein (beispielsweise erinnert das häufige Appellativ aste ‚Schwanz, schmales Gebiet‘ an den Auslaut –a(i)ste oder das Suffix –st– in den ostseefinnischen Sprachen).
Viele Lexeme in Ortsnamen haben eine vollständige Desemantisierung durchlaufen. Dieses Phänomen lässt sich bei den sogenannten undurchsichtigen Ortsnamen beobachten, deren spezifische Bedeutung seit Langem vergessen ist und nun nur noch durch etymologische Analyse erschlossen werden kann. So ist beispielsweise die häufige Endung –ava in lettischen Hydronymen (z. B. in den Flussnamen Abava, Daugava, Rucava) wahrscheinlich auf die indoeuropäische Wurzel *au(e)- zurückzuführen und hatte ursprünglich die Bedeutung ‚befeuchten, fließen‘ (vgl. lett. avots ‚Quelle [eines Gewässers]‘) (Karulis I 93–94; Buck 1949: 44; Pokorny 1959: 78).
Straipsniai / Articles
123
Page 8
SANDA RAPA
Viele Topoformanten sind als selbstständige Wörter aus anderen Sprachen in die lettische Toponymie eingegangen. Aufgrund ihrer späteren Unkenntlichkeit sind diese entlehnten Appellativa (hauptsächlich Gattungsbezeichnungen) zu grammatischen Formanten geworden. So enthalten lettische Seenamen Kaņieris in Riga, Nierieris in Cēsis und Spicieris in Smiltene wahrscheinlich das estnische järv ‚See‘ oder livische jōra, jāru ‚See‘ (Dambe 1987: 34; Hauzenberga 1932: 134). Diese Endung ist zu einem regelmäßigen Topoformanten geworden; daher findet sie sich nicht nur in Hydronymen, sondern auch in Wiesennamen (z. B. Piniers in Liezēre) und Hofnamen (z. B. Poņeri in Piltene). Entlehnte Postfixoide sind auch –nīte in der Region Kurzeme (vgl. estnisch niit, livisch nīt ‚Wiese‘) und –pole in Latgale (vgl. russisch поле ‚Feld‘, das laut Fasmer III 307 mit dem altrussischen поль ‚offen, leer‘ verwandt ist) usw.
Nicht nur Desemantisierung, sondern auch Transsemantisierung oder Resemantisierung ist in lettischen Ortsnamen zu beobachten, wenn infolge der Grammatikalisierung eine neue Bedeutung entsteht. So ist beispielsweise der Hofname Rīskalni in Renda durch Kontamination aus rijas- [Gen. Sg.] ‚Dreschscheune‘ und kalni ‚Hügel‘ entstanden, nicht aus den Wörtern rīss ‚Reis‘ und kalni ‚Hügel‘; der Hofname Dardedži geht auf dar(ʋ)dedži ‚Teersieder‘ zurück, nicht auf dardedze ‚Regenbogen‘; der Hofname Sālskalns geht auf saules kalns ‚Hügel der Sonne‘ zurück, nicht auf sāls kalns ‚Salzhügel‘; der Hofname Piesargi bedeutet piesargi ‚Wächter der Wiese‘, nicht ‚bei/an Sargi‘. In manchen Fällen ist dies wahrscheinlich eher auf Volksetymologie als auf Grammatikalisierung zurückzuführen; der Grund ist jedoch weiterhin Desemantisierung.
KLITISIERUNG
Der am weitesten verbreitete Auslöser für Affixoide ist die Klitisierung: Ein Wort verschmilzt in schneller Rede mit dem folgenden Wort und ist phonologisch von einem anderen Wort abhängig. Sie geht nicht notwendigerweise mit Desemantisierung einher, wie die Grammatikalisierungskette gezeigt hat, denn hier behält die Komponente eines Toponyms gewöhnlich ihre Bedeutung – sie wird stets durch die Konnotation mit dem entsprechenden Objekt ins Gedächtnis gerufen.
Der charakteristischste Prozess in der lettischen Toponymie ist die Proklise, bei der ein Wort (gewöhnlich eine Präposition) ohne eigenständigen Akzent im Sprechvorgang mit dem folgenden Wort verschmilzt. In der lettischen Toponymie gibt es noch viele Ortsnamen, die einer onomastischen Beschreibung ähneln. Die meisten sind Präfixbildungen, und viele davon sind in proklitischen Wortverbindungen zusammengefügt: Aiz ezere < aiz + ezers ‚hinter dem See‘, Aizupe < aiz + upe ‚hinter dem Fluss‘, Aizpurve < aiz + purvs ‚hinter dem Moor‘, Pierobeža < pie + robeža ‚an der Grenze‘, Pārdaugava < pār + Daugava ‚über/jenseits des Flusses Daugava‘, pārmežs < pār + mežs ‚hinter dem Wald‘, Pārpurus < pār + purvs ‚hinter/über dem Moor‘. In diesen
124
Acta Linguistica Lithuanica LXXIII
Page 9
Toponymization in the Latvian Language
Konstruktionen verschiebt sich der Akzent (häufiger als im allgemeinen Wortschatz) vom selbstständigen Wort auf das Präfix (gemäß der Regel der typischen Betonung der ersten Silbe im Lettischen). Gleichzeitig passt sich das neue Lexem durch die entsprechende Ableitungsendung an das jeweilige Denotat an: So ist beispielsweise der Wiesenname Piekmene feminin geworden, weil er sich auf das feminine Substantiv pļava ‚Wiese‘ bezieht, während der Fischereiplatz Pie akmeņa in Jumurda noch die maskuline Endung des Substantivs akmens ‚Stein‘ enthält.
Eine Enklise, bei der sich ein Wort phonetisch mit dem vorangehenden Wort verbindet, scheint in der lettischen Toponymie eher selten zu sein. Sie ist jedoch auch weniger sichtbar und erkennbar (denn, wie Christian Lehmann festgestellt hat, folgen auf sie häufig Agglutination und Verschmelzung (Lehmann 2002, 145ff.)). Häufige Topoformanten, die aus den selbstständigen Wörtern ezers ‚See‘ und arājs ‚Pflüger‘ hervorgegangen sind, sind in der lettischen Toponymie beispielsweise die Auslaute –eris oder –ars und –rāji, etwa in den Siedlungsnamen Meldzere in Nīgrande und Sauzeri in Stūri, dem W Wiesennamen Melzere in Skrunda, dem Seenamen Zuosars in Gaigalava und den Hofstellennamen Dziļrāji in Code, Jaunrāji in Padure und Muižrāji in Īvande – diese Ortsnamen lauteten früher wahrscheinlich Meld-ezere (< ‚Schilfsee‘), Saus-ezeri (< ‚trockener See‘), Mel(n)-ezere (< ‚schwarzer See‘), Zuos-ezers (‚Gänsesee‘), Dziļ-arāji (< ‚tief pflügende Pflüger‘), Jaun-arāji (< ‚junge/neue Pflüger‘), Muiž-arāji (< ‚Gutshofpflüger‘).
Neben Klitika können auch verschiedene Arten phonologischer Veränderungen Ortsnamen beeinflussen. Die lettische Linguistin Edīte Hauzenberga-Šturma hat mehr als 150 Arten phonologischer Veränderungen in ungefähr 2000 lettischen Oikonymen beschrieben, darunter den Verlust von Vokalen, Konsonanten oder Silben sowie qualitative Vokalveränderungen, Epenthese, Assimilation, Dissimilation, Metathese, Alliteration usw. (siehe Hauzenberga 1932).
EROSION
Erosion or loss of phonetic substance (Heine, Kuteva 2002: 2) always goes hand in hand with the process of clitic and usually follows desemanticization (Meillet 1958: 135–139). Commonly, a toponymic collocation (onomastic lexeme + generic) becomes a compound place name, and then the second component of the name becomes a topoformant (as we could see in the enclitic examples above), but often the last component (mostly a generic) is completely dropped. Probably, it is due to language economy which is more effective in toponymy than in common language, because in the case of toponymy one has to memorize many specific, often non-standard language units (Superanskaja 1973: 87). Besides, the more evident loss or the so-called toponymic ellipsis
Straipsniai / Articles
125
Page 10
SANDA RAPA
(der Verlust eines ganzen Wortes oder einer semantisch vollständigen Einheit) könnte als eine Art Erosion betrachtet werden. In der lettischen Toponymie findet sich ein solches „optionales“ Wort (d. h. ein Gattungswort) bei fast der Hälfte aller lettischen Ortsnamen. Obwohl ein Wort verloren gegangen ist, bleiben seine Spuren in der Endung eines Ortsnamens erhalten. Hier können die Primärnamen von Städten, Flüssen und Wiesen (im Femininum) sowie Namen von Mooren und Bächen (im Maskulinum) genannt werden (die Appellative pilsēta, upe, pļava sind im Lettischen feminin, purvs und strauts maskulin).
Die Toponymisierung in der lettischen Sprache endet häufig nicht mit der Erosion – ein Ortsname kann sein Gattungswort zurückerhalten oder ein Suffix mit topografischer Bedeutung erhalten. Dies könnte man wahrscheinlich Epexegetikalisierung nennen (aus dem Griechischen epexegesis: epi „zusätzlich“ + exēgēsis „Erklärung“) – die Bildung einer erklärenden Erweiterung des Wortes.
EPEXEGETIKALISIERUNG
Lettische Ortsnamen können ihr Gattungswort leicht verlieren und zurückerhalten oder je nach Veränderung des Objekts (oder zur Präzisierung eines Ortsnamens) neue Gattungswörter annehmen, zum Beispiel: Flussname Juglas upe „der Fluss von Jugla“ → Jugla ø → Juglas upe in Suntaži; Straßenname Pie trim priedēm „Bei den drei Kiefern“ → ø Priedes „Kiefern“ → Priedes ceļš „Kiefernstraße“ in Lejasciems.
In vielen Fällen wird ein Suffix mit topografischer Bedeutung hinzugefügt. Es genügt nicht, einen Ort mit einem Appellativ im pluralischen Nominativ zu bezeichnen; das toponymische System tendiert dazu, einen spezifischen Namen zu bilden, der die Kategorie des Objekts kennzeichnet. Die produktivsten Suffixe sind –āj–, –ien–, –ain–, –ait– (teilweise auch –en–), die verwendet werden, um einen Ort zu bezeichnen, an dem etwas in großer Menge vorkommt. Zum Beispiel: Weidenname Kārkli „Weiden“ → Kārklaine in Aknīste; die Informantin merkte an, dass „Weiden am Wiesenrand wachsen“; Ābulines krūmi „Ābuline-Sträucher“ → Ābulines krūmājs in Dunika.
Der Grund für eine solche Epexegetikalisierung ist gewöhnlich die fehlende Erkennbarkeit von Entlehnungen aus anderen Sprachen – wenn die Verbindung zur Ursprungssprache aufgegeben und ein epexegetisches lettisches Gattungswort hinzugefügt wird (z. B. Goru kalns „Goru [< Russian гора ‚Hügel‘] Hügel“, Gaina mežs „Gaina [< гай ‚Wald‘] Wald“). Manchmal bedarf ein metaphorisch oder metonymisch übertragener Name einer Erklärung, zum Beispiel wird die Wiese Kazpurs „Ziegenmoor“ in Sēme auch Kazpurpļava „Wiese des Ziegenmoors“ genannt; die Wiese Cūkaste „Schweineschwanz“ in Ulmale heißt auch Cūkastes pļava „Wiese des Schweineschwanzes“.
126
Acta Linguistica Lithuanica LXXIII
Page 11
Toponymization in the Latvian Language
SCHLUSSFOLGERUNGEN
Berücksichtigt man die besondere Rolle von Eigennamen in der lettischen Sprache, lassen sich einige Unterschiede zwischen der Grammatikalisierung in der Toponymie und in der Gemeinsprache beobachten. Die erste und die letzte Phase der Entwicklung eines Ortsnamens sind stärker strukturiert und vielfältiger, und die Entwicklung eines Toponyms endet nicht immer mit der Phase der Erosion. Somit könnte die Kette der Toponymisierung folgendermaßen aussehen: Erweiterung – Transkategorisierung – Dekategorisierung – Desemantisierung – Klitisierung – Erosion – Epexegetikalisierung. Der charakteristischste grammatische Prozess in der lettischen Toponymie ist die Desemantisierung, die gewöhnlich durch historische Veränderungen geografischer Objekte und durch Metonymie verursacht wird, d. h. durch Synekdoche, bei der ein Objekt nach einem seiner Teile benannt wird und umgekehrt.
REFERENCES
Balode Laimute 1985: Latvijas PSR ezeru nosaukumu sufiksālā derivācija. – Latvijas Zinātņu Akadēmijas Vēstis 5, 46–64.
Buck Carl Darling 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages. Chicago, Illinois.
Dambe Vallija 1987: Ieskats Latvijas PSR hidronīmu semantikā. – Onomastikas apcerējumi. Rīga: Zinātne, 32–45.
Hauzenberga Edīte 1932: Ko vietu vārdi dod latviešu valodas fonētikai? Filologu biedrības raksti 12. Rīga, 114–148.
Hopper Paul J., Traugott Elizabeth Closs 2003: Grammaticalization. Second Edition. Cambridge: Cambridge University Press.
Heine Bernd, Kuteva Tania 2004: World Lexicon of Grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press.
Heine Bernd 1993: Auxiliaries. Cognitive Forces and Grammaticalization. New York, Oxford: Oxford University Press, 1993.
Fasmer Max 1964–1973: Etimologicheskij slovar’ russkogo jazyka 1–4. Moskva: Progress.
Fischer Olga, Rosenbach Anette 2000: Introduction. – Pathways of Change. Grammaticalization in English, ed. by Fischer Olga, Rosenbach Anette & Stein Dieter. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, pp. 1–39.
Straipsniai / Articles
127
Page 12
SANDA RAPA
Karulis Konstantīns I–II: – Karulis K. Latviešu etimoloģijas vārdnīca. 1–2 sēj. Rīga: Avots, 1992.
Laumane Benita 1996: Zeme, jūra, zvejvietas. Zvejniecības leksika Latvijas piekrastē. Rīga: Zinātne.
Lehmann Christian 2002: Lehmann Ch. Thoughts on Grammaticalization. Second, revised edition. Erfurt: Seminar für Sprachwissenschaft der Universität.
ME I–IV – Mülenbachs Kārlis. Latviešu valodas vārdnīca 1–4. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns. Rīga: Izglītības ministrija (I), Kultūras fonds (II–III), 1923–1932.
Meillet Antoine [1912] 1958: L’évolution des formes grammaticales. – Linguistique historique et linguistique générale. Paris: Librairie Ancienne Honoré Champion, p. 130–148.
Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1. Bern und München.
Report 2011: Report of the Working Group on Toponymic Terminology. Vienna: United Nations Group of Experts on Geographical Names, 2011. Available: http://unstats.un.org/unsd/geoinfo/UNGEGN/docs/26th-gegn-docs/WP/WP80_Report%20of%20the%20Working%20Group%20on%20Toponymic%20Terminology2 [accessed 12.03.2015].
Rospond Stanisław 1957: Klasyfikacja strukturalno-gramatyczna słowiańskich nazw geograficznych. Wrocław: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.
Superanskaja Aleksandra 1973: Obshhaja teorija imeni sobstvennogo. Moskva: Nauka.
Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba. Vilnius: Mintis.
Toponimizacija latvių kalboje
SANTRAUKA
Straipsnyje aptariami gramatizacijos procesai latvių kalbos vietovardžiuose ir rasti toponimų derivacijos ypatumai. Išskirti trys toponimizacijos būdai: pirminė, antrinė ir sudėtinė toponimizacija. Toponimizacijos vyksme išskirti šeši lygiai: išplėtimas (ekstencija,
128
Acta Linguistica Lithuanica LXXIII
Page 13
Toponymization in the Latvian Language
arba žodžio vartojimas kitame kontekste), transkategorizacija (kategorijos pasikeitimas), dekategorizacija (kategorinių komponentų iškritimas), dalinė ir visiška desemantizacija (žodžio semų pasikeitimas arba iškritimas), klitizacija (dviejų savarankiškų žodžių sujungimas), erozija (fonetiškų komponentų iškritimas), epeksegetizacija (paaiškinamojo komponento prijungimas).
