LAURA GERŽOTAITĖ

Instituto da Língua Lituana, Universidade de Vilnius

Áreas de investigação: estudos areais das línguas bálticas, geolinguística, dialetologia.

A AUTOCONSCIÊNCIA DIALETAL DOS JOVENS HABITANTES DE ŠIAULIAI E PANEVĖŽYS: FRONTEIRAS NOS MAPAS MENTAIS¹

Autoconsciência dialetal dos jovens habitantes de Šiauliai e Panevėžys: fronteiras nos mapas mentais

RESUMO

O artigo aborda um estudo da autoconsciência dialetal dos jovens habitantes de Šiauliai e Panevėžys. O material de pesquisa é constituído pelos dados de uma das tarefas mais importantes da dialetologia percetiva: o mapa mental dos dialetos.

A análise do material recolhido em cidades situadas na fronteira dos dialetos ou nas suas proximidades mostrou que a classificação binária dos dialetos lituanos apresentada pelos dialetólogos difere daquela que existe na autoconsciência do falante comum. Os jovens inquiridos tendem a atribuir ao dialeto aukštaitiano apenas uma pequena parte da área desse dialeto indicada nos estudos dialetológicos. Uma parte considerável do restante território do dialeto aukštaitiano é atribuída aos dzūkai e aos suvalkiečiai, considerados unidades dialetais separadas.

PALAVRAS-CHAVE: dialetologia percetiva, mapa mental, classificação dos dialetos, região etnográfica

¹ Agradeço sinceramente à Prof.ª Dr.ª Danguolė Mikulėnienė e à Doc. Dr.ª Daiva Aliūkaitė pelos valiosos conselhos durante a preparação do artigo.

Straipsniai / Articles

121

LAURA GERŽOTAITĖ

ANOTAÇÃO

O artigo apresenta a investigação sobre a consciência dialetal dos jovens habitantes das cidades de Šiauliai e Panevėžys. Os dados do mapa mental dialetal, que constitui uma das tarefas mais importantes da dialetologia perceptiva, servem de material de pesquisa.

A análise do material recolhido na fronteira entre os dialetos ou em cidades próximas indicou que a classificação binária dos dialetos lituanos proposta pelos dialetólogos difere daquela existente na consciência dos falantes comuns. Os jovens inquiridos tendem a atribuir o dialeto aukštaitiano a uma pequena área dialetal, conforme delimitada nos trabalhos dos dialetólogos. Um território bastante extenso da área restante do dialeto aukštaitiano é atribuído aos habitantes da Dzūkija e da Suvalkija, consideradas unidades dialetais distintas.

PALAVRAS-CHAVE: dialetologia perceptiva, mapa mental, classificação dos dialetos, região etnográfica.

No início do século XXI, aumentaram os estudos não só na dialetologia lituana, mas também na etnologia, que sintetizam tanto a imagem objetiva (fundamentada cientificamente) como a subjetiva (baseada na consciência) de um dialeto ou região.

Entre os linguistas, os estudos mais numerosos e abrangentes são os de Daiva Aliūkaitė (Aliūkaitė 2007: 211–223; 2008; 2009: 164–179; 2011: 209–220). Com base nos pressupostos teóricos da dialetologia perceptiva, esses estudos revelaram não apenas as características objetivas (descritas pelos investigadores), mas também as subjetivas (percebidas pelos falantes comuns) da fala dialetal dos anykštėnai do Aukštaitija oriental, mencionando ainda as isoglossas subjetivas que distinguem dialetos na consciência dos falantes comuns.

Há indícios semelhantes também em estudos etnológicos dedicados a questões de consciência¹. Uma investigação realizada por Petras Kalnius, há quase uma década, na fronteira entre os dialetos žemaitiano e aukštaitiano indicada pelos dialetólogos, mostrou que “para os žemaitianos atuais, ao se identificarem e se distinguirem dos não žemaitianos, o indicador mais importante não é o território em que vivem, [...] mas a língua diferente” (Kalnius 2006: 116). Constatou-se que “a esmagadora maioria dos inquiridos desconhece [...] a fronteira divisória entre os dialetos žemaitiano e aukštaitiano reconhecida pelos linguistas [...]. Na opinião deles, a Žemaitija termina onde começam os habitantes que falam de maneira diferente de nós e cuja língua, segundo eles, se desvia um pouco da norma” (Kalnius 2006: 116). Concluiu-se que, “tomando como linha de referência a fronteira dialetal definida pelos linguistas, a isófona da consciência oscila para ambos os lados dessa linha, numa faixa com quase 40 km de largura” (Kalnius 2006: 116). A área de consciência étnica da Žemaitija reduziu-se consideravelmente; a sua periferia em formação abrange extensas margens dos dialetos žemaitianos do norte e do sul, nas proximidades de Rietavas, Palanga, Kretinga, Mažeikiai, Akmenė, Raseiniai e Tauragė

122

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

.

Estudos demonstraram que os aukštaitianos também definem a sua identidade cultural regional por meio da língua (Savoniakaitė 2003: 121–126; 2007: 180). Cabe assinalar que não é simples localizar a área da consciência dialetal (e não regional) aukštaitiana, pois os nomes dos dialetos usados na fala cotidiana coincidem apenas parcialmente com os propostos pelos dialetólogos: em ambos os casos, žemaitianos designa o grupo de pessoas que vive no mesmo território ou em território quase igual. Em geral, aukštaitianos designa apenas a maior parte dos šiauliškiai do Aukštaitija ocidental e os falantes do Aukštaitija oriental na classificação dos dialetos lituanos. Os habitantes da área restante do dialeto aukštaitiano costumam ser chamados dzūkai e suvalkiečiai (ou suvalkai) (Papaurelytė, Župerka 2010: 186–187).

O objeto deste artigo são os mapas mentais dos dialetos elaborados por alunos do 9.º ao 12.º ano das escolas secundárias de Šiauliai e Panevėžys².

O objetivo é analisar as representações dialetais que revelam a consciência dialetal dos alunos de diferentes grandes cidades.

O material de pesquisa consiste em dados de questionários de 284 alunos das escolas secundárias de Šiauliai e Panevėžys, recolhidos no âmbito do projeto O lugar da língua padrão no mapa mental da língua lituana³, a partir da tarefa com o mapa. O artigo baseia-se nos dados da primeira tarefa (ver Fig. 1) do questionário elaborado durante a pesquisa, Avaliação da fala dialetal e da língua padrão.⁴

No mapa, que assinalava os limites dos municípios e a maioria das respetivas sedes⁵, os alunos deviam não só indicar onde se falava dialetalmente, mas também especificar de que dialeto se tratava e avaliar a fala dialetal.

A análise dos questionários dos jovens inquiridos no âmbito do projeto não só em Šiauliai e Panevėžys, mas também noutras cidades da Lituânia (Kretinga, Biržai, Kupiškis e Merkinė), mostra que todos os alunos realizaram a tarefa do mapa

² Nos estudos de dialetologia perceptiva, o conceito de mapa mental (ing. Mental Map) indica a representação de um lugar ou de grupos de lugares que se evidencia na consciência dos falantes comuns. Assim, revela-se a perceção espacial e linguística dos membros comuns da comunidade linguística (Diercks 2002: 52; Aliūkaitė 2009: 166). O mapa mental dos dialetos (ing. Mental Map of Dialects) pode ser descrito como uma classificação subjetiva dos dialetos (Inoue 1999: 161).

³ O projeto é financiado pela Comissão Estatal da Língua Lituana. A coordenadora do projeto é a docente doutora Daiva Aliūkaitė.

⁴ Não realizaram a primeira tarefa do mapa, isto é, não assinalaram de forma alguma os mapas, 10% dos alunos do ensino secundário de Šiauliai e 2% dos de Panevėžys.

⁵ Na dialetologia perceptiva, ao aplicar a técnica do mapa (ver, para mais pormenores, Preston 1989; 1999; xxiii–xl; 1999a: 359–373), apresentam-se aos participantes mapas em branco (ver Evans 2002: 76–83) ou, para facilitar a orientação, mapas que mostram os limites das maiores unidades territoriais administrativas (ver Long 1999: 178) e indicam as principais cidades (ver Dailey-O’Cain 1999: 228).

Straipsniai / Articles

123

LAURA GERŽOTAITĖ

TAREFA

1. No mapa, assinale (delimite, pinte ou distinga de outra forma) onde se fala dialetalmente (com itálico, indique que dialeto e comente como é o seu uso — bonito ou feio, correto ou incorreto, etc.)

FIG. 1. Primeira tarefa do questionário com mapa

FIG. 2. Exemplo das áreas dialetais assinaladas entre os alunos de Panevėžys (Pn_1_V10)⁸

124

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

de forma muito semelhante. Todos os mapas foram assinalados pelos jovens participantes de três maneiras. Ao primeiro grupo pertencem os mapas nos quais foram assinaladas apenas áreas linguísticas regionais ou zonas⁶ onde se fala dialetalmente. O segundo grupo inclui mapas nos quais os alunos não só assinalaram as áreas onde se usa um dialeto, como também as denominaram de alguma forma, por exemplo: dialeto dos žemaičiai, žemaičiai, suvalkiečiai, aukštaičiai, dialeto dos dzūkai, etc. Os mapas do terceiro grupo distinguem-se por dividirem o território da língua lituana em dialetos. Foram encontrados comentários dos alunos junto aos mapas de todos os grupos. Neste trabalho, manter-se-á esta classificação dos mapas. Cada um dos grupos distinguidos, que neste caso abrange os dados dos mapas dos alunos de Šiauliai e Panevėžys, pode ser subdividido e analisado mais detalhadamente.

Mapas com áreas linguísticas assinaladas nas quais se fala dialetalmente. Assinalaram os mapas sublinhando, rodeando os centros de áreas linguísticas individuais ou colorindo toda a extensão de uma ou outra zona onde se fala dialetalmente, mas sem indicar qual dialeto, 54% dos alunos da cidade de Šiauliai e 26% dos alunos da cidade de Panevėžys⁷ (ver fig. 2).

⁸A maior parte deste grupo de mapas é constituída por mapas nos quais as zonas linguísticas assinaladas costumam ser associadas, ou poder ser associadas, por qualquer falante a um dialeto específico (e frequentemente também a uma região etnográfica).

É provável que os alunos tenham associado com grande frequência, sobretudo os de Šiauliai, a fala dialetal a centros linguísticos da Lituânia Ocidental, como Plungė e Telšiai, situados no núcleo da área de autoconsciência étnica da Žemaitija, relacionando-os indubitavelmente com o dialeto dos žemaičiai (ou com a região etnográfica da Žemaitija). Além destes, os centros vizinhos assinalados com bastante frequência no mapa também terão sido provavelmente considerados žemaitiškos, por exemplo: Mažeikiai, Kretinga, Šilalė⁹.

As localidades onde se fala o dialeto aukštaitiano, bem como os agrupamentos dessas localidades que formam uma área contínua, como revela a análise de todos os questionários, na autoconsciência dos alunos, em parte ou mesmo

⁶ An. Regional Speech Zones (žr. Preston 1999: xxxiv).

⁷ Para não distorcer os dados exatos em percentagem, os mapas assinalados de forma pouco clara não foram incluídos. Estes representam 6% de todos os mapas.

⁸ O artigo utiliza as seguintes abreviaturas codificadas para os participantes: Šiaul – participantes do ginásio de Šiauliai; Pn – participantes do ginásio de Panevėžys. Os números separados por hífen indicam grupos de alunos pertencentes a turmas diferentes. As letras M e V indicam o sexo dos participantes. Os números que se seguem às letras indicam os números dos questionários.

⁹ Não foi possível determinar com precisão quais municípios distritais onde se fala dialetalmente foram mais frequentemente indicados pelos alunos (isto é, apresentar dados estatísticos), devido a vários elementos do mapa que os induziram em erro: a localização dos nomes das sedes dos municípios distritais, como, por exemplo, Akmenė. É provável que os alunos tenham associado esta inscrição não ao território que lhe foi atribuído, mas ao território do município distrital de Telšiai, situado mais perto. É provável que a marcação também tenha sido dificultada pelo facto de não estarem indicadas no mapa as sedes de alguns municípios nele delimitados, por exemplo: Rietavas, Tauragė, Pakruojis, Kupiškis ou Ukmergė.

Straipsniai / Articles

125

LAURA GERŽOTAITĖ

coincide plenamente com os limites da região etnográfica da Aukštaitija. Portanto, sem dúvida, os locais situados no norte e no nordeste da Lituânia — Pasvalys, Biržai, Panevėžys, Utena, Rokiškis, Anykščiai, Molėtai e Ignalina — devem ter sido associados ao dialeto dos aukštaičiai pelos alunos das duas cidades, pois foram assinalados com especial frequência nos mapas.

Nas partes sul e sudoeste da área da língua lituana (ver fig. 2), como mostram as marcações dos alunos nos mapas, fala-se dialetalmente com maior frequência na área que abrange os arredores de Vilkaviškis, Marijámpolė, Alytus, Lazdijai e também Varėna. Sem comentários e, portanto, sem informações adicionais, é difícil dizer a que dialeto (dos aukštaičiai) ou região (Dzūkija ou Suvalkija) poderiam ter sido associados os centros das áreas linguísticas situados no território mencionado.

Em mais uma dezena de mapas deste grupo, os alunos de Šiauliai (essa marcação não foi registrada nos mapas dos alunos de Panevėžys) indicaram que se fala dialetalmente apenas na sua cidade natal, Šiauliai (isto é, terra natal linguística¹⁰) ou, mais raramente, também nos arredores, por exemplo, nos territórios de Plungė, Telšiai, Akmenė, Kelmė e Radviliškis. É plausível que os alunos tenham associado a terra natal linguística a uma expressão dialetal dupla — dos žemaičiai (como indicam os arredores de Plungė e Telšiai, assinalados a oeste de Šiauliai) e dos aukštaičiai (Radviliškis) — não só porque ela difere pouco da variedade que eles próprios usam. A consciência, formada pela televisão, pelo rádio e pela imprensa, de que a região de Šiauliai não é inteiramente žemaitiana nem inteiramente aukštaitiana pode ter ajudado a consolidar essa percepção de uma expressão linguística múltipla do ponto de vista dialetal.

Em alguns mapas (há a mesma quantidade de cada cidade), indicou-se que se fala dialetalmente em toda a Lituânia, ou em quase todo o país (assinalada, respectivamente, por inteiro ou quase por inteiro), ou apenas nas grandes cidades do país e em seus arredores. Os alunos não identificaram com nenhum dialeto algumas áreas da parte central da Lituânia (Kėdainiai, Ukmergė, Jonava, Širvintos e Kaišiadorys) ou da parte sudeste (Švenčionys, Vilnius, Šalčininkai). Isso pode ser explicado pelo fato de que as cidades onde, durante o período soviético, foram construídas enormes fábricas subordinadas à União Soviética não eram consideradas zonas dialetais; trabalhadores vinham de cidades próximas e de outros lugares para trabalhar nelas. A parte sudeste da área da língua lituana, onde há muitos habitantes que falam outras línguas, aparecia vazia até mesmo nos mapas dos dialetólogos. Até o início do século XXI, a questão do caráter dialetal das regiões não era abordada na dialetologia lituana (ver Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014).

Os mapas deste grupo não receberam muitos comentários. Os alunos de Panevėžys foram os que mais comentaram seus mapas, e de forma bastante detalhada. É possível perceber pequenas diferenças entre as perspectivas dos alunos das diferentes cidades. Nos mapas dos alunos de Šiauliai predominam comentários positivos, em sua maioria de caráter geral

¹⁰ An. Linguistic Homeland (žr. Diercks 2002: 51).

126

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

como, por exemplo: “Todos os dialetos são bonitos, porque são um legado. Cada um tem suas particularidades e difere da língua padrão” (Šiaul_1(2)_M13), “Avalio todos os dialetos positivamente. Cada pessoa é única, e seu dialeto a embeleza” (Šiaul_2(2)_M16), “Todos os dialetos são diferentes e interessantes à sua maneira” (Šiaul_2(2)_M13). Além disso, segundo os alunos de Šiauliai, no território do dialeto dos žemaičiai, bem como em áreas linguísticas žemaitianas não identificadas, fala-se de maneira pouco compreensível e incorreta, mas bonita: “O dialeto žemaitiano é particularmente bonito para mim, embora não seja muito correto” (Šiaul_1(2)_M11), “Considero a língua dos žemaičiai difícil, ‘distorcida’, mas bonita. E nós, de Šiauliai, falamos com as ‘terminações cortadas’” (Šiaul_3(3)_V16), “[Mažeikiai, Plungė, Telšiai] bonito, incorreto”¹¹.

Nas margens dos mapas dos alunos de Panevėžys predominam comentários registrados para áreas específicas. O caráter dialetal é avaliado não apenas segundo os critérios de bonito ou feio, correto ou incorreto, mas também de compreensível ou incompreensível, engraçado, interessante e estranho: “[Šiauliai] bonito”, “[Panevėžys] engraçado”, “[Utena] feio, incorreto”, “[Kaunas] bonito, correto” (Pn_1_M20), “[Rietavas] muito bonito, incorreto”, “o dialeto [de Panevėžys] é engraçado, irrita os ouvidos, incorreto” (Pn_1_M19). Apenas alguns mapas indicam que a fala dos arredores de Panevėžys, isto é, da parentela linguística, é incorreta (Pn_1_V10, Pn_1_M19).

É importante notar que, na consciência dos alunos de ambas as cidades, o caráter incorreto do dialeto dos žemaičiai está associado à falta de compreensão (ver também Aliūkaitė, Švarcienė 2009: 269), embora não se explique em que sentido, em termos mais amplos. O caráter incorreto do dialeto dos aukštaičiai é fundamentado em razões linguísticas, sobretudo nas terminações “cortadas” ou, como se diz, “mordidas”.

Mapas com áreas assinaladas e identificadas do ponto de vista dialetal.

Os mapas do segundo grupo diferem dos mapas do primeiro grupo pelo facto de os alunos (18% em Šiauliai e 38% em Panevėžys) terem também escrito qual dialeto é falado nas regiões linguísticas que delimitaram (ver Fig. 3).

Aqui, tal como nos mapas do primeiro grupo, foram assinalados sobretudo (como se reflete nos questionários dos alunos de Šiauliai) os centros das áreas linguísticas do oeste da Lituânia, facilmente associados ao dialeto samogício: Plungė, Telšiai, Kretinga e outros. À volta de Šiauliai, isto é, nas proximidades da família linguística, segundo eles, fala-se aukštaitiano. Atitudes dos alunos como «o dialeto de Šiauliai é bonito» (Šiaul_1(2)_M07), «é bonito, porque eu própria o falo» (Šiaul_3(3)_M06), mostram que o chamado complexo de inferioridade dialetal¹² não é característico; os participantes sentem-se linguisticamente seguros. Ainda assim,

¹¹ Os comentários dos alunos — aquilo que é correto não é necessariamente avaliado positivamente — são corroborados pelas observações de Fumio Inoue, após ter investigado as perceções dos dialetos entre os inquiridos da Grã-Bretanha (Inoue 1999: 152).

¹² An. Dialect (inferiority) Complex (žr. Inoue 1999: 148).

Straipsniai / Articles

127

L A U R A G E R Ž O T A I T Ė

FIG. 3. Exemplo de áreas assinaladas nos mapas e associadas a um dialeto (Pn_1_M06)

As atitudes em relação às localidades de origem raramente são expressas nos mapas dos alunos de ambas as cidades. É difícil dizer se esta observação também se confirmaria com base num número maior de mapas.

As zonas linguísticas prototípicas de aukštaitiano foram indicadas com maior frequência pelos alunos da cidade de Panevėžys. Nos seus mapas, a área das proximidades da sua cidade natal, Panevėžys, também aparece frequentemente delimitada. O dialeto falado nessa área é avaliado pelos alunos num contexto um pouco mais amplo, que abrange as áreas de fala vizinhas; por exemplo, o dialeto aukštaitiano falado em Pasvalys e Panevėžys é, para eles, «feio, incorreto, com terminações truncadas» (Pn_1_M57), enquanto o falado em Radviliškis, Panevėžys, Anykščiai e Utena é «muito bonito, gosto dele» (Pn_1_M57). Além de Panevėžys, também são identificados como aukštaitianos os centros de várias outras regiões: Biržai, Pasvalys e Anykščiai.

No restante território da língua lituana já não se fala o dialeto aukštaitiano, mas, como se depreende dos comentários dos alunos, os dialetos dos suvalkiečiai e dos dzūkai, delimitados com base etnográfica. Segundo os conhecimentos dos alunos, o dialeto dos suvalkiečiai é falado sobretudo nas proximidades de Kazlų Rūda, Marijampolė e Vilkaviškis, e o dos dzūkai, nas áreas de Varėna e Alytus, situadas no núcleo da região cultural de Dzūkija (Ragauskaitė, Daugirdas 2010–2011: 23).

Importa salientar que os alunos assinalaram de forma muito pouco clara uma grande parte dos mapas atribuídos ao grupo em análise. Em alguns mapas, nos quais se vê com bastante clareza

128

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a LXXIV

Consciência dialetal dos jovens de Šiauliai e Panevėžys: fronteiras nos mapas mentais

FIG. 4. Exemplo de área assinalada no mapa e (não) atribuída a dialetos (Pn_1_M83)

áreas dialetais são assinaladas e nomeadas com precisão, mas sempre há também áreas sobre as quais nada se escreve, nem junto a elas nem a respeito delas (ver fig. 4).

Nos outros mapas, os alunos de Panevėžys, sobretudo, distinguiram de várias maneiras as regiões linguísticas onde, em sua opinião, se fala um dialeto; nas margens dos mapas, geralmente descreviam assim o dialeto da região: «no nordeste da Lituânia fala-se aukštaitiškai. No noroeste — žemaitiškai» (Šiaul_2(2)_M02, Pn_1_M15) (ver fig. 5).

Nos próprios mapas (ver fig. 5), as áreas coloridas atribuídas a um ou outro dialeto frequentemente não estão claramente delimitadas. É difícil compreender, a partir desses mapas, onde se situa a fronteira imaginada pelos alunos entre o noroeste (isto é, os žemaičiai) e o leste (isto é, os aukštaičiai); por isso, é difícil avaliar a percepção dos alunos sobre a pertença dialetal de algumas regiões linguísticas e, consequentemente, sua consciência dialetal.

Os mapas do primeiro grupo e, sobretudo, do segundo (mesmo quando assinalados de modo pouco claro) mostram que, na consciência dos alunos, está bastante enraizado não apenas um sistema dialetal binário (žemaičiai e aukštaičiai), mas também um sistema quadripartido, baseado em divisões etnográficas: žemaičiai, aukštaičiai, dzūkai e suvalkiečiai (suvalkai) (ver fig. 6).¹³

¹³ Resultados semelhantes foram obtidos em estudos sobre as atitudes dos jovens žemaičiai e de estudantes de várias cidades (Aliūkaitė 2011: 211; 2013: 12).

Straipsniai / Articles

129

LAURA GERŽOTAITĖ

FIG. 5. Exemplo de área atribuída a dialetos e assinalada de modo pouco claro no mapa (Pn_1_M37)

Ela predomina nos mapas dos alunos das turmas do ensino secundário das escolas de ambos os municípios¹⁴. Apenas em alguns deles (Pn_1_M30, Pn_1_M31) se indica que a parte sul e sudoeste da área da língua lituana também é aukštaitiška do ponto de vista dialetal.

Apenas um aluno sabe que, do ponto de vista etnográfico, a área da língua lituana se divide não em quatro, mas em cinco regiões¹⁵. Nos mapas disponíveis, a zona correspondente à parte sul da quinta região mencionada, isto é, a Lituânia Menor,

¹⁴ Os resultados de uma pesquisa realizada em 2010 como parte dos trabalhos preparatórios do projeto «A língua lituana: ideais, ideologias e rupturas de identidade» mostraram que, na consciência dos falantes comuns, a classificação binária dos dialetos da língua lituana é cada vez mais complementada por dois elementos: os dialetos dzūkai e suvalkiečiai. Acredita-se que essa classificação, por um lado, reflete, em certa medida, o conhecimento sobre a divisão da área da língua lituana em regiões; por outro, nem todas as características dialetais que servem de base para distinguir os dialetos lituanos são igualmente perceptíveis a qualquer falante. A função de traços distintivos também pode ser desempenhada por características que normalmente não a têm, por exemplo, o chamado dzūkavimas (Aliūkaitė 2013: 22). Esse sistema quadripartido de dialetos foi adotado para discutir os resultados da análise dos dialetos lituanos nas cidades do país (para mais detalhes, ver Ramonienė, Krupickaitė 2013: 16–17, 40–53; Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 40–51).

¹⁵ A região da Lituânia Menor também é atribuída ao município do distrito de Šilutė em um mapa de um aluno do terceiro grupo, de Panevėžys (Pn_1_V21).

130

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

A consciência dialetal dos jovens de Šiauliai e Panevėžys: fronteiras nos mapas mentais

FIG. 6. Os dialetos da língua lituana na perspectiva dos alunos (Šiaul_1(2)_M25)

por exemplo, partes das áreas de Jurbarkas, foram mais frequentemente denominadas pelos alunos como aukštaitianas (suvalkianas), e menos frequentemente como žemaitianas, ou nem sequer foram assinaladas ou comentadas. Acrescente-se que, embora essa classificação não seja precisa do ponto de vista da dialetologia, como afirma Aliūkaitė (2011: 211), nos estudos de dialetologia perceptiva, «as “fronteiras do sentimento linguístico”, que assinalam os limites dos dialetos no mapa cognitivo, raramente coincidem com as fronteiras da “realidade linguística”».

Alguns mapas deste grupo (não são muitos) mostram que nem todos os alunos têm sequer uma noção de como estão distribuídos os dialetos ou mesmo as regiões com base nas quais quase todos dividem a Lituânia em quatro áreas dialetais. É compreensível que se confundam as áreas vizinhas dos aukštaitianos ocidentais e meridionais, ou, do ponto de vista etnográfico, as áreas distintas dos suvalkianos e dzūkianos. É difícil encontrar uma explicação para o facto de se falar o dialeto dos aukštaitianos meridionais, ou dzūkico, na parte norte da área do dialeto žemaitiano, isto é, no seu núcleo, enquanto o žemaitiano é falado na periferia oriental da Lituânia. Assim, na consciência de alguns jovens de Šiauliai e Panevėžys formaram-se representações imprecisas ou pouco claras não só das fronteiras dialetais, analisadas neste artigo, mas também das fronteiras das regiões etnográficas.

Os comentários dos alunos nas margens dos mapas apenas complementam as informações neles contidas. Os alunos de Šiauliai denominaram žemaitianas

Straipsniai / Articles

131

LAURA GERŽOTAITĖ

e avaliaram (como bonita ou feia, correta ou incorreta) as áreas linguísticas assinaladas no noroeste da Lituânia, cuja identificação não suscitava dúvidas. Na parte norte e nordeste, as zonas assinaladas por eles nesses mapas foram, na maioria das vezes, apenas avaliadas. A sua afiliação dialetal (isto é, aukštaitiana) foi indicada muito raramente. Os alunos de Panevėžys assinalaram, denominaram e avaliaram áreas pertencentes a ambas as áreas dialetais.

Acrescente-se que as observações dos alunos do ensino secundário de Šiauliai nos mapas deste grupo revelam uma atitude bastante favorável em relação ao dialeto žemaitiano. Na maioria dos casos, não é nem compreendido nem considerado bonito, mas é «interessante à sua maneira» (Šiaul_1(2)_M25). Para os alunos de Panevėžys, o dialeto žemaitiano é muitas vezes não só «bonito e interessante» (Pn_1_M38), «[...] de sonoridade bonita, muito singular [...]» (Pn_1_M41), mas também «[...] distinto» (Pn_1_M05).

Sabe-se que um dos fatores mais importantes que determinam a atratividade de um dialeto é a sua conformidade com a chamada língua padrão usada na televisão e na rádio (Aliūkaitė 2011: 211). As atitudes dos alunos — a maioria dos quais afirma nos questionários saber falar o dialeto de Šiauliai ou o dos aukštaitianos e, menos frequentemente, o dos žemaitianos — mostram que, embora não satisfaça este critério, o dialeto žemaitiano é avaliado muito favoravelmente pelos alunos e goza de prestígio considerável.

O dialeto aukštaitiano foi avaliado de modo semelhante pelos alunos das duas cidades. Ao contrário do žemaitiano, é «[...] um dialeto simples, habitual» (Pn_1_V41), «[...] muito familiar» (Pn_1_M29), ou seja, compreensível; contudo, em algumas áreas linguísticas específicas, por exemplo, em torno de Biržai e Rokiškis, é «[...] rude, grosseiro» (Pn_1_M18); em torno de Panevėžys, «[...] rural [...]» (Pn_1_M10); e em torno de Anykščiai, «[...] estranho» (Pn_1_M08).

Um estudo realizado nas cidades da Lituânia por Dovilė Krupickaitė e Viktorija Baranauskienė mostrou que os habitantes das grandes cidades consideravam o dialeto aukštaitiano — e não o žemaitiano — o mais prestigioso e habitual (Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 43). Acrescente-se que os inquiridos também destacaram o dialeto žemaitiano, que, segundo afirmaram, compete com o dos suvalkianos.

Mapas que indicam de forma (bastante) clara a fronteira entre os dialetos žemaitiano e aukštaitiano. Os alunos do ensino secundário das cidades de Šiauliai e Panevėžys dividiram a área da língua lituana em dialetos em 28% e 36% dos casos, respetivamente¹⁶.

Para analisar a relação entre a fronteira que separa os dialetos (regiões) e a fronteira da consciência dos alunos, os mapas disponíveis foram comparados com os dos dialetos lituanos (ver fig. 7).

¹⁶Para não distorcer os dados exatos em percentagem, foram excluídos os mapas assinalados de forma pouco clara. Estes representam 3 por cento de todos os mapas.

132

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Consciência dialetal dos jovens de Šiauliai e Panevėžys: fronteiras nos mapas mentais

FIG. 7. Exemplo de representação dos dialetos lituanos e de suas fronteiras nos mapas dos alunos (Pn_1_V58)¹⁷

Nos mapas de muitos alunos (ver o exemplo dessa representação na fig. 7), a fronteira entre os dialetos samogítico e aukštaitiano, traçada até as regiões de Kelmė ou Raseiniai, corresponde à indicada pelos dialetólogos. Mais ao sul, a área do dialeto samogítico aparece frequentemente um pouco reduzida nos mapas: dela ficam de fora pequenas partes das redondezas de Raseiniai e Jurbarkas, geralmente consideradas samogíticas pelos linguistas. No extremo sul, a área desse dialeto é muito frequentemente ampliada pelos alunos, que incluem nela a zona aukštaitiana de Pagėgiai.

O registro, nos mapas, das áreas linguísticas assinaladas como dialetais, situadas junto à fronteira entre dois dialetos ou um pouco afastadas dela em ambas as direções, mostra que as fronteiras dialetais objetivas (traçadas pelos linguistas com base em características linguísticas) e subjetivas (existentes na consciência dos falantes comuns) diferem um pouco¹⁸ (ver tabela).

¹⁷ No mapa, a fronteira aproximada entre os dialetos samogítico e aukštaitiano é indicada por uma linha preta tracejada (ver LKA I, mapa n.º 1).

¹⁸ As pesquisas realizadas constataram que os habitantes das grandes cidades da Lituânia conhecem razoavelmente bem a fronteira entre os dialetos samogítico e aukštaitiano (Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 40–53).

Straipsniai / Articles

133

LAURA GERŽOTAITĖ

TABELA. Fronteira oriental do dialeto samogítico segundo os alunos de Šiauliai e Panevėžys¹⁹

Áreas linguísticas; Ž+A²⁰; Ž+A²; Ž+S?; Ž+?; Ž; Ž?; A; A?; S+?;? (?+?); S; M¹; Šiauliai; Pakruojis; Šilalė; Kelmė; Radviliškis; Raseiniai; Jurbarkas; Tauragė; Pagėgiai; Šilutė; Mažeikiai; Akmenė; Joniškis; Telšiai

134

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

Uma parcela considerável dos alunos da cidade de Šiauliai (ver tabela) traçou a fronteira entre os dois dialetos, ao norte, na junção das áreas de Akmenė e Joniškis. Assim, a zona de Akmenė, ou parte dela, foi atribuída por eles ao dialeto samogício.

Os alunos da cidade de Panevėžys frequentemente deslocaram essa fronteira ainda mais para leste, incluindo na área do dialeto samogício não apenas Akmenė, mas também as áreas de Joniškis e Radviliškis, ou partes delas, consideradas pelos linguistas como pertencentes ao dialeto aukštaitiano (ver tabela).

Quase no meio da região de Šiauliai (ver fig. 8), apenas os alunos de Šiauliai traçaram a fronteira entre os dialetos com um pouco mais de frequência.

No meio dessa área, apenas alguns alunos de Panevėžys separaram os dialetos samogício e aukštaitiano. Nos mapas atribuídos ao grupo em análise, quase todos os alunos de Panevėžys consideraram a região de Šiauliai samogícia (ver fig. 9).

A pertença dialetal da zona de Kelmė pareceu bastante clara aos alunos de ambas as cidades. Quase todos os jovens de Panevėžys e uma parcela considerável dos de Šiauliai indicaram que ali se fala samogício. Em alguns mapas dos entrevistados da cidade de Šiauliai (assim como nos estudos de dialetologia), ao contrário dos mapas dos respondentes de Panevėžys, na área de Kelmė foi traçada não uma, mas duas fronteiras dialetais: a dos dialetos samogício e aukštaitiano.

A região de Raseiniai, como se vê nos mapas dos jovens da cidade de Šiauliai, só pode ser atribuída de maneira relativa à área do dialeto samogício. Resultados semelhantes foram obtidos após a sistematização dos dados dos mapas dos alunos de Panevėžys.

A área de Jurbarkas muitas vezes sequer foi assinalada pelos alunos de Šiauliai. Os estudantes do ensino secundário de Panevėžys atribuíram o território do município de Jurbarkas ao dialeto samogício.

Foi difícil para os alunos de ambas as cidades indicar a pertença dialetal da área de Pagėgiai (que, na dialetologia, é considerada aukštaitiano ocidental de Kaunas). A maioria dos jovens de Šiauliai não conseguiu associar essa zona a um dialeto específico. Os demais a consideraram samogícia. Quase todos os alunos de Panevėžys, inclusive aqueles que distinguiram os samogícios dos aukštaitianos com bastante precisão, indicaram como samogícia a área de Pagėgiai, que, do ponto de vista dialetal, é aukštaitiana.

Quase unanimemente, os jovens de Šiauliai e Panevėžys atribuíram a área de Šilalė, assim como a de Šilutė, ao dialeto samogício.

¹⁹ Nas localidades destacadas em negrito nesta tabela, a dialetologia assinala a fronteira entre os dialetos samogício e aukštaitiano (ver LKA I, mapa n.º 1).

²⁰ A tabela apresenta as seguintes abreviaturas das unidades dialetais (etnográficas) indicadas pelos jovens respondentes: Ž – dialeto samogício, A – dialeto aukštaitiano, S – dialeto suvalkiano, ML – Lituânia Menor. O ponto de interrogação indica áreas linguísticas assinaladas pelos alunos como dialetais, mas não associadas a nenhum dialeto. Para distinguir as respostas dos respondentes de Šiauliai e Panevėžys, foram escolhidas as abreviaturas de suas cidades: Šl e Pn.

²¹ O número de ocorrências é indicado entre parênteses.

Straipsniai / Articles

135

LAURA GERŽOTAITĖ

FIG. 8. A filiação dialetal das áreas de fronteira na perspetiva dos alunos de Šiauliai

136

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

A consciência dialetal dos jovens de Šiauliai e Panevėžys: fronteiras nos mapas mentais

FIG. 9. A filiação dialetal das áreas de fronteira na perspetiva dos alunos de Panevėžys

Straipsniai / Articles

137

LAURA GERŽOTAITĖ

Do que foi dito, fica claro que, nos mapas de alguns jovens de Šiauliai e Panevėžys, a perceção das fronteiras geográficas do dialeto samogitiano é muito variável: em alguns mapas, o limite da área samogitiana é deslocado ligeiramente ou um pouco mais para leste; noutros, essa área é consideravelmente reduzida para oeste.

Os jovens que participaram no estudo tiveram dificuldade em delimitar a área do dialeto aukštaitiano. Como se vê nos mapas e nos seus comentários, os alunos distinguem apenas a área aukštaitiana do norte e do nordeste da Lituânia (isto é, quase toda a Aukštaitija etnográfica), onde, segundo indicam, se fala mais frequentemente o dialeto aukštaitiano e, muito menos frequentemente, os dialetos aukštaitianos do norte e do leste (ver fig. 7). A área do dialétio aukštaitiano foi delimitada de forma muito semelhante nos mapas dos alunos inquiridos durante o estudo realizado noutras cidades da Lituânia.

Muito raramente os alunos de Šiauliai e Panevėžys, bem como os de outras cidades, assinalaram que também se fala aukštaitiano na parte sudoeste da Lituânia (Šiaul_2(3)_V08, Šiaul_2(3)_V10). As designações predominantes para a área sudoeste da língua lituana são dialeto suvalkiano (Šiaul_2(2)_M08), suvalkianos (Šiaul_2(3)_M04), suvalkiana (Pn_1_M01), dos suvalkianos (Pn_1_M42). Isto, segundo Rima Bakšienė (Bakšienė 2015: 8), mostra que «do ponto de vista do falante comum, os suvalkianos devem ser considerados uma unidade terminológica independente; na consciência do falante comum, não é habitual classificá-los entre os aukštaitianos».

Os dzūquios, ou, do ponto de vista terminológico, os aukštaitianos do sul, também devem ser considerados uma unidade terminológica independente; nos mapas, a área que ocupam foi delimitada pelos alunos separadamente ou em conjunto com a dos suvalkianos mencionados. Os jovens participantes no inquérito tendiam particularmente a confundir estas duas áreas²². Alguns alunos de outras cidades, por exemplo, de ginásios de Biržai, inquiridos no âmbito do projeto, limitaram-se a escrever, como se vê nos seus mapas, que não sabiam que dialeto se falava nessa área, ou não a assinalaram de todo.

Os escassos comentários dos alunos de Šiauliai nas margens dos mapas (recorde-se que muito poucos mapas puderam ser atribuídos a este grupo) não diferem, no que diz respeito aos dialetos, das anotações dos alunos de Šiauliai presentes nos mapas do segundo grupo. Para eles, o dialeto samogitiano é «muito bonito, conhecido, difícil de compreender, mas o verdadeiro (incorreto)» (Šiaul_2(3)_M07). O dialeto aukštaitiano, como se vê sobretudo na perspetiva dos alunos do ginásio de Panevėžys, é a língua materna e, por isso, a mais bonita, a mais próxima («O dialeto aukštaitiano do leste. É o que me é mais próximo» (Pn_1_V53)), a mais compreensível («[...] compreendo melhor a fala das pessoas da Aukštaitija» (Pn_1_M80), «Na minha opinião, o aukštaitiano é o dialeto mais compreensível» (Pn_1_V22)) e o mais correto, pois «[...] se parece mais com a língua padrão» (Pn_1_M52).

²² Žilvytis Šaknys obteve resultados semelhantes: os informantes da geração mais jovem tiveram particular dificuldade em delimitar as fronteiras da região da Dzūkija (Šaknys 2012: 135).

138

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

CONCLUSÕES

Com base nos resultados da análise dos dados recolhidos por meio da tarefa de mapa, realizada com alunos do ensino secundário nas cidades de Šiauliai e Panevėžys, chegou-se, em muitos casos, às mesmas conclusões de estudos já realizados segundo os princípios da dialetologia perceptual.

A maioria dos jovens falantes assinalou e nomeou no mapa, com bastante precisão, as áreas prototípicas dos dialetos žemaitiano e aukštaitiano, que suscitam poucas dúvidas. Uma parte considerável dos mapas indicava que se fala dialetalmente apenas nas localidades de origem ou também nas áreas circundantes.

Ao contrário do que afirmam os estudos etnológicos, os alunos conhecem relativamente bem o sistema dos dialetos lituanos — aukštaitiano e žemaitiano: a fronteira que os distingue, estabelecida pela dialetologia, coincide em grande medida com as isoglossas de percepção dos jovens respondentes refletidas nos mapas.

A área do dialeto aukštaitiano formada na consciência dos jovens de Šiauliai e Panevėžys abrange apenas os aukštaitianos ocidentais de Šiauliai e parte dos aukštaitianos orientais, segundo a classificação dialetológica. A restante área da língua lituana, não associada ao dialeto aukštaitiano, é designada pelos nomes de suvalkianos (ou suvalkos) e dzūquianos, que definem regiões etnográficas.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas. – Tekstai ir kontekstai 1, 211–223.

Aliūkaitė Daiva 2008: Tarminio kalbėjimo suprantamumas: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Lietuvių kalba 2. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/4/4.

Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179.

Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respectus Philologicus 20(25), 209–220.

Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internete: http://taikomojiikalbotyra.lt/lt/2013/03/horizontalusis-ir-vertikalusis-kalbos-kontinuumo-skaidumas-xxi-amziaus-kalbejimo-variantai-paprastojo-kalbos-vertintojo-poziuriu.

Straipsniai / Articles

139

LAURA GERŽOTAITĖ

Aliūkaitė Daiva, Merkytė Erika 2009: Sociolingvistinis terminų kodų taisyklingumo tyrimas. – Kalbos kultūra 82, 259–274.

Bakšienė Rima 2015: Terminio kalbėjimo savivertė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/viewFile/172/140.

Dailey-O’Cain Jennifer 1999: The Perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242.

Diercks Willy 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.

Evans Betsy 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93.

Inoue Fumio 1999: Subjective Dialect Division in Great Britain. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 161–176.

Inoue Fumio 1999a: Classification of Dialects by Image. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–159.

Kalnius Petras 2006: Aukštaitijos ir Žemaitijos paribio vietinių gyventojų savimonė. – Lietuvos etnologija 6(15), 95–121.

Kalnius Petras 2006a: Aukštaitiškumas lietuviškosios tapatybės kontekste. – Aukštaičių tapatumo paieškos, sud. Vitalija Vasiliauskienė. Kaunas: Žiemgalos leidykla, 66–88.

Krupickaitė Dovilė, Baranauskienė Viktorija 2013: Regioniniai kalbų vartojimo Lietuvos miestuose ypatumai. – Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 9–20.

LKA I – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Moks-las, 1977.

Long Daniel 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 177–198.

140

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

Mikulėnienė Danguolė, sud. ir aut., Meiliūnaitė Violeta, sud. ir aut. 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis.

Papaurelytė Silvija, Župerka Kazimieras 2010: Lietuvos etninių sričių gyventojų charakterio bruožai kalbos pasaulėvaizdyje. – Kalbos kultūra 83, 185–201.

Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175.

Preston Dennis 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris.

Preston Dennis 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl.

Preston Dennis 1999a: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373.

Ragauskaitė Alma, Daugirdas Vidmantas 2010–2011: Dzūkijos kultūrinis regionas. – Annales Geographicae 43–44, 16–28.

Ramonienė Meilutė, Krupickaitė Dovilė 2013: Įvadas. Miestai ir sociolingvistika. – Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 9–20.

Savoniakaitė Vida 2003: Aukštaičiai apie savo tradicinę kultūrą. – Tautosakos darbai 18(25), 120–133.

Savoniakaitė Vida 2007: Bendra, bet sava: apie šiuolaikinius aukštaičius. – Lietuvos kultūra. Aukštaitijos papročiai, sud. Rasa Paukštytė-Šaknienė, Vida Savoniakaitė, Žilvytis Šaknys, Irma Šidiškienė. Vilnius: LII leidykla, 120–133.

Šaknys Žilvytis 2012: Etnografiniai regionai Lietuvoje: šiuolaikinio jaunimo požiūris. – Tautosakos darbai 43, 126–142.

Straipsniai / Articles

141

LAURA GERŽOTAITĖ

Dialectal Self-awareness of the Young Inhabitants of Šiauliai and Panevėžys: Borders in Mental Maps

SUMMARY

The dialectal images that reveal the dialectal self-awareness of the schoolchildren of two cities – Šiauliai and Panevėžys – are discussed in the article. A questionnaire designed according to the principles of sociolinguistics, dialectology and perceptive dialectology served as a research tool. The data collected according to the first task in the questionnaire – the mental map – were drawn on in this work. Most attention was devoted to the analysis of the subjective maps (existing only in the self-awareness of the ordinary language user), which revealed the Lithuanian dialectal classification.

The analysis of the data of the task of the map collected in the cities of Šiauliai and Panevėžys in most cases led to the same conclusions which had already been drawn when employing the methods of perceptive dialectology.

In the given map most young language users rather precisely marked and named the areas of the prototypical Samogitian and Aukštaitian dialects, which raised no doubts. It was pointed out in the greater part of the maps that the dialects were only spoken in native areas or also in the surrounding environs. The schoolchildren were a little more in favour of the not very regular but beautiful dialect of the Samogitian dialectal area or the dialect of the neighbouring Šiauliai region.

Contrary to some ethnologists’ research, the analysis of the data gathered in border towns demonstrated that the schoolchildren are rather well aware of the border between the Lithuanian dialects – Samogitian and Aukštaitian – drawn in dialectology. Nevertheless, the binary classification of Lithuanian dialects given by dialectologists and the one existing in the self-awareness of the nave language user is different. In the self-awareness of the young responders the language area attributed to the Aukštaitian dialect encompasses one-third of the area of this dialect only. Quite a large area of the rest of the Southern and South-western dialectological Aukštaitian is comprised of the people of Suvalkija and Dzūkija who are considered dialectal units by ordinary language users.

Įteikta 2016 m. sausio 8 d.

LAURA GERŽOTAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308, Vilnius, Lietuva

[email protected]

142

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV