LAURA GERŽOTAITĖ

Istituto di lingua lituana, Università di Vilnius

Ambiti di ricerca: studi areali delle lingue baltiche, geolinguistica, dialettologia.

AUTOCONSAPEVOLEZZA DIALETTALE DEI GIOVANI DI ŠIAULIAI E PANEVĖŽYS: I CONFINI NELLE MAPPE MENTALI¹

Autoconsapevolezza dialettale dei giovani abitanti di Šiauliai e Panevėžys: confini nelle mappe mentali

ANNOTAZIONE

L’articolo esamina lo studio dell’autoconsapevolezza dialettale dei giovani di Šiauliai e Panevėžys. Il materiale analizzato è costituito dai dati raccolti mediante uno dei compiti più importanti della dialettologia percettiva: la mappa mentale dei dialetti.

L’analisi del materiale raccolto in città situate al confine tra i dialetti o nelle sue vicinanze ha mostrato che la classificazione binaria dei dialetti lituani proposta dai dialettologi differisce da quella presente nell’autoconsapevolezza dei parlanti comuni. I giovani intervistati tendono ad attribuire al dialetto degli aukštaičiai soltanto una piccola parte dell’area che gli studi dialettologici assegnano a questo dialetto. Una parte considerevole del restante territorio degli aukštaičiai viene attribuita ai dzūkai e ai suvalkiečiai, considerati unità dialettali distinte.

PAROLE CHIAVE: dialettologia percettiva, mappa mentale, classificazione dei dialetti, regione etnografica

¹ Ringrazio sinceramente la prof.ssa Danguolė Mikulėnienė e la prof.ssa associata Daiva Aliūkaitė per i preziosi consigli forniti durante la stesura dell’articolo.

Straipsniai / Articles

121

LAURA GERŽOTAITĖ

ANNOTAZIONE

L’articolo presenta la ricerca sull’autoconsapevolezza dialettale dei giovani abitanti delle città di Šiauliai e Panevėžys. I dati della mappa mentale dialettale, che costituisce uno dei compiti più importanti della dialettologia percettiva, fungono da materiale di ricerca.

L’analisi del materiale raccolto al confine tra i dialetti o nei centri abitati vicini ha indicato che la classificazione binaria dei dialetti lituani proposta dai dialettologi è diversa da quella presente nell’autoconsapevolezza dei comuni parlanti. I giovani intervistati tendono ad attribuire il dialetto aukštaitiano a una piccola area, così come definita negli studi dei dialettologi. Un territorio piuttosto vasto del restante dialetto aukštaitiano viene invece assegnato alle popolazioni di Dzūkija e Suvalkija, considerate unità dialettali separate.

PAROLE CHIAVE: dialettologia percettiva, mappa mentale, classificazione dei dialetti, regione etnografica.

All’inizio del XXI secolo, non solo nella dialettologia lituana, ma anche nell’etnologia, sono aumentate le ricerche che delineano non soltanto l’immagine oggettiva (fondata scientificamente), ma anche quella soggettiva (basata sull’autoconsapevolezza) di un dialetto o di una regione.

Tra gli studi dei linguisti, vanno menzionate per ampiezza e approfondimento le ricerche di Daiva Aliūkaitė (Aliūkaitė 2007: 211–223; 2008; 2009: 164–179; 2011: 209–220). Basandosi sulle premesse teoriche della dialettologia percettiva, esse hanno messo in luce non solo i tratti oggettivi (descritti dagli studiosi), ma anche quelli soggettivi (percepiti dai comuni parlanti) del parlare dialettale degli anykštėnai dell’aukštaitiano orientale; vi si accenna inoltre alle isoglosse soggettive che, nell’autoconsapevolezza dei parlanti comuni, separano i dialetti.

Riferimenti di questo tipo si trovano anche negli studi etnologici dedicati alle questioni dell’autoconsapevolezza¹. Quasi un decennio fa, al confine tra i dialetti žemaitiano e aukštaitiano indicato dai dialettologi, uno studio condotto da Petras Kalnius ha mostrato che «per gli attuali žemaičiai, nel definirsi e nel distinguersi dai non žemaičiai, l’indicatore più importante non è il territorio in cui vivono, [...] bensì il modo di parlare» (Kalnius 2006: 116). È stato constatato che «la stragrande maggioranza degli intervistati non conosce [...] il confine tra i dialetti žemaitiano e aukštaitiano riconosciuto dai linguisti [...]. A loro avviso, Žemaitija finisce dove cominciano gli abitanti che parlanoin modo diverso da noi e la cui lingua, secondo loro, si discosta leggermente dalla norma» (Kalnius 2006: 116). Si è concluso che «assumendo come linea di riferimento il confine dialettale tracciato dai linguisti, l’isofona dell’autoconsapevolezza oscilla in entrambe le direzioni entro una fascia complessiva larga quasi 40 km» (Kalnius 2006: 116). L’area dell’autoconsapevolezza etnica žemaitiana si è notevolmente ridotta; alla sua periferia in via di formazione rientrano ampie zone marginali dei dialetti žemaitiani settentrionale e meridionale

122

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

con le zone di Rietavas, Palanga, Kretinga, Mažeikiai, Akmenė, Raseiniai e Tauragė (Petrulis 2005: 167–168; Kalnius 2006a: 78–80).

Gli studi hanno stabilito che anche gli aukštaitiai definiscono la propria identità culturale regionale attraverso la lingua (Savoniakaitė 2003: 121–126; 2007: 180). Va osservato che non è semplice localizzare l’area dell’autoconsapevolezza dialettale (non regionale) aukštaitiana, poiché i nomi dei dialetti usati nel linguaggio quotidiano coincidono solo in parte con quelli proposti dai dialettologi: in entrambi i casi, con il nome di žemaičiai si indica un gruppo di persone che vive nello stesso territorio o in un’area quasi coincidente. Di norma, si definisce aukštaitiai soltanto la maggior parte degli šiauliškiai dell’aukštaitiano occidentale e gli aukštaitiai orientali della classificazione dei dialetti lituani. Gli abitanti del restante territorio del dialetto aukštaitiano sono in genere chiamati dzūkai e suvalkiečiai (o suvalkai) (Papaurelytė, Župerka 2010: 186–187).

L’oggetto del presente articolo sono le mappe mentali dei dialetti² elaborate dagli studenti delle classi 9–12 dei ginnasi di Šiauliai e Panevėžys.

L’obiettivo è analizzare le rappresentazioni dei dialetti che rivelano l’autoconsapevolezza dialettale degli studenti di diverse grandi città.

Il materiale di ricerca consiste nei dati raccolti nell’ambito del progetto Il posto della lingua standard nella mappa mentale della lingua lituana³: 284⁴ questionari, con i dati degli studenti dei ginnasi di Šiauliai e Panevėžys relativi a un’attività con mappa. L’articolo si basa sul materiale della prima attività del questionario predisposto durante la ricerca, Valutazione del parlare dialettale e della lingua standard (cfr. Fig. 1).

Sulla mappa, nella quale erano segnati i confini dei comuni e la maggior parte dei rispettivi centri⁵, gli studenti dovevano non solo indicare dove si parla in dialetto, ma anche specificare quale dialetto e valutare il parlare dialettale.

L’esame dei questionari dei giovani intervistati nell’ambito del progetto non solo a Šiauliai e Panevėžys, ma anche in altre città della Lituania (Kretinga, Biržai, Kupiškis, Merkinė), mostra che tutti gli studenti hanno svolto l’attività con la mappa

² Negli studi di dialettologia percettiva la nozione di mappa mentale (ing. Mental Map) indica quale immagine di un luogo o di gruppi di luoghi emerge nella coscienza dei comuni parlanti. In questo modo si mette in luce la consapevolezza spaziale e linguistica dei comuni membri della comunità linguistica (Diercks 2002: 52; Aliūkaitė 2009: 166). La mappa mentale dei dialetti (ing. Mental Map of Dialects) può essere definita come una classificazione soggettiva dei dialetti (Inoue 1999: 161).

³ Il progetto è realizzato con i fondi della Commissione statale per la lingua lituana. Responsabile del progetto: la prof.ssa associata Daiva Aliūkaitė.

⁴ Il compito 1 della carta non è stato svolto, vale a dire il 10% degli studenti delle scuole secondarie superiori delle città di Šiauliai e il 2% di quelli della città di Panevėžys non ha contrassegnato in alcun modo le carte.

⁵ Nella dialettologia percettiva, applicando la tecnica cartografica (per maggiori dettagli, cfr. Preston 1989; 1999; xxiii–xl; 1999a: 359–373), ai soggetti vengono presentate carte vuote (cfr. Evans 2002: 76–83) oppure, per facilitarne l’orientamento, carte con i confini delle principali unità amministrativo-territoriali (cfr. Long 1999: 178) e con le città maggiori indicate (cfr. Dailey-O’Cain 1999: 228).

Straipsniai / Articles

123

LAURA GERŽOTAITĖ

COMPITO

1. Sulla carta indicate (delimitate, colorate o distinguete in altro modo) le aree in cui si parla dialettalmente (in corsivo quale dialetto; commentate il suo uso — bello o brutto, corretto o scorretto, ecc.)

FIG. 1. Primo compito cartografico del questionario

FIG. 2. Esempio di aree dialettali contrassegnate tra gli studenti di Panevėžys (Pn_1_V10)⁸

124

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

in modo molto simile. Le giovani persone intervistate hanno contrassegnato le carte in tre modi. Al primo gruppo appartengono le carte con sole aree linguistiche regionali o zone⁶ contrassegnate, nelle quali si parla dialettalmente. Il secondo gruppo comprende carte in cui gli studenti non solo hanno indicato le aree in cui si usa il dialetto, ma le hanno anche denominate in qualche modo, per esempio: dialetto samogitico, samogiti, suvalkiani, aukštaitiani, dialetto dzukiano e simili. Le carte del terzo gruppo si distinguono perché il territorio della lingua lituana è suddiviso in dialetti. Sono stati trovati commenti degli studenti accanto alle carte di tutti i gruppi. Anche in questo lavoro si seguirà tale classificazione delle carte. Ciascuno dei gruppi individuati, che in questo caso comprende i dati cartografici degli studenti di Šiauliai e Panevėžys, può essere ulteriormente suddiviso e discusso più approfonditamente.

Carte con aree linguistiche contrassegnate nelle quali si parla dialettalmente. Il 54% degli studenti della città di Šiauliai e il 26% di quelli della città di Panevėžys hanno contrassegnato le carte sottolineando o cerchiando i centri delle singole aree linguistiche, oppure colorando l’intera superficie di una zona o dell’altra in cui si parla dialettalmente, senza però indicare quale dialetto (cfr. fig. 2).⁷

⁸ La parte più consistente di questo gruppo di carte è costituita da quelle in cui le zone linguistiche contrassegnate sono generalmente associate, o possono esserlo, da qualsiasi parlante a un dialetto specifico (e spesso anche a una regione etnografica).

Si può supporre che i centri linguistici della Lituania occidentale indicati molto spesso come dialettali, soprattutto dagli studenti di Šiauliai, quali Plungė e Telšiai, situati nel cuore dell’area dell’identità etnica samogitica, siano stati senza dubbio associati dagli studenti al dialetto samogitico (o alla regione etnografica della Samogizia). Oltre a questi, probabilmente sono stati considerati samogitici anche i centri limitrofi, indicati piuttosto spesso sulla carta, per esempio: Mažeikiai, Kretinga, Šilalė⁹.

Le località del dialetto aukštaitiano contrassegnate, o anche i loro raggruppamenti che formano un’area continua, come mostra l’esame di tutti i questionari, nella coscienza degli studenti in parte o anche

⁶ An. Regional Speech Zones (žr. Preston 1999: xxxiv).

⁷ Per non alterare l’esattezza dei dati percentuali, le carte contrassegnate in modo poco chiaro non sono state incluse. Esse costituiscono il 6% di tutte le carte.

⁸ Nell’articolo si usano le seguenti abbreviazioni in codice per i soggetti: Šiaul – soggetti del ginnasio di Šiauliai, Pn – soggetti del ginnasio di Panevėžys. I numeri separati da trattini indicano gruppi di studenti appartenenti a classi diverse. Le lettere M e V indicano il sesso dei soggetti. I numeri che seguono le lettere indicano i numeri dei questionari.

⁹ Non è stato possibile stabilire con precisione quali comuni distrettuali in cui si parla dialettalmente fossero stati indicati più spesso dagli studenti (ossia presentare dati statistici), a causa di alcuni elementi della carta che li hanno tratti in inganno: la collocazione delle denominazioni dei capoluoghi dei comuni distrettuali, per esempio Akmenė. È probabile che gli studenti abbiano associato questa dicitura non al territorio del comune distrettuale cui appartiene, ma a quello del comune distrettuale di Telšiai, che le è più vicino. Si può supporre che a rendere più difficile la compilazione sia stato anche il fatto che sulla carta non fossero indicati i capoluoghi di alcuni comuni distrettuali delimitati, per esempio: Rietavas, Tauragė, Pakruojis, Kupiškis o Ukmergė.

Straipsniai / Articles

125

LAURA GERŽOTAITĖ

coincide interamente con i confini della regione etnografica dell’Alta Lituania. Pertanto, è indubbio che gli scolari di entrambe le città associassero a questo dialetto (cioè a quello dell’Alta Lituania) le località della parte settentrionale e nord-orientale della Lituania, segnate con particolare frequenza sulle mappe: Pasvalys, Biržai, Panevėžys, Utena, Rokiškis, Anykščiai, Molėtai e Ignalina.

Nelle parti meridionale e sud-occidentale dell’area della lingua lituana (cfr. fig. 2), come mostrano le indicazioni degli scolari sulle mappe, il dialetto è parlato più spesso in un’area comprendente i dintorni di Vilkaviškis, Marijampolė, Alytus, Lazdijai e anche Varėna. In assenza di commenti, e quindi di informazioni supplementari, è difficile dire a quale dialetto (dell’Alta Lituania) o regione (Dzūkija o Suvalkija) potessero essere associati i centri delle aree linguistiche inclusi nella zona menzionata.

Su una quindicina di altre mappe di questo gruppo, gli scolari della città di Šiauliai (nelle mappe degli scolari di Panevėžys non è stata rilevata un’indicazione del genere) hanno indicato che il dialetto è parlato soltanto nella loro città natale, Šiauliai (cioè la patria linguistica¹⁰), o, più raramente, anche nei dintorni, ad esempio nei territori di Plungė, Telšiai, Akmenė, Kelmė e Radviliškis. È plausibile che per gli scolari la patria linguistica fosse associata a una duplice espressione dialettale, quella della Bassa Lituania (come indicano anche i dintorni di Plungė e Telšiai segnati a ovest di Šiauliai) e quella dell’Alta Lituania (Radviliškis), non solo perché differisce poco da quella che parlano loro stessi. La consapevolezza, formatasi attraverso la televisione, la radio e la stampa, che la regione di Šiauliai non è né completamente della Bassa Lituania né completamente dell’Alta Lituania può aver contribuito a radicare nella loro coscienza una rappresentazione linguistica dialettale plurima.

Su alcune mappe (in numero uguale per entrambe le città) si indica che il dialetto è parlato in tutta la Lituania, o quasi tutta (rispettivamente, ne è cerchiata l’intera superficie o quasi), oppure soltanto nelle principali città del Paese e nei loro dintorni. Gli scolari non hanno identificato con alcun dialetto alcune aree della parte centrale della Lituania (Kėdainiai, Ukmergė, Jonava, Širvintos e Kaišiadorys) o di quella sud-orientale (Švenčionys, Vilnius, Šalčininkai). Ciò si spiega con il fatto che le città in cui durante il periodo sovietico furono costruite enormi fabbriche alle dipendenze dell’Unione Sovietica non erano considerate zone dialettali, benché vi si recassero a lavorare anche gli abitanti delle città circostanti. La parte sud-orientale dell’area della lingua lituana, dove vivevano molti abitanti di altra lingua, era rimasta vuota persino sulle mappe dei dialettologi. Fino all’inizio del XXI secolo, nella dialettologia lituana non si è affrontata la questione del carattere dialettale delle regioni (cfr. Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014).

Le mappe di questo gruppo non erano accompagnate da molti commenti. Gli scolari di Panevėžys hanno commentato le proprie mappe più spesso e in modo piuttosto dettagliato. Si possono cogliere lievi differenze tra le opinioni degli scolari delle diverse città. Nelle mappe degli scolari di Šiauliai predominano commenti positivi, perlopiù di carattere generale

¹⁰ An. Linguistic Homeland (žr. Diercks 2002: 51).

126

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

come, ad esempio: «Tutti i dialetti sono belli, perché sono un’eredità. Ognuno ha le sue peculiarità e si distingue dalla lingua standard» (Šiaul_1(2)_M13), «Valuto positivamente tutti i dialetti. Ogni persona è unica e il suo dialetto la arricchisce» (Šiaul_2(2)_M16), «Tutti i dialetti sono diversi e interessanti a modo loro» (Šiaul_2(2)_M13). Inoltre, secondo gli scolari di Šiauliai, nell’area del dialetto della Bassa Lituania e anche nelle aree linguistiche della Bassa Lituania, sebbene non nominate, si parla in modo poco comprensibile e scorretto, ma bello: «Il dialetto della Bassa Lituania mi sembra bello a modo suo, benché non sia molto corretto» (Šiaul_1(2)_M11), «Trovo la lingua della Bassa Lituania difficile, “deformata”, ma bella. Noi di Šiauliai parliamo “con le desinenze troncate”» (Šiaul_3(3)_V16), «[Mažeikiai, Plungė, Telšiai] bella, scorretta»¹¹.

Ai margini delle mappe degli scolari di Panevėžys prevalgono commenti riferiti alle singole aree. Il carattere dialettale viene valutato non solo secondo i criteri bello o brutto, corretto o scorretto, ma anche comprensibile o incomprensibile, divertente, interessante, strano: «[Šiauliai] bello», «[Panevėžys] divertente», «[Utena] brutto, scorretto», «[Kaunas] bello, corretto» (Pn_1_M20), «[Rietavas] molto bello, scorretto», «[Panevėžys] il dialetto è divertente, irritante per l’orecchio, scorretto» (Pn_1_M19). Solo su poche mappe si indica che la lingua dei dintorni di Panevėžys, dunque della parentela linguistica, è scorretta (Pn_1_V10, Pn_1_M19).

È da notare che, nella coscienza degli scolari di entrambe le città, l’inesattezza del dialetto della Bassa Lituania è associata all’incomprensibilità (cfr. anche Aliūkaitė, Švarcienė 2009: 269), benché non sia spiegato più ampiamente in che senso. L’inesattezza del dialetto dell’Alta Lituania viene motivata da ragioni linguistiche, innanzitutto dalle desinenze «troncate» o, come si dice, «mangiate».

Mappe con aree contrassegnate e identificate dal punto di vista dialettale.

Le mappe del secondo gruppo si distinguono da quelle del primo perché gli studenti (il 18% di Šiauliai e il 38% di Panevėžys) hanno anche indicato per iscritto quale dialetto si parla nelle regioni linguistiche da loro delimitate (cfr. fig. 3).

Qui, come nelle mappe del primo gruppo, sono indicate soprattutto (come emerge dai questionari degli studenti di Šiauliai) aree linguistiche della Lituania occidentale, i cui centri sono facilmente associabili al dialetto žemaitico: Plungė, Telšiai, Kretinga e altri. Secondo loro, intorno a Šiauliai, cioè nelle vicinanze della famiglia linguistica, si parla in aukštaitico. Atteggiamenti degli studenti come «il dialetto di Šiauliai è bello» (Šiaul_1(2)_M07), «è bello, perché lo parlo io» (Šiaul_3(3)_M06) mostrano che il cosiddetto complesso di inferiorità dialettale¹² non è presente e che i soggetti si sentono linguisticamente sicuri. Tuttavia

¹¹I commenti degli studenti — ciò che è corretto non è necessariamente valutato positivamente — trovano conferma nelle osservazioni di Fumio Inoue, che ha studiato le rappresentazioni dei dialetti tra i rispondenti della Gran Bretagna (Inoue 1999: 152).

¹² An. Dialect (inferiority) Complex (žr. Inoue 1999: 148).

Straipsniai / Articles

127

L A U R A G E R Ž O T A I T Ė

FIG. 3. Esempio di aree contrassegnate sulle mappe e associate a un dialetto (Pn_1_M06)

Gli atteggiamenti nei confronti delle zone d’origine sono stati espressi di rado nelle mappe degli studenti di entrambe le città. È difficile dire se questa osservazione sarebbe confermata anche sulla base di un numero maggiore di mappe.

Gli studenti della città di Panevėžys hanno indicato più spesso le zone linguistiche tipiche dell’aukštaitico. Nelle loro mappe è spesso delimitata anche l’area intorno alla loro città natale, Panevėžys. Il dialetto locale è valutato dagli studenti in un contesto un po’ più ampio, che comprende le aree delle parlate vicine; per esempio, il dialetto aukštaitico parlato a Pasvalys e Panevėžys è per loro «brutto, scorretto, con le desinenze troncate» (Pn_1_M57), mentre quello parlato a Radviliškis, Panevėžys, Anykščiai e Utena è «molto bello, mi piace» (Pn_1_M57). Oltre a Panevėžys, vengono indicati come centri aukštaitici anche quelli di alcune altre regioni: Biržai, Pasvalys e Anykščiai.

Nel resto dell’area linguistica lituana non si parla più il dialetto aukštaitico, bensì, come si evince dai commenti degli studenti, i dialetti suvalkietico e dzūkico, distinti su base etnografica. Secondo le conoscenze degli studenti, il dialetto suvalkietico si parla soprattutto intorno a Kazlų Rūda, Marijampolė e Vilkaviškis, mentre quello dzūkico nelle zone di Varėna e Alytus, situate nel nucleo della regione culturale di Dzūkija (Ragauskaitė, Daugirdas 2010–2011: 23).

Va osservato che gran parte delle mappe appartenenti al gruppo in esame è stata compilata dagli studenti in modo molto poco chiaro. In alcune mappe, nelle quali è abbastanza chiaro

128

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a LXXIV

La consapevolezza dialettale dei giovani šiauliškiai e panevėžiškiai: i confini nelle mappe mentali

FIG. 4. Esempio di area delimitata sulla mappa e (non) assegnata ai dialetti (Pn_1_M83)

le aree dialettali sono contrassegnate e denominate con precisione; rimangono sempre anche aree sulle quali o riguardo alle quali non è scritto nulla (cfr. fig. 4).

Nelle altre mappe, soprattutto gli studenti di Panevėžys, dopo aver distinto in vari modi le regioni linguistiche in cui, a loro avviso, si parla in dialetto, ai margini delle mappe descrivevano solitamente così il loro dialetto: «nel nord-est della Lituania si parla aukštaitiškai. Nel nord-ovest – žemaitiškai» (Šiaul_2(2)_M02, Pn_1_M15) (cfr. fig. 5).

Nelle mappe stesse (cfr. fig. 5), le aree colorate assegnate all’uno o all’altro dialetto spesso non sono nettamente separate. Da mappe di questo tipo è difficile capire dove si trovi il confine immaginato dagli studenti tra nord-ovest (cioè l’area žemaičių) ed est (cioè l’area aukštaičių); pertanto è difficile stabilire come gli studenti percepiscano l’appartenenza dialettale di alcune aree linguistiche e, di conseguenza, quale sia la loro consapevolezza dialettale.

Le mappe del primo gruppo e, soprattutto, del secondo (anche quando le indicazioni sono poco chiare) mostrano che nella coscienza degli studenti è ben radicato non soltanto il sistema dialettale binario (žemaičiai e aukštaičiai), ma anche quello quaternario, formatosi su base etnografica: žemaičiai, aukštaičiai, dzūkai, suvalkiečiai (suvalkai) (cfr. fig. 6).¹³

¹³ Gli stessi risultati sono emersi dallo studio degli atteggiamenti dei giovani žemaičiai e degli studenti di diverse città (Aliūkaitė 2011: 211; 2013: 12).

Straipsniai / Articles

129

LAURA GERŽOTAITĖ

FIG. 5. Esempio di area assegnata ai dialetti e delimitata in modo poco chiaro sulla mappa (Pn_1_M37)

Essa prevale nelle mappe degli studenti delle classi ginnasiali di entrambe le città¹⁴. Solo in poche mappe (Pn_1_M30, Pn_1_M31) si indica che, dal punto di vista dialettale, anche la parte meridionale e sud-occidentale dell’area della lingua lituana è aukštaitiška.

Un solo studente sa che, dal punto di vista etnografico, l’area della lingua lituana è suddivisa non in quattro, ma in cinque regioni¹⁵. Nelle mappe disponibili, la zona corrispondente alla parte meridionale della quinta regione menzionata, cioè la Lituania Minore,

¹⁴ I risultati dell’indagine condotta nel 2010 in preparazione dei lavori del progetto «La lingua lituana: ideali, ideologie e fratture identitarie» hanno mostrato che nella coscienza dei comuni parlanti la classificazione binaria dei dialetti lituani viene sempre più spesso integrata da due categorie: i dialetti dzūkų e suvalkiečių. Si ritiene che tale classificazione sia, da un lato, un riflesso di una certa conoscenza della suddivisione dell’area della lingua lituana in regioni e, dall’altro, che non tutte le caratteristiche dialettali sulla cui base si distinguono i dialetti lituani siano ugualmente rilevanti per ogni parlante. Possono svolgere la funzione di tratti distintivi anche caratteristiche che normalmente non la svolgono, per esempio il cosiddetto dzūkavimas (Aliūkaitė 2013: 22). Questo sistema quaternario dei dialetti è stato adottato per discutere i risultati dell’analisi dei dialetti lituani nelle città del paese (per maggiori dettagli, cfr. Ramonienė, Krupickaitė 2013: 16–17, 40–53; Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 40–51).

¹⁵ La municipalità distrettuale di Šilutė è inoltre assegnata alla regione della Lituania Minore in una mappa di uno studente di Panevėžys appartenente al terzo gruppo (Pn_1_V21).

130

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

La consapevolezza dialettale dei giovani di Šiauliai e Panevėžys: i confini nelle mappe mentali

FIG. 6. I dialetti lituani secondo gli studenti (Šiaul_1(2)_M25)

per esempio, alcune zone nei dintorni di Jurbarkas, sono state più spesso definite dagli studenti come appartenenti all’area dell’altopiano (dei suvalkieti), più raramente come žemaitiche, oppure non sono state affatto contrassegnate né commentate. Va aggiunto che, sebbene dal punto di vista dialettologico tale suddivisione non sia esatta, come afferma Aliūkaitė (2011: 211), negli studi di dialettologia percettiva «i “confini del senso della lingua”, che segnano i confini dialettali sulla mappa cognitiva, raramente coincidono con i confini della “realtà linguistica”».

Alcune mappe di questo gruppo (che non sono molte) mostrano che non tutti gli studenti hanno una percezione complessiva della disposizione dei dialetti o persino delle regioni sulla cui base quasi tutti suddividono la Lituania in quattro aree dialettali. È comprensibile la confusione tra le aree contigue degli altopianesi occidentali e meridionali, ovvero, dal punto di vista etnografico, tra le distinte aree dei suvalkieti e dei dzūki. È difficile trovare una spiegazione al fatto che si parli il dialetto degli altopianesi meridionali, o dzūki, nella parte settentrionale dell’area dialettale žemaitica, cioè nel suo nucleo, mentre si parli žemaitico al confine orientale della Lituania. Pertanto, nella consapevolezza di alcuni giovani di Šiauliai e Panevėžys si sono formate rappresentazioni inesatte o poco chiare non solo dei confini dialettali, esaminati in questo articolo, ma anche di quelli delle regioni etnografiche.

I commenti degli studenti ai margini delle mappe si limitano ad aggiungere informazioni a quelle già contenute nelle mappe stesse. Gli studenti di Šiauliai hanno definito žemaitiche

Straipsniai / Articles

131

LAURA GERŽOTAITĖ

e hanno valutato (bella o brutta, corretta o scorretta) le aree linguistiche contrassegnate nella parte nord-occidentale della Lituania, senza sollevare dubbi. Nelle zone settentrionali e nord-orientali, invece, le aree indicate sono state perlopiù soltanto valutate. L’appartenenza dialettale (cioè all’area dell’altopiano) è stata indicata molto raramente. Gli studenti di Panevėžys hanno contrassegnato, denominato e valutato le aree situate nel territorio di entrambi i dialetti.

Va aggiunto che le osservazioni degli studenti delle scuole superiori di Šiauliai riportate sulle mappe di questo gruppo rivelano un atteggiamento piuttosto favorevole nei confronti del dialetto žemaitico. Nella maggior parte dei casi non è né comprensibile né bello, ma è «interessante a modo suo» (Šiaul_1(2)_M25). Per gli studenti di Panevėžys, il dialetto žemaitico è spesso non solo «bello e interessante» (Pn_1_M38), «[...] dal suono bello e molto particolare [...]» (Pn_1_M41), ma anche «[...] distintivo» (Pn_1_M05).

È noto che uno dei fattori più importanti che determinano l’attrattiva di un dialetto è la sua conformità alla cosiddetta lingua standard usata in televisione e alla radio (Aliūkaitė 2011: 211). Dalle opinioni degli studenti, la maggior parte dei quali afferma nei questionari di saper parlare il dialetto di Šiauliai o quello dell’altopiano e, più raramente, quello žemaitico, emerge che il dialetto žemaitico, pur non soddisfacendo questo criterio, è valutato molto positivamente dagli studenti e gode di un prestigio considerevole.

Anche il dialetto dell’altopiano è stato valutato in modo analogo dagli studenti di entrambe le città. A differenza del dialetto žemaitico, è «[...] un dialetto semplice e comune» (Pn_1_V41), «[...] molto familiare» (Pn_1_M29), dunque comprensibile; tuttavia, in alcune aree linguistiche specifiche, per esempio nei dintorni di Biržai e Rokiškis, è «[...] brusco e rozzo» (Pn_1_M18), nei dintorni di Panevėžys «[...] da campagnoli [...]» (Pn_1_M10) e nei dintorni di Anykščiai «[...] strano» (Pn_1_M08).

Uno studio condotto nelle città lituane da Dovilė Krupickaitė e Viktorija Baranauskienė ha mostrato che gli abitanti delle grandi città consideravano il dialetto dell’altopiano, e non quello žemaitico, il più prestigioso e consueto (Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 43). Va aggiunto che i rispondenti hanno distinto anche il dialetto žemaitico, che, a quanto si afferma, compete con quello dei suvalkieti.

Mappe in cui il confine tra i dialetti žemaitico e dell’altopiano è indicato in modo (abbastanza) chiaro. Il 28% degli studenti delle scuole superiori di Šiauliai e il 36% di quelli di Panevėžys hanno suddiviso il territorio della lingua lituana in aree dialettali¹⁶.

Per esaminare il rapporto tra il confine che separa i dialetti (le regioni) e quello presente nella consapevolezza degli studenti, le mappe disponibili sono state messe a confronto con la carta dei dialetti lituani (cfr. fig. 7).

¹⁶ Per non alterare l’esattezza dei dati percentuali, sono state escluse le mappe contrassegnate in modo poco chiaro. Esse costituiscono il 3 per cento di tutte le mappe.

132

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

La coscienza dialettale dei giovani šiauliškiai e panevėžiškiai: i confini nelle mappe mentali

FIG. 7. Esempio di rappresentazione dei dialetti lituani e dei loro confini sulle mappe degli studenti (Pn_1_V58)¹⁷

Nelle mappe di molti studenti (si veda l’esempio di tale rappresentazione nella fig. 7), il confine tra i dialetti žemaitico e aukštaitico, tracciato fino alle zone di Kelmė o Raseiniai, corrisponde a quello indicato dai dialettologi. Procedendo verso sud, l’area del dialetto žemaitico nelle mappe spesso risulta leggermente ridotta: ne sono escluse piccole parti dei dintorni di Raseiniai e Jurbarkas, normalmente considerate žemaitiche dai linguisti. All’estremo sud, l’area di questo dialetto è molto spesso leggermente ampliata dagli studenti, che vi includono la zona aukštaitica di Pagėgiai.

La registrazione sulle mappe delle aree linguistiche segnate (e dunque considerate dialettali) lungo il confine tra due dialetti o a breve distanza da esso, in entrambe le direzioni, mostra che i confini dialettali oggettivi (tracciati dai linguisti sulla base dei tratti linguistici) e quelli soggettivi (presenti nella coscienza dei parlanti comuni) differiscono in qualche misura¹⁸ (si veda la tabella).

¹⁷ Sulla mappa, una linea tratteggiata nera indica il confine approssimativo tra i dialetti žemaitico e aukštaitico (si veda LKA I, mappa n. 1).

¹⁸ Le ricerche condotte hanno stabilito che gli abitanti delle maggiori città lituane conoscono abbastanza bene il confine tra i dialetti žemaitico e aukštaitico (Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 40–53).

Straipsniai / Articles

133

LAURA GERŽOTAITĖ

TABELLA. Il confine orientale del dialetto žemaitico secondo gli studenti di Šiauliai e Panevėžys¹⁹

Aree linguistiche; Ž+A²⁰; Ž+A²; Ž+S?; Ž+?; Ž; Ž?; A; A?; S+?;? (?+?); S; M¹; Šiauliai; Pakruojis; Šilalė; Kelmė; Radviliškis; Raseiniai; Jurbarkas; Tauragė; Pagėgiai; Šilutė; Mažeikiai; Akmenė; Joniškis; Telšiai

134

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

Una parte considerevole degli studenti della città di Šiauliai (cfr. tabella) tracciava il confine tra i due dialetti a nord, all’altezza del punto d’incontro tra le aree di Akmenė e Joniškis. Pertanto, la zona di Akmenė, o parte di essa, è stata da loro attribuita al dialetto žemaitico.

Gli studenti della città di Panevėžys spostavano spesso questo confine ancora più a est, includendo nell’area del dialetto žemaitico non solo Akmenė, ma anche le aree di Joniškis e Radviliškis, o parti di esse, che i linguisti considerano di lingua aukštaitica (cfr. tabella).

Quasi al centro della regione di Šiauliai (cfr. fig. 8), solo gli studenti di Šiauliai tracciavano il confine tra i dialetti con una certa frequenza.

Solo alcuni studenti di Panevėžys separavano i dialetti žemaitico e aukštaitico all’incirca al centro di quest’area. Nelle mappe attribuite al gruppo in esame, quasi tutti gli studenti di Panevėžys consideravano la regione di Šiauliai come žemaitica (cfr. fig. 9).

L’appartenenza dialettale della zona di Kelmė appariva abbastanza chiara agli studenti di entrambe le città. Quasi tutti i giovani di Panevėžys e una parte considerevole di quelli di Šiauliai indicavano che lì si parlava il žemaitico. In alcune mappe degli intervistati di Šiauliai (come anche negli studi di dialettologia), a differenza delle mappe dei rispondenti di Panevėžys, presso la zona di Kelmė era tracciato il confine non di un solo dialetto, bensì di due: žemaitico e aukštaitico.

Come mostrano le mappe dei giovani della città di Šiauliai, la regione di Raseiniai può essere attribuita solo in senso lato all’area del dialetto žemaitico. Risultati analoghi sono stati ottenuti sistematizzando i dati delle mappe degli studenti di Panevėžys.

Gli studenti di Šiauliai molto spesso non indicavano affatto la zona di Jurbarkas. I liceali di Panevėžys attribuivano il territorio del comune di Jurbarkas al dialetto žemaitico.

Per gli studenti di entrambe le città era difficile indicare l’appartenenza dialettale della zona di Pagėgiai (che in dialettologia è considerata un’area aukštaitica occidentale di Kaunas). La maggior parte dei giovani di Šiauliai non riusciva ad associarla a un dialetto specifico. I rimanenti ritenevano che quest’area fosse žemaitica. Quasi tutti gli studenti di Panevėžys, compresi persino quelli che avevano distinto con una certa precisione i žemaičiai dagli aukštaičiai, indicavano come žemaitica la zona di Pagėgiai, che dal punto di vista dialettale è aukštaitica.

Quasi all’unanimità, i giovani di Šiauliai e Panevėžys attribuivano al dialetto žemaitico la zona di Šilalė, così come quella di Šilutė.

¹⁹ In dialettologia, i luoghi evidenziati in grassetto nella tabella sono contrassegnati come punti del confine tra i dialetti žemaitico e aukštaitico (cfr. LKA I, carta n. 1).

²⁰ Nella tabella sono riportate le seguenti abbreviazioni delle unità dialettali (etnografiche) indicate dai giovani rispondenti: Ž – dialetto žemaitico, A – dialetto aukštaitico, S – dialetto suvalkietico, ML – Lituania Minore. Il punto interrogativo contrassegna le aree linguistiche indicate dagli studenti come dialettali, ma non associate a un dialetto. Per distinguere le risposte dei rispondenti di Šiauliai e Panevėžys sono state scelte le abbreviazioni dei nomi delle rispettive città: Šl e Pn.

²¹ Tra parentesi è indicato il numero di occorrenze.

Straipsniai / Articles

135

LAURA GERŽOTAITĖ

FIG. 8. Appartenenza dialettale delle aree di confine secondo la percezione degli studenti di Šiauliai

136

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

La coscienza dialettale dei giovani šiauliškiai e panevėžiškiai: i confini nelle mappe mentali

FIG. 9. Appartenenza dialettale delle aree di confine secondo la percezione degli studenti di Panevėžys

Straipsniai / Articles

137

LAURA GERŽOTAITĖ

Da quanto detto emerge che nelle mappe di alcuni giovani šiauliškiai e panevėžiškiai la percezione dei confini geografici del dialetto žemaičių è molto oscillante: in alcune mappe il confine dell’area žemaičių è spostato leggermente o un po’ più a est, in altre quest’area è notevolmente ridotta verso ovest.

Per i giovani che hanno partecipato allo studio è stato difficile definire l’areale del dialetto aukštaičių. Come si evince dalle mappe e dai loro commenti, gli studenti distinguono soltanto l’area aukštaitiška della Lituania settentrionale e nord-orientale (quindi quasi tutta l’Aukštaitija etnografica), dove, a quanto indicato, si parla più spesso il dialetto aukštaičių e, molto più raramente, i dialetti aukštaičių settentrionali e aukštaičių orientali (cfr. fig. 7). Un’area del dialetto aukštaičių molto simile è stata definita anche nelle mappe degli studenti intervistati nell’ambito dello studio condotto in altre città della Lituania.

Molto raramente gli studenti di Šiauliai e Panevėžys, così come quelli di altre città, hanno segnalato che anche nella parte sud-occidentale della Lituania si parla aukštaitiškai (Šiaul_2(3)_V08, Šiaul_2(3)_V10). Le denominazioni più ricorrenti dell’area sud-occidentale della lingua lituana sono suvalkų tarmė (Šiaul_2(2)_M08), suvalkai (Šiaul_2(3)_M04), suvalkietiška (Pn_1_M01), suvalkiečių (Pn_1_M42). Ciò, secondo Rima Bakšienė (Bakšienė 2015: 8), dimostra che «dal punto di vista di un parlante comune, i suvalkiečiai sono da considerare un’unità terminologica a sé stante; nella coscienza linguistica del parlante comune non è consueto attribuirli agli aukštaičiai».

Anche gli dzūkai, o, dal punto di vista terminologico, gli aukštaičiai meridionali, sono da considerare un’unità terminologica a sé stante; nelle mappe la loro area è stata delimitata dagli studenti separatamente oppure insieme a quella dei suvalkiečiai appena menzionati. I giovani partecipanti al sondaggio tendevano in particolare a confondere queste due aree²². Alcuni studenti di altre città, per esempio quelli intervistati nel corso del progetto e appartenenti ai ginnasi di Biržai, come mostrano le loro mappe, hanno scritto semplicemente di non sapere quale dialetto si parlasse in quest’area oppure non l’hanno affatto contrassegnata.

I pochi commenti degli studenti di Šiauliai presenti ai margini delle mappe (va ricordato che a questo gruppo è stato possibile attribuire pochissime mappe) non differiscono, quanto ai dialetti, dalle annotazioni degli studenti šiauliškiai presenti nelle mappe del secondo gruppo. Per loro il dialetto žemaičių è «molto bello, naturalmente difficile da capire, ma quello autentico (scorretto)» (Šiaul_2(3)_M07). Il dialetto aukštaičių, soprattutto a giudicare dall’opinione degli studenti dei ginnasi di Panevėžys, è la lingua materna e perciò la più bella, la più vicina («Il dialetto aukštaičių orientale. È quello che mi è più vicino» (Pn_1_V53)), la più comprensibile («[...] la lingua delle persone dell’Aukštaitija è quella che capisco meglio» (Pn_1_M80), «A mio parere, l’auštaitiškai è il dialetto più comprensibile» (Pn_1_V22)) e la più corretta, perché «[...] assomiglia maggiormente alla lingua standard» (Pn_1_M52).

²² Risultati analoghi sono stati ottenuti da Žilvytis Šaknys: per gli informatori della generazione più giovane è stato particolarmente difficile definire i confini della regione della Dzūkija (Šaknys 2012: 135).

138

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

CONCLUSIONI

Sulla base dei risultati dell’analisi dei dati raccolti mediante un compito di cartografia somministrato agli studenti delle classi ginnasiali intervistati nelle città di Šiauliai e Panevėžys, nella maggior parte dei casi si è giunti alle stesse conclusioni degli studi già condotti secondo i principi della dialettologia percettiva.

La maggior parte dei giovani parlanti ha indicato e denominato sulla carta con ragionevole precisione le aree prototipiche dei dialetti samogitico e alto lituano, quelle che suscitano meno dubbi. In una parte considerevole delle carte è stato indicato che si parla dialettalmente solo nei luoghi d’origine o anche nelle località circostanti.

Contrariamente a quanto sostenuto dagli studi etnologici, gli studenti conoscono abbastanza bene il sistema dei dialetti lituani — alto lituano e samogitico: il confine tracciato dalla dialettologia per distinguerli coincide in larga misura con le isoglosse percettive dei giovani rispondenti, così come emergono dalle carte.

L’area del dialetto alto lituano formatasi nella consapevolezza dei giovani šiauliečiai e panevėžiečiai comprende soltanto gli alto lituani occidentali šiauliečiai individuati dalla classificazione dialettologica e una parte degli alto lituani orientali. La restante area della lingua lituana, non associata al dialetto alto lituano, viene denominata con i nomi di suvalkiečiai (o suvalkai) e dzūkai, che definiscono le regioni etnografiche.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas. – Tekstai ir kontekstai 1, 211–223.

Aliūkaitė Daiva 2008: Tarminio kalbėjimo suprantamumas: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Lietuvių kalba 2. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/4/4.

Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179.

Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respectus Philologicus 20(25), 209–220.

Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internete: http://taikomojiikalbotyra.lt/lt/2013/03/horizontalusis-ir-vertikalusis-kalbos-kontinuumo-skaidumas-xxi-amziaus-kalbejimo-variantai-paprastojo-kalbos-vertintojo-poziuriu.

Straipsniai / Articles

139

LAURA GERŽOTAITĖ

Aliūkaitė Daiva, Merkytė Erika 2009: Sociolingvistinis terminų kodų taisyklingumo tyrimas. – Kalbos kultūra 82, 259–274.

Bakšienė Rima 2015: Terminio kalbėjimo savivertė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/viewFile/172/140.

Dailey-O’Cain Jennifer 1999: The Perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242.

Diercks Willy 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.

Evans Betsy 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93.

Inoue Fumio 1999: Subjective Dialect Division in Great Britain. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 161–176.

Inoue Fumio 1999a: Classification of Dialects by Image. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–159.

Kalnius Petras 2006: Aukštaitijos ir Žemaitijos paribio vietinių gyventojų savimonė. – Lietuvos etnologija 6(15), 95–121.

Kalnius Petras 2006a: Aukštaitiškumas lietuviškosios tapatybės kontekste. – Aukštaičių tapatumo paieškos, sud. Vitalija Vasiliauskienė. Kaunas: Žiemgalos leidykla, 66–88.

Krupickaitė Dovilė, Baranauskienė Viktorija 2013: Regioniniai kalbų vartojimo Lietuvos miestuose ypatumai. – Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 9–20.

LKA I – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Moks-las, 1977.

Long Daniel 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 177–198.

140

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

Mikulėnienė Danguolė, sud. ir aut., Meiliūnaitė Violeta, sud. ir aut. 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis.

Papaurelytė Silvija, Župerka Kazimieras 2010: Lietuvos etninių sričių gyventojų charakterio bruožai kalbos pasaulėvaizdyje. – Kalbos kultūra 83, 185–201.

Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175.

Preston Dennis 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris.

Preston Dennis 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl.

Preston Dennis 1999a: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373.

Ragauskaitė Alma, Daugirdas Vidmantas 2010–2011: Dzūkijos kultūrinis regionas. – Annales Geographicae 43–44, 16–28.

Ramonienė Meilutė, Krupickaitė Dovilė 2013: Įvadas. Miestai ir sociolingvistika. – Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 9–20.

Savoniakaitė Vida 2003: Aukštaičiai apie savo tradicinę kultūrą. – Tautosakos darbai 18(25), 120–133.

Savoniakaitė Vida 2007: Bendra, bet sava: apie šiuolaikinius aukštaičius. – Lietuvos kultūra. Aukštaitijos papročiai, sud. Rasa Paukštytė-Šaknienė, Vida Savoniakaitė, Žilvytis Šaknys, Irma Šidiškienė. Vilnius: LII leidykla, 120–133.

Šaknys Žilvytis 2012: Etnografiniai regionai Lietuvoje: šiuolaikinio jaunimo požiūris. – Tautosakos darbai 43, 126–142.

Straipsniai / Articles

141

LAURA GERŽOTAITĖ

Dialectal Self-awareness of the Young Inhabitants of Šiauliai and Panevėžys: Borders in Mental Maps

SUMMARY

The dialectal images that reveal the dialectal self-awareness of the schoolchildren of two cities – Šiauliai and Panevėžys – are discussed in the article. A questionnaire designed according to the principles of sociolinguistics, dialectology and perceptive dialectology served as a research tool. The data collected according to the first task in the questionnaire – the mental map – were drawn on in this work. Most attention was devoted to the analysis of the subjective maps (existing only in the self-awareness of the ordinary language user), which revealed the Lithuanian dialectal classification.

The analysis of the data of the task of the map collected in the cities of Šiauliai and Panevėžys in most cases led to the same conclusions which had already been drawn when employing the methods of perceptive dialectology.

In the given map most young language users rather precisely marked and named the areas of the prototypical Samogitian and Aukštaitian dialects, which raised no doubts. It was pointed out in the greater part of the maps that the dialects were only spoken in native areas or also in the surrounding environs. The schoolchildren were a little more in favour of the not very regular but beautiful dialect of the Samogitian dialectal area or the dialect of the neighbouring Šiauliai region.

Contrary to some ethnologists’ research, the analysis of the data gathered in border towns demonstrated that the schoolchildren are rather well aware of the border between the Lithuanian dialects – Samogitian and Aukštaitian – drawn in dialectology. Nevertheless, the binary classification of Lithuanian dialects given by dialectologists and the one existing in the self-awareness of the nave language user is different. In the self-awareness of the young responders the language area attributed to the Aukštaitian dialect encompasses one-third of the area of this dialect only. Quite a large area of the rest of the Southern and South-western dialectological Aukštaitian is comprised of the people of Suvalkija and Dzūkija who are considered dialectal units by ordinary language users.

Įteikta 2016 m. sausio 8 d.

LAURA GERŽOTAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308, Vilnius, Lietuva

[email protected]

142

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV