ILIJA LEMEŠKIN

Institutul de Limba Lituaniană

Direcții de cercetare: scrierea și literatura veche a balticilor, folcloristică comparată, lexicografie, istoria studiilor baltice.

DOI: https://doi.org/10.35321/al181-01

CEL MAI VECHI TEXT BALTIC ȘI ANTROPONIMELE SALE

Cel mai vechi text baltic și antroponimele sale

REZUMAT

În 2013, pe paginile revistei Acta Linguistica Lituanica a fost propusă (Lemeškin 2013: 11–29) o nouă interpretare lingvistică și de gen a Urmei din Basel (Dini 2004; 2014: 553–558), bazată pe analogia cu cântecele și recitativele, texte înrudite îndeaproape cu colindele de Crăciun. Noua lectură era susținută și încurajată de metadatele manuscrisului, respectiv de referirea la datare, pe care scribul a decis să o sublinieze în mod special în colofon: a mutat în față sintagma in vigilia epiphanie, iar pasajul scris inițial, per manus illius qui scripsit eas, l-a consemnat ulterior. Majoritatea formelor cuvintelor care alcătuiesc microtextul au primit o explicație logică și convingătoare, ținând seama de trăsăturile lor formale și de proprietățile de gen observabile ale textului; autorul nu a fost însă pe deplin mulțumit de interpretarea sintagmei thoneaw labonache. Forma thoneaw a fost citită ca o abreviere a vocativului singular al antroponimului „[An]tonijau” (Lemeškin 2013: 19–20). În ceea ce privește cuvântul labonache, au fost propuse mai multe ipoteze potențial posibile, dar artificiale, care necesită corecturi grafice serioase. În acest articol revenim la analiza acestor cuvinte, păstrând interpretarea textului propusă anterior.

CUVINTE-CHEIE: cel mai vechi text baltic, colofonul din 1369, lectura Urmei din Basel, cererea de daruri, destinatarul colindelor de Crăciun, antroponime (italiene).

REZUMAT

In 2013, a new linguistic and genre-related interpretation of the Trace of Basel (Dini 2004; 2014: 553–558) based on analogy with singing, recitative, texts akin to Christmas carols was put forward in the pages of Acta Linguistica Lituanica (Lemeškin 2013: 11–29). The new reading was supported and encouraged by the manuscript’s metadata or, specifically, reference to time, which was intentionally emphasized by the scribe in the composition

Straipsniai / Articles

11

ILJA LEMEŠKIN

al colofonului: expresia in vigilia epiphanie a fost mutată în frunte, iar pasajul per manus illius qui scripsit eas, care fusese scris mai întâi, a fost consemnat ulterior. Având în vedere caracteristicile formale și proprietățile textului legate de gen, majoritatea formelor de cuvinte care alcătuiesc microtextul au primit o interpretare logică și convingătoare; totuși, autorul nu a fost pe deplin mulțumit de interpretarea expresiei thoneaw labonache. Forma de cuvânt thoneaw a fost citită ca o formă abreviată de vocativ singular a numelui personal „[An]tony” (Lemeškin 2013: 19–20). În ceea ce privește cuvântul labonache, au fost propuse ipoteze mai plauzibile, dar artificiale, care necesitau corecturi grafice importante. Articolul revine la analiza acestor cuvinte, păstrând interpretarea anterioară a textului.

CUVINTE-CHEIE: cel mai vechi text baltic, colofonul din 1369, lectura Urmei din Basel, cerere de daruri, destinatarul colindelor de Crăciun, antroponime (italiene).

1. Analiza funcțional-structurală a colofonului din 1369 permite presupunerea că consemnarea celui mai vechi text baltic a fost determinată de regularitățile de dezvoltare a genului colofonului. În tradiția scrisă din secolele al XIII-lea–al XIV-lea sunt atestate colofone cu o structură deosebit de complexă (continuă), în care partea cu conținut obișnuit (cu metadatele uzuale) era încheiată de un hexametru Omnibus omnia non mea sompnia dicere possum „Nu pot să le povestesc tuturor toate visele mele”. Citit literal, hexametrul declarativ părea să îngrădească libertatea de exprimare, astfel că scribul continua apoi dezvoltarea lui (a hexametrului și a colofonului) într-o limbă neînțeleasă, adică artificial construită sau puțin cunoscută, nefolosită în scris (pe scară largă, deloc). Partea nepublică a unui asemenea colofon specific dezvăluia setea tăinuită a celui care scria sornniurr, ascunsă de toți oamenii (cu excepția unui cerc restrâns unor conaționali învățați) (pentru mai multe detalii despre acest tip de colofon, vezi Lemeškin 2019; 2000).

În colofonul dezvoltat se observă cea mai strânsă legătură reciprocă între hexametrul menționat și urma lingvistică, ambele alcătuind un întreg: dacă scribul nu ar fi folosit formularea latină elocventă, care îi îngrădea libertatea de exprimare, în manuscris nu ar fi fost niciodată inclus un text neînțeles, enigmatic (în percepția publicului larg cititor). Așadar, din punct de vedere funcțional, se poate afirma că, fără atitudinea copistului exprimată limpede în hexametru, cel mai vechi text baltic nu ar fi fost niciodată consemnat. Sloganul german aflat alături, ihs ich leid, aparține aceleiași categorii de limbi necunoscute. Această împrejurare arată că urma a apărut acolo unde limbile germană și prusacă erau exotice, adică geografic undeva departe de teritoriile locuite de prusaci și germani. Tocmai în asemenea condiții, după hexametru, scribul putea să-și „exprime” în aceste limbi setea tăinuită Omnibus omnia non mea sompnia dicere possum.

Compararea cu alte monumente scrise de acest tip a dezvăluit efortul scribului: să armonizeze după metru partea neînțeleasă a colofonului cu hexametrul. În Urma din Köln (un exemplar al Decretalelor papei Grigore al IX-lea, de circa 1300 – Decretales – Köln, Dombibliothek, Codex 130), versurile daneze iac wet en frugha iwaeraeldet waere /

12

Acta Linguistica Lithuanica LXXXI

Seniausias baltų tekstas ir jo antroponimai

haenna lif tha wil iac aer[e] „Dacă aș fi cu Doamna în această lume, / Atunci aș dori să-i respect viața”, după modelul hexametrului Omnibus omnia non mea sompnia dicere possum, a fost extins într-un singur vers: iac wet en frugha iwaeraeldet waere haenna lif tha wil iac aera.

Fig. 1. Urma din Köln

Același mecanism este atestat și în Urma din Basel, care a fost prezentată conform structurii hexametrului și, ulterior, a fost interpretată de cercetători tot ca distih hexametric:

Fig. 2. Urma din Basel

Omnibus omnia non mea sompnia dicere possum

Kayle rekyſe · thoneaw labonache thewelyſe · Eg · koyte · poyte · nykoyte · pēnega do yte ·

Ținând seama de rezonanța ritmică^¹, de rima internă (rekyſe – thewelyſe; poyte – doyte; koyte – nykoyte), de paralelismul părților de vorbire, al formelor lor și al sensurilor, este util să împărțim strofa (după modelul Urmei din Köln) și altfel – în trei versuri:

^¹ Fără asonanța <oy> din versuri, se pare că se pot distinge indicii de aliterație: Kayle rekyſe (thoneaw la-bonache) thewelyſe. / Eg · koyte · poyte · / nykoyte · pēnega doyte.

Straipsniai / Articles

13

ILJA LEMEŠKIN

a) Kayle rekyfė · thewelyfę „Binecuvântează, Doamne, tăticule! b) Eg · koytė · poytė · dacă vrei – dați-i (lui / lor) să bea, c) nykoytė · pėnega doyte · dacă nu vrei – dați-i banii”

Înlăturând fragmentul „disonant” thoneaw labonache, care poate fi considerat facultativ, urma capătă o formă metrică șlefuită și o coerență structurală.

2. O „lectură” mai veche a Urmei din Basel a fost propusă în 1974–1975:

Kayle rekyfė · thoneaw labonache thewelyfė · Eg · koytė · poytė · nykoytė · pėnega doyte ·

„Salutare, domnule! dacă vrei să bei, [dar]

Tu nu mai ești un unchi bun, – nu[mai] vrei să dai banii”

(Schmalstieg 1974; McCluskey, Schmalstieg, Zeps 1975; Mažiulis 1975).

În 1982, W. P. Schmid a modificat această variantă a „lecturii” tradiționale:

„Salutare, domnule! dacă eu vreau să beau,

Tu, într-adevăr, nu mai ești [tatăl nostru], [dar] nu vrei deloc să dai banii”

(Schmid 1982).

În examinarea și verificarea direcțiilor de interpretare gramaticală și semantică a Urmei din Basel conturate până acum (ca parodie și ca model de colind de Crăciun), se poate pune sub semnul întrebării folosirea termenului lectură. E firesc să ne întrebăm: care este definiția acestui termen?

Lectura este „atribuirea de sens semantic unui text scris (disponibil) și înțelegerea sensurilor prezente în text”. În acest sens, este îndoielnic că încercările de interpretare propuse de W. R. Schmalstieg, V. Mažiulis și W. P. Schmid sunt lecturi, deoarece cercetătorii menționați nu citesc Urma din Basel, ci o remodelează radical. În cele din urmă, acumularea corecturilor propuse produce semantica dorită (anticipată). Interpretarea urmei formulată în 1974–1975 se baza pe modelul: adresare – caracterizare negativă a destinatarului – justificarea acestei caracterizări. O astfel de „lectură” bazată pe parodie le-a cerut cercetătorilor un ansamblu de

^² un colindător de Crăciun sau mai mulți colindători, desenați la f. 63r.

14

Acta Linguistica Lithuanica LXXXI

Seniausias baltų tekstas ir jo antroponimai

corecturi. Ca exemplu, vom indica emendările propuse de V. Mažiulis, unde rămâne intactă o singură formă – conį. Eg „dacă”:

Formele din original:

Potrivit lui V. Mažiulis, trebuie corectat în:

Kayle

adj. nom. sg. Kayls sau Kayles „sănătos”

reky̨e

subst. nom. sg. rekys „domniță”

thoneaw

pron. pers. 2 a. sg. thu „tu” + adv. neaw „nu chiar”

labonache

adj. nom. sg. labanats „omuleț bun”

thewely̨e

subst. nom. sg. thewelys „unchiaș”

De exemplu

–

koyte

praes. 2 a. sg. koy-tu „tu vrei” (cu pron. encl. tu „tu”)

poyte

inf. pot „a bea”

nykoyte

nykoy-tu vezi koyte

pēnega

subst. acc. sg. penigas „bani”

doyte

inf. dot „a da”

Corecturile de natură diferită și premisele care le motivau prin multitudinea lor asigurau „fluența” așa-numitei lecturi; amploarea „implicării” în textul pretins „citibil” este dezvăluită de următorul exemplu în două variante, în care sunt evidențiate consecutiv toate pasajele îmbunătățite într-un fel sau altul:

Kayle reky̨e. tho-neaw labonache thewely̨e. Eg · koy-te · poyte · nykoy-te · pēnega doyte ·

Situația în care, dintre unsprezece forme flexionare, rămâne „intactă” doar una, iar majoritatea formelor sunt corectate în moduri diferite, în mai multe locuri și de mai multe ori, este absurdă, deoarece astfel semantica textului nu este reconstituită, ci construită, așa cum este construit și textul însuși, „citit” în acest fel.

Dacă nu există indicii de erori de copiere în text, filologul trebuie să urmărească o lectură neinvazivă a textului, ceea ce conduce la o strategie de lectură fundamental diferită: salutul este o adresare politicoasă (din partea colindătorului către gazdă), pe nume și în funcție de statutul social — o poruncă-rugăminte exprimată la imperativ.

3. Lectura neinvazivă a Urmei din Basel încurajează eliminarea problemelor apărute la interpretarea lui thoneaw și labonache. Forma thoneaw este considerată deosebit de problematică: „Only ‘thoneaw’, in spite of the numerous interpretative hypotheses surrounding it, has remained rather obscure” (Ardoino 2016: 13). Până în prezent, interpretarea formulată în corespondența lui Ch. Stang cu W. R. Schmalstieg, potrivit căreia thoneaw desemnează o persoană concretă, (An)tonius, a fost puțin valorificată.

Straipsniai / Articles

15

ILJA LEMEŠKIN

numelor: „[T]honeaw îmi este destul de obscur. Ar putea fi voc. sg. al unui radical nominal în u, poate un nume propriu?“ (după Dini 2000: 201); „Stang (comunicare personală) crede că thoneaw ar putea fi un nume propriu. Dacă da, atunci distihul ar putea fi despre scribul însuși, de pildă: «Noroc, domnule! Anthony este un băiat de treabă […]»“ (McCluskey, Schmalstieg, Zeps 1975: 162). Pe lângă Ch. Stang și W. R. Schmalstieg, această posibilitate este luată în considerare de A. Bammesberger (Bammesberger 1998: 125–126), P. U. Dini (Dini 2000: 398), I. Lemeškin (Lemeškin 2013: 21; 2017: 96), dar este respinsă ca teoretică și neconvingătoare de F. Kortlandt (Kortlandt 1998: 128). Nu putem fi de acord cu F. Kortlandt, care nu a prezentat niciun argument în sprijinul afirmației sale.

Identificarea numelui de persoană este determinată de poziție și de analiza funcțional-structurală a textului. Forma thoneaw urmează după interjecția etichetică *kaileis rīkis „Dumnezeu să te binecuvânteze“ și înaintea adresării exprimate prin vocativ, ca și cum i s-ar vorbi unui tată, thewelyłe; antroponimul este atras în mod firesc în vecinătatea sa. Poziția favorabilă numelui propriu – între interjecția Kayle rekyłe și voc. sg. thewelyłe – își găsește un corespondent în paralela lituaniană Buk sweykas ku-mey ^{(VUB, f. 102–JR4: 63), menționată de A. Nepokupnas în legătură cu urma din Basel (Непокупный 1979: 167)³}. Construcția prusacă diferă doar prin faptul că este extinsă cu numele unei anumite persoane „căreia i se adresează“.

Lectura lingvistică a urmei de Basel lecturii (până acum singura; în opinia noastră, alte încercări nu pot fi considerate lecturi, deoarece sunt reinterpretări lingvistice artificiale), concretizarea sa este determinată în continuare de contextul italian al apariției urmei de Basel^⁴. Cel mai vechi text în limbile baltice, databil în 1369, provine din mediul prințului lituanian Butautas din Praga, iar consemnarea acestei urme este asociată cu călătoria la Roma din 1368–1369 a împăratului Carol al IV-lea, a reginei și a suitei lor. Transcrierea operei lui N. Oresme trebuie să fie legată de mediul academic al Universității din Praga din 1368–1369. Creatorul urmei de Basel va fi fost legat de același mediu istorico-cultural, însă urma însăși (ca parte componentă a colofonului) a fost, probabil, inserată în altă parte într-o copie aflată în curs de încheiere sau deja încheiată — în Toscana (pentru detalii despre împrejurările și contextul posibile ale apariției textului, vezi Lemeškin 2017; 2019).

³ Însemnarea găsită întâmplător de un baltist ucrainean este, de asemenea, legată de împrejurările în care au fost scrise cărțile: Jokingas tev buwa zmogus, kuris szta kniga raszie. Buk sweykas kumey. Astfel a reacționat o altă persoană la preotul care scrisese registrul actelor de stare civilă.

⁴ Aici trebuie subliniat mai ales că contextul italian al apariției urmei nu a fost ales artificial, adică „descoperit“ special pentru a „explica“ originea misterioaselor thoneaw labonache. Contextul istoric a fost stabilit independent și mult mai târziu (2013 → 2017); după o examinare mai atentă a originalului (a poziției favorabile realizării onimelor), a fost propusă interpretarea lingvistică corespunzătoare a acestor cuvinte.

16

Acta Linguistica Lithuanica LXXXI

Seniausias baltų tekstas ir jo antroponimai

Prenumele larg răspândit Antonio era scurtat în mod regulat în Toscana la Tonio /'tonjo/. Acest lucru este ilustrat și de următoarele exemple apropiate cronologic, preluate din corpusul Corpus OVI dell’ Italiano antico:

1 Simintendi, a. 1333 (tosc.) L. 12 3, 74.25

giacea (questo sa tuo padre), mandai lo coltello per gli fianchi di colui che spogliava. Tonio e Teleboas giacciono morti per la mia spada. Quelli avea prima portato lo ramo con

2 Cronaca sen. (1202–1362), c. 1362 123.6

schale e introro per una finestra e rupeno due uscia per volere amazare Mino e Tonio e ’l Porina figliuoli di miser Meio Talomei. E quando chostoro sentiro el busso del

3 Cronaca sen. (1202–1362), c. 1362 127.41

finì e nondimeno vi morì IIII persone: e uno el quale aveva nome Sano di Tonio, ligritiere, mise fuocho in santo Pavolo da lato di verso el Chanpo, e none ardendo

4 Doc. imol., 1350–1367 Debitori 16.1.1360 355.11

per 2 ciroli da le lode, pexò l. 1½: s. 9 a f. 124 r. Tonio Tartagno di avere per 468 fasadelli de legne de salexe, a s. 40.C.: monta

5 Doc. imol., 1383–1385 Spese 21.11.1384 345.2

per fare pontelare la stazone ch’è cho gle fradi de Penitenzia che la tene Tonio da le Sele per traue e per una cholona e per murare Gostolo in somo

6 Doc. imol., 1383–1385 Cheltuieli 21.11.1384 345.

una cholona e per murare Gostolo in somo L. VIIII e chasì pa el dito Tonio a maistri tochomene per la mitade L. IIII, s. X.

Desinența -eaw ar corespunde în acest caz formei de vocativ. Aceleași împrejurări ale apariției Urmei din Basel – Siena, 1369, ajunul Bobotezei – permit descifrarea elegantă (adică fără nicio corectură), în spectrul onimelor, a formei problematice labonache, deoarece în ea „răzbate” un alt antroponim italian – numele de familie Bonacci /boˈnatʃ:i/, deosebit de popular în Toscana (chiar și până în zilele noastre), care în secolele al XIII-lea–al XIV-lea era scris cu digraful <ch> pentru a nota africata (Larson 1988), de exemplu, conform Corpus OVI dell’ Italiano antico:

Doc. sen., 1277–1282 – pag. 280, riga 30

a ssere Ristoro del Seta per factura d’ una charta di mille libre da Gulielmo Bonachi. Ancho III lib. et XIIII sol. et IIII den. nel dì ai signori de la

Întrebări ridică doar elementul la-, care presupune un articol hotărât feminin. Se pare că scribul s-a bazat pe antroponime răspândite, respectiv auzite local,

Straipsniai / Articles

17

ILJA LEMEŠKIN

dar nu a stăpânit articolele limbii italiene: în loc de debonachi (dē [dei < di + i] Bonacci „din familia Bonacci”; pentru această deformare a antroponimului, cf. și Guglielmo dei Bonacci > Leonardus fi [adică filius] Bonacci > Leonardo Fibonacci), din considerente metrice (în vederea obținerii unui picior tris silabic) a omis prepoziția și a notat articolul la.

Pe de altă parte, originea numelui de familie Bonachi (derivat din prenume de tipul Bono, Bonito, Ottobono, Omobono, Giambono...) era limpede pentru toată lumea: bon- < bonus (cf. it. bonaccia, lat. med. bonacia «calm» – re-etimologizat parțial după malus malacia «mare calmă»). Având în vedere că Urma din Basel continuă ludic colofonul (ludere scriptor eat), s-ar putea vedea aici și o dublare ingenioasă a rădăcinii: labonache = lab-bon-ache «lab-Bonacci, Bunul Bunelu». O astfel de lectură, respectiv o adresare exagerat de umilă, care parcă explică sensul celeilalte forme prusace bonache, se potrivește situației colindatului, deoarece destinatarul trebuie onorat pentru a primi daruri bune: thoneaw labonache thewelyje «Antonie Lab-Bunule, tăticule».

Așadar, enigmaticul grup de cuvinte thoneaw labonache poate fi interpretat ca thoneaw la bonache sau thoneaw la(b)bonache «[An]tonie [din familia] Bonacci / [An]tonie Lab-Bunule». Digraful problematic <ch> necesită în mod obligatoriu o corectare numai din perspectiva limbilor baltice, însă Urma din Basel nu este însoțită de o notă editorială care să indice că toate cuvintele prezentate aici reprezintă resurse lexicale ale limbii prusace. Digraful anormal din perspectiva baltisticii, aflat între interjecția rituală *kailes rīkis «Dumnezeu să dea belșug» și adresarea exprimată prin vocativ thewelyje constituie un argument serios care, tocmai în această poziție, îndeamnă la identificarea unei inserții dintr-o limbă străină – respectiv a unui antroponim italian scris în ortografia sa proprie. Cum altfel ar fi trebuit un prus din secolul al XIV-lea să transcrie onime din alte limbi? Încercarea de a adapta un element străin la limba lituaniană este atestată mult mai târziu. În perioada avută în vedere, nici nu se poate pune problema vreunei intenții de a „prusifica” ceva.

Așadar, identificarea onimelor italiene în cel mai vechi text baltic este determinată de următoarele argumente:

a. Scrierea digrafului <ch> nu poate fi explicată printr-o eroare de copiere, deoarece Urma nu prezintă caracteristicile unui text copiat. În ochii și urechile scribului, acesta trebuie să fi avut o anumită valoare fonetică.

b. Colofonul din Basel din 1369 nu este legat geografic de un anumit loc, adică aria geografică posibilă a apariției Urmei din Basel este largă – prin urmare, este posibil să fi ținut cont de vreo limbă locală străină.

c. Identificarea numelui personal este determinată de poziția care favorizează folosirea antroponimelor: după interjecția rituală *kailes rīkis «Dumnezeu să dea belșug» și înaintea adresării formulate la vocativ, ca și cum ar fi adresată unui tată, thewelyje.

d. Forma problematică din perspectiva limbilor baltice labonache apare alături de cuvântul enigmatic thoneaw. Dacă alături de o formă ambiguă (din perspectiva limbii prusace),

18

Acta Linguistica Lithuanica LXXXI

Seniausias baltų tekstas ir jo antroponimai

asociate (deja de Ch. Stang) cu numele de botez Antonijus, când este folosită o altă formă ambiguă, trebuie verificat mai întâi dacă nu este vorba despre un onim de origine străină, deoarece utilizarea succesivă a unei perechi sau a mai multor onime (prenume + nume de familie; prenume + patronimic; prenume + katoikonim) este un fenomen regulat și foarte frecvent. Acest lucru explică de ce tocmai aici, adică între interj. și adresarea exprimată prin vocativ, se află două forme împreună:

Kayle rekyse · thoneaw labonache alăturate · Eg · koyte · poyte · nykoyte · pėnega do yte ·

e. O lectură neinvazivă a formelor mixte – din perspectiva onimelor italiene – se corelează bine cu contextul istoric al apariției urmei de Basel definit anterior: curtea lui Butautas din Praga (1365–1380) și prezența îndelungată a acestei curți în Toscana, mai exact în 1368–1369.

f. Scrierea onimelor menționate găsește corespondențe exacte în baza de date Corpus OVI dell’Italiano antico.

g. Aspectul de gen încurajează identificarea numelor de persoane. Numele de persoane erau un fenomen obișnuit în cântecele de Crăciun (Lemeškin 2013). Se găsește o mare varietate a acestora: Arlaus­kas, Arlauskienė, Barisa, Bielinis, Čelna, Ignotas, Janulevičienė, Kaspara­vičius, Kašėta, Saikauskas, Kabaras, Valatka, Valatkienė, Velička, Adelė, Gabriū­kas, Juozas, Petrutis (KL 357, 345 A); Baltramiejus, Grinkevičienė, Tamošius, Žukauskas, Žukauskienė (KL 357, 345 B).

LITERATŪRA

Ardoino Diego 2016: Interpreting and translating Old Prussian micro­texts: the Trace of Basel. – Vertimo Studijos 9, 7–20.

Bammesberger Alfred 1998: Anmerkungen zum Baseler Epigramm. – Baltistik: Aufgaben und Methoden. Heidelberg: C. Winter, 121–126.

Corpus OVI dell’Italiano antico. Prieiga internete: http://gattoweb.ovi.cnr.it/(S(jr3myz­f3h3slmh453zzwor45))/CatForm01.aspx.

Dini Pietro Umberto 2000: Sul ‘Frammento di Basilea’ e altri inediti nel carteggio fra Chr. Stang e W. R. Schmalstieg. – Res Balticae 6, 195–209.

Dini Pietro Umberto 2004: Nota terminologica: come chiamare la scritta in prus­siano antico di Basilea? – Res Balticae 10, 243–246.

Dini Pietro Umberto 2014: Foundations of Baltic Languages. Vilnius: Eugrimas.

Straipsniai / Articles

19

ILJA LEMEŠKIN

Kortlandt Frederik 1998: Who is who in the Old Prussian Epigram. – Baltistík: Aufgaben und Methoden. Heidelberg: C. Winter, 127–128.

Larson Pär 1988: Italiano <ch>, <gh>: lingua germana in aure romana? – Studi linguistici italiani, 38–49.

Lemeškin Ilja 2013: Bazelio ketureilis / dvieilis – dovanų prašymo pavyzdys. – Acta Linguistica Lituanica 69, 11–29.

Lemeškin Ilja 2017: Bazelio kolofonas: tarp Prahos ir Sienos? – Incontri baltistici in Pisa. Studi e saggi (Studia baltica pisana 2). Novi Ligure: Joker Edizioni, 95–110.

Lemeškin Ilja 2019: Lithuanica aliter. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Lemeškin Ilja 2020: Bazelio pėdsako pateikimo pozicija ir jos motyvacija pagal Kölno pėdsako (danų kalbos) analogiją. – Incontri baltistici in Pisa. Studi e saggi (Studia baltica pisana 3). Novi Ligure: Joker Edizioni (spaudoje).

Mažiulis Vytautas 1975: Seniausias baltų rašto paminklas. – Baltistica 11(2), 125–131.

McCluskey Stephen C., Schmalstieg William R., Zeps Valdis J. 1975: The Basel epigram: A new minor text in Old Prussian. – General Linguistics 15, 159–165.

Schmalstieg Williams R. 1974: An Old Prussian Grammar: The Phonology and Morphology of the Three Catechisms. University Park.

Schmid Wolfgang P. 1982: Jesus, ich leid. – Innsbrucker Beiträge zur Kulturwissenschaft, Sonderheft 50. Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck, 205–208.

Непокупный Анатолий Павлович 1979: Балтійські родичі слов’ян. Київ: Наукова думка.

The Oldest Baltic Text and Its Anthroponyms

SUMMARY

The identification of Italian onyms in the composition of the oldest Baltic text is determined by the following arguments:

a. The insertion of the digraph <ch> cannot be explained as a transcription error, because the trace does not have the features of a transcribed text. In the eyes and ears of the scribe it must have had a certain phonetic meaning.

20

Acta Linguistica Lithuanica LXXXI

Seniausias baltų tekstas ir jo antroponimai

b. The colophon of Basel of 1369 is not geographically linked with a specific location, i.e. the potential geography of the origin the Trace of Basel is broad; when the trace was being inscribed, some foreign local language could have been taken into account.

c. The identification of an anthroponym is determined by the position, which naturally supports the use of anthroponyms: it comes after the etiquette-based interjection *kaileis rūkis “good day” and before the address expressed in the vocative form thewelyfe as if addressing one’s father.

d. The word form problematic from the perspective of Baltic languages, labonache, comes next to the mysterious word thoneaw. If one confusing form (from the perspective of the Prussian language), which was compared (by Christian Stang already) to the first name Antony, comes next to another confusing word form, we must first check whether it is not an onym of foreign origin, because the use of two or more onyms next to one another (name + surname/nickname; name + patronymic; name + katoikonym) is a regular and very frequent phenomenon. It explains why two confusing forms (in terms of the Prussian language) stand together in this particular place, i.e. between the interjection and the address expressed in the vocative form:

Kayle rekyfe thoneaw labonache thewelyfe Eg koyte poyte nykoyte pėnega doyte

e. The non-invasive reading of mysterious forms – from the perspective of Italian onyms – well correlates with the historical context of the origin of the Trace of Basel discussed before: the manor of Butautas in Prague (1365–1380) and the long-term existence of this manor in Tuscany (1368–1369).

f. The inscription of the above onyms finds exact equivalents in the database Corpus OVI dell’Italiano antico.

g. The aspect of genre also invites us to see personal names. Personal names were a commonplace phenomenon in Christmas carols. A wide variety of them can be found: Arlauškas, Arlauskienė, Barisa, Bielinis, Čelna, Ignotas, Janulevičienė, Kasparavičius, Kašėta, Saikauskas, Kabaras, Valatka, Valatkienė, Velička, Adelė, Gabriukas, Juozas, Petrutis (KL 357, 345 A); Baltrameijus, Grinkevičienė, Tamošius, Žukauskas, Žukauskienė (KL 357, 345 B).

Įteikta 2019 m. gruodžio 1 d.

ILJA LEMEŠKIN

Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva [email protected]

Straipsniai / Articles

21