VYTAUTAS KARDELIS

Vilniaus universitetas

Áreas de investigación: dialectología, historia de la lengua, semántica cognitiva, variación lingüística

DOI: https://doi.org/10.35321/all82-12

Danguolė Mikulėnienė

DIALECTOLOGÍA LITUANA: GÉNESIS, DESARROLLO Y RUPTURAS PARADIGMÁTICAS.

PARTE I. PERÍODO PRE-DIALECTOLÓGICO. INICIOS DE LA DIALECTOLOGÍA LITUANA: DISTINCIÓN DE DIALECTOS, GÉNESIS DE PERSPECTIVAS DE INVESTIGACIÓN Y SUS TIPOS

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2018, 319 p. ISBN 978-5-420-01809-5 (bendras), ISBN 978-5-420-01810-1 (I tomas)

Durante mucho tiempo, en el ámbito de la historia de la investigación de la lengua lituana predominó una figura destacada y sobresaliente: el profesor Algirdas Sabaliauskas, junto con su serie de obras clásicas sobre la historia de la lingüística lituana, «Historia de la investigación de la lengua lituana» (Sabaliauskas 1979; 1982; 2012). Rindiendo todo el respeto al profesor A. Sabaliauskas y a sus trabajos, también hay que decir, y alegrarse a la vez, de que la profesora Danguolė Mikulėnienė haya abierto una nueva página en la historia de la lingüística lituana, dedicada a la historia de la dialectología lituana.

D. Mikulėnienė se ha propuesto publicar una trilogía de monografías cuyo «título, “Dialectología lituana: génesis, desarrollo y rupturas paradigmáticas”, indica que en tres discursos descriptivos y críticos (Parte 1: “Período pre-dialectológico. Inicios de la dialectología lituana: distinción de dialectos, génesis de perspectivas de investigación y sus tipos”. Parte 2: “Períodos pregeolingüístico y geolingüístico de la dialectología lituana. Dialectología unidimensional del siglo XX: tipos y direcciones de investigación”. Parte 3: “Período neogeolingüístico. Dialectología lituana del siglo XXI: multifuncional

202

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Danguolė Mikulėnienė. Dialectología lituana: génesis, desarrollo y rupturas paradigmáticas. Parte I

el modelo de la dialectología») pretende revelar la formación y el desarrollo de la dialectología lituana como paradigma científico de la variación lingüística en la lingüística lituana» (p. 9). En palabras de la propia autora: «Así pues, esta trilogía monográfica constituye el primer intento de describir de forma más sistemática los orígenes y los comienzos de la dialectología lituana, y alienta a buscar datos olvidados y antiguo material de archivo para escribir nuevas páginas de la lingüística lituana; es decir, a esclarecer cómo se formó el conocimiento científico de la variación regional, que continúa también en la lingüística contemporánea» (p. 10).

Tanto los títulos de la trilogía monográfica como el objetivo de la trilogía recién citado muestran claramente que D. Mikulėnienė ha seguido un camino distinto al del clásico A. Sabaliauskas en la escritura de la historia de la lingüística. No seré original al señalar la diferencia esencial entre estos dos enfoques y estrategias narrativas de la historia. En la contraportada de la monografía «Manifestuojanti Klėja», del colega historiador Aurelijus Gieda, publicada en 2017, aparece esta reflexión del profesor Alfredo Bumblauskas: «Durante mucho tiempo, la historia de la historiografía trató de quién escribió qué y cuándo. Aurelijus Gieda eligió otro camino: escribió un libro sobre quién pensaba qué y cómo. Supo descubrir a la historiadora lituana y contar cosas que hasta ahora no habíamos visto.» Esta acertada descripción del profesor A. Bumblauskas puede aplicarse casi literalmente al libro de la profesora D. Mikulėnienė «Dialectología lituana: génesis, desarrollo y rupturas paradigmáticas. Parte I. El período predialectológico. Los comienzos de la dialectología lituana: distinción de dialectos, primeros indicios de perspectivas de investigación y sus tipos»; difícilmente se podría describir y revelar con mayor acierto la esencia del libro. Por ello, parafraseando al profesor A. Bumblauskas, puedo decir que «La historia de la dialectología lituana (y de la lingüística en general) trató durante mucho tiempo de quién escribió qué y cuándo. La profesora Danguolė Mikulėnienė eligió otro camino: escribió un libro sobre quién pensaba qué y cómo. Supo descubrir la dialectóloga lituana y contar cosas que hasta ahora no habíamos visto». Así pues, no cabe dudar en absoluto de la actualidad y la novedad de la primera parte de esta trilogía monográfica: la esencia de estos aspectos queda expresada en la cita parafraseada.

La monografía, editada por la Dra. Audra Ivanauskienė, fue publicada por el Centro Editorial de Ciencia y Enciclopedias; el diseño estuvo a cargo del artista Alfonsas Žvilis y la maquetación, realizada con profesionalidad y esmero, de Darius Šimkūnas. El texto de la monografía se complementa con 86 ilustraciones (un bloque de ilustraciones y mapas), en cuya elaboración colaboraron las cartógrafas Vigilija Krikščiūnienė, Neringa Matulevičiūtė-Turlienė, Rima Svilienė y Loreta Šutinienė; Laima Gelčiūtė preparó las ilustraciones para su impresión. La Dra. Anna Ruskan tradujo al inglés el resumen de la monografía.

La monografía consta de un prólogo que, además de los atributos propios de este género, presenta la perspectiva original de la autora sobre el desarrollo de la dialectología; podría decirse que constituye la columna vertebral del texto y del análisis que se desarrollarán en la monografía. Los pilares fundamentales de esta perspectiva son las tres etapas de la dialectología lituana que distingue la autora: 1) los comienzos de la dialectología y la etapa pregeolingüística; 2) la etapa geolingüística; 3) la etapa neogeolingüística (p. 11), así como tres condiciones que, en opinión de la autora, son necesarias para la dialectología lituana como

Reseñas / Reviews

203

VYTAUTAS KARDELIS

disciplina lingüística autónoma: «se ha elaborado un mapa del área de variantes lingüísticas estudiada, con límites claros <…>», «se ha preparado un cuestionario adecuado para recoger material dialectal <…>» y «se ha creado una clasificación de los dialectos de una determinada área lingüística <…>» (p. 12). A continuación viene la Introducción, donde se enuncian el objetivo y las tareas de la monografía (las palabras clave de este capítulo son evaluar críticamente, destacar y actualizar, estudiar y evaluar sistemáticamente, evaluar desde la perspectiva de la internacionalización), se presentan los métodos y se ponen de relieve la novedad, la actualidad y la importancia de la monografía. La Introducción termina con una breve presentación de la estructura de la monografía.

La monografía, de 319 páginas, consta de 4 capítulos, divididos a su vez en secciones y subsecciones. El primer capítulo trata la división del área lingüística lituana y presta atención a la nomenclatura predialectológica de los dialectos y a los escenarios de normalización lingüística en las gramáticas antiguas. El segundo capítulo está dedicado a las perspectivas de investigación de la variación lingüística en el siglo XIX (se analizan aquí los viajes a Lituania de A. Schleicher, A. Bezzenberger y F. de Saussure; la actividad expedicionaria de S. Mikuckis, J. Kuznecovas, E. Volteris y L. Geitler; las observaciones de A. Schleicher, F. Kuršaitis, A. Bezzenberger, S. Mikuckis, J. Juška y J. Karłowicz sobre los rasgos dialectales; los primeros intentos de clasificar los dialectos en los trabajos de S. Mikuckis, A. Schleicher, F. Kuršaitis, J. Juška, V. Porzeziński y M. Akelaitis; y las clasificaciones fundamentales de A. Baranauskas y K. Jaunius, según la autora). El tercer capítulo examina los proyectos programáticos de dialectología lituana de finales del siglo XIX y principios del XX (descripciones monográficas de dialectos: las de F. Fortunatov, A. Leskien y K. Brugmann, R. Gauthiot, K. Jurgelionis y K. Jaunius; el primer cuestionario de lengua lituana; publicaciones antológicas, entre ellas «Anykščių šilelis», de A. Baranauskas). El cuarto capítulo se dedica al discurso sobre la internacionalización de la dialectología lituana de finales del siglo XIX y principios del XX, y lo evalúa; también analiza la continuación de las investigaciones de los neogramáticos sobre la lengua lituana. La monografía concluye con unas conclusiones; incluye listas de tablas e ilustraciones, bibliografía (317 entradas) y fuentes, así como abreviaturas. Al final figura el ya mencionado resumen en inglés. En suma, puede afirmarse que la monografía cumple, sin duda, todos los requisitos formales exigidos a una publicación de este género.

A mi entender, los rasgos y aspectos esenciales de esta primera parte de la trilogía monográfica son los siguientes: como ya se ha mencionado, se trata de un libro sobre lo que los dialectólogos pensaban; dicho de otro modo, es un relato sobre las ideas. No es una mera enumeración de los trabajos realizados, sino un análisis crítico de estos, una puesta de relieve de las etapas y los paradigmas de la dialectología distinguidos por la autora, y una revisión analítica y crítica de la labor de investigadores concretos.

No se puede pasar por alto otro componente importante de la estructura y el contenido de la monografía: el esfuerzo de la autora por no fragmentar el análisis, sino integrarlo en el contexto cronológico de la historia de la ciencia y en el contexto histórico y cultural, así como sus intentos de relacionarlo con el paradigma lingüístico europeo: los neogramáticos.

204

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Danguolė Mikulėnienė. Dialectología lituana: génesis, desarrollo y rupturas paradigmáticas. Parte I

Como ya se ha mencionado, la periodización de la dialectología lituana es original y se basa en los motivos y argumentos propuestos por la autora.

Resulta interesante que en la monografía aparezca el concepto de variación, que últimamente está ganando popularidad en la lingüística lituana.

Sin duda, los datos de archivo son muy importantes: muchos de ellos no se habían publicado hasta ahora ni siquiera se habían mencionado; enriquecen enormemente la historia de la dialectología lituana y el contexto de la investigación. El uso de datos de archivo es otra de las fortalezas de la monografía. Cabe añadir también que la monografía cuenta con abundante material ilustrativo, presentado de manera adecuada; resultan especialmente interesantes los pasajes ilustrativos que no son fácilmente accesibles en las publicaciones aparecidas hasta la fecha.

Es interesante el apartado 3.2 del tercer capítulo, «La consolidación de los conceptos neogramáticos en la dialectología lituana» (pp. 222–239): en él se desarrolla el tema de la «rehabilitación» de A. Baranauskas como lingüista y dialectólogo.

A mi juicio, los rasgos más característicos del texto y, por supuesto, del contenido de la monografía son la exposición cronológica y el carácter analítico. En otras palabras, el texto se ha articulado como un conjunto coherente, lógico y analítico, a menudo enriquecido con elementos detectivescos y con hechos nuevos, hasta ahora desconocidos, de las biografías y obras de los investigadores. También es importante que la autora, aun expresando a menudo opiniones que no necesariamente coinciden con afirmaciones ya establecidas o difundidas, no adopte categóricamente el papel de evaluadora o jueza. La monografía deja un espacio considerable para el debate y la reflexión futuros, e incluso para que se formen opiniones diferentes. Probablemente, el valor de toda obra nueva puede medirse no solo atendiendo a la relación entre el objeto estudiado y los paradigmas teóricos y metodológicos, así como al peso y la importancia del material empírico, sino también a las ideas, deconstrucciones e interpretaciones que propone para el debate. En cualquier caso, el debate no es algo negativo: permite contemplar el objeto desde otro ángulo, otra perspectiva y otro punto de vista. Estas cuestiones solo enriquecen el conocimiento del objeto mismo.

La monografía de D. Mikulėnienė que aquí se reseña también aborda con mayor detalle varios temas dignos de atención. Por ejemplo, yo mismo he propuesto una división algo diferente de las etapas de desarrollo de la dialectología lituana (los paradigmas de la dialectología) (véase Kardelis 2019: 53–54); sin embargo, estoy de acuerdo en que el modelo de D. Mikulėnienė puede ser objeto de debate y está respaldado por argumentos pertinentes. Cabe, por ejemplo, plantear la cuestión de la relación entre la terminología moderna empleada en la monografía y el pensamiento lingüístico del período estudiado. Son interesantes, por ejemplo, el concepto de variación, su relación con el período (el siglo XIX) y el concepto de perspectivas, teniendo presentes los fundamentos teóricos de la lingüística de la época. Por lo que puede entenderse del capítulo II, «Perspectivas de investigación de la variación de la lengua lituana en el siglo XIX», se trata, en términos modernos, de la variación diatópica, que difícilmente podía tener alternativas más claras en aquel tiempo. Así pues, cabría plantearse qué entendían los autores mencionados en el capítulo II: ¿variación o inventario y clasificación de rasgos?

Reseñas / Reviews

205

VYTAUTAS KARDELIS

Sin embargo, teniendo en cuenta la intención de D. Mikulėnienė, mencionada al comienzo de esta reseña, de preparar una trilogía de monografías, quizá sea algo prematuro y no del todo racional analizar y debatir ahora en detalle la primera parte de la futura trilogía. Como dice un refrán que sigue siendo popular, višiškus skaičiuoja rudeni, así que un debate exhaustivo debería esperar a las otras dos partes de la trilogía y a una visión general y completa del análisis de la dialectología lituana. Entonces se vería todo el contexto de la investigación, y las ideas y conclusiones cristalizarían y quedarían vinculadas entre sí. Por eso, debatir el conjunto resultará mucho más cómodo y provechoso.

En resumen, puede decirse brevemente que hacía mucho tiempo que se necesitaba una historia de la dialectología lituana como la que D. Mikulėnienė ha comenzado a escribir. Ya es importante y lo seguirá siendo en el futuro, no solo para los dialectólogos, sino también, en general, tanto para conocer la historia de la lingüística lituana como para configurar perspectivas de investigación y promover el debate. Solo queda desear a la autora el mayor de los éxitos y esperar las siguientes partes de la trilogía de monografías.

LITERATŪRA

Gieda Aurelijus 2017: Manifestuojanti Klėja. Istorikai ir istorika Lietuvoje 1883–1940 metais, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Kardelis Vytautas 2018: Arealinis tipologinis lietuvių tarmių kompleksiškumas. Aukštaičiai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Mikulėnienė Danguolė 2018: Lietuvių tarmėtyra: genezė, raida ir paradigminiai lūžiai 1: Ikitarmėtyrinis laikotarpis. Lietuvių tarmėtyros pradžia: tarmių skyrimas, tyrimų perspektyvų užuomazgos ir jų tipai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

Sabaliauskas Algirdas 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija: iki 1940, Vilnius: Mokslas.

Sabaliauskas Algirdas 1982: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija: 1940–1980, Vilnius: Mokslas.

Sabaliauskas Algirdas 2012: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija: 1980–2010, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Įteikta 2020 m. balandžio 24 d.

VYTAUTAS KARDELIS Vilniaus universitetas Filologijos fakultetas Taikomosios kalbotyros instituto Lietuvių kalbos katedra Universiteto g. 5, LT-01131 Vilnius, Lietuva [email protected]

206

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII