VYTAUTAS KARDELIS

Vilniaus universitetas

Onderzoeksgebieden: dialectologie, taalgeschiedenis, cognitieve semantiek, variatie in taal

DOI: https://doi.org/10.35321/all82-12

Danguolė Mikulėnienė

HET LITOUWSE DIALECTONDERZOEK: ONTSTAAN, ONTWIKKELING EN PARADIGMATISCHE OMKERINGEN.

DEEL I. DE PERIODE VÓÓR HET DIALECTONDERZOEK. HET BEGIN VAN HET LITOUWSE DIALECTONDERZOEK: DE INDELING VAN DIALECTEN, DE EERSTE AANZETTEN TOT ONDERZOEKSPERSPECTIEVEN EN HUN TYPEN

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2018, 319 p. ISBN 978-5-420-01809-5 (bendras), ISBN 978-5-420-01810-1 (I tomas)

Lange tijd domineerden in de geschiedschrijving van het onderzoek naar de Litouwse taal de markante en vooraanstaande figuur van professor Algirdas Sabaliauskas en de reeks klassieke werken van zijn hand over de geschiedenis van de Litouwse taalkunde, „Geschiedenis van het onderzoek naar de Litouwse taal” (Sabaliauskas 1979; 1982; 2012). Met alle respect voor prof. A. Sabaliauskas en zijn werk moet ook worden gezegd — en mogen we ons erover verheugen — dat prof. Danguolė Mikulėnienė een nieuw hoofdstuk heeft geopend in de geschiedenis van de Litouwse taalkunde, gewijd aan de geschiedenis van het Litouwse dialectonderzoek.

D. Mikulėnienė is van plan een trilogie van monografieën uit te brengen, waarvan de „titel ‘Het Litouwse dialectonderzoek: ontstaan, ontwikkeling en paradigmatische omkeringen’ aangeeft dat in drie descriptieve en kritische discoursen (deel 1: ‘De periode vóór het dialectonderzoek. Het begin van het Litouwse dialectonderzoek: de indeling van dialecten, de eerste aanzetten tot onderzoeksperspectieven en hun typen’. Deel 2: ‘De pregeolinguïstische en geolinguïstische perioden van het Litouwse dialectonderzoek. Het eendimensionale dialectonderzoek van de 20e eeuw: onderzoekstypen en -richtingen’. Deel 3: ‘De neogeolinguïstische periode. Het Litouwse dialectonderzoek in de 21e eeuw: multifunctioneel

202

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Danguolė Mikulėnienė. De Litouwse dialectologie: ontstaan, ontwikkeling en paradigmatische breuken. Deel I

‘een model van de dialectologie’) beoogt het ontstaan en de ontwikkeling van de Litouwse dialectologie als wetenschappelijk paradigma van taalvariatie binnen de Litouwse taalkunde bloot te leggen’ (p. 9). In de woorden van de auteur zelf: ‘Deze monografische trilogie is dus de eerste poging om de oorsprong en het begin van de Litouwse dialectologie systematischer te beschrijven. Zij moedigt aan vergeten gegevens en oud archiefmateriaal op te sporen voor nieuwe bladzijden in de Litouwse taalkunde, dat wil zeggen: te achterhalen hoe de wetenschappelijke kennis van regionale variatie zich heeft gevormd en voortzetting vindt in de hedendaagse taalkunde’ (p. 10).

Zowel de titels van de monografische trilogie als het zojuist geciteerde doel ervan laten duidelijk zien dat D. Mikulėnienė een andere weg is ingeslagen in de geschiedschrijving van de taalkunde dan de klassieker A. Sabaliauskas. Om het wezenlijke verschil tussen deze twee benaderingen en strategieën van geschiedschrijving naar voren te brengen, zal ik niet origineel zijn. Op de achterflap van de monografie ‘Manifestuojanti Klėja’ van historicus en collega Aurelijus Gieda, verschenen in 2017, staat de volgende gedachte van prof. Alfredo Bumblauskas afgedrukt: ‘De geschiedenis van de historiografie ging lange tijd over wie, wanneer en wat schreef. Aurelijus Gieda koos een andere weg: hij schreef een boek over wie wat dacht en hoe. Hij wist de Litouwse geschiedschrijving te ontdekken en zaken te vertellen die we tot dan toe niet hadden gezien.’ Deze rake typering van prof. A. Bumblauskas kan vrijwel woordelijk worden toegepast op het boek van prof. D. Mikulėnienė, ‘De Litouwse dialectologie: ontstaan, ontwikkeling en paradigmatische breuken. Deel I. De pre-dialectologische periode. Het begin van de Litouwse dialectologie: de indeling van dialecten, de kiemen van onderzoeksperspectieven en hun typen’ – het is moeilijk de essentie van het boek treffender te beschrijven en bloot te leggen. Daarom kan ik, de woorden van prof. A. Bumblauskas enigszins parafraserend, zeggen: ‘De geschiedenis van de Litouwse dialectologie (en van de taalkunde in het algemeen) ging lange tijd over wie, wanneer en wat schreef. Prof. Danguolė Mikulėnienė koos een andere weg: zij schreef een boek over wie wat dacht en hoe. Zij wist de Litouwse dialectologie te ontdekken en zaken te vertellen die we tot dan toe niet hadden gezien.’ Aan de actualiteit en de vernieuwing van het eerste deel van deze monografische trilogie hoeft dus geen moment te worden getwijfeld: de kern van deze aspecten ligt besloten in het geparafraseerde citaat.

De monografie, geredigeerd door dr. Audra Ivanauskienė, werd uitgegeven door het Centrum voor Uitgeverij van Wetenschap en Encyclopedieën, vormgegeven door kunstenaar Alfonsas Žvilis en professioneel en zorgvuldig opgemaakt door Darius Šimkūnas. De tekst van de monografie wordt aangevuld met 86 afbeeldingen (een blok met illustraties en kaarten); hieraan werkten cartografen Vigilija Krikščiūnienė, Neringa Matulevičiūtė-Turlienė, Rima Svilienė en Loreta Šutinienė mee; de illustraties werden voor druk gereedgemaakt door Laima Gelčiūtė. De samenvatting van de monografie werd in het Engels vertaald door dr. Anna Ruskan.

De monografie bestaat uit een Voorwoord, dat niet alleen de genretypische kenmerken van een voorwoord bevat, maar ook de oorspronkelijke visie van de auteur op de ontwikkeling van de dialectologie presenteert; men zou kunnen zeggen dat deze visie de ruggengraat vormt van de komende monografietekst en analyse. De hoekstenen van die visie zijn de drie fasen van de Litouwse dialectologie die de auteur onderscheidt: 1) het begin van de dialectologie en de pregeolinguïstische fase, 2) de geolinguïstische fase, 3) de neogeolinguïstische fase (p. 11), evenals drie voorwaarden die volgens de auteur noodzakelijk zijn voor de Litouwse dialectologie als

Recensies / Reviews

203

VYTAUTAS KARDELIS

om zich als zelfstandige taalkundige discipline te vormen: ‘er is een kaart opgesteld van het onderzochte taalvariatiegebied met duidelijke grenzen <…>’, ‘er is een geschikte vragenlijst opgesteld voor het verzamelen van dialectmateriaal <…>’ en ‘er is een classificatie opgesteld van de dialecten van een bepaald taalgebied <…>’ (p. 12). Daarna volgt de Inleiding, waarin het doel en de taken van de monografie worden benoemd (de sleutelwoorden van dit hoofdstuk zijn kritisch beoordelen, belichten en actualiseren, systematisch onderzoeken en beoordelen, en beoordelen vanuit het perspectief van internationalisering), de methoden worden gepresenteerd en de vernieuwing, actualiteit en betekenis van de monografie worden belicht. De Inleiding besluit met een beknopte presentatie van de structuur van de monografie.

De monografie van 319 pagina’s bestaat uit 4 hoofdstukken, die op hun beurt zijn onderverdeeld in paragrafen en subparagrafen. In het eerste hoofdstuk wordt de indeling van het Litouwse taalgebied besproken, met aandacht voor de pre-dialectologische nomenclatuur van dialecten en de scenario’s voor taalnormering in oude grammatica’s. Het tweede hoofdstuk is gewijd aan de perspectieven op onderzoek naar taalvariatie in de XIXe eeuw (hier worden de reizen naar Litouwen van A. Schleicher, A. Bezzenberger en F. de Saussure geanalyseerd; het veldwerk van S. Mikuckis, J. Kuznecovas, E. Volteris en L. Geitler; de inzichten in dialectkenmerken van A. Schleicher, F. Kuršaitis, A. Bezzenberger, S. Mikuckis, J. Juška en J. Karłowicz; de eerste pogingen tot dialectclassificatie in het werk van S. Mikuckis, A. Schleicher, F. Kuršaitis, J. Juška, V. Porzeziński en M. Akelaitis; en de fundamentele classificaties van A. Baranauskas en K. Jaunius, volgens de auteur). Het derde hoofdstuk behandelt programmatische projecten voor de Litouwse dialectologie uit het einde van de XIXe en het begin van de XXe eeuw (monografische dialectbeschrijvingen van F. Fortunatov, A. Leskien en K. Brugmann, R. Gauthiot, K. Jurgelionis en K. Jaunius; de eerste vragenlijst voor de Litouwse taal; en bloemlezingen, waaronder ‘Anykščių šilelis’ van A. Baranauskas). Het vierde hoofdstuk is gewijd aan de bespreking en beoordeling van het discours over de internationalisering van de Litouwse dialectologie aan het einde van de XIXe en het begin van de XXe eeuw; ook wordt de voortzetting van het onderzoek naar het Litouws door de Junggrammatiker behandeld. De monografie besluit met conclusies, gevolgd door lijsten van tabellen en afbeeldingen, literatuur (317 items) en bronnen, en afkortingen. Achterin staat de reeds genoemde samenvatting in het Engels. Samenvattend kan worden gesteld dat de monografie zonder twijfel voldoet aan alle formele eisen die aan een publicatie van dit genre worden gesteld.

De belangrijkste stellingen, naar mijn inzicht de kenmerken en aspecten van dit eerste deel van de monografische trilogie, zijn de volgende: zoals al vermeld, is het een boek over wat dialectologen dachten; met andere woorden, het is een verhaal over ideeën. Het is niet slechts een opsomming van verricht werk, maar een kritische analyse ervan: de door de auteur onderscheiden fasen en paradigma’s van de dialectologie worden belicht en het werk van afzonderlijke onderzoekers wordt analytisch en kritisch besproken.

Een ander belangrijk structureel en inhoudelijk aspect van de monografie verdient eveneens aandacht: de auteur probeert de analyse niet op te splitsen, maar in te bedden in de chronologische, historische en culturele context van de wetenschapsgeschiedenis, en probeert ook de Europese taalkundige stroming van de Junggrammatiker aan de orde te stellen.

204

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Danguolė Mikulėnienė. De dialectologie van het Litouws: ontstaan, ontwikkeling en paradigmatische breuklijnen. Deel I

De eerder genoemde periodisering van de Litouwse dialectologie is origineel en gebaseerd op de door de auteur voorgestelde motieven en argumenten.

Interessant is dat in de monografie het begrip variatie opduikt, dat de laatste tijd aan populariteit wint in de Litouwse taalkunde.

Archiefmateriaal is ongetwijfeld van groot belang: veel ervan is tot nu toe noch gepubliceerd, noch zelfs vermeld; het verrijkt de geschiedenis van de Litouwse dialectologie en de onderzoekscontext aanzienlijk. Het gebruik van archiefmateriaal is een ander sterk punt van de monografie. Hier kan nog aan worden toegevoegd dat de monografie rijk is aan passend vormgegeven illustratiemateriaal; bijzonder interessant zijn de illustratieve fragmenten die tot dusver niet gemakkelijk toegankelijk zijn in gepubliceerde uitgaven.

Interessant is paragraaf 3.2 van het derde hoofdstuk, ‘De vestiging (en verankering) van de concepten van de Junggrammatiker in de Litouwse dialectologie’ (p. 222–239): hier wordt het thema uitgewerkt van de ‘rehabilitatie’ van A. Baranauskas als linguïst en dialectoloog.

Naar mijn mening zijn de kenmerkendste eigenschappen van de tekst en uiteraard van de inhoud van de monografie de chronologische uiteenzetting en de analytische aanpak. Met andere woorden: de tekst vormt een samenhangend, logisch en analytisch geheel, dat vaak wordt verrijkt met detectiveachtige elementen en nieuwe, tot dusver onbekende feiten uit de biografieën en werken van onderzoekers. Ook belangrijk is dat de auteur, wanneer zij haar mening geeft—die niet noodzakelijk overeenstemt met gevestigde of wijdverbreide opvattingen—zich niet vastlegt op de rol van een categorische beoordelaar of rechter. In de monografie is veel ruimte gelaten voor toekomstige discussies en beschouwingen, en zelfs voor de vorming van een afwijkende mening. De waarde van ieder nieuw werk kan wellicht niet alleen worden afgemeten aan de verhouding tussen het onderzochte object en theoretische en methodologische paradigma’s, en aan het gewicht en belang van het empirische materiaal, maar ook aan de ideeën, deconstructies en interpretaties die ter discussie worden gesteld. Discussies zijn in geen geval negatief; ze maken het mogelijk het object vanuit een andere hoek, een ander perspectief en gezichtspunt te bekijken. Zulke zaken verrijken alleen maar onze kennis van het object zelf.

In de besproken monografie van D. Mikulėnienė komen ook verschillende onderwerpen aan bod die nadere bespreking verdienen. Zelf heb ik bijvoorbeeld een enigszins andere indeling van de ontwikkelingsfasen van de Litouwse dialectologie (dialectologische paradigma’s) voorgesteld (zie Kardelis 2019: 53–54), maar ik ben het ermee eens dat ook het model van D. Mikulėnienė kan worden besproken en met passende argumenten kan worden onderbouwd. Zo kan men bijvoorbeeld de verhouding bespreken tussen de moderne terminologie die in de monografie wordt gebruikt en het taalkundige denken van de behandelde periode. Interessant zijn bijvoorbeeld de verbanden tussen het begrip variatie, de periode (de negentiende eeuw) en het begrip perspectieven, gezien de theoretische grondslagen van de taalkunde in die tijd. Voor zover uit hoofdstuk II, ‘Perspectieven op onderzoek naar de variatie in de Litouwse taal in de negentiende eeuw’, kan worden opgemaakt, gaat het om wat in moderne termen diatopische variatie wordt genoemd, waarvoor destijds waarschijnlijk nauwelijks duidelijke alternatieven bestonden. Men zou hier dus de vraag kunnen stellen hoe de in hoofdstuk II genoemde auteurs het begrepen: variatie of inventarisatie en classificatie van kenmerken?

Boekbesprekingen / Reviews

205

VYTAUTAS KARDELIS

Wanneer we echter het voornemen van D. Mikulėnienė in gedachten houden, dat aan het begin van deze bespreking werd genoemd, namelijk om een trilogie van monografieën samen te stellen, is het misschien wat voorbarig en niet geheel rationeel om nu al het eerste deel van de toekomstige trilogie uitvoerig te bespreken en te bediscussiëren. Zoals een nog altijd populaire zegswijze luidt: de echte rekening wordt pas in de herfst opgemaakt; een uitvoerige discussie zou dus moeten wachten op de andere twee delen van de trilogie en op een alomvattend, uitvoerig beeld van de analyse van de Litouwse dialectologie. Dan zou de volledige onderzoekscontext zichtbaar zijn en zouden ideeën en conclusies uitkristalliseren en via onderlinge verbanden met elkaar samenhangen. Daarom zal het ook veel gemakkelijker en zinvoller zijn om het geheel te bespreken.

Kort samengevat: een geschiedenis van de Litouwse dialectologie zoals D. Mikulėnienė die is begonnen te schrijven, was allang nodig. Ze is nu al belangrijk en zal dat ook in de toekomst zijn, niet alleen voor dialectologen, maar ook in het algemeen voor de kennis van de geschiedenis van de Litouwse taalkunde, voor het vormgeven van onderzoeksperspectieven en voor de ontwikkeling van discussies. Rest alleen nog de auteur het allerbeste toe te wensen en uit te zien naar de volgende delen van de monografietrilogie.

LITERATŪRA

Gieda Aurelijus 2017: Manifestuojanti Klėja. Istorikai ir istorika Lietuvoje 1883–1940 metais, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Kardelis Vytautas 2018: Arealinis tipologinis lietuvių tarmių kompleksiškumas. Aukštaičiai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Mikulėnienė Danguolė 2018: Lietuvių tarmėtyra: genezė, raida ir paradigminiai lūžiai 1: Ikitarmėtyrinis laikotarpis. Lietuvių tarmėtyros pradžia: tarmių skyrimas, tyrimų perspektyvų užuomazgos ir jų tipai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

Sabaliauskas Algirdas 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija: iki 1940, Vilnius: Mokslas.

Sabaliauskas Algirdas 1982: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija: 1940–1980, Vilnius: Mokslas.

Sabaliauskas Algirdas 2012: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija: 1980–2010, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Įteikta 2020 m. balandžio 24 d.

VYTAUTAS KARDELIS Vilniaus universitetas Filologijos fakultetas Taikomosios kalbotyros instituto Lietuvių kalbos katedra Universiteto g. 5, LT-01131 Vilnius, Lietuva [email protected]

206

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII