VYTAUTAS KARDELIS

Universität Vilnius

Forschungsschwerpunkte: Dialektologie, Sprachgeschichte, kognitive Semantik, Variation in der Sprache

DOI: https://doi.org/10.35321/all82-12

Danguolė Mikulėnienė

DIALEKTFORSCHUNG DES LITAUISCHEN: GENese, ENTWICKLUNG UND PARADIGMENBRÜCHE.

TEIL I. DIE VOR-DIALEKTFORSCHUNGSPERIODE. DER BEGINN DER DIALEKTFORSCHUNG DES LITAUISCHEN: DIE EINTEILUNG DER DIALEKTE, ANSÄTZE ZU FORSCHUNGSPERSPEKTIVEN UND IHRE TYPEN

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2018, 319 p. ISBN 978-5-420-01809-5 (bendras), ISBN 978-5-420-01810-1 (I tomas)

Lange Zeit dominierte in der Geschichte der Erforschung der litauischen Sprache eine markante und herausragende Gestalt – Professor Algirdas Sabaliauskas – sowie seine Reihe klassischer Werke zur Geschichte der litauischen Linguistik, „Geschichte der Erforschung der litauischen Sprache“ (Sabaliauskas 1979; 1982; 2012). Unter voller Würdigung von Prof. A. Sabaliauskas und seiner Arbeiten muss man auch sagen und sich zugleich darüber freuen, dass Prof. Danguolė Mikulėnienė ein neues Kapitel der Geschichte der litauischen Linguistik aufgeschlagen hat, das der Geschichte der litauischen Dialektforschung gewidmet ist.

D. Mikulėnienė hat eine Trilogie von Monografien geplant, deren „Titel »Dialektforschung des Litauischen: Genese, Entwicklung und Paradigmenbrüche« zeigt, dass in drei deskriptiven und kritischen Diskursen (Teil 1: »Die Vor-Dialektforschungsperiode. Der Beginn der Dialektforschung des Litauischen: Die Einteilung der Dialekte, Ansätze zu Forschungsperspektiven und ihre Typen«. Teil 2: »Die pregeolinguistische und geolinguistische Periode der litauischen Dialektforschung. Die eindimensionale Dialektforschung des 20. Jahrhunderts: Forschungstypen und -richtungen«. Teil 3: »Die neogeolinguistische Periode. Die litauische Dialektforschung des 21. Jahrhunderts: multifunktionale

202

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Danguolė Mikulėnienė. Die litauische Dialektologie: Entstehung, Entwicklung und Paradigmenbrüche. Teil I

Das Ziel des „Dialektologiemodells“) ist es, die Entstehung und Entwicklung der litauischen Dialektologie als wissenschaftliches Paradigma der sprachlichen Variabilität in der litauischen Sprachwissenschaft offenzulegen“ (S. 9). Mit den Worten der Autorin selbst: „Diese monografische Trilogie ist also der erste Versuch, die Ursprünge und Anfänge der litauischen Dialektologie systematischer zu beschreiben; sie regt dazu an, vergessene Daten und altes Archivmaterial für neue Seiten der litauischen Sprachwissenschaft zu suchen, das heißt herauszufinden, wie sich die wissenschaftliche Erkenntnis regionaler Variabilität herausgebildet hat, die auch in der modernen Sprachwissenschaft fortgeführt wird“ (S. 10).

Sowohl die Titel der Monografientrilogie als auch das soeben zitierte Ziel der Trilogie zeigen deutlich, dass D. Mikulėnienė einen anderen Weg der Sprachgeschichtsschreibung eingeschlagen hat als der Klassiker A. Sabaliauskas. Um den wesentlichen Unterschied zwischen diesen beiden Ansätzen und Strategien des historischen Erzählens herauszuarbeiten, werde ich nicht originell sein. Auf dem hinteren Umschlag der 2017 erschienenen Monografie „Manifestuojanti Klėja“ des Historikerkollegen Aurelijus Gieda ist folgender Gedanke von Prof. Alfredo Bumblauskas abgedruckt: „Die Geschichte der Historiografie handelte lange davon, wer wann was geschrieben hat. Aurelijus Gieda wählte einen anderen Weg: Er schrieb ein Buch darüber, wer was und wie gedacht hat. Es gelang ihm, eine litauische Historikerin zu entdecken und Dinge zu erzählen, die wir bisher nicht gesehen hatten.“ Diese treffende Charakterisierung von Prof. A. Bumblauskas lässt sich nahezu wörtlich auch auf das Buch von Prof. D. Mikulėnienė „Die litauische Dialektologie: Entstehung, Entwicklung und Paradigmenbrüche. Teil I. Die vordialektologische Periode. Die Anfänge der litauischen Dialektologie: Dialekteinteilung, erste Ansätze zu Forschungsperspektiven und ihre Typen“ anwenden – kaum ließe sich das Wesen des Buches treffender beschreiben und erschließen. Daher kann ich, wenn ich Prof. A. Bumblauskas leicht paraphrasiere, sagen: „Die Geschichte der litauischen Dialektologie (und der Sprachwissenschaft im Allgemeinen) handelte lange davon, wer wann was geschrieben hat. Prof. Danguolė Mikulėnienė wählte einen anderen Weg: Sie schrieb ein Buch darüber, wer was und wie gedacht hat. Es gelang ihr, eine litauische Dialektologin zu entdecken und Dinge zu erzählen, die wir bisher nicht gesehen hatten.“ Somit besteht an der Aktualität und Neuartigkeit des ersten Teils der monografischen Trilogie keinerlei Zweifel: Der Kern dieser Aspekte ist in dem paraphrasierten Zitat ausgedrückt.

Die von Dr. Audra Ivanauskienė redigierte Monografie wurde vom Zentrum für Wissenschafts- und Enzyklopädienverlag herausgegeben, vom Künstler Alfonsas Žvilis gestaltet und von Darius Šimkūnas professionell und sorgfältig gesetzt. Der Text der Monografie wird durch 86 Abbildungen ergänzt (ein Block mit Illustrationen und Karten); dazu trugen die Kartografinnen Vigilija Krikščiūnienė, Neringa Matulevičiūtė-Turlienė, Rima Svilienė und Loreta Šutinienė bei, während Laima Gelčiūtė die Illustrationen für den Druck vorbereitete. Die Zusammenfassung der Monografie wurde von Dr. Anna Ruskan ins Englische übersetzt.

Die Monografie beginnt mit einem Vorwort, das nicht nur die für diese Textsorte typischen Merkmale aufweist, sondern auch die originelle Sichtweise der Autorin auf die Entwicklung der Dialektologie vorstellt – man könnte sagen, das Rückgrat des künftigen Monografietextes und der Analyse. Die zentralen Stützen dieser Sichtweise sind die drei von der Autorin unterschiedenen Phasen der litauischen Dialektologie: 1) die Anfangsphase und die prägeolinguistische Phase, 2) die geolinguistische Phase, 3) die neogeolinguistische Phase (S. 11), sowie drei Bedingungen, die nach Ansicht der Autorin für die litauische Dialektologie als

Rezensionen / Reviews

203

VYTAUTAS KARDELIS

selbstständige linguistische Disziplin erforderlich sind: „eine Karte des untersuchten Sprachvariantenraums mit klaren Grenzen <…> erstellt wurde“, „ein für die Sammlung dialektaler Materialien geeigneter Fragebogen <…> ausgearbeitet wurde“ und „eine Klassifikation der Dialekte eines bestimmten Sprachraums <…> entwickelt wurde“ (S. 12). Es folgt die Einleitung, in der Ziel und Aufgaben der Monografie benannt werden (Schlüsselbegriffe dieses Kapitels sind kritisch bewerten, herausarbeiten und aktualisieren, systematisch untersuchen und bewerten sowie unter dem Gesichtspunkt der Internationalität beurteilen), die Methoden vorgestellt und Neuartigkeit, Aktualität und Bedeutung der Monografie hervorgehoben werden. Die Einleitung schließt mit einer knappen Vorstellung der Monografiestruktur.

Die 319-seitige Monografie umfasst vier Kapitel, die ihrerseits in Unterkapitel und Abschnitte gegliedert sind. Das erste Kapitel behandelt die Gliederung des litauischen Sprachraums und richtet den Blick auf die vordialektologische Dialektnomenklatur sowie auf Szenarien der Sprachnormierung in den alten Grammatiken. Das zweite Kapitel widmet sich den Perspektiven der Erforschung sprachlicher Variabilität im 19. Jahrhundert (analysiert werden hier die Reisen von A. Schleicher, A. Bezzenberger und F. de Saussure nach Litauen; die Expeditionstätigkeit von S. Mikuckis, J. Kuznecovas, E. Volteris und L. Geitler; die Überlegungen von A. Schleicher, F. Kuršaitis, A. Bezzenberger, S. Mikuckis, J. Juška und J. Karłowicz zu dialektalen Merkmalen; die ersten Versuche einer Dialektklassifikation in den Arbeiten von S. Mikuckis, A. Schleicher, F. Kuršaitis, J. Juška, V. Porzeziński und M. Akelaitis; sowie die grundlegenden Klassifikationen von A. Baranauskas und K. Jaunius, wie die Autorin sie bezeichnet). Das dritte Kapitel untersucht programmatische Projekte der litauischen Dialektologie vom Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts (monografische Dialektbeschreibungen von F. Fortunatov, A. Leskien und K. Brugmann, R. Gauthiot, K. Jurgelionis und K. Jaunius; den ersten Fragebogen zur litauischen Sprache; chrestomatische Publikationen, darunter A. Baranauskas’ „Anykščių šilelis“). Das vierte Kapitel ist der Erörterung und Bewertung des Internationalitätsdiskurses in der litauischen Dialektologie vom Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts gewidmet; außerdem wird die Fortführung der junggrammatischen Erforschung der litauischen Sprache behandelt. Die Monografie schließt mit Schlussfolgerungen; beigefügt sind Verzeichnisse der Tabellen und Abbildungen, die Literatur (317 Titel) und Quellen sowie Abkürzungen. Am Ende steht die bereits erwähnte englischsprachige Zusammenfassung. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Monografie zweifellos alle formalen Anforderungen erfüllt, die an eine Publikation dieser Gattung gestellt werden.

Die wesentlichen Aussagen, die Merkmale und Aspekte dieses ersten Teils der Monografientrilogie sind meines Erachtens folgende: Wie bereits erwähnt, ist es ein Buch darüber, was Dialektologen gedacht haben, mit anderen Worten: eine Darstellung von Ideen; es handelt sich nicht bloß um eine Aufzählung der geleisteten Arbeiten, sondern um deren kritische Analyse, die Herausarbeitung der von der Autorin unterschiedenen Phasen und Paradigmen der Dialektologie sowie einen analytischen und kritischen Überblick über die Tätigkeit einzelner Forschender.

Nicht übersehen werden darf ein weiterer wichtiger struktureller und inhaltlicher Bestandteil der Monografie: die Bemühung der Autorin, die Analyse nicht in einzelne Teile aufzuspalten, sondern sie in den chronologischen Kontext der Wissenschaftsgeschichte sowie in den historischen und kulturellen Kontext einzubetten und die europäische linguistische Paradigma – die Junggrammatiker – einzubeziehen.

204

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Danguolė Mikulėnienė. Die litauische Dialektologie: Genese, Entwicklung und Paradigmenwechsel. Teil I

Die bereits erwähnte Periodisierung der litauischen Dialektologie ist originell und stützt sich auf die von der Autorin vorgeschlagenen Beweggründe und Argumente.

Interessanterweise findet sich in der Monografie der Begriff Variabilität, der in letzter Zeit in der litauischen Linguistik immer populärer wird.

Zweifellos sind die Archivdaten von großer Bedeutung: Viele davon wurden bislang weder veröffentlicht noch überhaupt erwähnt; sie bereichern die Geschichte der litauischen Dialektologie und den Forschungskontext erheblich. Die Verwendung von Archivdaten ist eine weitere Stärke der Monografie. Hinzu kommt, dass die Monografie reich an sorgfältig gestaltendem Illustrationsmaterial ist; besonders interessant sind jene illustrativen Passagen, die in den bisher veröffentlichten Publikationen nicht ohne Weiteres zugänglich sind.

Interessant ist Unterkapitel 3.2 des dritten Kapitels, „Die Durchsetzung der Konzepte der Junggrammatiker in der litauischen Dialektologie“ (S. 222–239): Hier wird das Thema der „Rehabilitierung“ von A. Baranauskas als Linguist und Dialektologe weiterentwickelt.

Die charakteristischsten Merkmale des Textes und natürlich des Inhalts der Monografie sind meines Erachtens die chronologische Darstellung und die Analytik. Anders gesagt: Der Text fügt sich zu einem kohärenten, logischen und analytischen Ganzen, das häufig durch detektivische Elemente sowie neue, bislang unbekannte Fakten aus den Biografien und Arbeiten der Forschenden bereichert wird. Wichtig ist auch, dass die Autorin, wenn sie ihre eigene Meinung äußert, die nicht unbedingt mit etablierten oder verbreiteten Auffassungen übereinstimmt, nicht die Rolle einer kategorischen Beurteilerin oder Richterin einnimmt. Die Monografie lässt beträchtlichen Raum für künftige Diskussionen und Überlegungen, ja sogar für die Herausbildung anderer Meinungen. Den Wert jeder neuen Arbeit kann man wohl nicht nur am Verhältnis zwischen dem untersuchten Gegenstand und den theoretischen sowie methodischen Paradigmen und am Gewicht und der Bedeutung des empirischen Materials messen, sondern auch an den zur Diskussion gestellten Ideen, Dekonstruktionen und Interpretationen. Diskussionen sind keineswegs etwas Negatives; sie ermöglichen es, den Gegenstand aus einem anderen Blickwinkel, einer anderen Perspektive und einem anderen Betrachtungsstandpunkt zu sehen. Solche Dinge bereichern nur die Erkenntnis des Gegenstands selbst.

In der besprochenen Monografie von D. Mikulėnienė werden außerdem weitere Aspekte ausführlicher behandelt, die einer näheren Betrachtung wert sind. So habe ich selbst eine etwas andere Einteilung der Entwicklungsphasen der litauischen Dialektologie (der dialektologischen Paradigmen) vorgeschlagen (siehe Kardelis 2019: 53–54), stimme jedoch zu, dass auch das Modell von D. Mikulėnienė diskutiert werden kann und durch entsprechende Argumente gestützt ist. Man könnte beispielsweise das Verhältnis zwischen der in der Monografie verwendeten modernen Terminologie und dem linguistischen Denken der behandelten Zeit erörtern. Interessant sind etwa die Begriffe Variabilität, die Verbindungen zwischen dem Zeitraum (19. Jahrhundert) und dem Begriff Perspektiven, wenn man die theoretischen Grundlagen der damaligen Sprachwissenschaft berücksichtigt. Soweit aus Kapitel II „Perspektiven der Erforschung der Variabilität der litauischen Sprache im 19. Jahrhundert“ hervorgeht, geht es – modern ausgedrückt – um diatopische Variabilität, für die es damals wohl kaum klare Alternativen geben konnte. Somit ließe sich hier die Frage stellen, was die in Kapitel II genannten Autoren darunter verstanden: Variabilität oder Inventarisierung und Klassifizierung von Merkmalen?

Rezensionen / Reviews

205

VYTAUTAS KARDELIS

Wenn man jedoch den zu Beginn dieser Rezension erwähnten Plan von D. Mikulėnienė berücksichtigt, eine Monografientrilogie vorzulegen, wäre es vielleicht etwas verfrüht und nicht ganz sinnvoll, den ersten Teil der künftigen Trilogie jetzt ausführlich zu untersuchen und zu diskutieren. Wie ein nach wie vor beliebtes Sprichwort sagt: višiškus skaičiuoja rudeni; eine ausführliche Diskussion sollte daher die beiden weiteren Teile der Trilogie sowie ein umfassendes, detailliertes Bild der Analyse der litauischen Dialektologie abwarten. Dann wäre der gesamte Forschungskontext sichtbar, und die Ideen und Schlussfolgerungen würden sich herauskristallisieren und durch wechselseitige Verbindungen miteinander verknüpfen. Deshalb wird es auch wesentlich bequemer und sinnvoller sein, das Ganze zu diskutieren.

Zusammenfassend lässt sich kurz sagen: Eine Geschichte der litauischen Dialektologie, wie sie D. Mikulėnienė zu schreiben begonnen hat, war längst überfällig. Sie ist bereits jetzt und wird auch künftig wichtig sein – nicht nur für Dialektologen, sondern allgemein sowohl für die Kenntnis der Geschichte der litauischen Linguistik als auch für die Gestaltung von Forschungsperspektiven und die Entwicklung von Diskussionen. Es bleibt nur, der Autorin viel Erfolg zu wünschen und auf die weiteren Teile der Monografientrilogie zu warten.

LITERATŪRA

Gieda Aurelijus 2017: Manifestuojanti Klėja. Istorikai ir istorika Lietuvoje 1883–1940 metais, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Kardelis Vytautas 2018: Arealinis tipologinis lietuvių tarmių kompleksiškumas. Aukštaičiai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Mikulėnienė Danguolė 2018: Lietuvių tarmėtyra: genezė, raida ir paradigminiai lūžiai 1: Ikitarmėtyrinis laikotarpis. Lietuvių tarmėtyros pradžia: tarmių skyrimas, tyrimų perspektyvų užuomazgos ir jų tipai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

Sabaliauskas Algirdas 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija: iki 1940, Vilnius: Mokslas.

Sabaliauskas Algirdas 1982: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija: 1940–1980, Vilnius: Mokslas.

Sabaliauskas Algirdas 2012: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija: 1980–2010, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Įteikta 2020 m. balandžio 24 d.

VYTAUTAS KARDELIS Vilniaus universitetas Filologijos fakultetas Taikomosios kalbotyros instituto Lietuvių kalbos katedra Universiteto g. 5, LT-01131 Vilnius, Lietuva [email protected]

206

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII