JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

Institut de la langue lituanienne

Axes de recherche: analyse dialectale des sources écrites, lexicographie et lexicologie des dialectes, sociolinguistique, syntaxe.

DOI: https://doi.org/10.35321/all82-04

PARTICULARITÉS SYNTAXIQUES DU PARLER DE ŽAGARĖ (FONDÉES SUR DES ENREGISTREMENTS DE 1998–2003)

Particularités syntaxiques du parler de Žagarė (fondées sur les enregistrements de 1998–2003)

RÉSUMÉ

Par cet article, l’autrice achève la description du parler de Žagarė. L’article analyse les phénomènes syntaxiques de ce parler et examine les constructions morphosyntaxiques (le perfectif, l’expression de la nécessité et de la condition, l’arthroïde), également caractéristiques d’une autre langue balte, à savoir le letton. Sont décrites les expressions dialectales du sujet, de l’objet, du temps, du lieu et de la cause dans la phrase. Les mots de liaison des constructions ajoutées et des phrases complexes employées dans le parler sont passés en revue. En s’appuyant sur le Dictionnaire de phraséologie et le Dictionnaire des comparaisons, la phraséologie du parler (phraséologismes traditionnels et groupes de mots stables) et les comparaisons sont caractérisées, et l’attention est attirée sur l’expression expressive du parler, appliquée avec perspicacité.

MOTS-CLÉS: syntaxe du parler, phénomènes morphosyntaxiques, phraséologie, comparaisons, expressivité de la langue.

RÉSUMÉ

Par cet article, l’autrice achève la description du parler de Žagarė. L’article analyse ses phénomènes syntaxiques et examine les constructions morphosyntaxiques (le perfectif, l’expression de la nécessité et de la condition, l’arthroïde), que l’on trouve également dans une autre langue balte, à savoir le letton. L’article décrit l’expression dialectale du sujet, de l’objet, du temps, du lieu et de la cause dans la phrase. Il passe en revue les mots de liaison des constructions ajoutées et des phrases complexes utilisées dans le parler.

Straipsniai / Articles

71

JANINA ŠVAM­BARYTĖ-VALUŽIENĖ

et les phrases complexes utilisées dans le parler. À partir du Dictionnaire phraséologique et du Dictionnaire des comparaisons, l’article décrit la phraséologie du parler (unités phraséologiques traditionnelles et syntagmes figés) ainsi que les comparaisons, et attire l’attention sur le contenu expressif appliqué avec discernement dans le parler.

MOTS-CLÉS: syntaxe dialectale, phénomènes morphosyntaxiques, phraséologie, comparaisons, expression langagière.

INTRODUCTION

Des phénomènes morphosyntaxiques et syntaxiques particuliers du parler de Žagarė ont été observés et décrits dans les articles des dialectologues Aldona Jonait ytė et Aušra Kaikarytė, ou dans les publications communes d’Aleksas Girdenis et Genovaitė Kači uškienė, ainsi que d’Aleksas Girdenis et Juozas Pabrėža. Dans les travaux de dialectologie, il était habituel — disons que c’était la mode — de prêter attention à ce qui se distinguait le plus clairement de la syntaxe standard dans les constructions ou phénomènes syntaxiques décrits dans les ouvrages (LKG III, de Jono Balkevičius et de Vitas Labutis). L’auteure de l’article n’a pas non plus échappé à cette tradition (à cette mode). Donatas Sauka, réfléchissant au livre de Viktorija Daujotytė Tekstas ir kūrinys (1998), cite des réflexions selon lesquelles le texte est une construction de l’esprit, déterminée par l’expérience de la vie et liée aux questions essentielles de l’existence de la personnalité: qui suis-je, comment est-ce que je vois le monde, comment et qu’est-ce que j’entends, pourquoi, ainsi que de nombreuses autres questions (cité d’après le livre Sauka 2019: 182). Les enregistrements du parler de Žagarė reflètent la position singulière et ferme (parfois catégorique) d’une personne vivant dans une région frontalière du pays face aux diverses questions de la vie, position forgée par l’observation, l’évaluation, la réflexion, la comparaison et la mise en contraste. Les intuitions des informateurs sont assez précises et modernes, tandis que leur expression syntaxique est subtile.

Matériau étudié, objectif, méthodes. L’article a été élaboré à partir d’enregistrements du parler de Žagarė conservés dans les Archives des dialectes du Centre de géolinguistique de l’Institut de la langue lituanienne (LKI GCTA)^¹. Les enregistrements dialectaux étudiés ont été réalisés au tournant de la fin du XXe siècle et du début du XXIe siècle (en 1998–2003)^². Auprès d’informateurs de la génération la plus âgée, nés entre 1901 et 1936, 16 cassettes d’enregistrements dialectaux ont été enregistrées. Les enquêteurs

^¹ Le matériau étudié est décrit plus en détail dans l’article de l’auteure; voir Švambarytė-Valužienė 2018: 135–148.

^² Le LKI GCTA conserve des enregistrements réalisés en 2011–2013 auprès de la génération plus âgée et de la génération plus jeune. L’auteure de l’article ne s’appuie pas sur eux pour une seule raison: l’âge des informateurs. La génération la plus âgée reflète le mieux le dialecte traditionnel, et c’est au cours des années indiquées que le plus grand nombre d’enregistrements dialectaux de ces informateurs a été réalisé. L’auteure ne se fixe pas pour objectif de comparer l’évolution de la syntaxe du parler. Selon elle, les statistiques ou l’évolution de phénomènes syntaxiques particuliers n’ont pas de sens tant que les caractéristiques syntaxiques du parler de Žagarė n’ont pas été décrites. Les questions du développement et de l’évolution restent un objet de recherche et une incitation à faire paraître d’autres articles sur ce thème, en s’appuyant sur le matériau de l’article.

72

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais)

L’expérience différente des enquêtes auprès des répondants et de l’enregistrement de la langue dialectale (des élèves aux étudiants et aux doctorants) se reflète dans les réponses des répondants aux questions ou dans les récits suivis³.

L’objectif de l’article est de décrire pour la première fois les particularités (morpho)syntaxiques du parler de Žagarė, les constructions comparatives et phraséologiques ainsi que l’expression expressive du parler. Pour atteindre cet objectif, les tâches suivantes ont été fixées: a) sur la base des enregistrements du parler de Žagarė, décrire les phénomènes (morpho)syntaxiques; b) examiner les comparaisons et les phraséologismes employés par les répondants; c) attirer pour la première fois l’attention sur les procédés de l’expression dialectale dans le texte produit par les répondants. L’auteure recourt aux méthodes descriptive et comparative. On peut espérer que les phénomènes syntaxiques relevés dans l’article susciteront l’attention continue des dialectologues, qui observeront leur évolution et / ou leur changement.

PARTICULARITÉS MORPHOSYNTAXIQUES ET SYNTAXIQUES DU PARLER DE ŽAGARĖ

L’auteure ne peut décrire le système syntaxique détaillé du parler de Žagarė pour plusieurs raisons: le volume réduit des textes retenus pour l’étude, la qualité même des textes (l’absence d’interrogation des répondants et de texte suivi, construit, ainsi que la structure des récits des répondants (la limitation des thèmes narratifs)), tout cela déterminant le caractère fragmentaire de l’expression syntaxique. L’auteure adopte le point de vue selon lequel il convient de décrire les phénomènes (morpho)syntaxiques observés; ceux-ci contribueront à révéler le système syntaxique du parler de Žagarė seulement lorsque le corpus des textes étudiés sera plus vaste (du point de vue de l’expression et du temps), et que les récits des expériences de vie des répondants seront plus appropriés dans leur expression et plus variés. Sur le plan structurel, cette partie de l’article est triple: sont d’abord examinés les phénomènes morphosyntaxiques observés, puis les phénomènes syntaxiques, et enfin l’expression des locuteurs du parler de Žagarė.

Phénomènes morphosyntaxiques. Parmi les particularités morphosyntaxiques, on observe dans le parler de Žagarė le phénomène d’un système ternaire de l’aspect verbal — l’emploi du perficientif (Girdenis, Kačiūskienė, 1986 = Girdenis 2000: 307–314; Įšpt 2001: 39; Lipartė

³ En 1998, A. Kaikarytė a interrogé un homme (né en 1928) et une femme (née en 1928), tandis que les étudiantes en études lituaniennes S. Mickutė et S. Raicevičiūtė ont interrogé un homme (né en 1930) et deux femmes (nées en 1914 et en 1936). En 1999, les textes de seize répondants, nés respectivement en 1901, 1902, 1909, 1911, 1912, 1914, 1915, 1918, 1920, 1921, 1923, 1926, 1927, 1928, 1929 et 1934, ainsi que ceux d’un répondant (né en 1924), ont été enregistrés par A. Laurikėtytė, B. Balutytė, R. Vidmantaitė, J. Norkienė et S. Raicevičiūtė. En 2003, les élèves du lycée « Aušra » de Joniškis ont transcrit les récits de répondants nés en 1923 et en 1925, ainsi que celui d’un répondant.

Straipsniai / Articles

73

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

2000: 144–152; 2000a: 151–179; Kaikarytė 2010: 26)⁴. Rolandas Mikulskas, s’appuyant sur les données du fichier du Lietuvių kalbos žodyno conservé à l’Institut de la langue lituanienne, « trace et précise la ligne de diffusion des constructions perficientives employées dans les parlers du nord de la Lituanie ». Il en ressort qu’il faut encore inclure dans l’aire de diffusion des constructions perficientives les parlers septentrionaux de Kupiškis et d’Utena (Mikulskas 2003: 75–76; Kaikarytė 2010: 27; 2015: 169). A. Kaikarytė a observé que « les habitants de Skaistgiris et, vraisemblablement, ceux de Žagarė emploient le plus souvent les postverbes lauka “vers l’extérieur”, žemė “vers la terre” pour former les constructions perficientives » (Kaikarytė 2015: 169)⁵. L’observation de la linguiste est pertinente: les habitants de Žagarė tendent à former la construction perficientive un peu plus souvent avec le postverbe lauka “vers l’extérieur” ou laukan, par ex.: paspá.udei tókį. knòpki. / jei̇gu par_švì.l̜i. ėin / prāded ji(š) švė̇lpt̄ / tai_ėin gā.rs lauka / tai_tāda jeu_gā-l palé.išt višùs rātùs / ka_jis [dampis] pradé.tu. sùkšt ta._mašina. kùlęma. (Vrš); jiė [žydai] deltó. nebėga lauka / ka_jiė netik [kad vokiečiai juos sušaudys] (Vrš); jei̇gu ran̜įkose jeuti / ka_lá.užes lauka pri_žemės ta_šakute / tai_tė įrà vanduõ (Vrš); [ėigulys] sâka / ėik̜i lauka iš miška (Žg); greitóji atvąž̌̌eva / reik nešt lauka [serganti kaimyną] (Dkš); i.silė.idi [į terbas sutarkuotus obuolius] i_sun̜i lauka (Žg); imdava lā.nkan ta(s)_sę̇menas (Žvlg)⁶. Plus rarement, les habitants de Žagarė employaient le postverbe žemė “vers la terre” ou žėmen, par ex.: nègaliu i.eit klebonijō. / kocs_mušk žemę [nedrąsu] (Žg); sālin [alų] / nu_i_nusālin tā_jeu / nu_i_lė.iš žemę / nȫr ka_brū.nz būtù. / tai_uškā.įtin raudonai ãkmenus / dą̄d i._ta._ãlu. / tén i._vidu. / tādā brū.nz [alus] / grāžus (Žg); vã.ik(s) sló.pst žė.mėn (Žvlg); alė pagã.lve nedóodava / galvà nudri.kusi žė.mėn (Žg)⁷. Dans le parler de Žagarė, on trouve également des variantes de la construction perficientive, par exemple la forme au génitif du nom žemė, précédée de la préposition prie, prie žemės, est employée comme postverbe et comprise au sens de “vers la terre”, cf.: tó.gz gė.rims / ka_nū / viršk prie_žemės (Žg)⁸. Il semble d’ailleurs que le postverbe lauka soit plus souvent employé par les habitants de Žagarė dont les parents ou

⁴ Par perficientif (« en cours d’accomplissement »), A. Girdenis et G. Kačiūskienė désignent une catégorie intermédiaire entre le système de l’aspect imperfectif et celui de l’aspect perfectif du verbe, exprimant l’approche de l’action vers son terme (ou, plus généralement, vers une certaine limite), cf. l’imperfectif letton sist « frapper », le perfectif nuost « abattre » et le perficientif sist nuõst (zemė) « frapper jusqu’à abattre » (Girdenis, Kačiūskienė 1986 = Girdenis 2000: 307–314; Įspt 2001: 39; Liparte 2000: 144–152; 2000a: 151–179; Kaikarytė 2010: 26).

⁵ Apie perficientyvo konstrukcijas plačiau žr. Liparte 2000: 144–152; 2000: 151–179; 2005: 50.

⁶ Pour les signes accentuels des diphtongues et des groupes vocaliques du parler de Žagarė, voir Švambarytė-Valužienė 2018: 113.

⁷ Selon R. Mikulskas, la véritable construction perficientive est celle qui comporte žemėn. Voir plus largement Mikulskas 2003: 71–96. L’auteure de l’article ne partage pas cette opinion et estime que deux raisons expliquent l’existence de la construction avec le postverbe lauka(n): il peut s’agir d’une caractéristique de l’universalité du langage (cf. des phénomènes analogues en letton et en estonien) et du développement interne du lituanien, fondé sur la concrétisation de l’expression.

⁸ Le postverbe peut être une combinaison de la préposition į et de l’accusatif du nom žemė, voir Mikulskas 2003: 71–96.

74

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais)

les grands-parents sont d’origine lituanienne, tandis que les habitants de Žagarė d’origine lettone ou ayant des racines samogitiennes choisissent le postverbe žemėn. Puisque Janis Endzelynas (Jānis Endzelīns 1873–1961), qui a remarqué le phénomène, a recueilli ses exemples dans les travaux de Frydrichas Kuršaitis (Frydrich Kurszat 1806–1884), Augustas Leskynas (August Leskien 1840–1916) et Karlas Brugmanas (Karl Brugmann 1849–1919), on peut émettre l’hypothèse que l’expression de la construction en question n’était peut-être pas plus fréquente dans les dialectes lituaniens avec lauka(n) qu’avec žemė(n).

Les habitants de Žagarė, comme le souligne A. Kaikarytė dans sa description du parler de Skaistgirys, « emploient beaucoup les deux types de participes » (Jšpt 2001: 38; Kaikarytė 2015: 169). Dans les phrases conditionnelles introduites par la conjonction jeigu, l’expression de la nécessité est précisément rendue par la forme de la 3e personne du prétérit fréquentatif du verbe et par un participe passif (elle est habituellement exprimée par le verbe reikėdavo avec un infinitif et l’accusatif du nom), cf.: jeigu būdava pju.nami jēvai / pjōve jēvus / nupjōve / jeigu būva vežami / vežēi (Žg). Les deux formes d’expression sont employées dans la phrase kaž būva di.rbams / tā di.rbai / kaip_i_dabā / gi.veni anc_sāvęs.s / kā_reik / tā_di.rbi (Žg). Pour exprimer la destination, on emploie un participe passif placé avant l’objet (nom) ou après celui-ci, cf.: bū:dava dúonas kėpamas pė:čus / togz_di.delis (Žg); jé.uiez bū:dava tõkes ku.rė.namas (Žg). L’expression de la nécessité au moyen d’un participe passif, caractéristique des parlers de Joniškis, a déjà été étudiée (Jšpt 2001: 38; Švambarytė 2002: 66–69; Švambarytė 2003: 197–199). Cette particularité syntaxique commune aux langues baltes s’est maintenue dans le parler de Žagarė [cf. viena. kā.rta. tā.išomės / rūgei pjē.unami i.rà (Žg)], mais elle est désormais manifestement influencée par les normes du lituanien standard, cf. o_cė rūgei pjē.unami / reik pjē.ut (Žg).

L’expression, dans le parler de Žagarė, de la 3e personne du conditionnel, appelé conditionnel optatif, au moyen des particules lai / lei avec la 3e personne du présent de l’indicatif a déjà été évoquée (Švambarytė 2019: 125). Il semble que la combinaison susmentionnée avec lai soit moins employée autour de Žagarė, cf.: užr.ugdau pūoda. / i_lai_pūtoj (Žg); lai_tik tie_pėnciniṅkai nerėk pardąuk (Žg). La combinaison de la particule lei avec la forme de la 3e personne du présent est beaucoup plus répandue; il convient toutefois de noter que d’autres constituants de la phrase sont toujours insérés dans la construction (le plus souvent le sujet avec son déterminant), cf.: gerāu lei tāva vā.ikāi pasivažinę̇j (Žg); lei jīñ pati ēin skū.stī́s pri valžō.s (Žg); lei_ānā viena pati ēin (Žg); lei_iē sprē.ñ3 / kaip jiē nôr / lei_jiē štūderuoj [aiškinasi] (Žvlg). On pourrait considérer que lei remplit ici également la fonction de particule du mode modalisé (hortatif)⁹.

Parmi les phénomènes morphosyntaxiques figurent également les constructions subordonnées ka(d) avec la 2e ou la 3e personne du singulier du présent ou du futur, qui expriment une action hypothétique, par ex.: bičēu / ka_nepagul̃da da_i. ilgō.nine. [j’ai peur qu’il ne l’emmène à l’hôpital

⁹ Plačiau žr. Valeckienė 1998: 190–193.

Straipsniai / Articles

75

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

¹⁰ (Žg); mù.m reikė̇davo prižū.rė̃t tuos á.rklus / ka_kas kics ne-išvažiuõj [il nous fallait surveiller ces chevaux, afin que personne d’autre ne parte; (il est question de la garde des chevaux de Lettons venus au marché de Žagarė)] (Žg); nìbras añkščêu̯ ruoždavo / nibrùškas // teip_je̯u nebù.va / ka_nenu-eišu [nibras préparait autrefois, des nibruškas. Il n’en était vraiment pas question que je n’y aille pas] (Žg).

Dans sa description du parler de Skaistgirys, A. Kaikarytė a signalé que « le parler de Skaistgirys, comme les parlers voisins de Žagarė et de Joniškis, se caractérise fortement par ce qu’on appelle l’artroïde – le pronom démonstratif tas remplissant la fonction d’article défini » (Rosinas 1988: 59–67; Kaikarytė 2015: 168). Les habitants de Žagarė n’emploient l’artroïde qu’au point culminant d’un récit suivi (d’un texte), généralement construit au moyen de phrases simples, par ex.: per_tą lį̇gùmą, tė̇k / añà nesraũni i.rà // ir krañtai žẽmi // mànà sèšuõ gi.vẽna / skaitos / jau_po_kãra // [...] ti.pavà-sareiz baišu.s pótvi.nei bùdava // krañtù. nė̇ ta_ˈľi̇elupė / krañtù. nebù.va // tai_išliedava // jau_čākārė / sùlig pãmatais // [...] nã.kti. jau kì.lst dẽl̇.või.sa pì.kta reik pasidė̇t žvė̇jù. bãtùs // pabùda / brãl̇ / ta_tróba šãltà / tóki kaškóki // graiba jis ma(t)_tuoz_bãtùs // tie_bã.tai mat_pakìla // tas_vanduõ pakėlė tuoz_bãtùs // [...] i_prisigė̇re tie_bã.tai (Žg).

On observe parfois aussi, dans des phrases isolées, l’emploi redondant du pronom tas, le plus souvent pour résumer le récit, mais cette expression est beaucoup plus rare, cf. i_teip ta_ži.dė̇lka ižgė̇lbė̇je ta_ gi.vybe. (Žg).

Il ressort de l’examen des phénomènes morphosyntaxiques du parler de Žagarė qu’ils sont caractéristiques des catégories grammaticales du nom (ou du pronom qui le désigne) et du verbe, et qu’ils ont des équivalents en letton¹¹.

Phénomènes syntaxiques. Dans les récits des informateurs, l’expression du sujet, de l’objet, du temps et du lieu, de la manière ou de la cause est particulière (dialectale). Dans le parler de Žagarė, l’agent, constituant principal de la phrase, s’exprime de diverses manières: le sujet est traditionnellement désigné par le nominatif d’un nom ou d’un pronom qui le désigne (parfois par une combinaison de pronoms), cf.: į̇vakarė̇lei / i_šis / i_tàs [būdavo] (Žg); mẽs visi pamečùj ē̇sam (Žvlg); α_krikštìnas/ α_kàs / prikė̇bdava žà.sù. (Žg). Les relations subjectives peuvent être exprimées par le datif chez les habitants de Žagarė: dàbà gir̃žù / vi(s)_šaũk / kiẽk už_rū.nkelus nė̇ra gã ve.pinigų / nu_iš_kur ta.m_žmõgui rei(g) gi.vė̇.nť? (Žg); dàbà dvi bakštìsis / ni_tã.i bus kǭ dìrpt / ni_tã.i (Žr). Le sujet distinct mis en évidence par Jono Jablonskis, le nebu vėlis, s’emploie également dans le parler de Žagarė, cf.: nė̇ra kã.m ateìt [il n’y a personne qui vienne] (Žg). Les relations subjectives peuvent être exprimées par la combinaison de la préposition par et de l’accusatif du nom [par kùnigą / par vìškupą / par_dvasiškùs atlė̇.izdava [les péchés] (Žg).

¹⁰ Les exemples transposés entre crochets ne sont fournis que lorsque la structure ou le sens de la phrase n’est pas clair.

¹¹ Pour des cas similaires d’expression linguistique en letton, voir LVS 1989; Beitina 2009.

76

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais)

Dans le parler de Žagarė, l’expression des constituants secondaires de la phrase est également assez particulière: elle se fait non seulement par les cas, mais aussi par des constructions prépositionnelles et des groupes de mots. Pour exprimer les relations objectives, les habitants de Žagarė emploient la construction formée du nominatif du verbe (ne)buvo et du pronom kas avec la troisième personne du verbe au présent, cf.: jōkū. mašinu. nebūva kas nukerp [avį] (Žg); bū:dava kas jeu nūvel [veիլokus] (Žg); o_daugėū té.n bū:dava kas vėž i._*žagāre su_kānū [pieną] (Žvlg)¹². L’objet peut être exprimé par le datif d’un substantif ou d’un pronom lorsque le locuteur met l’objet en relief, cf.: já.m [dampiui] / mātai / vańduo bū:dava vidui (Vrṣ); taz_dī.žās visās taz_dālį(s) sūgdava tá.m kulėliui [kuliamajai mašinai] (Vrš); višnu. sū.nka kvā.pa. pé.rmuš // nėra kvāpa samagōnui / já (Vrš); ta_žmōna já.m būva ligōnine (Žg); jé.i [Umiastauskaitei] kū.nz dailūž / gražūs teip / tik ka prižiūve.s (Žg). Les habitants de Žagarė emploient largement le datif du substantif¹³. Dans le parler, la construction possessive formée de būti et du datif d’un nom est très fréquente, par exemple: māna tė.vu(i) jeu_būva tri.s vaikai / māma išė.ie už_našle (Žg); va_*žalōgienei māma našlė. būva / kėturi giktā-ra(i) iė.i būva žė.mez / dū va.ikái (Žr); māna tė.vui būva šė.še(s) sė.seri.s // jiė triž brōlei (Vrš); vi.rui būva sāva žė.me (Žvlg). Dans les constructions possessives, on emploie plus souvent le datif des pronoms personnels anas, aš, jis, ji, mes, par exemple: anā.m būva dvi­dešim(d) gektāru. žėmes (Žvlg); tas_kambarė.lis čė má.n i.rā / aplink_stāla. apeit mažūtis / i_viskas (Žg); má.n būva dū sū.nai (Žg); má.n ta_viena lovi.te būva / aš nieka neturė.ie­u (Žg); daugėū má.n tie_senė.lei išmire (Žg); má.(n) nebėbūva kur dė.t [atviručių] (Žg); má.n tė.tā *šupī.luose / gruzdiėčiu. parāpijoj (Žg); má.n.jeau nebūva iš_kō. [mokytis] / má.n tėvė.lei nekaīb gi.vė.na (Žg); má.n tik_viena [dukra] (Žvlg); šeimi.nas má.n mažāi būva / va_tā va viena duktė. (Žvlg); oi kiek já.m dvarū. būva (Žg); já.m balšaz gėarz bū:dava // dainūodava jātau! (Žg); vaikū já.m būva daug (Žvlg); mūm ar žėmes i.r / keturōlika giktā.ru. (Žvlg); pririždavom vā.ntu. / mūm ar būva pirtis (Žg); būva mūm tok(s)_sklē.ps i._žėme. užmūri.cs (Žg); bū:dava dvi sė.nes [avys] / i_kōkie šeši gėrūkai / jauniklūkai // tiėk mūm tū.[avių] būva (Vrš); mūm irā tikrai dū giktā·rai žėmes (Vrš). Le pronom interrogatif-relatif kas et le pronom séparatif kitas sont plus rares dans les groupes possessifs, cf.: nebūva gālima par_mū.ītine. išnėšt // bū:dava kā:sos kā.m / ta(i)_išvi.nōdava / pažū.rėdava ka_kā nebūt i.sukta (Žg); kā.m daugėū to.(ž)_žėmes i.r / imdava / samdīdava tuo(ž)_žmōnes (Žvlg); gal.i i_būva kā.m daugėū to(s)_šeimō.s (Žg); o_tai_kita.i [dukrai] vā.ikū. būva (Žg). Le datif du nom exprime une valeur objective dans les exemples suivants: pātį kaltą gi.vėnimui // galė.ie.u ir apsivėsti [pati kalta dėl gyvenimo. Galėjau ir apsivesti] (Žg); ta(i) iei má(n) namė.s irā ar mō­tina / ar tė̃vs / ta.i má.n ir i_tiems reik [pavalgtyti] [tai jei mano namuose yra ar

¹² Ce phénomène syntaxique est attribué uniquement aux dialectes; voir plus largement LKG III 168.

¹³ Sur des cas d’expression similaires en Latvian, voir LVS 1989; Beitina 2009.

Straipsniai / Articles

77

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

motina, ar tėvas, tai man ir tiems reik [pavalg yti] (Žg); kūbului skýle išlenkta [kubilo skylė išlenkta] (Žg); antrõ. pusė. jė.m būva da-sodÿbos [antroje pusėje jo buvo dar sodybos] (Žvlg); vienai moteriškei būva vÿrs mirẽ.s [vienos moteriškės buvo vyras miręs] (Žvlg); tai jė.i apsūkui trõ.bõ.z bū-dava taz daržẽlis [tai apsukui jos trobos būdavo tas darželis] (Žvlg). L’accusatif du substantif et l’accusatif avec prépositions sont également employés par les habitants de Žagarė pour exprimer l’objet. L’accusatif du substantif exprime une action répétée, également liée au sème de quantité, cf.: vìrai vā.n-deni. prinẽždava [vyrai vandens prinẽšdavo] (Žg); tètė visadà pasidari.dav(a) ã.lu. / verši. nusipìrgdava *jón iški. nuo_turgãus [tete visada pasidarydavo alaus, verši nusipirgdavo Jonišky nuo turgaus] (Žg). Le même cas est conservé lorsque le substantif exprime une propriété, par exemple: anc stipru. [alų] teip nedaridava / ka_teip nusigẽ.rtu. [ans stiprų [alų] teip nedarydavo, ka teip nusigertų] (Žg)¹⁴.

Les relations objectives sont également marquées par la construction de la préposition par avec l’accusatif du substantif [dúosu su_tuo_mėkštinų par_ãkis / par_gã.lva. (Žg); teip ir ẽ.ie par_pasã.uli. / kur_kampẽ.li. gã:va (Žvlg)]. Même pour exprimer la comparaison, par peut être employée avec l’accusatif du substantif, cf.: ú.kini.gz dĩ.rba ãr / dĩ.ks nestovẽ.ie / nebūva par_põna. [ūkinykas dirbo taip pat, laisvas nebuvo, nebuvo ponul] (Žg). Cette construction peut également indiquer la direction de l’action, cf.: ànà acikẽ.le / par_dūris / ir aš iš_paš kõ.s (Žg). Par peut remplacer les groupes à l’accusatif avec les prépositions nuo, iš ou l’instrumental [par_dã.rba. / pa(r)-rū-pesti. visi tie_negerūmai [iš / nuo darbo, iš / nuo rūpesčio visi tie negerumai] (Žg); aš *lãt vijo.i ir_bandà. ganẽu / ir_par_bẽ.rna. tarnavau [aš Latvijoj ir bandą ganiau, ir bernų tarnavau] (Dkš). La construction po avec l’accusatif du substantif marque également l’objet [nu_rmãtoi / tẽtuks vienas išẽidava i_dã.rba / a_mãmã su_tais_žvaikais rū.pi.davos po_namūs]. La préposition pro avec l’accusatif du substantif correspondrait au sens de la préposition apie, cf.: niek(a) aš_jū.m negãliu papã.sakot pro_jeun i.ma. // nãmuose stõ.vu / nu_kã: gã.lu pasakīt? [nieko aš jum negaliu papasakot apie jaunimą. Namuose esu, nu ką galiu pasakyt?] (Žg). Les habitants de Žagarė emploient avec diverses valeurs la construction avec + instrumental, caractéristique des Panevėžys dialect speakers. Traditionnellement, cette construction indique le moyen ou l’instrument de l’action, par exemple: su_karazĩ.nka gã.udi.davau [žuvį] (Vrš); su_dalgẽis pjẽ.un (Žg); tai_vien(s) su_peilū pradrõš / žū.rẽ.s / a_ne_iš_mẽže padĩ.rpta / kità su_dantĩm kã:zdava / tai_tadà padã.re uždara. karšta. [kalbama apie Barboros Umiastauskaitės palaikus] (Žg); su_rañkom viš ka. di.rb davam (Žg); keũlės ten šẽ.rdava su_pelãis (Žg). Dans d’autres cas, cette construction exprime des relations objectives comportant des nuances sémantiques supplémentaires de destination ou de cause, cf.: višūs pã.snikus turẽ.dav(a) atlaikĩ.t su_silkẽ (Žr); jã / su_svi.rčẽ [šūliniai būdavo] (Žg); gãl pavã.iš.ti su_kãva? / gã.l neva.lguses? (Žg); kẽ.lz būva išmatũocs / i_su_žvìru turẽiei žvi.rũot (Žvlg); ku.rẽ.ndavom su_mã.lkom (Žvlg);

^¹⁴ Le phénomène a également été étudié et décrit; voir plus largement Švambarytė 1996; Vasiliauskienė 2008.

78

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Particularités syntaxiques du parler de Žagarė

(fondé sur des enregistrements de 1998 à 2003)

iš_kapeiku. gi.vėnom / su_kapeikom važinė̇jom [à propos de la valeur de l’argent] (Žr); visādā su_šūvimū usi_ẽ̇mus / nebūva nė_nó ro / nė_laikó [aller aux veillées] (Žg).

L’expression du lieu dans le parler de Žagarė présente des formes d’expression particulières. Ainsi, la construction du mot du nom *laukas au génitif avec la préposition ant est employée avec une signification tout autre, celle de la ferme isolée (viensėdis), par ex.: ant laukų. [gyvendamas vienkiemyje] galėtum jįem [žydams] i.taisįt a_virtuvūke. / a_kā. (Vřs). La localisation chez les habitants de Žagarė est également indiquée par la construction du génitif avec les prépositions pri ou tarp [jū̄s jāe.unas mergičkas / jeigu apsi̇vė̇ste / pri_tė̇.vui. negi.vė̇.nkit / ačkirai gi.vė̇.nkit (Žg); i_mės taṛb_žmõ.nū gi.vė̇.nom / i_patė̇.nknti / i_vīskas (Žvlg)]. Bien plus souvent, le lieu est indiqué par l’accusatif avec les prépositions į, pas. La construction prépositionnelle į avec l’accusatif d’un nom désigne le lieu tout en comportant aussi un trait sémantique supplémentaire de direction, cf.: jō [brolio] ne-uškabina / ni_i.̨ *šibira. veže / ni_i.̨ kalė̇jimą. kiša / niėka (Žg); būva mūm tok(s)_sklė̇ps i_žė̇mė. užmū̄ri.cs [buvo mum toks skleps žemėje užmūryts] (Žg); sė̇da i_̨-ąr̨kli. / i_nųazā.va [sėdo ant arklio ir nuvažiavo] (Žvlg). Un lieu approximatif est indiqué par pas avec l’accusatif d’un nom, par ex.: kri̇žkėlē̇j / pa(s)_sāva ki̇ema. kai_stovė̇davom / tai_nuo_bažničės atrō̇da tokiė / kai_bąnga(ž) žmōnū. / daugi̇be suvaži̇odava iš visur i._tuos_*jū.odeikūs (Žvlg); pas_ti.lta. tė. vā.lge (Žvlg). Les habitants de Žagarė désignent également le lieu au moyen de la construction prépositionnelle plus ancienne, aujourd’hui moins usitée, sulig + instrumental, par ex.: ta_*li̇elupe / krąntū. nebū.va / tai_isiliedava /// jau_vąkarė / sulig pamatais (Vřs). Le lieu est également exprimé par le locatif traditionnel, par ex.: nąmuosė stō̇vu / nu kā.gālu pasakįt? (Žg). A. Kaikarytė a écrit que « l’illatif, comme en langue standard, remplace généralement la construction prépositionnelle į + accusatif. Il convient toutefois de remarquer que, dans le parler de Joniškis, la construction en question exprime parfois aussi l’inessif » (Kaikarytė 2010: 27). Les habitants de Žagarė emploient eux aussi le groupe mentionné de manière analogue, par ex.: i_dąžine. slė̇pės [daržinėje slėpės] (Vtč); o_i._čviduri. stō̇ tas mašins pats jau [o viduryje stov tas mašins pats jau] (Vřs); i._pi̇ena. užmį.nki.davom / pridė̇davom svi̇esto / taukū. [piene užminkydavom, pridėdavom sviesto, taukų] (Žg).

Le temps, une durée ou une période déterminée sont exprimés chez les locuteurs de Žagarė par des constructions prépositionnelles. Habituellement, dans les dialectes, la durée est exprimée par la construction de la préposition ligi et du génitif nominal [jeigu lė̇izdava / tai_tik ligi_sāule.s laidos [rester à la fête de mai] (Dkš); sekmā.dieni. šō̇kei bū̇dava ligi kė̇turū. ri̇ta (Vřs)]. La construction prépositionnelle abrégée lik avec un numéral ou un nom, servant à exprimer la limite du déroulement de l’action, est renforcée par la particule pat, cf.: šō̇kei bū̇dava lik_pāt dvīliktai vā.lndai / dvīlikta. jeu_prasi.ded gaų.ne (Žg). La durée peut aussi être exprimée par la préposition par avec le génitif ou l’accusatif d’un numéral et d’un nom, cf.: māna vīrz bū̇va daųk senė̇snis / par_šė̇šo-lika beveik metų. (Žg); išā.izdava [le fermier] par_dvi savā.ites / atėidavau i._*žagā.re. [chez mes parents] (Žg). Pour indiquer le temps, on emploie également la construction de la préposition po avec l’instrumental, par ex.: *lietuvā kat_susitvė̇re po_kārū / lābāi blō̇.gai bū̇va //

Straipsniai / Articles

79

JANINA ŠVAM­BARYTĖ-VALUŽIENĖ

ū-kininkai nebesąmde / dá.rba nebėbūva // ka_nóret / ėikit pas_ūkininkus uš_pa-vã.lgi.ma. (Žg).

Pour désigner une époque déterminée, la construction de la préposition pri avec le génitif du nom est populaire, par ex.: stó.guž dė̇ge pri_rūsa / ir_piėvas pjé.udava (Žg); quand cela se produisait? / nu_pri_rūsu. (Vr̃š). Une certaine étape de la vie se reflète également dans la phrase pri_ví.ra būva viši kambarei atskirai / o_dabà viškãs kaip_i_ne_šāva // šava namuose gi.venū / kaip_i_ne_šāva [du vivant du mari, toutes les pièces étaient séparées, mais maintenant tout est comme si ce n’était pas à soi. Je vis dans ma propre maison comme si elle ne m’appartenait pas] (Žg).

Dans le parler de Žagarė, le repère temporel comparatif est marqué par la préposition selon et le cas accusatif du nom, par ex.: selon_màna vaikìšte. / dideli(s) ski.rtums (Žg).

Pour exprimer la manière, on choisit l’instrumental des noms, par ex. nebe-galė̇je jõs [Je n’arrive plus à lire] laikìt dārų grābū (Žg). Les locuteurs de Žagarė emploient encore la construction ancienne de la préposition valug avec le génitif du nom, cf.: anū­kai ieu valug màmàs [les petits-enfants suivent déjà leur mère: comme agit la mère, ainsi font les enfants] (Žg). Pour exprimer la manière, on emploie également la construction de l’instrumental avec la préposition su, cf.: dàbar kad ir tõkos põ-nõs / su_làbdarà apsirę̇.ngi (Žg); má.n su_ši.rže / bijó­davau sā.ules (Žg).

Les habitants de Žagarė expriment le but par le génitif du nom avec la préposition à cause de, par ex.: lã.pu. dę̇.l pã.ršą pasiski.ni̇t [il fallait] (Žvlg).

Les relations attributives sont probablement influencées par le letton, car leur expression recourt non seulement aux cas nominatif et génitif, mais surtout au datif^¹⁵. Pour désigner une caractéristique, les locuteurs de Žagarė choisissent un ordre des mots tel que l’attribut, généralement un adjectif au nominatif, soit employé en préposition, cf.: vìrs màna ã.ukščs / di.deliž būva (Žg); didelė vertė [il y avait beaucoup d’argent] (Žg). Lorsque l’objet doit être mis en relief, l’attribut est employé en postposition [aulìnei bã-tai gẽri / šẽši rùblei (Žg)]. Pour désigner une caractéristique, on emploie l’instrumental avec la préposition su, par ex.: su_ló-va tas_kã.lns [avec un creux] (Žg); kãda senó­joj *žagã-rei dė̇ge bažnì.če / ti_šãka / ją atrã.da po_klė̃vais su_karštu (Žg).

Le plus souvent, les locuteurs de Žagarė expriment les relations attributives par le datif du pronom, cf.: vìrs mã.n būva par_dvi.dešimt mė.tu. vi.rėšnis už_màne [mon mari avait vingt ans de plus que moi] (Žvlg); mù.m būva tõkie krūmai / kol melerã-cie ne būva pra-ėjus [nous avions de tels buissons jusqu’au passage du remembrement] (Žg); vã.ika. krikštìie / i žmõ-na jãm būva nekrikšti.ta [on baptisait l’enfant, et sa femme à lui n’était pas baptisée] (Žvlg); mã.n mãži vã.ikai [mes petits enfants] (Žg); tas vìrs jė.i mirė [cet homme, le sien, est mort] (Žg); vieną.i še.serėi dū bėrnai / bró.lui / bé.rns / kitã.i še.serėi dū bėrnai / o_ãš teip tu.mergū. nenorė̇jeu [une sœur avait deux garçons, pour le frère, un garçon, l’autre sœur, deux garçons, et moi je désirais tellement ces filles] (Žvlg); o_tam kū̃bului

^¹⁵ Plačiau žr. LVG 2013: 351.

80

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais)

būva keũrā apačē [o to kubilo buvo kiaura apačia] (Žvlg); *bė.rtulis tėtēi būva lābai gẽrž draũks [Bertulis buvo tetės geras draugas] (Žvlg).

Lors du chiffrement des textes du parler de Žagarė, peu de vocatifs ont été relevés. Seul a été observé le mot affectueux pupyt [pupì/ užlìgina vi.ska [à propos de l’assèchement] (Žg)] ainsi que l’interjection bral ‘broli’, par ex.: nu_ti_kur̃ tū / brɑ̃l (Žg); mìlšt / brɑ̃l / reik i_sveikà.tos / jà (VrŠ).

Les constituants homogènes de la phrase dans le parler de Žagarė sont coordonnés par les conjonctions a (ou), ni (ni), par ex.: α_ni_tokų karõ.lu. nebūva iš_õ. pìrktis / ni_tokũ. auškarũ. (Žg); aš / šá.ka / ẽsu našlà.ite // nei_mã.n tėva / nei_mõ.tinas nė.ra (Žg). Les habitants de Žagarė emploient les constituants homogènes pour compléter une généralisation, par ex.: kã/ tã [le salaire du domestique] dìdele // bū.dava i_jėvũ. / i_drabužė (Žg); [on ramassait] rudũokes / pìenes / ba-ravì.kus / kãtràs jeũ_ži.nomas (Žg); laukùs nuo_šakalũ. sá.ugoje // šakalai / jū(ž) žinot / nei_ũlkai / nei_šũni.s (Žg). Parfois, les constituants homogènes mettent en relief la nature de l’action [ižūde juos [les insurgés] i_šũmėte / i_pàdege ta.daržine. (Žg)]. Les répondants choisissent les constituants homogènes coordonnés par la conjonction i(r) pour décrire une action continue, cf.: gẽri ir_nõ.ri / gẽri ir_nõ.ri / jà [à propos de la bonne bière] (Vrš).

Les habitants de Žagarė emploient souvent des constructions ajoutées ir gan(a), ir viskas. L’ajout sert à généraliser (à décrire un état, la nature de l’action, etc.), par ex.: gãvaũ par sprá.nda. / i_viskas (Žg); nenorėk / niẽka iš kar̃ta / ni_nã.ma nepasta-tĩs(i) iš kar̃ta / par laĩka reik / i_ganà [à propos de la création de la Lituanie indépendante restaurée] (Žg); tas_kambarėlis čė mã.n i.rà / aplink_stã.la. apeĩt mažùtis / i_viskas (Žg); atrõ.da / ka_añč mẽigt / i_ganà (Žg); pã.skui bañda. vaĩ.ištai / i_gañ (Žg).^¹⁶ Dans les enregistrements figure la construction ar kas (ar ką, ar kokius), que l’on pourrait considérer comme une forme marquant la nature d’une question rhétorique elliptique ou d’un ajout, par ex.: tik lá.ugdavau / ka_tėtė atvažiuotų. apsilankít / ar_kã. (Žvlg); α_sėnēau teĩ(b) būva / ka_mõ.tina. škrãuštu. / α_k.ã. (Žvlg); ar_aš eĩsu kur̃ kõks nó.rint apsilė.idė.lis / a_kã. [chez un fermier négligent, je ne servais pas] (Žg); dã.ržũž α_kõkũs ravė́ie (Žg); galė́ie mamà p(a)-á.iškint / a_kã_.nebūt (Žg).

Dans le parler de Žagarė, outre les traits communs aux langues baltes, on trouve également, comme le souligne A. Kaikarytė, des particularités de l’expression syntaxique résultant des contacts entre dialectes (Kaikarytė 2015: 171).

On a observé que, dans les enregistrements dialectaux, les phrases complexes subordinatives sont employées beaucoup plus souvent que les phrases complexes coordinatives. Les phrases complexes coordinatives sont généralement reliées par les conjonctions de coordination a(r), i(r), cf. tigi išėdovai i_lauka. / α_jāvai piė.unami / α_rūgẽi rišami / tigi bė.rns pjõ.ve rūgūs / mergà riša iš_paskõs

^¹⁶ Ce phénomène est fréquent aussi dans les textes folkloriques notés par Mato Slančiauskas et ses collaborateurs il y a plus de 170 ans, dans les écrits de Marius Katiliškis (XXe siècle) et dans les souvenirs de Juozas Galkus (XXIe siècle); voir plus largement Švambarytė 2015: 243; 2017a: 155–171; Galkus 2018: 40.

Straipsniai / Articles

81

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

(Žg); i̇.lé.ide spą̨ges ri̇.ŋk̃t / ni̇.nię́g draũde / ni̇.nię́g gai̇nó.je (Žvlg); grį̄ndas i̇ž-dažitas / i̇.lę̇nums išklõcs (Žg).

Les habitants de Žagarė tendent à relier les phrases complexes subordinatives par les mots subordonnants ka(d), kada, kas, kiek, koks, kur. Les subordonnées sujet sont introduites par kad, kas [kaz gę̇re / tas įgėrs / kas v̨õge / tas įvōks / tęip įdąbā (Žvlg); nesvã.rb̨u / ka_mã.n toj_kū.tęj gi.vųlū. nebė (Žg)]. Outre ka(d), kas, les subordonnées complétives sont également introduites par les mots subordonnants kiek, koks, par ex.: nu_ka_nó.ri / ka_bū.tu. stiprūs alūs / nu_tai_jō negé.rk // nepraiįm(k) kōki. pūse mė.tu. // nu_tai_tāda ižgérsi póra. stikliņu. / tai_buz_ganà (Vrš); žū.r / ka_jęu_tie mi.l̨tai įr suskilinę̇į / sā.ka / dúona rų̄kst (Vrš); nusisamdì.k / kàs tā.u žažis gā.na (Žvlg); viš̨ka. / kaz_būva dí.rbama / tā. turę́ei dí.rp̨t (Žg); kaž būva / tō. nelika / rō.dos / į.nięka něbereik (Žg); jęigu nó.ri ą_saldainu. švaistìt / tai_vęlnei žina / kiek jū.[pinigų] gāl̨i turę́t (Žg); kai viena z gi.veni / tąį – – / žinot / kokū. dabār kęutū. įra (Žg). La conjonction ka(d), kas introduit la subordonnée relative [sun̨kų̄ buvo raš(t) tō.ki á.rkli. / kās kainūtu. šį̄.mta rų̄blu. (Žg); nė. tikra. gaspadǭrę̨us / kas tikrai suprāstu. ta. gi.vę̇nima. [à propos du gouvernement de la Lituanie] (Žg); ta_* lietuvā į.rā tōki nelaįmi. nga / ka_jā. vįsi mį.nda ir_mį.nda / plę̇š ir plę̇š / āle jįn lę̇nd iš_po_žę̇mes / kaip_taz_dā.igž (Žg); kōki mō.tina, / tōki į_vųkai (Žg)]. Les habitants de Žagarė forment au moyen de ka(d), kada, kur des subordonnées circonstancielles de temps, de lieu, de cause et de condition, par ex.: kādā lā.iks – nubę̇ksi / kādā nė. lā.iks – nenubę̇ksi [aller aux champignons] (Žg); rų̄kštu. sų̄ri. sužō-vinai / pję̇uni / į_trūp // grā.uzī žiemā. / kādā mažāi piena bę̇ra (Žg); tōl mįj-ka su_kelō.kiais / ka_cę̇ prą̄kaicz bę̇g par ką̄kta. (Vrš); jis tę̄n važų̄oj / kur_per̨k / kur_nę̇ra parduotų̄vu. (Vrš); ka_pininga duōdi [aux médecins] / tai_vaištūs išrą̄ša (Žg); tie_turtāi nerę́.įšk nięka / jęigu pró.ta nė. galvō. // są̄ka / kās iš_tāva gražų̄-mę̇le / jei_nę̇turi razumę̇le (Žvlg).

Les enregistrements du parler de Žagarė montrent que les répondants emploient aussi bien des phrases complexes coordinatives que différents types de phrases complexes subordinatives, mais que, dans le discours, les subordonnées complétives prédominent.

Phraséologie. Chaque parler possède une expression propre de l’expressivité. Certes, une partie des phénomènes expressifs est commune et largement employée dans la langue lituanienne. Parmi ceux-ci figurent les phraséologismes traditionnels, consignés dans des dictionnaires spécialisés. Les habitants de Žagarė emploient eux aussi des phraséologismes traditionnels universellement connus, par exemple: comme l’eau sur les plumes d’une oie « à propos de quelqu’un qui ne prête pas attention » (Žg) [cf. comme l’eau sur les plumes d’une oie « à propos de quelqu’un qui ne prête pas attention » FŽ 2001: 789]; mon père était avare à l’extrême « très, extrêmement » (Žvlg) [cf. à l’extrême « 2. très, extrêmement » FŽ 2001: 181]; il le prit sans amour / il n’y avait pas cet amour dans sa vie / ainsi il vit comme chien et chat « à propos de personnes qui ne s’entendent pas » (Žvlg) [comme chien et chat « à propos de personnes qui ne s’entendent pas » FŽ 2001: 733]; après cent diables / ni comme ci / ni comme ça, il sort « inconfortable, désagréable » (Vrš) [ni comme ci, ni comme ça « 4. inconfortable, désagréable » FŽ 2001: 665]; c’était très beau / à l’extrême « très » (Žvlg) [cf. à l’extrême « 2. très, extrêmement » FŽ 2001: 181]; à l’extrême

82

Acta Linguistica LXXXII

Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais)

nėrvai kokiẽ susimẽte? ‘susinervino’ (Žg) [plg. nervos susikėlė ‘susinervino’ FŽ 2001: 451].

Certains phraséologismes sont employés par les habitants de Žagarė avec un sens particulier ou complétés par des mots terminologiques, cf.: pulti viršuj « se disputer, invectiver » [niẽka negali pasakīt nį_ant_vã.ikų. / tuojẽus mã.rti púl viršuj (Žg), cf. viršum pulti « menacer » FŽ 2001: 842]; kalti į galvą « expliquer, enseigner » [ta_mõ.ki.toje iẽ.m ga.lã kã.lti i. gã.lva. / jis išẽie.(s) sava vẽl dã.ra (Žg), cf. į galvą įkalti « apprendre » FŽ 2001: 201]; svertima ranka žarijas maišyti « à propos d’une personne étrangère inattentive et de son travail de mauvaise qualité » [svẽtima rankà tig_žarijo(m) maišīt (Žg), cf. žarijas žarstyti svetimais nagais « confier à d’autres un travail désagréable ou dangereux » FŽ 2001: 857]; ant kaklo ker(i)autis « demander à vivre ensemble » [nenõ.ru da_vã.ikām an_ kã.kla krẽ.utis (Žg); ant kaklo užsikarti « être entretenu » FŽ 2001: 257]; gera valia « à propos de quelqu’un qui accepte de faire quelque chose » [jeĩgu jis ein gẽra vãlė / tai_gẽrai / o jei_ne / aš nẽturū tẽ.ises (à propos du déplacement de Vaitiekūnas de son lieu de résidence) (Žvlg), iš geros valios « sans raison, spontanément » FŽ 2001: 785]; nuo vien vietos « à propos du fait de jurer » [nu_vien vietos jis nepašnek ni_viena normãlau(ž) žõ.že / nu_i kąs jį isã.ukle.z dabà (Žg); nuo vietos « 2. continuellement, l’un après l’autre » FŽ 2001: 836].

Des phraséologismes contenant ašara, karas, uodega, maišas, plaukas, pyragas, ugnis figurent dans le Dictionnaire des phraséologismes, mais le dictionnaire ne recense pas ceux employés par les habitants de Žagarė; ils peuvent donc constituer un groupe intermédiaire entre les phraséologismes et les syntagmes figés, cf.: grynos ašaros « se dit de quelqu’un qui ne veut pas servir » [ka_reikẽ.dava tarnã.ut / tai_grinas ãšaras (Žvlg)]; su durniais karą kelti « se battre, se quereller » [o_aš / su_durnẽis / tai_neĩšu kã.ra kẽ.lt (Žvlg)]; už uodegos išmesti « chasser de la maison » [dãba mãri gã.l už_uõ.dego.s irti ir_išmẽst (Žg)]; iš menko nieko [prasigyventi] « se dit d’une personne travailleuse » [aš iš_mẽnka niẽka [prasigyvenau] / nùdegẽm po_kãra / išẽiom / niẽka nebeturẽ.iom // i_padẽie *dẽvas // i_turẽieu visko // i-dabà netrūkstu niẽka (Žvlg)]; kaip maišą prarijus « à propos d’une personne faible et souffrante » [aš nuo_uzgĩnina pùse.mẽtu. bùvau taip / kai_maiša. prarijus (Žvlg)]; pyragams dideliems, mažiems nebūti « à propos de la vie pendant les années d’avant-guerre et d’après-guerre » [pi.rã.goi didẽli / mãži nebùva / čẽ / mãtai / tas kã.ra(s) sunarvã.va / čẽ.viska. (Žg)]; nei vienam žilam plaukui nekuštėti « ne pas penser, ne pas se douter » [ni vĩen(ž) žil̃s plá.uks nekuštẽ.ie / ka ten *anìkš­čẽi bus / ka_pamatĩsu / tẽ.(n) nuvažiuõsu (Žvlg)]; vienos ugnys « incendie » [gã.vom izbẽ.kšt ta_vã.kara. / ta_visas kã.imz dẽ.ge / vienas ū.gni.s (Žg)]; užraukti kaip į maišą « interdire, ne pas permettre » [galẽ.ie. i laĩšvei užuõti i_*rĩga. / i_lã.tū. čẽ.pi.lna bùva / dãba_tik užrauke kaip_i_maiša. (Žg)]^¹⁷.

¹⁷Le fait que la langue soit l’expression des forces créatrices d’une communauté, Juozas Galkus l’écrit ainsi: « Le village possédait aussi des mots particuliers, qu’il était impossible d’entendre ailleurs [...]. En parlant, nous n’utilisions que des phraséologismes propres à notre région ». Voir plus largement Galkus 2018: 39–40.

Straipsniai / Articles

83

JANINA ŠVAMBAR YTĖ-VALUŽIENĖ

Parmi les phraséologismes traditionnels mentionnés, six ont le sens présenté par le Dictionnaire des phraséologismes, six ont un sens différent de celui indiqué dans ce dictionnaire et neuf syntagmes dialectaux ne sont pas du tout mentionnés dans le Dictionnaire des phraséologismes.

Dans le parler de Žagarė, on trouve un nombre considérable de syntagmes figés¹⁸. Nous pourrions hypothétiquement les répartir en deux catégories: les syntagmes individuels, ou propres à la langue de l’informateur (il les crée et les emploie lui-même), et les syntagmes généraux, ou propres aux locuteurs du parler et employés plus largement¹⁹. Parmi les syntagmes individuels, on peut classer les syntagmes figés, souvent marqués émotionnellement, suivants: šiaučius kriaučius « artisan habile dans divers petits travaux » [tėtė b ūva šaėučus ḱraėučus (Žg)]; tiek to vaiko « se dit d’un petit [ãv.i̯s pī.rma namõ. / aš rė.gdama iṧpàško.s / žinãi / tiek té.n to_vaĩka (Žg)]; sriūpt ir pūpt « tomber après avoir bu de la bière » [tadà jeũ stiprùs ãlùs / srū.pɪ̃t / i̯ pó.pɪ (Dkš)]; nebe tos poros « être séparés puis vivre ensemble » [mã:s ã:sam nebe_tõs põrõ.s / susi-ėĩ (Vrš)]; seni metai « depuis longtemps » [negãliu pasakĨt / jeu_sėni mėtai / trizdėsim(d) / daugėeu (Žg)]; širdis stojasi « être essoufflé » [*bronkiẽs / ši.rdi(s) stójės (Žvlg)]; tokių daiktų nežinoti « se dit des temps anciens, de l’Antiquité » [jū.s jeu tokių daiktų nežinot (Žg)].

Parmi les syntagmes figés généraux, on peut classer les syntagmes suivants, employés dans différentes localités du parler de Žagarė: ne ačiū « se dit d’une personne impolie » [nė.ã-čū. nepašã-ke (Dkš)]; katra pavasarį « chacun, qui (au printemps) » [*daugavã ar̃ baĩsei skẽnda // te.n *ri.gõ. daug rõ-tvi.nū. bū.dava // būvau nuvažẽvęs į_svečiùs // žu.rinė́jeu tuo(š)_šlū̃žus / bet_nėlabai supratau // o_teip_tai katra. pavãsari. tvina (Vrš)]; katras vienas « chacun » [šėnėũ katrãs viens turė́je / būva žebė.rklai (Žvlg)]; katras vienas « chacun (pour soi) » [gi.vėnom tai katrãs viẽns / aš latviškai nemukė́jeu / bet_suprãšt viską. / ką lātvis kalb / galė́jei (Žg)]; katrą dieną « chaque jour » [bró.le sù.nus katrą. diẽna. gí.rcs i_gí.rcs (Žvlg); mã:n negãlim ẽ.it katrą. diẽną. (Žg)]; katrą šeštadienį, sekmadienį « chaque samedi, dimanche » [*lãtu̇jo. ka_tarnãvai / tai_tė.n jeu_katrą. šeštadieni. kėbdava pi.rã.ga. lã.tvei (Žvlg); o_piningus a_rẽj(k) katrą. se-kmã.dieni.? (Žg)]; Lietuvos laike, Smetonos laikais « pendant les années de la première indépendance de la Lituanie » [*lietuvo.s laikė bū.dava muĩla / kõ.ke tik norė́je (Žvlg); *smetó.na laikaĩz bū.dava mašina taìkos (Žg); če_pã.t_uva / pas_kaimī.ne. / par_daržą. pãreīt / pienine būva / jeu_*lietuvo.s la.ike statīta / i_té.n gegužine pas_ta_pienine. (Žvlg)]; kolkozo laikais « pendant les années de l’occupation soviétique » [jeu_kulkõza laikai būva (Žg)]; savaitės, karo laike « pendant une semaine, une guerre » [nu_i_žinõ-k / savã.ites lã.ike jiñ pagìe (Žvlg); kã.ra la.ikė / skaĩ.tos / susi.rgа / acikartó.je ta_lìgà (Žvlg); vokiečių laike « pendant les années de l’occupation allemande » [pagalvó-k / vó-kečū. lã.ike pūse *žagãres ateidava i._tu(š) šókūs (Žvlg)]; eiti duona dirbti « gagner sa vie » [(duonos) padali.i vi̇siẽm po_gabalūka. / tai_pirstū̃s čū̃lbdavom // o_mamã viena eídava duóna. dírpt (Žg)];

¹⁸ Apie juos plačiau žr. Marcinkevičienė 2010.

¹⁹ Ce sont des termes choisis par l’auteure; l’hypothèse elle-même nécessite des recherches plus approfondies.

84

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais)

emprunter aux Lettons « avoir un accent letton, parler avec un accent letton » [mẽs_jêu / žagarìẽčei / iš_lãtvu. / lãtviškai imam (Dkš)].

Les cas accompagnés de prépositions deviennent eux aussi des groupes de mots stables. L’un d’eux est po + génitif, cf. po alaus « se marier » [[alus] bãčkà(s) sulã.užẽ / i_bûva po_ãlaus] jã. (Vrš)]. Les groupes associant un verbe et un nom, ou un adverbe et un verbe, tendent à se figer, par ex.: kojoms būti « pouvoir marcher, faire quelques pas » [i_miška. važiuodavom / ir_ãpi.nũ. / ir_riešutù. / kol_jeu_bûva kójes (Žg); kaip stovi « sans rien (sans baies, sans biens accumulés) » [i_parẽjė [iš miško] kaip_stó-v (Žg); išėjom taip / kaip_stó-vąm (Žg)].

Les habitants de Žagarė emploient largement diverses séries de pronoms niekur nieko, kokie norint, nė kaip reikiant pour exprimer une action impossible à accomplir ou désigner une propriété particulière, par ex.: dvi mãšinas irà i_dãbà / ni_susisũ-t negãli / ni_niẽkur niẽ-ka (Žg); dãrbinei bũ-dava pãprasti / lininei kokìe nó-rint (Žg); tók(s) su_protẽlu nė kaip reikiant (Žg). La construction syntaxique avec le mot comparatif kaip et le verbe būti exprime le caractère exceptionnel de la présence ou de l’existence [nebebûva kai(b) bebũ-t / palì.ka / viẽnu žõžù / pavojì.nga (Vrš)]. Les groupes des pronoms kas, niekas avec būti sont employés au sens du pronom indéfini kažkas [o_sekmãdienéis / tai_kẽp / ta_kàs nebũ-t / ta_kãva (Žvlg)] ou au sens de l’adverbe nieko [jẽigu nedì.rψsi / ta_nìẽks i_nẽbũs (Žg)].

Les séries du pronom kas (ko) et de l’adverbe kur avec nonts « au moins », norint(ais) correspondent à l’indéfini kažkas, par ex.: rè.i(k) kã.nó-rintais susilõ.pi.t / nebẽmatau (Žg); gegužinės jeuni.ms pã-ti.s rũoždava kur_nó-rint / gražẽi / pri_kó.ke miškẽle (Žg); mãmà / duod dãbà ko_nõncs vã.lgi.t (Žg)²⁰.

Un groupe stable de mots est également constitué par la série de particules dar jau dar « se dit à propos de la subsistance », cf.: mũ.m sėnem / mẽs peñčìez gã.unam / mũ.m dà jau_dã- (Žvlg).

Dans les enregistrements du parler de Žagarė, 7 groupes de mots stables individuels et 32 généraux ont été relevés.

Dans les enregistrements dialectaux, au fil de récits plus expressifs, surgit çà et là quelque juron (po šimts velnių, tegu perkūnai, mat bala), par ex.: po_šim̃cs velnũ. / ni šẽip / ni teìp išein (Vrš); tegù perkũnai jũsu. šõ.kũs (Žg); mạt anã. balã / ãš kai_pàsmerktã esù / ta_tẽgù eì pas_mãnì gi.vẽ.nti (Žg).

Comparaisons. Dans les enregistrements du parler de Žagarė, on a constaté que les comparaisons sont le plus souvent formées avec la forme abrégée du comparatif kaip, à savoir kai²¹. Le terme de comparaison est le plus souvent constitué d’objets ménagers ou d’objets insolites (sac, kepėbla),

²⁰ Cf. le letton: kaut kas « quelque chose, n’importe quoi »; kaut kāds « quelconque »; kaut kur « n’importe où » (LLŽ 1995: 310). Voir plus largement LFV 1–2 (1996).

²¹ L’écrivain Marius Katiliškis, comme les habitants de Žagarė, compense le contexte comparatif par le terme de comparaison et le microcontexte. Voir plus largement Švambarytė 2017: 132–134.

Straipsniai / Articles

85

JANINA ŠVAMBAR YTĖ-VALUŽIENĖ

les oiseaux domestiques, les animaux d’élevage (le coq, le lait de vache), les arbres (le tilleul), les phénomènes naturels (les vagues), les habitants d’autres pays (l’Américain), un certain état (le rêve). À propos de choses dont on se souvient à peine, on dit [bìški. àšu gïrdėjies / kai_par_sâpna. (Žvlg)], tandis que la température est mesurée par une comparaison très inattendue [lâ.uk / ka_palik-tu. [alus] / kai kâ.rve.s piẽn(s) šiltuma (VrS)]. Les répondants décrivent ainsi l’état ou l’existence: i_pragì.dau kai_taz gâ.idi.s / praděieu blã.ut (Žg); dri.psa kai_maĩšas (Dkš). L’impression produite par les indulgences est évoquée poétiquement [križkelėji / pa(s)_sâva kiẽma. kai_stovė.davom / tai_nuo_bažnìčes atròda tòkiè / kai_bañga(ž) žmonių. / daugì.be su-važiòdava iš_visur i._tuos_*ju.odeĩkus (Žvlg)], de même qu’un souhait [*vaitekú.nien / bùz duktė. kai_liepa / aukštà / graži: (Žvlg)]. À propos des personnes qui vivent dans le luxe, on dit: gi.vẽna kai_amerikõ.ns (Žvlg).

Les habitants de Žagarė emploient également le mot comparatif kaip, mais beaucoup plus rarement, par exemple: da._mãšina. ta. pasistãčẽu kaip_kerėbla. kõke. [à propos d’une machine à coudre] (Žg); dà-bà nėbė. tõkù. pūšnù. / kaip_sẽnẽu (Žvlg); tẽn ù.ždarbiz gerẽ.snis nėkaip *liẽ.tuov. (Žg)]^²²

Expression de la langue. Les répondants n’hésitent pas à employer diverses expressions relevant de l’esthétique, de l’expressivité ou de la force persuasive de la langue. Par exemple, pour susciter chez l’auditeur un état de surprise, produire un effet et désigner une action répétée, les locuteurs de Žagarė choisissent des variantes numériques, p. ex.: benzìnai brã.ngu.s / rètai kãda atvažùoji (Žg); daugẽi i._mãškvas rã.se (Žg); mâtai kõkes mù.su. jeunì.sitez būva / ja (Žg). Le génitif intensif, particulièrement caractéristique des parlers de Joniškis, est peu répandu autour de Žagarė (Jšpt 2001: 39–40). Un seul exemple a été relevé dans les enregistrements: bū.dava srúogu. srúogas pritaìsi.tas / tàdà vẽrbdāvoum (Žg). Il n’est pas rare que, pour renforcer la caractéristique d’une action, on emploie une combinaison d’un verbe préfixé ap(si)-, iš-, su + būti, cf.: skã.pliereis visõ.keis apsikabinėjęs / apsibùve.s (Žg); tas_mergė.lkas išprievartã.ui iẽs / išbù-n tie_cigõ.nai (Žg); išpardavinė.je viska. / išbùva / o_palė.ide visùz bedarbùs [à propos de la privatisation] (Žg); iš_*utenõ.s atẽidava / visâ.i nuskùre. / nubùve. / čè už_dì.ka. eìdava / pas_tuos tarnã.udava (Žg); tókõ. karštõ. kã.rve dúod i_duot par_aušì(s) šū_uõdega // dà.ùža višaš ausìs / pareinù tei ka(i)_iš pìrtė.s / raudõ.na / sukã.i-tus / sùbuvùs (Žg); pi.ršlì.(s) supažì.ndin tẽ.n / sùbù.n jeu (Žg). Pour produire de l’expressivité, les locuteurs de Žagarė répètent le même mot ou le mettent en relief en lui ajoutant un adverbe, p. ex.: kẽ.palus po_pẽčiui sùglaudai / sùglaudai / križù. dėdi pì.rma / i_važiuoji i._pẽčiū. (Žg); gi.vẽnims kõks mã.rgs / kõgz baisei mã.rks (Žg); reìgdava kiẽk reìg-dava [payer pour moudre le grain] / ãle nebė to_prõ.ta / nebe-aci.menu (Žg); dà-bà ka_ti(g) greìčiau / čè pàgriebe / čè mẽ.te / čè pàgriebe / čè mẽ.te (Žr). Parfois, pour concrétiser ou préciser l’action (ou l’image) créée, on choisit un synonyme,

^²² Dans le dictionnaire des comparaisons du parler de Sinole (parler de transition entre les dialectes du Centre (Vidzeme) et de l’Est supérieur), établi par des dialectologues lettons, les comparaisons avec kâ prédominent, correspondant au liet. kai(p). Voir plus largement Putnina, Timuška 2001.

86

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais)

p. ex.: [Des fraises] nuplá.unu / nùvalau (Žg); i̇.mažaz bùva làbai tìkus / rãmùs (Žg); jìz bùtu. pradė̇̀es kró̇kt i̇_blã.ut (Žr); čė / mataĩ / pri_rùbžėus tie_žmõ̇ni.s tòkìe netìkėlei irà / sulatù̇ė̇ / tõ̇lau tòkìe dorėsni švẽntesni žmõ̇ni.s (Žg); dì.rbau / keutà(š) šẽreu / kã.rȯes mì.lžau / vaĩkai / klàpatai / mró̇kslai (Žg).

Les locuteurs de Žagarė respectent également certaines normes de l’esthétique de la langue (peut-être uniquement lorsqu’ils parlent avec un interlocuteur étranger), p. ex. dà.kã.rve prìde(t) tu._kepalùku. / tu._bli̇̃nu. / su_lencù̇gu kaĩp_eĩn / i_nešvãri žolė: palìek (Vš). Autour de Žagarė, une personne incapable de témoigner du respect à autrui ou de s’humilier est appelée un rustre: an_tõ bùvaũ storžiėve [ne peut pas embrasser la main du prêtre] (Žg). Les répondants colorent également leur récit de questions rhétoriques, cf.: kuř tu rãsi teĩp / kaĩp_sàva? [à propos des légumes cultivés dans son propre jardin] (Žg); tòkìe margìnùkai bùdava [jupes] / gã.lì bùdava par_duotùvėje.j / àle kuř tu._pìniĝu. tiẽ(g) gã.usì? (Žg).

L’expressivité dialectale n’a pas été étudiée dans son ensemble, mais elle reflète dans le récit les possibilités d’expression linguistique du répondant.

REMARQUES GÉNÉRALES

Les enregistrements des parlers de Žagarė de la fin du XXe siècle et du début du XXIe siècle, réalisés en 1998–2003, ne constituent pas des textes cohérents, car les enquêteurs interrompaient le récit du locuteur en posant des questions; par conséquent, les phénomènes syntaxiques décrits dans l’article ne reflètent pas un système parfait. Néanmoins, il est possible de discerner certaines tendances de l’expression syntaxique du parler de Žagarė.

Parmi les phénomènes morphosyntaxiques du parler de Žagarė figurent le perficientif, l’expression de la nécessité ou du but, l’expression du mode optatif et des constructions subordonnées décrivant une action supposée, ainsi que l’emploi de l’arthroïde. Les constructions syntaxiques mentionnées présentent aussi certaines particularités, p. ex. les formes perficientives avec le postverbe lauka(n), nei žemė(n) [nešti lauka(n) « sortir en portant », leisti žemė(n) « faire sortir »] sont plus fréquentes, ou encore l’expression de l’optatif au moyen de la particule lei et de la 3e personne du présent, plutôt que lai + présent, 3e personne [lei ein(a) « qu’il/elle aille, qu’il/elle s’en aille »; lai rėk(ia) « qu’il/elle crie »]. D’autres particularités morphosyntaxiques sont caractéristiques des parlers de Joniškis; leur emploi est favorisé par les contacts linguistiques: des constructions analogues existent également en letton.

Dans les enregistrements du parler de Žagarė, c’est-à-dire dans le discours, on trouve, comme on pouvait s’y attendre, des cas particuliers d’expression du sujet et de l’objet, ainsi que de diverses circonstances (de lieu, de temps, de manière et de cause). Sur le plan syntaxique, les parties de la phrase mentionnées sont exprimées par différents cas ou par des constructions prépositionnelles. Le datif des noms est le plus souvent employé, ainsi que le datif avec la préposition ligi, ou l’accusatif et les constructions prépositionnelles apie, į, pagal, par, pas, po, pro. Sont moins fréquentes les constructions avec le génitif du nom ou le génitif accompagné des prépositions ant, dėl, ligi, pri, tarp. On relève des constructions particulières de l’instrumental avec les prépositions po, su, sulig. Les locuteurs de Žagarė emploient

Straipsniai / Articles

87

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

des constructions ajoutées ir gan(a), ir viskas. Les phrases simples sont complétées par des constituants homogènes reliés par les conjonctions a(r), i(r). Ces mêmes conjonctions relient également les propositions coordonnées complexes. Les propositions subordonnées sont le plus souvent introduites par la conjonction caractéristique du lituanien ka(d). Parmi les autres mots subordonnants, on peut citer kada, kas, kiek, koks, kur. Outre les subordonnées circonstancielles de sujet, d’épithète, de lieu, de temps, etc., les enregistrements dialectaux sont dominés par les propositions subordonnées complétives.

L’expression de l’expressivité du parler de Žagarė au moyen de phraséologismes et de groupes de mots stables, comme dans tout parler, est assez particulière; elle reflète les possibilités qu’ont les répondants de mettre à profit leur expérience innée, leur ingéniosité, leur discernement et leur créativité linguistique. Parmi les phraséologismes traditionnels du parler, dont 21 ont été examinés, pas moins de 15 sont particuliers et ne figurent pas dans le Dictionnaire phraséologique. Ainsi, 71,4% des phraséologismes ne sont employés que par les locuteurs de Žagarė. L’abondance des groupes de mots stables, répartis entre unités individuelles et communes (39 ont été examinés), témoigne également de la vitalité du parler. Pour les comparaisons formées avec le comparatif kaip(p), on choisit comme base de comparaison des objets domestiques, des oiseaux, des animaux, etc. Une autre forme d’expressivité syntaxique repose sur la variation du nombre ou du genre, la répétition des mots et la recherche de synonymes. L’expression syntaxique naturelle du parler, façonnée au fil des siècles, offre à l’individu une liberté d’expression. Ce n’est pas sans raison que l’on évoque les écrivains lituaniens à la grande richesse lexicale Marius Katiliškis (Albinas Vaitkus) et Juozas Žlabys-Žengė, originaires des environs de Žagarė.

ABRÉVIATIONS

Dkš – Daukšiai LKI GCTA – Archives des dialectes du Centre de géolinguistique de l’Institut de la langue lituanienne Vr̄š – Versiai Vtč – Vy­taučiai Žg – Žagarė Žr – Žiūriai Žvlg – Žvelgaičiai

LITERATŪRA

FŽ – Frazeologijos žodynas, rengė I. Ermantytė, O. Kažukauskaitė, G. Naktinienė, J. Paulauskas, Z. Šimėnaitė, A. Vilutytė, redagavo J. Paulauskas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2001.

Galkus Juozas 2018: Šimkūnuos gyventi nenuobodu…, Vilnius: Joniškiečių draugija „Sidabrą“.

88

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais)

Girdenis Aleksas, Kačiūnienė Genovaitė 2000: Paraleliniai reiškiniai latvių ir šiaurinių lietuvių veiksmažodžio sistemose. – Kalbotyra 37(1), 21–27 [= Girdenis A. 2000: Kalbotyros darbai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 307–314].

Jonaitytė Aldona 1967: Latvių kalbos poveikis palatvės vakarų aukštaičių šnektų gramatinei sandarai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 171–182.

Jonaitytė Aldona 1969: Palatvės vakarų aukštaičių šnektų būdvardis, skaitvardis, įvardis. – Lietuvių kalbotyros klausimai 11, 183–221.

JŠPT – Joniškio šnektų pratimai ir tekstai, ats. red. J. Švambarytė, Šiauliai: J. K. Vasiliausko įmonė, 2001.

Kaikarytė Aušra 2015: Skaistgirio šnektos ypatybės. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 3, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 150–173.

LFV 1–2 – Latviešu frazeoloģijas vārdnīca 1 (A–M), 2 (N–Ž), red. A. Laua, S. Veinberga, A. Ezeriņa, Rīga: Avots, 1996.

Liparte Evija 2000: Iliatyvo resp. prieveiksmio laukan reikšmės ir galimi sinonimai lietuvių kalbos tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 43, 144–152.

Liparte Evija 2000a: La. nost vs. malā vs. zemē un lie. žemėn vs. šalin semantiskās attiecības literārajā valodā un izloksnēs. – Linguistica Lettica 8, 151–179.

Liparte Evija 2005: Dėl vokiečių kalbos sakinio rėmelio konstrukcijos atitikmenų baltų ir Pabaltijo finų kalbose. – 10–ojo tarptautinio baltistų kongreso „Baltų kalbų istorija ir tipologija“ pranešimų tezės, 2005 m. rugsėjo 23–24 d., Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 50.

LKG III – Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas, 1976.

LKT – Lietuvių kalbos tarmės: Chrestomatija, sud. E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, K. Morkūnas, B. Vanagienė, A. Vidugiris, Vilnius: Mintis, 1970.

LKTCH – Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, moks. red. L. Grumadienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004.

LLV – Lietuviešu-latviešu vārdnīca, J. Balkevičs, L. Balode, A. Bojāte, V. Subatnieks, A. Sarkanis, Rīga: Zinātne, 1995.

LVS – Latviešu valodas sintakse, L. Ceplītis, J. Rozenbergs, J. Valdmanis, red. L. Ceplītis, Rīga: Zvaigzne, 1989.

Maigone Beitiņa 2009: Mūsdienu latviešu literārās valodas sintakse, Liepāja: LiePA.

Marcinkevičienė Rūta 2010: Lietuvių kalbos kolokacijos, Kaunas: VDU leidykla.

Straipsniai / Articles

89

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

Mikulskas Rolandas 2003: Postverbų pateikimo problema „Lietuvių kalbos žodyne“. – Acta Linguistica Lituanica 48, 71–96.

Putniņa Maiga, Timuška Agris 2001: Sinoles izloksnes salīdzināmu vārdnīca, Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

PŽ – Palyginimų žodynas, sud. K. Vosylyte, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2014.

Rosinas Albertas 1998: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.

Sauka Donatas 2019: Apie laiką ir save, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Švambarytė Janina 1996: Apibrėžto ir neapibrėžto kiekio raiška, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Švambarytė Janina 2002: Dėl kelių reikiamybės raiškos atvejų Joniškio šnektose. – Valoda – 2002. Valoda dažādu kultūru kontekstā 1, Daugavpils, 66–69.

Švambarytė Janina 2003: About the System of Syntax in Subdialects (Joniškis, North Lithuania). – 4th Internacional Congress of Dialectologists and Geolinguists, Rīga, 197–199.

Švambarytė-Valužienė Janina 2015: Mato Slančiausko ir jo pagalbininkų pasakojamosios tautosakos rinkinių leksika: Žodynas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Švambarytė-Valužienė Janina 2017: Mariaus Katiliškio raštų palyginimai: kalbinė terpė ir nauja prasmė. – Acta Linguistica Lituanica 77, 129–143.

Švambarytė-Valužienė Janina 2017a: Tarmės įtaka Mariaus Katiliškio raštų kalbai. – Acta Linguistica Lituanica 76, 155–172.

Švambarytė-Valužienė Janina 2018: Žagarės šnektos ribos. – Acta Linguistica Lituanica 78, 135–148.

Švambarytė-Valužienė Janina 2019: Fonetinės ir morfologinės Žagarės šnektos ypatybės (XX a. pabaiga–XXI a. pradžia). – Acta Linguistica Lituanica 80, 109–145.

Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Vasiliauskienė Virginija 2008: Lietuvių kalbos žodžių tvarka XVI–XIX a. Atributinės frazės, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

90

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais)

Syntactic Peculiarities of Žagarė Local Dialect (Based on the Records of 1998–2003)

S U M M A R Y

The third article dedicated to Žagarė local dialect discusses its morphosyntactic and syntactic peculiarities. The other articles published in this journal established the boundaries of Žagarė local dialect (Švambarytė–Valužienė 2018: 135–148) and described the peculiarities of morphology and word-formation; attention was also paid to the peculiar properties of vocabulary (Švambarytė–Valužienė 2019: 109–145).

The study addressing the syntax of Žagarė local dialect was conducted on the basis of the dialectal records dating to the end of the 20th century and the beginning of the 21st century, which were made during the period 1998–2003 in Žagarė and its environs.

The morphosyntactic phenomena found in Žagarė local dialect include perficientive (nešti laukan(n) ‘to take out’, leisti žemė(n) ‘to let out’), the expression of necessity or purpose (rugiai pjaunami ‘rye needs to be reaped’), the use of the optative mood (lei ein(a) ‘may he go’; lai rėk(ia) ‘may he scream’), subordinate clauses expressing an imagined action (bijau, ka nepaguldo į ligoninę ‘I am afraid that I may be put to hospital’) and arthroid (demonstrative pronoun tas). The above peculiarities of the dialect are to a certain extent original and also characteristic of other local dialects of Joniškis. Their usage is supported by language contacts: similar constructions can also be found in Latvian.

As it can be expected, the records of Žagarė local dialect, i.e. discourse, demonstrate the original cases of expression of the subject, the object and various adverbial modifiers (place, time, manner, cause). Syntactically, the abovementioned parts of the sentence are expressed by various cases or prepositional constructions. The nominal dative or the dative with the preposition ligi or the accusative and the prepositional constructions apie, į, pagal, par, pas, po, pro are most commonly used. The nominal genitive or the combinations of the genitive and the prepositions ant, dėl, ligi, pri, tarp are slightly less common. Peculiar prepositional instrumental constructions with the prepositions po, su, sulig are used. The speakers of Žagarė local dialect also use dangling constructions (ir gan(a), ir viškas). Simple sentences are supplemented with the homogeneous parts of the sentence linked by the conjunctions a(r), i(r). The same conjunctions are also used in case of coordinate sentences. Subordinate sentences are usually linked by the typical Lithuanian conjunction ka(d). Other subordinators are kada, kas, kiek, koks, kur. Subordinate object clauses prevail; subordinate subject and attributive clauses as well as subordinate clauses of place, time, etc. are slightly less common.

Like in every other dialect, the expressive content of Žagarė local dialect manifesting itself through phraseological units and stable word phrases is rather original as it reflects the capacities of the respondents’ natural experience, wit, understanding and linguistic creation (užraukti kaip į maišą ‘not allow, prohibit’, kaip maišą prarijus ‘to feel unhealthy’,

Straipsniai / Articles

91

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

etc.). Concerning the traditional phraseological units used in the dialect, 21 of which were discussed, as many as 15 are original and not found in the Phraseological Dictionary. It means that as many as 71.4% of the phraseological units are used by the speakers of Žagarė dialect only. The high number of stable word phrases (as many as 39 were discussed), which are subdivided into individual and general, also shows the dialect’s viability. As regards comparisons formed with comparative kai(p), household items, birds, animals, etc. serve as the basis of comparison. Yet another type of syntactic expression is based on the shift of number or gender, repetition of words, search for synonyms. The dialect’s inherent syntactic expression formed through centuries provides an individual with the freedom of self-expression. It is not without reason that people speak about the eloquent authors of Lithuanian literature Marius Katiliškis (Albinas Vaitkus) and Juozas Žlabys-Žengė, who originated in the environs of Žagarė.

Įteikta 2019 m. gruodžio 17 d.

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, Vilnius LT–10308, Lietuva [email protected]

92

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII