Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais)

Janina Švambarytė-Valužienė

doi:10.35321/all82-04

Preparing document pages…

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

Instituto de la Lengua Lituana

Áreas de investigación: análisis de dialectos en fuentes escritas, lexicografía y lexicología dialectales, sociolingüística, sintaxis.

DOI: https://doi.org/10.35321/all82-04

PECULIARIDADES SINTÁCTICAS DEL DIALECTO LOCAL DE ŽAGARĖ (BASADO EN REGISTROS DE 1998–2003)

Peculiaridades sintácticas del dialecto local de Žagarė (basado en los registros de 1998–2003)

ANOTACIÓN

Con este artículo, la autora concluye la descripción del dialecto local de Žagarė. En el artículo se analizan los fenómenos sintácticos de este dialecto y se examinan las construcciones morfosintácticas (el perfectivo, la expresión de la necesidad y de la condición, el artroide), características también de otra lengua báltica: el letón. Se describe la expresión dialectal del sujeto, el objeto, el tiempo, el lugar y la causa en la oración. Se examinan los nexos de las construcciones añadidas y de las oraciones compuestas empleadas en el dialecto. Basándose en Diccionario fraseológico y Diccionario de comparaciones, se describe la fraseología del dialecto (unidades fraseológicas tradicionales y combinaciones estables de palabras) y las comparaciones, y se llama la atención sobre el contenido expresivo aplicado con perspicacia en el dialecto.

PALABRAS CLAVE: sintaxis dialectal, fenómenos morfosintácticos, fraseología, comparaciones, expresividad lingüística.

ANOTACIÓN

Con este artículo, la autora concluye la descripción del dialecto local de Žagarė. El artículo analiza sus fenómenos sintácticos y examina las construcciones morfosintácticas (perfectivo, expresión de la necesidad y de la condición, artroide), que también pueden encontrarse en otra lengua báltica, es decir, el letón. El artículo describe la expresión dialectal del sujeto, el objeto, el tiempo, el lugar y la causa en la oración. Examina los nexos de las construcciones añadidas y de las oraciones compuestas empleadas en el dialecto.

Straipsniai / Articles

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

y las oraciones compuestas empleadas en el dialecto. Basándose en Diccionario fraseológico y Diccionario de comparaciones, el artículo describe la fraseología del dialecto (unidades fraseológicas tradicionales y combinaciones estables de palabras) y las comparaciones, y llama la atención sobre el contenido expresivo aplicado con perspicacia en el dialecto.

PALABRAS CLAVE: sintaxis dialectal, fenómenos morfosintácticos, fraseología, comparaciones, expresividad lingüística.

INTRODUCCIÓN

Algunos fenómenos morfosintácticos y sintácticos del dialecto local de Žagarė han sido observados y descritos en artículos de los dialectólogos Aldona Jonait ytė y Aušra Kaikarytė, o también en publicaciones conjuntas de Aleksas Girdenis y Genovaitė Kači uškienė, y de Aleksas Girdenis y Juozas Pabrėža. En la ciencia de la dialectología era habitual —podríamos decir que estaba de moda— prestar atención a aquello que se diferenciaba más claramente de la sintaxis estándar en las construcciones o fenómenos sintácticos descritos en trabajos como LKG III y los de Jonas Balkevičius y Vitas Labutis. La autora del artículo tampoco se apartó de esta tradición (moda). Donatas Sauka, al reflexionar sobre el libro de Viktorija Daujotytė Texto y obra (1998), cita ideas según las cuales el texto es una construcción de la mente, determinada por la experiencia vital relacionada con las cuestiones esenciales de la existencia personal: quién soy yo, cómo veo el mundo, cómo y qué oigo, por qué, y muchas otras preguntas (citado del libro Sauka 2019: 182). En los registros del dialecto de Žagarė se refleja la actitud peculiar y firme (a veces categórica) de una persona de la zona fronteriza del país ante diversas cuestiones de la vida, forjada mediante la observación, la valoración, la reflexión, la comparación y la contraposición. Las percepciones de los informantes son bastante precisas y actuales, y su expresión sintáctica es sutil.

Material investigado, objetivo y métodos. El artículo se ha elaborado a partir de registros del dialecto local de Žagarė, conservados en el Archivo de Dialectos del Centro de Geolingüística del Instituto de la Lengua Lituana (LKI GCTA)^¹. Los registros dialectales estudiados se realizaron en el cambio entre finales del siglo XX y comienzos del siglo XXI (en los años 1998–2003)^². De informantes de la generación mayor, nacidos entre 1901 y 1936, se grabaron 16 casetes de registros dialectales. Los registradores

^¹ El material investigado se describe con mayor detalle en el artículo de la autora; véase Švambarytė-Valužienė 2018: 135–148.

^² En el LKI GCTA se conservan registros realizados entre 2011 y 2013 de las generaciones mayor y joven. La autora del artículo no se basa en ellos por una razón: la edad de los informantes. La generación mayor refleja mejor el dialecto tradicional, y la mayor parte de los registros dialectales de tales informantes se realizó en los años indicados. La autora no se propone comparar cómo cambia la sintaxis del dialecto local. En opinión de la autora, la estadística o la evolución de fenómenos sintácticos particulares carece de sentido mientras no se hayan descrito las peculiaridades sintácticas del dialecto local de Žagarė. Los problemas del desarrollo y del cambio siguen siendo objeto de investigación y estímulo para que surjan otros artículos sobre este tema, basados en el material del artículo.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais)

(desde escolares hasta estudiantes universitarios y doctorandos) y su desigual experiencia en la encuesta de informantes y en la grabación del habla dialectal se refleja en las respuestas de los informantes a las preguntas o en los relatos coherentes³.

El objetivo del artículo es describir por primera vez las peculiaridades (morfo)sintácticas del dialecto local de Žagarė, las construcciones comparativas y fraseológicas, y la expresión de la expresividad del dialecto. Para alcanzar este objetivo se plantearon las siguientes tareas: a) basándose en el material de los registros del dialecto local de Žagarė, describir los fenómenos (morfo)sintácticos; b) examinar las comparaciones y unidades fraseológicas empleadas por los informantes; c) llamar por primera vez la atención sobre los modos de expresión dialectal del texto creado por los informantes. La autora emplea los métodos descriptivo y comparativo. Se espera que los fenómenos sintácticos observados en el artículo estimulen la atención continuada de los dialectólogos, al observar su desarrollo y/o cambio.

PECULIARIDADES MORFOSINTÁCTICAS Y SINTÁCTICAS DEL DIALECTO LOCAL DE ŽAGARĖ

La autora no puede describir detalladamente el sistema sintáctico del dialecto local de Žagarė por varias razones: el pequeño volumen de los textos seleccionados para el estudio; la calidad de los propios textos (la falta de interrogación sistemática de los informantes y de un texto continuo y creativo, así como la estructura de los relatos de los informantes (la limitación de los temas narrados)); todo ello determina el carácter fragmentario de la expresión sintáctica. La autora sostiene que merece la pena describir los fenómenos (morfo)sintácticos observados, que ayudarán a revelar el sistema sintáctico del dialecto local de Žagarė solo cuando el volumen de los textos estudiados (en cuanto a expresión y tiempo) sea mayor y los relatos de la experiencia vital de los informantes tengan una expresión más adecuada y sean más variados. Desde el punto de vista estructural, esta parte del artículo consta de tres secciones: primero se examinan los fenómenos morfosintácticos observados, después los sintácticos y, finalmente, la expresión de la expresividad de los hablantes del dialecto local de Žagarė.

Fenómenos morfosintácticos. Entre las peculiaridades morfosintácticas del dialecto local de Žagarė se observa el fenómeno de un sistema ternario de aspecto: el uso del perfectivo (Girdenis, Kačiūskienė, 1986 = Girdenis 2000: 307–314; Įšpt 2001: 39; Lipartė

³ En 1998 A. Kaikarytė entrevistó a un hombre (n. 1928) y a una mujer (n. 1928), mientras que las estudiantes de filología lituana S. Mickutė y S. Raicevičiūtė entrevistaron a un hombre (n. 1930) y a dos mujeres (n. 1914 y 1936). En 1999 se registraron los textos de dieciséis informantes, nacidos en 1901, 1902, 1909, 1911, 1912, 1914, 1915, 1918, 1920, 1921, 1923, 1926, 1927, 1928, 1929 y 1934, y de un informante (n. 1924); las grabaciones fueron realizadas por A. Laurikėtytė, B. Balutytė, R. Vidmantaitė, J. Norkienė y S. Raicevičiūtė. En 2003, los escolares del gimnasio «Aušra» de Joniškis registraron los relatos de informantes nacidos en 1923 y 1925, así como de otro informante.

Straipsniai / Articles

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

2000: 144–152; 2000a: 151–179; Kaikarytė 2010: 26)⁴. Rolandas Mikulskas, basándose en los datos del fichero del Diccionario de la lengua lituana conservado en el Instituto de la Lengua Lituana, «traza y precisa la línea de distribución de las construcciones perficientivas empleadas en los dialectos septentrionales de Lituania». De ello se desprende que en el área de distribución de las construcciones perficientivas todavía deben incluirse los kupiškėnai y uteniškiai septentrionales (Mikulskas 2003: 75–76; Kaikarytė 2010: 27; 2015: 169). A. Kaikarytė observó que «los habitantes de Skaistgiris y, probablemente, también los de Žagarė, para formar construcciones perficientivas suelen emplear los posverbos lauka ‘hacia fuera’, žemė ‘hacia la tierra’» (Kaikarytė 2015: 169)⁵. La observación de la lingüista es perspicaz: los habitantes de Žagarė tienden a formar la construcción perficientiva algo más a menudo con el posverbo lauka ‘hacia fuera’ o laukan, por ejemplo: paspá.udei tókį. knòpki. / jei̇gu par_švì.l̜i. ėin / prāded ji(š) švė̇lpt̄ / tai_ėin gā.rs lauka / tai_tāda jeu_gā-l palé.išt višùs rātùs / ka_jis [dampis] pradé.tu. sùkšt ta._mašina. kùlęma. (Vrš); jiė [žydai] deltó. nebėga lauka / ka_jiė netik [kad vokiečiai juos sušaudys] (Vrš); jei̇gu ran̜įkose jeuti / ka_lá.užes lauka pri_žemės ta_šakute / tai_tė įrà vanduõ (Vrš); [ėigulys] sâka / ėik̜i lauka iš miška (Žg); greitóji atvąž̌̌eva / reik nešt lauka [serganti kaimyną] (Dkš); i.silė.idi [į terbas sutarkuotus obuolius] i_sun̜i lauka (Žg); imdava lā.nkan ta(s)_sę̇menas (Žvlg)⁶. Con menor frecuencia, los habitantes de Žagarė empleaban el posverbo žemė ‘hacia la tierra’ o žėmen, por ejemplo: nègaliu i.eit klebonijō. / kocs_mušk žemę [nedrąsu] (Žg); sālin [alų] / nu_i_nusālin tā_jeu / nu_i_lė.iš žemę / nȫr ka_brū.nz būtù. / tai_uškā.įtin raudonai ãkmenus / dą̄d i._ta._ãlu. / tén i._vidu. / tādā brū.nz [alus] / grāžus (Žg); vã.ik(s) sló.pst žė.mėn (Žvlg); alė pagã.lve nedóodava / galvà nudri.kusi žė.mėn (Žg)⁷. En el dialecto local de Žagarė también existen variantes de la construcción perficientiva; por ejemplo, la combinación de la preposición prie y la forma en genitivo del sustantivo žemė, prie žemės, se emplea como posverbo y se interpreta con el significado de ‘hacia la tierra’, cf.: tó.gz gė.rims / ka_nū / viršk prie_žemės (Žg)⁸. Por cierto, parece que el posverbo lauka lo emplean con mayor frecuencia aquellos habitantes de Žagarė cuyos padres o

⁴ El perfectivo («en curso»). A. Girdenis y G. Kačiuškienė identifican una categoría intermedia entre el sistema de aspecto durativo y el de aspecto eventivo del verbo, mediante la cual se expresa la aproximación de la acción a su final (o, en general, a un determinado límite); cf. el imperfectivo letón sist ‘golpear’, el perfectivo nuost ‘matar’ y el perfectivo de aproximación sist nuõst (zemė) ‘golpear hasta matar’ (Girdenis, Kačiuškienė 1986 = Girdenis 2000: 307–314; Įspt 2001: 39; Liparte 2000: 144–152; 2000a: 151–179; Kaikarytė 2010: 26).

⁵ Para más información sobre las construcciones perficientivas, véase Liparte 2000: 144–152; 2000: 151–179; 2005: 50.

⁶ Sobre los signos de acento de los diptongos y grupos vocálicos del dialecto local de Žagarė, véase Švambarytė-Valužienė 2018: 113.

⁷ Según R. Mikulskas, la verdadera forma perficientiva es la combinación con žemėn. Véase con más detalle Mikulskas 2003: 71–96. La autora del artículo no está de acuerdo con esta afirmación y considera que existen dos razones para la existencia de la combinación con el posverbo lauka(n): puede tratarse de una de las propiedades universales de las lenguas (cf. fenómenos semejantes en letón y estonio) y de una particularidad del desarrollo interno de la lengua lituana, basada en la concreción de la expresión.

⁸ El posverbo puede ser una combinación de la preposición į y el acusativo del sustantivo žemė; véase Mikulskas 2003: 71–96.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais)

los abuelos son de origen lituano, mientras que los habitantes de Žagarė de origen letón o con raíces žemaitiškas eligen el posverbo žemėn. Puesto que Jānis Endzelīns (Jānis Endzelīns 1873–1961), quien observó el fenómeno, recogió los ejemplos de los trabajos de Frydrichas Kuršaitis (Frydrich Kurszat 1806–1884), Augustas Leskynas (August Leskien 1840–1916) y Karlas Brugmanas (Karl Brugmann 1849–1919), cabe plantear la hipótesis de si la expresión de las construcciones examinadas no habría sido más frecuente en los dialectos lituanos con lauka(n) que con žemė(n).

Los habitantes de Žagarė, como señala A. Kaikarytė al describir el dialecto local de Skaistgiris, «emplean mucho ambos tipos de participios» (Jšpt 2001: 38; Kaikarytė 2015: 169). En las oraciones condicionales con la conjunción jeigu, la expresión de la necesidad se formula precisamente mediante la forma de tercera persona del singular del tiempo pretérito frecuentativo del verbo y el participio pasivo (lo habitual es expresarla mediante el verbo reikėdavo con infinitivo y acusativo nominal), cf.: jeigu būdava pju.nami jēvai / pjōve jēvus / nupjōve / jeigu būva vežami / vežēi (Žg). Ambas formas de expresión se emplean en la oración kaž būva di.rbams / tā di.rbai / kaip_i_dabā / gi.veni anc_sāvęs.s / kā_reik / tā_di.rbi (Žg). Para expresar la finalidad se emplea el participio pasivo, colocado delante del objeto (sustantivo) o después de este, cf.: bū:dava dúonas kėpamas pė:čus / togz_di.delis (Žg); jé.uiez bū:dava tõkes ku.rė.namas (Žg). La expresión de la necesidad mediante el participio pasivo, característica de los dialectos de Joniškis, ya ha sido estudiada (Jšpt 2001: 38; Švambarytė 2002: 66–69; Švambarytė 2003: 197–199). Esta particularidad sintáctica común a las lenguas bálticas se ha conservado en el dialecto local de Žagarė [cf. viena. kā.rta. tā.išomės / rūgei pjē.unami i.rà (Žg)], pero ahora se ve claramente influida por las normas de la lengua lituana estándar, cf. o_cė rūgei pjē.unami / reik pjē.ut (Žg).

Ya se había mencionado la expresión de la tercera persona del modo subjuntivo, el llamado modo desiderativo, mediante las partículas lai / lei con la tercera persona del presente del indicativo (Švambarytė 2019: 125). Parece que en Žagarė la combinación mencionada con lai se emplea con menor frecuencia; cf.: užr.ugdau pūoda. / i_lai_pūtoj (Žg); lai_tik tie_pėnciniṅkai nerėk pardąuk (Žg). Mucho más popular es la combinación de la partícula lei y la forma de la tercera persona del presente, pero debe señalarse que en la construcción siempre se insertan otras partes de la oración (con mayor frecuencia, el sujeto con su elemento dependiente), cf.: gerāu lei tāva vā.ikāi pasivažinę̇j (Žg); lei jīñ pati ēin skū.stī́s pri valžō.s (Žg); lei_ānā viena pati ēin (Žg); lei_iē sprē.ñ3 / kaip jiē nôr / lei_jiē štūderuoj [se informan] (Žvlg). Podría observarse que lei desempeña aquí también la función de partícula del modo modificativo (volitivo)⁹.

A los fenómenos morfosintácticos pertenecen también las construcciones subordinantes ka(d) con la segunda o tercera persona singular del presente o del futuro, que designan una acción hipotética; por ejemplo: bičēu / ka_nepagul̃da da_i. ilgō.nine. [temo que no lo/la ingresen en el hospital¹⁰

⁹ Véase con más detalle Valeckienė 1998: 190–193.

Straipsniai / Articles

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

hospital¹⁰ (Žg); mù.m reikė̇davo prižū.rė̃t tuos á.rklus / ka_kas kics ne-išvažiuõj [teníamos que cuidar aquellos caballos, para que ningún otro se marchara; (se habla de la vigilancia de los caballos de los letones que habían venido al mercado de Žagarė)] (Žg); nìbras añkščêu̯ ruoždavo / nibrùškas // teip_je̯u nebù.va / ka_nenu-eišu [nibras preparaba antes, nibruškas. No podía ser que yo no fuera] (Žg).

Al describir el dialecto local de Skaistgiris, A. Kaikarytė señaló que «el llamado artroide —el pronombre demostrativo tas, que desempeña la función de artículo definido— es muy característico del dialecto local de Skaistgiris, al igual que de los dialectos locales vecinos de Žagarė y Joniškis» (Rosinas 1988: 59–67; Kaikarytė 2015: 168). Los habitantes de Žagarė emplean el artroide solo en el clímax de un relato coherente (texto), normalmente construido mediante oraciones simples; por ejemplo: per_tą lį̇gùmą, tė̇k / añà nesraũni i.rà // ir krañtai žẽmi // mànà sèšuõ gi.vẽna / skaitos / jau_po_kãra // [...] ti.pavà-sareiz baišu.s pótvi.nei bùdava // krañtù. nė̇ ta_ˈľi̇elupė / krañtù. nebù.va // tai_išliedava // jau_čākārė / sùlig pãmatais // [...] nã.kti. jau kì.lst dẽl̇.või.sa pì.kta reik pasidė̇t žvė̇jù. bãtùs // pabùda / brãl̇ / ta_tróba šãltà / tóki kaškóki // graiba jis ma(t)_tuoz_bãtùs // tie_bã.tai mat_pakìla // tas_vanduõ pakėlė tuoz_bãtùs // [...] i_prisigė̇re tie_bã.tai (Žg).

A veces también se observa en oraciones aisladas el uso excesivo del pronombre tas, generalmente al resumir el relato, pero esta expresión es mucho menos frecuente; cf. i_teip ta_ži.dė̇lka ižgė̇lbė̇je ta_ gi.vybe. (Žg).

De la revisión de los fenómenos morfosintácticos del dialecto local de Žagarė se desprende que son propios de las categorías gramaticales del sustantivo (o del pronombre que lo nombra) y del verbo, y que tienen correspondencias en la lengua letona¹¹.

Fenómenos sintácticos. En los relatos de los informantes se observa una expresión peculiar (dialectal) del sujeto, el objeto, el tiempo y el lugar, así como del modo o la causa. En el dialecto local de Žagarė, el agente, parte principal de la oración, se expresa de diversas maneras: tradicionalmente, el sujeto se designa mediante el nominativo del sustantivo o del pronombre que lo nombra (a veces una combinación de pronombres), cf.: į̇vakarė̇lei / i_šis / i_tàs [būdavo] (Žg); mẽs visi pamečùj ē̇sam (Žvlg); α_krikštìnas/ α_kàs / prikė̇bdava žà.sù. (Žg). Las relaciones subjetivas de los habitantes de Žagarė pueden expresarse mediante el dativo: dàbà gir̃žù / vi(s)_šaũk / kiẽk už_rū.nkelus nė̇ra gã ve.pinigų / nu_iš_kur ta.m_žmõgui rei(g) gi.vė̇.nť? (Žg); dàbà dvi bakštìsis / ni_tã.i bus kǭ dìrpt / ni_tã.i (Žr). El llamado sujeto nebu vėlis, distinguido por Jonas Jablonskis, también se emplea en el dialecto local de Žagarė; cf.: nė̇ra kã.m ateìt [no hay quien venga] (Žg). Las relaciones subjetivas pueden expresarse mediante la combinación de la preposición par y el acusativo del sustantivo [par kùnigą / par vìškupą / par_dvasiškùs atlė̇.izdava [pecados] (Žg).

¹⁰ Los ejemplos transpuestos se presentan entre corchetes solo cuando la estructura o el significado de la oración no son claros.

¹¹ Sobre casos semejantes de expresión lingüística en la lengua letona, véase LVS 1989; Beitina 2009.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais)

La expresión de las partes secundarias de la oración también es bastante peculiar en el dialecto local de Žagarė: no solo mediante casos, sino también mediante construcciones preposicionales y combinaciones de palabras. Para expresar las relaciones objetuales, los habitantes de Žagarė emplean la construcción del verbo (ne)buvo y el nominativo del pronombre kas con un verbo en tercera persona del presente, cf.: jōkū. mašinu. nebūva kas nukerp [la oveja] (Žg); bū:dava kas jeu nūvel [los terneros] (Žg); o_daugėū té.n bū:dava kas vėž i._*žagāre su_kānū [la leche] (Žvlg)¹². El objeto puede expresarse mediante el dativo del sustantivo o del pronombre cuando el narrador pone el objeto de relieve; cf.: já.m [a la trilladora] / mātai / vańduo bū:dava vidui (Vrṣ); taz_dī.žās visās taz_dālį(s) sūgdava tá.m kulėliui [a la máquina trilladora] (Vrš); višnu. sū.nka kvā.pa. pé.rmuš // nėra kvāpa samagōnui / já (Vrš); ta_žmōna já.m būva ligōnine (Žg); jé.i [a Umiastauskaitė] kū.nz dailūž / gražūs teip / tik ka prižiūve.s (Žg). Los habitantes de Žagarė emplean ampliamente el dativo del sustantivo¹³. En el dialecto es muy frecuente la expresión del posesivo mediante būti con el dativo nominal, por ejemplo: māna tė.vu(i) jeu_būva tri.s vaikai / māma išė.ie už_našle (Žg); va_*žalōgienei māma našlė. būva / kėturi giktā-ra(i) iė.i būva žė.mez / dū va.ikái (Žr); māna tė.vui būva šė.še(s) sė.seri.s // jiė triž brōlei (Vrš); vi.rui būva sāva žė.me (Žvlg). En las construcciones posesivas se emplea con mayor frecuencia el dativo de los pronombres personales anas, aš, jis, ji, mes, por ejemplo: anā.m būva dvidešim(d) gektāru. žėmes (Žvlg); tas_kambarė.lis čė má.n i.rā / aplink_stāla. apeit mažūtis / i_viskas (Žg); má.n būva dū sū.nai (Žg); má.n ta_viena lovi.te būva / aš nieka neturė.ieu (Žg); daugėū má.n tie_senė.lei išmire (Žg); má.(n) nebėbūva kur dė.t [postales] (Žg); má.n tė.tā *šupī.luose / gruzdiėčiu. parāpijoj (Žg); má.n.jeau nebūva iš_kō. [estudiar] / má.n tėvė.lei nekaīb gi.vė.na (Žg); má.n tik_viena [hija] (Žvlg); šeimi.nas má.n mažāi būva / va_tā va viena duktė. (Žvlg); oi kiek já.m dvarū. būva (Žg); já.m balšaz gėarz bū:dava // dainūodava jātau! (Žg); vaikū já.m būva daug (Žvlg); mūm ar žėmes i.r / keturōlika giktā·ru. (Žvlg); pririždavom vā.ntu. / mūm ar būva pirtis (Žg); būva mūm tok(s)_sklē.ps i._žėme. užmūri.cs (Žg); bū:dava dvi sė.nes [ovejas] / i_kōkie šeši gėrūkai / jauniklūkai // tiėk mūm tū.[ovejas] būva (Vrš); mūm irā tikrai dū giktā·rai žėmes (Vrš). El pronombre interrogativo-relativo kas y el pronombre separativo kitas son menos frecuentes en las construcciones posesivas; cf.: nebūva gālima par_mū.ītine. išnėšt // bū:dava kā:sos kā.m / ta(i)_išvi.nōdava / pažū.rėdava ka_kā nebūt i.sukta (Žg); kā.m daugėū to.(ž)_žėmes i.r / imdava / samdīdava tuo(ž)_žmōnes (Žvlg); gal.i i_būva kā.m daugėū to(s)_šeimō.s (Žg); o_tai_kita.i [a la hija] vā.ikū. būva (Žg). El significado objetual se expresa mediante el dativo nominal en los ejemplos: pātį kaltą gi.vėnimui // galė.ie.u ir apsivėsti [yo misma, culpable de mi vida. Podría incluso haberme casado] (Žg); ta(i) iei má(n) namė.s irā ar mōtina / ar tė̃vs / ta.i má.n ir i_tiems reik [comer] [si en mi casa está la madre o el padre, entonces a mí y a ellos nos hace falta [comer] (Žg).

¹² Este fenómeno sintáctico se atribuye únicamente a los dialectos; véase con más detalle LKG III 168.

¹³ Sobre casos semejantes de expresión en la lengua letona, véase LVS 1989; Beitina 2009.

Straipsniai / Articles

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

madre o el padre, entonces a mí y a ellos nos hace falta [comer] (Žg); la abertura del tonel está curvada [la abertura del tonel está curvada] (Žg); en el otro lado había todavía haciendas [en el otro lado de él todavía había haciendas] (Žvlg); una mujer tenía el marido muerto [el marido de una mujer estaba muerto] (Žvlg); alrededor de su cabaña había aquel huerto [alrededor de su cabaña estaba aquel huerto] (Žvlg). Los habitantes de Žagarė también emplean el acusativo nominal y el acusativo con preposiciones para expresar el objeto. El acusativo del sustantivo expresa una acción repetida relacionada también con el sema de cantidad; cf.: vìrai vā.n-deni. prinẽždava [los hombres traían mucha agua] (Žg); tètė visadà pasidari.dav(a) ã.lu. / verši. nusipìrgdava *jón iški. nuo_turgãus [el padre siempre se preparaba cerveza y compraba un ternero en Joniškis, en el mercado] (Žg). El mismo caso se conserva también cuando el sustantivo expresa una cualidad, por ejemplo, anc stipru. [cerveza] teip nedaridava / ka_teip nusigẽ.rtu. [no preparaba una cerveza tan fuerte que uno se emborrachara así] (Žg)¹⁴.

Las relaciones objetuales también se expresan mediante la construcción de la preposición par con el acusativo del sustantivo [dúosu su_tuo_mėkštinų par_ãkis / par_gã.lva. (Žg); teip ir ẽ.ie par_pasã.uli. / kur_kampẽ.li. gã:va (Žvlg)]. Incluso para expresar una comparación sirve par con el acusativo del sustantivo; cf. ú.kini.gz dĩ.rba ãr / dĩ.ks nestovẽ.ie / nebūva par_põna. [el campesino trabajaba igual, no estaba libre, no era un señor] (Žg). Esta construcción también puede indicar la dirección de la acción; cf. ànà acikẽ.le / par_dūris / ir aš iš_paš kõ.s (Žg). Par puede sustituir a las construcciones acusativas con las preposiciones nuo, iš o al instrumental [par_dã.rba. / pa(r)-rū-pesti. visi tie_negerūmai [del / por el trabajo, del / por la preocupación, todos esos males] (Žg); aš *lãt vijo.i ir_bandà. ganẽu / ir_par_bẽ.rna. tarnavau [estuve en Letonia y cuidé el rebaño, y serví como criada] (Dkš). La construcción de po con el acusativo del sustantivo también expresa el objeto [nu_rmãtoi / tẽtuks vienas išẽidava i_dã.rba / a_mãmã su_tais_žvaikais rū.pi.davos po_namūs]. La preposición pro con el acusativo del sustantivo corresponde al significado de la preposición apie; cf. niek(a) aš_jū.m negãliu papã.sakot pro_jeun i.ma. // nãmuose stõ.vu / nu_kã: gã.lu pasakīt? [no puedo contarles nada sobre los jóvenes. Estoy en casa; bueno, ¿qué puedo decir?] (Žg). Los habitantes de Žagarė emplean con diversos significados la construcción su + instrumental, característica de los habitantes de Panevėžys. Tradicionalmente, esta construcción indica el medio o instrumento con que se realiza la acción; por ejemplo: su_karazĩ.nka gã.udi.davau [el pez] (Vrš); su_dalgẽis pjẽ.un (Žg); tai_vien(s) su_peilū pradrõš / žū.rẽ.s / a_ne_iš_mẽže padĩ.rpta / kità su_dantĩm kã:zdava / tai_tadà padã.re uždara. karšta. [se habla de los restos de Barbora Umiastauskaitė] (Žg); su_rañkom viš ka. di.rb davom (Žg); keũlės ten šẽ.rdava su_pelãis (Žg). En otros casos, mediante la construcción mencionada se expresan relaciones objetuales que presentan matices semánticos adicionales de finalidad o causa; cf.: višūs pã.snikus turẽ.dav(a) atlaikĩ.t su_silkẽ (Žr); jã / su_svi.rčẽ [los pozos solían estar] (Žg); gãl pavã.iš.ti su_kãva? / gã.l neva.lguses? (Žg); kẽ.lz būva išmatũocs / i_su_žvìru turẽiei žvi.rũot (Žvlg); ku.rẽ.ndavom su_mã.lkom (Žvlg);

^¹⁴ El fenómeno ha sido estudiado y descrito; véase con más detalle Švambarytė 1996; Vasiliauskienė 2008.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Peculiaridades sintácticas del dialecto local de Žagarė

(basado en registros de 1998–2003)

iš_kapeiku. gi.vėnom / su_kapeikom važinė̇jom [sobre el valor del dinero] (Žr); visādā su_šūvimū usi_ẽ̇mus / nebūva nė_nó ro / nė_laikó [ir a las veladas] (Žg).

La expresión del lugar en el habla de Žagarė presenta formas expresivas peculiares. Así, la construcción del genitivo de la palabra laukas con la preposición ant se emplea con un significado completamente distinto: el de una granja aislada (viensėdis), por ejemplo, ant laukų. [viviendo en una granja aislada] podrías [a los judíos] arreglarles una cocinita. / a_kā. (Vřs). Los habitantes de Žagarė también marcan la localización mediante la construcción del genitivo con las preposiciones pri o tarp [jū̄s jāe.unas mergičkas / jeigu apsi̇vė̇ste / pri_tė̇.vui. negi.vė̇.nkit / ačkirai gi.vė̇.nkit (Žg); i_mės taṛb_žmõ.nū gi̇vė̇.nom / i_patė̇.nkti / i_vīskas (Žvlg)]. Mucho más frecuentemente, el lugar se marca mediante el acusativo con las preposiciones į, pas. La construcción preposicional į con el acusativo de un nombre, que expresa lugar, también tiene un rasgo semántico adicional de dirección, cf.: jō [de su hermano] ne-uškabina / ni_i.̨ *šibira. veže / ni_i.̨ kalė̇jimą. kiša / niėka (Žg); būva mūm tok(s)_sklė̇ps i_žė̇mė. užmū̄ri.cs [había para nosotros un sótano así, tapiado en la tierra] (Žg); sė̇da i_̨-ąr̨kli. / i_nųazā.va [subió al caballo y se marchó] (Žvlg). El lugar aproximado se marca con pas y el acusativo de un sustantivo, por ejemplo: kri̇žkėlē̇j / pa(s)_sāva ki̇ema. kai_stovė̇davom / tai_nuo_bažničės atrō̇da tokiė / kai_bąnga(ž) žmōnū. / daugi̇be suvaži̇odava iš visur i._tuos_*jū.odeikūs (Žvlg); pas_ti.lta. tė. vā.lge (Žvlg). Los habitantes de Žagarė también expresan el lugar mediante la construcción preposicional antigua, de uso menos frecuente, sulig + instrumental, por ejemplo: ta_*li̇elupe / krąntū. nebū.va / tai_isiliedava /// jau_vąkarė / sulig pamatais (Vřs). El lugar también se expresa mediante el locativo tradicional, por ejemplo, nąmuosė stō̇vu / nu kā.gālu pasakįt? (Žg). A. Kaikarytė ha escrito que «el ilativo, al igual que en la lengua estándar, normalmente sustituye la construcción preposicional į + acusativo. Solo cabe señalar que en el habla de Joniškis la construcción mencionada a veces expresa también el inesivo» (Kaikarytė 2010: 27). Los habitantes de Žagarė emplean dicha combinación de manera similar, por ejemplo: i_dąžine. slė̇pės [se escondía en el granero] (Vtč); o_i._čviduri. stō̇ tas mašins pats jau [y en medio estaba ya la propia máquina] (Vřs); i._pi̇ena. užmį.nki.davom / pridė̇davom svi̇esto / taukū. [amasábamos en leche, añadíamos mantequilla y grasa] (Žg).

El tiempo, un intervalo temporal o un período determinado se expresan en el habla de Žagarė mediante construcciones preposicionales. Por lo general, en los dialectos la duración temporal se expresa mediante la construcción de la preposición ligi y el genitivo de un nombre [jeigu lė̇izdava / tai_tik ligi_sāule.s laidos [si se quedaba en la fiesta, solo hasta la puesta del sol] (Dkš); sekmā.dieni. šō̇kei bū̇dava ligi kė̇turū. ri̇ta (Vřs)]. La construcción preposicional abreviada lik con un numeral o sustantivo, utilizada para expresar el límite temporal de una acción, se refuerza con la partícula pat, cf.: šō̇kei bū̇dava lik_pāt dvīliktai vā.lndai / dvīlikta. jeu_prasi.ded gaų.ne (Žg). La duración temporal también puede expresarse mediante la preposición par con el genitivo o acusativo de un numeral y un sustantivo, cf.: māna vīrz bū̇va daųk senė̇snis / par_šė̇šo-lika beveik metų. (Žg); išā.izdava [el campesino] par_dvi savā.ites / atėidavau i._*žagā.re. [a casa de mis padres] (Žg). Para indicar el tiempo también se emplea la construcción de la preposición po con instrumental, por ejemplo, *lietuvā kat_susitvė̇re po_kārū / lābāi blō̇.gai bū̇va //

Straipsniai / Articles

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

ū-kininkai nebesąmde / dá.rba nebėbūva // ka_nóret / ėikit pas_ūkininkus uš_pa-vã.lgi.ma. (Žg).

Para designar una época determinada es popular la construcción de la preposición pri con el genitivo de un sustantivo, por ejemplo: stó.guž dė̇ge pri_rūsa / ir_piėvas pjé.udava (Žg); kąda tąz būva? / nu_pri_rūsu. (Vr̃š). Un determinado período de la vida también se refleja en la oración pri_ví.ra būva viši kambarei atskirai / o_dabà viškãs kaip_i_ne_šāva // šava namuose gi.venū / kaip_i_ne_šāva [mientras el marido vivía, todas las habitaciones estaban separadas, pero ahora todo está como si no fuera suyo. Vivo en mi propia casa como si no fuera mía] (Žg).

En el habla de Žagarė, la referencia temporal comparativa se marca mediante la preposición pagal y el acusativo de un sustantivo, por ejemplo: pagal_màna vaikìšte. / dideli(s) ski.rtums (Žg).

Para expresar la circunstancia de modo se elige el instrumental de los sustantivos, por ejemplo, nebe-galė̇je jõs [Me quedé sin poder leer] laikìt dārų grābū (Žg). Los habitantes de Žagarė todavía emplean la antigua construcción de la preposición valug con el genitivo de un sustantivo, cf.: anūkai ieu valug màmàs [los nietos ya siguen a la madre; como actúa la madre, así también los niños] (Žg). Para expresar el modo también se emplea la construcción del instrumental con la preposición su, cf.: dàbar kad ir tõkos põ-nõs / su_làbdarà apsirę̇.ngi (Žg); má.n su_ši.rže / bijódavau sā.ules (Žg).

Los habitantes de Žagarė expresan la finalidad mediante el genitivo de un sustantivo con la preposición dėl, por ejemplo: lã.pu. dę̇.l pã.ršą pasiski.ni̇t [hacía falta] (Žvlg).

Las relaciones atributivas probablemente están influidas por el letón, ya que para expresarlas se emplean no solo los casos nominativo y genitivo, sino sobre todo el dativo^¹⁵. Al describir una propiedad, los habitantes de Žagarė eligen un orden de palabras en el que el atributo, normalmente un adjetivo en nominativo, aparece en posición prenominal, cf.: vìrs màna ã.ukščs / di.deliž būva (Žg); didelė vertė [había mucho dinero] (Žg). En los casos en que es necesario destacar el objeto, el atributo se emplea en posición posnominal [aulìnei bã-tai gẽri / šẽši rùblei (Žg)]. Para expresar una propiedad se emplea el instrumental con la preposición su, por ejemplo: su_ló-va tas_kã.lns [con una depresión] (Žg); kãda senójoj *žagã-rei dė̇ge bažnì.če / ti_šãka / ją atrã.da po_klė̃vais su_karštu (Žg).

Los habitantes de Žagarė expresan más frecuentemente las relaciones atributivas mediante el dativo de un pronombre, cf.: vìrs mã.n būva par_dvi.dešimt mė.tu. vi.rėšnis už_màne [mi marido era veinte años mayor que yo] (Žvlg); mù.m būva tõkie krūmai / kol melerã-cie ne būva pra-ėjus [teníamos unos arbustos así, hasta que pasó la concentración parcelaria] (Žg); vã.ika. krikštìie / i žmõ-na jãm būva nekrikšti.ta [bautizaron al niño, y su esposa no estaba bautizada] (Žvlg); mã.n mãži vã.ikai [mis hijos pequeños] (Žg); tas vìrs jė.i mirė [ese hombre, el de ella, murió] (Žg); vieną.i še.serėi dū bėrnai / bró.lui / bé.rns / kitã.i še.serėi dū bėrnai / o_ãš teip tu.mergū. nenorė̇jeu [una hermana tenía dos muchachos; el hermano, un muchacho; la otra hermana, dos muchachos; y yo quería tanto a aquellas muchachas] (Žvlg); o_tam kū̃bului

^¹⁵ Plačiau žr. LVG 2013: 351.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais)

būva keũrā apačē [la parte inferior del recipiente era hueca] (Žvlg); *bė.rtulis tėtēi būva lābai gẽrž draũks [Bertulis era un buen amigo de papá] (Žvlg).

Al codificar los textos de la variedad de Žagarė no se encontraron muchos vocativos. Solo se observó el uso de la palabra afectiva pupyt [pupì/ užlìgina vi.ska [apie melioraciją] (Žg)] y del vocativo bral ‘broli’, por ejemplo, nu_ti_kur̃ tū / brɑ̃l (Žg); mìlšt / brɑ̃l / reik i_sveikà.tos / jà (VrŠ).

Las partes homogéneas de la oración en la variedad de Žagarė se unen mediante las conjunciones a (o), ni (ni), por ejemplo: α_ni_tokų karõ.lu. nebūva iš_õ. pìrktis / ni_tokũ. auškarũ. (Žg); aš / šá.ka / ẽsu našlà.ite // nei_mã.n tėva / nei_mõ.tinas nė.ra (Žg). Los hablantes de Žagarė emplean las partes homogéneas de la oración para completar una generalización, por ejemplo: kã/ tã [samdinio algal] dìdele // bū.dava i_jėvũ. / i_drabužė (Žg); [rinkdavo] rudũokes / pìenes / ba-ravì.kus / kãtràs jeũ_ži.nomas (Žg); laukùs nuo_šakalũ. sá.ugoje // šakalai / jū(ž) žinot / nei_ũlkai / nei_šũni.s (Žg). A veces las partes homogéneas de la oración ponen de relieve el carácter de la acción [ižūde juos [sukilėlius] i_šũmėte / i_pàdege ta.daržine. (Žg)]. Los encuestados eligen las partes homogéneas de la oración unidas por la conjunción i(r) para expresar una acción continuada, compárese: gẽri ir_nõ.ri / gẽri ir_nõ.ri / jà [apie gerą alų] (Vrš).

Los hablantes de Žagarė emplean con frecuencia construcciones de adición ir gan(a), ir viskas. Mediante la adición se resume algo (se describe un estado, el carácter de la acción, etc.), por ejemplo: gãvaũ par sprá.nda. / i_viskas (Žg); nenorėk / niẽka iš kar̃ta / ni_nã.ma nepasta-tĩs(i) iš kar̃ta / par laĩka reik / i_ganà [apie atkurtosios Nepriklausomos Lietuvos kūrimąsi] (Žg); tas_kambarėlis čė mã.n i.rà / aplink_stã.la. apeĩt mažùtis / i_viskas (Žg); atrõ.da / ka_añč mẽigt / i_ganà (Žg); pã.skui bañda. vaĩ.ištai / i_gañ (Žg).^¹⁶ En las grabaciones aparece la construcción ar kas (ar ką, ar kokius), que podría considerarse una forma indicadora del carácter de una pregunta retórica con elipsis o de una adición, por ejemplo: tik lá.ugdavau / ka_tėtė atvažiuotų. apsilankít / ar_kã. (Žvlg); α_sėnēau teĩ(b) būva / ka_mõ.tina. škrãuštu. / α_k.ã. (Žvlg); ar_aš eĩsu kur̃ kõks nó.rint apsilė.idė.lis / a_kã. [pas apsileidusi ūkininką netarnaudavol] (Žg); dã.ržũž α_kõkũs ravė́ie (Žg); galė́ie mamà p(a)-á.iškint / a_kã_.nebūt (Žg).

En la variedad de Žagarė, además de los rasgos bálticos comunes, como señala A. Kaikarytė, también existen rasgos de la expresión sintáctica propios del contacto entre dialectos (Kaikarytė 2015: 171).

Se observó que en las grabaciones dialectales se emplean oraciones subordinadas complejas con mucha más frecuencia que oraciones coordinadas. Las oraciones coordinadas complejas suelen unirse mediante las conjunciones coordinantes a(r), i(r), compárese: tigi išėdovai i_lauka. / α_jāvai piė.unami / α_rūgẽi rišami / tigi bė.rns pjõ.ve rūgūs / mergà riša iš_paskõs

^¹⁶Este fenómeno es frecuente también en el folclore que Mato Slančiauskas y sus ayudantes registraron hace más de 170 años, en los escritos de Mariaus Katiliškis (siglo XX) y en las memorias de Juozo Galkus (siglo XXI); véase más ampliamente Švambarytė 2015: 243; 2017a: 155–171; Galkus 2018: 40.

Straipsniai / Articles

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

(Žg); i̇.lé.ide spą̨ges ri̇.ŋk̃t / ni̇.nię́g draũde / ni̇.nię́g gai̇nó.je (Žvlg); grį̄ndas i̇ž-dažitas / i̇.lę̇nums išklõcs (Žg).

Los hablantes de Žagarė tienden a unir las oraciones subordinadas complejas mediante palabras subordinantes como ka(d), kada, kas, kiek, koks, kur. Las oraciones subordinadas de sujeto se introducen mediante kad, kas [kaz gę̇re / tas įgėrs / kas v̨õge / tas įvōks / tęip įdąbā (Žvlg); nesvã.rb̨u / ka_mã.n toj_kū.tęj gi.vųlū. nebė (Žg)]. Las oraciones subordinadas de complemento, además de ka(d), kas, también se introducen mediante las palabras subordinantes kiek, koks, por ejemplo: nu_ka_nó.ri / ka_bū.tu. stiprūs alūs / nu_tai_jō negé.rk // nepraiįm(k) kōki. pūse mė.tu. // nu_tai_tāda ižgérsi póra. stikliņu. / tai_buz_ganà (Vrš); žū.r / ka_jęu_tie mi.l̨tai įr suskilinę̇į / sā.ka / dúona rų̄kst (Vrš); nusisamdì.k / kàs tā.u žažis gā.na (Žvlg); viš̨ka. / kaz_būva dí.rbama / tā. turę́ei dí.rp̨t (Žg); kaž būva / tō. nelika / rō.dos / į.nięka něbereik (Žg); jęigu nó.ri ą_saldainu. švaistìt / tai_vęlnei žina / kiek jū.[pinigų] gāl̨i turę́t (Žg); kai viena z gi.veni / tąį – – / žinot / kokū. dabār kęutū. įra (Žg). Ka(d), kas introduce una oración subordinada adjetiva [sun̨kų̄ buvo raš(t) tō.ki á.rkli. / kās kainūtu. šį̄.mta rų̄blu. (Žg); nė. tikra. gaspadǭrę̨us / kas tikrai suprāstu. ta. gi.vę̇nima. [apie Lietuvos valdžią] (Žg); ta_* lietuvā į.rā tōki nelaįmi. nga / ka_jā. vįsi mį.nda ir_mį.nda / plę̇š ir plę̇š / āle jįn lę̇nd iš_po_žę̇mes / kaip_taz_dā.igž (Žg); kōki mō.tina, / tōki į_vųkai (Žg)]. Mediante ka(d), kada, kur, los hablantes de Žagarė forman oraciones subordinadas circunstanciales de tiempo, lugar, causa y condición, por ejemplo: kādā lā.iks – nubę̇ksi / kādā nė. lā.iks – nenubę̇ksi [grybauti] (Žg); rų̄kštu. sų̄ri. sužō-vinai / pję̇uni / į_trūp // grā.uzī žiemā. / kādā mažāi piena bę̇ra (Žg); tōl mįj-ka su_kelō.kiais / ka_cę̇ prą̄kaicz bę̇g par ką̄kta. (Vrš); jis tę̄n važų̄oj / kur_per̨k / kur_nę̇ra parduotų̄vu. (Vrš); ka_pininga duōdi [daktarams] / tai_vaištūs išrą̄ša (Žg); tie_turtāi nerę́.įšk nięka / jęigu pró.ta nė. galvō. // są̄ka / kās iš_tāva gražų̄-mę̇le / jei_nę̇turi razumę̇le (Žvlg).

De las grabaciones de la variedad de Žagarė se desprende que los encuestados emplean tanto oraciones coordinadas complejas como oraciones subordinadas de diversos tipos, pero en el discurso predominan las oraciones subordinadas de complemento.

Fraseología. Cada variedad posee una expresión propia de carácter expresivo. Es cierto que una parte de los fenómenos expresivos es común y se emplea ampliamente en la lengua lituana. Entre ellos se encuentran los fraseologismos tradicionales, recogidos en diccionarios especializados. Los hablantes de Žagarė también emplean fraseologismos tradicionales de conocimiento general, por ejemplo: kaip nuo_žąsies vanduo ‘sobre quien no presta atención’ (Žg) [compárese como agua de ganso ‘sobre quien no presta atención’ FŽ 2001: 789]; mana tėte būva be_viena gāla skų̄pus ‘mucho, extraordinariamente’ (Žvlg) [compárese be vieno galo ‘2. mucho, extraordinariamente’ FŽ 2001: 181]; jiz be_mę̇.lės ę̇me / į.nebūva tos_mę̇.lės gi.vę̇nime / tęip į.gi.vę̇na kaip šūva su_katė ‘sobre quienes no se ponen de acuerdo’ (Žvlg) [como perro y gato ‘sobre quienes no se ponen de acuerdo’ FŽ 2001: 733]; po_sįmčs velnū. / nį šę̇ip / nį_tęip išę̇in ‘incómodo, desagradable’ (Vrš) [ni de una manera ni de otra ‘4. incómodo, desagradable’ FŽ 2001: 665]; ba.įsei būva gražī / be_viena gāla ‘mucho’ (Žvlg) [compárese be vieno galo ‘2. mucho, extraordinariamente’ FŽ 2001: 181]; gāl

Acta Linguistica LXXXII

Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais)

nėrvai kokiẽ susimẽte? ‘susinervino’ (Žg) [plg. nervos susikėlė ‘susinervino’ FŽ 2001: 451].

Algunos fraseologismos son utilizados por los habitantes de Žagarė con un significado peculiar o están complementados con palabras terminológicas, cf.: pulti viršuj ‘reñir, insultar’ [niẽka negali pasakīt nį_ant_vã.ikų. / tuojẽus mã.rti púl viršuj (Žg), cf. viršum pulti ‘amenazar’ FŽ 2001: 842]; kalti į galvą ‘explicar, enseñar’ [ta_mõ.ki.toje iẽ.m ga.lã kã.lti i. gã.lva. / jis išẽie.(s) sava vẽl dã.ra (Žg), cf. į galvą įkalti ‘enseñar’ FŽ 2001: 201]; svertima ranka žarijas maišyti ‘sobre una persona ajena descuidada y su trabajo de mala calidad’ [svẽtima rankà tig_žarijo(m) maišīt (Žg), cf. žarijas žarstyti svetimais nagais ‘encargar a otros un trabajo desagradable o peligroso’ FŽ 2001: 857]; ant kaklo ker(i)autis ‘pedir vivir juntos’ [nenõ.ru da_vã.ikām an_ kã.kla krẽ.utis (Žg); ant kaklo užsikarti ‘ser mantenido’ FŽ 2001: 257]; gera valia ‘sobre quien accede a hacer algo’ [jeĩgu jis ein gẽra vãlė / tai_gẽrai / o jei_ne / aš nẽturū tẽ.ises (sobre el desalojo de Vaitiekūnas de su lugar de residencia) (Žvlg), iš geros valios ‘sin motivo, espontáneamente’ FŽ 2001: 785]; nuo vien vietos ‘sobre maldecir’ [nu_vien vietos jis nepašnek ni_viena normãlau(ž) žõ.že / nu_i kąs jį isã.ukle.z dabà (Žg); nuo vietos ‘2. continuamente, uno tras otro’ FŽ 2001: 836].

Los fraseologismos con ašara, karas, uodega, maišas, plaukas, pyragas, ugnis aparecen en el Frazeologijos žodynas, pero el diccionario no registra los utilizados por los habitantes de Žagarė, por lo que pueden constituir un grupo intermedio entre los fraseologismos y las combinaciones estables, cf.: grynos ašaros ‘se dice de quien no quiere servir’ [ka_reikẽ.dava tarnã.ut / tai_grinas ãšaras (Žvlg)]; su durniais karą kelti ‘pelearse, discutir’ [o_aš / su_durnẽis / tai_neĩšu kã.ra kẽ.lt (Žvlg)]; už uodegos išmesti ‘expulsar de casa’ [dãba mãri gã.l už_uõ.dego.s irti ir_išmẽst (Žg)]; iš menko nieko [prasigyventi] ‘se dice de una persona trabajadora’ [aš iš_mẽnka niẽka [prasigyvenau] / nùdegẽm po_kãra / išẽiom / niẽka nebeturẽ.iom // i_padẽie *dẽvas // i_turẽieu visko // i_dabà netrūkstu niẽka (Žvlg)]; kaip maišą prarijus ‘sobre una persona débil, enferma’ [aš nuo_uzgĩnina pùse.mẽtu. bùvau taip / kai_maiša. prarijus (Žvlg)]; pyragams dideliems, mažiems nebūti ‘sobre la vida en los años anteriores y posteriores a la guerra’ [pi.rã.goi didẽli / mãži nebùva / čẽ / mãtai / tas kã.ra(s) sunarvã.va / čẽ.viska. (Žg)]; nei vienam žilam plaukui nekuštėti ‘no pensar, no sospechar’ [ni vĩen(ž) žil̃s plá.uks nekuštẽ.ie / ka ten *anìkščẽi bus / ka_pamatĩsu / tẽ.(n) nuvažiuõsu (Žvlg)]; vienos ugnys ‘incendio’ [gã.vom izbẽ.kšt ta_vã.kara. / ta_visas kã.imz dẽ.ge / vienas ū.gni.s (Žg)]; užraukti kaip į maišą ‘prohibir, no permitir’ [galẽ.ie. i laĩšvei užuõti i_*rĩga. / i_lã.tū. čẽ.pi.lna bùva / dãba_tik užrauke kaip_i_maiša. (Žg)]^¹⁷.

¹⁷ Sobre el hecho de que la lengua es una expresión de las capacidades creativas de la comunidad, Juozas Galkus escribe: «El pueblo tenía también palabras propias que no se oían en ningún otro lugar [...]. Al hablar, utilizábamos únicamente fraseologismos propios de nuestra región». Véase con más detalle Galkus 2018: 39–40.

Straipsniai / Articles

JANINA ŠVAMBAR YTĖ-VALUŽIENĖ

De los fraseologismos tradicionales mencionados, el significado de seis es el que proporciona Frazeologijos žodynas; el significado de seis difiere del indicado en este diccionario, y nueve combinaciones dialectales no aparecen en absoluto en el Frazeologijos žodynas.

En el habla de Žagarė hay bastantes combinaciones estables de palabras¹⁸. Hipotéticamente podríamos dividirlas en dos tipos: individuales, es decir, propias del habla del informante (él las crea y las utiliza personalmente), y generales, es decir, propias de los hablantes del dialecto y utilizadas más ampliamente¹⁹. Entre las individuales se incluyen las siguientes combinaciones estables, a menudo de coloración emocional: šiaučius kriaučius ‘trabajador hábil para diversos trabajos pequeños’ [tėtė b ūva šaėučus ḱraėučus (Žg)]; tiek to vaiko ‘se dice de algo pequeño [ãv.i̯s pī.rma namõ. / aš rė.gdama iṧpàško.s / žinãi / tiek té.n to_vaĩka (Žg)]; sriūpt ir pūpt ‘caerse después de beber cerveza’ [tadà jeũ stiprùs ãlùs / srū.pɪ̃t / i̯ pó.pɪ (Dkš)]; nebe tos poros ‘estar divorciados y vivir juntos de nuevo’ [mã:s ã:sam nebe_tõs põrõ.s / susi-ėĩ (Vrš)]; seni metai ‘hace mucho tiempo’ [negãliu pasakĨt / jeu_sėni mėtai / trizdėsim(d) / daugėeu (Žg)]; širdis stojasi ‘jadear’ [*bronkiẽs / ši.rdi(s) stójės (Žvlg)]; tokių daiktų nežinoti ‘se dice de tiempos antiguos, de la antigüedad’ [jū.s jeu tokių daiktų nežinot (Žg)].

Entre las combinaciones estables generales se incluyen las siguientes, utilizadas en diversos lugares del habla de Žagarė: ne ačiū ‘se dice de una persona descortés’ [nė.ã-čū. nepašã-ke (Dkš)]; katra pavasarį ‘cada uno que (en primavera)’ [*daugavã ar̃ baĩsei skẽnda // te.n *ri.gõ. daug rõ-tvi.nū. bū.dava // būvau nuvažẽvęs į_svečiùs // žu.rinė́jeu tuo(š)_šlū̃žus / bet_nėlabai supratau // o_teip_tai katra. pavãsari. tvina (Vrš)]; katras vienas ‘cada uno’ [šėnėũ katrãs viens turė́je / būva žebė.rklai (Žvlg)]; katras vienas ‘cada uno (por separado)’ [gi.vėnom tai katrãs viẽns / aš latviškai nemukė́jeu / bet_suprãšt viską. / ką lātvis kalb / galė́jei (Žg)]; katrą dieną ‘diariamente’ [bró.le sù.nus katrą. diẽna. gí.rcs i_gí.rcs (Žvlg); mã:n negãlim ẽ.it katrą. diẽną. (Žg)]; katrą šeštadienį, sekmadienį ‘cada, todos los sábados y domingos’ [*lãtu̇jo. ka_tarnãvai / tai_tė.n jeu_katrą. šeštadieni. kėbdava pi.rã.ga. lã.tvei (Žvlg); o_piningus a_rẽj(k) katrą. se-kmã.dieni.? (Žg)]; Lietuvos laike, Smetonos laikais ‘durante los años de la primera independencia de Lituania’ [*lietuvo.s laikė bū.dava muĩla / kõ.ke tik norė́je (Žvlg); *smetó.na laikaĩz bū.dava mašina taìkos (Žg); če_pã.t_uva / pas_kaimī.ne. / par_daržą. pãreīt / pienine būva / jeu_*lietuvo.s la.ike statīta / i_té.n gegužine pas_ta_pienine. (Žvlg)]; kolkozo laikais ‘durante los años de la ocupación soviética’ [jeu_kulkõza laikai būva (Žg)]; savaitės, karo laike ‘durante una semana, una guerra’ [nu_i_žinõ-k / savã.ites lã.ike jiñ pagìe (Žvlg); kã.ra la.ikė / skaĩ.tos / susi.rgа / acikartó.je ta_lìgà (Žvlg)]; vokiečių laike ‘durante los años de la ocupación alemana’ [pagalvó-k / vó-kečū. lã.ike pūse *žagãres ateidava i._tu(š) šókūs (Žvlg)]; eiti duona dirbti ‘ganarse la vida’ [(duonos) padali.i vi̇siẽm po_gabalūka. / tai_pirstū̃s čū̃lbdavom // o_mamã viena eídava duóna. dírpt (Žg)];

¹⁸ Apie juos plačiau žr. Marcinkevičienė 2010.

¹⁹ Estos son términos elegidos por la autora, y la propia hipótesis requiere investigaciones más amplias.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais)

tomar de los letones ‘tener acento letón, hablar a la letona’ [mẽs_jêu / žagarìẽčei / iš_lãtvu. / lãtviškai imam (Dkš)].

También se convierten en locuciones estables las formas de caso con preposiciones. Una de ellas es po + genitivo, cf. po alaus ‘casarse’ [[alus] bãčkà(s) sulã.užẽ / i_bûva po_ãlaus] jã. (Vrš)]. Tienden a convertirse en locuciones estables las combinaciones de verbo y sustantivo o de adverbio y verbo, por ejemplo: kojoms būti ‘poder caminar, poder avanzar’ [i_miška. važiuodavom / ir_ãpi.nũ. / ir_riešutù. / kol_jeu_bûva kójes (Žg); kaip stovi ‘sin nada (sin bayas, sin bienes acumulados)’ [i_parẽjė [iš miško] kaip_stó-v (Žg); išėjom taip / kaip_stó-vąm (Žg)].

Los habitantes de Žagarė emplean ampliamente diversas combinaciones pronominales niekur nieko, kokie norint, nė kaip reikiant para expresar una acción imposible de realizar y para indicar una determinada cualidad, por ejemplo: dvi mãšinas irà i_dãbà / ni_susisũ-t negãli / ni_niẽkur niẽ-ka (Žg); dãrbinei bũ-dava pãprasti / lininei kokìe nó-rint (Žg); tók(s) su_protẽlu nė kaip reikiant (Žg). Mediante la construcción sintáctica con la palabra comparativa kaip y el verbo būti se expresa la singularidad de la existencia [nebebûva kai(b) bebũ-t / palì.ka / viẽnu žõžù / pavojì.nga (Vrš)]. Las combinaciones de los pronombres kas, niekas con būti se emplean con el significado del pronombre indefinido kažkas [o_sekmãdienéis / tai_kẽp / ta_kàs nebũ-t / ta_kãva (Žvlg)] o con el significado del adverbio nieko [jẽigu nedì.rψsi / ta_nìẽks i_nẽbũs (Žg)].

Las combinaciones del pronombre kas (ko) y del adverbio kur con nonts ‘aunque’, norint(ais) corresponden al indefinido kažkas, por ejemplo: rè.i(k) kã.nó-rintais susilõ.pi.t / nebẽmatau (Žg); gegužinės jeuni.ms pã-ti.s rũoždava kur_nó-rint / gražẽi / pri_kó.ke miškẽle (Žg); mãmà / duod dãbà ko_nõncs vã.lgi.t (Žg)²⁰.

También es una locución estable la combinación de partículas dar jau dar ‘se dice al hablar de subsistir’, cf.: mũ.m sėnem / mẽs peñčìez gã.unam / mũ.m dà jau_dã- (Žvlg).

En las grabaciones del habla de Žagarė se han encontrado 7 locuciones estables individuales y 32 generales.

En las grabaciones dialectales, en relatos más expresivos, se desliza también alguna que otra palabrota (po šimts velnių, tegu perkūnai, mat bala), por ejemplo: po_šim̃cs velnũ. / ni šẽip / ni teìp išein (Vrš); tegù perkũnai jũsu. šõ.kũs (Žg); mạt anã. balã / ãš kai_pàsmerktã esù / ta_tẽgù eì pas_mãnì gi.vẽ.nti (Žg).

Comparaciones. En las grabaciones del habla de Žagarė se ha observado que las comparaciones se forman principalmente con la palabra comparativa kaip y su variante breve kai²¹. La base de la comparación suele estar constituida por objetos domésticos o cosas extrañas (un saco, una kepėbla),

²⁰ Cf. en letón: kaut kas ‘lo que sea’; kaut kāds ‘de cualquier tipo’; kaut kur ‘en cualquier lugar’ (LLŽ 1995: 310). Véase más ampliamente LFV 1–2 (1996).

²¹ El escritor Marius Katiliškis, al igual que los habitantes de Žagarė, compensa el contexto comparativo mediante la base de la comparación y el microcontexto. Véase más ampliamente Švambarytė 2017: 132–134.

Straipsniai / Articles

JANINA ŠVAMBAR YTĖ-VALUŽIENĖ

aves domésticas, animales (gallo, leche de vaca), árboles (tilo), fenómenos naturales (olas), habitantes de otros países (americano), cierto estado (sueño). Sobre las cosas que apenas se recuerdan se dice [bìški. àšu gïrdėjies / kai_par_sâpna. (Žvlg)], y la temperatura se mide mediante una comparación muy inesperada [lâ.uk / ka_palik-tu. [alus] / kai kâ.rve.s piẽn(s) šiltuma (VrS)]. Los informantes describen el estado o la existencia así: i_pragì.dau kai_taz gâ.idi.s / praděieu blã.ut (Žg); dri.psa kai_maĩšas (Dkš). Poéticamente se nombra la impresión de las fiestas patronales [križkelėji / pa(s)_sâva kiẽma. kai_stovė.davom / tai_nuo_bažnìčes atròda tòkiè / kai_bañga(ž) žmonių. / daugì.be su-važiòdava iš_visur i._tuos_*ju.odeĩkus (Žvlg)] o un deseo [*vaitekú.nien / bùz duktė. kai_liepa / aukštà / graži: (Žvlg)]. Sobre quienes viven lujosamente se dice: gi.vẽna kai_amerikõ.ns (Žvlg).

Los habitantes de Žagarė también emplean ocasionalmente la palabra comparativa kaip, pero mucho más raramente, por ejemplo: da._mãšina. ta. pasistãčẽu kaip_kerėbla. kõke. [sobre una máquina de coser] (Žg); dà-bà nėbė. tõkù. pūšnù. / kaip_sẽnẽu (Žvlg); tẽn ù.ždarbiz gerẽ.snis nėkaip *liẽ.tuov. (Žg)]^²²

Expresividad lingüística. Los informantes no evitan diversas expresiones de estética, expresividad o fuerza persuasiva de la lengua. Por ejemplo, para provocar en el oyente un estado de sorpresa, producir un efecto y nombrar una acción reiterada, los habitantes de Žagarė eligen variantes de número, p. ej.: benzìnai brã.ngu.s / rètai kãda atvažùoji (Žg); daugẽi i._mãškvas rã.se (Žg); mâtai kõkes mù.su. jeunì.sitez būva / ja (Žg). El genitivo intensificador, muy característico de las hablas de Joniškis en torno a Žagarė, no es muy popular (Jšpt 2001: 39–40). En las grabaciones solo se ha observado un ejemplo: bū.dava srúogu. srúogas pritaìsi.tas / tàdà vẽrbdāvoum (Žg). A menudo, para intensificar la particularidad de una acción se emplea alguna combinación prefijal del verbo ap(si)-, iš-, su + būti, compárese: skã.pliereis visõ.keis apsikabinėjęs / apsibùve.s (Žg); tas_mergė.lkas išprievartã.ui iẽs / išbù-n tie_cigõ.nai (Žg); išpardavinė.je viska. / išbùva / o_palė.ide visùz bedarbùs [sobre la privatización] (Žg); iš_*utenõ.s atẽidava / visâ.i nuskùre. / nubùve. / čè už_dì.ka. eìdava / pas_tuos tarnã.udava (Žg); tókõ. karštõ. kã.rve dúod i_duot par_aušì(s) šū_uõdega // dà.ùža višaš ausìs / pareinù tei ka(i)_iš pìrtė.s / raudõ.na / sukã.i-tus / sùbuvùs (Žg); pi.ršlì.(s) supažì.ndin tẽ.n / sùbù.n jeu (Žg). Para lograr expresividad, los habitantes de Žagarė repiten la misma palabra o la resaltan añadiendo un adverbio, p. ej.: kẽ.palus po_pẽčiui sùglaudai / sùglaudai / križù. dėdi pì.rma / i_važiuoji i._pẽčiū. (Žg); gi.vẽnims kõks mã.rgs / kõgz baisei mã.rks (Žg); reìgdava kiẽk reìg-dava [pagar por moler el grano] / ãle nebė to_prõ.ta / nebe-aci.menu (Žg); dà-bà ka_ti(g) greìčiau / čè pàgriebe / čè mẽ.te / čè pàgriebe / čè mẽ.te (Žr). A veces, para concretar y precisar la acción (o la imagen) que se está creando, se elige un sinónimo,

^²² En el diccionario de comparaciones de la habla de Sinole (habla de transición entre las variedades Central (Vidzeme) y Altolivona) elaborado por dialectólogos letones predominan las comparaciones con kâ, correspondientes al lit. kai(p). Véase más ampliamente Putnina y Timuška 2001.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais)

p. ej.: [Fresas] nuplá.unu / nùvalau (Žg); i̇.mažaz bùva làbai tìkus / rãmùs (Žg); jìz bùtu. pradė̇̀es kró̇kt i̇_blã.ut (Žr); čė / mataĩ / pri_rùbžėus tie_žmõ̇ni.s tòkìe netìkėlei irà / sulatù̇ė̇ / tõ̇lau tòkìe dorėsni švẽntesni žmõ̇ni.s (Žg); dì.rbau / keutà(š) šẽreu / kã.rȯes mì.lžau / vaĩkai / klàpatai / mró̇kslai (Žg).

Los habitantes de Žagarė también observan ciertas normas de estética lingüística (es posible que solo al hablar con un interlocutor foráneo), p. ej., dà.kã.rve prìde(t) tu._kepalùku. / tu._bli̇̃nu. / su_lencù̇gu kaĩp_eĩn / i_nešvãri žolė: palìek (Vš). En los alrededores de Žagarė, una persona incapaz de mostrar respeto a otra o de humillarse es llamada grosera: an_tõ bùvaũ storžiėve [no puede besar la mano del sacerdote] (Žg). Los informantes también colorean el relato con preguntas retóricas, compárese: kuř tu rãsi teĩp / kaĩp_sàva? [sobre las verduras cultivadas en su propio huerto] (Žg); tòkìe margìnùkai bùdava [faldas] / gã.lì bùdava par_duotùvėje.j / àle kuř tu._pìniĝu. tiẽ(g) gã.usì? (Žg).

La expresividad dialectal en general no ha sido investigada, pero en el relato refleja las posibilidades de autoexpresión lingüística del informante.

OBSERVACIONES GENERALES

Las grabaciones de finales del siglo XX y comienzos del XXI de la habla de Žagarė, realizadas entre 1998 y 2003, no constituyen textos coherentes, pues quienes las registraban interrumpían el relato del autor con preguntas; por ello, los fenómenos sintácticos descritos en el artículo tampoco reflejan un sistema perfecto. No obstante, pueden observarse ciertas tendencias de la expresión sintáctica de la habla de Žagarė.

Entre los fenómenos morfosintácticos de la habla de Žagarė se incluyen el perfectivo, la expresión de la necesidad o finalidad, la expresión del modo desiderativo y de las construcciones subordinadas que designan una acción hipotética, así como el uso del artróide. Las construcciones sintácticas mencionadas son también relativamente peculiares, p. ej., son más frecuentes las formas perfectivas con el posverbo lauka(n), nei žemė(n) [nešti lauka(n) ‘sacar’, leisti žemė(n) ‘dejar salir’] o la expresión del modo desiderativo mediante la partícula lei y la tercera persona del presente, en lugar de lai + presente, 3.ª persona [lei ein(a) ‘que vaya, que vaya’; lai rėk(ia) ‘que grite’]. Otras peculiaridades morfosintácticas son características de las hablas de Joniškis; su uso se mantiene por el contacto lingüístico: también existen construcciones semejantes en letón.

En las grabaciones de la habla de Žagarė, es decir, en el discurso, como era de esperar, hay casos peculiares de expresión del sujeto y del objeto, así como de diversas circunstancias (de lugar, tiempo, modo y causa). Sintácticamente, las partes de la oración mencionadas se expresan mediante diversos casos o construcciones preposicionales. Se emplean con mayor frecuencia el dativo de los nombres o el dativo con la preposición ligi, o bien el acusativo y las construcciones preposicionales apie, į, pagal, par, pas, po, pro. Son algo menos frecuentes las combinaciones del genitivo nominal o del genitivo con las preposiciones ant, dėl, ligi, pri, tarp. Son peculiares las construcciones preposicionales de instrumental con las preposiciones po, su, sulig. Los habitantes de Žagarė emplean

Straipsniai / Articles

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

construcciones aditivas ir gan(a), ir viskas. Complementan las oraciones simples con partes homogéneas de la oración, unidas por las conjunciones a(r), i(r). Las mismas conjunciones unen también las oraciones compuestas coordinadas. Las oraciones subordinadas suelen introducirse mediante la conjunción característica del lituano ka(d). Entre las demás palabras subordinantes cabe mencionar kada, kas, kiek, koks, kur. Además de las subordinadas de sujeto, atributo, lugar, tiempo y otras circunstancias, en las grabaciones dialectales predominan las subordinadas sustantivas de complemento.

La expresión de la expresividad de la habla de Žagarė mediante fraseologismos y combinaciones estables de palabras, como en cualquier habla, es bastante peculiar y refleja las posibilidades de experiencia innata, ingenio, perspicacia y creatividad lingüística de los informantes. De los fraseologismos tradicionales de la habla, de los que se han analizado 21, nada menos que 15 son peculiares y no han sido incluidos en el Diccionario fraseológico. Por tanto, hasta el 71,4% de los fraseologismos son utilizados exclusivamente por los habitantes de Žagarė. La abundancia de combinaciones estables de palabras, divididas en individuales y generales (se han analizado nada menos que 39), también demuestra la vitalidad de la habla. Para las comparaciones, que se forman con el comparativo kaip(p), se eligen como base de comparación utensilios domésticos, aves, animales, etc. La otra expresividad sintáctica se basa en la alternancia de número o género, la repetición de palabras y la búsqueda de sinónimos. La expresión sintáctica innata de la habla, formada a lo largo de los siglos, proporciona al individuo libertad de autoexpresión. No en vano se habla de los prolíficos escritores de la literatura lituana Marius Katiliškis (Albinas Vaitkus) y Juozas Žlabys-Žengė, originarios de los alrededores de Žagarė.

ABREVIATURAS

Dkš – Daukšiai LKI GCTA – Archivo de dialectos del Centro de Geolingüística del Instituto de la Lengua Lituana Vr̄š – Versiai Vtč – Vytaučiai Žg – Žagarė Žr – Žiūriai Žvlg – Žvelgaičiai

LITERATŪRA

FŽ – Frazeologijos žodynas, rengė I. Ermantytė, O. Kažukauskaitė, G. Naktinienė, J. Paulauskas, Z. Šimėnaitė, A. Vilutytė, redagavo J. Paulauskas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2001.

Galkus Juozas 2018: Šimkūnuos gyventi nenuobodu…, Vilnius: Joniškiečių draugija „Sidabrą“.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais)

Girdenis Aleksas, Kačiūnienė Genovaitė 2000: Paraleliniai reiškiniai latvių ir šiaurinių lietuvių veiksmažodžio sistemose. – Kalbotyra 37(1), 21–27 [= Girdenis A. 2000: Kalbotyros darbai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 307–314].

Jonaitytė Aldona 1967: Latvių kalbos poveikis palatvės vakarų aukštaičių šnektų gramatinei sandarai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 171–182.

Jonaitytė Aldona 1969: Palatvės vakarų aukštaičių šnektų būdvardis, skaitvardis, įvardis. – Lietuvių kalbotyros klausimai 11, 183–221.

JŠPT – Joniškio šnektų pratimai ir tekstai, ats. red. J. Švambarytė, Šiauliai: J. K. Vasiliausko įmonė, 2001.

Kaikarytė Aušra 2015: Skaistgirio šnektos ypatybės. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 3, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 150–173.

LFV 1–2 – Latviešu frazeoloģijas vārdnīca 1 (A–M), 2 (N–Ž), red. A. Laua, S. Veinberga, A. Ezeriņa, Rīga: Avots, 1996.

Liparte Evija 2000: Iliatyvo resp. prieveiksmio laukan reikšmės ir galimi sinonimai lietuvių kalbos tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 43, 144–152.

Liparte Evija 2000a: La. nost vs. malā vs. zemē un lie. žemėn vs. šalin semantiskās attiecības literārajā valodā un izloksnēs. – Linguistica Lettica 8, 151–179.

Liparte Evija 2005: Dėl vokiečių kalbos sakinio rėmelio konstrukcijos atitikmenų baltų ir Pabaltijo finų kalbose. – 10–ojo tarptautinio baltistų kongreso „Baltų kalbų istorija ir tipologija“ pranešimų tezės, 2005 m. rugsėjo 23–24 d., Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 50.

LKG III – Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas, 1976.

LKT – Lietuvių kalbos tarmės: Chrestomatija, sud. E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, K. Morkūnas, B. Vanagienė, A. Vidugiris, Vilnius: Mintis, 1970.

LKTCH – Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, moks. red. L. Grumadienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004.

LLV – Lietuviešu-latviešu vārdnīca, J. Balkevičs, L. Balode, A. Bojāte, V. Subatnieks, A. Sarkanis, Rīga: Zinātne, 1995.

LVS – Latviešu valodas sintakse, L. Ceplītis, J. Rozenbergs, J. Valdmanis, red. L. Ceplītis, Rīga: Zvaigzne, 1989.

Maigone Beitiņa 2009: Mūsdienu latviešu literārās valodas sintakse, Liepāja: LiePA.

Marcinkevičienė Rūta 2010: Lietuvių kalbos kolokacijos, Kaunas: VDU leidykla.

Straipsniai / Articles

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

Mikulskas Rolandas 2003: Postverbų pateikimo problema „Lietuvių kalbos žodyne“. – Acta Linguistica Lituanica 48, 71–96.

Putniņa Maiga, Timuška Agris 2001: Sinoles izloksnes salīdzināmu vārdnīca, Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

PŽ – Palyginimų žodynas, sud. K. Vosylyte, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2014.

Rosinas Albertas 1998: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.

Sauka Donatas 2019: Apie laiką ir save, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Švambarytė Janina 1996: Apibrėžto ir neapibrėžto kiekio raiška, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Švambarytė Janina 2002: Dėl kelių reikiamybės raiškos atvejų Joniškio šnektose. – Valoda – 2002. Valoda dažādu kultūru kontekstā 1, Daugavpils, 66–69.

Švambarytė Janina 2003: About the System of Syntax in Subdialects (Joniškis, North Lithuania). – 4th Internacional Congress of Dialectologists and Geolinguists, Rīga, 197–199.

Švambarytė-Valužienė Janina 2015: Mato Slančiausko ir jo pagalbininkų pasakojamosios tautosakos rinkinių leksika: Žodynas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Švambarytė-Valužienė Janina 2017: Mariaus Katiliškio raštų palyginimai: kalbinė terpė ir nauja prasmė. – Acta Linguistica Lituanica 77, 129–143.

Švambarytė-Valužienė Janina 2017a: Tarmės įtaka Mariaus Katiliškio raštų kalbai. – Acta Linguistica Lituanica 76, 155–172.

Švambarytė-Valužienė Janina 2018: Žagarės šnektos ribos. – Acta Linguistica Lituanica 78, 135–148.

Švambarytė-Valužienė Janina 2019: Fonetinės ir morfologinės Žagarės šnektos ypatybės (XX a. pabaiga–XXI a. pradžia). – Acta Linguistica Lituanica 80, 109–145.

Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Vasiliauskienė Virginija 2008: Lietuvių kalbos žodžių tvarka XVI–XIX a. Atributinės frazės, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Žagarės šnektos sintaksinės ypatybės (remiamasi 1998–2003 metų įrašais)

Syntactic Peculiarities of Žagarė Local Dialect (Based on the Records of 1998–2003)

S U M M A R Y

The third article dedicated to Žagarė local dialect discusses its morphosyntactic and syntactic peculiarities. The other articles published in this journal established the boundaries of Žagarė local dialect (Švambarytė–Valužienė 2018: 135–148) and described the peculiarities of morphology and word-formation; attention was also paid to the peculiar properties of vocabulary (Švambarytė–Valužienė 2019: 109–145).

The study addressing the syntax of Žagarė local dialect was conducted on the basis of the dialectal records dating to the end of the 20th century and the beginning of the 21st century, which were made during the period 1998–2003 in Žagarė and its environs.

The morphosyntactic phenomena found in Žagarė local dialect include perficientive (nešti laukan(n) ‘to take out’, leisti žemė(n) ‘to let out’), the expression of necessity or purpose (rugiai pjaunami ‘rye needs to be reaped’), the use of the optative mood (lei ein(a) ‘may he go’; lai rėk(ia) ‘may he scream’), subordinate clauses expressing an imagined action (bijau, ka nepaguldo į ligoninę ‘I am afraid that I may be put to hospital’) and arthroid (demonstrative pronoun tas). The above peculiarities of the dialect are to a certain extent original and also characteristic of other local dialects of Joniškis. Their usage is supported by language contacts: similar constructions can also be found in Latvian.

As it can be expected, the records of Žagarė local dialect, i.e. discourse, demonstrate the original cases of expression of the subject, the object and various adverbial modifiers (place, time, manner, cause). Syntactically, the abovementioned parts of the sentence are expressed by various cases or prepositional constructions. The nominal dative or the dative with the preposition ligi or the accusative and the prepositional constructions apie, į, pagal, par, pas, po, pro are most commonly used. The nominal genitive or the combinations of the genitive and the prepositions ant, dėl, ligi, pri, tarp are slightly less common. Peculiar prepositional instrumental constructions with the prepositions po, su, sulig are used. The speakers of Žagarė local dialect also use dangling constructions (ir gan(a), ir viškas). Simple sentences are supplemented with the homogeneous parts of the sentence linked by the conjunctions a(r), i(r). The same conjunctions are also used in case of coordinate sentences. Subordinate sentences are usually linked by the typical Lithuanian conjunction ka(d). Other subordinators are kada, kas, kiek, koks, kur. Subordinate object clauses prevail; subordinate subject and attributive clauses as well as subordinate clauses of place, time, etc. are slightly less common.

Like in every other dialect, the expressive content of Žagarė local dialect manifesting itself through phraseological units and stable word phrases is rather original as it reflects the capacities of the respondents’ natural experience, wit, understanding and linguistic creation (užraukti kaip į maišą ‘not allow, prohibit’, kaip maišą prarijus ‘to feel unhealthy’,

Straipsniai / Articles

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ

etc.). Concerning the traditional phraseological units used in the dialect, 21 of which were discussed, as many as 15 are original and not found in the Phraseological Dictionary. It means that as many as 71.4% of the phraseological units are used by the speakers of Žagarė dialect only. The high number of stable word phrases (as many as 39 were discussed), which are subdivided into individual and general, also shows the dialect’s viability. As regards comparisons formed with comparative kai(p), household items, birds, animals, etc. serve as the basis of comparison. Yet another type of syntactic expression is based on the shift of number or gender, repetition of words, search for synonyms. The dialect’s inherent syntactic expression formed through centuries provides an individual with the freedom of self-expression. It is not without reason that people speak about the eloquent authors of Lithuanian literature Marius Katiliškis (Albinas Vaitkus) and Juozas Žlabys-Žengė, who originated in the environs of Žagarė.

Įteikta 2019 m. gruodžio 17 d.

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, Vilnius LT–10308, Lietuva [email protected]

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Document details