This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.
Preparing document pages…
Page 1
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
Litvanya Dili Enstitüsü
ORCID id: orcid.org/0000-0003-2196-8937
Araştırma alanları: biçimsözdizim, valans, anlambilim, tipoloji.
DOI: doi.org/10.35321/all87-12
ATŽVILGIU KONSTRUKCIJA VALANS AÇISINDAN
Valans Perspektifinden atžvilgiu ile Kurulan Yapı
ÖZET
Bu makalenin konusu, sonedat atžvilgiu ile kurulan yapıdır. Amaç, Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno (DLKT) verilerine dayanarak söz konusu yapının valansla ilişkisini ortaya koymaktır. Araştırma, cümlede sonedat atžvilgiu ile kurulan yapının hem leksemin valent aktantı hem de valent olmayan—özgür bir öge olarak kullanıldığını göstermiştir.
ANAHTAR KELİMELER: valans, valent aktant, özgür öge, atžvilgiu ile kurulan yapı.
ÖZET
Bu makalenin konusu, sonedat atžvilgiu ile kurulan yapıdır. Amaç, The Corpus of Contemporary Lithuanian Language verilerinden yararlanarak söz konusu yapı ile valans arasındaki ilişkiyi ortaya koymaktır. Çalışma, sonedat atžvilgiu ile kurulan yapının cümlede hem leksemin valent aktantı hem de valent olmayan (özgür) bir öge olarak kullanıldığını ortaya koymuştur.
ANAHTAR KELİMELER: valans, valent aktant, özgür öge, atžvilgiu ile kurulan yapı.
Straipsniai / Articles
245
Page 2
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
1. GİRİŞ NOTLARI
Ernstas Fraenkelis (1928: 185–186), Litvanca hâlleri üzerine çalışmasında, isim atžvilgis enstrümantifini1 zaten anar. Jonas Jablonskis (1957: 632), 1–2 numaralı örneklerde kullanılan atžvilgiu biçimini fark enstrümentifi olarak adlandırır ve “bu hâlin yalnızca belirli bir tarz enstrümentifinin veya araç enstrümentifinin bir çeşidi” olduğunu ileri sürer.
1) Bu atžvilgiu bakımından diğerlerinden farklı değildir. (Jablonskis 1957: 632'ye göre alıntılanmıştır)
2) Onun yazıları ve konuşmaları atžvilgiu bakımından kabul edilebilir. (Jablonskis 1957: 632'ye göre alıntılanmıştır)
Günümüzde Jonas Šukys (1998: 267), atžvilgiu biçiminin ilgi, yani belirleyici (aynı eser: 557), enstrümentifi olduğunu; bunun “görece bağımsız olmayan, çoğu kez edatlara (daha doğrusu son edatlara) yakın sözcükleri anımsatan, çünkü genellikle [...] çoğunlukla ilgi hâlinden sonra geldiğini ve onu belirlediğini, sanki onunla bir son edat gibi belirli bir yapı oluşturduğunu” belirtir; “özellikle basın ve yazı dilinde, bir nesnenin ya da olgunun hangi atžvilgiu bakımından nitelendirildiğini sıklıkla gösterir”. Šukys (1998: 268), atžvilgiu biçiminin idari ve bilimsel dilde en yaygın olduğunu belirtir ve atžvilgiu biçiminin “bir şeye yönelik tutumun veya bir şeyin değerlendirilmesi anlamı açık olduğunda” kullanıldığına dikkat çeker; “tutum ya da değerlendirme anlamı silik olduğunda ise, geleneksel, daha canlı dil anlatım araçları unutulmamalıdır. Son edat olarak kullanılan atžvilgiu ile ilgi hâli yerine zarflar (bk. 3), yalın hâller (özellikle yönelme hâli) (bk. 4–5), edatlı (özellikle dėl edatlı) yapılar” daha uygun olabilir (bk. 6–8).
3) Çocuklar burada fiziksel, ahlaki ve zihinsel atžvilgiu bakımından yetiştirilir (karş. fiziksel olarak, ahlaken, zihinsel olarak). (Šukys 1998: 268'e göre alıntılanmıştır)
4) Engelliler atžvilgiu iyi bir şey yapabilir misiniz (karş. engellilere). (Šukys 1998: 268'e göre alıntılanmıştır)
5) Komite üyelerinin bana atžvilgiu karşı soğukluğunu hissettim (karş. bana). (Šukys 1998: 268'e göre alıntılanmıştır)
6) İhlalcilere atžvilgiu hiçbir önlem alınmadı (karş. ihlalcilerin aleyhine). (Šukys 1998: 268'e göre alıntılanmıştır)
7) İnsanların bir bölümü enstitüye atžvilgiu hakkında olumsuz bir görüşe sahipti (karş. enstitü hakkında). (Šukys 1998: 268'e göre alıntılanmıştır)
8) Hükûmetin okullara atžvilgiu karşı düşünülmüş bir politikası yoktur (okullar nedeniyle de denebilir). (Šukys 1998: 267'ye göre alıntılanmıştır)
1atžvilgiu üzerine çalışmaların daha ayrıntılı bir incelemesi için bk. Akelaitis (2005: 67–70).
246
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 3
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
Dil tavsiyelerinde (KP S1 2009: 90) Šukys, 3. örnekte edat-sonrası anlamında kullanılan atžvilgiu sözcüğünün normun ikincil (kısmi) bir varyantı olduğunu belirtir. Kitabî bir olgu olarak ölçünlü dilde kullanılabilir; ancak normun temel (yansız) varyantı olan durum zarfına öncelik verilmelidir. Buna karşılık 4–6. örneklerde, 9–11. örneklerde olduğu gibi, atžvilgiu ölçünlü dilde kullanılmamalıdır. Burada nesneyle doğrudan ilişki, yönelme durumu ve edatlı yapılarla ifade edilmelidir (KP S1 2009: 89; ayrıca bkz. Akelaitis 2005: 71, 76).
9) Kız çocuklarına atžvilgiu duyacağımızdan daha büyük bir saygı beklerdik (=mergaitėms). (KP S1 2009: 89’dan aktaran)
10) Bize karşı atžvilgiu doğru davranacaksınız (=mums). (Akelaitis 2005: 71’den aktaran)
11) Netolerancijos Lietuvos atžvilgiu (=Lietuvai), be abejo, buvo. (cituojama pagal Akelaitis 2005: 71)
Šukys (KP S1 2009: 89), ölçünlü dilde atžvilgiu sözcüğünün 12. örnekte nesneyle dolaylı ilişkiyi ifade etmek için kullanılabileceğini belirtir.
12) Çocuğa karşı atžvilgiu hiçbir kötülük yapmadım.
Gintautas Akelaitis (2005: 67), idarî dildeki atžvilgiu yapısını (bkz. 10–11) inceler ve atžvilgiu (ve požiūriu) yapısının “kullanım sıklığı ve belirgin idarî işlevsel üslup rengiyle öne çıktığını” belirtir. Akelaitis (2005: 76), “idarî dildeki yalın hâl + atžvilgiu yapılarının [...] canlı kullanıma dayanmadığı ve ortaya çıkış zamanı bakımından entelektüelleştirilmiş dilin geç dönem bir olgusu olduğu” sonucuna varır. Akelaitis (2005: 67) şöyle der: atžvilgiu sözcüğünün “isimlerin ve adlaşmış sözcüklerin yalın hâlinden sonra gelmesi, bunların edat-sonlarına yakın sayılmasına izin veriyor gibidir. Korunmuş sözlüksel anlamı nedeniyle gerçek edat-sonu olarak kabul edilemezler. Bir başka neden de, uyumlu yapılar ile adlaşmış sözcüklerin yalın hâlini içeren yapılarının çoğu zaman birbirine yakın olması, hatta yan yana bulunmasıdır; krş.: ekonominiu atžvilgiu ve ekonomikos atžvilgiu.” Öte yandan Günümüz Litvanca Derlemi örneklerine dayanarak atžvilgiu kullanımını idarî dilde inceleyen Akelaitis (2005: 70) şöyle yazar: “Kalıplaşmış atžvilgiu çoğunlukla adlaşmış sözcüklerin yalın hâliyle kullanılır [...], ancak uyum yoluyla oluşturulmuş öbeklerde çok seyrektir [...] – oran 0,07: 0,93.” Ayrıntılı incelemesinden, atžvilgiu yapılarının idarî dilde, bunlarla dışsal bir nesneye göre bir eylemin veya durumun temelini oluşturan bir şeyin gösterilmesi durumunda (Akelaitis 2005: 71), temel ilişkisini ifade etmek için normun ikincil varyantı olarak (Akelaitis 2005: 74–75) ya da neden nüansı taşıyabilen nesnel ilişkiyi ve atžvilgis, dikkate alma anlamındaki dolaylı nesneyi belirtmek mümkün olduğunda (Akelaitis 2005: 73) uygun biçimde kullanıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca atžvilgiu sözcüğünün nesneyle doğrudan ilişkiyi ifade etmeye uygun olmamasının yanı sıra (Akelaitis 2005: 71), söz konusu yapılar neden ifade etmek için kullanılmamalıdır
Straipsniai / Articles
247
Page 4
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
neden ifade etmek için kullanılmamalıdır (Akelaitis 2005: 73). Ayrıca “mümkün olan her yerde, özellikle Litvanca sözdizimsel ilişkilerin yerleşik ifadesinin ihlal edildiği durumlarda, niteliksel ya da belirtici ilişkinin ifade edilmesi gerektiğinde, yalın hâl + atžvilgiu yapılarından kaçınılmalıdır [...]” (Akelaitis 2005: 73).
Bundan sonra atžvilgiu sözcüğünün edat-sonu olup olmadığı (edat-sonuna dönüşüp dönüşmediği) sorusu bir yana bırakılmakta ve makalede çalışma terimi olarak edat-sonu niteliğindeki atžvilgiu kullanılmaktadır. Alıntılanan örneklerden ve kısaca ele alınan hususlardan anlaşıldığı üzere, bu sözcükle kurulan yapı cümle ve öbek düzeyinde kullanılmaktadır. Akelaitis’in (2005: 72) şu düşüncesine dikkat çekilmelidir: “yalın hâl + atžvilgiu yapıları kullanıldığında [...], eylemin, faaliyetin veya niteliğin nesneye doğrudan yönelimi adeta yumuşatılır, örtülür.”
4–12. örnekler göz önünde bulundurularak, nesneyle kurulan bu yumuşatılmış ilişkinin temelinin ne olduğu ve örneğin konuşurun 10. örnekteki tipik yararlanıcı yönelme durumunu neden edat-sonu niteliğindeki atžvilgiu ile değiştirmeyi seçtiği sorusu ortaya konmaktadır. Bunun sözcüğün anlamı ve değerlilikle ilişkisi var mıdır (nasıl ilişkilidir)? Edat-sonu niteliğindeki atžvilgiu kullanımının değerlilikle ilişkili olması durumunda, fiil merkezli cümle modeli anlayışına bağlı kalarak birkaç varsayımda bulunulabilir: (a) edat-sonu niteliğindeki atžvilgiu kullanımını isim olan atžvilgis sözcüğünün anlamının etkilemesinin yanı sıra, (b) edat-sonu niteliğindeki atžvilgiu kullanımını cümle yükleminin sözlüksel, anlamsal veya diğer özellikleri, sözcüğün ve bütün cümlenin semantiği etkilemektedir.
Yukarıdaki soruları yanıtlamak için, Kaunas VDU Bilgisayar Dilbilimi Merkezi tarafından oluşturulan Günümüz Litvanca Derlemi (bundan sonra – DLKT) derlenen malzemeye dayanılması seçilmiştir (bkz. 2. bölüm). Bu keşif niteliğindeki araştırmada şu görevler belirlenmiştir: (a) isim olan atžvilgis sözcüğünün sözlüklerdeki anlamını ele almak (bkz. 3. bölüm), (b) değerlilik kuramının çıkış noktalarını kısaca gözden geçirmek ve bunun edat-sonu niteliğindeki atžvilgiu kullanımıyla nasıl ilişkili olduğunu belirtmek (bkz. 4. bölüm), (c) DLKT’den alınan ampirik malzemede atžvilgiu yapılarının kullanımını değerlilik açısından incelemek (bkz. 5. ve 6. bölümler). Ardından bütün bulguları genelleştirmek (bkz. 7. bölüm). Bilindiği kadarıyla edat-sonu niteliğindeki atžvilgiu üzerine değerlilik açısından yapılmış bir çalışma yoktur.
2. İNCELENEN MALZEME
DLKT’nin büyük bölümünü farklı türlerdeki (gazetecilik, edebî, edebî olmayan veya idarî literatür) yazılı ve çoğu zaman düzenlenmiş dil metinleri oluşturur. Sözlü dil örnekleri burada belirgin biçimde daha azdır. Bu durum, DLKT² arama sonuçlarında atžvilgiu sözcüğünün türlere göre nasıl dağıldığını gösteren 1. tabloda görülmektedir.
² DLKT’den örnekler Haziran 2022’de derlenmiştir.
248
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 5
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
1. tablodan, işlevsel üslubun postpozisyonel atžvilgiu kullanımını etkileyebileceği görülmektedir. Atžvilgiu sözlü dilde en seyrek kullanılan biçimdir. Yazılı dilde postpozisyonel atžvilgiu edebî metinlerde en seyrek, gazetecilik ve kurmaca dışı edebiyatta ise en sık kullanılmaktadır. DLKT³ gazetecilik türüne genel süreli yayınlar, popüler süreli yayınlar, bilimsel süreli yayınlar, kitaplar (otobiyografiler, anılar, hatıratlar, kronikler, yıllıklar, günlükler, mektuplar, denemeler, incelemeler vb.) ve diğerleri; kurmaca dışı edebiyata ise bilimsel, eğitici, bilgilendirici, bilimsel-popüler ve diğer edebiyat dâhil edilmektedir. DLKT’de edebî metinler öyküler, kısa hikâyeler, novellalar, masallar, romanlar ve benzerlerinden oluşmaktadır. DLKT’de postpozisyonel atžvilgiu içeren idari edebiyat (belgeler) örneklerinin incelenmiş olması (Akelaitis 2005) dikkate alınarak, bundan sonra diğer türlere ait 600’den biraz fazla örneğe dayanılmaktadır; bu örneklerde atžvilgiu postpozisyonel olarak kullanılmaktadır. Daha somut olarak, aşağıdaki keşifsel araştırmanın temeli olarak kurmaca, kurmaca dışı edebiyat ve gazetecilikten 200’er örnek alınmış; ayrıca sözlü dilden 5 örnek bulunmaktadır.
TABLO 1. Atžvilgiu kullanımının türlere göre dağılımı
Külliyat bölümü | Toplam sözcük sayısı | Sorgu | Kullanım sayısı | Analiz edilen kaynaklardaki sözcük sayısı Kurmaca edebiyat | 15765554 | atžvilgiu | 601 | 2478947 Kurmaca dışı edebiyat | 19322341 | atžvilgiu | 5873 | 4377158 İdari edebiyat | 13625715 | atžvilgiu | 1422 | 1524835 Gazetecilik | 86497837 | atžvilgiu | 9981 | 20774801 Sözlü dil | 447396 | atžvilgiu | 26 | 29146 Toplam: | 140921288 | atžvilgiu | 17903 | 29184887
Mevcut örneklerden (bkz. Tablo 2), postpozisyonel atžvilgiu yapısının cümlede farklı fiil, sıfat ve isim biçimleriyle ya da bir zarla ilişkili (olabileceği) görülmektedir. Dikkat çekici olan, mevcut malzemede sıkça anılan sözcüğün anlamının algısal bir özneyi (krş. jaustis, nusistatyti, abejingas, jautrus, nuostata, pažiūra vb.) veya değerlik temelinde ayırt edilen anlamsal işlevler açısından algılayanı [Pcp] — zihinsel durum deneyimleyicisini (Sližienė 1994: 20) — ima etmesidir; bunun da postpozisyonel atžvilgiu kullanımını etkilediği düşünülmektedir.
İncelenen farklı türlere ait örneklerde postpozisyonel atžvilgiu aynı sözcüklerle tekrarladığından veya farklı türlerde kullanılan
³ Şu adreste [2022–06–12] incelenmiştir: http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas/menu?page=about.
Straipsniai / Articles
249
Page 6
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
sözcükler, postpozisyonel atžvilgiu yapısının anlamsal ve sözdizimsel olarak ilişkili olduğu sözcükleri birbirlerini tamamlayacak, çelişmeyecek biçimde etkilediğinden, aşağıdaki örnekler türlere göre sınıflandırılmamıştır. Örneğin kurmaca edebiyat ve gazetecilikten, fiil nu(si)teikti ile ilişkili postpozisyonel atžvilgiu yapılarıyla örnekler bulunurken, gazetecilik ve kurmaca dışı edebiyattan nusiteikimas ile ilgili örnekler bulunmaktadır; ya da kurmaca edebiyat ve gazetecilikte postpozisyonel atžvilgiu ile ilişkili geranoriškas, tolerantiškas sıfatlarıyla örnekler bulunurken, kurmaca dışı edebiyatta tolerancija ile örnekler bulunmuştur. İncelenen tüm üslupların metinlerinde atžvilgiu aynı veya benzer sözcüklerle kullanılması, işlevsel üslubun yazı dilinde postpozisyonel atžvilgiu kullanımında belirleyici bir etkisinin olmadığını düşündürmektedir.
TABLO 2. Atžvilgiu yapısının cümledeki sözcük türüyle ilişkisi
Sözcük türü
Örnekler
Fiil
būti, daryti, derėti, elgtis, įpareigoti, jaustis, laikytis, (ne)moralizuoti, nu(si)teikti, nusileisti, nus(is)atyti, nuvertėti, pasielgti, patirti, pasikeisti, pasisakyti, pavadėti, priešintis, reaguoti, rodyti, suprasti, susvetimėti, taikyti, turėti ve benzeri.
Postpozisyon olarak kullanılan atžvilgiu sözcüğünün bir anlamı olduğu ve bu anlamın söz konusu yapının kullanımını etkileyebileceği düşünüldüğünde, isim atžvilgis için verilen tanımlardan söz etmek yerinde olur. Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (DLKŽₑ) isim atžvilgis şu şekilde sunulur: 1. ‘dikkate alma, göz önünde bulundurma’, 2. ‘bakış açısı’ (bk. 1). Akademik Lietuvių kalbos žodyne (LKŽₑ) atžvilgis üç anlamlıdır: 1. ‘geriye bakma, etrafa bakınma’ (bk. 13); 2. ‘bakış açısı, bakış’ (bk. 14; ayrıca bk. 2); 3. ‘dikkate alma’ (bk. 15).
13) Vilkas vieną avį pagavo, kitos be atžvilgio išlakstė Žem. 14) Mūsų literatūra tapo žymiai įvairesnė formos atžvilgiu rš. 15) Po vargų visų gal bus koks atžvilgis Krkn.
Buna göre, 1–12. örneklerde kullanılan isim atžvilgis instrumentalinin ‘bakış açısı, bakış’ anlamına sahip olduğu (ya da sahip olması gerektiği) anlaşılmaktadır. İsim atžvilgis ile anlamsal açıdan yakın olan požiūris de iki anlamlıdır: 1. ‘bakış, atžvilgis’, 2. ‘belirli görüş, tutum⁴’ (DLKŽₑ; krş. LKŽₑ). Böylece birbiriyle ilişkili isimlerden (atžvilgis, požiūris, žvilgsnis, pažiūra, nuomonė, nusistatymas) oluşan asgari bir sözlüksel anlambilimsel alan bulunmaktadır. Burada, 2. bölümde de belirtildiği gibi, isimlerin pažiūra, nuomonė, požiūris, nusistatymas ele alınan postpozisyonlu atžvilgiu yapısıyla kullanıldığına dikkat çekmek gerekir. Bu durum, atžvilgiu sözcüğünün gramerleşme sürecine işaret etmektedir.
Soyut isimlerin bakış, görüş, değerlendirme temel sözcükleri (pa)žiūrėti ve žvelgti fiillerinin yönetimi, Nijolė Sližienė’nin Litvanca Fiillerin Birleşebilirlik Sözlüğü’nde (bundan sonra – LKVJŽ) incelendiğinde, fiil žiūrėti ‘dikkate almak, göz önünde bulundurmak’ın, algılayanı karşılayan özne yalın hâli ile içeriği⁵ karşılayan ilgi hâli veya yan cümle gerektirdiği anlaşılır (bkz. 16). (pa)žiūrėti ve žvelgti fiilleri ‘bir görüş oluşturmuş olmak, değerlendirmek’ anlamında algılayan öznesini karşılayan yalın hâli, hastayı⁶ karşılayan į edatlı yapıyı ve modus⁷ işlevine karşılık gelen bir zarfı gerektirir (bkz. 17–18) (Sližienė 2004: 457, 461). Dolayısıyla atžvilgis ‘bakış, görüş’ adının semantiğinde algılayan ve hasta…
içerik ve kiplik işlevlerini kendi ifadeleriyle. Algılayıcı özne, polinksniškasis atžvilgiu kullanımını etkin eylem (geçişli) yüklemleriyle sınırlamalıdır. Bununla birlikte, örneğin 4. örnekte görüldüğü üzere, polinksniškasis atžvilgiu kullanılır (aşağıya bkz.). Öte yandan, örneğin 11. örnekte, geniş anlamda insanın algılayıcı olarak bakış açısı ve tutumunun tam da polinksniškuoju atžvilgiu ile işaretlendiği (Alm. markiert) ve böylece (kon)metinde söz konusu dolaylı etkinin beneficientusa karşılık gelen nesneden ayırt edildiği düşünülebilir⁸ (krş. 19–20).
16) Ar tu [Pcp] jo [Con] žiūrėsi [b. (cituojama pagal Sližienė 2004: 457) 17) Kai kas [Pcp] net įtartinai [M] žiūrėjo į patį Beringą [P] ir visą jo kelionę [P] Br. (cituojama pagal Sližienė 2004: 457) 18) Ar individai tampa moralūs, priklauso nuo to, kaip [M] į juos [P] žvelgia kiti žmonės [Pcp] VDTUk. (cituojama pagal Sližienė 2004: 461) 19) Prancūzijos visuomenė nusiteikusi priešiškai. Iki tolerantiškos visuomenės [Pcp] musulmonų atžvilgiu [B] šiuo atveju kaip niekada toli⁹. 20) Jis [Pcp] buvo tolerantiškas dideliem ir mažam [B], su visais mielai dalindavosi savo sporto žiniomis ir patirtimi.
Gerçeklikteki farklı unsurların farklı biçimde yorumlanmasından söz edilen 19–20 numaralı örneklerde iki hoşgörülü valansın ayırt edilmesi gerekir mi? Her iki durum da mümkün olabilir (aşağıya bkz.). İkoniklik veya izomorfizm ilkesine göre farklı biçimsel ifade, yüklemin farklı anlamlarıyla ilişkilidir: her biçimin kendine özgü bir anlamı vardır. İkoniklik kavramı örtük olarak işaretlilik (İng. markedness) ile ilişkilendirilir. İşaretliliği yapısal ve bilişsel karmaşıklık ile sıklık olmak üzere üç ölçüte göre tanımlayan Talmy Givónas (1990: 945–947; krş. 2001: 38–41), bilişsel ve yapısal karmaşıklık arasındaki ilişkinin ikonikliğin en genel yönlerinden biri olduğunu ileri sürer: bilişsel açıdan işaretli bir kategoriyi yapısal olarak da işaretleme eğilimi vardır ve bunun tersi de geçerlidir¹⁰. İkoniklik ve işaretlilik, dilde ekonomiklik ve ayırt edicilikle doğrudan ilişkilidir: konuşur, mümkün olduğunca fazla içeriği, olabildiğince asgari dilsel ifade araçları ve çabayla aktarmaya çalışır (aşağıya bkz.). Bütün bunlar göz önünde bulundurulduğunda, postpozisyonlu atžvilgiu kullanımının da dil kullanıcılarının dilbilgisel yapıların ifade edilmesine ilişkin…
⁸ „Beneficientas [B] – adresato, gavėjo, turėtojo funkcija, būdinga gyvoms būtybėms, ypač asmenims, kurių naudai ar nenaudai kas vyksta, darosi, yra“ (Sližienė 1994: 21).
⁹ Jei prie pavyzdžių nenurodyta kitaip, jie yra iš DLKT.
¹⁰ „The meta-iconic markedness principle: Categories that are cognitively marked tend also to be structurally marked“ (Givón 1995: 58). Plg.: „Categories that are structurally marked are also substantively marked“ (Givón 1990: 965).
252
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 9
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
doğal ekonomiklik gereksinimleriyle (bunlar her zaman dil normuyla örtüşmez) ilişkilidir.
4. DEĞERLİK VE POLINKSNIŠKASIS ATŽVILGIU
Kısaca belirtmek gerekirse, değerlilik, sözcük anlamının belirli sayıda açık yer açma özelliğidir; bu yerleri cümlede veya sözcük öbeğinde belirli anlamlara sahip sözcükler ve onların biçimleri ya da bunların karşılıkları doldurur (bkz. Sližienė 1994: 16; Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 19 ve orada alıntılanan kaynakça).
Değerlilik genellikle üç düzlemle ilişkilendirilir: soyut mantıksal anlambilim düzeyi ve iki somut dil düzeyi —sözdizimi ile sözlüksel anlambilim. Mantıksal anlambilim düzeyinde sözcüğün açık yerlerinin sayısı ve bunların olası aktantlarının anlamsal işlevleri belirlenir; sözdizimi düzeyinde değerlik aktantlarının dilbilgisel biçimi ve bunların zorunluluğu ya da seçimliliği saptanır; sözlüksel anlambilim düzeyinde ise değerlik aktantlarının anlambilimi (hangi anlamsal sınıflara ait sözcüklerin sözcüğün aktantları olabileceği) belirlenir. Zorunluluğu ve seçimliliği cümlede belirlenen değerlik sahibi sözdizimsel aktantların yanı sıra, özgür üyeler de ayırt edilir —bunlar sözcüğün anlamı tarafından koşullandırılmayan ve onun değerliliğine dahil olmayan cümle sözcükleridir. Özgür üyeler, yüklemsel yapıda ayrı yüklemleri, yüklemin serbest yerlerine karşılık gelen yüklem argümanlarını değil, doldururlar; bunların yüklemle bağlantısını, belirli bir dil bölümüne özgü, başka sözcükleri ve onların biçimlerini kendisine bağlama yönündeki salt dilbilgisel kapasitesi belirler (Sližienė 1994: 35). Zorunlu sözdizimsel aktantlar cümlede atlanamaz; çünkü atlandıklarında cümle dilbilgisi dışı hâle gelir. Zorunlu sözdizimsel aktantlarla, durumun sözcük anlamı açısından en önemli ve güncel bölümü ifade edilir (Sližienė 1994: 31). Seçimli sözdizimsel aktantlar, cümlede atlanabilen; cümlenin ise dilbilgisel ve anlaşılır kalmaya devam ettiği aktantlardır. Seçimli aktantları olmayan cümleler, onlarla birlikte olan cümlelerle yaklaşık olarak aynı şeyi ifade eder; çünkü seçimli aktantlar sözcüğün kendi anlamında içerilir (Sližienė 1994: 35). Aşağıda DLKT’den verilen örneklerde yuvarlak parantez içinde yazılan seçimli aktantlarla, durumun yüklem anlamı açısından daha az önemli bölümü ifade edilir. Zorunlu ve seçimli aktantlarla özgür üyeler arasında kesin sınırlar bulunmadığı kabul edilir (Hentschel, Weydt 1994: 345).
Vilmos Ágel (2000: 211–212) şu hipotezi öne sürer: özgür üyeler (A) ne kadar sık kullanılırsa, o kadar fazla beklenir hâle gelir. Ona göre, bu durumda özgür üyeler içerik belirleyicileri (INSP) olarak yüklemin anlamsal değerlilik bileşenleri şeklinde yeniden yorumlanabilir; bu bileşenler de zamanla, Paul Grice’ın tinkamumo (İng. relevance) maksimine göre iletişimsel olarak zorunlu olarak yerleşir
Straipsniai / Articles
253
Page 10
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
(KOM-NOT). KOM-NOT ve INSP’yi kapsayan pragmatik anlamlılık koşulları konvansiyonelleştiğinde, iletişimsel zorunluluk (KOM-NOT), anlamsal zorunluluk (SEM-NOT) olarak sözlükselleşir. Tam da bu sonuncu (SEM-NOT), sözdizimsel zorunluluğu (SYN-NOT) ve ifade özgüllüğünü (FOSP) belirler (şemaya bkz.). V. Ágel’e (2000: 211) göre yüklemin sözdizimsel aktantları, sözlükselleştirilmiş veya dilbilgiselleştirilmiş serbest üyeler(dir) (olabilir).
ŞEMA. Serbest üyelerin sözlükselleşmesi / dilbilgiselleşmesi, Ágel’e göre (2000: 211)
Daha önce anılan uygunluk maksimine – konuşma konusuyla ilgili ve önemli olanı, kısaca söyle – ek olarak, P. Grice’ın (1989) ayırdığı diğer maksimlerden de kısaca söz etmek gerekir. İş birliği ilkesine (İng. the cooperative principle) dayalı iletişimden söz ederken, konuşmanın niteliğini güvence altına almak isteyen konuşucuların bilinçsizce uyduğu üç etkili konuşma maksimini daha ayırt eder. Bunlar nicelik (İng. quantity) (gerektiği kadar söyle), nitelik (İng. quality) (doğru ve anlaşılır olanı söyle) ve açıklık (İng. manner) (anlaşılır, açık ve tutarlı konuş) maksimleridir.
Wallace Chafe (Чейф 1983: 36), psikodilbilimsel bir deneye dayanarak ve gerçeklikteki durumun nasıl metne dönüştüğünden söz ederek, yaşanmış bir durumun sözleştirilmesinin, insanın algıladığı durumun gerçeklikteki bireysel yorumu olduğunu ileri sürer. Algılanan şeyin ne ve nasıl söyleneceği, durum hakkında (kon)metinde neyin ifade edileceği – sözleştirme biçimleri konuşucuya bağlıdır. Cümleyle, betimlenen durumun anlamsal yorumu ifade edilir ve “cümlenin anlamsal yapısı, algıladığımız durumun yalnızca belirli bazı yönlerini sunar” (Sližienė 1994: 26). Cümlenin perspektifi, dil kullanımı ve iletişimle pragmatik değerlik yönü ilişkilidir (Sližienė 1994: 26–41). İletişimsel görevlerden
iletişimsel görevlerden öncelikle seçimlik sözdizimsel aktantların cümlede ortaya çıkması bağlıdır.
Değerlik teorisinin ilkelerinden makalede ele alınan atžvilgiu yapısına yaklaşarak, Pavel Graščenkov’un araştırması anılmalıdır; kendisi (Гращенков 2018: 169), bir değerlendirme olarak temel işlevinin, hem sözcüğün (yüklemin) anlam bilgisi hem de bağlam tarafından aynı ölçüde belirlenebileceğini ileri sürer. P. Grashchenkov, temel işlevinin sıfat için tipik olduğuna dikkat çeker: sıfat yüklemleriyle dile getirilen betimlenmiş durumda içerilen değerlendirme, örneğin, experiencer’ın (başka bir deyişle percipiens’in) veya beneficient’in anlamsal işlevine karşılık gelen Rusça для edatlı yapısıyla işaretlenir (Говорун [...] испyскат неприятный для непьющего Федора запах дорогого коньяка; давление опасное для психики и даже для самой жизни.) (Гращенков 2018: 167–168). Rusçada seçimlik olan, örneğin k edatlı yapıyla işaretlenen sözdizimsel aktant, anlamsal açıdan в отношении кого-либо yapısıyla işaretlenen beneficient’e yakındır («Мерзость какая!» – подумал пристав, хотя в отношении чистоты был человек нетребовательный...). в отношении кого-либо yapısı, Rusça sıfatın söz konusu k edatlı yapıyla işaretlenen sözdizimsel aktantı gerektirmediği durumlarda da kullanılır; bu durumda в отношении кого-либо, sıfatın zorunlu sözdizimsel aktantıdır (нужно не сбиваться и на восхваления, а также быть корректным в отношении соперников).
Polinksniškoji atžvilgiu yapısının normatif yönünü bir yana bırakarak, başlangıçta ortaya atılan soruya dönülür: polinksniškojo atžvilgiu ile değerlik aktantları ve serbest üyeler arasındaki ilişki nedir?
5. POLINKSNIŠKASIS ATŽVILGIU VE DEĞERLİK AKTANTLARI
Mevcut DLKT malzemesinin analizine geçildiğinde, örneğin iki değerlikli reiklus sıfatının bir kişinin bir konuya ilişkin tutumunu, o konuya yönelik ruhsal durumunu belirttiği durumlarda, percipiens’e karşılık gelen özne yalın hâlinin yanı sıra, cümlede dolaylı nesne görevinde bulunan contentum datifini de gerektirdiği (yönettiği) görülür; ör.: Autorius labai reiklus savo kalbai¹⁸. reiklus sıfatının bir kişinin başka bir kişiye yönelik sempatisini, yakınlığını veya antipatisini belirttiği durumlarda ise, onun datifle belirtilen seçimlik sözdizimsel aktanı
¹⁸ DLKŽ’den örnek.
Straipsniai / Articles
255
Page 12
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
yararlanıcıyı karşılar, örn., Geras vadovas sau turi būti reiklesnis negu kitiems¹⁹. Değerlik açısından reiklus ‘büyük gereksinimi olan’ anlamında hasta nominatifini ve içeriksel seçimlik datifi gerektirir; örn., Agurkai yra labai reiklus šilumai²⁰. 21–23. örneklerden görüldüğü üzere, datifle işaretlenen zorunlu ve seçimlik sözdizimsel aktantın yerine atžvilgiu yapısı kullanılmaktadır.
21) – Ar esate reiklus komforto atžvilgiu [Con]? 22) Prezidentas [Pcp] turėtų būti labai reiklus (savo atžvilgiu) [B], sugebantis abejoti. 23) Agrastai dera kasmet, ypač gerai Žemaitijoje. Reiklumas vietai ir dirvai. Agrastai [P] (vietos atžvilgiu) [Con] nereiklus.
Be reiklus, DLKT’deki mevcut malzeme, postpozisyonel atžvilgiu edatının, tek bir kişinin başka bir kişiye yönelik tutumunu belirttiklerinde ve anlamsal bir değerlik yapısına sahip olduklarında bir dizi sıfatla kullanıldığını göstermektedir [Pcp, B]: abejingas, blogas, draugiškas, (ne)gailestingas, geranoriškas, griežtas, įžūlus, kietaširdis, kritiškas, malonus, nuosaikus, palankus, pagarbus, priešiškas, rūpus, tolerantiškas, pakantus, (ne)sąžiningas, švelnus, (ne)teisus, ūmus vb. (bkz. 24–25). Benzer kullanım, söz konusu sıfatların soyut adları kullanıldığında da görülür; örneğin abejingumas, atlaidumas, delikatumas, despotizmas, gailestingumas, geranoriškumas, kietaširdystė, supratingumas, tolerancija, šališkumas, žiaurumas vb. (bkz. 26–28). Bunların seçimlik, genellikle datifle²¹ işaretlenen aktantı, cümlede dolaylı nesne olarak görev yaparken, postpozisyonel atžvilgiu ile değiştirilir. 27. örneğe dayanarak BLKŽ’de despotizmas sözcüğünün ‘2. çevresindekilere karşı buyurganlık ve keyfîlik’ olarak tanımlandığına dikkat çekmek gerekir; yani iletişimsel zorunluluk ortaya çıktığında seçimlik aktantla ifade edilen, başka bir kişiye yönelik tutum ve bakış açısı boyutu açıklanmıştır.
24) O [komşu] (onun [çocuğun] açısından) dost canlısıdır. 25) Viktorija, sana karşı tamamen dürüst değildim. 26) Ayrıca Parlamento Başkanı Sayın A. P.’ye VU’ya yönelik iyilikseverliği için teşekkür ederim. 27) Yönetmenin oyuncuya yönelik despotizmi hakkında giderek daha sık konuşmalar duymak tuhaftı. 28) Serbest bırakıldığında sınır tanımayan o kör öfke. Fark etmediğim başka bir şeyi mi fark ettiler; bu yüzden bana karşı zar zor fark edilen o soğukluk mu ortaya çıktı? (bkz. 5. örnek)
¹⁹ BLKŽe’den örnek. ²⁰ LKŽe’den örnek. ²¹ Yararlanıcı, edatlı su yapısıyla da işaretlenebilir; DLKT’deki şu cümleyle karşılaştırınız: Dar kurį laiką buvo su ja griežti.
256
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 13
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
Anılan [Pcp, B] yapıya, cümlelerde kullanılan fiil kökenli soyut adlar jausmas, laikysena, neapykanta, nusistatymas da sahiptir; örn.:
29) Yoksa mano jausmai (jos atžvilgiu) dvilypiai?
30) Bu, farklı akımların atstovų temsilcilerinin, gelecekteki özgür Litvanya’nın siyasal düzenine ilişkin görüşlerinin yanı sıra, ABD’ye gelen laikysenos soğuk tavrını da belirledi (A. Smetonos atžvilgiu).
31) Kim olursa olsun, sana karşı uygun bir ilgi göstermedi. – Sen kadınlara karşı önyargılarla dolusunišankstinių nusistatymų moterų atžvilgiu! (şundan farklı olarak: kadınlara karşı önyargılar)
Bir sözcük cümlede kişinin bir şeye yönelik tutumunu, kişinin o şeye ilişkin ruhsal durumunu belirttiğinde, anlamsal bir değerlik yapısına sahiptir [Pcp, Con]. Sonlu cümlede bu yapı genellikle algılayan özneyi nominatifle ve dolaylı nesneyi datifle ya da dėl edatlı yapıyla gösterir. Mevcut 32–33. ve benzer örneklerden görüldüğü üzere, algısal leksemlerle postpozisyonel atžvilgiu kullanılır. Konuşur tarafından 34. örnekte soyut nepasitenkinimas ile de benzer şekilde kullanılır; burada postpozisyonel atžvilgiu yararlanıcının datifiyle (ji rodė man) değil, içeriksel enstrümantalle ilişkilidir (karş. ji nepatenkinta manimi).
32) Tyrėjo nešališkumas šaltinio atžvilgiu.
33) Palino öğretime ilişkin daha derin tutumunu kısaca betimlememe izin verinPalino nusistatymą (mokymo atžvilgiu).
34) Benim açımdan o, huzursuz bir nepasitenkinimą gösterdi.
Perceptüel fiil kökenli soyut ad įtarimas ile hasta datifinin yerine postpozisyonel atžvilgiu kullanılır:
35) Reino, kızıma yaptığı bu kısa tanışmanın, jo įtarimus mano atžvilgiu yönündeki tüm şüphelerini doğruladığını ima edercesine ekşi bir gülümsemeyle sırıttı.
DLKT’de incelenen örnekler, postpozisyonel atžvilgiu yapısının, tipik dolaylı nesne datifinin yerine, yüklemsel veya niteleyici olarak kullanılan sözcük bir kişiye bir nesnenin ya da durumun belirli bir yararını (ya da yararsızlığını) belirttiğinde kullanıldığını göstermektedir. 36–37. ve benzer örneklerin gösterdiği üzere, örneğin drastiškas, (ne)draugiškas, griežtas, korektiškas, kritiškas, naudingas, pagarbus, palankus, pavojingas, reiklus, teisingas, tinkamas vb. kullanıldığında, [P, B] anlamsal değerlik yapısına sahiptir.
36) Bu, (onun atžvilgiu) katı bir karar almanın temeli olabilir.
37) Sen, birbirine birbirine karşı dostça, saygılı bir konuşma olan onu dinledin.
Cümlede genellikle datifle işaretlenen predikatın seçimlik sentaktik aktantı, her iki dolaylı nesne ifadesinin de algılayanın semantik işlevine karşılık geldiği ve özne aktantının – hastaya, yani sözcüğün karakteristik semantik değerlilik yapısının [P, Pcp] olduğu durumlarda postpozisyonlu atžvilgiu yapıyla değiştirilir; örn.:
Straipsniai / Articles
257
Page 14
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
aktantı – hastaya karşılık gelir; yani sözcüğün karakteristik semantik değerlilik yapısı [P, Pcp]’dir, örn.:
38) İşte bu yüzden, ısrarcı olduğum için (hanımefendiye karşı) özür dilemenizi rica ederim.
39) Bu, (mağdur ailelerine karşı) fazla çirkin değil mi?
3. bölümde anılan žiūrėti ‘bir görüş oluşturmuş olmak, değerlendirmek’ fiilinin değerliliği temelinde incelenen örneklerde, pažiūra isminin sentaktik değerliliğinde de farklılıklar görülmektedir. 40. örnekten, hastaya karşılık gelen ilgi edatlı yapının yerine konuşurun postpozisyonlu atžvilgiu yapıyı kullanmayı seçtiği anlaşılmaktadır. Burada postpozisyonlu atžvilgiu kullanımı, yukarıda anılan kritiškas benefaktifin söz konusu yapıyla işaretlenmesine dayanılarak da açıklanabilir (aşağıya da bkz.). Bununla birlikte, požiūris isminin yer aldığı 41. örnek, temel algısal fiilin hastaya karşılık gelen ilgi edatlı yapısının postpozisyonlu atžvilgiu yapıyla değiştirildiğini göstermektedir.
40) O sırada [...] ona ilişkin görüşlerim oldukça eleştireldi.
41) Oldukça açık bir olumsuz tutum ve Litvanya devleti karşısında sergilenmektedir.
Postpozisyonlu açısından yapı, sözcüğün (günah işlemek; ayrımcılık, ihanet, etki, suçlama, tasarı, eleştiri, suç, zorlama, şiddet, terör vb.) fail²² işlevine karşılık gelen bir özne sözdizimsel aktantı gerektirdiği cümlelerde de kullanılır. 42–46. örneklerden, cümle bağlamında fiil biçimleri veya bunların soyut adlarıyla ifade edilen etkin eylemin ya da maddi olarak kavranan eylemin tipik etkinliğini yitirdiği ve böylece öznenin fail niteliğinin azaldığı görülmektedir. 42. örnekte, ‘suç işlemek’ anlamındaki fiil günah işlemek, faili karşılayan bir özne ile yönelme durumuyla işaretlenen yararlanıcının dolaylı nesnesini gerektirirken (Sližienė 1994: 63), öznenin fail niteliği algısal hissetmek semantiğine göre “azaltılır” (bkz. 34). Benzer biçimde konuşur, tipik olarak fail öngören isimlerin eleştiri, baskı etkinliğinin, cümlede veya öbekte anılan etkin eylem soyut adlarını yöneten algısal bakış, korkuyor tarafından yumuşatıldığı 43–44. örneklerdeki durumlarda da postpozisyonlu açısından kullanmayı seçer. 45. örnekte, etkin eylem soyut adıyla (eleştiri) birlikte açısından yapısının kullanılmasını etkileyen unsur dolaylılıktır. Kuşkusuz DLKT’de, postpozisyonlu açısından yerine dolaylı nesnenin işaretsiz ifadesinin —yönelme durumunun— daha uygun olduğu örnekler de vardır (bkz. 46). Bu durum özellikle, isim öbeğinde fiilimsi soyut adı beyan ile ifade edilen eylemin daha etkin olduğu 47. örnekte geçerli görünmektedir. Öte yandan, 48 türü örneklerde
kullanılan postpozisyonlu atžvilgiu hem kalba ile (krş. pirmininko kalba apie signatarus), hem de griežtas ile anlamsal olarak ilişkiliyse (krş. pirmininkas griežtas signatarų atžvilgiu), o hâlde 47. örnekte de postpozisyonlu atžvilgiu yapısının kullanımını sıfat görevinde kullanılan nedraugiškas sözcüğünün de etkilediğini ileri sürebiliriz (bkz. 24). 49–50. örneklerde durum biraz farklıdır; burada geçişli fiilin (vertinti, išduoti) doğrudan nesnesinin belirtme durumuyla ilişkili postpozisyonlu atžvilgiu yapısı, fiil kökenli soyut adın (vertinimas, išdavystė) yanında iletişimsel ve dilbilgisel olarak zorunlu hâle gelir.
42) Her hâlükârda, kendisine sitem edebileceği ve Margo'ya karşı nusidėjęs Margo atžvilgiu. hissedebileceği hiçbir şey yapmadı.
43) I. K. [...] parti eleştirisini samimiyetsizce kabul etti; [...] kendi görüşünü, onlara yönelik eleştiri. hakkında gizleyerek.
44) Moro'nun faaliyetlerine tanık olan, onu kamuoyu önünde ihbar etmeye cesaret edemeyen; çünkü kendi açısından misillemelerden korkan kişi.
45) Son zamanlarda basında ve diğer medya organlarında Litvanyalı bilim insanlarına yönelik aşırı sert eleştirilerin sıkça dile getirilmesi bizi büyük ölçüde endişelendirmektedir.
46) Kararlarını ancak bölgesel DDP konferanslarında kendilerine yönelik sert eleştirileri duyduktan sonra değiştirdiler.
47) Son zamanlarda bazı Rus politikacıların, Duma milletvekilleri V. Ž. ve A. N. de dâhil olmak üzere, onların Litvanya'ya yönelik düşmanca ifadelerine dikkat çekilmektedir.
48) Başkan, Kovo 11-osios akto signatarų çoğunluğuna karşı sert bir konuşma yaptıktan sonra pazar günü Sąjūdis yanlılarının mitinginden ayrılarak İsveç'e gitti.
49) Partimizin J. B.'ye yönelik eleştirel değerlendirmelerini bilerek (krş.?partimizin J. B.'ye ilişkin eleştirel değerlendirmeleri), Başbakan G. K., J. B.'yi başdanışman olarak onaylamak için acele etmeyebilirdi.
50) Guduk aktörlerin çoğu, Kaunas'ın Varşova'ya yönelik önerilerini, Litvanyalıların kendilerine yönelik ihaneti olarak değerlendirmedilerse bile (krş. *jų), en azından anlaşmalara uymama olarak değerlendirdiler.
51. örnekte kullanılan daryti ‘birine karşı davranmak’ ayrıca anılmalıdır. Genellikle daryti, doğrudan nesnenin belirtme durumuna veya zarfına karşılık gelen modus ve edatlı bir yapıyla işaretlenen dolaylı nesneyle karşılık bulan patientaya sahip, fail niteliğinde bir özne gerektirir; örn. Ką [Mod] tu [A₁] darysi su ja [P] ir su manimi [P] (Sližienė 1994: 166). 51. örnekte dolaylı nesnenin tipik ifadesinin yerini, fail niteliğindeki eylemin gerçekleşmediğini, daha doğrusu bilinç ve düşünce düzeyinde gerçekleştiğini vurgulayan postpozisyonlu atžvilgiu yapısı alır. Önemli olan, daryti fiilinin kendi anlamında da (ayrıca BLKŽₑ daryti ‘3. (ne, kime, kiminle) davranmak (genellikle kime karşı)’) bakış açısının açıkça ifade edilmesi ve
Straipsniai / Articles
259
Page 16
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
fiille ifade edilen eylemin öznesi, etkenlik bakımından daha az tipiktir. Söz konusu durumda öznenin (efendinin, kölenin) gerçekleştirdiği eylem, nesneyi (diğerini, kendisini) doğrudan etkilemez.
51) Efendinin “diğerine” yaptığını kendisine de yapacağı, kölenin kendisine yaptığını da “diğerine” yapacağı söylenebilir. Böylece tek taraflı ve eşitsiz bir tanıma ortaya çıktı. Bu durumda köle bilinci efendi için nesnedir.
“Birine karşı davranmak” anlamındaki yapmak fiilinden davranmak fiiline geçilebilir. N. Sližienė (1994: 193), davranmak fiilinin ‘1. bir biçimde tutum takınmak, hareket etmek, örn., O [A₁] edepli, güzel, doğru davranır [Mod]²³ ya da ‘2. biriyle bir biçimde ilişki kurmak, onun kaderini etkilemek, örn., O [A₁] kendi annesine karşı [P] ahlaksızca [Mod] davrandı. anlamlarını ayırır. Kısaca, sözü edilen yapmak anlamında açıkça ifade edilen yön seması, davranmak fiilinin anlam tanımlarında örtük olarak bulunmaktadır. Bu durum, 52–54. örneklerde atžvilgiu son edatının davranmak, davranış, davranış biçimi ile kullanımını etkiler. 52. örnekte, patienti karşılayan tipik su edat öbeği yerine son edatlı atžvilgiu yapısı seçilmiştir. 53 ve 54. örnekler karşılaştırıldığında, 54. örnekte son edatlı atžvilgiu kullanımının zorunlu, yani dil bilgisel olarak belirlenmiş olduğu anlaşılır. Ayrıca, örneğin 55. örnekte atžvilgiu kullanımını, dürüst sıfatının da son edatlı atžvilgiu ile kullanılması etkiler (bkz. 25). Bu, cümle yükleminin (davranmak) modusunu karşılayan ve sıfat zarfıyla ifade edilen valans aktanının kendisinin bir benefaktif aktan gerektirdiği (benzer biçimde örn. dostça, dürüstçe, düşmanca, nezaketsizce, taraflı olarak ya da başka bir zarfla kullanıldığı) veya serbest bir üyeyi bağladığı 56–57. örneklerde açıkça görülür. Son örnekler, son edatlı atžvilgiu kullanımının hem cümlenin temel yükleminin (davranmak) valansından hem de yüklemin sözlükselleştirilmiş aktanlarından birinin valansından veya sözcüğün birleşebilirliğinden etkilenebileceğini göstermektedir.
52) Azınlığa karşı Meclis’te nasıl davrandıklarına dair muhafazakârlar tek kelime bile söylememiş.
53) Tėčio elgesys buvo kilnus. Tik Nanos atžvilgiu jis buvo niekingas.
54) Konditeris taip pat nusivylęs krikdemų elgesiu vienas kito atžvilgiu (plg. nusivylęs?krikdemų elgesiu vieno su kitu).
55) Bir insan hakkında olumlu ya da olumsuz görüşünüzü, onunla iletişim kurarken oluşturdunuz; hem kendinize hem de ona karşı dürüst davranıyorsunuz.
56) Engellenme yaşayan çocuk hareketli ve öfkeli olur, yaşıtlarına karşı saldırgan davranır.
²³ Karş. LKVJŽ’de (Sližienė 1994: 166) ayrılan yapmak ‘davranmak’ anlamı, örn., Akılsızca [Mod], kedi [A₁], davranıyorsun.
260
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 17
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
57) Büyük Vatanseverlik Savaşı’nı anma töreni sırasında Jonas ve ben, gazinin [...] karşısında kaba davrandık.
DLKT’de bulunan benzer örneklerde atžvilgiu yapısı, cümlenin temel yüklemi olarak nu(si)teikti, nusistatyti ‘2. bir şeye karar vermek, bir görüşe veya karara sıkı sıkıya bağlı kalmak’ (DLKŽₑ) fiillerinin biçimleri bulunduğunda ya da artpozisyonel atžvilgiu bu veya başka algısal fiillerin soyut adlarıyla—nusistatymas, nusiteikimas, nuostata, ketinimas (bk. 58–61)—ilişkili olduğunda kullanılır. 58. örnekte artpozisyonel atžvilgiu kullanımını, daha önce belirtildiği gibi, yalnızca etken olmayan nuteikti ‘herhangi bir ruh hâli veya duyguya yol açmak’ değil, bizzat yararlanıcı aktant gerektiren sıfat—yani nepalankiai—etkiler. Benzer durum dönüşlü nusiteikti ile 59. örnekte de görülür: artpozisyonel atžvilgiu burada da geranoriškai sıfatıyla ilişkilidir (incelenen örneklerde atžvilgiu benzer biçimde nusiteikti, gerai, piktai, priešiškai, skeptiškai vb. ile kullanılır); ancak 58. durumdan farklı olarak bunun yararlanıcının yönelme hâliyle değiştirilmesi, yüklemin geçişsizliği nedeniyle daha fazla sınırlanır. 60–61. örnekler, artpozisyonel atžvilgiu kullanımının leksemin kategorik özelliklerinden de etkilendiğini gösterir (ayrıca bk. 26–28). Leksemin algısallığının atžvilgiu kullanımını etkilediği, artpozisyonel atžvilgiu seçiminin elgtis fiilinin tipik istemine göre açıklanamayacağı (krş. elgtis su kitais savo nuožiūra), bunun yerine nuožiūra ‘düşünce, görüş’ (DLKŽₑ) temelinde açıklanabileceği 62. örnekten açıkça anlaşılır.
58) Şimdi, benim karşıma bu kadar nepalankiai mano atžvilgiu (krş. man) nuteiktą?
59) Bir tarafın diğerine karşı kita jos atžvilgiu (?.iai) geranoriškai nusiteikusi.
60) Öğrenci, mokytojo nusiteikimą onun kendisine karşı tutumunu farkında olmadan hisseder.
61) İster istemez, mūsų nuostatos onların hakkındaki tutumlarımız da değişir.
62) Onların savunduğu özgürlük, elgtis savo nuožiūra kitų atžvilgiu. özgürlüğüydü.
62. örnekte atžvilgiu kullanımını nuožiūra semantiğinin de etkilediği varsayıldığında, 63–65. örneklerde bunun, içeriğe uygun apie veya dėl edatlı yapı ya da nuomone, pozicija ‘3. mec. bakış açısı, ilkesel tutum’ (DLKŽₑ) ile kurulan yapı yerine neden seçildiği açıklığa kavuşur. 64. örnekte ayrıca atžvilgiu yapısının kullanımını bağlamın da etkilediği görülür.
63) Birçok kişi, ben ve parti arkadaşlarımızın çoğu, Paleckis hakkında çok açık bir nuomonę Paleckio atžvilgiu.
64) – Ne olmuş? – Arkadaşınız Mozė hakkında. Jo atžvilgiu aš susidariau tvirtą nuomonę.
65) Bugünün resmî Bažnyčios pozicija žydų atžvilgiu?
Straipsniai / Articles
261
Page 18
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
63–65. örnekler temelinde, postpozisyonel atžvilgiu kullanımının politika ‘devlet işlerinin yürütülmesi, devlet iktidarının teori ve pratiği’ (DLKŽe) ile birlikte kullanımı açıklanabilir. Konuşur, örneğin 66’da, politikanın teori, ideoloji ve görüş yönünü öne çıkaran bir işaretlemeyi seçer; ancak böyle bir işaretlemenin politikanın pratik yönünden söz ederken de genelleştirildiği göz ardı edilemez (bkz. 67).
66) Moskova’da şimdi önceki politika Vakarų atžvilgiu politikasının aşırı tavizkâr olduğu düşünülüyor mu sorusuna yanıt olarak.
67) Ancak „Mažeikių nafta“nın uzun ve acı verici tarihi, Rusijos politika Lietuvos atžvilgiu politikasının pragmatizme dayanıp dayanmayacağı konusunda kuşku uyandırıyor.
6. POSTPOZİSYONEL ATŽVILGIU VE DEĞERLİK DIŞI (SERBEST) ÜYELER
Belirtildiği gibi, serbest üyelerin seçimlik aktantlardan temel farkı, cümle yükleminin anlamsal değerlik yapısında bir dayanaklarının bulunmaması ve mantıksal anlambilim düzeyinde herhangi bir anlamsal aktantı gerçekleştirmemeleridir. 68. örnekte postpozisyonel atžvilgiu yapısı, cümle yükleminin (laikėsi) serbest üyesidir. Ancak daha önce belirtildiği gibi, yüklemin değerlik aktantlarından birinin (neapykanta) gerektirdiği sözdizimsel aktanttır (neapykanta žydų atžvilgiu (krş. žydams)). Başka bir deyişle, cümle düzeyinde atžvilgiu yapısı serbest üyedir, öbek düzeyinde ise değerlik aktantıdır.
68) Vis dėlto ne visi Švietimo epochos mąstytojai buvo geranoriški žydams. Nemaža jų dalis, nors ir kritikavo senąsias tradicijas, tačiau žydų atžvilgiu laikėsi neapykantos.
Valans açısından cümledeki serbest üyelerden söz edildiğinde, bunlar için serbest yönelme durumu (Alm. freier Dativ) ayrılır. N. Sližienė’nin (1994: 39) görüşüne göre bu, “eylemle ilgili olan ve başına bir şey gelen kişi ya da nesneyi (yararlanıcıyı) ifade eden, tüm cümlenin sözdizimsel yapısının bir unsurudur”. Axelis Holvoetas ve Veslava Čižik-Prokaševa (2005: 81–92), serbest yönelme durumunun dört türünü ele alır: dativus commodi, dativus sympatheticus, dativus ethicus, dativus iudicantis. Yazarlar (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 83, 86, 88, 90) dativus commodi’yi yararlanıcı tümleci olarak yorumlar; dativus sympatheticus’u ise argümanın bölünmesi durumu olarak değerlendirir; dativus ethicus’u söylemle ilişkilendirir ve cümle zarf tümleci sayar. Onlara göre (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 90, 92), “dativus iudicantis anlambilimsel olarak gerektirilir ve sözdizimsel olarak yönetilir”, “ancak onu fiil yönetmez”. Agnieszka Rembiałkowska (2009: 159–161) Simon’a dayanır
262
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 19
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
Dik’in (Dik 1997) işlevsel dilbilgisi kuramındaki çözümlerden ve cümlenin katmanlı anlamsal yapısı kavramından yararlanır; farklı serbest datifleri ele alırken “sınıflandırmada [...] bunların kapsamı (İng. scope) ölçütünü temel almayı” önerir (Rembiałkowska 2009: 149). “Serbest datif türleri, her şeyden önce [...], hangi yüklem düzeyiyle daha sıkı bir birim oluşturduklarına ve ifade ettikleri yüklemin etkisinin hangi yüklem düzeyiyle sınırlı olduğuna göre ayırt edilir” (Rembiałkowska 2009: 149–150). Buna dayanarak, “dativus sympatheticus tarafından kodlanan iyelik anlamları çekirdek24 yüklem düzeyinde ortaya çıkar; dativus commodi / incommodi tarafından kodlanan yararlanıcı / zarar gören anlamları” (a.g.e.: 167–168) “genişletilmiş25 yüklem (extended predication) düzeyine ait olmalıdır” (a.g.e.: 162); “dativus iudicantis anlamları [kodlanarak] önerme26 düzeyinde, dativus ethicus ise söz edimi (cümle) düzeyinde” ifade edilir (a.g.e.: 168).
dativus commodi / incommodi ile, yani eylemin yararına ya da zararına gerçekleştirildiği veya öyle olduğu kişi ya da nesneyle, atžvilgiu yapısının ilişkili olduğu 69–70. örneklerde (ve dilbilgisel olarak atžvilgiuin humaniškas, neutralus, negatyvus, pasyvus, savanaudiškas; taika, supratingumas, neutralumas, nežmoniškumas; niekinamai, niekingai vb. ile ilişkili olduğu yerlerde) görülmektedir.
69) Bu özdeğer duygusu nelerden oluşur? Basitleştirerek, bunun kendi açımızdan kuriuos savo atžvilgiu (krş. sau, savyje) jaučiame tüm duygu ve düşüncelerden oluştuğu söylenebilir.
70) Hayatımda birçok büyük sanatçıyla karşılaştım; ancak kendi kişisine karşı bu denli soyut ve yanılmaz biçimde objektyvus savo paties atžvilgiu. objektif olan birine rastlamadım.
Serbest dativus iudicantisin en genel işlevi, “bir niteliğin birine doğru biçimde yüklenip yüklenmediğine karar vermeyi sağlayan değerlendirme sistemini belirtmektir. Değerlendirme sistemini belirtme gereksinimi, onun toplumda kabul edilen veya varsayılan değerlendirme standartlarıyla örtüşmediğini vurgulamak istendiğinde ortaya çıkar” (Rembiałkowska 2009: 156). Önerme (İng. proposition) düzeyine ait olan ve algılayanla ilişkili bu dativus iudicantis, 71–72. örneklerde veya ciniškas, prasmingas, neetiškas; ambivalentiškumas; gerai, bjauru, nehigieniška, neetiška, nemandagu, padoru, nederama vb. ile benzer örneklerde görüldüğü üzere, atžvilgiu yapısıyla da değiştirilir. “Olası olgu”ya karşılık gelen önerme düzeyinde
25 Genişletilmiş yüklem düzeyinde “zaman, yer, elementer durumun ortaya çıkma nedeni, amaç vb. ayrıntılandırılır” (Rembiałkowska 2009: 160).
26 Önerme veya ifade düzeyinde “konuşurun elementer duruma ilişkin görüşü sunulur” (Rembiałkowska 2009: 160).
Straipsniai / Articles
263
Page 20
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
ve konuşucunun temel duruma ilişkin bakış açısının sunulduğu yerde (krş. Dik 1997: 68), dativus iudicantis önermenin geçerlilik koşullarını kesinleştirir (Rembiakovska 2009: 163).
71) Juk böyle yapmak ahlaka aykırı olurdu – herkes açısından ahlaka aykırı!
72) Maaşın en az iki kat azalacak, ama başka türlü olmaz; aksi hâlde başkalarına karşı haksızlık olurdu.
İncelenen malzemeye dayanarak, makalenin başında belirtilen şu husus eklenebilir: sonedat atžvilgiu, tarz zarfları (belirteçleri) yerine kullanılır. Bu, 73. örnekte görülmektedir. Sonedatsı atžvilgiu yapısıyla gösterilen bu modifikatörler, cümlenin çekirdek (İng. nuclear) yüklemlemesine girmez ve çekirdek (İng. core) yüklemlemeyi oluşturur. Cümlenin kendi yüklemiyle ilişkili bu birinci düzey modifikatörler (prototipik olarak tarz, araç, nitelik vb.), temel yüklemle ifade edilen olayı veya S. Dik’e (1997: 225–226) göre çekirdek yüklemlemenin (İng. nuclear predication) durumunu (İng. states of affairs (SoA)) değiştirir (ayrıca, sonedat atžvilgiu yapısının gerekçeyi ifade ettiği 74. örneğe bkz.).
73) Nominalizatoriaus funkciją atliekanti įvardinė morfema nei konceptualiai, nei (mor)fonologiniu atžvilgiu nėra savarankiška.
74) Galima įžvelgti tam tikrą geometrinio meno ir epo giminystę tiek idėjos, tiek formos atžvilgiu.
Sonedat atžvilgiunun, şeylerin durumunun yer, zaman, sonuç, amaç, neden vb. açısından ifade edildiği cümle düzeyinde ayrılan ikinci düzey modifikatörlerle ilişkili olduğu konusunda (Dik 1997: 243–244), 75–76. örnekler konuşmayı mümkün kılar.
75) Marijus o kızı çoktan açıkça büyülemiş. […] Onun bu genç varlığa ilişkin niyetleri neler?
76) Ben size, benim açımdan yaptığınız girişimler için bir kez daha teşekkür ederim; ancak ne yazık ki henüz hiçbir sonuç yok.
7. ÖZET VE SONUÇLAR
Sonedat atžvilgiu yapısı içeren 600 DLKT örneğinin incelenmesi, bu yapının hem sözcüğün valans aktantlarının yerine hem de serbest üyeler olarak kullanıldığını göstermektedir. Valans açısından incelenen malzeme şu korelasyonların kurulmasına olanak tanımaktadır:
Sonedat atžvilgiu yapısı, serbest üye olarak çekirdek, genişletilmiş yüklemleme ve önerme düzeyinde kullanılır. Valans açısından
264
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 21
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
serbest datifle (veya edatlı bir yapıyla) ilişkili olan artedatlı atžvilgiu, algılayana veya yararlanıcıya karşılık gelen serbest bir üyedir. Artedatlı atžvilgiu yapıyla gösterilen serbest üyenin cümlede (tarz, temel, neden) tümleci olarak görev yaptığı durumlarda bu üye, zarfa ve edatlı yapılara bağlıdır.
Artedatlı atžvilgiu yapısı, serbest üyelerden (yüklemden, cümle belirleyicilerinden (tümleçlerden)) sözcüğün valans aktantlarının (tamamlayıcılarının (dolaylı nesnelerinin)) konumuna geçmiştir. İletişimsel olarak zorunlu artedatlı atžvilgiu yapıyla gösterilen serbest üyelerin benzerliğine göre, sözcüğün semantik valans aktantlarının uygun olanlarını göstermek için bu yapı seçilebilir.
Artedatlı atžvilgiu yapısı, yüklemin zorunlu valans aktantıdır: böylece farklı valanslara sahip tek bir leksemin iki anlamı ayrılır (krş.: korektiškas – ‘kibar, nazik’ (BLKŽė), örn., Jis buvo (mano atžvilgiu) (krş. su manimi) oldukça korektiškas (DLKT) ve korektiškas – ‘doğru, kesin, uygun’, örn., Anayasa Mahkemesi görüşünü ortaya koymamış, Seimas’ın tüzüğü ülkenin temel yasasına aykırı bir belge olarak kabul edilmemiştir: “Ancak o, Anayasa açısından korektiškas değildir.” (DLKT)).
Artedatlı atžvilgiu yapısının, leksemin valans aktantları (zorunlu ve seçimlik) yerine, bunların algılayan, yararlanıcı veya içerik işlevlerini karşıladığı durumlarda kullanılması tercih edilir. Bu durumda cümlede dolaylı nesne olarak görev yapan atžvilgiu yapısı, datifle veya edatlı (su, į, apie, dėl) yapıyla gösterilen aktanın yerini alır; özne, algılayana, hastaya veya etkene karşılık gelebilir. Artedatlı atžvilgiu yapısının, leksemin algılayana karşılık gelen bir özne sentaktik aktantı öngördüğü durumlarda kullanılmasının tercih edildiği görülür. Algısallık, etkin eylem fiilleriyle tipik olarak datifle gösterilen yararlanıcı aktantının da artedatlı atžvilgiu yapısıyla değiştirilmesini etkiler. Yararlanıcının durumunu resp. etkin eylemi güncellemek ve göstermek üzere ayrılır (ayrılma eğilimindedir). Buna dayanarak, algısal yüklemlerin daha az tipik yararlanıcısına27 karşılık gelen semantik aktanın birkaç sentaktik biçimle gösterileceği söylenebilir: datifle ve/veya artedatlı atžvilgiu yapısıyla. Artedatlı atžvilgiu kullanımı, leksemin (geçişli/geçişsizliği) ve öznenin (etkenliği) ile ilişkilidir.
Leksemin kategorik özellikleri, dolaylı nesneyle bağıntılı semantik aktanın (yararlanıcının, hastanın, içeriğin) morfosentaktik gösterimini (datifle, į, apie gibi edatlarla oluşturulan yapılarla ve/veya artedatlı atžvilgiu yapısıyla) etkiler. Zarfın yönettiği sentaktik aktan yalnızca artedatlı atžvilgiu yapısıyla gösterilebilir (örn., Jis pavojingai (ir
umutları açısından onun aleyhine) (krş. *ve umutlarına karşı olumsuz) dalgın bir hâlde garsona elinizdeki kül tablasını uzattınız (DLKT)). Semantik ve gramatik açıdan gerekli olabilen, ayrıca isim tarafından talep edilen artedatlı atžvilgiu yapısı da vardır (krş. Almanların onlara karşı ayrımcılığı, *Almanların onların ayrımcılığı).
Atžvilgiu’nun bakış açısı ve tutum yönünün leksemin kendi anlamında açıklandığı veya ima edildiği durumlarda (örn., priešas – ‘2. düşmanca tutum takınan, başkasına kötülük dileyen kişi’ (DLKŽₑ); priešingas – ‘4. farklı görüşte olan, düşmanca tutum takınan, hasmane’ (LKŽₑ); despotizmas – ‘2. çevresindekilere karşı otoriterlik ve keyfîlik’ (BLKŽₑ), nuotaika – ‘3. genellikle çoğul, birine karşı tutum, tavır’ (LKŽₑ) vb.), artedatlı atžvilgiu yapısının belirtilmesi ve kullanılması eğilimi veya gerekliliği doğabilir (krş. Yahudilere karşı Litvanya halkının genel tutumuna göre ve bunu Šilalė ilçesine de uygulayarak işler şöyle gelişti. (DLKT)). Analoji yoluyla, leksemin anlamı bu yönü göstermediğinde de bakış açısı ve tutum, genellikle algı yüklemleriyle birlikte, gösterilir. Artedatlı atžvilgiu yapısıyla gösterilen bakış açısı ve tutum yönü, dolaylı nesneyle ilişkilidir (krş., Günah işlediğimi dürüstçe itiraf edersem, sizin ambarınızdaki hoşgörülerden benim payıma da bir şeyler düşeceğini umabilir miyim? (DLKT)).
ŠALTINIAI
BLKŽₑ – Bendrinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. D. Liutkevičienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013–2022. Prieiga internete: https://ekalba.lt/bendrines-lietuviu-kalbos-zodynas/.
DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Prieiga internete: http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas/.
DLKŽₑ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, 8-as patais. ir papild. leidimas, vyr. red. St. Keinys, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2021. Prieiga internete: https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalbos-zodynas/.
LKŽₑ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005 (atnaujinta versija 2018). Prieiga internete: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/.
LITERATŪRA
Ágel Vilmos 2000: Valenztheorie, Tübingen: Gunter Narr Verlag.
266
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 23
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
Akelaitis Gintautas 2005: Konstrukcijos su atžvilgiu, požiūriu administracinėje kalboje. – Kalbos kultūra 78, 67–78.
Bartels Hauke 2005: Dativ oder Präposition: Zur Markierungsvariation im Kontext adjektivischer Prädikate im Deutschen, Russischen und Polnischen (Studia Slavica Oldenburgensia 12), Oldenburg: BIS-Vlg.
Chafe Wallace 1983: Чейф У. Память и вербализация прошлого опыта [Pamjat’ i verbalizacija prošlogo opyta]. – Новое в зарубежной лингвистике [Novoe v zarubežnoj lingvistike] 12, 35–73.
Dik Simon C. 1997: The Theory of Functional Grammar. Part 1: The Structure of the Clause, Second, revised edition, ed. by K. Hengeveld, Berlin, New York: Mouton de Gruyter.
Fraenkel Ernst 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Lietuvos universiteto Humanitarinių mokslų fakultetas.
Givón Talmy 1990: Syntax. A Functional-Typological Introduction 2, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Givón Talmy 1991: Markedness in Grammar: Distributional, Communicative and Cognitive Correlates of Syntactic Structure. – Studies in Language 15, 335–370.
Givón Talmy 1995: Functionalism and Grammar, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Graščenkov Pavel V. 2018: Гращенков, Павел В. Синтаксические зависимые: лексический и конфигурационный подходы (на материале прилагательных) [Sintaksičeskie zavisimye: leksičeskij i konfiguracionnyj podxody (na materiale prilagatel’nyx)]. – Вестник Института востоковедения РАН [Vestnik Instituta vostokovedenija RAN], № 5, Москва: ИВ РАН [Moskva: IV RAN], 160–174.
Grice Paul 1989: Logic and Conversation. – Studies in the Way of Words, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 22–40.
Hentschel Elke, Weydt Harald 1994: Handbuch der deutschen Grammatik, 2. Aufl., Berlin, New York: De Gruyter.
Hentschel Gerd 2001: Dative or prepositional marking of noun phrases in the context of Russian adjectival experiencer predicates. – Variierende Markierungen von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs (Studia Slavica Oldenburgensia 4), Hrsg. W. Boeder, G. Hentschel, Oldenburg: Bibliotheksund Informationssystem der Universität Oldenburg, 171–200.
Straipsniai / Articles
267
Page 24
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
Holvoet Axel, Čižik-Prokaševa Veslava 2005: Papildiniai ir aplinkybės. – Gramatinių funkcijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3), red. A. Holvoet, R. Mikulskas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 65–92.
Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.
KP S1 2009: Kalbos patarimai 2: Sintaksė 1. Linksnių vartojimas, sud. R. Miliūnaitė, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.
Rembiaľkowska Agnieszka 2009: Lietuvių kalbos laisvieji naudininkai ir predikacijos lygmenys. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 3), red. A. Holvoet, R. Mikulskas, Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, 147–168.
Sližienė Nijolė 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Sližienė Nijolė 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(1), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Sližienė Nijolė 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(2), Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.
Šukys Jonas 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.
Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2001: Lietuvių kalbos būdvardžių valentingumas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Construction with atžvilgiu from the Perspective of Valency
SUMMARY
The article addresses the construction with postpositional atžvilgiu from the perspective of valency. It draws on 600 examples collected from The Corpus of Contemporary Lithuanian Language, which was developed at the Centre of Computational Linguistics of Vytautas Magnus University in Kaunas.
It appeared that the construction with postpositional atžvilgiu is used in a sentence both instead of the valent actants of the word and as free elements.
As a free element, the construction with postpositional atžvilgiu is related to the free dative (or the construction with the preposition su), prepositional constructions, adverb; they are used at the core, extended and propositional level.
268
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 25
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
There is a tendency to use the construction with postpositional atžvilgiu instead of the valent (mandatory and facultative) actants of the lexeme where they correspond to the functions of the percipient, beneficiary or contentive. In such case, the construction with atžvilgiu used as an indirect object replaces the dative or the actant expressed by a prepositional (su, į, apie, dėl) construction; the subject corresponds to the percipient, patient, agent. The construction with postpositional atžvilgiu is preferred when the lexeme denotes the syntactic actant of the subject corresponding to the percipient. A beneficiary is specified (tends to be specified) in order to highlight and mark a state or an active action. The usage of postpositional atžvilgiu pertains to the (in)transitivity of the lexeme and the (non)agency of the subject.
The categorical properties of the lexeme affect the morphosyntactic marking of the semantic actant correlating to the indirect object (by the dative, constructions with the prepositions į, apie, etc. and/or the construction with postpositional atžvilgiu).
