This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.
ATŽVILGIU-CONSTRUCTIE IN HET PERSPECTIEF VAN VALENTIE
Constructie met atžvilgiu vanuit het perspectief van valentie
SAMENVATTING
Het onderwerp van dit artikel is de constructie met het postpositief atžvilgiu. Het doel is om, op basis van materiaal uit het Corpus van de hedendaagse Litouwse taal (DLKT), de verhouding van de genoemde constructie tot valentie vast te stellen. Uit het onderzoek bleek dat de constructie met het postpositief atžvilgiu in de zin zowel als valent actant van het lexeem alsook als niet-valent (vrij) element wordt gebruikt.
KERNWOORDEN: valentie, valent actant, vrij element, constructie met atžvilgiu.
ANNOTATIE
Het onderwerp van dit artikel is de constructie met het postpositionele atžvilgiu. Het doel is de relatie tussen de genoemde constructie en valentie vast te stellen op basis van gegevens uit het Corpus van de hedendaagse Litouwse taal. Uit het onderzoek bleek dat de constructie met het postpositionele atžvilgiu in een zin zowel als valent actant van het lexeem alsook als niet-valent (vrij) element wordt gebruikt.
TREFWOORDEN: valentie, valent actant, vrij element, constructie met atžvilgiu.
Straipsniai / Articles
245
Page 2
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
1. INLEIDENDE OPMERKINGEN
Reeds Ernstas Fraenkelis (1928: 185–186) vermeldt in zijn werk over de naamvallen van het Litouws de instrumentalis van het zelfstandig naamwoord atžvilgis. Jonas Jablonskis (1957: 632) noemt atžvilgiu, dat in voorbeelden 1–2 wordt gebruikt, de instrumentalis van skirtumo en stelt dat „deze naamval slechts een bepaalde variant is van de instrumentalis van būdo of van het instrument“.
1) Tuo atžvilgiu jis nesiskiria nuo kitų. (cituojama pagal Jablonskis 1957: 632)
2) Zijn geschriften en toespraken zijn atžvilgiu aanvaardbaar. (geciteerd volgens Jablonskis 1957: 632)
Šiandienoje Jonas Šukys (1998: 267) teigia, kad atžvilgiu yra atžvilgio, arba tikslinamasis (t. p.: 557), įnagininkas, kuris „palyginti nesavarankiškas, dažnai primenantis žodžius, artimus prielinksniams (tiksliau – polinksniams), nes paprastai eina po [...] dažniausiai kilmininko, ir jį tikslina, tarsi sudaro su juo kaip koks polinksnis tam tikrą konstrukciją“; „ypač spaudos ir rašto kalboje neretai parodo, kuriuo atžvilgiu apibūdinamas daiktas ar reiškinys“. Šukys (1998: 268) patikslina, kad atžvilgiu dažniausias administracinėje ir mokslinėje kalboje, ir atkreipia dėmesį į tai, kad atžvilgiu vartojamas, „kai yra aiški požiūrio į ką nors, ko nors vertinimo reikšmė“, o „kai požiūrio, vertinimo reikšmė apiblinkusi, nepamirštinos tradicinės gyvesnės kalbos raiškos priemonės. Vietoj kilmininko su polinksninškai pavartotu atžvilgiu gali geriau tikti prieveiksmiai (žr. 3), gryni linksniai (ypač naudininkas) (žr. 4–5), prielinksninės (ypač prielinksnio dėl) konstrukcijos“ (žr. 6–8).
3) De kinderen worden hier fysiek, moreel en intellectueel opgevoed atžvilgiu (vgl. fysiek, moreel, intellectueel). (geciteerd volgens Šukys 1998: 268)
4) Kunt u iets goeds doen ten aanzien van de invaliden atžvilgiu (vgl. invalidams). (geciteerd volgens Šukys 1998: 268)
5) Ik voelde de kilte van de commissieleden ten opzichte van mij atžvilgiu (vgl. man). (geciteerd volgens Šukys 1998: 268)
6) Er werden geen maatregelen genomen ten aanzien van de overtreders atžvilgiu (vgl. tegen de overtreders). (geciteerd volgens Šukys 1998: 268)
7) Een deel van de mensen had een negatieve mening ten aanzien van het instituut atžvilgiu (vgl. over het instituut). (geciteerd volgens Šukys 1998: 268)
8) De regering heeft geen weloverwogen beleid ten aanzien van de scholen atžvilgiu (het zou ook dėl mokyklų kunnen zijn). (geciteerd volgens Šukys 1998: 267)
1 Zie voor een uitgebreider overzicht van de werken over atžvilgiu Akelaitis (2005: 67–70).
246
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 3
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
In Taaladviezen (KP S1 2009: 90) preciseert Šukys dat atžvilgiu in voorbeeld 3 in de betekenis van een postpositie een secundaire (gedeeltelijke) normvariant is. Als boekentaalverschijnsel kan het in de standaardtaal worden gebruikt, maar de voorkeur moet uitgaan naar de primaire (neutrale) normvariant – het bijwoord van wijze. In voorbeelden 4–6, evenals in voorbeelden 9–11, is atžvilgiu in de standaardtaal echter niet bruikbaar. Hier moet de directe relatie met het object worden uitgedrukt door de datief, door voorzetselconstructies (KP S1 2009: 89; zie ook Akelaitis 2005: 71, 76).
9) Meer respect zouden we verwachten ten opzichte van de meisjes atžvilgiu (=meisjes). (geciteerd naar KP S1 2009: 89)
10) U zult correct zijn ten opzichte van ons atžvilgiu (=ons). (geciteerd naar Akelaitis 2005: 71)
11) Er was ongetwijfeld intolerantie ten opzichte van Litouwen atžvilgiu (=Litouwen). (geciteerd naar Akelaitis 2005: 71)
Šukys (KP S1 2009: 89) merkt op dat atžvilgiu in de standaardtaal kan worden gebruikt om in voorbeeld 12 een indirecte relatie met het object uit te drukken.
12) Ik heb niets slechts gedaan ten opzichte van het kind atžvilgiu.
Gintautas Akelaitis (2005: 67) onderzoekt de atžvilgiu-constructie in ambtelijke taal (zie 10–11) en stelt dat atžvilgiu (en požiūriu) „zich onderscheidt door de frequentie van gebruik en een duidelijke ambtelijk-functioneel-stilistische connotatie“. Hij (Akelaitis 2005: 76) komt tot de conclusie dat „de ambtelijke taalconstructies genitief + atžvilgiu [...] niet door levend taalgebruik worden ondersteund en, wat hun ontstaanstijd betreft, een laat verschijnsel van een verintellectualiseerde taal zijn“. Akelaitis (2005: 67) stelt: het feit dat atžvilgiu „na zelfstandige naamwoorden en nominale woorden in de genitief komt, zou het mogelijk maken ze als verwant aan postposities te beschouwen. Als echte postposities kunnen ze niet worden beschouwd vanwege de behouden lexicale betekenis. Een andere reden is dat congruente constructies en constructies met een genitief van nominale woorden vaak verwant zijn of zelfs paren vormen, vgl.: ekonominiu atžvilgiu en ekonomikos atžvilgiu“. Anderzijds schrijft Akelaitis (2005: 70), die op basis van voorbeelden uit het Corpus van de hedendaagse Litouwse taal onderzoek heeft gedaan naar het gebruik van atžvilgiu in ambtelijke taal: „Het verstarde atžvilgiu wordt meestal gebruikt met de genitief van nominale woorden [...], maar is zeer zeldzaam in door congruentie gevormde verbindingen [...] – verhouding 0,07: 0,93“. Uit zijn uitvoerige onderzoek blijkt dat atžvilgiu-constructies in ambtelijke taal correct worden gebruikt wanneer zij de grondslag van iets aangeven volgens een extern object dat een handeling of toestand bepaalt (Akelaitis 2005: 71), als secundaire normvariant geschikt zijn om een grondslagrelatie uit te drukken (Akelaitis 2005: 74–75), of om een objectrelatie uit te drukken die een oorzakelijke nuance kan hebben en waarin atžvilgis, het in aanmerking nemen van dat indirecte object, mogelijk is (Akelaitis 2005: 73). Behalve dat atžvilgiu niet geschikt is om een directe relatie met het object uit te drukken (Akelaitis 2005: 71), zijn de besproken constructies niet bruikbaar
Straipsniai / Articles
247
Page 4
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
om een oorzaak uit te drukken (Akelaitis 2005: 73). Eveneens „moet men, waar mogelijk, vooral waar de gevestigde uitdrukking van syntactische relaties in het Litouws wordt geschonden, constructies genitief + atžvilgiu vermijden [...], wanneer een kenmerkrelatie, of attributieve relatie, moet worden uitgedrukt“ (Akelaitis 2005: 73).
De vraag of atžvilgiu een postpositioneel woord is (wordt), wordt hier verder terzijde gelaten; als werkterm wordt in dit artikel – postpositioneel atžvilgiu – gebruikt. De constructie ermee wordt, zoals uit de geciteerde voorbeelden en het kort besproken voorafgaande blijkt, op zins- en woordgroepniveau gebruikt. De gedachte van Akelaitis (2005: 72) verdient aandacht: „wanneer constructies genitief + atžvilgiu worden gebruikt [...], wordt de directe gerichtheid van een handeling, activiteit of eigenschap op een object als het ware verzacht, verhuld“.
Uitgaande van voorbeelden 4–12 wordt vervolgens de vraag gesteld wat de grondslag van deze verzachte relatie met het object is en waarom de spreker bijvoorbeeld in voorbeeld 10 de typische benefactieve datief vervangt door postpositioneel atžvilgiu. Houdt dit (en zo ja, hoe) verband met de betekenis en valentie van het woord? Als het gebruik van postpositioneel atžvilgiu verband houdt met valentie, kunnen, uitgaande van het verbocentrische zinsmodel, enkele veronderstellingen worden geformuleerd: naast het feit dat (a) het gebruik van postpositioneel atžvilgiu wordt beïnvloed door de betekenis van het zelfstandig naamwoord atžvilgis, wordt (b) het gebruik van postpositioneel atžvilgiu beïnvloed door lexicale, semantische of andere kenmerken van het predicaat van de zin, door de semantiek van het woord en van de gehele zin.
Om de genoemde vragen te beantwoorden is gekozen voor materiaal dat is verzameld uit het door het Centrum voor Computationele Linguïstiek van VDU Kaunas samengestelde Corpus van de hedendaagse Litouwse taal (hierna – DLKT) (zie deel 2). In dit verkennende onderzoek worden de volgende doelstellingen nagestreefd: (a) de betekenis van het zelfstandig naamwoord atžvilgis in woordenboeken bespreken (zie deel 3), (b) kort de uitgangspunten van de valentietheorie bespreken en aangeven hoe deze samenhangen met het gebruik van postpositioneel atžvilgiu (zie deel 4), (c) het gebruik van atžvilgiu-constructies in het empirische materiaal uit DLKT vanuit valentieperspectief onderzoeken (zie delen 5 en 6). Daarna alles samenvatten (zie deel 7). Voor zover bekend bestaan er geen werken over valentieaspecten van postpositioneel atžvilgiu.
2. ONDERZOEKSMATERIAAL
Het grootste deel van DLKT bestaat uit schriftelijke, vaak geredigeerde teksten in verschillende genres (publicistieke, fictionele, non-fictie- of ambtelijke literatuur). Voorbeelden uit de gesproken taal zijn er duidelijk minder. Dit blijkt uit tabel 1, waarin wordt weergegeven hoe atžvilgiu naar genres is verdeeld in de zoekresultaten van DLKT².
² Voorbeelden uit DLKT zijn verzameld in juni 2022.
248
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 5
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
Uit tabel 1 blijkt dat de functionele stijl van belang kan zijn voor het gebruik van de achterzetselconstructie met betrekking tot. Met betrekking tot komt het zeldzaamst voor in de gesproken taal. In de geschreven taal wordt de achterzetselconstructie met betrekking tot het zeldzaamst gebruikt in fictie en het vaakst in journalistieke en non-fictieliteratuur. DLKT³Tot de journalistieke literatuur worden gerekend: algemene periodieken, populaire periodieken, wetenschappelijke periodieken, boeken (autobiografieën, memoires, herinneringen, kronieken, annalen, dagboeken, brieven, essays, beschouwingen enz.) enzovoort, terwijl non-fictie bestaat uit wetenschappelijke, educatieve, informatieve, populairwetenschappelijke en andere literatuur. De fictie in DLKT bestaat uit novellen, verhalen, korte verhalen, sprookjes, romans en dergelijke. Aangezien de in DLKT opgenomen voorbeelden uit de administratieve literatuur (documenten) met de achterzetselconstructie met betrekking tot zijn onderzocht (Akelaitis 2005), wordt hieronder uitgegaan van iets meer dan 600 voorbeelden uit andere genres, waarin met betrekking tot als achterzetsel wordt gebruikt. Concreet worden voor het verdere verkennende onderzoek 200 voorbeelden uit elk van de categorieën fictie, non-fictie en journalistiek genomen; daarnaast zijn er 5 voorbeelden uit de gesproken taal.
TABEL 1. Het gebruik van ten opzichte van naar genre
Corpusdeel | Totaal aantal woorden | Zoekopdracht | Aantal voorkomens | Aantal woorden in de geanalyseerde bronnen Literaire fictie | 15765554 | ten opzichte van | 601 | 2478947 Non-fictieliteratuur | 19322341 | ten opzichte van | 5873 | 4377158 Administratieve literatuur | 13625715 | ten opzichte van | 1422 | 1524835 Journalistiek | 86497837 | ten opzichte van | 9981 | 20774801 Gesproken taal | 447396 | ten opzichte van | 26 | 29146 Totaal: | 140921288 | ten opzichte van | 17903 | 29184887
Uit de beschikbare voorbeelden (zie tabel 2) blijkt dat de postpositionele ten opzichte van-constructie in de zin verbonden kan zijn met verschillende werkwoord-, bijvoeglijk naamwoord- of zelfstandig naamwoordsvormen, of met een bijwoord. Opvallend is dat in het beschikbare materiaal de betekenis van het vaak genoemde woord een perceptief subject impliceert (vgl. jaustis, nusistatyti, abejingas, jautrus, nuostata, pažiūra enzovoort), of, vanuit het perspectief van de semantische functies die op basis van valentie worden onderscheiden, een percipient [Pcp] – de ervaarder van een psychische toestand (Sližienė 1994: 20), wat vermoedelijk van invloed is op het gebruik van de postpositionele ten opzichte van-constructie.
Aangezien de postpositionele ten opzichte van in de onderzochte voorbeelden uit verschillende genres met dezelfde woorden terugkeert of in verschillende genres gebruikte
woorden waarmee de postpositionele ten opzichte van-constructie semantisch en syntactisch verbonden is, elkaar aanvullen in plaats van ontkennen, worden de voorbeelden hieronder niet per genre opgesplitst. Zo zijn er uit literaire fictie en journalistiek voorbeelden met postpositionele ten opzichte van-constructies die verbonden zijn met het werkwoord nu(si)teikti, terwijl er uit journalistiek en non-fictieliteratuur voorbeelden zijn met nusiteikimas; of er zijn uit literaire fictie en journalistiek voorbeelden met door postpositionele ten opzichte van verbonden bijvoeglijke naamwoorden geranoriškas, tolerantiškas, terwijl in non-fictieliteratuur tolerancija voorkwam. Het feit dat ten opzichte van in teksten van alle onderzochte stijlen met dezelfde of vergelijkbare woorden wordt gebruikt, doet vermoeden dat de functionele stijl in geschreven taal geen doorslaggevende invloed heeft op het gebruik van de postpositionele ten opzichte van-constructie.
TABEL 2. Verband van de ten opzichte van-constructie met een woordsoort in de zin
3. DE BETEKENIS VAN HET ZELFSTANDIG NAAMWOORD ATŽVILGIS IN VERKLARENDE WOORDENBOEKEN VAN HET LITOUWS
Aangezien het postpositioneel gebruikte atžvilgiu een betekenis heeft en deze van invloed kan zijn op het gebruik van de betreffende constructie, is het passend de definities van het zelfstandig naamwoord atžvilgis te vermelden. In het Woordenboek van het hedendaagse Litouws (DLKŽₑ) wordt het zelfstandig naamwoord atžvilgis gegeven als 1. ‘rekening houden met, in aanmerking nemen’, 2. ‘opvatting’ (zie 1). In het Academische Woordenboek van de Litouwse taal (LKŽₑ) heeft atžvilgis drie betekenissen: 1. ‘achteromkijken, om zich heen kijken’ (zie 13); 2. ‘opvatting, blik’ (zie 14; zie ook 2); 3. ‘rekening houden met’ (zie 15).
13) Vilkas vieną avį pagavo, kitos be atžvilgio išlakstė Žem. 14) Mūsų literatūra tapo žymiai įvairesnė formos atžvilgiu rš. 15) Po vargų visų gal bus koks atžvilgis Krkn.
Bijgevolg moet de instrumentalis van het zelfstandig naamwoord atžvilgis, gebruikt in voorbeelden 1–12, de betekenis ‘opvatting, blik’ hebben (of behoren te hebben). Het semantisch aan het zelfstandig naamwoord atžvilgis verwante požiūris heeft eveneens twee betekenissen: 1. ‘blik, atžvilgis’, 2. ‘een specifieke opvatting, houding⁴’ (DLKŽₑ; vgl. LKŽₑ). Er is dus sprake van een minimaal lexicaal-semantisch veld van onderling verbonden zelfstandige naamwoorden (atžvilgis, požiūris, žvilgsnis, pažiūra, nuomonė, nusistatymas). Hierbij verdient het aandacht dat, zoals reeds in deel 2 vermeld, de zelfstandige naamwoorden pažiūra, nuomonė, požiūris, nusistatymas worden gebruikt met de besproken postpositionele atžvilgiu-constructie. Dit zou wijzen op een grammaticalisatieproces van atžvilgiu.
Wanneer men de valentie van de stamwoorden (pa)žiūrėti en žvelgti van de abstracte zelfstandige naamwoorden požiūris, žvilgsnis, pažiūra bekijkt in het Woordenboek van de combinatiemogelijkheden van Litouwse werkwoorden van Nijolė Sližienė (hierna – LKVJŽ), blijkt dat het werkwoord žiūrėti ‘acht slaan op, rekening houden met’ een nominatief van het subject dat de participant representeert en een genitief van het contentief⁵ of een bijzin vereist (zie 16). De werkwoorden (pa)žiūrėti en žvelgti ‘een gevormde mening hebben, beoordelen’ vereisen een nominatief van het perceptieve subject, een prepositionele į-constructie die de patiënt⁶ representeert, en een bijwoord dat de functie van modus⁷ vervult (zie 17–18) (Sližienė 2004: 457, 461). In de semantiek van het zelfstandig naamwoord atžvilgis ‘opvatting, blik’ liggen dus de betekenissen van percipiënt, patiënt,
⁵ „Contentief [Con] – functie van de inhoud van een handeling of toestand“ (Sližienė 1994: 22).
⁶ „Patiënt [P] – functie van de ontvanger van de werking van een handeling of van de drager van een toestand“ (Sližienė 1994: 20).
⁷ „Modus [Mod] – functie van de hoedanigheid en wijze van een handeling“ (Sližienė 1994: 25).
Straipsniai / Articles
251
Page 8
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
functies van inhoud en modus met een eigen uitdrukking. Het subject van de perceptient zou het gebruik van de postpositionele ten aanzien van-constructie met predicaten van actieve handeling (transitieve predicaten) moeten beperken. Toch wordt, zoals bijvoorbeeld in voorbeeld 4 te zien was, de postpositionele ten aanzien van-constructie gebruikt (zie hieronder). Anderzijds kan men aannemen dat bijvoorbeeld in voorbeeld 11 juist door de postpositionele ten aanzien van-constructie (Duits markiert) in brede zin de houding en instelling van de mens als perceptient worden gemarkeerd, en zo in de (con)tekst de genoemde indirecte invloed op het object, dat met de beneficient correspondeert⁸ (vgl. 19–20).
16) Ar tu [Pcp] jo [Con] žiūrėsi [b. (geciteerd naar Sližienė 2004: 457) 17) Kai kas [Pcp] net įtartinai [M] žiūrėjo į patį Beringą [P] ir visą jo kelionę [P] Br. (geciteerd naar Sližienė 2004: 457) 18) Ar individai tampa moralūs, priklauso nuo to, kaip [M] į juos [P] žvelgia kiti žmonės [Pcp] VDTUk. (geciteerd naar Sližienė 2004: 461) 19) Prancūzijos visuomenė nusiteikusi priešiškai. Iki tolerantiškos visuomenės [Pcp] musulmonų atžvilgiu [B] šiuo atveju kaip niekada toli⁹. 20) Jis [Pcp] buvo tolerantiškas dideliem ir mažam [B], su visais mielai dalindavosi savo sporto žiniomis ir patirtimi.
In voorbeelden 19–20, waarin sprake is van verschillende interpretaties van werkelijkheidsdingen, moeten dan twee tolerantiškas-valenties worden onderscheiden? Dat kan op allerlei manieren (zie hieronder). Volgens het principe van iconiciteit, of isomorfisme, houdt verschillende vormgeving verband met verschillende betekenissen van het predicaat: elke vorm heeft zijn eigen betekenis. Het begrip iconiciteit wordt impliciet verbonden met markering (Eng. markedness). Talmy Givón (1990: 945–947; vgl. 2001: 38–41), die gemarkeerdheid aan de hand van drie criteria heeft gedefinieerd — structurele en cognitieve complexiteit en frequentie — stelt dat het verband tussen cognitieve en structurele complexiteit een van de algemeenste aspecten van iconiciteit is: een cognitief gemarkeerde categorie wordt doorgaans ook structureel gemarkeerd, en omgekeerd¹⁰. Iconiciteit en gemarkeerdheid houden rechtstreeks verband met zuinigheid en distinctiviteit in de taal: de spreker streeft ernaar zo veel mogelijk inhoud met zo minimaal mogelijke taalkundige uitdrukkingsmiddelen en inspanningen over te brengen (zie hieronder). Gelet op dit alles is het waarschijnlijk dat ook het gebruik van de postpositionele ten aanzien van-constructie verband houdt met de wijze waarop taalgebruikers grammaticale structuren uitdrukken
⁸ „Beneficientas [B] – adresato, gavėjo, turėtojo funkcija, būdinga gyvoms būtybėms, ypač asmenims, kurių naudai ar nenaudai kas vyksta, darosi, yra“ (Sližienė 1994: 21).
⁹ Indien bij de voorbeelden niets anders is aangegeven, zijn ze afkomstig uit DLKT.
¹⁰ „The meta-iconic markedness principle: Categories that are cognitively marked tend also to be structurally marked“ (Givón 1995: 58). Vgl.: „Categories that are structurally marked are also substantively marked“ (Givón 1990: 965).
252
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 9
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
natuurlijke economische behoeften (die niet altijd samenvallen met de taalnorm) in de communicatie.
4. VALENTIE EN DE POSTPOSITIONELE ATŽVILGIU
Kort gezegd is valentie de door de betekenis van een woord bepaalde eigenschap om een bepaald aantal vrije plaatsen te openen, die in een zin of woordgroep worden ingenomen door woorden en hun vormen of equivalenten met een bepaalde betekenis (zie Sližienė 1994: 16; Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 19 en de daar geciteerde literatuur).
Valentie wordt doorgaans met drie niveaus verbonden: het abstracte niveau van de logische semantiek en twee concrete taalniveaus — syntaxis en lexicale semantiek. Op het niveau van de logische semantiek wordt het aantal vrije plaatsen van een woord en de semantische functies van hun mogelijke actanten vastgesteld; op syntactisch niveau wordt de grammaticale vorm van de valente actanten en hun noodzakelijkheid of facultativiteit vastgesteld; op het niveau van de lexicale semantiek wordt de semantiek van de valente actanten vastgesteld (welke woorden uit welke semantische klassen als actanten van het woord kunnen optreden). Naast valente syntactische actanten, waarvan de noodzakelijkheid en facultativiteit in de zin wordt vastgesteld, worden vrije zinsdelen onderscheiden — zinswoorden die niet door de betekenis van het woord worden bepaald en niet tot zijn valentie behoren. In een predicatieve structuur vullen vrije zinsdelen, die afzonderlijke predicaten en niet de argumenten van een predicaat vertegenwoordigen, de door het predicaat geopende vrije plaatsen niet; hun verbinding met het predicaat wordt bepaald door het zuiver grammaticale vermogen dat aan het predicaat als bepaald woordsoort toekomt om andere woorden en hun vormen te verbinden (Sližienė 1994: 35). Noodzakelijke syntactische actanten kunnen in een zin niet worden weggelaten, omdat de zin na hun weglating ongrammaticaal wordt. Met noodzakelijke syntactische actanten wordt dat deel van de situatie beschreven dat voor de betekenis van het woord het belangrijkst en meest relevant is (Sližienė 1994: 31). Facultatieve syntactische actanten zijn actanten die in de zin kunnen worden weggelaten, terwijl de zin grammaticaal en begrijpelijk blijft. Zinnen zonder facultatieve actanten betekenen ongeveer hetzelfde als zinnen met facultatieve actanten, omdat facultatieve actanten al in de betekenis van het woord geïmpliceerd zijn (Sližienė 1994: 35). Met facultatieve actanten, die verderop in de door DLKT geleverde voorbeelden tussen ronde haakjes worden geschreven, wordt dat deel van de situatie beschreven dat voor de betekenis van het predicaat minder relevant is. Er wordt erkend dat er geen scherpe grens bestaat tussen noodzakelijke en facultatieve actanten enerzijds en vrije zinsdelen anderzijds (Hentschel, Weydt 1994: 345).
Vilmos Ágel (2000: 211–212) formuleert de hypothese: hoe vaker vrije zinsdelen (A) worden gebruikt, des te meer men ze zal verwachten. Volgens hem kunnen vrije zinsdelen dan als contentspecificatoren (INSP) worden geherinterpreteerd als componenten van de semantische valentie van het predicaat, terwijl deze zich in de loop der tijd volgens de relevantie van Paul Grice (Eng. relevance) als communicatief noodzakelijke elementen vestigen
Straipsniai / Articles
253
Page 10
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
(KOM-NOT). Wanneer de voorwaarden van pragmatische relevantie, die KOM-NOT en INSP omvatten, worden geconventionaliseerd, wordt communicatieve noodzaak (KOM-NOT) als semantische noodzaak (SEM-NOT) gel lexicaliseerd. Juist deze laatste (be)paalt de syntactische noodzaak (SYN-NOT) en de specificiteit van de vorm (FOSP) (zie schema). Volgens V. Ágel (2000: 211) zijn syntactische actanten van het predicaat (kunnen) gel lexicaliseerde, gegrammaticaliseerde vrije leden.
SCHEMA. Lexicalisering / grammaticalisering van vrije leden, volgens Ágel (2000: 211)
Naast de reeds genoemde relevantie-maxime – zeg wat met het gespreksonderwerp verband houdt en daarvoor belangrijk is – zijn ook de andere door P. Grice (1989) onderscheiden maximes het vermelden waard. Bij zijn bespreking van communicatie die berust op het samenwerkingsbeginsel (Eng. the cooperative principle) onderscheidt hij nog drie maximes van een geslaagd gesprek, waaraan gesprekspartners zich onbewust houden om de kwaliteit van het gesprek te waarborgen. Het gaat om de maxime van kwantiteit (Eng. quantity) (zeg zoveel als nodig is), van kwaliteit (Eng. quality) (zeg wat waar en begrijpelijk is) en van duidelijkheid (Eng. manner) (spreek begrijpelijk, duidelijk en samenhangend).
Wallace Chafe (Чейф 1983: 36) stelt, op basis van een psycholinguïstisch experiment en sprekend over de manier waarop een reële situatie uit de werkelijkheid (ver)wordt tot tekst, dat de verbalisering van een ervaren situatie een individuele interpretatie is van de werkelijkheid van de door de mens waargenomen situatie. Wat en hoe van het waargenomene over de situatie in de (con)tekst wordt gezegd en uitgedrukt – de wijzen van verbalisering hangen van de spreker af. De zin drukt de semantische interpretatie uit van de beschreven situatie en „de semantische structuur van de zin presenteert slechts bepaalde aspecten van de door ons waargenomen situatie“ (Sližienė 1994: 26). Met het perspectief van de zin, het taalgebruik en de communicatie houdt het pragmatische aspect van valentie verband (Sližienė 1994: 26–41). Van communicatieve
taken hangt in de eerste plaats het verschijnen van facultatieve syntactische actanten in de zin af.
Wanneer we van de principes van de valentietheorie terugkeren naar de in het artikel besproken atžvilgiu-constructie, is het onderzoek van Pavel Grashchenkov vermeldenswaard. Daarin stelt hij (Гращенков 2018: 169) dat de semantische functie van de grond, als beoordeling, zowel kan worden bepaald door de semantiek van het woord zelf (het predicaat) als door de context. P. Grashchenkov vestigt de aandacht op het feit dat de functie van de grond typisch is voor het adjectief: in de beschreven situatie wordt de in adjectivische predicaten uitgedrukte impliciete beoordeling bijvoorbeeld gemarkeerd door de Russische voorzetselconstructie для, die overeenkomt met de semantische functie van experiencer (anders gezegd: percipiënt) of beneficient (Говорун [...] испyскат неприятный для непьющего Федора запах дорогого коньяка; давление опасное для психики и даже для самой жизни.) (Гращенков 2018: 167–168). In het Russisch is het facultatieve syntactische actant dat bijvoorbeeld door de voorzetselconstructie k wordt gemarkeerd, semantisch verwant aan de beneficient die door de constructie в отношении кого-либо wordt gemarkeerd («Мерзость какая!» – подумал пристав, хотя в отношении чистоты был человек нетребовательный...). De constructie в отношении кого-либо wordt ook gebruikt wanneer het Russische adjectief geen door genoemde voorzetselconstructie k gemarkeerde syntactische actant vereist; dan is в отношении кого-либо de verplichte syntactische actant van het adjectief (нужно не сбиваться и на восхваления, а также быть корректным в отношении соперников).
Wanneer we het normatieve aspect van de atžvilgiu-constructies terzijde laten, keren we terug naar de aan het begin gestelde vraag: wat is de verhouding van het postpositionele atžvilgiu tot valente actanten en vrije leden.
5. DE POSTPOSITIONELE ATŽVILGIU EN VALENTE ACTANTEN
Bij de overgang naar de analyse van het beschikbare DLKT-materiaal blijkt dat bijvoorbeeld in die gevallen waarin het bivalente adjectief reiklus de houding van een persoon tegenover een zaak, zijn psychische ingesteldheid ten opzichte van een zaak beschrijft, het naast een subject in de nominatief dat met de percipiënt overeenkomt, ook een datief van het contentum vereist (regeert), die in de zin als indirect object optreedt, bijvoorbeeld: Autorius labai reiklus savo kalbai¹⁸. In die gevallen waarin reiklus de sympathie, welwillendheid of antipathie van de ene persoon ten opzichte van een andere persoon beschrijft, is het door de datief gemarkeerde facultatieve syntactische actant
¹⁸ Voorbeeld uit DLKŽ.
Straipsniai / Articles
255
Page 12
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
weerspiegelt de benefactief, bijvoorbeeld, Een goede leidinggevende moet voor zichzelf veeleisender zijn dan voor anderen¹⁹. Vanuit het perspectief van valentie vereist reiklus ‘iemand die een grote behoefte heeft’ een patiënt in de nominatief en een facultatieve contentief in de datief, bijvoorbeeld: Komkommers zijn zeer veeleisend wat warmte betreft²⁰. Zoals uit voorbeelden 21–23 blijkt, wordt in plaats van het verplichte en facultatieve syntactische actant dat door de datief wordt gemarkeerd, de atžvilgiu-constructie gebruikt.
21) – Bent u veeleisend ten aanzien van comfort [Con]? 22) President [Pcp] zou zeer veeleisend (ten aanzien van zichzelf) [B] moeten zijn, in staat om te twijfelen. 23) Kruisbessen dragen elk jaar vrucht, vooral goed in Žemaitija. Eisen ten aanzien van plaats en bodem. Kruisbessen [P] (ten aanzien van de plaats) [Con] zijn niet veeleisend.
Naast reiklus toont het beschikbare DLKT-materiaal dat het achterzetsel atžvilgiu wordt gebruikt met een hele reeks bijvoeglijke naamwoorden wanneer deze de houding van de ene persoon tegenover een andere persoon uitdrukken en een semantische valentiestructuur hebben [Pcp, B]: abejingas, blogas, draugiškas, (ne)gailestingas, geranoriškas, griežtas, įžūlus, kietaširdis, kritiškas, malonus, nuosaikus, palankus, pagarbus, priešiškas, rūpus, tolerantiškas, pakantus, (ne)sąžiningas, švelnus, (ne)teisus, ūmus enz. (zie 24–25). Een vergelijkbaar gebruik is ook zichtbaar wanneer abstracta van de genoemde bijvoeglijke naamwoorden worden gebruikt, bijvoorbeeld abejingumas, atlaidumas, delikatumas, despotizmas, gailestingumas, geranoriškumas, kietaširdystė, supratingumas, tolerancija, šališkumas, žiaurumas enzovoort (zie 26–28). Hun facultatieve, doorgaans door de datief²¹ gemarkeerde actant, die in de zin als indirect object fungeert, wordt vervangen door het achterzetsel atžvilgiu. Op basis van voorbeeld 27 moet erop worden gewezen dat BLKŽ despotizmas definieert als ‘2. heerschappij en willekeur tegenover de omgeving, dat wil zeggen een geëxpliciteerd aspect van de houding en opstelling tegenover een andere persoon, dat wanneer daaraan communicatieve behoefte bestaat, door een facultatief actant wordt uitgedrukt.
24) Zij [de buurvrouw] is vriendelijk (tegenover hem [de jongen]). 25) Viktori̇ja, ik ben niet volledig eerlijk geweest (tegenover u). 26) Ik dank ook de voorzitter van de Seimas, dhr. A. P., voor zijn welwillendheid (tegenover de VU). 27) Het was vreemd om steeds vaker te horen spreken over de despotisme van de regisseur (tegenover de acteur). 28) Die blinde woede, die, eenmaal bevrijd, geen grenzen kent. Hebben zij iets anders opgemerkt wat ik zelf niet begreep en waardoor die nauwelijks merkbare kilte (tegenover mij) ontstond? (vgl. voorbeeld 5)
¹⁹ Voorbeeld uit BLKŽe. ²⁰ Voorbeeld uit LKŽe. ²¹ De begunstigde kan ook worden gemarkeerd met een constructie met het voorzetsel su, vgl. de DLKT-zin: Dar kurį laiką buvo su ja griežti.
256
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 13
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
De genoemde [Pcp, B]-structuur hebben ook de in zinnen gebruikte verbale abstracta jausmas, laikysena, neapykanta, nusistatymas, bijvoorbeeld:
29) Of waren mijn gevoelens (jegens haar) misschien dubbelzinnig?
30) Dit leidde tot een verschillende opvatting van de vertegenwoordigers van de stromingen over de politieke inrichting van het toekomstige vrije Litouwen, evenals tot een koele houding (ten opzichte van A. Smetona, die naar de VS was gekomen).
31) Wie ze ook geweest mag zijn, ze toonde niet de gepaste zorg voor jou. – Je bent vol vooringenomenheid ten opzichte van vrouwen! (in tegenstelling tot: vooringenomenheid tegen vrouwen)
In de gevallen waarin een woord in de zin iemands houding tegenover een zaak of iemands psychische ingesteldheid ten opzichte van een zaak aanduidt, heeft het een semantische valentiestructuur [Pcp, Con]. In een finiete zin wordt deze doorgaans gemarkeerd door de nominatief van het perceptieve subject en de datief van het indirecte object of door een voorzetselconstructie met dėl. Zoals uit de beschikbare voorbeelden 32–33 en vergelijkbare voorbeelden blijkt, wordt bij perceptieve lexemen de postpositionele atžvilgiu gebruikt. Analoog wordt zij door de spreker ook in voorbeeld 34 gekozen met het abstracte onvredenheid, waarbij de postpositionele atžvilgiu niet verbonden is met de datief van de begunstigde (zij toonde het aan mij), maar met de instrumentalis van het contentargument (vgl. zij is ontevreden over mij).
32) De onpartijdigheid van de onderzoeker ten opzichte van de bron.
33) Ik kan het me veroorloven Palins diepere houding (ten opzichte van het onderwijs)kort te beschrijven.
34) Ten opzichte van mij toonde zij een prikkelbare ontevredenheid.
Het postpositionele atžvilgiu wordt gebruikt in plaats van de datief van de patiënt bij het perceptieve werkwoordelijke abstractum įtarimas:
35) Reino glimlachte zuur, alsof deze korte kennismaking met mijn dochtertje al zijn vermoedens ten opzichte van mij bevestigde.
De onderzochte DLKT-voorbeelden laten zien dat de constructie met het postpositionele atžvilgiu wordt gebruikt in plaats van de datief van het typische indirecte object wanneer een predicatief of attributief gebruikt woord een bepaald (on)nut van een zaak of aangelegenheid voor een persoon aanduidt. Dan heeft het, zoals blijkt uit voorbeelden 36–37 en vergelijkbare voorbeelden, waarin bijvoorbeeld drastiškas, (ne)draugiškas, griežtas, korektiškas, kritiškas, naudingas, pagarbus, palankus, pavojingas, reiklus, teisingas, tinkamas enzovoort wordt gebruikt, een semantische valentiestructuur [P, B].
36) Dit kan de basis vormen om ten aanzien van hem met betrekking tot een strikt besluit te nemen.
37) Je luisterde naar een gesprek dat vriendelijk en respectvol was (ten opzichte van elkaar).
In de zin wordt het doorgaans met de datief gemarkeerde facultatieve syntactische argument van het predicaat vervangen door de constructie met het postpositionele met betrekking tot in gevallen waarin beide uitdrukkingen van het indirecte object overeenkomen met de semantische functie van de perceptant, terwijl het subject-
Straipsniai / Articles
257
Page 14
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
actant – de patiënt, d.w.z. de semantische valentiestructuur die kenmerkend is voor het woord is [P, Pcp], bijv.:
38) Daarom vragen wij u te vergeven dat je vervelend was (ten opzichte van de jongedame).
39) Is dat dan niet te afschuwelijk (ten opzichte van de getroffen gezinnen)?
In deel 3 zijn in de op basis van de valentie van het genoemde werkwoord kijken ‘een gevormde mening hebben, beoordelen’ onderzochte voorbeelden ook verschillen in de syntactische valentie van het zelfstandig naamwoord opvatting zichtbaar. Uit voorbeeld 40 blijkt dat de spreker ervoor heeft gekozen om in plaats van de de patiënt corresponderende constructie met het voorzetsel į een constructie met het postpositieachtige ten opzichte van te gebruiken. Hier zou het gebruik van het postpositieachtige ten opzichte van ook kunnen worden verklaard op basis van de eerder genoemde markering van de kritische begunstigde met deze constructie (zie ook verderop). Voorbeeld 41 met het zelfstandig naamwoord houding laat echter zien dat de voorzetselconstructie die correspondeert met de patiënt van het basale perceptieve werkwoord, wordt vervangen door het postpositieachtige ten opzichte van.
40) Toen [...] mijn opvattingen ten opzichte van hem waren nogal kritisch.
41) Er wordt een vrij duidelijke negatieve houding ten opzichte van de Litouwse staat uitgedrukt.
De postpositionele constructie met atžvilgiu wordt ook gebruikt in zinnen waarin het woord (nusidėti; diskriminacija, išdavystė, įtaka, kaltinimas, kėslas, kritika, nusikaltimas, prievarta, smurtas, teroras en der.) een syntactische actant vereist die de functie van de agens weerspiegelt²². Uit de voorbeelden 42–46 blijkt dat in de context van de zin de actieve handeling die door werkwoordsvormen of hun abstracta wordt uitgedrukt, dan wel de als een zaak opgevatte handeling, haar typische activiteit verliest en zo de agensiviteit van het subject vermindert. In voorbeeld 42, waar het werkwoord nusidėti ‘zondigen’ een subject vereist dat met de agens correspondeert en een indirect object van de beneficiënt vereist, gemarkeerd door de datief (Sližienė 1994: 63), wordt de agensiviteit van het subject „verminderd” volgens de semantiek van het perceptieve jaustis ‘zich voelen’ (zie 34). Analoog kiest de spreker blijkbaar voor de postpositionele atžvilgiu ook in de situaties die in de voorbeelden 43–44 worden beschreven, waarin de activiteit van de zelfstandige naamwoorden kritika, represija, die typisch een agens veronderstellen, wordt verzacht door de perceptieve elementen pažiūra, bijo, die in de zin of woordgroep de genoemde abstracta van actieve handelingen regeren. In voorbeeld 45 wordt het gebruik van de constructie met atžvilgiu met een abstractum van een actieve handeling (kritika) beïnvloed door de indirectheid. In DLKT zijn er uiteraard voorbeelden (zie 46) waarin in plaats van het postpositionele atžvilgiu een ongemarkeerde uitdrukking van het indirecte object geschikter is – de datief. Dit lijkt vooral relevant in voorbeeld 47, waar in de nominale woordgroep de door het verbale abstractum pasisakymas uitgedrukte handeling actiever is. Anderzijds, als we zouden aannemen dat in voorbeelden van het type 48
²² De agens [A] – de functie van de uitvoerder van de handeling, die wordt gesupponeerd door werkwoorden met een handelingsbetekenis (Sližienė 1994: 19).
258
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 15
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
Als het postpositionele atžvilgiu semantisch zowel met kalba verbonden is (vgl. pirmininko kalba apie signatarus) als met griežtas (vgl. pirmininkas griežtas signatarų atžvilgiu), dan zouden we kunnen stellen dat ook in voorbeeld 47 het gebruik van de constructie met het postpositionele atžvilgiu eveneens wordt beïnvloed door het attributief gebruikte nedraugiškas (zie 24). Iets anders is het in voorbeelden 49–50, waar de constructie met het postpositionele atžvilgiu, die verbonden is met de accusatief van het directe object van het transitieve werkwoord (vertinti, išduoti), naast het werkwoordelijk abstractum (vertinimas, išdavystė) communicatief en grammaticaal noodzakelijk wordt.
42) Hoe dan ook, hij heeft niets gedaan waarvoor hij zichzelf verwijten zou kunnen maken en zich schuldig tegenover Margo zou kunnen voelen.
43) I. K. [...] gaf onoprecht de partijcritiek toe, [...] terwijl zij haar opvatting over de kritiek tegenover hen verzweeg.
44) Een getuige van Moro’s activiteiten die hem niet publiekelijk durft aan te klagen, omdat hij bang is voor represailles tegen zichzelf.
45) Het baart ons grote zorgen dat de laatste tijd in de pers en andere media vaak al te scherpe kritiek ten aanzien van Litouwse wetenschappers wordt geuit.
46) Zij veranderden hun beslissing pas nadat zij op districtsconferenties van de DDP strenge kritiek op hen hadden gehoord.
47) Er wordt gewezen op de de laatste tijd door sommige Russische politici, onder wie de Doema-afgevaardigden V. Ž. en A. N., hun vijandige uitspraken ten aanzien van Litouwen.
48) De voorzitter vertrok naar Zweden nadat hij een scherpe toespraak ten aanzien van de meerderheid van de ondertekenaars van de Akte van 11 maart had gehouden tijdens de zondagsbijeenkomst van de Sąjūdis-activisten.
49) Wetend van onze kritische beoordelingen van de partij ten aanzien van J. B. (vgl.?onze kritische beoordelingen van J. B. door de partij), kon premier G. K. rustig afwachten alvorens J. B. tot hoofdadviseur te benoemen.
50) Het merendeel van de Wit-Russische actoren beoordeelde de voorstellen van Kaunas aan Warschau, zo niet als verraad van de Litouwers jegens hen (vgl. *hen), dan toch ten minste als het niet nakomen van overeenkomsten.
Afzonderlijke vermelding verdient het in voorbeeld 51 gebruikte daryti ‘zich gedragen ten aanzien van iemand’. Gewoonlijk daryti vereist een agentief subject, dat in modus overeenkomt met een accusatief van het directe object of met een bijwoord, en met een indirect object dat de patiënt weerspiegelt en wordt gemarkeerd door een constructie met het voorzetsel su, bijvoorbeeld: Ką [Mod] tu [A₁] darysi su ja [P] ir su manimi [P] (Sližienė 1994: 166). In voorbeeld 51 wordt de typische uitdrukking van het indirecte object vervangen door de constructie met het postpositionele atžvilgiu, waarmee wordt benadrukt dat de agentieve handeling niet plaatsvindt, of preciezer: zich veeleer op het niveau van het bewustzijn en de gedachten afspeelt. Belangrijk is dat in de betekenis zelf van daryti (vgl. ook BLKŽₑ daryti ‘3. (wat, aan wie, met wie) zich gedragen (gewoonlijk ten aanzien van iemand)’) de gerichtheid op iemand expliciet is en dat
Straipsniai / Articles
259
Page 16
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
De handelende persoon van de door het werkwoord uitgedrukte handeling is vanuit het oogpunt van agentiviteit minder typisch. In de besproken situatie raakt de door het subject (de heer, de slaaf) verrichte handeling het object (de ander, zichzelf) niet rechtstreeks.
51) Wat de heer doet ten opzichte van „de ander“, zou hij ook ten opzichte van zichzelf doen, en wat de slaaf ten opzichte van zichzelf doet, zou hij ook ten opzichte van „de ander“ doen. Zo ontstond een eenzijdige en ongelijke erkenning. In dit geval is het ongelukkige bewustzijn voor de heer een object.
Van het werkwoord daryti ‘zich ten opzichte van iemand gedragen’ kan men overgaan naar het werkwoord elgtis. N. Sližienė (1994: 193) onderscheidt elgtis ‘1. zich op de ene of andere manier gedragen, handelen, bijv. Jis [A₁] elgiasi padoriai, gražiai, teisingai [Mod]²³, of ‘2. op de ene of andere manier met iemand omgaan, iemands lot beïnvloeden, bijv. Jis [A₁] nedorai [Mod] pasielgė su savo motina [P]. Kort gezegd: in de genoemde betekenis van daryti is de geëxpliciteerde seme van de betrekking geïmpliceerd in de definities van de betekenissen van elgtis. Dit beïnvloedt het gebruik van het postpositionele atžvilgiu in voorbeelden 52–54 met elgtis, elgesys, poelgis. In voorbeeld 52 is in plaats van de typische prepositionele met-constructie die overeenkomt met de patiënt, gekozen voor de postpositionele atžvilgiu-constructie. Bij vergelijking van voorbeelden 53 en 54 blijkt dat het gebruik van het postpositionele atžvilgiu in voorbeeld 54 noodzakelijk en grammaticaal bepaald is. Er moet ook op worden gewezen dat bijvoorbeeld in voorbeeld 55 het gebruik van atžvilgiu mede wordt beïnvloed door het feit dat het bijvoeglijk naamwoord sąžiningas eveneens met het postpositionele atžvilgiu wordt gebruikt (zie 25). Dit is duidelijk in voorbeelden 56–57, waar het met de modus van het predicaat (elgtis) overeenkomende valente actant, uitgedrukt door een bijwoord van adjectivische vorm, zelf een benefactieve actant vereist (op vergelijkbare wijze worden bijvoorbeeld draugiškai, sąžiningai, priešiškai, netaktiškai, šališkai of dergelijke gebruikt), of een vrij lid aansluit. Deze voorbeelden tonen aan dat het gebruik van het postpositionele atžvilgiu zowel kan worden beïnvloed door de valentie van het hoofdpredicaat van de zin (elgtis) als door de valentie of de combineerbaarheid van een van de door het predicaat geleksicaliseerde actanten.
52) Nė pusė lūpų [konservatoriai] nėra pasakę, kaip jie elgiasi Seime mažumos atžvilgiu.
53) Het gedrag van vader was edel. Alleen was hij ten opzichte van Nana verachtelijk.
54) De banketbakker is eveneens teleurgesteld over het gedrag van de christendemocraten tegenover elkaar (vgl. teleurgesteld?over het gedrag van de christendemocraten ten opzichte van elkaar).
55) Savo teigiamą ar neigiamą nuomonę apie žmogų sudarėte bendraudami su juo, elgiatės sąžiningai tiek savo, tiek jo atžvilgiu.
56) Een door frustratie overmand kind wordt beweeglijk en boos, en gedraagt zich agressief tegenover zijn leeftijdsgenoten.
²³ Vergelijk LKVJŽ (Sližienė 1994: 166), waar daryti ‘zich gedragen’ wordt onderscheiden, bijvoorbeeld: Neprotingai [Mod], katel [A₁], darai.
260
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 17
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
57) Naar verluidt gedroegen Jonas en ik ons tijdens de herdenking van de Grote Vaderlandse Oorlog onbeleefd ten opzichte van de veteraan [...].
Op vergelijkbare wijze wordt de constructie atžvilgiu in de beschikbare DLKT-voorbeelden gebruikt wanneer de hoofdwerkwoordelijke predicator van de zin wordt gevormd door een vorm van de werkwoorden nu(si)teikti, nusistatyti ‘2. van plan zijn, vastbesloten zijn een mening of besluit te handhaven’ (DLKŽₑ), of wanneer het postpositionele atžvilgiu verbonden is met nominale abstracta van deze of andere perceptieve werkwoorden – de zelfstandige naamwoorden nusistatymas, nusiteikimas, nuostata, ketinimas (zie 58–61). In voorbeeld 58 wordt het gebruik van het postpositionele atžvilgiu niet zozeer beïnvloed door het niet-agentieve werkwoord nuteikti ‘een bepaalde stemming of gevoelens opwekken’ als wel, zoals vermeld, door het bijwoord – in de bron staat het adjectief – nepalankiai, dat zelf een benefactief argument vereist. Iets vergelijkbaars zien we in voorbeeld 59 met het reflexieve nusiteikti: het postpositionele atžvilgiu hangt eveneens samen met het bijwoord geranoriškai (in de onderzochte voorbeelden wordt atžvilgiu analoog gebruikt met nusiteikti, gerai, piktai, priešiškai, skeptiškai enzovoort), maar de vervanging ervan door een benefactieve datief wordt, anders dan in geval 58, sterker beperkt door de intranzitiviteit van het predicaat. Voorbeelden 60–61 tonen aan dat ook de categorische eigenschappen van het lexeem van invloed zijn op het gebruik van het postpositionele atžvilgiu (zie ook 26–28). Dat de perceptiviteit van het lexeem invloed heeft op het gebruik van atžvilgiu in de zin, blijkt duidelijk uit voorbeeld 62, waarin de keuze voor het postpositionele atžvilgiu niet kan worden verklaard vanuit de typische valentie van elgtis (vgl. elgtis su kitais savo nuožiūra), maar vanuit nuožiūrą ‘opvatting, mening’ (DLKŽₑ).
58) Negi aš dabar galiu išleisti bent vieną taip nepalankiai mano atžvilgiu (plg. man) nuteiktą?
59) Enerzijds is het minder waarschijnlijk dat de andere zich ten opzichte van haar (?.iai) welwillend opstelt.
60) De leerling voelt onbewust de houding van de leraar jegens hem.
61) Gewild of ongewild veranderen ook onze opvattingen ten opzichte van hen.
62) De vrijheid die zij verdedigden, was de vrijheid om naar eigen inzicht tegenover anderen te handelen.
In de veronderstelling dat in voorbeeld 62 ook de semantiek van nuožiūra invloed heeft op het gebruik van atžvilgiu, wordt duidelijk waarom men er in de voorbeelden 63–65 voor kiest dit te gebruiken in plaats van het voorzetsel apie of dėl, dat overeenkomt met de inhoud, of een constructie met nuomone, pozicija ‘3. fig. opvatting, principiële houding’ (DLKŽₑ). Uit voorbeeld 64 blijkt ook dat de context invloed heeft op het gebruik van de constructie met atžvilgiu.
63) Veel mensen, ikzelf en veel van onze partijgenoten, hebben een zeer duidelijke nuomonę Paleckio atžvilgiu.
64) – Hoezo? – Over uw vriend Mozė. Jo atžvilgiu aš susidariau tvirtą nuomonę.
65) Wat is het officiële standpunt van de hedendaagse Bažnyčios pozicija žydų atžvilgiu?
Straipsniai / Articles
261
Page 18
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
Op basis van de voorbeelden 63–65 kan het gebruik van de postpositionele ten aanzien van-constructie met politika ‘het bestuur van staatszaken, de theorie en praktijk van de staatsmacht’ (DLKŽe) worden verklaard. De spreker zou voor de markering kiezen; in voorbeeld 66 actualiseert deze bijvoorbeeld het aspect van politika als theorie, ideologie of opvatting, hoewel niet kan worden uitgesloten dat een dergelijke markering ook wordt veralgemeend wanneer men over het praktische aspect van politika spreekt (zie 67).
66) Op de vraag of men in Moskou nu van mening is dat de vroegere politika ten aanzien van het Westen al te toegeeflijk was.
67) De lange en pijnlijke geschiedenis van „Mažeikių nafta“ doet echter twijfel rijzen of de politiek van Rusland ten aanzien van Litouwen op pragmatisme zal zijn gebaseerd.
6. DE POSTPOSITIONELE TEN AANZIEN VAN-CONSTRUCTIE EN NIET-VALENTE (VRIJE) LEDEN
Zoals vermeld, is het belangrijkste verschil tussen vrije leden en facultatieve actanten dat zij geen grond hebben in de semantische valentiestructuur van het predicaat van de zin en op het niveau van de logische semantiek geen enkele semantische actant realiseren. In voorbeeld 68 is de constructie met het postpositionele ten aanzien van een vrij lid van het zinsprädicaat (hield zich aan). Zoals echter eerder gezegd, is zij een syntactische actant die door een van de valente actanten van het predicaat (haat) wordt vereist (haat ten aanzien van de Joden (vgl. de Joden)). Met andere woorden: op zinsniveau is de constructie ten aanzien van een vrij lid, maar op het niveau van de woordgroep een valente actant.
68) Toch waren niet alle denkers van de Verlichting welwillend tegenover de Joden. Een aanzienlijk deel van hen hield, hoewel zij de oude tradities bekritiseerden, ten aanzien van de Joden een houding van haat.
Wat de valentie betreft, wordt bij de bespreking van vrije leden in de zin de vrije datief (Duits freier Dativ) onderscheiden. Volgens N. Sližienė (1994: 39) is deze „een element van de syntactische structuur van de hele zin, dat een persoon of zaak aanduidt die bij de handeling belang heeft of wie iets overkomt (de beneficient)“. Axelis Holvoetas en Veslava Čižik-Prokaševa (2005: 81–92) bespreken vier typen vrije datieven: dativus commodi, dativus sympatheticus, dativus ethicus, dativus iudicantis. De auteurs (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 83, 86, 88, 90) interpreteren dativus commodi als een benefactieve bepaling, dativus sympatheticus als een geval van argumentdistributie, en brengen dativus ethicus in verband met het discours en met een zinsbepaling van tijd. Zij (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 90, 92) stellen dat „dativus iudicantis semantisch vereist en syntactisch geregeerd is“, „maar niet door het werkwoord geregeerd wordt“. Agnieszka Rembiałkowska (2009: 159–161) baseert zich op Simon
262
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 19
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
Op basis van de oplossingen van Diks (Dik 1997) in de theorie van de functionele grammatica en het concept van een gelaagde semantische zinsstructuur stelt zij, bij de bespreking van verschillende vrije datieven, voor om „bij de classificatie [...] uit te gaan van het criterium van hun scope“ (Rembiałkowska 2009: 149). „De typen vrije datieven worden in de eerste plaats onderscheiden op grond van [...], met welk predicatieniveau zij een nauwere eenheid vormen en aan welk predicatieniveau het effect van de door hen uitgedrukte predicatie grenst“ (Rembiałkowska 2009: 149–150). Op deze basis zouden de door „dativus sympatheticus gecodeerde possessieve betekenissen zich op het niveau van de kern24predicatie manifesteren, terwijl de door dativus commodi / incommodi gecodeerde benefactieve / malefactieve betekenissen“ (ibid.: 167–168) „tot het niveau van de uitgebreide25 predicatie (extended predication) behoren“ (ibid.: 162); de betekenissen van „dativus iudicantis [worden gecodeerd] op het niveau van de propositie26, dativus ethicus – op het niveau van de spraakhandeling (de zin)“ (ibid.: 168).
Dat de constructie met dativus commodi / incommodi, waarmee de persoon of zaak wordt aangeduid in wier voordeel of nadeel een handeling wordt verricht of iets het geval is, verband houdt met de constructie ten opzichte van, blijkt uit de voorbeelden 69–70 (en uit de gevallen waarin ten opzichte van grammaticaal verbonden is met humaan, neutraal, negatief, passief, egoïstisch; vrede, begrip, neutraliteit, onmenselijkheid; minachtend, verachtelijk enz.).
69) Iš ko susideda tas savo vertės pajautimas? Supaprastinus, galima pasakyti, kad – iš visų jausmų ir minčių, kuriuos savo atžvilgiu (plg. sau, savyje) jaučiame.
70) In mijn leven heb ik veel grote kunstenaars ontmoet, maar ik had nog nooit iemand ontmoet die zo abstract en onfeilbaar objectief stond tegenover zichzelf.
De meest algemene functie van de vrije dativus iudicantis is „het aangeven van het beoordelingssysteem op basis waarvan kan worden vastgesteld of een bepaalde eigenschap terecht aan iemand wordt toegeschreven. De behoefte om het beoordelingssysteem aan te geven ontstaat wanneer men wil benadrukken dat dit niet overeenkomt met de in de samenleving aanvaarde of veronderstelde beoordelingsnormen“ (Rembiałkowska 2009: 156). Deze met de percipient verbonden dativus iudicantis, die tot het niveau van de propositie (Eng. proposition) behoort, wordt, zoals blijkt uit voorbeelden 71–72 of vergelijkbare voorbeelden met ciniškas, prasmingas, neetiškas; ambivalentiškumas; gerai, bjauru, nehigieniška, neetiška, nemandagu, padoru, nederama e.a., eveneens vervangen door de atžvilgiu-constructie. Op het niveau van de propositie, dat overeenkomt met een „mogelijk feit“
24 Op het niveau van de kernpredicatie (Eng. core predication [...]) worden de „interne“ parameters van de elementaire situatie gedefinieerd“ (Rembiałkowska 2009: 160).
25 Op het niveau van de uitgebreide predicatie „worden de tijd, de plaats, de oorzaak, het doel enz. van het ontstaan van de elementaire situatie nader gespecificeerd“ (Rembiałkowska 2009: 160).
26 Op het niveau van de propositie, ofwel de bewering, „wordt het standpunt van de spreker ten aanzien van de elementaire situatie uiteengezet“ (Rembiałkowska 2009: 160).
Straipsniai / Articles
263
Page 20
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
en waarin het standpunt van de spreker ten opzichte van de elementaire situatie wordt gepresenteerd (vgl. Dik 1997: 68), dativus iudicantis preciseert de geldigheidsvoorwaarden van de uitspraak (Rembiakovska 2009: 163).
71) Want zo zou het onzedelijk zijn – onzedelijk ten opzichte van iedereen!
72) Je salaris zal minstens halveren, maar het kan niet anders; het zou oneerlijk zijn ten opzichte van de anderen.
Op basis van het onderzochte materiaal moet worden toegevoegd wat aan het begin van het artikel is vermeld: het postpositionele atžvilgiu wordt gebruikt in plaats van bijwoorden van wijze (bepalingen). Dit blijkt uit voorbeeld 73. Deze modificatoren, gemarkeerd door de constructie met het postpositionele atžvilgiu, maken geen deel uit van de nucleaire (Eng. nuclear) predicatie van de zin en vormen een kernpredicatie (Eng. core). Dergelijke modificatoren van het eerste niveau, die met het predicaat van de zin zelf verbonden zijn (prototypisch van wijze, middel, kwaliteit enzovoort), modificeren de gebeurtenis die door het hoofdpredicaat wordt uitgedrukt, of, volgens S. Dik (1997: 225–226), de stand van zaken van de nucleaire predicatie (Eng. nuclear predication) (Eng. states of affairs (SoA)) (zie ook voorbeeld 74, waarin met de constructie met het postpositionele atžvilgiu de grond wordt uitgedrukt).
73) Nominalizatoriaus funkciją atliekanti įvardinė morfema nei konceptualiai, nei (mor)fonologiniu atžvilgiu nėra savarankiška.
74) Er valt een zekere verwantschap tussen geometrische kunst en het epos te bespeuren, zowel wat betreft de ideeën als wat betreft de vorm.
Dat de postpositionele atžvilgiu verband houdt met modificatoren van het tweede niveau, die op zinsniveau worden onderscheiden en waarbij de positie van zaken ten opzichte van plaats, tijd, resultaat, doel, oorzaak enzovoort wordt uitgedrukt (Dik 1997: 243–244), blijkt uit voorbeelden 75–76.
75) Marijus heeft dat meisje al duidelijk betoverd. […] Wat zijn zijn bedoelingen ten aanzien van dat jonge wezen?
76) Ik dank u nogmaals voor de inspanningen ten opzichte van mij, maar helaas zijn er nog geen resultaten.
7. SAMENVATTING EN CONCLUSIES
Uit de analyse van 600 DLKT-voorbeelden met de constructie met het postpositionele atžvilgiu blijkt dat deze constructie zowel in plaats van valentie-aktanten van een woord alsook als vrije leden wordt gebruikt. Vanuit het perspectief van valentie maakt het onderzochte materiaal de volgende correlaties mogelijk:
De constructie met het postpositionele atžvilgiu wordt als vrij lid gebruikt op het niveau van de kernpredicatie, de uitgebreide predicatie en de propositie. Vanuit het perspectief van valentie met
264
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 21
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
De postpositionele atžvilgiu-constructie, verbonden met de vrije datief (of met een voorzetselconstructie met su), is een vrij zinsdeel dat overeenkomt met een percipiënt of beneficient. In de gevallen waarin de atžvilgiu-constructie een vrij zinsdeel markeert, fungeert dit in de zin als een bepaling (van wijze, grond of oorzaak) en is het verbonden met een bijwoord of voorzetselconstructies.
De postpositionele atžvilgiu-constructie is vanuit vrije zinsdelen (predicaat- en zinsmodificatoren (bepalingen)) overgegaan naar de positie van valentiële actanten van het woord (regeerconstructies (indirecte objecten)). Naar analogie van de vrije zinsdelen die door de communicatief noodzakelijke postpositionele atžvilgiu-constructie worden gemarkeerd, wordt ervoor gekozen de overeenkomstige actanten van de semantische valentie van het woord te markeren.
De postpositionele atžvilgiu-constructie is een noodzakelijke valentiële actant van het predicaat: zo worden twee betekenissen van één lekseem met verschillende valenties onderscheiden (vgl.: korektiškas – ‘beleefd, tactvol’ (BLKŽė), bijv. Jis buvo (mano atžvilgiu) (vgl. su manimi) tamelijk korektiškas (DLKT), en korektiškas – ‘juist, nauwkeurig, overeenkomstig’, bijv. Het Constitutionele Hof heeft zijn standpunt niet uiteengezet; het statuut van de Seimas wordt niet beschouwd als een document dat in strijd is met de belangrijkste wet van het land: „Maar het is niet korektiškas Konstitucijos atžvilgiu“. (DLKT)).
Men kiest ervoor de postpositionele atžvilgiu-constructie te gebruiken in plaats van de valentiële actanten van het lekseem (verplichte en facultatieve actanten) wanneer deze de functies van percipiënt, beneficient of content vervullen. Dan vervangt de in de zin als indirect object optredende atžvilgiu-constructie de door een datief of een voorzetselconstructie (su, į, apie, dėl) gemarkeerde actant; het subject kan overeenkomen met een percipiënt, patiënt of agens. Men neigt ertoe de postpositionele atžvilgiu-constructie te gebruiken wanneer het lekseem een syntactische actant van het subject voorziet die met een percipiënt overeenkomt. Perceptiviteit beïnvloedt het feit dat ook de beneficient-actant, die bij werkwoorden van actieve handeling typisch door een datief wordt gemarkeerd, wordt vervangen door de postpositionele atžvilgiu-constructie. Er wordt onderscheid gemaakt (of men neigt ertoe onderscheid te maken) tussen de toestand van de beneficient resp. de actualisering en markering van een actieve handeling. Op grond hiervan is er reden te stellen dat het semantische actant dat overeenkomt met een minder typische beneficient van perceptieve predicaten27, door meerdere syntactische vormen zal worden gemarkeerd: door een datief en/of door de postpositionele atžvilgiu-constructie. Het gebruik van atžvilgiu hangt samen met de (in)transitiviteit van het lekseem en het (niet-)agentieve karakter van het subject.
De categorische eigenschappen van een lexeme beïnvloeden de morfosyntactische markering van de semantische actant die correleert met het indirecte object (beneficiënt, patiënt, contentief): met de datief, met constructies met de prepositie į, apie of dergelijke, en/of met de constructie met het postpositionele atžvilgiu. Een syntactische actant die door een bijwoord wordt geregeerd, kan uitsluitend worden gemarkeerd met de constructie met het postpositionele atžvilgiu (bijv. Jis pavojingai (ir
nepalankiai jo vilčių atžvilgiu) (vgl. *ir nepalankiai jo viltims) susimąstęs pakūrėte padavėją (DLKT)). Semantisch en grammaticaal noodzakelijk kan ook de door een zelfstandig naamwoord vereiste constructie met het postpositionele atžvilgiu zijn (vgl. vokiečių diskriminacija jų atžvilgiu, *vokiečių jų diskriminacija).
In de gevallen waarin het aspect van houding of gezindheid ten opzichte van iets in de betekenis van het lexeme zelf geëxpliciteerd of geïmpliceerd is (bijv. priešas – ‘2. een persoon die onvriendelijk gezind is en een ander kwaad toewenst’ (DLKŽₑ); priešingas – ‘4. iemand die andere opvattingen heeft, onvriendelijk gezind of vijandig is’ (LKŽₑ); despotizmas – ‘2. heerszucht en willekeur ten opzichte van de omgeving’ (BLKŽₑ), nuotaika – ‘3. doorgaans mv. houding, gezindheid ten opzichte van iemand of iets’ (LKŽₑ) enz.), kan men geneigd zijn of genoodzaakt zijn dit te markeren – de constructie met het postpositionele atžvilgiu te gebruiken (vgl. Pagal bendrą lietuvių tautos nuotaiką žydų atžvilgiu, taikant ir Šilalės valsčiui, dalykai taip dėstėsi. (DLKT)). Naar analogie wordt houding of gezindheid (doorgaans met perceptiepredicaten) ook gemarkeerd in gevallen waarin de betekenis van het lexeme dit aspect niet aangeeft. Het aspect van houding of gezindheid, gemarkeerd met de constructie met het postpositionele atžvilgiu, houdt verband met een indirecte (vgl. Aš galiu tikėtis, jog ir mano daliai nubyrės indulgencijų iš jūsų aruodo, jeigu dorai prisipažinsiu padaręs nuodėmę jūsų atžvilgiu? (DLKT)).
ŠALTINIAI
BLKŽₑ – Bendrinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. D. Liutkevičienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013–2022. Prieiga internete: https://ekalba.lt/bendrines-lietuviu-kalbos-zodynas/.
DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Prieiga internete: http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas/.
DLKŽₑ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, 8-as patais. ir papild. leidimas, vyr. red. St. Keinys, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2021. Prieiga internete: https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalbos-zodynas/.
LKŽₑ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005 (atnaujinta versija 2018). Prieiga internete: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/.
LITERATŪRA
Ágel Vilmos 2000: Valenztheorie, Tübingen: Gunter Narr Verlag.
266
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 23
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
Akelaitis Gintautas 2005: Konstrukcijos su atžvilgiu, požiūriu administracinėje kalboje. – Kalbos kultūra 78, 67–78.
Bartels Hauke 2005: Dativ oder Präposition: Zur Markierungsvariation im Kontext adjektivischer Prädikate im Deutschen, Russischen und Polnischen (Studia Slavica Oldenburgensia 12), Oldenburg: BIS-Vlg.
Chafe Wallace 1983: Чейф У. Память и вербализация прошлого опыта [Pamjat’ i verbalizacija prošlogo opyta]. – Новое в зарубежной лингвистике [Novoe v zarubežnoj lingvistike] 12, 35–73.
Dik Simon C. 1997: The Theory of Functional Grammar. Part 1: The Structure of the Clause, Second, revised edition, ed. by K. Hengeveld, Berlin, New York: Mouton de Gruyter.
Fraenkel Ernst 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Lietuvos universiteto Humanitarinių mokslų fakultetas.
Givón Talmy 1990: Syntax. A Functional-Typological Introduction 2, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Givón Talmy 1991: Markedness in Grammar: Distributional, Communicative and Cognitive Correlates of Syntactic Structure. – Studies in Language 15, 335–370.
Givón Talmy 1995: Functionalism and Grammar, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Graščenkov Pavel V. 2018: Гращенков, Павел В. Синтаксические зависимые: лексический и конфигурационный подходы (на материале прилагательных) [Sintaksičeskie zavisimye: leksičeskij i konfiguracionnyj podxody (na materiale prilagatel’nyx)]. – Вестник Института востоковедения РАН [Vestnik Instituta vostokovedenija RAN], № 5, Москва: ИВ РАН [Moskva: IV RAN], 160–174.
Grice Paul 1989: Logic and Conversation. – Studies in the Way of Words, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 22–40.
Hentschel Elke, Weydt Harald 1994: Handbuch der deutschen Grammatik, 2. Aufl., Berlin, New York: De Gruyter.
Hentschel Gerd 2001: Dative or prepositional marking of noun phrases in the context of Russian adjectival experiencer predicates. – Variierende Markierungen von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs (Studia Slavica Oldenburgensia 4), Hrsg. W. Boeder, G. Hentschel, Oldenburg: Bibliotheksund Informationssystem der Universität Oldenburg, 171–200.
Straipsniai / Articles
267
Page 24
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
Holvoet Axel, Čižik-Prokaševa Veslava 2005: Papildiniai ir aplinkybės. – Gramatinių funkcijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3), red. A. Holvoet, R. Mikulskas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 65–92.
Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.
KP S1 2009: Kalbos patarimai 2: Sintaksė 1. Linksnių vartojimas, sud. R. Miliūnaitė, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.
Rembiaľkowska Agnieszka 2009: Lietuvių kalbos laisvieji naudininkai ir predikacijos lygmenys. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 3), red. A. Holvoet, R. Mikulskas, Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, 147–168.
Sližienė Nijolė 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Sližienė Nijolė 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(1), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Sližienė Nijolė 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(2), Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.
Šukys Jonas 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.
Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2001: Lietuvių kalbos būdvardžių valentingumas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Construction with atžvilgiu from the Perspective of Valency
SUMMARY
The article addresses the construction with postpositional atžvilgiu from the perspective of valency. It draws on 600 examples collected from The Corpus of Contemporary Lithuanian Language, which was developed at the Centre of Computational Linguistics of Vytautas Magnus University in Kaunas.
It appeared that the construction with postpositional atžvilgiu is used in a sentence both instead of the valent actants of the word and as free elements.
As a free element, the construction with postpositional atžvilgiu is related to the free dative (or the construction with the preposition su), prepositional constructions, adverb; they are used at the core, extended and propositional level.
268
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 25
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
There is a tendency to use the construction with postpositional atžvilgiu instead of the valent (mandatory and facultative) actants of the lexeme where they correspond to the functions of the percipient, beneficiary or contentive. In such case, the construction with atžvilgiu used as an indirect object replaces the dative or the actant expressed by a prepositional (su, į, apie, dėl) construction; the subject corresponds to the percipient, patient, agent. The construction with postpositional atžvilgiu is preferred when the lexeme denotes the syntactic actant of the subject corresponding to the percipient. A beneficiary is specified (tends to be specified) in order to highlight and mark a state or an active action. The usage of postpositional atžvilgiu pertains to the (in)transitivity of the lexeme and the (non)agency of the subject.
The categorical properties of the lexeme affect the morphosyntactic marking of the semantic actant correlating to the indirect object (by the dative, constructions with the prepositions į, apie, etc. and/or the construction with postpositional atžvilgiu).
