ERIKA RIMKUTĖ

Vytautas Magnus Üniversitesi

ORCID kimliği: orcid.org/0000–0003–0858–8593

Araştırma alanları: derlem dilbilimi, bilgisayar dilbilimi, otomatik biçimbilimsel çözümleme, otomatik sözdizimsel çözümleme, dil kültürü, biçimbilim, kalıplaşmış sözcük öbekleri.

DOI: doi.org/10.35321/all88–16

Rita Miliūnaitė

XXI. YÜZYILIN BAŞINDA LİTVANYA DİLİNDEKİ ÇEŞİTLENEN VE YENİ OLGULAR: SİSTEMATİK VE DEĞİŞİM YÖNLERİ

Vilnius: Litvanya Dili Enstitüsü, 2022, 721 s. DOI doi.org/10.35321/e-pub.42.lietuvių-kalbos-pokyčiai ISBN 978-609-411-322–2

2022 yılının sonunda Litvanya Dili Enstitüsü, Rita Miliūnaitė'nin XXI. yüzyılın başında Litvanya dilindeki çeşitlenen ve yeni olgular: sistematik ve değişim yönleri başlıklı monografisini yayımladı. Bu incelemede söz konusu kitap ele alınacaktır.

Monografinin yazarı, dildeki çeşitlilik araştırmalarını sistemli biçimde sürdürmektedir. R. Miliūnaitė'ye göre, „[d]ildeki çeşitlilik araştırmaları birçok kuramsal ve pratik yönü kapsar: varyantların özdeşliği, sınıflandırılması, kullanım içindeki işlevleri, birbirleriyle rekabeti, dil değişimleri, dil normlarıyla ilişkisi ve dil planlaması ile diğer benzer meseleler.“ (s. 9). Bu araştırma yönü takdire değerdir; çünkü R. Miliūnaitė'nin çeşitli nitelikteki çalışmalarında vurgulanan, dilin varyantlar aracılığıyla değiştirilmesi (kodlanması) gerektiği düşüncesi korunmakta ve R. Miliūnaitė'nin kendi çalışmaları dışında çeşitlilik üzerine kuramsal ve pratik (ya da yarı kuramsal, yarı pratik) araştırmalar fazla olmadığından, bu monografi dil standardizasyonuyla ilgilenen hem kuramcılar hem de uygulamacılar için son derece gerekli bir yayındır.

Recenzijos / Reviews

309

ERIKA RIMKUTĖ

Önsözde belirtildiği üzere (s. 9), “[o]kurlara bu kitapta, çağdaş kamusal Litvanca kullanımının değişken katmanına sistematik bir bakış sunulmaktadır.” Bu aynı zamanda “Litvancanın kullanım alanlarının sınırsız genişliğine bakma ve XXI. yüzyılın başında kamusal olarak kullanılan standart Litvancanın ve normlarının nasıl işlediğini ve değiştiğini kavramayı sağlayacak en önemli yönelimleri belirleme girişimidir.” (s. 9). R. Miliūnaitė, 11. sayfada monografisinin özünü ve bunun yanı sıra kuramsal ve pratik değerini açıkça şöyle ortaya koyar: “sunulan sınıflandırma, standart Litvancanın kodifikasyonunu daha sistemli ve yönlendirilmiş hâle getirmenin, tek tek dil olgularının değil, daha büyük sistemik gruplarının kullanım eğilimlerini değerlendirmenin temeli olabilir. Bu, zaman perspektifinden dil önerilerinin içeriğini daha tutarlı biçimde yeniden düşünmeye ve bunların standart Litvanca normlarının gelişimi üzerindeki etkisini değerlendirmeye; daha geniş bir açıdan bakıldığında ise standardın bir tür olarak kendisinin, günümüzün değişken dünyasındaki anlamı ve değeri üzerine düşünmeye olanak tanır.”

Şimdi monografinin yapısı hakkında birkaç söz. Kitabın yapısı açık ve mantıklıdır. Yapıyı daha iyi kavramaya, kitabın başında verilen resim ve tablo listeleri (monografi, yazar tarafından hazırlanmış şemalar ve tabloların yanı sıra kamusal kullanımdan alınmış reklamlar, ekran görüntüleri vb. bakımından zengindir; gerçi bunların bazılarının kalitesi pek iyi değildir, görüntü bulanıktır; örn. s. 179, 181, 185, 190, 387 ve başka birçok yerde) ile açıkça düzenlenmiş bilgilendirici içindekiler yardımcı olur. Yazar, önsözde (s. 10) kitabın yapısını ve özünü şöyle sunar: “[m]onografi, günümüz standart dilinin değişen olgusunu incelerken, en somut kullanım olgularından ve bunların değişimlerinden daha genel konulara — ulusal dilin türlerinden biri olarak standart dilin dinamik özelliklerine — doğru ilerlenmesi ve bu mikro ve makro değişimlerin bağlantısı ile yönlerinin ortaya çıkarılması amacıyla tasarlanmıştır.”

Bilimsel çalışmalarda alışılmış olduğu üzere monografi, Giriş bölümüyle başlar; burada amaç, konu, güncellik, yenilik vb. gerekli unsurlar sunulur. Bu bölümde ayrıca en önemli terimler ele alınır: standart dil, altstandart, varyantlılık, dil normu, kodifikasyon; araştırma metodolojisi de tanıtılır. Daha sonra monografinin “Değişken ve yeni dil olgularının sistematiğinin oluşturulması” başlıklı ilk bölümünde Litvanca için hazırlanmış tüm normatif yayınlar ve çeşitli kaynaklar (gerçi hepsi kamuya açık değildir) tanıtılır. Bu, monografinin avantajlarından biri olarak değerlendirilmelidir; çünkü eser, günümüzdeki (ve kısmen daha önceki yıllardaki) Litvanca normlaştırma çalışmalarının bir kılavuzu olarak da görülebilir; burada neyin ve nerede bulunabileceği, yayınların birbirinden nasıl ayrıldığı ayrıntılı biçimde açıklanır. Bu bölümde ayrıca Değişken ve yeni dil olguları derlemesine (bundan sonra – Derleme) büyük önem verilir: hangi verilerin ve nasıl sınıflandırıldığı açıklanır, Derlemenin yapısı çok ayrıntılı biçimde tanıtılır; monografinin bu bölümü, Derlemenin kuramsal değerinin ve pratik uygulama olanaklarının vurgulanmasıyla sona erer.

310

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys

Monografinin ikinci bölümü oldukça gelenekseldir (bu, ilginç veya değersiz olduğu anlamına gelmez): burada alışılmış dil düzeylerine (söz varlığı, sözcük yapısı, biçimbilim ve sözdizimi) ve normatif yayınlarda yerleşmiş sınıflandırmaya göre dil normları, bunların değişimleri, varyasyonları ve kullanım eğilimleri ele alınır. Bu bölümün ilgili alt bölümlerinde dil birimlerinin neden ve nasıl çeşitlendiği açıklanır; bazı örnekler çok ayrıntılı biçimde sunulurken, diğerleri ilgili alt konuların örnekleyici örnekleri olarak verilir. Bununla birlikte, bu kitapta dilin nasıl değiştiğini, nelerin belirsizlik yarattığını ve ek araştırmaları beklediğini anlamayı sağlayan iyi seçilmiş örneklerin eksik olmadığını belirtmek gerekir.

Kitabın en ilginç (ve muhtemelen en değerli olduğu da söylenebilir) bölümü üçüncü bölüm, “Standart dilin ve olgularının dinamiği”dir. Burada standart Litvancanın hangi yöne gittiğine, bunu nelerin belirlediğine ve bu eğilimlerin diğer standart dillerin gelişimiyle hangi bakımlardan benzer olduğuna ilişkin açıklamalar bulunabilir. Litvanca dilbilimi çalışmalarında standart dildeki değişimlerin bilimsel olarak temellendirilmiş analizlerinin ve diğer dillerin deneyimine dayalı perspektiflerin eksik olduğunu kabul etmek gerekir. Bundan sonra bu bölüme büyük önem verilecek ve burada ele alınan monografinin tamamını okumaya belki vakit bulamayacak kişilerin mümkün olduğunca kapsamlı bir izlenim edinebilmesi için çok sayıda alıntı sunulacaktır.

Monografi, özetleyici sonuçlar, kaynakça ve literatür listeleri ile İngilizce ayrıntılı bir özetle sona erer. Hem çalışmanın kendisinde hem de literatür listesinde çok sayıda yabancı ve Litvanyalı yazarın çalışmasına dayanıldığı görülür. Yazarın araştırma alanına oldukça iyi hâkim olduğu; bu nedenle diğer Avrupa dilleri bağlamında standart Litvancanın oldukça nesnel bir görünümünü sunabildiği söylenebilir.

Beklenebileceği üzere monografinin dili açık, mantıklı ve düzgündür. Metin akıcı ve kolay okunur. Yalnızca birkaç düzeltme hatası gözden kaçmıştır; örneğin 139. sayfada şu cümlede: “Örneğin, İngilizceden gelen ödünç köklü neolojizmler, tüm yeni sözcükler arasında ND’de yaklaşık yüzde 30 oranında kaydedilmiş; çok daha azı (azalma sırasıyla) Fransızca, İtalyanca, Japonca, Rusça, İspanyolca ve Arapça dillerinden gelmiştir (bunların bir bölümü kuşkusuz angų (yazar tarafından koyu yazılmıştır – E. R.) dili aracılığıyla da girmiştir […]”

Şimdi monografinin en önemli özellikleri hakkında; bununla birlikte monografinin düzeltilmesi veya tartışılması gereken birkaç yeri de ele alınacaktır. Bu monografinin önemli bir üstünlüğü olarak, dil varyantlarını sistematik biçimde betimleme arzusu vurgulanır (kitabın başlığında sistematiklik sözcüğünün anılması boşuna değildir); çünkü belirli dil normlarının sistematiklik ilkesiyle tam olarak örtüşmediği, bu nedenle bunları pratikte uygulamanın ve başkalarına nasıl ve neden uygulanmaları gerektiğini açıklamanın zor olduğu durumlarla sık sık karşılaşılır.

Genel olarak monografinin üstünlüğü, yazarın Giriş bölümünde (s. 22) formüle ettiği amaç temelinde sunulabilir: “Araştırmanın amacı, standart Litvanca kullanımındaki en karakteristik değişken olguların nicel ve nitel analizine metodolojik bir temel oluşturmak, bu olguların sistematik bir derlemesini sunmaktır,

Recenzijos / Reviews

311

ERIKA RIMKUTĖ

“standart dil kullanımındaki eğilimlerin ve değişim yönlerinin en önemlilerini belirlemek.” Yazarın belirlediği hedefe ulaşmayı başardığını vurgulamak gerekir. Dolayısıyla yayında metodoloji ve sistematiklik öne çıkarılmaktadır. Dizinin yapısını ve burada sunulan olguların sınıflandırılmasını açıklamak için monografide geniş yer ayrılmıştır.

Monografide ele alınan Dizinin değerini en iyi, incelenen kitabın 129. sayfasındaki şu alıntı gösterir: “Dizinin oluşturulması ve genişletilmesi, özünde, güncel kullanımda işlev gören ĮNKR¹ türlerinin ve bunların somut ifade biçimlerinin sistematik olarak kayda geçirilmesidir. Bu, standart dilin değişkenliği üzerine yapılacak araştırmalar için gerekli bir koşul ve çıkış noktasıdır. Başka bir deyişle Dizin, kullanımdaki değişimleri ve eğilimleri incelemek için gereklidir. Bir başvuru noktası olmadan, kullanım ve kodifikasyonun durumunun ne olduğu bilinmeden, değişimlerin kendisini belirlemek de yeni olguları tanımak da zorlaşır. Dolayısıyla ĮNKR dizini, kullanım değişimlerini ölçmek ve bunların niteliğini daha iyi görmek için metodolojik bir araçtır: bunun yeni bir değişim mi, mevcut bir olgunun dönüşümü mü, tekil mi yoksa sistemik bir değişim mi olduğunu anlamayı sağlar.”

Monografide “dildeki değişkenliğe sosyodilbilimsel değil, dilbilimsel bir yaklaşım seçildiğini” (s. 24) vurgulamak gerekir. Bir yandan bu, dil normlarına yönelik geleneksel bir yaklaşımdır; öte yandan yazarın kendisinin ileride yazdığı gibi (s. 24): “sosyodilbilimsel boyut da monografide bütünüyle göz ardı edilmemiştir: standart dillerin dinamiklerini belirleyen toplum ile dil arasındaki ilişkilerin genel bağlamını kavramak açısından önemlidir.” Bu görüşe katılmak mümkündür; çünkü özellikle monografinin üçüncü bölümünde dil çözümlemesinin sosyodilbilimsel yönüne, yani post-standardizasyon döneminde standart dilin gelişiminin nasıl gerçekleştiğine de rastlanabilir.

Yazarın muhtemelen böyle bir amacı olmamış olsa da bu kitabın eğitim materyali olarak da kullanılabileceği söylenebilir; çünkü kitapta en önemli tanımlar sistematik biçimde sunulmakta, dilin normlaştırılması açısından önemli kaynaklar tanıtılmakta, dil düzeylerinin normlaştırılmasına ilişkin çok sayıda durum ele alınmakta ve güncel örnekler verilmektedir.

Tarihsel açıdan bakıldığında R. Miliūnaitė’nin normlaştırıcı yayınlara ilişkin sunduğu değerlendirme yararlı olabilir. Özellikle Kalbos praktikos patarimai adlı eserin (her iki baskısının) ele alınmasına geniş yer ayrılmıştır; ancak bu anlaşılabilir bir durumdur, çünkü bu yayın, günümüz Litvanca normlarını (geçen yüzyılın yetmişli-seksenli yıllarından itibaren) ele almak üzere hazırlanmış bir kitaptır; başka birçok yayın veya öneri de bunun temelinde hazırlanmıştır ve bugün geçerli olan dil normlarının önemli bir bölümü bu yayından gelmektedir (elbette daha önce onaylanmış ve bugün de geçerli olan birçok norm vardır). Yayın nesnel biçimde tanıtılmakta, tutarsızlıklar da göstermekten kaçınılmamaktadır; ancak hazırlanma koşulları dikkate alındığında bu eksiklikler anlaşılabilir.

Dizinin eğitim ve öğrenim amaçlarıyla da kullanılabileceğine dair bir başka kanıt olarak R. Miliūnaitė’nin şu düşüncesi anılabilir: “ĮNKR dizinini oluşturdum; dil olgularının en çok değişkenlik gösteren alanları belirginleşiyor ve standardın nerede zayıf olduğu görülüyor.

^¹ Monografide bu kısaltmayla değişkenlik gösteren ve yeni dil olguları belirtilmektedir.

312

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys

dil normunun güçlü olmadığı yerler. Bu veriler, normların kendisinin benimsenmesini güçlendirerek ve norm varyantlarının nüanslarını ortaya koyarak, artık geçerliliğini yitirmiş hata düzeltme yöntemini uygulamak yerine standart dili öğretmek için kullanılabilir.” (s. 27).

Örneğin günümüz dilinde çok tipik olmayan, ‘önceden’ anlamındaki iš kalno gibi eski bir dil olgusunu ya da araç hâliyle kullanılan prie (prie vokiečiais) gibi günümüz dilinde çok sıra dışı olan diyalektal durumları sunmaya değer miydi, bilinmez. Elbette inceleme yazarının bu görüşüne karşı çıkılabilir ve Dizinde şimdiye kadar belirlenmiş norm dışı, değişkenlik gösteren bütün durumların sunulması gerektiği söylenebilir (bazı durumlar daha ayrıntılı ele alınırken bu tür nadir ve tipik olmayan örneklere dikkat edilmediğini vurgulamak gerekir). Ancak şu soru ortaya çıkmaktadır: Günümüzün çeşitli dizinlerinde ve normlaştırıcı yayınlarında, güncel dilde artık önemini yitirmiş olan şeylerden ne kadar süre söz edilecektir? Sonuçta bu tür durumlar daha önce yayımlanmış eserlerde kayda geçirilmiştir; gerekirse oralarda bulunabilirler, dolayısıyla yeni çalışmalarda bunları yinelemeye artık gerek yoktur.

Yazar, çok tartışmaya yol açan bir olguyu, örneğin s. 187–190’da sekantis sözcüğünü ele almak istediğinde, imrenilecek olmayan bir durumla karşılaşır. Gerçekten de çok miktarda bilgi sunulmakta; Litvanca’nın birkaç sözlüğü, normatif yayınlar ve Rusça sözlük karşılaştırılmaktadır. Tüm bu bilgilerden okurlara açıkça gösterilir ki, “fiilin sekti bu anlamlarının ve ortaç sekantis, –i anlamlarının, Rusça’daki ‘наступающий, появляющийся непосредственно вслед за кем, чем–л., ближайший по очереди’ ve ‘вот такой, именно такой, который следует далее’ anlamlarına karşılık gelen anlamların, doğal Litvanca gelişiminin sonucu olmadığı” (s. 190). Ayrıca sekantis anlamının Dabartinės lietuvių kalbos žodyne ve Kalbos praktikos patarimuose oldukça tutarsız biçimde sunulduğu da açıklanır. Ve tüm bu tartışma şu sonuçla noktalanır: “Bu tür sözcüklerin anlam çeşitlerinin normlarını daha açık biçimde tanımlamak için, sözlüklerdeki sözcük anlamı tanımlarını büyük ölçüde kesinleştirmeyi sağlayacak, kullanım verilerinin son derece kapsamlı bir çözümlemesi zorunludur” (s. 190); ancak görünüşe göre bu konuda tartışma eksik değildir ve yazarın kendisi s. 187’de bu konuya ayrılmış şu çalışmaları sıralar: “Vosylytė 1978: 48–50; Jakaitienė 1986: 104; Adomėnas 1995: 3–4; Kniūkšta 2008: 236–244; Razauskas 2008: 224–235”. O hâlde belki de dil normcularının, ‘başka, gelecek, ilerideki’ anlamındaki sekantis anlamıyla ne yapılacağı konusunda karar vermeleri eksiktir (oysa bunun zamanı çoktan gelmiştir). Bu, R. Miliūnaitė’ye yöneltilmiş bir eleştiri değildir; çünkü doğal olarak yazarın bu monografide tartışmalı bir durumu çözmesi beklenemez. Bu, yalnızca uzun yıllar boyunca normatif yayınlarda açıkça tanımlanmamış bir dil olgusunun örneğidir; zira yalnızca normatif yayınları, diyelim ki DLKŽ’yi ve https://ekalba.lt/ portalındaki dil tavsiyelerini (bu monografiyi ya da bu konuya ayrılmış makaleleri değil) inceleyecek dil kullanıcıları, günümüz dilinde sekantis sözcüğünün ‘başka, gelecek, ilerideki’ anlamında kullanılıp kullanılamayacağı konusunda açık bilgiye sahip değildir.

Yazar, anlamsal calque’lar hakkındaki alt bölümü şu özetleyici paragrafla bitirdiği için övgüyü hak etmektedir: “[a]nlamsal güdülenme ölçütü, aşağıdakilerden birinin

Recenzijos / Reviews

313

ERIKA RIMKUTĖ

kodifikasyon ilkelerinin – sistemliliğin – bir ifadesidir. Norm sorunlarını çözerken bunu uygulamak için, varyasyonları oluşturan ögelerin titizlikle incelenmiş ve karşılaştırılmış anlamsal yapılarına dayanılmalıdır. Ancak bazı örneklerden görüldüğü üzere, Litvanca sözlükbilimi kaynakları bu açıdan her zaman güvenilir değildir. Ayrıca bu ölçüt tek başına yeterli değildir; çünkü başka ilke ve ölçütlerle (arınmışlık, ayırt edicilik, normlaştırma geleneği vb.) çatışabilir. Bu nedenle, bu ölçütlerin etkileşimini her normlaştırıcı farklı biçimde kavrayabilir ve burada öznellik (yaş, dilsel deneyim, mesleki hazırlık, yeniliklere bakış açısı vb. nedenlerle) ortaya çıkar.” (s. 198). Dolayısıyla dil normlaştırıcılarının, çoğunlukla diğer dillerin etkisiyle ortaya çıkan, uzun süredir kullanılan ve yeni yaygınlaşan çağdaş Litvanca sözcüklerin anlamlarını nasıl yorumlayacakları konusunda geçmişte olduğu gibi gelecekte de giderek daha fazla işi olacağı açıktır.

Monografide yeni deyimlere ve retorik ifadelere (örneğin, ir taip; ir ne; ir taškas; ne, negirdėjau) örnekler sunulmaktadır. Elbette bunların daha fazla olması istenirdi; çünkü normatif kaynaklarda (sayısallaştırılmış olsalar bile) yeni, özellikle kalıplaşmış dil birimleri hakkında bilgi bulmak neredeyse imkânsızdır. Geriye, bu tür verileri herhangi bir makale, inceleme veya benzeri bir metinde bulma şansını denemek kalıyor. Dolayısıyla, daha önce defalarca belirtildiği gibi, bu monografi Litvanca ile çalışanlar için pratik bir kaynak olarak da son derece yararlıdır.

Dil uygulayıcıları için “Sözcük yapısı olguları” bölümü değerlidir; çünkü bilindiği üzere, şimdiye kadar sözcük yapısına ayrılmış bir Dil önerileri kitapçığı hazırlanmamıştır. Standart dışı sözcük yapısı olguları tek bir yerde yalnızca Dil hataları listesinde derlenmiştir; bunlar Katalog’da da bulunabilir. Ayrıca yazar, Yeni Sözcükler Veri Tabanı’nda veya başka kaynaklarda ortaya çıkan yeni dil olgularını da sunmaktadır; örneğin -ietis ekli türevlerin kullanım eğilimlerini oldukça ayrıntılı biçimde ele almakta, ikinci ögenin değişmemiş son ekiyle yeni türetimler oluşturma eğilimlerinden vb. söz etmektedir.

Bu bölümde, hâlâ çoğunlukla Rusçadan gelmiş -(i)akas ekli argo sözcüklerin (örneğin: mobiliakas, nauj akas), -ovas ekli sözcüklerin (örneğin, stiliovas), -kė ekli sözcüklerin (örneğin: labdarkė) ve diğerlerinin hâlâ güncel olması biraz şaşırtıcıydı. Öte yandan, R. Miliūnaitė’nin belirttiği gibi kamusal kullanımda kullanılan dil “konuşma diline kaydığı” için, daha önce yalnızca özel konuşma dilinde rastlanan bu tür sözcüklerin kullanılması nedeniyle çok şaşırmamak gerekir. Dolayısıyla şu sonuca varılabilir: “[g]enel olarak, argo eklerle yeni türevlerin oluşturulmaya devam edilmesi, Sovyet döneminde Rusçanın Litvanca üzerindeki etkisinin hâlâ hissedildiğini göstermektedir.” (s. 272).

Sözcük yapısı bölümünde ayrıca oldukça yeni veya alışılmadık başka sözcük türetme araçları da ele alınmaktadır: prefiksoidler, sufiksoidler, sözde biçimbirimler

314

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys

(afikslerle kökler arasındaki ara sözcük bölümleri olan parçalar)^² vb. Kitapta bulunan tüm türevler sunulmamıştır; ancak bunların (çoğunlukla Yeni Sözcükler Veri Tabanı’ndan alınan) büyük miktarından yeni sözcük türetme eğilimleri hakkında belirli genellemelere ulaşılabilir. Bu bölüm, “Sözcük yapısıyla ilişkili değişim yönlerinin geneli” başlıklı 2.2.7. alt bölümünde sunulan önemli genellemelerle sona ermektedir.

Morfolojiye ayrılmış 2.3. alt bölümde biraz daha fazla bilgi bulunması beklenirdi. Elbette burada şimdiye kadar yayımlanmış normatif yayınlardan daha fazla veri ve basın ya da diğer kaynaklardan çok sayıda örnek sunulmaktadır; ancak belirli dilbilgisel kategorilere ayrılan alt bölümler çoğu kez şu tür cümlelerle sona ermektedir:

“Dolayısıyla soyut isimler söz konusu olduğunda, kullanımda norm ile norm ihlalleri arasındaki sınır silinmiştir. Çoğul biçimlerin bu amaçlı kullanımı, bu değişimlerin gerisinde kalan kodifikasyonun gözden geçirilip kesinleştirilmesine ihtiyaç olduğunu göstermektedir; çünkü ismin soyutluğu artık norm–norm dışı ayrımı için güvenilir bir ölçüt değildir.” (s. 343, sayı hakkında).

“Konuşma anında geçerli olan geçmiş eylemin ifade edildiği cümlelerin kapsamlı karşılaştırmalı ifade çözümlemesi, birleşik biçimlerin kullanımdan çekilip çekilmediğini ya da basit biçimlerle rekabetin güçlü olup olmadığını göstermelidir. Ancak diğer sözlükselleşmemiş dilbilgisel biçim kullanım durumlarında olduğu gibi, nicel açıdan temsili bir örneklem topluluğu oluşturmak güç olacaktır.” (s. 352, zamanlar hakkında).

“Çeşitli morfolojik biçimler” başlıklı 2.3.1.1.3. alt bölümü (s. 374–375) son derece kısadır. R. Miliūnaitė’nin belirttiği gibi bu, farklı dil türlerine ait tekil varyasyonlardan oluşan küçük bir gruptur. Burada, topluluk sayı sıfatlarının topluluk olmayan bir miktarı ifade etmek için kullanılması ve tedarik ettirici fiiller (örneğin: pasuti: pasi-siūdinti, apgyvendinti: apgyventi) yer alır. Bu alt bölümün tamamı şu cümleyle sona ermektedir: “Kullanımda bu varyasyonlar işlev görmektedir; ancak seyrek olmaları nedeniyle belirgin herhangi bir değişiklik gözlenmemiştir.” (s. 375). Bunların normatif mi yoksa norm dışı bir kullanım mı olduğu ve biçimlerden birini seçerken hangi önerilerin sunulabileceği belirsiz kalmaktadır.

R. Miliūnaitė ile, morfoloji örneklerini derlemenin söz varlığına, sözcük türetimine veya sözlükselleşmiş biçimlere kıyasla çok daha zor olduğu konusunda hemfikir olmak gerekir; ancak şu izlenim oluşuyor ki,

² Türevlerin yorumlanmasında tartışmalı ve bütünüyle kesin olmayan durumlar vardır; örneğin s. 324’teki 30. tabloda atostogos sözcüğü, sözde biçimbirimlerin kaynağı olan bir alıntı sözcük olarak sunulmuştur. Bu sözcüğün yeni sözcüklerin darbotogos, ornitoslogos vb. türetim temeli olduğu kabul edilebilir; ancak sözcüğün kendisi muhtemelen alıntı sözcük olarak görülemez. Gerçi yazar s. 325’te şöyle yazmaktadır: “Litvancada melez sözcüklerin sayısı arttıkça, zamanla yerli sözde biçimbirimlerin de ortaya çıkmaya başlaması şaşırtıcı olmazdı. Örneğin, bir çeviriyle (melez sözcükle) yaygınlaşan darbotogos örneğinden hareketle yeni sözcükler oluşturulmaya veya çevrilmeye başlandı. ND’de üç tane daha (daha önce anılan) sözcük kaydedilmiştir: autostogos, ornitos togos, sportostogos [erişim tarihi 2022–07–13]. Dolayısıyla Litvancada -stogos adlı bir parçanın oluştuğu söylenebilir.” Demek ki burada atostogos bir alıntı sözcük sayılmamaktadır.

Recenzijos / Reviews

315

ERIKA RIMKUTĖ

20–30 yıl içinde yeni biçimbilgisel norm değişikliklerinin neredeyse hiç belirginleşmediği. Elbette Litvancanın omurgası olan biçimbilim sisteminin değişmeden kaldığı ve diğer dillerden fazla etkilenmediği için sevinilebilir. Öte yandan, bu alandaki kaymaların belki de kayda geçirilmediği, fark edilmediği düşüncesi akla geliyor.

Belirli bir dil düzeyinin normlarını ele almaya ayrılan tüm alt bölümlerde, başlangıçta genelleştirici bir Šavado tablosu sunulmaktadır. Bu tabloda normun kaynağı, olası varyasyonlar, varyasyonun temeli ve somut örnekler belirtilmektedir. Başka bir deyişle, önce okuyuculara neyin ve nasıl değişkenlik gösterebileceğine dair bütün döküm sunulmakta, ardından bu tabloların altında daha fazla örnek verilmekte ve bunların bazıları daha ayrıntılı biçimde yorumlanmaktadır. Metin, sözdizimi bölümünde de aynı şekilde yapılandırılmıştır. Hâl ekleri ve edatların normlarını bilenlere, bu kullanımı ele alan ne kadar çok kural bulunduğunu muhtemelen hatırlatmaya bile gerek yoktur. Yazarın, Šavado’nun hâl ekleri ve edatlarla ilgili tüm sistematize edilmiş bilgilerini hemen sunmak yerine bunları sözdizimsel işleve ya da belirli bir hâl eki / edata göre bölümlere ayırmaması ne kadar yerinde bir seçimdir, bilinmez; çünkü hâl ekleri normlarına ayrılan tablo 393. sayfadan 454. sayfaya kadar sürmekte, edatlar derlemesi ise 477. sayfadan 549. sayfaya kadar uzanmaktadır. Kuşkusuz, bu tür tablolarda önemli bilgiler^³ sunulmaktadır; ancak monografide tüm olası dökümden ziyade daha fazla yorum, açıklama ve değişkenlik gösteren normlara ilişkin değerlendirme istenmektedir. Muhtemelen bu tabloları monografinin sonunda ekler olarak sunmak ya da metni başka türlü yapılandırmak gerekirdi.

Monografinin sözdizimi normlarına ayrılan bölümünde, bazı yerlerde örneklerin çokluğu göze çarpmaktadır (zaten derlenen tüm örnekleri sunmak mümkün olmadığına göre daha az örnek de verilebilirdi); ancak bazı daha karmaşık durumların ele alınmasına yalnızca kısa bir paragraf ayrılmıştır. Örneğin, 474–475. sayfalarda gramerleşme, daha doğrusu araçlık ve bulunma hâllerinin son çekim edatı olarak kullanılmaya başlaması hakkında, daha geniş bir bağlam içinde tek bir örnek bile verilmemiştir. Bu durumlar, örneğin ikili hâl eklerine kıyasla, normatif yayınlarda daha az ele alınmıştır; dolayısıyla daha ayrıntılı incelenmeleri gerekirdi. Öte yandan, bazı durumlarda çok sayıda örnek verilmesinin kodifiye edilmiş normu ve gerçek kullanımdaki normu daha iyi anlamaya yardımcı olduğunu, normdaki kaymaları örneklendirdiğini kabul etmek gerekir. Diğer bölümlerde olduğu gibi burada da R. Miliūnaitė’nin yorumları, normatif yayınlarda hakkında fazla bilgi bulunmayan ve sık sık gri alana giren durumları ele alırken çok değerlidir.

^³ Bazen bu tür bilgiler oldukça tekniktir; tutarlı bir sınıflandırma sistemi oluşturmak için bunun anlaşılır bir nedeni vardır, ancak okuyucu açısından kısmen gereksizdir; krş. s. 402: burada amaç bildiren kullanım örnekleri iki ayrı kayıt olarak (biri “S kilm. 5.1.1”, diğeri ise “S kilm. 5.1.2” sınıflandırmasına girdiği için) sunulmuştur: vykti vizito, lankytis vizito; oysa bunların kullanımı oldukça benzerdir ve bu nedenle iki örnek verilerek tek bir durum altında genellenebilirlerdi (başka yerlerde de böyle yapılmaktadır; sözcüklerin farklılaştığı bir örnek için aynı sayfadaki, bazı durum zarflarıyla yer bildiren “S kilm. 4.2 žr. S gal. 5.1” kuralına bakınız: temel örnek olarak şu verilmiştir: [Prasmego] kiaurai žemę: žemės. Aşağıda benzer biçimde kullanılan birkaç sözcük daha belirtilmiştir: įkypai, įstrižai, išilgai ve diğerleri).

316

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys

normatif yayınlarda hakkında fazla bilgi bulunmayan ve sık sık gri alana giren durumlar ele alınırken yazdığı yorumlar.

Monografide, örneğin toplumsal cinsiyete duyarlı dilin yönlerinin ele alınması gibi, en güncel dilsel sorunlar dikkate alınmaktadır. 337. sayfada şöyle denmektedir: “Dişil cinsiyet biçimlerinin çoğalmasını (gereksiz kullanımını), feminizm ve genderizm ideolojilerinin yayılması nedeniyle XX. yüzyılın sonlarında kamu kullanımında kaydedilen, Litvancadaki cinsiyet kategorisinin yanlış anlaşılması; eril cinsiyet biçimlerinin kullanımını daraltma ve bu biçimlerin yerine getirdiği genelleştirici işlevi tanımama çabası teşvik etmektedir.” İleride (s. 338) bu tür biçimlerin çoğu zaman doğal görünmediği, çünkü “dilin sisteminin gelişimiyle değil, savunulan ideolojik konumla” ilişkili olduğu yazılmaktadır.

Dil değişimlerinin otomatik çeviri ya da otomatik dil üretimi programlarının sonuçlarından kaynaklandığına da değinilmektedir. Ayrıca sözcük yapısı bölümünde, dişil ya da eril cinsiyetteki isimlerin alışılmadık biçimde türetilmesine yönelik eğilimler açıklanmıştır (bkz. 2.2.3. alt bölümü). 474. sayfada, sosyal ağların hitap hâli yerine yalın hâlin kullanılmasına etkisinden söz edilmektedir; başka bir deyişle, sosyal ağ hesabı olan bir kişiye hitap edildiğinde, onun adı ve/veya soyadı otomatik olarak yalın hâlde gösterilmektedir.

R. Miliūnaitė dil normlarını ve değişkenlik gösteren olguları ele alırken geniş bir yelpazeyi kapsadığını, örneğin aštuonkoralo örneği göstermektedir (bkz. s. 305–306). Bu, tam anlamıyla tipik biçimde oluşturulmuş bir birleşik sözcük değildir; yazara göre otomatik çevirinin sonucu olarak ortaya çıkmış olabilir. Dolayısıyla Litvancadaki yeni sözcüklerin türetim eğilimleri ele alınırken, kimi zaman (gelecekte daha da fazla) bu tür teknolojik unsurların bile dikkate alınması gerekmektedir. Bilim insanının belirttiği gibi, “[g]enel olarak makine çevirisinin Litvancaya etkisi neredeyse hiç araştırılmamıştır; bu nedenle tipik olmayan birleşik sözcüklerin çevirisi ilginç bir araştırma alanı olacaktır. Veriler, otomatik olarak birçok dile çevrilen (genellikle yayımlanma tarihi belirtilmeyen) çeşitli temalardaki (mutfak, spor, moda, bilimsel yayım vb.) internet portallarında bol miktarda bulunmaktadır.” (s. 306).

Sözdizimi bölümünde, kullanımda oldukça yakın zamanda belirginleşen ve kimi zaman normatif yayınlara bile alınmamış durumlar ele alınmaktadır. Örneğin 2.4.8. “Sözcük Dizimi” alt bölümünde, sözcük diziminin anlam belirsizliklerine yol açtığı medya başlıklarına ve diğer örneklere geniş yer verilmiştir. Cümle / başlık görünüşte doğru olduğundan dil normlarını ihlal etmemekte, ancak diğer dillerin etkisi, sözdizimsel ilişkilerin yeterince kavranmaması ve cümlenin bilgi yapısının bozulması nedeniyle metnin anlaşılmasını güçleştirmektedir. Normatif yayınlarda çok ayrıntılı biçimde ele alınmayan başka durumlar da bulunabilir; örneğin modelis, sopranas, žvaigždė sözcüklerinin sıfatlarla uyumu (bu sözcüklerin tümü ünlü kişileri ifade eder; bu kişiler erkek de kadın da olabilir); ulaç biçimlerinin, özneyle uyumlandırılmaları gerekmediği için, ortaçlardan daha kolay kullanılan biçimler olarak yayılması; kişisiz cümleler yerine kişili cümlelerin kullanılması vb. Bu olgular kuşkusuz daha ayrıntılı araştırmaları gerektirmektedir, ancak

Recenzijos / Reviews

317

ERIKA RIMKUTĖ

R. Miliūnaitė’nin monografisinde, gelecekte daha fazla dikkat edilmesi gereken dil birimlerine ilişkin yol gösterici bilgiler bulunabilir.

Daha önce belirtildiği gibi, monografinin “Standart Dilin ve Olgularının Dinamiği” başlıklı üçüncü bölümü en ilgi çekici bölüm olarak görünmüştür; burada standart Litvancanın hangi yöne gittiği ve bu değişimleri nelerin belirlediği incelenmektedir. Monografinin bu bölümünde “kamusal kullanımın iki düzeyinin – mikroly gmens ve makroly gmens – en belirgin değişimleri ve yenilikleri” ele alınmaktadır (s. 614). Burada, “farklı ülkelerde standart dillerin oluştuğu dönemde birkaç yüzyıla yayılan dil gelişimi süreçlerinin, günümüzde toplumların demokratikleşmesinin teşviki ve internetin yayılmasıyla etkilenerek eşzamanlılaşmaya başladığı”; dış etkenlerin (internetleşme, ideolojiler vb.) kamusal kullanım üzerinde büyük etkide bulunduğu yazılmaktadır. Bunun sonucunda “[g]eleneksel söz varlığı değişmektedir: bazı sözcüklerin kullanımını bilinçli olarak sınırlama girişiminde bulunulmakta, ideolojik açıdan işaretli yeni bir söz varlığı yerleştirilmektedir. Dilbilgisini de (örneğin dilbilgisel cinsiyeti olan sözcüklerin kullanımını) yönlendirilmiş biçimde değiştirmeye çalışmakta, sözde ‘toplumsal cinsiyete duyarlı’ yeni dilbilgisel biçimler oluşturulmaktadır vb.” (s. 614–615).

3.2. “Standart Litvancanın Yapısal Değişim Yönleri” alt bölümü özellikle dikkate değerdir. Monografinin yazarı burada şu sorulara yanıt aramaktadır: standart dilin değişkenlik sınırları nasıl değişmektedir, hangi dil olguları kullanıcılar için güçlük yaratmaktadır, dil olgularının değerlendirilmesi nasıl temellendirilmektedir ve nasıl değişmektedir, sunulan karşılıklar nasıl değişmektedir, öneriler hangi örneklerle açıklanmaktadır (bkz. s. 618–619).

Bu bölümün günümüzdeki dil durumunu ve standart dile yönelik yaklaşımı anlamayı, standart dilin gelecekteki gelişiminin nasıl şekillenebileceğini öngörmeyi sağlayan birkaç önemli sonucu (s. 619–641) şöyledir:

• belirgin bir kodifikasyon değişimi gerçekleşmektedir – kodifiye edilmiş standart dil normlarının liberalleşmesi;

• kullanım değişimleri kendiliğinden ortaya çıkmamakta, dil kullanıcıları ve değişen toplumsal gerçeklik tarafından teşvik edilmektedir;

• kamusal Litvanca kullanımı, diğer dillerden gelen çeşitli düzeylerdeki dil birimleriyle zenginleşmektedir; ödünç alınmış kök ve türetim biçimbirimlerinin (uluslararası ön eklerin, sonekimsilerin, önekimsilerin) yanı sıra, ödünç alınmış ya da çevrilerek oluşturulmuş karma yapılardan ayrışan sözde biçimbirimlerin sayısı da artmaktadır;

• Litvanca metne giderek daha fazla İngilizce alıntı yerleştirilmektedir – hem morfolojik olarak uyarlanmamış tek tek sözcükler hem de bütün kalıplaşmış ifadeler;

• yeni sözcük anlamları ve dilbilgisel değişimler (özellikle sözcük yönetimindeki değişimler) ortaya çıkmaya başlamıştır; bunları büyük ölçüde idari metinlerin (hukuki düzenlemeler vb.) İngilizceden çevirileri teşvik etmektedir;

• bir süre yoğun biçimde işleyen varyasyon yatışmakta (ya kendiliğinden ya da standart dil normlarının bilinçli düzenlenmesi nedeniyle), bir süre sonra

318

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys

yeniden canlanmaktadır; örneğin zaman sınırını ifade etmek için kullanılan çeviri kökenli laiko ribai reikšti šiai dienai yapısı (ve varyasyonları);

• XXI. yüzyılın başında dil değişimleri kısmen yerelliklerini yitirmektedir. İnternetin yayılması ve sosyal ağlar, oldukça eşzamanlı işleyen geniş bir dil ortamı yaratmakta; yenilikler, dil sınırlarına aldırmaksızın, internet öncesi döneme kıyasla kıyaslanamayacak ölçüde daha hızlı ve geniş biçimde yayılmaktadır;

• söz varlığı, iklim değişikliği ve ekoloji temalarını adlandıran sözcükleri yansıtmaktadır; XXI. yüzyılın yeni söz varlığının bir başka katmanı siyasal doğruculuk, feminizm ve genderizm ideolojileriyle ilişkilidir;

• değişkenlik gösteren dilbilgisi (morfoloji, sözdizimi) olguları arasındaki rekabet yoğunlaşmıştır;

• hem uluslararası hem de yerli kökenli sözcükler, çeviriler aracılığıyla çoğu zaman İngilizceye özgü yeni anlamlar kazanmaktadır; bu anlamların (daha seyrek olarak) hiçbir ortak sememi bulunmamakta ya da (daha sık olarak) en az bir ortak seme bulunmakta, ancak ortak sememleri bulunmamaktadır;

• Rusçanın etkisiyle oluşmuş sözcük anlamı varyasyonları varlığını sürdürmekte ve bütün bu çeşitlilik standart Litvancanın anlamsal katmanını istikrarsızlaştırmaktadır; daha evrensel anlamsal kapsama sahip sözcükler, daha özgül sözcüklerin yerini alarak sözlüksel ifade araçlarını düzleştirmekte ve anlamsal nüansları ortadan kaldırmaktadır;

• ifade araçlarının evrenselleşmesi (dolayısıyla anlamların, işlevlerin ve nüansların düzleşmesi) sözcük yapımında da görülmektedir;

• sözdizimi düzeyinde Rusçanın etkisiyle oluşmuş çeşitli hâl ve edat kullanım varyasyonları varlığını sürdürmekte, Litvanca cümlelere özgü parça ve bütün ifade farklılıkları düzleşmeye devam etmektedir; ulaç kullanım normları son derece istikrarsızdır; ortaçlı, yarı ortaçlı ve ulaçlı tümleçlerin yerini yan tümceler almaktadır; bilgi yapısı göz ardı edilmekte ve cümledeki sözcük dizimi İngilizce cümlelerin sözcük dizimine özgü özellikler kazanmaktadır;

• kamusal kullanım halkileşmekte ve jargonlaşmaktadır: standart altı ögeler kamusal kullanıma girmekte, standart dil ve onun serbest üslupları homojenliğini yitirmektedir. Bu durum kısmen farklı türlerin melezleşmesinden kaynaklanmaktadır; çünkü medya, sosyal ağ yazarlarının serbest üslupla yazılmış içeriklerini sık sık alıntılamakta ya da yeniden yayımlamaktadır;

• standart dışı çeşitlerin ögeleri gerçek norm olarak yayılmakta ve üslupsal (örneğin konuşma dili üslubuna ait) bir yan anlam taşıyan standart dil normlarının parçası olma iddiasında bulunmaktadır; özellikle argo, standart dilin serbest üslubuna belirgin biçimde sızmakta ve geleneksel standart dil ifade araçlarını buradan dışlamaktadır;

• daha serbest üsluplara (özellikle konuşma diline) özgü olguların tarafsız metinlerde kullanılması.

Recenzijos / Reviews

319

ERIKA RIMKUTĖ

Muhtemelen herkesin önem verdiği “standart diller nereye gidiyor?” sorusuna R. Miliūnaitė oldukça iyimser yanıt vermektedir: standart diller yok olmamakta, yalnızca görünümleri değişmektedir. Önemli olan, “standart dilin, egemenlik kazanması artık iktidarın ve seçkinlerin tercihlerinden çok, resmî olmayan toplumsal grupların görüş ve kararlarına bağlı olan dil (kullanım) standartlarıyla değiştirildiği” gerçeğidir (s. 642).

Monografide XXI. yüzyılın poststandartlaşma dönemi olduğu belirtilmektedir. Bu dönemin özellikleri, ele alınan kitabın şu düşünceleriyle açıklanabilir: bu dönemin önemli özellikleri, eski otoritelerin tahtından indirilmesi ve yeni nüfuz sahiplerinin yükselişidir. Ayrıca bu döneme parçalanmışlık ve her şeyin sınırlarının silikleşmesi özgüdür; bireyin ihtiyaçları ve insan hakları özellikle önem kazanmaktadır. “Geç modernlik döneminde toplum bireyselleşirken, dil standardının ne olduğunu belirleyen toplumsal güçler bütünüyle değişmiştir. Egemen sınıfın, siyaset, bilim ve din temsilcilerinin – otoritelerin – elindeki bu güç, bireylere geçmektedir. Demokratikleşme, üst kademelerin gücünü ortadan kaldırmakta ve toplumsal güçlerin ‘aşağıdan’ ortaya çıkmasını teşvik etmektedir; bu nedenle ‘aşağıların’ dili kamusal alanda görünür hâle gelmektedir. Doğası gereği ideolojik olan (dil topluluğunun ekonomik, toplumsal ve siyasal seçkinlerinin egemenliğine karşılık gelen) standart dillerin öneminden kuşku duyulmaya başlanmaktadır: farklı dil topluluklarından oluşan modern demokratik toplumda, tekbiçimli (homojen) standart dile yer kalmamıştır; artık bu dil bir ideal değildir […]. Öte yandan küreselleşme ulusları, kültürlerini ve dillerini düzleştirirken, aynı zamanda dil çeşitliliğini ve bireyselliğin, dilsel (genel olarak kültürel) kimliğin korunmasını teşvik eden karşıt süreçleri de doğurmaktadır. İnternetleşme, dillerin işleyişine ilişkin alışılmış ortamları değiştirmekte, dilleri dönüştürmekte ve onların yeni görünümlerini yaratmaktadır.” (s. 643–644).

Dolayısıyla, önceki ifadelerden görüldüğü gibi standart diller değişmektedir. R. Miliūnaitė’nin monografisinde yanıtını bulduğumuz bir başka soru da şudur: Bütün standart diller aynı biçimde mi değişmektedir? Değişimlerin farklı olduğu sezilebilir. Bilim insanına göre, “geleneksel Avrupa standart dilleri hem biçim hem işlev hem de dilsel tutumlar düzeyinde istikrarını yitirmektedir. […] Ancak tarihsel bağlama büyük ölçüde bağlı farklılıklar da vardır. Örneğin İzlanda, Fransa ve Danimarka’da standart dil ideolojisi güçlüdür; bu nedenle değişimler bu ideolojinin zayıflaması yönünde değil, standart dil kullanımı (artan varyantlaşma) düzeyinde gerçekleşmektedir […]. Doğu Avrupa ülkelerinin standart dillerindeki poststandartlaşma süreçleri biraz gecikmeli olarak ulaşmış ve daha küçük ölçekte gerçekleşmektedir. Bunun nedeni, bu ülkelerin uzun süre devam eden siyasal bağımlılığıdır; bu bağımlılık demokratikleşme sürecini bastırmıştır […].” (s. 644).

Litvancadaki değişimler hakkında ileride de yazılmakta; s. 647–648’de şöyle denmektedir: “Standart dilin eğitim sistemi ve medya aracılığıyla yayılmasıyla birlikte yeni bir ara katman – Litvanca standart altı çeşidi ya da bendroji lietuvių kalba – zaten oluşmuştur. Bunun standart dille ilişkisi nedir? Bugün yazılı

320

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys

standart Litvanca, özel olarak hazırlanmış kişiler tarafından yaratıldığı ve düzenlendiği (redakte edildiği) yerlerde işlerlik göstermektedir. Düzenlenmemiş, serbest üsluplu bir metin kamuya açık biçimde yayımlanıyorsa (medyada, sosyal ağlarda vb.), bunun standart altı çeşit olma olasılığı azalmaz [...]”. “Alt çeşide ait işaretli olgular, tarafsız kamusal dilde işaretliliklerini yitirmekte ve varyantlaşma böyle bir özelliği yaratmanın aracı hâline gelmektedir. Bu koşullar altında standart Litvancanın normları da istikrarsızlaşmakta, bunların varyantlaşması artmakta; bu durum gerçek kullanımın (özünde standart altı çeşidin) baskısının ve kimi zaman da kodifikasyon stratejisinin sonucudur.”

3.3.3.3. “Kodifikasyonun Dinamiği” alt bölümünde şu düşünce önemli görünmüştür (s. 649): “Standart dilin gelişim tarihine ve standart dilin düzenlenme niteliğine (daha somut olarak, devletin dil politikasının varlığına ya da yokluğuna) bağlı iki kodifikasyon türü mümkündür. Kodifikasyon türlerinden biri büyük ölçüde gerçek kullanıma dayanır ve standart dil normları yalnızca bu dilde işleyen unsurlara göre belirlenir. İkinci kodifikasyon türü yalnızca kullanıma değil, dil sistemine ve normlaştırma geleneğine de yöneliktir. Bu son tür özellikle daha genç standart dillere, dolayısıyla standart Litvancaya özgüdür. [...] Standart Litvancanın kodifikasyon kuramında ve uygulamasında ölçülü varyantlaşma ile varyantların üslupsal ve işlevsel dağılımı (yalnızca bütün dil düzeylerinde eşit ölçüde olmamak üzere), normun değişebilmesinin bir olanağı olarak kabul edilmektedir; böylece kodifikasyon kullanımdan ve standart dil kullanıcılarının ihtiyaçlarından kopmamaktadır.”

Yazarın belirttiği gibi, XXI. yüzyıl Litvanca kodifikasyonunda işlevsel özellikleri dikkate almaya ve normların daha varyantlı, dolayısıyla toplumun daha geniş bir kesimi için daha kabul edilebilir olması amacıyla bunları dil normlarında daha tutarlı biçimde işaretlemeye çalışılmıştır. Bu iyi niyetlere rağmen kamusal kullanımda norm dışı varyantların sayısı artmaktadır; bu nedenle şu sonuca varılmaktadır: “Litvancada kodifikasyonun kamusal kullanım üzerindeki etkisi azalmaktadır. Kamusal dil kullanıcıları onu giderek daha az dikkate almakta ve giderek daha fazla ikinci kodifikasyon türüne yönelinmektedir; bazı dil uzmanları kullanım ölçütünü neredeyse tek ölçüt olarak öne çıkarmaya çalışmaktadır. XXI. yüzyılda değişkenlik gösteren kullanımın bizzat standart dil sistemini ve normların kodifikasyonunu etkilememesi mümkün değildir. Standart dilde daha önce onun sınırları dışında kalan olgular yasallaştırılmaktadır (örneğin türetim modelleri; bunları sembolik olarak klasiokas, -ė; ansambl ietis, -ė türevleri temsil etmektedir vb.).” (s. 649). Dolayısıyla “varyantlaşmanın artması ve kodifikasyonun dil kullanıcılarının çoğunluğunun kullandığı dilden kopması, günümüz standart Litvancasının destandartlaşmasının karakteristik bir göstergesidir” (s. 649).

Dil ideolojilerinin dilin prestiji ve gelişimi üzerindeki etkisine ilişkin 651. sayfada sunulan düşüncelere katılmak gerekir. R. Miliūnaitė şöyle demektedir: “Toplumun demokratikleşmesiyle birlikte ortaya çıkan liberal dil ideolojisi, geleneksel standart dil çeşidini toplumun büyük bir bölümüne dayatılmış, dolayısıyla dilsel azınlıklara ve marjinalleştirilmiş gruplara karşı ayrımcılık yapan, bireyin özgürlüğü

Recenzijos / Reviews

321

ERIKA RIMKUTĖ

ve bireyselliği için tehdit oluşturan bir yapı olarak görmektedir [...].” Litvanya’da bu model 2010’dan beri işlemekte ve gerçek normu biçimlendirmeyen, onu kaotik biçimde işleyen bütün görünümleriyle devralan, kendiliğinden oluşan standart altı çeşidi yerleştirmeyi amaçlamaktadır. “Standart dil ideolojisini otoriterlikle suçlayan liberal dil ideolojisi, kendi iktidarının dayanaklarını siyasetçiler, medya mensupları, yeni kamuoyu kanaati oluşturucuları (nüfuz sahipleri) arasında ve ayrıca eğitim sisteminde aramakta; dolayısıyla standart dilin prestiji ve işleyişinin en çok bağlı olduğu toplum kesimlerini etkilemeye ve standart çeşide yönelik eleştirel bir bakış yerleştirmeye çalışmaktadır. Litvanya’da prestijli dil çeşidi olarak artık geleneksel standart dilin değil, standart altı başkent – Vilnius dilinin [...], ancak oldukça çelişkili dilsel tutum araştırmalarına dayanan bir çeşidin benimsetilmesine çalışılmaktadır [...]; gerçekliği değiştireceği düşüncesiyle dil yeniden düzenlenmeye çalışılmakta ve gerçek toplumsal, psikolojik yaşam sorunlarının (şiddet, eşitsizlik vb.), insanların düşünme biçimi, davranışları ve birbirleriyle ilişkileri değişmeden çözülemeyeceği kavranmamaktadır” (s. 651–652).

3.3.4.1. alt bölümünde demotizasyon ele alınmaktadır. Bu, standart dilin halkileşmesi ve kabalaşmasıdır. Demotizasyon aşamasında prestijli bir dil çeşidine – standart dile – ihtiyaç olduğu kabul edilmekte, ancak bu standart dilin nasıl olması gerektiğine ilişkin değerlendirme değişmektedir. “Genellikle daha önce prestijli olmayan çeşidin statüsü yükseltilir” (s. 656) ve standart dilin işlevleri daraltılır. “Demotizasyon nedeniyle, eğitim kurumlarının uyması gereken geleneksel, otoritelerce belirlenmiş normlar ile gerçek kullanım arasında bir çelişki ortaya çıkmaktadır [...]. Litvanya da bir istisna değildir. Dilsel tutum araştırmaları, öğretmenlerin, özellikle Litvanca öğretmenlerinin, iki tür normla karşı karşıya kaldıklarını göstermektedir: öğretmeleri gereken kodifiye edilmiş normlar ve çoğunlukla okul dışında öğrenciler üzerinde etkili olan gerçek normlar. Kodifiye edilmiş normlarla gerçek normlar arasındaki artan kopukluk, öğrenme motivasyonunu azaltmakta ve öğrenme sürecini güçleştirmektedir. Aynı şey, sözlü medyada çalışan profesyonel haber sunucuları ve dil editörleri için de söylenebilir; bunlar kodifiye edilmiş normlarla gerçek (‘halkça’, yani standart altı çeşide ait) normlar arasında manevra yapmaktadır.” (s. 657).

Demotizasyonun görünümlerinden biri restandartizasyondur; yani standartlaşmanın yeniden gerçekleşmesi ve standart dilin oluşum sürecini andırmasıdır; ancak bu durumda standart dil zaten vardır ve normların ya da işlevlerin yeni bir bütünü dolaşıma sokulur. “Restandartizasyon durumunda dil normları ‘yukarıdan’ indirilmez; gerçek kullanımın ve dil kullanıcılarının dilsel davranışlarının araştırılmasına dayandırılır.” (s. 657). Restandartizasyon bazen standart dilin gelişimindeki bir aşamadan diğerine geçişteki ara, geçiş durumu olarak adlandırılır; yani varyantların ‘aşağıdan’ standart dil kullanımına sızdığı geçici bir varyantlaşma ya da dil planlaması (yani kendiliğinden gelişim değil, bilinçli dil düzenlemesi) aşamasıdır; bu aşamada, toplumun ihtiyaçlarını artık karşılamayan geleneksel standart dili dönüştürmesi amaçlanan yeni bir standart dil çeşidi oluşturulur

322

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys

toplumun ihtiyaçlarına artık uymayan geleneksel standart dili ve bilinçli çabalarla dilin biçimlerini, işlevlerini ve dilsel davranışı değiştirmesi amaçlanır (s. 658).

Monografinin devamında, Litvanya’da kamusal kullanımda herhangi bir standart altı çeşidin yerleşip yerleşmediği tartışılmaktadır. Yazara göre standart altı çeşit kodifiye edilmemişse (ya da olumsuz biçimde kodifiye edilmişse), onu standart dilin yerine geçen bir unsur saymak için temel yoktur; ancak metinlerin düzenlenmediği yerlerde standart altı çeşit yayılmakta, özellikleri artmakta ve kamusal kullanıma da girmektedir (s. 662). Standart Litvancanın yeni oluşu nedeniyle, normlarının yayıcıları olması ve standart dil örneğini yaymaları gereken toplum kesimleri çoğu zaman onu kendileri de yeterince öğrenememekte; bu nedenle kodifiye edilmiş normları ve bir sistem olarak dili anlamamaktadır. Bazı anadili konuşurlarının esasen standart dili değil, standart altı çeşidi öğrendikleri söylenebilir (s. 663); dil kullanıcıları kodifiye edilmiş normların bir bölümünü kabul etmemekte, anlamamakta, hatta bazen onlarla alay ederek bunları dilbilimcilerin yapay biçimde uydurduğu bir dil olarak nitelendirmektedir (s. 665).

671. sayfadaki, standart dildeki değişimler ve standart altı çeşidin yerleşmesi hakkındaki sonuç bölümünde şöyle yazılmaktadır: “[k]amusal alanda ‘halkın sesi’ de ortaya çıkmaya başlamaktadır – internet öncesi dönemde geniş kitlelere ulaşma fırsatı pek olmayan dil kullanıcıları; bunlara koşullu olarak kamusal yaşam yorumcuları denebilir. XXI. yüzyılın başından itibaren internet forumlarını, makalelerin yorum bölümlerini, sosyal ağları ve video içerik kanallarını doldurmuşlardır. Bu iki toplumsal grubu olgunlaşmamışlık, bilgisizlik, sığlık, bayağılık, müstehcenlik ve mahremiyeti kamuya açık biçimde sergileme birleştirmektedir. Bununla birlikte bu unsurları ifade eden halkçı, ‘aşağıların’ dili kamusal alanda görünür hâle gelmekte, kamusal söz varlığı üzerindeki toplumsal sınırlama ortadan kalkmaktadır.” Bununla birlikte kamusal alanda kendini gösteren bütün kişilerin hem dilsel hem de kişisel özelliklerini böyle genelleştirmenin mümkün olup olmadığı kuşkuludur (bu tür kişilerin çok olduğu konusunda hemfikir olmak gerekir); örneğin Andrius Tapinas oldukça sık kamuya açık biçimde kendi görüşünü sunmaktadır; konumunu açıkça ifade etmekte, ancak önceki alıntıda sıralanan özelliklerin hiçbirinin muhtemelen onda bulunmadığı görülmektedir.

Litvanya’da herhangi bir standart altı çeşidin standart dille eş tutulması hâlinde ne olacağı sorusuna, R. Miliūnaitė’nin monografisinden şu alıntıyla yanıt verilebilir: “Eğer standart altı çeşit (aynı zamanda ‘Vilnius dili’) prestijli standart dille özdeşleştirilmeye başlanır ve geleneksel standart dilin yerini alacak yeni standart çeşit olarak yasallaştırılmaya çalışılırsa (restandartizasyon durumu), böyle standart altılaştırılmış (restandartlaştırılmış) standart dil sistematikliğini yitirir; onu tutarlı biçimde öğretmek ve öğrenmek imkânsız hâle gelir. Öte yandan standart dilin, normlarının değişken bölümünün (normların çekirdeğinden farklı olarak) onlarca yıl boyunca muhafaza edilmemesi koşuluyla yaşayabileceği ve kullanılabileceği açıktır.” (s. 664).

Standart Litvancanın değişimine özgü olan ve onu bazı diğer Avrupa standart dillerinden ayıran özelliklerden söz etmek gerekir (ayrıntılı bilgi için bkz. s. 666–667). XXI. yüzyılın başında standart Litvanca zaten poststandartlaşma dönemindedir, ancak

Recenzijos / Reviews

323

ERIKA RIMKUTĖ

bu döneme henüz oldukça gençken, XX. yüzyılın başında Jono Jablonskio tarafından kodifiye edilmiş olarak girmiştir. “Normlarının kodifikasyonu ve yayılmasının üzerinden geçen yüz yıldan biraz fazla süre, bu normların eğitimli toplum kesimlerinde her düzeyde istikrarlı biçimde yerleşmesi için henüz yeterli bir zaman olmamıştır; bu nedenle dinamik de henüz belirgin bir yön kazanmamıştır.” “Avrupa dillerinin bir bölümünden farklı olarak Litvanca, yüzyıllar boyunca diğer dillerin güçlü baskısı altında, sürekli dil temaslarının etkisiyle yaşamıştır. Standart Litvancanın normları da elli yıllık Sovyet işgali boyunca doğal biçimde gelişememiş, çünkü Rusçanın büyük etkisine maruz kalmıştır. Bu nedenle standart dil kullanımındaki varyantlaşma da homojen değildir: bir bütün olarak Litvancanın sisteminden ve normundan ayrılan yabancı unsurlar da bulunmaktadır. XX. yüzyılın sonu – XXI. yüzyılın başında standart Litvanca henüz Ruslaştırmanın sonuçlarından kurtulamamış; aynı zamanda yeni dil sistemleriyle (çoğu durumda İngilizceyle) ve Litvancanın kendi diğer çeşitleriyle (bölgesel lehçeler ve standart altı çeşitle) yakınsama yaşamıştır.”

Yazar, standart Litvancanın gelişimi ve dilsel tutumlar üzerine araştırmaların Litvanya’da oldukça yakın zamanda başlaması ve sayıca az olması nedeniyle, şimdilik standart Litvancanın dinamiğinin niteliğini koşulsuz olarak sınıflandırmanın ihtiyatsızlık olacağını belirtmektedir; bununla birlikte kullanımın izlenmesi ve dilsel tutum araştırmaları, değişimlerin hem yapısal düzeyde hem de dil düzenlemesi ve dil ideolojileri düzeylerinde bulunduğunu göstermektedir. “Standart Litvancanın gelişiminin günümüzdeki döneminde, kodifiye edilmiş norm ile gerçek norm arasındaki artan kopukluk, standart altı çeşidin – bölgesel lehçeler ile standart dil arasındaki ara katmanın – oluşumu olarak açıklanabilir.” Litvanya’da dil ideolojilerindeki değişimler yapay biçimde hızlandırılmaya çalışılmaktadır: kamusal alanda hem standart dil ideolojisine ve geleneksel standart dil normlarına hem de onun denetim kurumlarına ve devletin yürüttüğü dil politikasına yönelik olumsuz tutumlar oluşturulmaktadır.

Üçüncü kitabın bölümünün son alt bölümü oldukça iyimser bir ifadeyle sona ermektedir: “Avrupa standart dillerindeki değişimleri araştıranlar, çoğu durumda toplumun dilsel tutumlarının standart çeşitlerin gerekliliğini kuşkuya yer bırakmayacak biçimde gösterdiğine dikkat çekmektedir. Değişimlerin genel eğilimi, standart dil ideolojisi düzeyinde değil, daha çok dilin yapısı (kullanımı) düzeyinde görülmektedir. Standart Litvanca açısından, dünya toplumunun küresel yapısında az sayıda konuşura sahip dillerin yaşama, gelişme ve yeniden canlanma olanaklarının, bu dilin standart bir çeşidi olması durumunda daha büyük olduğu düşüncesi özellikle önemlidir [...]. Bu nedenle poststandartlaşma döneminde bile standart Litvancanın işleyişi ve değişimi kendi hâline bırakılmamalıdır.” (s. 668).

Monografinin son sözünde (s. 680) R. Miliūnaitė, standart dile (özel olarak öğrenmemiz gereken dile) ihtiyaç olup olmadığı sorusunun sorulmaması, bunun yerine toplumları birleştiren uygun ve çekici bir iletişim aracı olması için nasıl bir standart dil oluşturmamız gerektiğinin sorulması gerektiğini belirtmektedir. Bu soruya hem monografinin yazarı hem de bu recenzinin yazarı yanıtı okuyuculara bırakmaktadır.

324

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Rita Miliūnaitė. Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys

Genel olarak ifade etmek gerekirse, bu monografi hem kuramcılar hem de uygulamacılar olmak üzere dil kullanıcıları için gerekli, mükemmel ve değerli bir bilimsel çalışmadır. İncelemenin birkaç yerinde daha fazla bilgi, dil normlarının daha açık sunulması ve değişkenlik gösteren dil olgularının daha iyi açıklanmasının arzu edildiği belirtilmiş olsa da bu gözlemler, esas olarak normatif yayınların hazırlayıcılarına (bunların arasında, kuşkusuz, ele alınan monografinin yazarı da vardır) yöneliktir; muhtemelen gelecekteki tartışmalar için, dil normlarının kullanıcılara uygun ve anlaşılır olacak şekilde nasıl sunulması gerektiğine ilişkin bir katkıdır. Böyle büyük hacimli (721 s.!) olsa bile tek bir yayında istenen tüm yanıtların alınmasının mümkün olmadığı açıktır. Üstelik bazıları için bir tür dil normu daha fazla soru doğurabilirken başkaları için başka tür normlar doğurabilir. Burada dile getirilen tartışmaya açık gözlemler belki belirli araştırmaları teşvik edecek, norm koyucuların dikkatini Litvanca dilinin kullanıcılarının hangi bilgilere ihtiyaç duyduğuna, bu bilgilerin yeterince açık biçimde açıklanıp açıklanmadığına ve kolayca bulunup bulunmadığına çekecektir.

17 Şubat 2023 tarihinde teslim edilmiştir.

E R İ K A R İ M K U T Ė

Vytauto Didžiojo universitetas

Vlado Putvinskio g. 23–216, LT-44243 Kaunas, Lietuva

[email protected]

Recenzijos / Reviews

325