PĒTERIS VANAGS

Letonya Üniversitesi, Stockholm Üniversitesi

ORCID id: orcid.org/0000-0003-0718-364X

Araştırma alanları: Baltık dillerinin tarihi, Letoncadaki standart dilin tarihi, dil politikası.

DOI: doi.org/10.35321/all88-15

Dalia Kiseliūnaitė

KURŠ NERİSİ KURŞİNKİLERİNİN DİLİ: I. KISIM. FONETİK VE FONOLOJİ

Vilnius: Litvanca Dil Enstitüsü, 2022, 219 s. DOI doi.org/10.35321/e-pub.41.kursininku-kalba-I-dalis ISBN 978-609-411-320-8 (genel), ISBN 978-609-411-321-5 (I. kısım)

Kurşinkiler dili, muhtemelen XV–XVI. yüzyıldan XX. yüzyılın ikinci yarısına kadar Kurş Nerisi’nde ve ona yakın bölgelerde konuşulmuş belirli bir Baltık dili idi. Bu, Letonca Kurseme’den gelen göçmenlerin ve onların soyundan gelenlerin diliydi; komşu dillerin (Almanca ve Litvanca) etkisine maruz kalmış, değişen tarihsel ve siyasal nedenler sonucunda da yok olmuştur. XIX. yüzyıldan beri kayda geçirilmektedir; ancak yakın dönem araştırmacıları onun son ana dili konuşurlarının söyleyişini de kaydetmeyi başarmışlardır. Son on yıllarda bu Baltık dili çeşidine en fazla ilgiyi, hem zengin malzeme toplayan hem de bu konuda çok sayıda makale yayımlayan Klaipėda Üniversitesi profesörü Dalia Kiseliūnaitė göstermiştir. İncelenen monografi, onun araştırmalarının bir özeti ve bu sorun alanının daha da derinlemesine incelenmesidir.

Monografi, Giriş, iki ana bölüm ve Sonuç’tan oluşmaktadır. Kitaba ek olarak, kitapta alıntılanan ve tartışılan dil kayıtlarından parçalar da verilmiştir. Kitabın ilk bölümü, “Kurşinkiler dilinin kökenleri, tarihi, statüsü, sosyodilbilimsel görünümü, belgelenmesi ve araştırılması” (s. 15–74), konunun genel nitelikte geniş bir girişidir. Yazar, ele alınan bütün meselelerde geniş bilimsel ve kuramsal literatüre dayanarak dilin kökenlerini, Kurş Nerisi’nin tarihini, nüfus sayısındaki değişimleri, Kurşça (Letonca) konuşan balıkçıların bölgeye yerleşmesini, yeni göç dalgalarının ortaya çıkmasına yol açan tarihsel olayları ve gerçekleşen diğer

Recenzijos / Reviews

303

PĒTERIS VANAGS

toplumsal süreçleri ele almaktadır. D. Kiseliūnaitė, kurşinkiler dilinin statüsü sorununu, yani bu idiomun nasıl daha iyi tanımlanabileceğini geniş biçimde inceler. Yazara göre en uygun terimler gele k to, sosyolekt ve etnolekt olacaktır. Bütün tahminler ciddi değerlendirmelere dayanmaktadır; ancak bu, idiomun ayrı, her ne kadar daha yeni kökenli olsa da, bir Baltık dili olarak tanımlanması olasılığını ortadan kaldırmaz.

Bölümün devamında Nerisa’da birkaç yüzyıl boyunca var olmuş iki dillilik ve kurşinkiler dilinin prestij sorunu ele alınır. Kurşinkiler dilinin belgelenmesi ve araştırılması üzerine alt bölüm de çok değerlidir. Burada kaynaklara göndermelerle birlikte zengin bir malzeme derlenmiştir. Adalberto Bezzenbergerio, Jurio Plakio (Jurio Plāķio), Richardo Pietscho’nun, Wolfgango P. Schmido’nun, Friedhelmo Hinzės’in ve diğer araştırmacıların çalışmaları anılır. XX. yüzyılın ikinci yarısında ve XXI. yüzyılın başında oldukça zengin bir canlı kurşinkiler dili kayıtları koleksiyonu oluşturan araştırmacılar ve dil meraklıları da (Janis Kuškis (Jānis Kuškis), Laimduotas Ceplytis (Laimdots Ceplītis), Austris Grasis, Ilmaras Bernovskis, Richardas Pietschas, monografinin yazarı) zikredilir. Kitabın ilk bölümü, kurşinkiler dilinin canlılığı ve yeniden canlandırılma olanakları üzerine düşüncelerle sona erer.

Monografinin ikinci bölümü, “Kurşinkiler dilinin fonetiği ve fonolojisi” (s. 75–185), idiomun fonetiğinin betimlenmesine ayrılmıştır. Bölüm, kurşinkiler dilinin fonetik ve fonoloji araştırmalarının kısa bir tarihçesiyle başlar (s. 75–78). Bu girişten sonra hece (s. 78–81), vurgu — vurgu yeri ve tonlama (s. 81–91), vokalizm (s. 91–135) ve konsonantizm (s. 135–178) sistematik biçimde ele alınır. Her bölüm birkaç, hatta çok sayıda alt bölümden oluşur. Sonuçlar, hem yazarın kendisinin kaydettiği hem de daha eski kayıtlardan veya notlardan derlenen bol malzemeden yararlanılarak çıkarılmıştır. Kurşinkiler dilinin her özelliği, özellikle Kurşça ağızları olmak üzere Letoncadaki özelliklerle karşılaştırılır; diğer dillerin olası etkisi ve kurşinkiler idiomunun kendi yenilikleri de belirlenir. Dil olgularına hem eşzamanlı hem de artzamanlı açıdan yaklaşılmaya çalışılır.

Çok değerli monografiyi okurken akla gelen birkaç gözlem ve düşünce. Vurgu ele alınırken (s. 81–82), bazen önekli fiillerde vurgusuz ne- (ni-) önekinin görüldüğü belirtilir; örn. praes. 1. niʼat-secerūos ‘hatırlamıyorum’, praes. 3. nepalžīj ‘yardım etmedi’, praes. 3. niʼāzmaksa.i̯į ‘ödemedi’. Benzer olgular daha önceki araştırmacılar tarafından da belirtilmiştir; örneğin Adalbertas Bezzenbergeris (1888: 42), kökü vurgulu ve başka öneklerden sonra gelen birkaç örnek verir: örn. atnāku, salau­lāt. Burada XVII–XVIII. yüzyıl Letonca şiirinde de yansımaları görülen daha eski ve daha serbest Letonca vurgu sisteminin bir kalıntısı söz konusu olabilir mi sorusu ortaya çıkar (krş. Ancītis 1936).

Standart Letoncada bulunmayan bir analojik düzleştirme örneği 96. sayfada anılır. Plakis’in de daha önce açıkladığı gibi (Plāķis 1927: 48, 64), fiilin kişi çekimi paradigmasında kök ünlüleri /e/ ve /æ/’nin artikülasyonu düzleştirilir; “bu nedenle praes. 2. sg.’deki kök ē’si, 1. sg. es bēgu, tu bēgi vb. ile aynıdır.”

304

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Dalia Kiseliūnaitė. Kurş Nerisi kurşinkilerinin dili: I. kısım. Fonetik ve fonoloji

Güney Kurseme’nin birkaç ağzında olduğu gibi, kurşinkilerin kullandığı pušis ‘delikanlı, işçi’ ismi (s. 100), ilgi hâli tekil ve çokluk hâli biçimlerinden ikincil ş ile birlikte kullanılmıştır.

Yazarın “daha eski edat yapısı öneklerde korunur: Letonca uz fiillerde ikili ünlülü bir biçime sahiptir: fut. 2. sg. uõzdaba ‘koru’ (MS), partic. a. praet. m. N. sg. uõzauš s ‘büyümüş’ (EK_03), praet. 3. uõzlik ‘koydu’ (EK_31)” (s. 101) iddiasına bütünüyle katılmak mümkün değildir. Bu özel durumda karşılaştırma büyük olasılıkla ikincildir (Endzelīns 1951: 688–689).

Yazarın şu iddiası da kuşkuludur: “Burada aiz edatı az biçimine kadar tek ünlüleşir; önekte ise, güney Kurzeme ağızlarında olduğu gibi, uzun ünlülü biçimi āz’dır: praet. 3. āzmaksaī ‘ödedi’ (EK_28), az gāl’ da ‘masanın arkasında’” (s. 101). Burada büyük olasılıkla söz konusu olan tek ünlüleşme değil, edatın daha arkaik biçiminin korunmasıdır (Endzelīns 1951: 636; Rudzīte 1964: 144).

Belki de dikkatsizlik sonucu şu cümle ortaya çıkmıştır: “Günümüz bilgilendiricilerinin dilinde standart Letoncadaki pār- ‘bir şeyin içinden geçme, boydan boya, belirli bir süre vb. eylem yönü’ ile par- ‘geri dönüş hareketinin yönü’ öneklerinin karşılıkları da her zaman açıkça ayırt edilmez” (s. 105). Standart Letoncada par- öneki yoktur; yalnızca her iki sözü edilen anlam nüansına sahip olan pār- vardır.

Yazar 110. sayfada şöyle der: “Anaptiksis görülen bütün durumlar, muhtemelen karışık ikili ünlülerin ilk bileşeninin kısalmasının ve vurgunun ünsüze kaymasının belirleyici bir rol oynadığını gösterir. Bu süreç, Zemgale ağızlarında ve Endzelīnas’a göre nüfusun büyük bölümünün nerisanın kuzeyine geldiği, Kurseme’nin sözde ‘Zemgale köşesi’nde başlamış olabilir. İlk bileşen özellikle r içeren ikili ünlülerde, ardından diğerlerinde düzenli olarak kısalmıştır. Bu bakımdan kurşinkilerin iki tonlama karşıtlığının üyeleri birbirine yaklaşmıştır (süreksiz tonlama, itimli tonlamanın ayırt edici özelliklerini yitirmiş; sürekli tonlama ise ilk bileşenin kısalığını eskiden beri korumuştur).” Bununla birlikte Jānis Endzelīnas süreci ters yönde açıklar (Endzelīns 1951: 152): tek heceli r önündeki kısa ünlü, eski Zemgale diline özgü eski kısalığın korunmasıdır; ikincil bir olgu değildir.

Fiillerin 1. ve 2. çoğul kişi eklerinin -am / -ām, -at / -āt tarihi hakkında (s. 126–127), “Endzelīnas kısalmayı isimlerin çoğul D.–I. biçimlerinin kısalmasıyla ilişkilendirmeye çalışır (bu, kurşinkiler dilinde gerçekten vardır) (Endzelīns 1951: 884); ancak Kurseme ağızlarında, coğrafi olarak daha belirgin biçimde tanımlanabilecek herhangi bir alan için böyle bir bağlantı muhtemelen tipik değildir. Ayrıca Endzelīnas’a göre Letonca ağızlarında –ām’li isim biçimlerinin, fonetik açıdan benzemeyen 2. şahıs biçimini de neden etkilediği açıklanmalıdır” denir. Görünüşe göre Endzelīnas’ın bu konudaki düşüncesi biraz farklıdır: önce çoğul D.–I. ile çoğul 1. kişi eklerinin –am / –ām kullanımındaki fonetik paralellikleri araştırır, ardından çoğul 1. kişi ekinin fonetik olarak kısalması nedeniyle çoğul 2. kişinin kısa ünlülü –at ekinin de ortaya çıktığını ileri sürer.

Belki de “Letonca ağızlarında ā kökü biçimlerinin eki, a kökü paradigmasına tersine göre daha seyrek geçer (gads > gadus ‘olur, meydana gelir’)” (s. 128) denirken hata yapılmıştır. Burada olgu tersine açıklanmalıdır — a kökünün eki

Recenzijos / Reviews

305

PĒTERIS VANAGS

nadiren ā kökü paradigmasına geçer. Yazar bu süreç hakkında şöyle tahminde bulunur: “Bu eğilimin kurşinkiler tarafından Kurseme’den mi getirildiği, yoksa belirli bir sistem düzleştirmesi olarak mı ortaya çıktığı [...], daha fazla araştırılmalıdır [...].” Bu konuda Endzelynas’ın Nyca’da, Gramzda’da ve Vainiuodė’de –as ile –ās arasındaki farkın korunduğuna ilişkin notu da dikkate alınmalıdır (Endzelīns 1951: 905).

i ve u dağılımı hakkında yazarken (s. 134), yazar örnek olarak iemacėnate (= iemācināt) ‘öğretmek’ biçimini verir. Böyle bir ek Plaķis tarafından da belirtilmiştir (Plāķis 1927: 65–66), örn. māčēnu, kūrēnu. -en ekinin -in yerine XVI. ve XVII. yüzyıl metinlerinde, Georgo Mancelio’nunkiler de dâhil olmak üzere, yaygın biçimde kullanıldığı belirtilmelidir; örn. aitzenah t, dah wena, pafudenati¹. Dolayısıyla bu eski bir olgu olabilir ve zorunlu olarak fonetik olmayabilir.

Benzer şekilde, -enieks: zemēnieks ‘toprak insanı, denizin karşı kıyısında yaşayan’ ve diğerleriyle türetilen biçimler de (s. 134), Batı Kurseme’nin (Endzelīns 1951: 362) ve XVI–XVII. yüzyıl yazılarının –enieks’li biçimleriyle tamamen örtüşür; örn. Mancelio’nun Darbeneeki, Ghrāzeneeku, Muiteneekus biçimleri².

ķi ve ģi birleşimlerinin gelişimiyle ilgili olarak, adı geçen ia kökü fiil biçimleri es ląžuos, šūtsch u / šōutsch u, lūdschu, luhdʒcho, luhdʒchu, luhdʒchohs, brautfcho, peēsautfcho, patteitfchu, aiʒleedfchu, kleedfchu, šūhdfchu, Beidfchu, Brautfchu, Kleedfchu, Leedfchu, Schņahtfchu, Schņaudfchu, Šmeltfchu, trentšchu, beidfchu, kleedfų, fchņa udfų, šle hdfų, šneedfų, fteidfų, brauʒu

¹ Daha geniş bilgi için bkz. http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=%25ena%25&source=Manc1631_Cat&source=Manc1631_LGL&source=Manc1631_LVM&source=Manc1631_Syr&source=Manc1637_Sal&source=Manc1638_L&source=Manc1638_PhL&source=Manc1638_Run&source=Manc1654_LP1&source=Manc1654_LP2&source=Manc1654_LP3&sort=asc&limit=50&cols=4.

² Daha geniş bilgi için bkz. http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=%25eneek%25&source=Manc1631_Cat&source=Manc1631_LGL&source=Manc1631_LVM&source=Manc1631_Syr&source=Manc1637_Sal&source=Manc1638_L&source=Manc1638_PhL&source=Manc1638_Run&source=Manc1654_LP1&source=Manc1654_LP2&source=Manc1654_LP3&sort=asc&limit=50&cols=4.

³ Daha geniş bilgi için bkz. http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=luhd%25&sort=A-Z&limit=50&page=2&cols=4&source=SENIE.

306

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Dalia Kiseliūnaitė. Kurş Nerisi kurşinkilerinin dili: I. kısım. Fonetik ve fonoloji

(tɕchu), brehzu (tɕchu), mautɕchu, pluhzu (tɕchu), rauzu (tɕchu), šmelku (tɕhu), tee-zu (tɕchu),trauzu (tɕchu), treezu (tɕchu), trenku (tɕchu) (Stender 1783: 111–115). Bu biçimlerin bazılarının özgünlüğünden kuşku duyulabilse de (krş. “Şimdi beidžu, kliedžu vb. biçimlerinin gerçekten bir yerde bilinen biçimler olup olmadığı konusunda şüphelerim var (doğrusu beidzu, kliedzu vb. yerine [...]” — J. Endzelynas’ın belirttiği gibi (Endzelīns 1914: 909)), hâlâ yaşayan kurşinkiler dilinden kaydedilmiş bir kullanım örneği, analoji sürecinin dildeki yaygınlığını doğrular. Son kurşinkilerin ataları bu eğilimi belki de eski Kurseme’den göç ederken beraberlerinde getirmişlerdir.

175. sayfada, “kök veya ek ünsüzünden sonra kaybolmuş, N. sg. biçiminde ise –s, –š’ye dönüşür (cel̨š ‘yol’, kaimiņš ‘komşu’ vb.)” denir. Bu doğru değildir; çünkü bu sözcüklerde ek ünlüsünün kaybolmasından sonra l / n ve į’den damaksıl ünsüz l / ņ ortaya çıkmış ve –š tam da bundan sonra oluşmuştur.

276. dipnotta (s. 177) yazar, “duyduğum kadarıyla Şventoji sakinleri m. N. sg. mačs, G. sg. maĝą vb. biçimlerini düzenli olarak kullanırlar” diye yazar. Eğer yalın hâl gerçekten böyle telaffuz ediliyorsa, bu ikincil bir morfolojik telaffuz olur; çünkü fonetik sürecin sonucu, aynı sayfada alıntılanan kurşinkiler metninde taç maç biçiminde görülür.

Kitabın son bölümünde (s. 179–185) yazar, kurşinkiler dilinin fonetik özelliklerini özetler ve betimler; bunları birkaç gruba ayırır: Letoncanın Kurseme Liv ağızlarının özellikleri, orta diyalekt özellikleri, her iki ağız grubunda ortak özellikler, kurşinkiler dilinin yenilikleri, Almanca ve Litvancanın etkisi. Dil verilerinin çözümlemesi, Kurseme’nin kuzeyinden ve güneyinden gelen, tarihsel olarak farklı iki kurşinkiler grubu bulunduğu ve iç göç nedeniyle dillerinin özelliklerinin sonradan birbirine karışmaya başladığı hipotezini destekler. Bu nedenle kaydedilen dilde hem Liv hem de güney Kurseme’nin Zemgale köşesine özgü ağız özellikleri görülür. Yerel dilsel yenilikler de ortaya çıkmıştır. Ancak “praes. 1. plūcu ‘bizim’, slēžu ‘kapatıyorum, kilitliyorum’ vb.” (s. 184) bunlar arasında sayılmamalıdır; çünkü daha önce belirtildiği üzere bu biçimler XVII–XVIII. yüzyılların eski yazılarında da bilinmektedir; ayrıca bu, fonetik değil, morfofonolojik bir süreçtir. Belki de “s ünsüzünden önce j ünsüzünün düşmesiyle oluşan ilerleyici asimilasyonun (s > š), kurşinkiler dilinde eril nominatifin belirli biçimini de etkilediği: jāunais ‘genç olan’, pirm̄ais ‘ilk olan’ vb.” (s. 184) de kurşinkilere özgü bir yenilik değildir; çünkü bu tür biçimler güney Kurseme ağızlarında da yaygın olarak bilinmektedir; örn. Rucava, Nyca, Barta vb. (Endzelīns 1951: 200).

Daha geniş genel sonuçlara (s. 186–189), bilgilendiricilerin ve kullanılan literatürün listeleri eklenmiştir (s. 190–200). Küçük bir not: J. Endzelynas’ın makalelerinin künyeleri belki tek biçimde verilmeliydi. Şimdi alıntılananların ikisi Darbu izlase derlemesinden, diğer ikisi ise Filologu biedrības raksti dergisinden alınmıştır; oysa dördü de hem birincil hem de ikincil kaynakta bulunmaktadır.

Monografinin metnine, monografide alıntılanan ve tartışılan bütün kayıt parçalarını içeren, hâlâ yaşayan dilin sesini duymayı sağlayan çok değerli ekler de eşlik etmektedir.

Dalia Kiseliūnaitė’nin monografisi, gerçekten artık yok olmuş bir Baltık dili çeşidine — kurşinkiler diline — ayrılmıştır; bu, Baltıkbilime önemli bir katkıdır ve birçok kişi için gereklidir

Recenzijos / Reviews

307

PĒTERIS VANAGS

diğer araştırmacılar için yararlı, yalnızca dilbilimciler için değil, tarihçiler, etnologlar ve diğer uzmanlar için de değerlidir. Şimdi monografinin vaat edilen ikinci kısmı — gramer betimlemesi — sabırsızlıkla beklenmektedir.

LITERATŪRA

Adolphi Heinrich 1685: Erster Versuch Einer kurtz-verfas­seten Anleitung Zur Lettischen Sprache, Mitau: George Radetzky.

Ancītis Krišjānis 1936: Pārstatītais akcents nevācu dzejā. – Ceļi 7, Rīga: Ramave, 116–125.

Bezzenberger Adalbert 1888: Ueber die Sprache der preußischen Letten, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Endzelīns Jānis 1905: Zur Erweichung der Gutturale im Lettischen. – Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen 29, 178–195 (= Endzelīns Jānis 1974: Darbu iz­lase 1, Rīga: Zinātne, 290–306).

Endzelīns Jānis 1914: Vecā Stendera Latviešu gramatika un vārdnīca. – Druva 9, 907–911 (= Endzelīns Jānis 1974: Darbu izlase 2, Rīga: Zinātne, 548–553).

Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Plāķis Juris 1927: Kursenieku valoda. – Latvijas Universitātes raksti 16, 33–124.

Rudzīte Marta 1964: Latviešu dialektoloģija, Rīga: Liesma.

Stender Gotthard Friedrich 1783: Lettische Grammatik, Mitau: Johann Fried. Steffenhagen.

Įteikta 2023 m. kovo 2 d.

PĒTERIS VANAGS Latvistikas un baltistikas nodaļa Humanitāro zinātņu fakultāte Latvijas Universitāte Visvalža iela 4a, Rīga, LV–1050 [email protected]

Institutionen för slaviska och baltiska språk, finska, nederländska och tyska Stockholms universitet Universitetsvägen 10 E, Stockholm, SE–106 91 [email protected]

308

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII