بيترِس فاناغس

جامعة لاتفيا، جامعة ستوكهولم

معرّف ORCID: orcid.org/0000-0003-0718-364X

مجالات البحث: تاريخ اللغات البلطيقية، وتاريخ اللغة اللاتفية المعيارية، والسياسة اللغوية.

DOI: doi.org/10.35321/all88-15

داليا كيسيليونايتِه

لغة الكورشيْنينكاي في شبه جزيرة كورشيو نيرِيّا: الجزء الأول. الصوتيات والفونولوجيا

فيلنيوس: معهد اللغة الليتوانية، 2022، 219 صفحة. DOI doi.org/10.35321/e-pub.41.kursininku-kalba-I-dalis ISBN 978-609-411-320-8 (العام)، ISBN 978-609-411-321-5 (الجزء الأول)

لغة الكورشيْنينكاي هي اصطلاح بلطيقي معيّن، كان يُتحدَّث به في شبه جزيرة كورشيو نيرِيّا والمناطق القريبة منها، ربما منذ القرنين XV–XVI حتى النصف الثاني من القرن XX. وكانت لغة المهاجرين من كورشيو اللاتفية وذريتهم، وقد تأثرت باللغات المجاورة (الألمانية والليتوانية) ثم انقرضت بسبب تغيّر الأسباب التاريخية والسياسية. وقد وُثّقت منذ القرن XIX، غير أن باحثي العصر الحديث استطاعوا أيضاً تسجيل كلام آخر الناطقين الأصليين بها. وقد كرّست أستاذة جامعة كلايبيدا داليا كيسيليونايتِه أكبر قدر من الاهتمام لهذا الفرع من اللغات البلطيقية خلال العقود الأخيرة، فجمعت مادة غزيرة ونشرت مقالات عديدة حول الموضوع. وهذه الدراسة الأحادية موضوع المراجعة هي خلاصة أبحاثها وتعميق لاحق لهذه الإشكالية.

تتألف الدراسة الأحادية من مقدمة، وفصلين رئيسيين، وخاتمة. وتستكملها ملاحق أيضاً، هي شذرات من تسجيلات لغوية تُقتبس وتُناقش في الكتاب. والجزء الأول من الكتاب، «أصول لغة الكورشيْنينكاي وتاريخها ووضعها وصورتها الاجتماعية-اللغوية وتوثيقها وأبحاثها» (ص. 15–74)، مقدمة واسعة عامة للموضوع. وتناقش المؤلفة، مستندةً إلى أدبيات علمية ونظرية واسعة في جميع المسائل المدروسة، أصول اللغة، وتاريخ شبه جزيرة كورشيو نيرِيّا، وتغيّر عدد السكان، واستقرار الصيادين الناطقين بالكورشي (اللاتفية) في المنطقة، والأحداث التاريخية التي أدت إلى موجات هجرة جديدة وحدثت بسببها عمليات أخرى

Recenzijos / Reviews

303

PĒTERIS VANAGS

من العمليات الاجتماعية. وتبحث د. كيسيليونايتِه على نطاق واسع في مسألة وضع لغة الكورشيْنينكاي، أي في كيفية وصف هذا الاصطلاح على نحو أفضل. وترى المؤلفة أن المصطلحات gele k to، والسوسيولكت، والإثنولكت هي الأنسب. وتستند جميع التخمينات إلى مداولات جادة، غير أن ذلك لا يستبعد إمكانية تعريف الاصطلاح أيضاً بوصفه لغة بلطيقية مستقلة، وإن كانت أحدث نشأة.

ويناقش الفصل بعد ذلك الازدواجية اللغوية التي وجدت في شبه الجزيرة طوال قرون عدة، فضلاً عن إشكالية مكانة لغة الكورشيْنينكاي. وثمّة مبحث قيّم جداً عن توثيق لغة الكورشيْنينكاي ودراستها. وقد جُمعت هنا مادة غزيرة مع إحالات إلى المصادر. وتُذكر أعمال أدالبرتس بزنبرغر، ويوريو بلاكيس (يوريس بلاكيس)، وريشارد بيتش، وفولفغانغ ب. شميد، وفريدِهلم هينتسه، وغيرهم من الباحثين. كما ذُكر الباحثون ومحبو اللغة (يانيس كوشكيس (يانيس كوشكيس)، ولايمدوتس تشبليتيس (لايمدوتس تشبليتيس)، وأوستريس غراسيس، وإيلمارس برنوفسكيس، وريتشاردس بيتشاس، ومؤلفة الدراسة نفسها) الذين جمعوا في النصف الثاني من القرن XX وبداية القرن XXI مجموعة وافرة نسبياً من تسجيلات لغة الكورشيْنينكاي الحية. ويُختتم الجزء الأول من الكتاب بتأملات حول حيوية لغة الكورشيْنينكاي وإمكانات إحيائها.

ويُخصَّص الجزء الثاني من الدراسة الأحادية، «صوتيات وفونولوجيا لغة الكورشيْنينكاي» (ص. 75–185)، لوصف صوتيات الاصطلاح. ويبدأ باستعراض موجز لتاريخ أبحاث صوتيات وفونولوجيا لغة الكورشيْنينكاي (ص. 75–78). وبعد هذه المقدمة، تُناقش بصورة منهجية المقاطع (ص. 78–81)، والنبر—موضع النبر والتنغيمات (ص. 81–91)، والصوائت (ص. 91–135)، والصوامت (ص. 135–178). ويتألف كل فصل من عدة مباحث، بل من مباحث عديدة أحياناً. وقد استُخلصت النتائج باستخدام مادة غزيرة، سجّلتها المؤلفة بنفسها أو جُمعت من تسجيلات أو تدوينات أقدم. وتُقارن كل سمة من سمات لغة الكورشيْنينكاي بسمات اللغة اللاتفية، ولا سيما لهجات كورشيو الفرعية، ويُحدَّد التأثير الممكن للغات الأخرى، وكذلك ابتكارات اصطلاح الكورشيْنينكاي نفسه. وتحاول الدراسة النظر في الظواهر اللغوية من منظور تزامني وتعاقبي على السواء.

فيما يلي بعض الملاحظات والأفكار التي نشأت أثناء قراءة هذه الدراسة الأحادية القيّمة جداً. عند مناقشة النبر (ص. 81–82)، يُذكر أن السابقة غير المنبورة ne- (ni-) قد ترد أحياناً في الأفعال ذات السابقة، مثل praes. 1. niʼat-secerūos «لا أتذكر»، وpraes. 3. nepalžīj «لم يساعد»، وpraes. 3. niʼāzmaksa.i̯į «لم يدفع». وقد أشار باحثون سابقون أيضاً إلى وقائع مشابهة؛ فمثلاً يذكر أدالبرتس بزنبرغر (1888: 42) أمثلة عدة ذات جذر منبور وبعد سوابق أخرى، مثل atnāku, salau­lāt. ويُطرح السؤال: أليس هذا من بقايا نظام النبر الأقدم والأكثر حرية في اللغة اللاتفية، الذي تُلاحظ انعكاساته أيضاً في الشعر اللاتفي في القرنين XVII–XVIII (قارن Ancītis 1936)؟

وقد ذُكرت في الصفحة 96 حالة مثيرة من التسوية القياسية، لا توجد في اللغة اللاتفية المعيارية. وكما وصف بلاكيس (Plāķis 1927: 48, 64) ذلك من قبل، تُسوّى في تصريف الفعل مقاربة صائتي الجذر /e/ و/æ/، «ولذلك فإن ē الجذر في praes. 2. sg. هو نفسه كما في 1. sg. es bēgu, tu bēgi وما شابه».

304

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

داليا كيسيليونايتِه. لغة الكورشيْنينكاي في شبه جزيرة كورشيو نيرِيّا: الجزء الأول. الصوتيات والفونولوجيا

وكما في عدة لهجات من جنوب كورشيو، استُعمل في لغة الكورشيْنينكاي الاسم pušis «فتى، أجير» (ص. 100)، مع š ثانوية في حالة المضاف المفرد وصيغ الجمع.

لا يمكن الاتفاق تماماً مع قول المؤلفة إن «البنية الأقدم لحروف الجر محفوظة في السوابق: فاللاتفية uz في الأفعال لها صيغة ثنائية الصائت: fut. 2. sg. uõzdaba. «احفظ»، partic. a. praet. m. N. sg. uõzauš s «نامٍ» (EK_03)، praet. 3. uõzlik «وضع» (EK_31)» (ص. 101). وفي هذه الحالة المحددة، يُرجَّح أن تكون المقارنة لاحقة (Endzelīns 1951: 688–689).

كما أن قول المؤلفة الآتي موضع شك: «إن حرف الجر aiz يُحوَّل هنا إلى الصائت الواحد az، أما في السابقة، كما في لهجات كورشيو الجنوبية، فصيغته ذات الصائت الطويل āz: praet. 3. āzmaksaī «دفع» (EK_28)، az gāl’ da «خلف الطاولة»» (ص. 101). ولعل الأمر هنا ليس أحادية الصائت، بل احتفاظاً بصيغة أقدم لحرف الجر (Endzelīns 1951: 636; Rudzīte 1964: 144).

ولعل هذه الجملة ظهرت بسبب عدم الانتباه: «في لغة المخبرين المعاصرين، لا تُميَّز دائماً بوضوح مقابلات السابقة في اللاتفية المعيارية pār- «اتجاه الفعل عبر شيء ما، ومن خلاله، ولمدة معينة، وما إلى ذلك» وpar- «اتجاه الحركة العائدة»» (ص. 105). لا توجد في اللغة اللاتفية المعيارية السابقة par-، بل توجد فقط pār-، التي تحمل كلا الظلين الدلاليين المذكورين.

تقول المؤلفة في الصفحة 110: «تُظهر جميع الحالات ذات الإقحام الصوتي أن تقصير المكوّن الأول من الثنائيات الصوتية المختلطة وانتقال النبر إلى الصامت كانا على الأرجح ذوي أهمية حاسمة. ولعل هذه العملية بدأت في اللهجات الزيمغالية وفي ما يسمى «الزاوية الزيمغالية» في كورشيو، التي جاءت منها، حسب تخمين إندزليناس، نسبة أكبر من السكان إلى الجزء الشمالي من شبه الجزيرة. وكان المكوّن الأول يقصر بانتظام خاص في الثنائيات التي تحتوي على r، ثم في غيرها أيضاً. ومن هذا المنظور، تقاربا عضوا تقابل التنغيمين في لغة الكورشيْنينكاي (فقد التنغيم غير المستمر سماته المميِّزة التنغيمية الاندفاعية، في حين أن التنغيم المستمر كان قد حافظ منذ القدم على المكوّن الأول القصير).» ومع ذلك يفسّر يانيس إندزليناس العملية على نحو معكوس (Endzelīns 1951: 152): فالصائت القصير قبل r ذي المقطعين هو احتفاظ بالقِصر القديم، المميّز للغة الزيمغالية القديمة، وليس ظاهرة ثانوية.

وفيما يتعلق بتاريخ نهايتي الشخصين الأول والثاني للجمع في الأفعال -am / -ām, -at / -āt (ص. 126–127)، يُقال إن «إندزليناس يحاول ربط التقصير بتقصير صيغ D.–I. لجمع الأسماء (وهو موجود بالفعل في لغة الكورشيْنينكاي) (Endzelīns 1951: 884)، غير أن مثل هذا الترابط لا يبدو على الأرجح مميزاً لأي رقعة محددة جغرافياً بوضوح في لهجات كورشيو. وعلاوة على ذلك، ينبغي تفسير سبب تأثير صيغ الأسماء ذات –ām، حسب إندزليناس، في صيغة الشخص الثاني للفعل أيضاً، وهي غير مشابهة صوتياً؟» ويبدو أن فكرة إندزليناس مختلفة قليلاً في هذه الحالة؛ فهو يبحث أولاً عن موازيات صوتية بين استعمال نهايات الجمع D.–I. والجمع 1 –am / –ām، ثم يؤكد أن التقصير الصوتي لنهاية الجمع 1 أدى إلى نشوء نهاية مماثلة للجمع 2 –at ذات الصائت القصير.

ولعل هناك خطأ في القول إن «انتقال نهاية صيغ الجذع ā إلى منظومة الجذع a يحدث في اللهجات اللاتفية بمعدل أقل (gads > gadus «يحدث، يصادف») من العكس» (ص. 128). وينبغي تفسير الظاهرة هنا على العكس—فنهاية الجذع a

Recenzijos / Reviews

305

PĒTERIS VANAGS

نادراً ما تنتقل إلى منظومة الجذع ā. ثم تتكهن المؤلفة بشأن هذه العملية: «ولا يزال يتعين البحث فيما إذا كان هذا الاتجاه قد حمله الكورشيْنينكاي معهم من كورشيو، أم أنه يظهر بوصفه نوعاً من تسوية النظام [...]». وفي هذه المسألة ينبغي مراعاة ملاحظة إندزليناس (Endzelīns 1951: 905) بأن الفرق بين –as و–ās ظل محفوظاً في نيتسا وغمزدا ووينيودِه.

عند كتابتها عن انتشار i وu (ص. 134)، تذكر المؤلفة صيغة iemacėnate (= iemācināt) «يعلّم». وقد أشار بلاكيس (Plāķis 1927: 65–66) أيضاً إلى هذه اللاحقة، مثل māčēnu, kūrēnu. ويجدر التنبيه إلى أن اللاحقة -en تُستعمل بدلاً من -in على نطاق واسع في نصوص القرنين XVI وXVII، ومنها نصوص جورج مانتسل، مثل aitzenah t, dah wena, pafudenati¹. ولذلك فقد تكون ظاهرة قديمة، وليست بالضرورة صوتية.

وبالمثل، فإن المشتقات ذات -enieks: zemēnieks «ساكن الأراضي، وساكن الضفة الأخرى من البحر» وغيرها» (ص. 134) تطابق تماماً صيغ غرب كورشيو (Endzelīns 1951: 362) وصيغ نصوص القرنين XVI–XVII ذات –enieks، مثل Darbeneeki وGhrāzeneeku وMuiteneekus لمانتسل².

وفيما يتعلق بمصير التراكيب ķi وģi، فإن صيغ أفعال الجذع ia المذكورة es ląžuos, šūtsch u / šōutsch u, lūdschu, luhdʒcho, luhdʒchu, luhdʒchohs, brautfcho, peēsautfcho, patteitfchu, aiʒleedfchu, kleedfchu, šūhdfchu, Beidfchu, Brautfchu, Kleedfchu, Leedfchu, Schņahtfchu, Schņaudfchu, Šmeltfchu, trentšchu, beidfchu, kleedfų, fchņa udfų, šle hdfų, šneedfų, fteidfų, brauʒu

¹ انظر بمزيد من التفصيل http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=%25ena%25&source=Manc1631_Cat&source=Manc1631_LGL&source=Manc1631_LVM&source=Manc1631_Syr&source=Manc1637_Sal&source=Manc1638_L&source=Manc1638_PhL&source=Manc1638_Run&source=Manc1654_LP1&source=Manc1654_LP2&source=Manc1654_LP3&sort=asc&limit=50&cols=4.

² انظر بمزيد من التفصيل http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=%25eneek%25&source=Manc1631_Cat&source=Manc1631_LGL&source=Manc1631_LVM&source=Manc1631_Syr&source=Manc1637_Sal&source=Manc1638_L&source=Manc1638_PhL&source=Manc1638_Run&source=Manc1654_LP1&source=Manc1654_LP2&source=Manc1654_LP3&sort=asc&limit=50&cols=4.

³ انظر بمزيد من التفصيل http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=luhd%25&sort=A-Z&limit=50&page=2&cols=4&source=SENIE.

306

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

داليا كيسيليونايتِه. لغة الكورشيْنينكاي في شبه جزيرة كورشيو نيرِيّا: الجزء الأول. الصوتيات والفونولوجيا

(tɕchu)، brehzu (tɕchu)، mautɕchu، pluhzu (tɕchu)، rauzu (tɕchu)، šmelku (tɕhu)، tee-zu (tɕchu)،trauzu (tɕchu)، treezu (tɕchu)، trenku (tɕchu) (Stender 1783: 111–115). وعلى الرغم من إمكان الشك في أصالة بعض هذه الصيغ (قارن «Rodas man šaubas arĩ par to, vai tiešām ir kaut kur bijušas pazīstamas tagadnes formas kā beidžu, kliedžu وما إلى ذلك (بدلاً من beidzu, kliedzu الصحيح وما إلى ذلك [...]»، كما يقول ي. إندزليناس (Endzelīns 1914: 909))، فإن حالة الاستعمال المثبتة من لغة الكورشيْنينكاي التي لا تزال حية تؤكد شيوع عملية القياس في اللغة. ولعل أسلاف آخر الكورشيْنينكاي حملوا هذا الاتجاه معهم عند انتقالهم من كورشيو القديمة.

في الصفحة 175، يُكتب أن «ـs في صيغة N. sg. يتحول إلى ـš بعد اختفاء الصامت الجذري أو صامت اللاحقة (cel̨š ‘طريق’، kaimiņš ‘جار’، وغيرهما)». هذا غير صحيح، لأنّه بعد اختفاء حرف العلة النهائي في هذه الكلمات، نشأ من l / n وį صامتٌ حنكيّ l / ņ، وبعده تحديدًا تحوّل إلى š.

في الحاشية 276 (ص. 177)، تكتب المؤلفة: «بحسب ما سمعت، يستعمل سكان شفينتوجي بانتظام m. N. sg. mačs، وG. sg. maĝą، وما إلى ذلك». فإذا كان الرفع يُنطق فعلاً هكذا، فسيكون ذلك نطقاً صرفياً ثانوياً، لأن نتيجة العملية الصوتية تظهر في نص الكورشيْنينكاي المقتبس في الصفحة نفسها: taç maç.

في الفصل الأخير من الكتاب (ص. 179–185)، تلخّص المؤلفة سمات صوتيات لغة الكورشيْنينكاي وتصفها، وتقسمها إلى مجموعات عدة: سمات اللهجات الفرعية الليفونية في كورشيو من اللغة اللاتفية، وسمات اللهجة الوسطى، والسمات المشتركة بين مجموعتي اللهجات، وابتكارات لغة الكورشيْنينكاي، وتأثير اللغتين الألمانية والليتوانية. ويؤيد تحليل المعطيات اللغوية فرضية وجود مجموعتين تاريخيتين مختلفتين من الكورشيْنينكاي، من شمال كورشيو وجنوبها، اختلطت سمات لغتيهما لاحقاً بسبب الهجرة الداخلية. ولذلك تظهر في اللغة الموثقة سمات لهجية ليفونية وسمات الزاوية الزيمغالية في جنوب كورشيو على السواء. كما ظهرت ابتكارات لغوية محلية. غير أنه ربما لا ينبغي عدّ «praes. 1. plūcu «لنا»، slēžu «أغلق، أقفل» وغير ذلك» (ص. 184) منها، لأن مثل هذه الصيغ معروفة، كما ذُكر آنفاً، من الكتابات القديمة في القرنين XVII–XVIII أيضاً، فضلاً عن أن هذه ليست عملية صوتية بل مورفونولوجية. ولعل «سقوط الصامت j قبل s، الذي أحدث تماثلاً تقدمياً (s > š)، أصاب في لغة الكورشيْنينكاي أيضاً صيغة الرفع للمذكر المعرف: jāunais «الشاب»، pirm̄ais «الأول» وغير ذلك» (ص. 184) ليس ابتكاراً خاصاً بالكورشيْنينكاي، إذ إن مثل هذه الصيغ معروفة على نطاق واسع من لهجات جنوب كورشيو أيضاً، مثل Rucava وNyca وBarta وغيرها (Endzelīns 1951: 200).

وتستكمل الخلاصات العامة الأوسع (ص. 186–189) قوائم المخبرين والمراجع المستخدمة (ص. 190–200). ملاحظة صغيرة: لعل أوصاف مقالات ي. إندزليناس كان ينبغي أن تُقدَّم بطريقة موحّدة. فاثنان مقتبسان الآن من مجموعة Darbu izlase، والآخران من مجلة Filologu biedrības raksti، مع أن الأربعة جميعاً موجودة في المصدرين الأولي والثانوي.

ويستكمل نص الدراسة الأحادية ملاحق قيّمة جداً أيضاً، هي جميع شذرات التسجيلات المقتبس منها والمناقشة في الدراسة، والتي تتيح سماع رنين اللغة التي كانت لا تزال حية.

إن دراسة داليا كيسيليونايتِه الأحادية مكرّسة حقاً لفرع من اللغات البلطيقية كان قد انقرض بالفعل—لغة الكورشيْنينكاي—وهي إسهام مهم في الدراسات البلطيقية، تحتاج إليه أبحاث كثيرة

Recenzijos / Reviews

307

PĒTERIS VANAGS

من الباحثين الآخرين، ومفيد ليس للغويين فحسب، بل للمؤرخين والإثنولوجيين وسائر المتخصصين أيضاً. وتُنتظر الآن بفارغ الصبر الحلقة الثانية الموعودة من الدراسة الأحادية—وصف القواعد.

LITERATŪRA

Adolphi Heinrich 1685: Erster Versuch Einer kurtz-verfas­seten Anleitung Zur Lettischen Sprache, Mitau: George Radetzky.

Ancītis Krišjānis 1936: Pārstatītais akcents nevācu dzejā. – Ceļi 7, Rīga: Ramave, 116–125.

Bezzenberger Adalbert 1888: Ueber die Sprache der preußischen Letten, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Endzelīns Jānis 1905: Zur Erweichung der Gutturale im Lettischen. – Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen 29, 178–195 (= Endzelīns Jānis 1974: Darbu iz­lase 1, Rīga: Zinātne, 290–306).

Endzelīns Jānis 1914: Vecā Stendera Latviešu gramatika un vārdnīca. – Druva 9, 907–911 (= Endzelīns Jānis 1974: Darbu izlase 2, Rīga: Zinātne, 548–553).

Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Plāķis Juris 1927: Kursenieku valoda. – Latvijas Universitātes raksti 16, 33–124.

Rudzīte Marta 1964: Latviešu dialektoloģija, Rīga: Liesma.

Stender Gotthard Friedrich 1783: Lettische Grammatik, Mitau: Johann Fried. Steffenhagen.

Įteikta 2023 m. kovo 2 d.

PĒTERIS VANAGS Latvistikas un baltistikas nodaļa Humanitāro zinātņu fakultāte Latvijas Universitāte Visvalža iela 4a, Rīga, LV–1050 [email protected]

Institutionen för slaviska och baltiska språk, finska, nederländska och tyska Stockholms universitet Universitetsvägen 10 E, Stockholm, SE–106 91 [email protected]

308

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII