Stasys KEINYS

PENETRUJĄCY PRZYROSTEK PRZYMIOTNIKÓW -INIS, -Ė

We współczesnym języku ogólnym bardzo częsty stał się przyrostek przymiotnikowy -inis, -ė. Niekiedy wydaje się, że dodaje się go niemal bez żadnych ograniczeń. Taką aktywność tego przyrostka nieustannie podsycają języki słowiańskie, germańskie, a może w pewnym stopniu także niektóre inne. Nie zawsze jednak tak było.

W języku piśmiennictwa z końca ubiegłego wieku i początku obecnego niezwykle częste i ulubione były przymiotniki utworzone za pomocą przyrostka -iškas, -a. Ich liczne użycie również w wielu wypadkach wywołały i podtrzymywały języki obce, zwłaszcza, jak się zdaje, słowiańskie, z przyrostkiem -sk-, podobnym nawet brzmieniowo. Oto w pierwszych rocznikach „Varpas” (1889 r.) pisano absoliutiszka valdžia 53 (literami sz, na wzór polski, oznaczano wówczas š; cyfry podane obok przykładu wskazują stronę rocznika „Varpas”, na której go użyto), demokratizska valdžia 54, dvasiszka spėka 54, ekonomiszkas gyvenimas 53, ekonomiszkas padėjimas 29, ekonomiszkas paspyrimas 71, medegiszka parama 38, militariszkas padėjimas 12, moksliszkas pamatas 36, politiszkas gyvenimas 12, politiszka išmintis 24, politiszka organizacija 55, politiszka valdžia 53, statistiszkai padavimai 14, tautiszka skirtybė 37 i wiele innych. Dziś wszyscy są przyzwyczajeni, by w takich przypadkach mówić władza absolutna, władza demokratyczna, siła duchowa, życie gospodarcze (na przykład państwa, kraju; natomiast ekonomiškas gyvenimas oznacza dziś „oszczędne życie”), sytuacja gospodarcza, pomoc gospodarcza (albo pomoc gospodarcza), materialna (lecz częściej używa się przymiotnika utworzonego od zapożyczenia: materialinė) pomoc (wsparcie), sytuacja militarna, podstawa naukowa, życie polityczne, mądrość polityczna, organizacja polityczna, władza polityczna, dane statystyczne, odrębność narodowa. Zamiast zwykłego współczesnego słowa teisė używano wówczas słowa tiesa, a przymiotnik juridinis, -ė zastępował juridiškas, -a; dlatego nasze obecne terminy prawo gospodarcze, osoba prawna, prawa prawne, prawa polityczne, prawo prywatne albo cywilne zastąpiły formy używane w „Varpas”: ekonomiszkos tiesos 87, juridiszkza asaba 53, juridiszkos tiesos 87, politiszkos tiesos

8

53, prawo prywatne albo cywilne 53.

Przejście od derywatów jednego przyrostka do wyrazów z innym przyrostkiem w dużej mierze zawdzięczać należy objaśnieniom i korektom językoznawców. Zarówno najwybitniejszy współtwórca współczesnego języka ogólnego, często nazywany jego ojcem, J. Jablonskis (1860–1930), jak i późniejsi językoznawcy okresu międzywojennego wielokrotnie cierpliwie wyjaśniali, co właściwie oznaczają przymiotniki z przyrostkiem -iškas, -a i w jakich celach są odpowiednie, a w jakich nie. Sam J. Jablonskis, który swoją pierwszą gramatykę, wydaną w 1901 r. w Tylży, zatytułował „Gramatyka języka litewskiego”, później publicznie skorygował ten tytuł, pisząc, że lietuviška kalba oznaczałoby język podobny do tego, którym mówią Litwini, a nie język używany przez samych Litwinów. Te usilne napomnienia językoznawców pomogły ograniczyć użycie przymiotników z przyrostkiem -iškas, -a (w niejednym wypadku obecnie posuwa się w tym za daleko — derywatów tego przyrostka nie używa się już nawet tam, gdzie byłyby bardzo odpowiednie), ale otworzyły szerokim zastosowaniom drogę innym przymiotnikom tworzonym za pomocą przyrostka -inis, -ė. Znaczenie tych wyrazów jest bardziej abstrakcyjne; w wielu przypadkach nawet doświadczonym korektorom czy redaktorom trudno stanowczo wykazać, że dany przymiotnik jest w konkretnym przypadku nieodpowiedni, ponieważ często można dostrzec, a przynajmniej wymyślić jakiś nowy odcień znaczeniowy, którego inaczej nie da się wyrazić. W wielu miejscach nie należy ich nawet uważać za błędy językowe; coraz częściej obok przymiotnika z przyrostkiem -inis, -ė używa się równolegle innej formy językowej, na przykład dopełniacza rzeczownika. Te przymiotniki, będąc bardzo ekspansywne, stopniowo wypierają z użycia niejedną tradycyjną, z natury właściwą językowi formę, co może mieć niemałe konsekwencje dla użycia niektórych przypadków. Mimo to przymiotniki te bynajmniej nie pasują wszędzie tam, gdzie bywają używane. Poniżej omówiona zostanie grupa terminów zawierających przymiotniki tego rodzaju i podjęta zostanie próba pokazania, jak można by ich używać w języku życia państwowego i prawa, a które z nich nie pasują do poprawianych terminów ani do innych sformułowań języka specjalistycznego.

1. Czym jest poprawka konstytucyjna?

Niektórzy ustawodawcy, a zapewne także dziennikarze uczący się od nich języka, już od pewnego czasu wprowadzają do świadomości użytkowników języka litewskiego—

9

terminu, a nie terminem poprawka konstytucyjna. Za każdym razem, gdy słyszy się lub widzi zapisane to wyrażenie, nasuwają się wątpliwości, co właściwie ono oznacza. Jeśli mowa o poprawianiu samej konstytucji (a ostatnio zwykle właśnie w tym znaczeniu używa się tego wyrażenia), to dlaczego nie powiedzieć po ludzku – poprawka do konstytucji? Przecież nie bez powodu w „Słowniku współczesnego języka litewskiego” przy haśle pataisa podano znaczenie „zmiana mająca na celu poprawienie, uzupełnienie” i przykłady poprawka do konstytucji, uchwały (Wilno, 1993, s. 522). W słownikach można znaleźć także wyrażenia poprawka do wykazu, umowy, rezolucji. Dopełniacz wskazuje tu, co jest poprawiane, gdzie wprowadza się poprawki. Jest to dopełniacz obiektu, nazywany przez klasyka naszego języka J. Jablonskisa dopełniaczem przedmiotu działania, np.: Ona szyje koszule (ubranie) i Szycie koszul zatrzymało ją w domu. Ojciec uczy dzieci i Nauczanie dzieci nie jest uważane za pracę całkiem łatwą (Jablonskis J. Rinktiniai raštai. Wilno, 1957. T. 1. S. 572–573). Kontynuując te porównania wybitnego krzewiciela języka, można by powiedzieć: Oni poprawiają konstytucję i Poprawianie konstytucji, poprawki do konstytucji. Taka jest tu, jak się zdaje, zarówno zwykła logika, jak i gramatyczny elementarz naszego języka – jeśli poprawiana jest konstytucja, to poprawka będzie poprawką do konstytucji, por. naprawia koła, zegary – naprawa kół, zegarów.

Czy możliwe jest wyrażenie poprawka konstytucyjna? A jeśli tak, co powinno oznaczać?

Przymiotniki są bardziej abstrakcyjne niż rzeczowniki, zawsze wyrażają cechę. Znaczenie wyrazu konstitucinis, -ė niewątpliwie wiąże się ze znaczeniem wyrazu podstawowego konstitucija, ale zapewne nie jest to cecha samej konstytucji. W „Słowniku języka litewskiego” znaczenie tego przymiotnika określono całkiem trafnie: „oparty na konstytucji, związany z nią” (Wilno, 1962. T. 6. S. 336). Zatem poprawka konstytucyjna, rozumując bardzo abstrakcyjnie, mogłaby być jakąś poprawką wprowadzoną na podstawie konstytucji lub w inny sposób z nią związaną. W takim przypadku, rzecz jasna, poprawiana jest nie sama konstytucja, lecz coś innego. Na przykład zauważono, że jakiś przepis ustawy jest niezgodny z konstytucją, toteż podejmuje się jego zmianę, aby tę zgodność zapewnić. Taką poprawkę można słusznie nazwać konstytucyjną, ponieważ wprowadza się ją na podstawie konstytucji. Taki termin może być potrzebny zarówno parlamentowi, jak i prawu w ogóle.

10

Z tego, co tu powiedziano, miły Czytelniku, niewątpliwie zrozumiałeś, że zarówno poprawka do konstytucji, jak i poprawka konstytucyjna są możliwymi wyrażeniami czy terminami w naszym języku, lecz należy je rozróżniać pod względem znaczenia. Gdy chodzi o poprawkę wprowadzaną do samej konstytucji, zupełnie niewłaściwe jest używanie terminu poprawka konstytucyjna, ponieważ jest to poprawka do konstytucji. Czymś zupełnie innym jest poprawianie na podstawie konstytucji innej ustawy lub czegoś jeszcze. Taką poprawkę, rzecz jasna, właściwie byłoby nazywać terminem poprawka konstytucyjna.

2. Nie prawo autorskie, lecz prawa autora

W niedawnych czasach rosyjskich w języku litewskim używano niemal wyłącznie terminu autorinė teisė. Został on usankcjonowany w „Słowniku terminów prawnych” (Wilno, 1954), opracowanym przez A. Žiurlisa, zredagowanym przez J. Bulavasa, K. Jablonskisa, J. Žiugždę i A. Žiurlisa, zatwierdzonym przez Komisję Terminologiczną Instytutu Języka i Literatury Litewskiej oraz zaleconym do użytku praktycznego. Na s. 24 zamieszczono terminy autorinė teisė, autorinė teisė į kūrinį, išvestinė autorinė teisė, pradinė autorinė teisė, autorinės teisės objektas, autorinės teisės subjektas. W tym samym miejscu znalazły się również terminy autori nis honoraras oraz autori nis liudijimas. Terminy autorinė teisė, autorinė sutartis, autorinis atlyginimas stosowano w kodeksach cywilnych i kodeksach postępowania cywilnego z czasów rosyjskich, ale słownikowy termin autori nis liudijimas zastąpiono w nich nadal używanym terminem autorystės liudijimas. Warto dodać, że w niektórych miejscach kodeksów, w tym także karnego, terminologicznie użyto również konstrukcji dopełniaczowych, np.: autoriaus atlyginimas (CK 1985, art. 547), autoriaus teisės (CK 1985, art. 519 i in.), autoriaus ir išradėjo teisės (BK 1983, art. 142).

Przymiotnik autori nis, -ė terminy te bez wątpienia przejęły z rosyjskich odpowiedników авторское право, авторский договор, авторский гонорар, авторское свидетельство itd. Termin autorinės teisės z tym przymiotnikiem zamieszczono w „Słowniku terminów literackich” opracowanym przez J. Petronisa, V. Vanagasa i A. Zalatorisa (Wilno, 1962. S. 43), znalazł się on w pierwszym wydaniu normatywnego „Słownika współczesnego języka litewskiego” (Wilno, 1954. S. 57; w drugim wydaniu zamieszczono termin autorinės teisės. – Wilno, 1972. S. 65), objaśniono go w „Litewskiej Encyklopedii Radzieckiej” —

11

ciklopedijoje“ (V., 1976. T. 1. P. 514). Tad Lietuvoje keletą dešimtmečių šis terminas, kur reikia, buvo vartojamas.

Jednak w przedwojennej niepodległej Litwie objaśniano termin autoriaus teisė (zob. Lietuviškoji enciklopedija. K., 1934. T. 2. Kol. 390–391). Autoriaus teisė zamieszczono również w wydanej na emigracji „Encyklopedii litewskiej” (Boston, 1953. T. 1. S. 487). W tych encyklopediach objaśniono także termin autorių honorarai.

Obecnie także na Litwie ponownie wraca się do starszego, jaśniejszego i precyzyjniejszego terminu autoriaus teisė. Powrót ten nie jest przypadkowy, ponieważ w tego rodzaju wyrażeniach dopełniacz jest dla Litwina znacznie jaśniejszy i bardziej naturalny niż dość niejasny przymiotnik autorinis, -ė, utworzony w sposób niezbyt typowy. Dopełniacz lepiej odpowiada tu ogólnym podstawom i tendencjom nazewniczym naszego języka. W ten sam sposób utworzono zwykłe terminy šeimos teisė (por. ros. семейное право), žmogaus teisės (por. ros. человеческие права) itd. Gdyby zaszła potrzeba, niewątpliwie używano by terminów lub terminologicznych połączeń wyrazowych amatininkų teisė, bajorų teisė, a nie amatininkinė, bajorinė teisė, bo przecież, jak się zdaje, nikomu nie przyszło do głowy utworzyć i używać choćby terminu rozróżniającego žmogi­nės teisės. Z językowego punktu widzenia można by tu rozważać najwyżej kwestię liczby rzeczownika, to znaczy, czy należy używać formy autoriaus teisė, czy autorių teisė. Może to zależeć również od tego, jak definiuje się termin autorius. Używając terminu autoriaus teisė, należy, rzecz jasna, stosować również wyrażenia autoriaus atlyginimas, autoriaus honoraras, możliwe byłoby też autoriaus liudijimas (uzasadniają to wyrażenia asmens liudijimas, daktaro diplomas, mokinio pažymėjimas, piliečio pasas, profesoriaus atestatas itd.).

Oprócz terminu autoriaus teisė, oznaczającego gałąź prawa, język potrzebuje również terminu określającego wolności i możliwości takich osób. W tym celu jako uogólnienie zwykle stosuje się liczbę mnogą wyrazu teisė, również z dopełniaczem wyrazu oznaczającego osobę, której te prawa przysługują albo której są przyznawane lub stosowane, to znaczy mówi się i pisze autoriaus teisės, por. piliečių teisės, sutuoktinių teisės, vaikų teisės itd. To połączenie terminologiczne, jak się zdaje, było stale używane przynajmniej w oficjalnym języku fachowym; jedynie w publikacjach pisanych niepoprawnym językiem lub w rozmowach używano i nadal używa się wyrażenia autorinės

12

prawa. W tego rodzaju połączeniach zwyczajowo używa się dopełniacza obu liczb (prawo autorskie i prawa autorskie), zależnie od tego, co chce się powiedzieć. Jednak nawet mówiąc ogólnie, można tu zupełnie poprzestać na dopełniaczu liczby pojedynczej.

Nawiasem mówiąc, w najnowszych normatywnych publikacjach językowych obecnie zaleca się również omawiane terminy z dopełniaczem; na przykład w drugim zeszycie „Słownika terminów bibliotekoznawstwa i bibliografii”, „Dokument. Publikacja. Wydawnictwo” (V., 1991), zamieszczono terminy prawo autorskie (ros. авторское право, ang. copyright, niem. Urheberrecht) „normy prawa cywilnego regulujące stosunki między autorami a wydawcami” 13 oraz znak prawa autorskiego (ros. знак авторского права, ang. copyright sign, niem. Verfassersignatur, Verfasserzeichen) „znak © oznaczający prawo autora do opublikowanego utworu, umieszczany w sposób określony w dokumencie normatywnym” 13–14. Jako synonim obok podstawowego zalecanego terminu umowa wydawnicza (ros. авторский договор, ang. publishing contract, niem. Verlagsvertrag) „umowa zawierana przez autora i wydawcę w celu druku i rozpowszechniania utworu lub utworów” 45, w tym słowniku podano i stosowano również termin umowa autorska. Biorąc pod uwagę, że umowa wydawnicza jest terminem znacznie jaśniejszym i bardziej przejrzystym (jego znaczenie jest bezpośrednio związane ze znaczeniem składników), synonim umowa autorska, gorszy zarówno pod względem językowym, jak i terminologicznym, stał się zbędny. Podano tu także obecnie używany termin świadectwo autorstwa 14, chociaż, jak już wspomniano, pod względem językowym bardziej systematyczny byłby świadectwo autora. Terminy prawo autorskie, znak prawa autorskiego, świadectwo autorstwa, umowa wydawnicza są objaśnione w normie litewskiej „Autorstwo. Wydawnictwo. Teksty. Główne terminy i definicje”. Termin prawo autorskie, jako termin normatywny, został zamieszczony również w trzecim wydaniu „Słownika współczesnego języka litewskiego” (V., 1993. P. 837).

A zatem w praktycznym użyciu języka wciąż nie zapomniano terminów prawo autorskie (w formie przymiotnikowej), prawa autorskie (w formie przymiotnikowej), wynagrodzenie autorskie, honorarium autorskie, umowa autorska, które ze względu na nietypowe dla naszego języka słowotwórstwo nie mogą być zalecane jako wzorcowe. Ich użytkownicy albo nie znają obecnie zalecanych i stosowanych poprawnych, jasnych terminów, albo kurczowo trzymają się dawnych, utworzonych według obcej gramatyki. Łatwiej

13

będzie tym pierwszym przejść (ściślej mówiąc – powrócić) do zalecanych terminów¹.

3. Co wybiera się w wyborach prezydenckich?

Na świecie jest wiele państw, którymi kierują prezydenci. Prezydenci, po litewsku przewodniczący, są wybieranymi przywódcami, toteż mężowie stanu i środki masowego przekazu dość często zajmują się wyborami tych urzędników. Oprócz zrozumiałego dla wszystkich, zwyczajowego, właściwego naszemu językowi wyrażenia wybory prezydenta, zarówno w mowie, jak i w piśmie pojawia się wyrażenie wybory prezydenckie. Jednak przymiotnik prezydencki, -a zupełnie tu nie pasuje do naszego języka – przecież w takim wypadku wybiera się prezydenta, a nie kogoś innego. Należy więc używać znanego już dopełniacza przedmiotu oddziaływania, czyli obiektu (zob. artykuł o poprawce do konstytucji), tak jak w przypadku innych wyborów, np.: wybory przewodniczącego, wybór papieża, wybory do Sejmu, wybory sędziów, wybory zarządu itp. (dzięki Bogu, zdaje się, nikomu jeszcze nie przyszło do głowy mówić wybory papieskie, rodzinne czy sędziowskie).

Wyrażenie przymiotnikowe wybory prezydenckie niewątpliwie przynieśli i podtrzymują zwolennicy któregoś z obcych języków, które w ostatnim czasie najbardziej oddziaływały i nadal oddziałują na nasz język – Rosjanie używają президентские выборы, Anglicy – presidential elections. Nie można jednak wykluczyć, że na niektórych użytkowników wpływ miał i może nadal mieć również język polski (wybory prezydenckie) lub francuski (élections présidentielles). Spośród bardziej wpływowych narodów wyraźnie odróżniają się w tym przypadku jedynie Niemcy, którzy zgodnie ze zwyczajem swojego języka używają złożonego rzeczownika Präsidentenwahl (f).

Jednakowa lub podobna praktyka językowa w niejednym języku obcym wydaje się wielu osobom wręcz mocnym dowodem na to, że i Litwini nie powinni pozostawać w tyle, to znaczy, że należy również snuć myśli tak, jak snują je obcokrajowcy. Ale to droga wybierana przez ludzi bez pamięci albo przez jakieś małpy. Trzeba dobrze wbić sobie do głowy, że nieszczęście spotyka ten język, którego użytkownicy zaczynają mówić,

¹ Zob. też artykuł autora „O terminach z przymiotnikiem autorinis”, opublikowany w czasopiśmie „Tarp knygų” (1997, nr 3, s. 15–16).

14

kierując się gramatyką języka obcego lub języków obcych. Postępując w ten sposób, nietrudno całkowicie utracić własny język albo, innymi słowy, uczynić obcy swoim. Język litewski, mając bardzo rozbudowany system przypadków rzeczowników i tym zasadniczo różniąc się od słynnych języków świata zachodniego, w wielu sytuacjach pozwala użytkownikom swobodnie obywać się bez przymiotników, tj. jasno i precyzyjnie wyrażać relacje między wyrazami za pomocą form wyrazów – przypadków. Taki sposób użycia jest dla Litwinów niemal naturalny. Nasze słowo jest pod tym względem silniejsze, bardziej elastyczne i bogatsze treściowo niż słowo w tamtych językach.

Że podczas wyborów prezydenta wybiera się prezydenta, bez trudu pojmuje nawet małe dziecko. A kto kogo wybiera w tych przejętych od obcych „wyborach prezydenckich”? Tego nie potrafi zrozumieć nawet dorosły. Być może byłoby to zrozumiałe dla Anglika, Polaka, Rosjanina uczącego się litewskiego albo dla rodaka myślącego w języku innym niż litewski, ale nie dla Litwina dobrze znającego swój język ojczysty.

Istnieje też więcej nieodpowiednich dla języka wzorcowego połączeń wyrazowych, w których występuje przymiotnik prezidentinis, -ė. Gdy rozpadał się tak zwany ZSRR, bardzo modnym stał się również utworzony w ten sam sposób budzący grozę termin prezidentinis valdymas. I dziś, gdy zachodzi potrzeba, termin ten jest nadal używany nie tylko jako wspomnienie przeszłości, ponieważ takie rzeczy zdarzają się lub mogą się zdarzyć także w innych państwach. Ów prezidentinis valdymas został wówczas, rzecz jasna, skalkowany według rosyjskiego terminu президентское управление, ale to samo zaproponowaliby naśladowcom innych języków i „wzbogacającym” język ojczysty także Anglicy i Amerykanie – po angielsku brzmi to presidential government. W języku litewskim przy takich wyrazach oznaczających czynność używa się dopełniacza wykonawcy, np.: kunigaikščio, karaliaus (a nie kunigaikštinis, karalinis!) valdymas, valdžia, vyskupo įžengimas (ingresas), žemaičių kovos i in. Należy więc mówić także prezidento valdymas.

Podobnie jest z określeniami wprowadzanymi do języka przez osoby upodobane do obcego sposobu mówienia (zwłaszcza urzędników i dziennikarzy): prezidentinė vėliava, prezidentiniai pietūs, prezidentinis lėktuvas itd. Wciąż wbijane ludziom do głów, z czasem mogą się one niejednemu zacząć wydawać całkiem zwyczajne, niezastąpione. Niewiele brakuje do prezidentinės kėdės ar prezidentinio dekreto, choć nie zdarzyło mi się jeszcze słyszeć

15

aby ktoś mówił direktorinis kaklaryšis, ministrinė mašina, viršininkinis kabinetas, premjeriniai pusryčiai ar vyskupinė vakarienė. Ale przecież tak nie należy mówić. Przeznaczenie, a zwłaszcza przynależność, często wyraża się w języku litewskim również dopełniaczem. W omawianych przykładach właśnie on będzie formą naturalną dla naszego języka.

*

Napór na nasz język przymiotników utworzonych za pomocą przyrostka -inis, -ė oraz ich różnorodne rozpowszechnianie się i użycie stanowią jedno z ważniejszych zagadnień współczesnej normatywistyki języka ogólnego. Jest to zagadnienie bardzo szerokie, kontrowersyjne i zawiłe, zapewne dlatego często też dyskutowane. W niniejszym artykule, rozważając kilka przypadków użycia, jedynie lekko je zarysowuję².

Skróty

BK – Kodeks karny Litewskiej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej: tekst oficjalny ze zmianami i uzupełnieniami na dzień 1 czerwca 1983 r. Wilno: Mintis, 1983. 264 s.

CK – Kodeks cywilny Litewskiej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej: tekst oficjalny ze zmianami i uzupełnieniami na dzień 1 stycznia 1985 r. Wilno: Mintis, 1985. 344 s.

²Starsza wersja tego artykułu jest drukowana w czasopiśmie „Justitios” (1997, nr 3 i in.).

16