TERMINOLOGIA I WSPÓŁCZESNOŚĆ

Stasys KEINYS

Instytut Języka Litewskiego, Wilno

J. KRUOPAS I TERMINOLOGIA LITEWSKA

Beveik ketvirtis šimtmečio prabėgo po Jono Kruopo (1908–1975) mirties, bet jo darbų reikšmė bei veiklos svarba, rodos, nė kiek nenublanko. Dabar, kaip ir anuomet, kai J. Kruopas tebebarė į priekį savo paties pasirinktą ar kitų paskirtas kalbotyros vagas, galima neabejojant teigti, kad jis priklauso prie pačių žymiųjų lietuvių kalbininkų. Vidurinė ir jaunoji lituanistų karta nejuto šio šviesaus stotingo žmogaus kaip pedagogo, mokslo darbų vadovo išminties ir šilumos, tačiau ji išaugo iš tos dirvos, kurioje arė, akėjo ir sėjo J. Balčikonis, J. Kruopas ir kiti senieji bei senesnieji kalbininkai. J. Kruopas buvo ir visuomet liks pobūginės ir pajablonskinės kalbininkų kartos atstovas, kuriam kartu su J. Balčikoniu ir nedideliu būreliu mokslo draugų, Vytauto Didžiojo universiteto auklėtinių, sudėtingais pokario laikais teko pareiga ir atsakomybė ugdyti gimtąją kalbą ir jos tyrinėtojus, tvarkyti kalbos tiriamuosius darbus ir pačiam našiai į juos įsitraukti, pagaliau rengti tautos gyvybei būtinus lietuvių kalbos ir literatūros mokytojus. Visus šiuos darbus J. Kruopas dirbo rimtai, atsidėjęs ir dorai. Į lietuvių mokslo istoriją jis įėjo kaip žymus senųjų raštų kalbos bei žodynų istorijos tyrinėtojas, kaip iškilus žodynininkas, kaip nuotokus bendrinės kalbos teikybininkas. Aiškios jo pėdos ir lietuvių terminologijos baruose.

Zainteresowanie terminologią dało się zauważyć już w pierwszym artykule J. Kruopasa, „Rozwijanie języka a nasze społeczeństwo”, opublikowanym w 1935 r. w czasopiśmie „Gimtoji kalba”. Pisząc o twórczości językowej, J. Kruopas wymienia tu, obok pisarzy (którzy wówczas niemal wyłącznie przypisywali sobie rolę twórców języka), także „niejednego” specjalistę porządkującego terminologię w swojej dziedzinie (P. Avižonisa, E. Draugelisa, K. Griniusa, St. Šalkauskisa, J. Vidmantasa) lub zbieracza terminów (J. Elisona)¹. Ten ton

¹ Žr. Kruopas J. Kalbos ugdymas ir mūsų visuomenė // Gimtoji kalba. 1935. Nr. 7. P. 98.

7

utrzymywał się przez wszystkie cztery dziesięciolecia, w których J. Kruopas pisał i publikował swoje prace naukowe. Szczególnie przybrał na sile od 1951 r., kiedy J. Kruopas został mianowany przewodniczącym Komisji Terminologicznej Instytutu Języka Litewskiego (od 1952 r. Instytutu Języka i Literatury Litewskiej); funkcję tę pełnił do 1972 r., kiedy w miejsce komisji utworzono Radę Terminologiczną przy Prezydium Akademii Nauk. Zastępcą przewodniczącego tej rady J. Kruopas był również aż do śmierci. A zatem przez około dwadzieścia pięć lat J. Kruopas kierował pracami terminologicznymi prowadzonymi na Litwie i sam w nich uczestniczył. Przez cały ten czas znajdował się w samym centrum organizacyjnych prac terminologicznych — zachęcał specjalistów z różnych dziedzin, zwłaszcza naukowców z instytutów Akademii Nauk, do porządkowania terminologii w swoich dziedzinach i opracowywania słowników lub biuletynów terminologicznych; dbał o to, by prace terminologiczne znalazły się w planach wszystkich instytucji naukowych i szkół wyższych oraz były tam systematycznie prowadzone.

Chcąc, aby prace terminologiczne na Litwie przebiegały wydajniej i w bardziej ukierunkowany sposób, J. Kruopas pisał w 1953 r.: „Dotychczas w naszej republice nie ma organu, który koordynowałby i kierował całością prac terminologicznych. Jest rzeczą oczywistą, że funkcji tych nie może pełnić trzyosobowa komisja terminologiczna działająca w Instytucie Języka i Literatury Litewskiej, która rozpatruje pod względem językowym terminy zgłaszane przez poszczególne instytuty AN oraz udziela ustnych i pisemnych konsultacji różnym instytucjom, przedsiębiorstwom i organizacjom. Skład, zadania i kompetencje tej komisji nie pozwalają organizować i rozwijać prac terminologicznych w skali republiki. W tym celu, na wzór innych republik radzieckich, należałoby powołać republikańską główną komisję terminologiczną, która mogłaby zobowiązywać poszczególne instytucje naukowe, przedsiębiorstwa i organizacje do udziału w porządkowaniu terminologii w swoich dziedzinach, koordynowałaby prace terminologiczne prowadzone przez poszczególne instytucje naukowe, instytuty, wydawnictwa itp., a przyjęte przez nią terminy byłyby obowiązujące dla wszystkich”, dodając, że podległe głównej komisji terminologicznej komisje terminologii specjalistycznej powinny działać w instytutach Akademii Nauk lub w szkołach wyższych². Chociaż przedstawione tu

² Kruopas J. Dėl terminologijos darbo išvystymo ir pagerinimo // „Tiesa“. 1953, sausio 11.

8

postulaty dotyczące organizacji prac terminologicznych nie zostały zrealizowane, same prace terminologiczne od początku lat pięćdziesiątych wyraźnie się ożywiły. Przygotowano i wydano mnóstwo słowników terminologicznych z różnych dziedzin, wznowiono działalność lub powołano aktywne komisje terminologiczne, z których niektóre, na przykład komisje botaniki i fizyki, owocnie pracują już od kilku dziesięcioleci. Komisja Terminologiczna pod przewodnictwem J. Kruopasa zrecenzowała „Słownik terminów prawnych” opracowany przez A. Žiurlisa (1954), pierwszy zeszyt „Terminologii bibliotecznej i bibliograficznej” zestawiony przez I. Kisina (1956), „Słownik terminów geologicznych i geografii fizycznej” V. Gudelisa (1956), „Słownik terminów fizycznych” zredagowany przez P. Brazdžiūnasa (1958), „Słownik terminów sportowych” przygotowany przez zespół specjalistów Instytutu Kultury Fizycznej (1959), „Słownik terminów melioracyjnych” J. Čeičysa (1960), „Słownik chemiczny” K. Daukšy (1960), pierwszą część „Objaśniającego słownika terminów tekstylnych” A. Jurevičiusa i A. Čižy (1962), „Słownik terminów botanicznych” opracowany przez zespół pod kierownictwem J. Dagysa (1965), „Rosyjsko-litewski słownik terminów ekonomicznych” zestawiony przez ekonomistów kierowanych przez K. Meškauskasa (1966), „Krótki poradnik kryminalistyczny” B. Augustinasa, P. Danisevičiusa i K. Miecevičiusa (1970), „Rosyjsko-litewsko-angielski słownik terminów techniki obliczeniowej” V. Kairysa, A. Kaminskasa, Z. Kudirkasa, R. Kundrotienė, M. Lipšicisa, A. Mačerniusa, J. Norkusa, J. Riaubūnasa, J. Stanačisa, B. Stulpinasa i A. Šliavasa (1971). We wstępach do niemal wszystkich tych słowników ich autorzy lub redaktorzy składali szczere podziękowania, między innymi J. Kruopasowi, za konsultacje, wskazówki lub udział w dyskusjach nad terminami. J. Kruopas pomagał również w przygotowaniu „Objaśnień terminów zoologicznych” S. Gecevičiūtė (1974), „Rosyjsko-litewskiego słownika terminów meteorologicznych” M. Mikalajūnasa (1975), „Słownika terminów medycznych” V. Astrauskasa, S. Bizulevičiusa, S. Pavilionisa, A. Vaitilavičiusa i A. Vileišysa (1980), pomagał komisji terminologicznej Instytutu Energetyki i Elektrotechniki AN, która w latach sześćdziesiątych wydała serię biuletynów terminologicznych z dziedziny techniki, i wspierał inne prace nad porządkowaniem terminologii.

Swoim zapałem, entuzjazmem, żywiołowością, umiejętnością nawiązywania kontaktów, wesołością i zaraźliwym śmiechem J. Kruopas przyciągał ludzi. Nierzadko odwiedzali go lub dzwonili do niego specjaliści z różnych dziedzin,

9

prosząc o radę, a nawet o rozstrzygające słowo w sprawie używanych lub brakujących terminów. Dziś chyba nikt nie byłby już w stanie ustalić, komu, ile i jakich terminów J. Kruopas sam zaproponował, jednak z pewnością zaakceptował on większość terminów zamieszczonych w słownikach terminologicznych i biuletynach rozpatrywanych przez kierowaną przez niego Komisję Terminologiczną, a także używanych w podręcznikach, monografiach i innych publikacjach z wielu różnych dziedzin, których autorzy — ludzie nauki lub redaktorzy wydawnictw — zwracali się do niego podczas ich przygotowywania. Niejeden z tych ludzi nauki poważnie zaangażował się również w działalność na rzecz porządkowania terminologii. Ogromną pracę terminologiczną wykonali fizyk P. Brazdžiūnas, botanik J. Dagys, geograf V. Gudelis i inni.

Świadom, że dla używania języka ogólnego bardzo ważne jest właściwe przedstawienie najważniejszych terminów z różnych dziedzin w ogólnych słownikach językowych, J. Kruopas zebrał grono wybitnych specjalistów, którzy służyli radą przy opracowywaniu podstawowego dzieła z zakresu leksykografii języka ogólnego — „Słownika współczesnego języka litewskiego”, którego pierwsze wydanie ukazało się w 1954 r. W słowniku podziękowano fizykowi P. Brazdžiūnasowi, prawnikowi J. Bulavowi, lekarzowi S. Biziulevičiusowi, chemikowi K. Daukšasowi, historykowi J. Jurginiemu, leksykografowi Ch. Lemchenowi, pułkownikowi V. Luniai, biologowi J. Maciukowi, inżynierowi A. Novodvorskiemu, astronomowi P. Slavėnasowi, lekarzowi J. Vaitilavičiusowi, matematykowi G. Žilinskui, prawnikowi A. Žiurliui i innym. Dzięki staraniom J. Kruopasa ukształtowały się więc relacje między językoznawcami a specjalistami z innych dziedzin, ważne i pożyteczne dla obu stron. Warto dodać, że najbardziej skorzystał na tej harmonijnej współpracy sam język litewski.

J. Kruopas był człowiekiem zaradnym, dobrym i twórczym organizatorem pracy, potrafiącym zachęcać ludzi do działania i inspirować ich. Stale wspierał działalność branżowych komisji terminologicznych, a sam, w miarę możliwości, uczestniczył w ich posiedzeniach, organizował ogólnokrajowe narady terminologiczne i starał się ożywić oraz umocować pracę terminologiczną we wszystkich instytucjach naukowych. Niejednokrotnie wyjaśniał, że pracę terminologiczną w każdej instytucji naukowej należy uważać za integralną część pracy naukowej, a do jej prowadzenia trzeba przeznaczyć zarówno pracowników, jak i inne niezbędne zasoby. Taki pogląd wydaje się całkowicie słuszny. Terminologia jest przecież niezbędna w pracy naukowej, a jej tworzenie i porządkowanie powinno opierać się na zasadach naukowych.

O powodzeniu pracy decydują ludzie. Każde jednak zadanie wymaga odpowiedniego przygotowania. Nie da się porządkować terminologii bez

10

znajomości danej dziedziny oraz dostatecznego przygotowania i wyczucia językowego. Istotą pracy terminologicznej jest działalność polegająca na dostarczaniu terminów językowi specjalistycznemu. Dlatego dobrze uporządkować terminy z dowolnej dziedziny mogą tylko znakomici, wszechstronnie wykształceni specjaliści z tej dziedziny, mający szerokie horyzonty, współpracujący z odpowiednio przygotowanymi językoznawcami. Współpracujący, ponieważ specjaliści z danej dziedziny zazwyczaj nie mają wykształcenia językowego niezbędnego do tej pracy ani, ostatecznie, doświadczenia w jej wykonywaniu, językoznawcom zaś brakuje znajomości poszczególnych dziedzin. Dopiero w toku dłuższej wspólnej pracy jedni i drudzy nabierają wprawy. J. Kruopas wyznawał w tej kwestii rozpowszechniony dawniej, lecz wciąż żywy pogląd, że w komisjach terminologicznych powinni pracować specjaliści z danych dziedzin nauki, a językoznawcy powinni „wspomagać ich konsultacjami językowymi”³. Nie zbuduje się jednak domu ani jego przybudówki, nie znając się na pracy i opierając się wyłącznie na konsultacjach. Poza tym sama wiedza z danej dziedziny nie wystarczy. Twórczość językowa, podobnie jak każda inna, wymaga talentu i dobrego wyczucia języka. Nie każdy dobry językoznawca potrafi stworzyć dobry i odpowiedni termin czy inne słowo. Z drugiej strony największa i najbardziej naturalna część słownictwa języka powstała nie za sprawą językoznawców, innych specjalistów ani pisarzy, lecz jakby samoistnie — dzięki zwykłym ludziom, którzy do głębi czuli swój język ojczysty. Oczywiście w błędzie są więc również ci, którzy potrafią jedynie żądać od językoznawców dostarczania im terminów, a sami już ich używają. Język tworzy społeczeństwo. To ono również szlifuje, uściśla i stopniowo zmienia środki wyrazu językowego. Nie wolno jednak tracić z oczu tego, że języki ogólne są tworzone, rozwijane i porządkowane przede wszystkim świadomie. Dlatego niezbędna jest tu umiejętność porządkowania i prowadzenia prac nad językiem, w tym także prac terminologicznych.

J. Kruopas troszczył się o kształcenie zawodowych językoznawców-terminologów. Pod jego kierunkiem, obok doświadczonych językoznawców będących członkami Komisji Terminologicznej instytutu — N. Grigo i A. Kučinskaitė — przez krótszy lub dłuższy czas pracę terminologiczną wykonywali młodzi A. Balašaitis, V. Bartusevičius, V. Labutis, T. Valiuvienė i inni. Spośród nich całe życie poświęcili nigdy niekończącej się pracy terminologicznej K. Gaivenis, a później także Ang. Kaulakienė i J. Klimavičius, którzy podążyli tą samą drogą. Również autora tych słów, tuż po ukończeniu studiów na Uniwersytecie Wileńskim, J. Kruopas

³ Tamże.

11

zaprosił do pracy terminologicznej w Instytucie Języka i Literatury Litewskiej. Zaproszenie to okazało się przełomowe, ponieważ po kilku latach, gdy autor rozpoczął studia doktoranckie na Uniwersytecie Wileńskim, niezapomniany promotor V. Urbutis zaproponował mu temat rozprawy dotyczący derywacji terminów, a kilkanaście lat później, ponownie zaproszony przez J. Kruopasa, musiał na długo wrócić do Instytutu Języka i Literatury Litewskiej, by pracować nad leksykografią i terminologią, a po śmierci J. Kruopasa kontynuować niektóre z jego prac. W tym czasie w instytucie działała już Grupa Terminologiczna, utworzona w 1972 r. z inicjatywy J. Kruopasa; pracowali w niej wszyscy trzej wspomniani wcześniej badacze, a kierowali nią K. Gaivenis oraz J. Kruopas, kierownik Działu Słowników. Pod jego kierunkiem rozprawy doktorskie z terminologii napisali i obronili A. Balašaitis („Historia terminów językoznawstwa litewskiego”, 1961 r.) i K. Gaivenis („Terminy złożone we współczesnym języku litewskim”, 1969 r.), a J. Klimavičius ukończył studia doktoranckie. Gromadzono tematy przyszłych rozpraw terminologicznych.

Nie można pomijać faktu, że J. Kruopas bardzo dbał o to, aby prowadzono nie tylko praktyczne prace terminologiczne, lecz także badania w tej dziedzinie. Zachęcał młodszych pracowników naukowych do badania aktualnych zagadnień i pisania artykułów, proponował tematy, chętnie udzielał rad, a czasem sam przyłączał się do pracy jako współautor. Wszyscy litewscy terminolodzy starszego i średniego pokolenia odczuwali jego merytoryczne i duchowe wsparcie. Prawdę mówiąc, nie tylko terminolodzy, lecz zapewne wielu ludzi nauki i studentów, którzy na swojej drodze życiowej spotkali J. Kruopasa, zwłaszcza zaś mieli z nim wspólne sprawy. Wraz z rozszerzeniem badań terminologicznych i rozwojem samych badaczy zaczęto przygotowywać publikacje poświęcone zagadnieniom terminologicznym. Na początku lat siedemdziesiątych niemal co roku Instytut Języka i Literatury Litewskiej wydawał „Instrukcję opracowywania kartoteki słowników terminologicznych” (1972 r.), zeszyt „Kalbos kultūra” poświęcony zagadnieniom terminologicznym (zesz. 25. Wilno, 1973), tom „Lietuvių kalbotyros klausimai” (t. 16: Lietuvių terminologija. Wilno, 1975); przetłumaczono też z języka rosyjskiego i wydano broszurę metodyczną „Praca terminologiczna”, opracowaną przez Komitet Terminologii Nauki i Techniki Akademii Nauk ZSRR (tłum. A. Kaulakienė. Wilno, 1973).

12

Zagadnienia terminologiczne J. Kruopas, można powiedzieć, podejmował nieustannie, a nierzadko także pogłębiał we własnych artykułach naukowych oraz w krótkich tekstach publikowanych w prasie ogólnej (gazetach, czasopismach). Kilku pracowników zajmujących się terminologią, jak już wspomniano, wymienił w pierwszym artykule „Rozwój języka a nasze społeczeństwo”, opublikowanym przed wojną w „Języku ojczystym”. Wkrótce po II wojnie światowej, w studium napisanym z okazji 400. rocznicy wydania pierwszej drukowanej książki litewskiej, „Slawizmy leksykalne w języku pism M. Mažvydasa”, krótko poruszono również zagadnienia terminologiczne. Wspomniawszy, że Mažvydasowi, Vilentasowi, Bretkūnasowi i innym pierwszym twórcom piśmiennictwa „przypadło torować nowe, trudne drogi w tworzeniu i kształtowaniu litewskiego języka pisanego”, J. Kruopas wymienił następnie „trudne do rozwiązania zadania”, które mogli i musieli oni napotkać. Pierwszym z nich było „stworzenie nowej terminologii służącej do oznaczania pojęć religijnych, chrześcijańskich, a także abstrakcyjnych”⁴. Następnie pokrótce omówiono źródła terminów religijnych — część zapożyczono z innych języków (bažnyčia ‘kościół’, kryžius ‘krzyż’, altorius ‘ołtarz’ itp.), część zaś przejęto z pogaństwa, nadając im nowe znaczenie (dievas ‘bóg’, šventas ‘święty’, dangus ‘niebo’ itp.) — oraz wyrażono bardzo interesującą myśl, że „można postawić pytanie, jakie są następstwa zderzenia dwóch kultów, zaniku pogaństwa i umocnienia się chrześcijaństwa w języku litewskim”⁵. Zagadnienie kształtowania się terminologii chrześcijańskiej, a szerzej — litewskiej terminologii w ogóle, poruszono również w artykule o wariantach katechizmu M. Daukšy⁶ oraz w największej pracy J. Kruopasa — „Leksyka katechizmu Merkelisa Petkevičiusa z 1598 r.”.

⁴ K r u o p a s J. Žodyninės slavybės M. Mažvydo raštų kalboje // Senoji lietuviška knyga. K., 1947. P. 220. Myśl tę powtórzono także w opublikowanym kilkanaście lat później artykule studialnym „Paralelizmy leksykalne w języku katechizmu Daukšy (1595)” (zob. Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1960. T. 3. P. 223), a zatem J. Kruopas był zapewne głęboko o tym przekonany. Trudno jednak uwierzyć, że przez półtora, a nawet dwieście lat chrześcijaństwo mogło istnieć na ziemiach litewskich bez litewskich terminów (szerzej zob. artykuł autora „Przegląd tworzenia terminologii litewskiej (do 1940 r.)” // Kalbotyra. V., 1967. T. 18. P. 6–7).

⁵ Tamże. P. 253.

⁶ Zob. K r u o p a s J. Leksiniai paralelizmai Daukšos katekizmo (1595) kalboje. P. 243, 245, 254.

13

je“⁷. J. Kruopas ocenił zatem rolę wszystkich trzech litewskich katechizmów wydanych w XVI wieku w historii litewskiej terminologii. J. Kruopas opublikował cały szereg artykułów o pracach leksykograficznych dziewiętnastowiecznych ludzi kultury. Artykuły te omawiają słowniki opracowane przez M. Akelaitisa (1829–1887), S. Daukantasa (1793–1864), L. Ivinskisa (1810–1881), A. Kašarauskasa (1821–1882), J. Miliauskasa (Miglovarę, 1845–1937), D. Sutkevičiusa (1782–1849) i innych, a także pojedyncze inne prace. Artykuł z tego cyklu poświęcony słowniczkom i wykazom terminów K. Drąsutavičiusa (Drąsučio, ok. 1850 – ok. 1905) miał zamknąć listę publikacji samego J. Kruopasa. Językoznawca nie doczekał jego druku — szesnasty tom „Lietuvių kalbotyros klausimai” („Terminologia litewska”) ukazał się kilka miesięcy po śmierci J. Kruopasa, pomysłodawcy tej książki i jej redaktora odpowiedzialnego. W niektórych omawianych artykułach miejscami nieco szerzej analizowano lub przynajmniej wspominano terminy występujące w tych słownikach i innych pracach. Na przykład w artykule „M. Akelaitis jako leksykograf” stwierdza się, że działalność leksykograficzna tego człowieka „przejawiała się nie tylko w staraniach o opracowanie słownika porównawczego i dwóch słowników dwujęzycznych, lecz także w gromadzeniu różnorodnego materiału terminologicznego i tworzeniu nowych terminów, wpisywaniu litewskich terminów do polskiego tekstu gramatyki języka litewskiego, objaśnianiu wyrazów i innych drobnych uwagach”⁸. W tym samym miejscu omówiono rękopiśmienny, liczący 20 stron wykaz „Rodykle wardų sawiszkųjų, kaip kores augimes wadina Žemajti˛ai”, wypisany przez J. A. Pabrėžę, lecz z naleciałościami gwary zachodnioauksztockiej, zawierający 580 litewskich nazw roślin z łacińskimi odpowiednikami. Zamieszczono tu również litewskie terminy językoznawcze używane przez M. Akelaitisa oraz zacytowano jego uwagę dotyczącą terminu „słownik”: „Wadinu „Žodinas“, ne Žodinis, kajp nor Walleniawicze [Valiūnas] ir Ivinskis; nes sakom – karklis, karklinas, puszis, puszinas: už tataj ir žodis – žodinas“⁹. Dalej-

⁷ Zob. K r u o p a s J. 1598 m. Merkelio Petkevičiaus katekizmo leksika // Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 12: Iš lietuvių leksikologijos ir leksikografijos. V., 1970. P. 144 tt.

⁸ K r u o p a s J. M. Akelaitis leksikografas // Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 12: Iš lietuvių leksikologijos ir leksikografijos. V., 1970. P. 172.

⁹ Tamże. P. 173.

14

wspomniano także o pracy M. Akelaitisa „Apej garus”, w której odnotowano ponad sto nazw części lokomotywy, w większości, jak mówił J. Kruopas, przystosowanych z języka ludowego, a sam M. Akelaitis uważany jest za pioniera litewskiej terminologii technicznej¹⁰. Nawiasem mówiąc, o tej pracy J. Kruopas opublikował wraz z L. Gastilą i A. Žitkute osobny artykuł „Techninės literatūros ir terminijos pradininkas” w czasopiśmie „Mokslo ir technikos” (1969, nr 11). Ogólne zagadnienia rozwoju litewskiej terminologii i jej stanu, a także przeglądy wykonanych i prowadzonych prac J. Kruopas przedstawiał na konferencjach naukowych i naradach. Miał okazję uczestniczyć i zabierać głos na słynnej wówczas wszechzwiązkowej naradzie poświęconej problemom tworzenia terminologii oraz doskonalenia pisowni i alfabetów, zwołanej w 1959 r. w Moskwie przez Instytut Językoznawstwa Akademii Nauk ZSRR. W przemówieniu otwierającym naradę najbardziej wpływowy rosyjski językoznawca tamtych czasów, V. Vinogradov, poruszył między innymi zasadę minimalnych różnic między międzynarodową terminologią w językach narodów ZSRR a nowo tworzonymi terminami opartymi na zapożyczeniach rosyjskich — zasadę, do której później wielokrotnie nawiązywano przy różnych okazjach (została ona również wpisana do zaleceń przyjętych w imieniu narady)¹¹. Na naradzie o sprawach litewskiej terminologii mówili A. Balašaitis, J. Kruopas i Ch. Lemchenas. Nie odnieśli się oni do zasady V. Vinogradova. J. Kruopas, omawiając prace terminologiczne prowadzone na Litwie, wspominając o roli Komisji Terminologicznej Instytutu Języka i Literatury Litewskiej oraz opracowanej przez nią instrukcji zbierania, katalogowania i objaśniania terminów, poruszył kwestię źródeł terminologii. Z tej okazji wspomniał, że w języku litewskim istnieje wiele równoległych terminów międzynarodowych i litewskich oraz że przyjęto zasadę, by takiej synonimii nie usuwać¹². Jak każdy inny, taki pogląd można oceniać różnie, nawet przeciwnie (zarówno przychylnie, jak i nieprzychylnie), jednak wydaje się oczywiste, że wyrażał on trzeźwe podejście do podstaw i stanu terminologii, odzwierciedlające umiarkowaną politykę regulowania terminologii, a ogólnie — języka. Wówczas-

¹⁰ Tamże. S. 173 i 162.

¹¹ Zob. Вопросы терминологии (Материалы Всесоюзного терминологического совещания). Москва, 1961. С. 10, 227.

¹² Tamże. S. 212.

15

Jednak mogło to być odpowiedzią gorącym zwolennikom umiędzynarodawiania terminologii, a kto wie, może także próbą złagodzenia skutków przyszłego stosowania ogłoszonej właśnie i entuzjastycznie popartej przez niejednego „zasady minimalnych różnic”. Również dziś stanowisko J. Kruopasa pozostaje ważne, ponieważ zwolenników umiędzynarodawiania języka specjalistycznego oraz dostosowywania go do innych języków (choć tylko do języków z drugiej strony świata) wcale nie ubyło.

Dość szeroko omówiono stan litewskiej terminologii, luki i trudności w tej pracy oraz typy wydanych słowników terminologicznych we wspólnym referacie J. Kruopasa i K. Gaivenisa „Terminologijos darbas ir terminų žodynų rengimas Lietuvos TSR”, wygłoszonym na międzyrepublikańskiej naradzie terminologów krajów bałtyckich, która odbyła się w 1969 r. w Rydze. Podkreślono tam między innymi, że podstawowym źródłem tworzenia i uzupełniania litewskiej terminologii jest język ludowy, gwary, ogólnie słownictwo języka litewskiego i tworzenie wyrazów¹³. Ci sami językoznawcy omówili stan i perspektywy prac terminologicznych także w referacie wygłoszonym na republikańskiej naradzie terminologicznej zorganizowanej w 1972 r. przez Radę Terminologiczną przy Prezydium Akademii Nauk oraz Instytut Języka i Literatury Litewskiej.

Od początku lat pięćdziesiątych J. Kruopas opublikował w czasopismach, gazetach i wydawnictwach poświęconych kulturze języka kilka artykułów i krótkich tekstów, w których omawiał poszczególne terminy lub ich grupy. Należą do nich jego publikacje „Jak przetłumaczyć восприятие na litewski?” („Tarybinė mokykla”, 1952, nr 1), „Czy hektar nie jest powierzchnią?” („Žemės ūkis”, 1966, nr 5), „O używaniu wyrazu „reisas”” („Žemės ūkis”, 1966, nr 6), „O niektórych nazwach metali” („Mokslas ir technika”, 1971, nr 5), „Nie wprowadzajmy do języka zbędnych wyrazów” („Mokslas ir gyvenimas”, 1973, nr 7), napisany wspólnie z Ang. Kaulakiene „O różnicowaniu w terminologii abstrakcyjnych rzeczowników odczasownikowych z przyrostkiem -umas i końcówkami -is, -a” („Kalbos kultūra”, 1971, zesz. 21) i inne. W niektórych jego artykułach tego rodzaju pojawiają się nieuzasadnione twierdzenia; czasami, będąc tolerancyjnym, nie uznawał za błędy poglądów innych osób, które skądinąd

¹³ Kruopas I. R., Gaivenis K. B. Praca terminologiczna i przygotowywanie słowników terminologicznych w Litewskiej SRR // Zagadnienia opracowywania terminologii naukowo-technicznej. Ryga, 1973. S. 24, 27.

16

dość jednolicie poprawianych zagadnień. Nieco więcej nieścisłości, miejscami nawet przeinaczeń, można znaleźć w polemicznych artykułach J. Kruopasa. Na przykład w artykule „Rzeczywistość i... majaczące widma” („Tėvynės balsas”, 1965, nr 22), polemizując z nie do końca ścisłymi wypowiedziami A. Salysa na temat stanu litewskiej terminologii, zawartymi w artykule „Terminologia” w „Lietuvių enciklopedija”, niemal całkowicie zaprzeczono oczywistemu wpływowi języka rosyjskiego na terminologię litewską. Zresztą sam J. Kruopas niejednokrotnie podkreślał ten wpływ w swoich artykułach, gdy pisał na inne tematy¹⁴.

Ogólnie rzecz biorąc, J. Kruopas nie pomijał milczeniem żadnej ważniejszej, bardziej znaczącej publikacji ani wydarzenia dotyczącego praktyki językowej i terminologii. Zapewne bardzo wysoko cenił wydany w 1965 r. „Słownik terminów botanicznych”: spośród słowników terminologicznych tylko jemu poświęcił aż dwa artykuły – „Znaczący wkład botaników w terminologię” („Tiesa”, 23 marca 1966 r.) i „Słownik terminów botanicznych” („Žemės ūkis”, 1966, nr 5).

Kwestie terminologii nigdy, można powiedzieć, nie opuszczały J. Kruopasa. Czy to recenzując jakąś książkę, czy przedstawiając opinii publicznej nowy tom „Słownika języka litewskiego”, czy omawiając zagadnienia współczesnego języka lub jego przeszłości, zawsze choć krótko wspominał, dlaczego dane publikacje lub kwestie są ważne i przydatne dla litewskiej terminologii. Recenzując II tom „Słownika języka litewskiego”, J. Kruopas pisał w 1948 r.: „Bez słownika nie będą mogli się obyć także twórcy i porządkujący terminologię poszczególnych specjalności. Wiele terminów zaczerpną ze słownika bez żadnych zmian; niektóre będą mogli z łatwością utworzyć, zawężając lub rozszerzając znaczenie albo przenosząc znaczenie wyrazów najbliższych pod względem znaczenia pojęciom, które trzeba określić,”

¹⁴ Nie został właściwie zrozumiany również autor tych słów, który, jak widać, z tego powodu dostał burę od J. Kruopasa w artykule „Wyrazy międzynarodowe w tworzeniu terminów złożonych” („Tiesa”, 9 września 1967 r.). Z drugiej strony, rok później we wspólnej opinii J. Kruopasa i K. Gaivenisa bardzo pozytywnie oceniono bronioną przez tego autora rozprawę doktorską, określając ją jako „pierwszą obszerniejszą pracę naukową poświęconą współczesnej terminologii litewskiej”. W opinii wspomniano także o wątpliwości dotyczącej „interpretacji słowotwórczej złożonych terminów o strukturze «człon międzynarodowy + wyraz litewski»”, uznano ją jednak za kwestię nieistotną. Na tym spór wówczas się zakończył.

17

znaczenie, a tym samym dostosowując materiał słownikowy do swojej dziedziny. Porządkowanie i tworzenie terminologii specjalistycznej jest jednym z najpilniejszych zadań kultury języka, którego nie wolno odkładać na później. Słownik jest w tej sprawie podstawowym źródłem. Każdy wybierze z niego to, co najlepsze i najbardziej odpowiednie. Przy uważnych poszukiwaniach nie trzeba będzie nadmiernie narzekać na brak wyrazów do wyrażania pojęć abstrakcyjnych. I takie wyrazy można znaleźć albo łatwo utworzyć z podanego materiału. Oto kilka rodzimych, zrozumiałych wyrazów zaczerpniętych ze słownika, które mogą się nadawać na terminy w określonych dziedzinach, np.: nespėga (od nespėti) – brak czasu, „zeitnot”; palydija – „świta”; kloja – okres roszenia lnu; slinkis – „kanapka”; maigūnas – „tapczan”; deglas – pochodnia; esnos – mózg podżuchwowy; įdaras – farsz itd.¹⁵. „Słownik języka litewskiego” szczególnie cenił i stale wskazywał jako niewyczerpaną, najważniejszą skarbnicę terminów litewskich. Z drugiej strony J. Kruopas opowiadał się za umiarkowanym włączaniem terminów do normatywnego słownika języka ogólnego¹⁶.

J. Kruopas dokonał naprawdę wiele zarówno w dziedzinie leksykografii ogólnej, jak i specjalistycznej (dziedzinowej). Zdobył w niej ogromne doświadczenie, a zarazem przez cały czas pozostawał twórczy. Litewska leksykografia i terminografia, nadzorowane i prowadzone przez niego, znacznie się rozwinęły i dojrzały. U schyłku życia stawiał nowe, ambitne zadania związane z opracowywaniem słowników terminologicznych, pisząc: „Dotychczasowe prace nad porządkowaniem naszej terminologii polegały głównie na inwentaryzacji terminów oraz opracowywaniu i wydawaniu dwujęzycznych słowników terminów z poszczególnych dziedzin. Większość wydanych słowników jest jednak niewielka, nie zawiera objaśnień terminów, niektórym brakuje niezbędnych indeksów itp. Obecnie stajemy przed zadaniem przejścia od inwentaryzacji terminów do tworzenia systemów terminologicznych i definicji terminów, przez opracowywanie obszernych, systematycznych słowników objaśniających”¹⁷. Jako autor artykułów, a także redaktor-konsultant J. Kruopas przyczynił się do powstania „Mažo-

¹⁵ Kruopas J. Lietuvių kalbos žodynas // „Tarybinė mokykla“. 1948. Nr. 12. P. 45.

¹⁶ Zob. Kruopas J. Jaki powinien być słownik języka literackiego // „Literatūra ir menas”. 19 października 1968 r.

¹⁷ Kruopas J. Daugiau dėmesio terminologijai // „Tiesa“. 1972, balandžio 20.

18

sios lietuviškosios tarybinės enciklopedijos“ (1966–1971) rengimo, talkino „Lietuviškosios tarybinės enciklopedijos“ (1976–1985) rengimo pradiniame tarpsnyje. Būdamas gyvo būdo ir veiklus žmogus, jis gebėjo suspėti turbūt visur, kur kildavo terminologijos klausimų ir kur reikėjo jo paramos ir svaraus žodžio.

* * *

Działalność J. Kruopasa na polu terminologii była szeroka i różnorodna, żarliwa i mądra. Opierając się na międzywojennych tradycjach pracy w tej dziedzinie na Litwie (zresztą przygotowane przez J. Balčikonisa „Pisma” J. Jablonskisa, cały ówczesny komplet czasopisma „Gimtoji kalba” i wiele innych ważnych publikacji, a także numery czasopisma „Logos” z trzeciej i czwartej dekady XX wieku, w których opublikowano prace terminologiczne St. Šalkauskisa, przez cały czas znajdowały się w gabinecie J. Kruopasa w instytucie i młodzi terminolodzy mogli je studiować w każdej chwili), J. Kruopas, ramię w ramię z wykształconymi wówczas specjalistami młodszego pokolenia z różnych dziedzin oraz pracownikami nauki i techniki, znacząco przyczynił się do tego, by w trudnych latach powojennych i w późniejszym okresie prace terminologiczne były owocnie prowadzone i rozwijały się we właściwym kierunku. Wartość tych prac jest niemała, a wkład J. Kruopasa i jego współpracowników w rozwój naszej terminologii jest odczuwalny do dziś. Można śmiało stwierdzić, że ten światły, skromny i niezwykle inteligentny człowiek, wybitny historyk języka litewskiego i leksykograf, był największym autorytetem w litewskiej terminologii lat sześćdziesiątych, siedemdziesiątych i osiemdziesiątych.

W przywołanym artykule „Kształtowanie języka a nasze społeczeństwo” młody J. Kruopas pisał: „Musimy zrozumieć, że język jest więzią łączącą naród, przejawem duszy narodu, największą wartością kulturową i społeczną, bez której niemożliwy jest postęp życia społecznego. Musimy sobie uświadomić, jak ważne jest, by język był czysty, piękny i doskonały, i że wszyscy powinniśmy przyczyniać się do jego kształtowania, ponieważ język powstaje i rozwija się tylko w społeczeństwie”¹⁸. Swoją pracą i działalnością także on

¹⁸ K r u o p a s J. Kształtowanie języka a nasze społeczeństwo // Gimtoji kalba. 1935. Nr 7. S. 99.

19

Sam w znacznym stopniu przyczynił się do kształtowania i rozwoju języka ogólnego, a do tych prac przyciągał innych. W ten sposób J. Kruopas wzniósł sobie wieczny, naprawdę „mocniejszy niż miedź” pomnik i pozostanie w pamięci narodu.

Otrzymano 1998 07 14

20