TERMINOLOGIA E ATTUALITÀ

Stasys KEINYS

Istituto di lingua lituana, Vilnius

J. KRUOPAS E LA TERMINOLOGIA LITUANA

Beveik ketvirtis šimtmečio prabėgo po Jono Kruopo (1908–1975) mirties, bet jo darbų reikšmė bei veiklos svarba, rodos, nė kiek nenublanko. Dabar, kaip ir anuomet, kai J. Kruopas tebebarė į priekį savo paties pasirinktą ar kitų paskirtas kalbotyros vagas, galima neabejojant teigti, kad jis priklauso prie pačių žymiųjų lietuvių kalbininkų. Vidurinė ir jaunoji lituanistų karta nejuto šio šviesaus stotingo žmogaus kaip pedagogo, mokslo darbų vadovo išminties ir šilumos, tačiau ji išaugo iš tos dirvos, kurioje arė, akėjo ir sėjo J. Balčikonis, J. Kruopas ir kiti senieji bei senesnieji kalbininkai. J. Kruopas buvo ir visuomet liks pobūginės ir pajablonskinės kalbininkų kartos atstovas, kuriam kartu su J. Balčikoniu ir nedideliu būreliu mokslo draugų, Vytauto Didžiojo universiteto auklėtinių, sudėtingais pokario laikais teko pareiga ir atsakomybė ugdyti gimtąją kalbą ir jos tyrinėtojus, tvarkyti kalbos tiriamuosius darbus ir pačiam našiai į juos įsitraukti, pagaliau rengti tautos gyvybei būtinus lietuvių kalbos ir literatūros mokytojus. Visus šiuos darbus J. Kruopas dirbo rimtai, atsidėjęs ir dorai. Į lietuvių mokslo istoriją jis įėjo kaip žymus senųjų raštų kalbos bei žodynų istorijos tyrinėtojas, kaip iškilus žodynininkas, kaip nuotokus bendrinės kalbos teikybininkas. Aiškios jo pėdos ir lietuvių terminologijos baruose.

L’interesse per la terminologia si manifestò già nel primo articolo di J. Kruopas, «L’educazione linguistica e la nostra società», pubblicato nel 1935 sulla rivista „Gimtoji kalba“. Scrivendo della creazione linguistica, oltre agli scrittori (che allora si attribuivano quasi l’esclusivo ruolo di creatori della lingua), J. Kruopas menziona anche «qualche» esperto della terminologia del proprio settore (P. Avižonis, E. Draugelis, K. Grinius, St. Šalkauskis, J. Vidmantas) o raccoglitore (J. Elisona)¹. Quell’interesse

¹ Žr. Kruopas J. Kalbos ugdymas ir mūsų visuomenė // Gimtoji kalba. 1935. Nr. 7. P. 98.

7

non si affievolì durante tutti e quattro i decenni in cui J. Kruopas scrisse e pubblicò i suoi lavori scientifici. Tuttavia si intensificò notevolmente dal 1951, quando J. Kruopas fu nominato presidente della Commissione di terminologia dell’Istituto di lingua lituana (dal 1952, Istituto di lingua e letteratura lituana), incarico che ricoprì fino al 1972, quando al posto della Commissione fu istituito il Consiglio di terminologia presso il Presidium dell’Accademia delle scienze; anche J. Kruopas fu vicepresidente di questo Consiglio fino alla morte. Per circa venticinque anni, dunque, J. Kruopas diresse i lavori terminologici svolti in Lituania e vi lavorò personalmente. Per tutto quel periodo fu al centro dell’organizzazione del lavoro terminologico: spronava gli specialisti dei vari settori, soprattutto i ricercatori degli istituti dell’Accademia delle scienze, a sistemare la terminologia dei propri ambiti e a preparare dizionari o bollettini terminologici; si adoperava affinché il lavoro terminologico fosse inserito nei programmi di tutti gli istituti di ricerca e degli istituti di istruzione superiore e vi fosse svolto con continuità.

Perché i lavori terminologici in Lituania procedessero con maggiore efficienza e in modo più mirato, nel 1953 J. Kruopas scrisse: «Finora nella nostra repubblica non esiste un organo che coordini e diriga l’intero lavoro terminologico. È ovvio che una commissione di terminologia composta da tre persone, che opera presso l’Istituto di lingua e letteratura lituana, esamina dal punto di vista linguistico i termini presentati dai singoli istituti dell’Accademia delle scienze e fornisce consulenze orali e scritte a vari enti, imprese e organizzazioni, non può svolgere queste funzioni. La composizione, i compiti e le competenze di tale commissione non le consentono di organizzare e sviluppare il lavoro terminologico a livello repubblicano. A tal fine, seguendo l’esempio delle altre repubbliche sovietiche, dovrebbe essere istituita una commissione terminologica repubblicana centrale, che possa incaricare i singoli istituti scientifici, imprese e organizzazioni di contribuire alla sistemazione della terminologia del proprio settore, coordinare il lavoro terminologico svolto dai singoli istituti scientifici, dagli istituti, dalle case editrici ecc., e i cui termini approvati siano obbligatori per tutti», aggiungendo che commissioni settoriali di terminologia subordinate alla commissione terminologica centrale avrebbero dovuto operare presso gli istituti dell’Accademia delle scienze o gli istituti di istruzione superiore². Sebbene le proposte qui formulate

² Kruopas J. Dėl terminologijos darbo išvystymo ir pagerinimo // „Tiesa“. 1953, sausio 11.

8

per organizzare il lavoro terminologico non siano state attuate, il lavoro stesso conobbe comunque un notevole impulso dall’inizio degli anni Cinquanta. Furono preparati e pubblicati numerosi dizionari terminologici di vari settori; furono rilanciate o istituite commissioni terminologiche settoriali attive, alcune delle quali, per esempio quelle di botanica e di fisica, lavorano proficuamente ormai da decenni. La Commissione di terminologia presieduta da J. Kruopas esaminò il «Dizionario dei termini giuridici» preparato da A. Žiurlis (1954), il primo fascicolo di «Terminologia bibliotecaria e bibliografica» compilato da I. Kisinas (1956), il «Dizionario dei termini di geologia e geografia fisica» di V. Gudelis (1956), il «Dizionario dei termini di fisica» curato da P. Brazdžiūnas (1958), il «Dizionario dei termini sportivi» preparato dal gruppo di specialisti dell’Istituto di educazione fisica (1959), il «Dizionario dei termini di bonifica» di J. Čeičys (1960), il «Dizionario di chimica» di K. Daukšas (1960), la prima parte del «Dizionario esplicativo dei termini tessili» di A. Jurevičius e A. Čižas (1962), il «Dizionario dei termini botanici» preparato dal gruppo diretto da J. Dagys (1965), il «Dizionario dei termini economici russo-lituano» compilato dagli economisti diretti da K. Meškauskas (1966), il «Breve manuale di criminologia» di B. Augustinas, P. Danisevičius e K. Miecevičius (1970), il «Dizionario dei termini di informatica russo-lituano-inglese» di V. Kairys, A. Kaminskas, Z. Kudirka, R. Kundrotienė, M. Lipšicas, A. Mačernius, J. Norkus, J. Riaubūnas, J. Stanaitis, B. Stulpinas e A. Šliavas (1971). Nelle prefazioni, gli autori o curatori di quasi tutti questi dizionari ringraziarono sinceramente, tra gli altri, J. Kruopas per le consulenze, i consigli e la partecipazione alle discussioni sui termini. J. Kruopas collaborò inoltre alla preparazione delle «Spiegazioni dei termini zoologici» di S. Gecevičiūtė (1974), del «Dizionario dei termini meteorologici russo-lituano» di M. Mikalajūnas (1975) e del «Dizionario dei termini medici» di V. Astrauskas, S. Bizulevičius, S. Pavilionis, A. Vaitilavičius e A. Vileišis (1980); aiutò la commissione terminologica dell’Istituto di energia ed elettrotecnica dell’Accademia delle scienze, che negli anni Sessanta pubblicò una serie di bollettini sui termini tecnici, e sostenne altri lavori di sistemazione terminologica.

Con il suo entusiasmo, la sua esuberanza, la sua vivacità, la capacità di comunicare, la sua allegria e la risata contagiosa, J. Kruopas conquistava le persone. Spesso specialisti di vari settori andavano a trovarlo o lo chiamavano al telefono,

9

chiedendo consigli o anche una parola definitiva sui termini utilizzati o mancanti. Oggi chissà se qualcuno sarebbe in grado di stabilire a chi, quanti e quali termini J. Kruopas abbia proposto personalmente; tuttavia, avrà dato il suo assenso alla maggior parte dei termini inseriti nei dizionari terminologici e nei bollettini esaminati dalla commissione di terminologia da lui presieduta, nonché utilizzati nei manuali, nelle monografie e in altre pubblicazioni di molti settori diversi, nella cui preparazione studiosi o redattori editoriali si rivolgevano a lui. Più di uno di quegli studiosi si impegnò seriamente anche nell’attività di riordino della terminologia. Grandi lavori terminologici furono compiuti dal fisico P. Brazdžiūnas, dal botanico J. Dagys, dal geografo V. Gudelis e da altri.

Consapevole che, per l’uso della lingua comune, è molto importante presentare adeguatamente nei dizionari generali della lingua i termini principali dei diversi settori, J. Kruopas si avvalse dei consigli di un gruppo di illustri specialisti per contribuire alla preparazione della principale opera lessicografica della lingua comune, il «Dizionario della lingua lituana contemporanea», nella sua prima edizione (1954). Nel dizionario si ringraziano il fisico P. Brazdžiūnas, il giurista J. Bulavas, il medico S. Biziulevičius, il chimico K. Daukšas, lo storico J. Jurginis, il lessicografo Ch. Lemchenas, il colonnello V. Lunia, il biologo J. Maciukas, l’ingegnere A. Novodvorski, l’astronomo P. Slavėnas, il medico J. Vaitilavičius, il matematico G. Žilinskas, il giurista A. Žiurlys e altri. Così, grazie all’impegno di J. Kruopas, si consolidarono rapporti reciprocamente importanti e proficui tra linguisti e specialisti di altri settori. Del resto, questo lavoro armonioso fu più utile di ogni altra cosa alla lingua lituana stessa.

J. Kruopas era un uomo intraprendente, un organizzatore capace e creativo del lavoro, in grado di coinvolgere e ispirare le persone. Sostenne costantemente l’attività delle commissioni terminologiche settoriali e, nei limiti delle sue possibilità, partecipò personalmente alle loro riunioni; organizzò convegni nazionali sulla terminologia e si adoperò per promuovere e istituzionalizzare il lavoro terminologico in tutti gli istituti scientifici. Più volte spiegò che il lavoro terminologico in ogni istituto scientifico andava considerato parte integrante dell’attività scientifica e che occorreva assegnargli sia personale sia altre risorse necessarie. Questo punto di vista appare del tutto corretto. La terminologia, infatti, è indispensabile per la ricerca scientifica e deve essere creata e riordinata su basi scientifiche.

Sono le persone a determinare il successo del lavoro. Tuttavia, ogni lavoro richiede una certa preparazione. È impossibile riordinare la terminologia senza

10

conoscere la materia e senza un’adeguata preparazione e sensibilità linguistiche. L’essenza del lavoro terminologico consiste nell’attività di elaborazione e proposta della lingua specialistica. Pertanto, solo specialisti eccellenti del settore, dotati di un’ampia cultura e di vasti orizzonti, possono riordinare bene i termini di qualsiasi ambito, lavorando insieme a linguisti adeguatamente preparati. Insieme, perché di norma gli esperti della materia non possiedono la preparazione linguistica necessaria a questo lavoro né, infine, l’esperienza in tale ambito, mentre ai linguisti manca la conoscenza dei settori specialistici. Solo dopo un periodo prolungato di lavoro comune entrambi i gruppi acquisiscono una notevole esperienza. A questo riguardo, J. Kruopas seguiva una concezione diffusasi in passato, ma ancora viva, secondo cui nelle commissioni terminologiche avrebbero dovuto lavorare gli specialisti dei rispettivi settori scientifici, mentre i linguisti avrebbero dovuto «contribuire con una consulenza linguistica»³. Tuttavia, senza conoscere il mestiere e basandosi soltanto su consulenze, non si può costruire una casa né una sua dependance. E, infine, la sola scienza non basta. Per la creazione linguistica, come per ogni altra forma di creatività, occorrono anche talento e un buon senso della lingua. Non tutti i bravi linguisti sono in grado di coniare un termine o una parola appropriati e validi. D’altra parte, la parte più ampia e spontanea del lessico di una lingua non è stata creata affatto dai linguisti, né da altri specialisti o scrittori, bensì, per così dire, da persone comuni che sentivano la propria lingua madre fin nel profondo. È dunque chiaro che hanno torto anche coloro che si limitano a pretendere dai linguisti i termini, per poi usarli a loro piacimento. La lingua è creata dalla società. Ed è la società a levigare, precisare e modificare gradualmente i mezzi espressivi della lingua. Non si deve però dimenticare che le lingue comuni vengono create, sviluppate e riordinate soprattutto consapevolmente. Pertanto, per svolgere questi lavori di riordino e di elaborazione della lingua, compresa la terminologia, è indispensabile saperlo fare.

J. Kruopas si impegnò nella formazione di linguisti terminologi professionisti. Oltre ai linguisti esperti, membri della commissione terminologica dell’istituto, N. Grigas e A. Kučinskaitė, sotto la sua direzione lavorarono per periodi più o meno lunghi alla terminologia i giovani A. Balašaitis, V. Bartusevičius, V. Labutis, T. Valiuvienė e altri. Tra loro, K. Gaivenis dedicò tutta la vita all’incessante lavoro terminologico, e in seguito si avviarono su questa stessa strada Ang. Kaulakienė e J. Klimavičius. Anche l’autore di queste righe, appena terminati gli studi all’Università di Vilnius, fu preso da J. Kruopas

³ Ivi.

11

e portato a lavorare all’Istituto di lingua e letteratura lituana, occupandosi di terminologia. Questa scelta si rivelò decisiva: alcuni anni dopo, quando entrai nella scuola di dottorato dell’Università di Vilnius, il mio indimenticabile supervisore V. Urbutis mi propose una tesi sulla formazione dei termini; e, una dozzina d’anni più tardi, invitato nuovamente da J. Kruopas, dovetti tornare a lungo all’Istituto di lingua e letteratura lituana per lavorare alla lessicografia e alla terminologia, e dopo la morte di J. Kruopas continuai a portare avanti alcuni dei suoi lavori. In quel periodo era già attivo presso l’istituto il Gruppo di terminologia, fondato nel 1972 grazie all’impegno di J. Kruopas; vi lavoravano tutti e tre i collaboratori sopra menzionati, sotto la direzione di K. Gaivenis e di J. Kruopas, responsabile della sezione dei dizionari. Sotto la sua guida, A. Balašaitis («Storia dei termini della linguistica lituana», 1961) e K. Gaivenis («Termini composti nella lingua lituana contemporanea», 1969) scrissero e discussero tesi di dottorato in filologia, mentre J. Klimavičius completò il dottorato. Venivano raccolti temi per future tesi di terminologia.

Non va dimenticato che J. Kruopas teneva molto non solo allo svolgimento di lavori terminologici pratici, ma anche alla ricerca in questo ambito. Esortava i giovani ricercatori a studiare questioni di attualità e a scrivere articoli, proponeva loro argomenti e offriva consigli senza risparmiarsi; a volte partecipava lui stesso al lavoro come coautore. Tutti i terminologi lituani della generazione più anziana e di quella intermedia hanno sentito il suo sostegno professionale e umano. A dire il vero, non soltanto i terminologi, ma probabilmente molti studiosi e studenti che, nel corso della vita, ebbero occasione di incontrare J. Kruopas e soprattutto di avere a che fare con lui. Con l’ampliarsi delle ricerche terminologiche e la crescita dei ricercatori stessi, si cominciarono a pubblicare opere dedicate alla terminologia. All’inizio degli anni Settanta, quasi ogni anno, l’Istituto di lingua e letteratura lituana pubblicò le «Istruzioni per la compilazione dello schedario dei dizionari terminologici» (1972), un fascicolo di «Cultura della lingua» dedicato alla terminologia (quaderno 25. Vilnius, 1973), un volume di «Questioni di linguistica lituana» (vol. 16: Terminologia lituana. Vilnius, 1975); dal russo fu inoltre tradotto e pubblicato l’opuscolo metodologico «Lavoro terminologico», preparato dal Comitato per la terminologia scientifica e tecnica dell’Accademia delle scienze dell’URSS (traduzione di A. Kaulakienė. Vilnius, 1973).

12

J. Kruopas affrontava con continuità le questioni terminologiche, per così dire, e spesso le approfondì anche nei propri articoli scientifici e nei brevi contributi pubblicati sulla stampa generalista (quotidiani e riviste). Come si è detto, nel suo primo articolo, «L’educazione linguistica e la nostra società», pubblicato prima della guerra in «Gimtoji kalba», menzionò alcuni studiosi impegnati nella terminologia. Poco dopo la Seconda guerra mondiale, nello studio «I prestiti slavi lessicali nella lingua degli scritti di M. Mažvydas», redatto in occasione del quattrocentesimo anniversario del primo libro stampato in lituano, trattò brevemente anche questioni terminologiche. Dopo aver ricordato che Mažvydas, Vilentas, Bretkūnas e gli altri primi autori «dovettero aprirsi nuove e difficili strade nella creazione e nella formazione della lingua scritta lituana», J. Kruopas elencò poi i «problemi ardui» che potevano e dovevano presentarsi loro. Il primo di questi era «la formazione di una terminologia per designare la nuova religione, il cristianesimo e, più in generale, i concetti astratti»⁴. Passò quindi in rassegna le fonti dei termini religiosi: alcuni erano stati presi in prestito da altre lingue (bažnyčia ‘chiesa’, kryžius ‘croce’, altorius ‘altare’ ecc.), altri erano stati ripresi dal paganesimo con un nuovo significato (dievas ‘dio’, šventas ‘santo’, dangus ‘cielo’ ecc.); formulò inoltre un’idea davvero interessante: «si può porre la questione di quali siano le conseguenze dello scontro tra due culti, della scomparsa del paganesimo e dell’affermazione del cristianesimo nella lingua lituana»⁵. La questione della formazione della terminologia cristiana e, più in generale, di quella lituana è stata affrontata anche nell’articolo sulle varianti del catechismo di M. Daukša⁶ e nel più importante lavoro di J. Kruopas, «Il lessico del catechismo di Merkelis Petkevičius del 1598»

⁴ K r u o p a s J. I prestiti slavi lessicali nella lingua degli scritti di M. Mažvydas // Senoji lietuviška knyga. K., 1947. P. 220. La stessa idea è stata ripresa anche in un articolo di studio pubblicato una quindicina d’anni dopo, «Parallelismi lessicali nella lingua del catechismo di Daukša (1595)» (cfr. Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1960. T. 3. P. 223); a quanto pare, dunque, J. Kruopas ne era fermamente convinto. È tuttavia difficile credere che il cristianesimo, per un secolo e mezzo o addirittura due secoli, potesse essere praticato nelle terre lituane senza termini lituani (per un approfondimento, cfr. l’articolo dell’autore «Panoramica sulla creazione della terminologia lituana (fino al 1940)» // Kalbotyra. V., 1967. T. 18. P. 6–7).

⁵ Ibidem. P. 253.

⁶ Cfr. K r u o p a s J. Parallelismi lessicali nella lingua del catechismo di Daukša (1595). P. 243, 245, 254.

13

je»⁷. J. Kruopas valutò dunque il ruolo di tutti e tre i catechismi lituani pubblicati nel XVI secolo nella storia della terminologia lituana. J. Kruopas pubblicò un gruppo di articoli sui lavori lessicografici degli uomini di cultura del XIX secolo. In questi articoli esaminò i dizionari e alcuni altri lavori preparati da M. Akelaitis (1829–1887), S. Daukantas (1793–1864), L. Ivinskis (1810–1881), A. Kašarauskas (1821–1882), J. Miliauskas (Miglovara, 1845–1937), D. Sutkevičius (1782–1849) e altri. L’articolo di questo gruppo sui glossari e gli elenchi terminologici di K. Drąsutavičius (Drąsutis, circa 1850 – circa 1905) era destinato a concludere l’elenco delle pubblicazioni di J. Kruopas. Il linguista non fece in tempo a vederlo stampato: il sedicesimo volume di «Lietuvių kalbotyros klausimai» («Terminologia lituana») uscì un paio di mesi dopo la morte di J. Kruopas, ideatore del volume e curatore responsabile. In alcuni di questi articoli i termini presenti nei dizionari e negli altri lavori sono stati analizzati in parte o almeno menzionati. Per esempio, nell’articolo «M. Akelaitis lessicografo» si afferma che l’attività lessicografica di quest’uomo «si manifestò non solo negli sforzi di compilare un dizionario comparativo e due dizionari bilingui, ma anche nella raccolta di materiali terminologici di vario genere e nella creazione di nuovi termini, nell’inserimento di termini lituani nel testo polacco di una grammatica della lingua lituana, nelle spiegazioni delle parole e in altre annotazioni minori»⁸. Nello stesso articolo si esamina un manoscritto di 20 pagine, copiato da J. A. Pabrėža ma adattato al dialetto dell’Alta Lituania, intitolato «Rodykle wardų sawiszkųjų, kaip kores augimes wadina Žemajti˛ai», che contiene 580 nomi lituani di piante con i corrispondenti latini. Vi sono inoltre riportati termini di linguistica usati da M. Akelaitis e citata una sua osservazione sul termine žodynas ‘dizionario’: «Chiamo [il dizionario] “Žodinas”, non Žodinis, come vogliono Walleniawicze [Valiūnas] e Ivinskis; perché diciamo – karklis, karklinas, puszis, puszinas: perciò anche žodis – žodinas»⁹. Pa-

⁷ Cfr. K r u o p a s J. Il lessico del catechismo di Merkelis Petkevičius del 1598 // Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 12: Iš lietuvių leksikologijos ir leksikografijos. V., 1970. P. 144 ss.

⁸ K r u o p a s J. M. Akelaitis lessicografo // Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 12: Iš lietuvių leksikologijos ir leksikografijos. V., 1970. P. 172.

⁹ Ibidem. P. 173.

14

viene menzionato anche il breve lavoro di M. Akelaitis «Apej garus», nel quale furono individuati oltre cento nomi di parti della locomotiva, per lo più, secondo le parole di J. Kruopas, adattati dalla lingua popolare; M. Akelaitis stesso è considerato il fondatore della terminologia tecnica lituana¹⁰. A proposito, insieme a L. Gastila e A. Žitkutė, J. Kruopas ha pubblicato su questo lavoro un articolo a sé, «Il precursore della letteratura e della terminologia tecniche», sulla rivista «Mokslo ir technikos» (1969, n. 11). J. Kruopas presentava nelle conferenze scientifiche e nelle riunioni una panoramica delle questioni generali relative allo sviluppo e allo stato della terminologia lituana, nonché dei lavori svolti e in corso. Partecipò e intervenne anche alla celebre riunione di tutta l’Unione, convocata a Mosca nel 1959 dall’Istituto di linguistica dell’Accademia delle scienze dell’URSS, sui problemi della creazione della terminologia e del perfezionamento dell’ortografia e degli alfabeti. Nel discorso di apertura della riunione, il più influente linguista russo di quel tempo, V. Vinogradov, enunciò, tra le altre cose, il principio della riduzione al minimo delle differenze tra la terminologia internazionale comune alle lingue dei popoli dell’URSS e i termini di nuova creazione basati su prestiti russi; in seguito, tale principio fu ripreso molte volte e in diverse occasioni (venne inserito anche nelle raccomandazioni adottate a nome della riunione)¹¹. Alla riunione parlarono delle questioni riguardanti la terminologia lituana A. Balašaitis, J. Kruopas e Ch. Lemchenas. Non affrontarono il principio di V. Vinogradov. Dopo aver passato in rassegna i lavori terminologici in corso in Lituania e aver menzionato il ruolo della Commissione di terminologia dell’Istituto di lingua e letteratura lituane e le istruzioni da essa elaborate per la raccolta, la catalogazione e la spiegazione dei termini, J. Kruopas affrontò la questione delle fonti della terminologia. In quell’occasione osservò che nella lingua lituana esistevano molte coppie di termini internazionali e lituani e che si era deciso di non eliminare tale sinonimia¹². Come ogni altra cosa, tale orientamento può essere valutato in modi diversi, persino opposti (favorevolmente o sfavorevolmente); tuttavia, sembra evidente che esprimesse una visione equilibrata delle basi e dello stato della terminologia, riflettendo una politica moderata di regolamentazione della terminologia e della lingua in generale. All’epoca,

¹⁰ Ivi. P. 173 e 162.

¹¹ Cfr. Вопросы терминологии (Материалы Всесоюзного терминологического совещания). Москва, 1961. С. 10, 227.

¹² Ivi. P. 212.

15

ma ciò poteva essere una risposta ai ferventi sostenitori dell’internazionalizzazione della terminologia; e, chissà, forse anche il tentativo di attenuare le conseguenze di una futura applicazione del «principio delle differenze minime», appena proclamato e accolto con entusiasmo da più di uno. Anche oggi l’atteggiamento di J. Kruopas conserva la sua importanza, perché gli internazionalizzatori del linguaggio settoriale e coloro che lo adeguano ad altre lingue (sebbene dell’altra parte del mondo) non sono affatto meno numerosi.

Lo stato complessivo della terminologia lituana, le lacune e le difficoltà di questo lavoro e le tipologie dei dizionari terminologici pubblicati furono esaminati nella relazione congiunta di J. Kruopas e K. Gaivenis, «Il lavoro terminologico e la preparazione dei dizionari dei termini nella Repubblica Socialista Sovietica Lituana», presentata alla riunione interrepubblicana dei terminologi baltici tenutasi a Riga nel 1969. Tra le altre cose, si sottolineò che la principale fonte per la creazione e l’ampliamento della terminologia lituana è la lingua popolare, i dialetti e, più in generale, il lessico e la formazione delle parole della lingua lituana¹³. Gli stessi linguisti passarono in rassegna lo stato e le prospettive del lavoro terminologico anche nella relazione presentata alla riunione repubblicana sulla terminologia, organizzata nel 1972 dal Consiglio di terminologia presso il Presidium dell’Accademia delle scienze e dall’Istituto di lingua e letteratura lituane.

Dall’inizio degli anni Cinquanta, J. Kruopas pubblicò su riviste, giornali e periodici di cultura linguistica diversi articoli e brevi contributi, nei quali esaminava singoli termini o gruppi di termini. Tra i suoi contributi figurano «Come tradurre восприятие in lituano?» («Tarybinė mokykla», 1952, n. 1), «Un ettaro non è una superficie?» («Žemės ūkis», 1966, n. 5), «Sull’uso della parola “reisas”» («Žemės ūkis», 1966, n. 6), «Sui nomi di alcuni metalli» («Mokslas ir technika», 1971, n. 5), «Non infiliamo nella lingua parole inutili» («Mokslas ir gyvenimas», 1973, n. 7), «Sulla differenziazione terminologica degli aggettivi astratti con il suffisso -umas e le desinenze -is, -a», scritto con Ang. Kaulakienė («Kalbos kultūra», 1971, fasc. 21), e altri. In alcuni articoli di questo genere si trovano affermazioni infondate; talvolta, con la sua tolleranza, non considerava errori le posizioni altrui, generalmente

¹³ K. B. Gaivenis, J. R. Kruopas, Attività terminologica e preparazione di dizionari terminologici nella Repubblica Socialista Sovietica Lituana // Questioni relative all’elaborazione della terminologia scientifica e tecnica. Riga, 1973. P. 24, 27.

16

questioni corrette in modo abbastanza uniforme. Qualche inesattezza in più, talvolta persino deformazioni, si possono riscontrare negli articoli polemici di J. Kruopas. Per esempio, nell’articolo «La realtà e... i fantasmi che si aggirano» («Tėvynės balsas», 1965, n. 22), contestando le affermazioni di A. Salys sulla situazione della terminologia lituana, non del tutto esatte, contenute nell’articolo «Terminologija» dell’«Enciclopedia lituana», si arrivò quasi a negare in generale l’evidente influenza della lingua russa sulla terminologia lituana. Del resto, in altre occasioni lo stesso J. Kruopas aveva sottolineato più volte tale influenza nei suoi articoli¹⁴.

In generale, J. Kruopas non lasciava passare inosservato alcun importante e significativo volume o avvenimento relativo alla pratica linguistica e alla terminologia. Deve aver valutato molto favorevolmente il «Dizionario dei termini botanici», pubblicato nel 1965, dedicandogli, unico tra i dizionari terminologici, addirittura un paio di articoli: «Un contributo significativo dei botanici alla terminologia» («Tiesa», 23 marzo 1966) e «Il dizionario dei termini botanici» («Žemės ūkis», 1966, n. 5).

Le questioni terminologiche non abbandonavano mai, si può dire, J. Kruopas. Che recensisse un libro, presentasse al pubblico un nuovo volume del «Dizionario della lingua lituana» o esaminasse questioni della lingua contemporanea o del suo passato, accennava almeno brevemente all’importanza e all’utilità di quelle pubblicazioni o questioni per la terminologia lituana. Recensendo il II volume del «Dizionario della lingua lituana», nel 1948 J. Kruopas scriveva: «Senza il dizionario, i creatori e i curatori della terminologia dei singoli ambiti specialistici non potranno assolutamente fare a meno. Da esso potranno attingere molti termini senza apportarvi modifiche; alcuni termini potranno facilmente crearli, restringendo o ampliando il significato delle parole, oppure trasferendo parole dal significato più prossimo a quello necessario per definire i concetti,»

¹⁴ Fu frainteso anche l’autore di queste righe, che, a quanto pare, per questo ricevette una tirata d’orecchi da J. Kruopas nell’articolo «Parole internazionali nella formazione di termini composti» («Tiesa», 9 settembre 1967). D’altra parte, un anno dopo, in una valutazione congiunta di J. Kruopas e K. Gaivenis, la dissertazione di candidato alle scienze sostenuta da quell’autore fu giudicata molto favorevolmente, definendola «il primo lavoro scientifico di una certa consistenza sulla terminologia lituana contemporanea». In quella valutazione si accennava anche a un dubbio riguardo all’«interpretazione derivazionale della formazione di alcuni termini composti del tipo “elemento internazionale + parola lituana”», ma lo si definiva un aspetto non essenziale. Così si concluse allora la controversia.

17

il significato e adattando in tal modo il materiale del dizionario al proprio ambito. La cura e la creazione della terminologia specialistica costituiscono uno dei compiti più attuali della cultura linguistica, che non può essere accantonato. A questo scopo il dizionario è la fonte principale. Ognuno potrà scegliere ciò che è migliore e più accettabile. Cercando con attenzione, non ci si dovrà lamentare troppo della mancanza di parole per esprimere concetti astratti. Anche queste si troveranno o si potranno facilmente ricavare dal materiale offerto. Ecco qualche parola autoctona tratta dal dizionario, comprensibile e adatta a fungere da termine in un determinato ambito, per esempio: nespėga (da nespėti) – mancanza di tempo, «zeitnot»; palydija – «seguito»; kloja – periodo della macerazione del lino; slinkis – «kanapka»; maigūnas – «tapčianas»; deglas – torcia; esnos – midollo mandibolare; įdaras – ripieno ecc.¹⁵. Egli considerava in modo particolare il «Dizionario della lingua lituana» e lo indicava costantemente come il deposito inesauribile e più importante dei termini lituani. D’altra parte, J. Kruopas era favorevole a un inserimento moderato dei termini nel dizionario normativo della lingua comune¹⁶.

J. Kruopas diede davvero un grande contributo sia alla lessicografia generale sia a quella specialistica (settoriale). In questi campi aveva maturato una vasta esperienza e, al contempo, rimase sempre creativo. Sotto la sua guida e direzione, la lessicografia e la terminografia lituane crebbero notevolmente e raggiunsero la maturità. Al tramonto della vita, propose nuovi e ambiziosi obiettivi per la preparazione dei dizionari terminologici, scrivendo: «Finora il nostro lavoro di sistemazione della terminologia si è manifestato soprattutto nell’inventariazione dei termini e nella preparazione e pubblicazione di dizionari terminologici bilingui per singoli settori. Tuttavia, la maggior parte dei dizionari pubblicati è di dimensioni ridotte, non fornisce spiegazioni dei termini e alcuni non dispongono degli indici necessari, ecc. Ora ci si presenta il compito di passare dall’inventariazione dei termini alla creazione di sistemi terminologici e alla formulazione di definizioni, preparando dizionari terminologici ampi, sistematici ed esplicativi»¹⁷. Come autore di articoli e consulente editoriale, J. Kruopas ha contribuito alla «Picco-

¹⁵ Kruopas J. Lietuvių kalbos žodynas // „Tarybinė mokykla“. 1948. Nr. 12. P. 45.

¹⁶ Cfr. Kruopas J. Come dovrebbe essere un dizionario della lingua letteraria // «Literatūra ir menas». 1968, 19 ottobre.

¹⁷ Kruopas J. Daugiau dėmesio terminologijai // „Tiesa“. 1972, balandžio 20.

18

sios lietuviškosios tarybinės enciklopedijos“ (1966–1971) rengimo, talkino „Lietuviškosios tarybinės enciklopedijos“ (1976–1985) rengimo pradiniame tarpsnyje. Būdamas gyvo būdo ir veiklus žmogus, jis gebėjo suspėti turbūt visur, kur kildavo terminologijos klausimų ir kur reikėjo jo paramos ir svaraus žodžio.

* * *

L’attività di J. Kruopas nel campo della terminologia fu ampia e articolata, acuta e saggia. Facendo tesoro delle tradizioni di lavoro in questo settore sviluppatesi nella Lituania tra le due guerre (del resto, le opere di J. Jablonskis curate da J. Balčikonis, l’intera raccolta di «Gimtoji kalba» di quell’epoca e molte altre pubblicazioni importanti, nonché i fascicoli della rivista «Logos» degli anni Trenta e Quaranta, che ospitarono i lavori terminologici di St. Šalkauskis, si trovavano sempre nello studio di J. Kruopas all’istituto, dove i giovani terminologi potevano consultarli in qualsiasi momento), lavorando fianco a fianco con gli specialisti dei diversi settori formati in quegli anni e con quelli della generazione più giovane, nonché con ricercatori e tecnici, J. Kruopas contribuì in modo sostanziale a far sì che il lavoro terminologico fosse portato avanti con profitto e nella giusta direzione negli ardui anni del dopoguerra e in quelli successivi. Il valore di tali lavori è considerevole, e il contributo di J. Kruopas e dei suoi compagni allo sviluppo della nostra terminologia è percepibile ancora oggi. Si può affermare senza esitazione che quest’uomo illuminato, modesto e di grande cultura, illustre storico della lingua lituana e lessicografo, fu la massima autorità della terminologia lituana negli anni Cinquanta, Sessanta e Settanta.

Nel già citato articolo «La formazione linguistica e la nostra società», il giovane J. Kruopas scriveva: «Dobbiamo comprendere che la lingua è il legame che unisce una nazione, manifestazione dell’anima nazionale, il più grande valore culturale e sociale, senza il quale è impossibile il progresso della vita sociale. Dobbiamo renderci conto di quanto sia importante che la lingua sia pura, bella e perfetta, e che tutti dobbiamo contribuire alla sua formazione, perché la lingua nasce e cresce soltanto nella societ໹⁸. Con le sue opere e la sua attività anche lui

¹⁸ K r u o p a s J. Kalbos ugdymas ir mūsų visuomenė // Gimtoji kalba. 1935. Nr. 7. P. 99.

19

contribuì molto alla maturazione e allo sviluppo della lingua comune e coinvolse altri in questo lavoro. Così J. Kruopas si eresse un monumento eterno, davvero «più resistente del rame», e rimarrà nella memoria del popolo.

Ricevuto il 14.07.1998

20