TERMINOLOGÍA Y ACTUALIDAD

Stasys KEINYS

Instituto de la Lengua Lituana, Vilna

J. KRUOPAS Y LA TERMINOLOGÍA LITUANA

Beveik ketvirtis šimtmečio prabėgo po Jono Kruopo (1908–1975) mirties, bet jo darbų reikšmė bei veiklos svarba, rodos, nė kiek nenublanko. Dabar, kaip ir anuomet, kai J. Kruopas tebebarė į priekį savo paties pasirinktą ar kitų paskirtas kalbotyros vagas, galima neabejojant teigti, kad jis priklauso prie pačių žymiųjų lietuvių kalbininkų. Vidurinė ir jaunoji lituanistų karta nejuto šio šviesaus stotingo žmogaus kaip pedagogo, mokslo darbų vadovo išminties ir šilumos, tačiau ji išaugo iš tos dirvos, kurioje arė, akėjo ir sėjo J. Balčikonis, J. Kruopas ir kiti senieji bei senesnieji kalbininkai. J. Kruopas buvo ir visuomet liks pobūginės ir pajablonskinės kalbininkų kartos atstovas, kuriam kartu su J. Balčikoniu ir nedideliu būreliu mokslo draugų, Vytauto Didžiojo universiteto auklėtinių, sudėtingais pokario laikais teko pareiga ir atsakomybė ugdyti gimtąją kalbą ir jos tyrinėtojus, tvarkyti kalbos tiriamuosius darbus ir pačiam našiai į juos įsitraukti, pagaliau rengti tautos gyvybei būtinus lietuvių kalbos ir literatūros mokytojus. Visus šiuos darbus J. Kruopas dirbo rimtai, atsidėjęs ir dorai. Į lietuvių mokslo istoriją jis įėjo kaip žymus senųjų raštų kalbos bei žodynų istorijos tyrinėtojas, kaip iškilus žodynininkas, kaip nuotokus bendrinės kalbos teikybininkas. Aiškios jo pėdos ir lietuvių terminologijos baruose.

La preocupación por la terminología ya se percibía en el primer artículo de J. Kruopas, «El cultivo de la lengua y nuestra sociedad», publicado en 1935 en «Gimtoji kalba». Al escribir sobre la creación lingüística, además de los escritores (que en aquel entonces se atribuían casi en exclusiva el papel de creadores de la lengua), J. Kruopas menciona aquí también a «algún que otro» especialista dedicado a ordenar la terminología de su campo (P. Avižonis, E. Draugelis, K. Grinius, St. Šalkauskis, J. Vidmantas) o a recopilarla (J. Elisona)¹. Esa preocupación

¹ Žr. Kruopas J. Kalbos ugdymas ir mūsų visuomenė // Gimtoji kalba. 1935. Nr. 7. P. 98.

7

no se apagó durante las cuatro décadas en las que J. Kruopas escribió y publicó sus trabajos científicos. Sin embargo, cobró especial fuerza a partir de 1951, cuando J. Kruopas fue nombrado presidente de la Comisión de Terminología del Instituto de la Lengua Lituana (desde 1952, Instituto de la Lengua y la Literatura Lituanas); ocupó ese cargo público hasta 1972, cuando en lugar de la comisión se creó el Consejo de Terminología adscrito al Presidium de la Academia de Ciencias. J. Kruopas fue también vicepresidente de este consejo hasta su muerte. Así, durante unos veinticinco años, J. Kruopas dirigió los trabajos terminológicos que se llevaban a cabo en Lituania y participó personalmente en ellos. Durante todo ese tiempo estuvo en el centro mismo de la organización del trabajo terminológico: animó a especialistas de diversos campos, especialmente a los científicos de los institutos de la Academia de Ciencias, a ordenar la terminología de sus respectivas áreas y a preparar diccionarios o boletines terminológicos; se ocupó de que el trabajo terminológico figurara en los planes de todas las instituciones científicas y centros de enseñanza superior y se realizara allí de manera sistemática.

Con el propósito de que los trabajos terminológicos en Lituania avanzaran con mayor eficacia y orientación, J. Kruopas escribió en 1953: «Hasta ahora, en nuestra república no existe un organismo que coordine y dirija todo el trabajo terminológico. Es evidente que una comisión de terminología de tres personas, radicada en el Instituto de la Lengua y la Literatura Lituanas, que examina desde el punto de vista lingüístico los términos presentados por los distintos institutos de la Academia de Ciencias y asesora oralmente y por escrito a diversas instituciones, empresas y organizaciones, no puede desempeñar esas funciones. La composición, el cometido y las competencias de esa comisión no permiten organizar y desarrollar el trabajo terminológico a escala republicana. Para ello, siguiendo el ejemplo de otras repúblicas soviéticas, debería crearse una comisión terminológica superior republicana, facultada para encomendar a instituciones científicas, empresas y organizaciones concretas la ordenación de la terminología de sus respectivos campos, coordinar el trabajo terminológico realizado por las distintas instituciones científicas, institutos, editoriales, etc., y hacer que los términos aprobados por ella fueran obligatorios para todos», y añadió que las comisiones de terminología especializadas subordinadas a la comisión terminológica superior deberían funcionar en los institutos de la Academia de Ciencias o en los centros de enseñanza superior². Aunque las ideas expresadas aquí

² Kruopas J. Dėl terminologijos darbo išvystymo ir pagerinimo // „Tiesa“. 1953, sausio 11.

8

sobre la organización del trabajo terminológico no llegaron a ponerse en práctica, el propio trabajo terminológico cobró un impulso notable desde comienzos de los años cincuenta. Se prepararon y publicaron numerosos diccionarios de terminología de distintos campos; se reactivaron o constituyeron comisiones terminológicas sectoriales, algunas de las cuales, como las de botánica y física, llevan ya varias décadas trabajando con buenos resultados. La Comisión de Terminología presidida por J. Kruopas revisó el «Diccionario de términos jurídicos» preparado por A. Žiurlis (1954), el primer cuaderno de «Terminología bibliotecaria y bibliográfica» compilado por I. Kisinas (1956), el «Diccionario de términos de geología y geografía física» de V. Gudelis (1956), el «Diccionario de términos de física» editado por P. Brazdžiūnas (1958), el «Diccionario de términos deportivos» preparado por el equipo de especialistas del Instituto de Cultura Física (1959), el «Diccionario de términos de drenaje» de J. Čeičys (1960), el «Diccionario de química» de K. Daukšas (1960), la primera parte del «Diccionario explicativo de términos textiles» de A. Jurevičius y A. Čižas (1962), el «Diccionario de términos de botánica» preparado por el equipo dirigido por J. Dagys (1965), el «Diccionario ruso-lituano de términos económicos» compilado por los economistas dirigidos por K. Meškauskas (1966), el «Breve manual de criminalística» de B. Augustinas, P. Danisevičius y K. Miecevičius (1970), y el «Diccionario ruso-lituano-inglés de términos de informática» de V. Kairys, A. Kaminskas, Z. Kudirka, R. Kundrotienė, M. Lipšicas, A. Mačernius, J. Norkus, J. Riaubūnas, J. Stanatys, B. Stulpinas y A. Šliavas (1971). En los prólogos, los autores o compiladores de casi todos estos diccionarios expresaron sinceramente su agradecimiento, entre otros, a J. Kruopas por sus consultas, consejos y participación en los debates sobre terminología. J. Kruopas también colaboró en la preparación de las «Explicaciones de términos zoológicos» de S. Gecevičiūtė (1974), el «Diccionario ruso-lituano de términos meteorológicos» de M. Mikalajūnas (1975) y el «Diccionario de términos médicos» de V. Astrauskas, S. Bizulevičius, S. Pavilionis, A. Vaitilavičius y A. Vileišis (1980); ayudó a la comisión de terminología del Instituto de Energética e Ingeniería Eléctrica de la Academia de Ciencias, que publicó en los años sesenta una serie de boletines de terminología técnica, y apoyó otros trabajos de ordenación terminológica.

Con su entusiasmo, energía, vivacidad, don de gentes, buen humor y risa contagiosa, J. Kruopas atraía a las personas. A menudo, especialistas de diversos campos lo visitaban o lo llamaban por teléfono,

9

solicitando consejos o incluso una palabra definitiva sobre los términos utilizados o ausentes. Hoy probablemente nadie podría determinar quién, cuántos y qué términos propuso personalmente J. Kruopas, pero sin duda dio su aprobación a la gran mayoría de los términos incluidos en los diccionarios terminológicos y boletines examinados por la Comisión de Terminología que él dirigía, y utilizados en numerosos manuales, monografías y otras publicaciones de diversos campos, cuyos autores —investigadores o editores de editoriales— acudían a él mientras los preparaban. Más de uno de esos investigadores también se implicó seriamente en la labor de ordenación terminológica. El físico P. Brazdžiūnas, el botánico J. Dagys, el geógrafo V. Gudelis y otros realizaron una importante labor terminológica.

Consciente de que, para el uso de la lengua común, es muy importante presentar adecuadamente los términos más relevantes de diversas disciplinas en los diccionarios generales de la lengua, J. Kruopas reunió a un grupo de destacados especialistas para que, con sus consejos, ayudaran a preparar la obra fundamental para la selección del vocabulario de la lengua común: el «Diccionario de la lengua lituana actual», cuya primera edición apareció en 1954. El diccionario expresa su agradecimiento al físico P. Brazdžiūnas, al jurista J. Bulavas, al médico S. Biziulevičius, al químico K. Daukša, al historiador J. Jurginis, al lexicógrafo Ch. Lemchenas, al coronel V. Lunia, al biólogo J. Maciukas, al ingeniero A. Novodvorskis, al astrónomo P. Slavėnas, al médico J. Vaitilavičius, al matemático G. Žilinskas, al jurista A. Žiurlys y a otros. Así, gracias a los esfuerzos de J. Kruopas, se consolidaron relaciones entre lingüistas y especialistas de otros campos que resultaron importantes y provechosas para ambas partes. Por cierto, la lengua lituana fue la principal beneficiaria de esta labor armoniosa.

J. Kruopas era un hombre ingenioso, un buen y creativo organizador del trabajo, capaz de atraer e inspirar a las personas. Apoyaba constantemente la labor de las comisiones terminológicas sectoriales y, en la medida de sus posibilidades, participaba personalmente en sus reuniones; organizaba encuentros republicanos sobre terminología y procuraba impulsar y oficializar la labor terminológica en todas las instituciones científicas. En más de una ocasión explicó que el trabajo terminológico debía considerarse parte integrante de la labor científica de cada institución y que era necesario asignarle tanto personal como otros recursos necesarios. Esta perspectiva parece del todo acertada. La terminología es indispensable para la investigación científica y debe crearse y ordenarse sobre bases científicas.

Las personas determinan el éxito del trabajo. Sin embargo, toda labor requiere cierta preparación. Es imposible ordenar la terminología sin

10

conocer la materia y sin contar con suficiente formación y criterio lingüísticos. La esencia del trabajo terminológico es la labor de selección y normalización del lenguaje especializado. Por tanto, solo especialistas excelentes de cada campo, con una formación y una perspectiva amplias, pueden ordenar bien la terminología de ese campo, y deben hacerlo junto con lingüistas adecuadamente preparados. Juntos, porque por lo general los especialistas de cada disciplina carecen de la formación lingüística necesaria para esta labor y, además, de experiencia en ella, mientras que a los lingüistas les falta conocimiento de los campos especializados. Solo tras un período prolongado de trabajo conjunto llegan a adquirir una experiencia considerable unos y otros. En este sentido, J. Kruopas se atenía a una perspectiva extendida en tiempos pasados, pero todavía vigente, según la cual los especialistas de las disciplinas correspondientes debían trabajar en las comisiones terminológicas, mientras que los lingüistas debían «contribuir con asesoramiento lingüístico»³. Sin embargo, no se puede construir una casa ni su anexo sin conocer el oficio y basándose únicamente en consultas. Y, además, no basta con conocer una sola ciencia. La creación lingüística, como cualquier otra creación, requiere talento y un buen sentido de la lengua. No todo buen lingüista puede crear un término apropiado y eficaz, ni siquiera una palabra cualquiera. Por otra parte, la mayor y más natural parte del vocabulario de una lengua no ha sido creada por lingüistas, otros especialistas ni escritores, sino que ha surgido casi espontáneamente de personas sencillas que sentían su lengua materna hasta lo más profundo. Así pues, está claro que también se equivocan quienes solo exigen a los lingüistas que les proporcionen términos para luego utilizarlos a su antojo. La sociedad crea la lengua y también pule, precisa y modifica poco a poco sus recursos expresivos. Pero no debe perderse de vista que las lenguas estándar se crean, desarrollan y ordenan, en su mayor parte, de manera consciente. Por eso es imprescindible saber ordenar y llevar a cabo el trabajo sobre la lengua, incluida la terminología.

J. Kruopas se ocupó de formar a lingüistas profesionales especializados en terminología. Además de los lingüistas experimentados que eran miembros de la Comisión de Terminología del instituto, N. Grigas y A. Kučinskaitė, bajo su dirección trabajaron durante períodos más o menos largos en tareas terminológicas los jóvenes A. Balašaitis, V. Bartusevičius, V. Labutis, T. Valiuvienė y otros. De ellos, K. Gaivenis dedicó toda su vida a las tareas terminológicas, que nunca se terminan, y más tarde se incorporaron a esa misma labor Ang. Kaulakienė y J. Klimavičius. J. Kruopas también invitó a trabajar en terminología al autor de estas líneas, recién graduado de la Universidad de Vilna

³ Allí mismo.

11

y me llevó a trabajar en terminología al Instituto de Lengua y Literatura Lituanas. Aquella invitación resultó decisiva: unos años después, cuando ingresé en el programa de posgrado de la Universidad de Vilna, el inolvidable director de tesis V. Urbutis me propuso un tema de disertación sobre la formación de términos; y, más de una década después, tras recibir nuevamente la invitación de J. Kruopas, tuve que volver por largo tiempo al Instituto de Lengua y Literatura Lituanas para trabajar en lexicografía y terminología y, después de la muerte de J. Kruopas, continuar algunas de sus tareas. Para entonces ya funcionaba en el instituto el Grupo de Terminología, fundado en 1972 gracias a la iniciativa de J. Kruopas. En él trabajaban los tres colaboradores mencionados, bajo la dirección de K. Gaivenis y de J. Kruopas, jefe de la Sección de Diccionarios. Bajo su dirección, A. Balašaitis defendió una tesis doctoral en filología sobre terminología («Historia de los términos de la lingüística lituana», 1961) y también lo hizo K. Gaivenis («Términos compuestos en la lengua lituana actual», 1969); J. Klimavičius cursó estudios de posgrado. Se iban reuniendo temas para futuras tesis sobre terminología.

No debe pasarse por alto que J. Kruopas se preocupaba mucho no solo de que se llevaran a cabo trabajos prácticos de terminología, sino también de que se realizaran investigaciones en este campo. Animaba a los investigadores más jóvenes a estudiar cuestiones de actualidad y a escribir artículos; les sugería temas y no escatimaba consejos, y a veces acudía él mismo a colaborar como coautor. Todos los terminólogos lituanos de las generaciones mayor e intermedia sintieron su apoyo profesional y personal. De hecho, no solo los terminólogos, sino probablemente muchos investigadores y estudiantes que tuvieron la ocasión de encontrarse con J. Kruopas en el transcurso de sus vidas y, en particular, de tratar con él. A medida que se ampliaban las investigaciones terminológicas y maduraban los propios investigadores, comenzaron a publicarse obras dedicadas a la terminología. A principios de la década de 1970, el Instituto de Lengua y Literatura Lituanas publicó casi año tras año la «Instrucción para elaborar el fichero de diccionarios terminológicos» (1972), un cuaderno de «Cultura de la lengua» dedicado a cuestiones terminológicas (n.º 25. Vilna, 1973) y un volumen de «Cuestiones de lingüística lituana» (vol. 16: Terminología lituana. Vilna, 1975); también se tradujo del ruso y publicó el manual metodológico «Trabajo terminológico», preparado por el Comité de Terminología Científica y Técnica de la Academia de Ciencias de la TSRS (traducción de A. Kaulakienė. Vilna, 1973).

12

J. Kruopas abordaba constantemente, podría decirse, los asuntos terminológicos y, no pocas veces, los desarrollaba en sus propios artículos científicos y en artículos breves publicados en la prensa general (periódicos y revistas). Como se ha dicho, mencionó a varios trabajadores de la terminología en su primer artículo, «El cultivo de la lengua y nuestra sociedad», publicado antes de la guerra en «Gimtoji kalba». Poco después de la Segunda Guerra Mundial, en el estudio «Los eslavismos léxicos en la lengua de los escritos de M. Mažvydas», redactado con motivo del 400.º aniversario del primer libro impreso en lituano, también se trataron brevemente cuestiones terminológicas. Tras mencionar que Mažvydas, Vilentas, Bretkūnas y los demás primeros creadores de la literatura escrita «tuvieron que abrir nuevos y arduos caminos al crear y formar la lengua escrita lituana», J. Kruopas enumeró a continuación «las difíciles tareas que debieron y pudieron planteárseles». La primera de ellas era «la formación de una terminología para designar los conceptos de la nueva fe, el cristianismo, y también los conceptos abstractos en general»⁴. A continuación examinó las fuentes de los términos religiosos: algunos se tomaron prestados de otras lenguas (bažnyčia, kryžius, altorius, etc.) y otros se heredaron del paganismo, dotándolos de un nuevo contenido (dievas, šventas, dangus, etc.); además, formuló una idea verdaderamente interesante: «cabe plantearse cuáles son las consecuencias del encuentro entre dos cultos, de la desaparición del paganismo y del arraigo del cristianismo en la lengua lituana»⁵. La cuestión de la formación de la terminología cristiana y, en general, de la terminología lituana también se trató en el artículo sobre las variantes del catecismo de M. Daukša⁶ y en la obra más extensa de J. Kruopas: «El léxico del catecismo de Merkelis Petkevičius de 1598-

⁴ K r u o p a s J. Žodyninės slavybės M. Mažvydo raštų kalboje // Senoji lietuviška knyga. K., 1947. P. 220. Esa idea se repitió también en el artículo de estudio publicado una docena de años más tarde, «Paralelismos léxicos en la lengua del catecismo de Daukša (1595)» (véase Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1960. T. 3. P. 223), por lo que, al parecer, J. Kruopas estaba firmemente convencido de ello. Sin embargo, cuesta creer que el cristianismo hubiera podido existir durante ciento cincuenta, o incluso doscientos años, en tierras lituanas sin términos lituanos (véase más ampliamente el artículo del autor «Panorama de la creación de la terminología lituana (hasta 1940)» // Kalbotyra. V., 1967. T. 18. P. 6–7).

⁵ Ibíd. P. 253.

⁶ Véase K r u o p a s J. Leksiniai paralelizmai Daukšos katekizmo (1595) kalboje. P. 243, 245, 254.

13

je»⁷. Así pues, J. Kruopas evaluó el papel de los tres catecismos lituanos publicados en el siglo XVI en la historia de la terminología lituana. J. Kruopas publicó una serie de artículos sobre los trabajos lexicográficos de los hombres de cultura del siglo XIX. En esos artículos se examinan los diccionarios preparados por M. Akelaitis (1829–1887), S. Daukantas (1793–1864), L. Ivinskis (1810–1881), A. Kašarauskas (1821–1882), J. Miliauskas (Miglovara, 1845–1937), D. Sutkevičius (1782–1849) y otros, así como algún otro tipo de obra. El artículo de esta serie dedicado a los glosarios y listas de términos de K. Drąsutavičius (Drąsutis, ca. 1850 – ca. 1905) estaba destinado a cerrar la lista de publicaciones del propio J. Kruopas. El lingüista no llegó a verlo impreso: el volumen decimosexto de «Lietuvių kalbotyros klausimai» («Terminología lituana») apareció un par de meses después de la muerte de J. Kruopas, promotor de ese libro y editor responsable. En algunos pasajes de parte de los artículos citados se examinan algo más detenidamente, o al menos se mencionan, los términos que aparecen en esos diccionarios y otras obras. Por ejemplo, en el artículo «M. Akelaitis, lexicógrafo» se afirma que la «actividad lexicográfica de este hombre se manifestó no solo en sus esfuerzos por elaborar un diccionario comparativo y dos diccionarios bilingües, sino también en la recopilación de diversos materiales terminológicos y la creación de nuevos términos, la inclusión de términos lituanos en el texto polaco de una gramática de la lengua lituana, las explicaciones de palabras y otras notas breves»⁸. Allí mismo se comenta una «Rodykle wardų sawiszkųjų, kaip kores augimes wadina Žemajti˛ai» manuscrita de 20 páginas, transcrita por J. A. Pabrėža pero adaptada al dialecto aukštaitiano, que contiene 580 nombres lituanos de plantas con sus equivalentes latinos. También se incluyen términos de lingüística empleados por M. Akelaitis y se cita su observación sobre el término «diccionario» («Wadinu „Žodinas“, ne Žodinis, kajp nor Walleniawicze [Valiūnas] ir Ivinskis; nes sakom – karklis, karklinas, puszis, puszinas: už tataj ir žodis – žodinas»⁹). Pa-

⁷ Véase K r u o p a s J. 1598 m. Merkelio Petkevičiaus katekizmo leksika // Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 12: Iš lietuvių leksikologijos ir leksikografijos. V., 1970. P. 144 tt.

⁸ K r u o p a s J. M. Akelaitis leksikografas // Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 12: Iš lietuvių leksikologijos ir leksikografijos. V., 1970. P. 172.

⁹ Ibíd. P. 173.

14

También se mencionó el trabajo de M. Akelaitis «Apej garus», en el que se encontraron más de cien nombres de partes de la locomotora, en su mayoría adaptados, según J. Kruopas, del habla popular; el propio M. Akelaitis es considerado el iniciador de la terminología técnica lituana¹⁰. Por cierto, sobre este trabajo, J. Kruopas publicó también un artículo independiente, «El precursor de la literatura y la terminología técnicas», junto con L. Gastila y A. Žitkutė, en la revista «Mokslas ir technika» (1969, n.º 11). J. Kruopas exponía en congresos y reuniones científicas cuestiones generales sobre el desarrollo y el estado de la terminología lituana, así como panorámicas de los trabajos realizados y en curso. Le correspondió participar y hablar en la entonces célebre reunión de toda la Unión convocada en Moscú en 1959 por el Instituto de Lingüística de la MA de la TSRS, sobre la creación de terminología y la mejora de la ortografía y los alfabetos. En el discurso inaugural de aquella reunión, el lingüista ruso más influyente de la época, V. Vinogradov, entre otras cuestiones, planteó el principio de las diferencias mínimas entre la terminología internacional de las lenguas de los pueblos de la TSRS y los términos creados de nuevo sobre la base de préstamos rusos, principio que después se debatió en numerosas ocasiones y que también se incluyó en las recomendaciones adoptadas en nombre de la reunión¹¹. En la reunión hablaron sobre los asuntos de la terminología lituana A. Balašaitis, J. Kruopas y Ch. Lemchenas. No abordaron el principio de V. Vinogradov. Tras repasar los trabajos terminológicos realizados en Lituania y mencionar el papel de la Comisión de Terminología del Instituto de la Lengua y la Literatura Lituanas, así como las instrucciones que esta había preparado para recopilar, catalogar y explicar términos, J. Kruopas trató la cuestión de las fuentes terminológicas. En esa ocasión señaló que en lituano había muchas parejas de términos internacionales y lituanos, y que se mantenía la postura de no eliminar esa sinonimia¹². Como cualquier otra postura, esta puede valorarse de distintas maneras, incluso de forma opuesta —favorable o desfavorable—; sin embargo, parece evidente que expresaba una visión sensata de los fundamentos y el estado de la terminología, reflejo de una política moderada respecto de la terminología y, en general, de la regulación de la lengua. En aque-

¹⁰ Ibíd. Págs. 173 y 162.

¹¹ Véase Вопросы терминологии (Материалы Всесоюзного терминологического совещания). Москва, 1961. С. 10, 227.

¹² Ibíd. Pág. 212.

15

Pero esto pudo haber sido una respuesta a los fervientes partidarios de internacionalizar la terminología; y, quién sabe, quizá también un intento de atenuar las consecuencias de la futura aplicación de ese «principio de las diferencias mínimas», recién anunciado y recibido con entusiasmo por más de uno. Y la postura de J. Kruopas sigue siendo importante hoy, pues quienes internacionalizan la lengua especializada y la adaptan a otras lenguas —aunque sean las del otro lado del mundo— no son en absoluto menos numerosos.

El estado general de la terminología lituana, las lagunas y dificultades de este trabajo, así como los tipos de diccionarios terminológicos publicados, se examinaron en la ponencia conjunta de J. Kruopas y K. Gaivenis, «El trabajo terminológico y la preparación de diccionarios de términos en la República Socialista Soviética de Lituania», presentada en 1969 en la reunión de terminólogos de las repúblicas bálticas celebrada en Riga. Entre otras cuestiones, se destacó que la principal fuente para crear y enriquecer la terminología lituana es la lengua popular, sus dialectos y, en general, el vocabulario y la formación de palabras de la lengua lituana¹³. Los mismos lingüistas repasaron la situación y las perspectivas del trabajo terminológico en la ponencia presentada en 1972 en la reunión republicana de terminología organizada por el Consejo de Terminología adscrito al Presidium de la MA y el Instituto de la Lengua y la Literatura Lituanas.

Desde comienzos de la década de 1950, J. Kruopas publicó en revistas, periódicos y publicaciones sobre cultura lingüística varios artículos y notas en los que examinaba términos concretos o grupos de términos. Entre ellos figuran sus artículos «¿Cómo traducir восприятие al lituano?» («Tarybinė mokykla», 1952, n.º 1), «¿Acaso la hectárea no es una superficie?» («Žemės ūkis», 1966, n.º 5), «Sobre el uso de la palabra “reisas”» («Žemės ūkis», 1966, n.º 6), «Sobre los nombres de algunos metales» («Mokslas ir technika», 1971, n.º 5), «No introduzcamos en la lengua palabras innecesarias» («Mokslas ir gyvenimas», 1973, n.º 7), «Diferenciación en la terminología de los adjetivos abstractos con el sufijo -umas y las terminaciones -is, -a», escrito con Ang. Kaulakienė («Kalbos kultūra», 1971, fasc. 21), entre otros. En algunos artículos suyos de este tipo aparecen afirmaciones sin fundamento; a veces, por su tolerancia, no consideraba errores los desaciertos de otros

¹³ Kruopas I. R., Gaivenis K. B. Trabajo terminológico y preparación de diccionarios terminológicos en la RSS de Lituania // Cuestiones de elaboración de terminología científico-técnica. Riga, 1973. Págs. 24, 27.

16

asuntos corregidas de manera bastante uniforme. Se pueden encontrar bastantes más imprecisiones, y en algunos lugares incluso tergiversaciones, en los artículos polémicos de J. Kruopas. Por ejemplo, en el artículo «La realidad y... los espectros que se aparecen» («Tėvynės balsas», 1965, n.º 22), al rebatir las afirmaciones no del todo exactas que aparecen en el artículo «Terminología» de la «Enciclopedia lituana», en las que A. Salys se refería al estado de la terminología lituana, se llegó casi a negar por completo la evidente influencia del ruso en la terminología lituana. Por cierto, el propio J. Kruopas había destacado esa influencia en sus artículos en más de una ocasión¹⁴.

En general, J. Kruopas no dejaba pasar sin prestar atención ninguna publicación ni acontecimiento importante o significativo relacionado con la práctica lingüística y la terminología. Es probable que valorara muy favorablemente el «Diccionario de términos botánicos», publicado en 1965: fue el único diccionario terminológico al que dedicó incluso un par de artículos: «Una importante contribución de los botánicos a la terminología» («Tiesa», 23 de marzo de 1966) y «El Diccionario de términos botánicos» («Žemės ūkis», 1966, n.º 5).

Las preocupaciones terminológicas nunca abandonaban, por así decirlo, a J. Kruopas. Tanto si reseñaba un libro como si presentaba al público un nuevo tomo del «Diccionario de la lengua lituana», o analizaba cuestiones de la lengua actual o de su pasado, siempre mencionaba, aunque fuera brevemente, la importancia y utilidad de esas publicaciones o cuestiones para la terminología lituana. Así, al reseñar el tomo II del «Diccionario de la lengua lituana», J. Kruopas escribió en 1948: «Los creadores y organizadores de la terminología de las distintas especialidades tampoco podrán prescindir del diccionario. Tendrán que tomar de él muchos términos tal cual; algunos podrán crearlos fácilmente, ya sea restringiendo o ampliando el significado de palabras, o bien trasladando a ellas el significado de palabras más próximas a los conceptos que se desea definir»,

¹⁴ El autor de estas líneas también fue objeto de una crítica de J. Kruopas por haber sido malinterpretado, al parecer, en el artículo «Palabras internacionales en la formación de términos compuestos» («Tiesa», 9 de septiembre de 1967). Sin embargo, por otra parte, un año después, en una reseña conjunta de J. Kruopas y K. Gaivenis, se valoró muy favorablemente la tesis doctoral del autor, que defendía el grado de candidato en ciencias, calificándola de «primer trabajo científico de mayor envergadura sobre la terminología lituana actual». En esa reseña también se expresó cierta duda sobre «la interpretación derivativa de algunos términos compuestos del tipo “componente internacional + palabra lituana”», pero se la consideró una cuestión secundaria. Así terminó entonces la controversia.

17

el significado y, de ese modo, adaptando a su propio campo el material del diccionario. La organización y creación de terminología especializada es una de las tareas más apremiantes de la cultura lingüística, que no se puede dejar de lado. Para este propósito, el diccionario es la fuente principal. Cada cual escogerá de él lo mejor y lo más aceptable. Si se busca con atención, no habrá que lamentarse demasiado por la escasez de palabras que expresen conceptos abstractos. También aparecerán algunas, o será fácil formarlas a partir del material ofrecido. He aquí algunas palabras propias tomadas del diccionario, comprensibles y aptas para servir de términos en ciertos ámbitos; por ejemplo: nespėga (de nespėti, ‘no alcanzar a tiempo’) — falta de tiempo, «zeitnot»; palydija — «séquito»; kloja — época de tendido del lino; slinkis — «kanapka»; maigūnas — «tapčianas»; deglas — antorcha; esnos — cerebro submandibular; įdaras — carne picada, etc.¹⁵. Valoraba especialmente el «Diccionario de la lengua lituana» y lo presentaba constantemente como un depósito inagotable y la fuente más importante de términos lituanos. Por otra parte, J. Kruopas defendía la inclusión moderada de términos en el diccionario normativo de la lengua estándar¹⁶.

J. Kruopas hizo realmente una gran labor tanto en el campo de la lexicografía general como en el de la especializada (temática). Había acumulado una enorme experiencia en este ámbito y, al mismo tiempo, conservó siempre su creatividad. Bajo su dirección y orientación, la lexicografía y la terminografía lituanas crecieron y maduraron considerablemente. En el ocaso de su vida planteó nuevos y ambiciosos objetivos para la preparación de diccionarios terminológicos, y escribió: «Hasta ahora, nuestra labor de organización de la terminología se ha manifestado principalmente en la inventariación de términos y en la preparación y publicación de diccionarios terminológicos bilingües de ramas específicas. Sin embargo, la mayoría de los diccionarios publicados son de pequeña extensión; no ofrecen explicaciones de los términos, y algunos carecen de los índices necesarios, entre otras cosas. Ahora se nos plantea la tarea de pasar de la inventariación de términos a la creación de sistemas terminológicos y a la definición de términos, preparando diccionarios terminológicos extensos, sistemáticos y explicativos»¹⁷. Como autor de artículos y como redactor consultor, J. Kruopas contribuyó a la elaboración del «Pequeño-

¹⁵ Kruopas J. Lietuvių kalbos žodynas // „Tarybinė mokykla“. 1948. Nr. 12. P. 45.

¹⁶ Véase Kruopas J. ¿Cómo debería ser el diccionario de la lengua literaria? // «Literatūra ir menas». 19 de octubre de 1968.

¹⁷ Kruopas J. Daugiau dėmesio terminologijai // „Tiesa“. 1972, balandžio 20.

18

sios lietuviškosios tarybinės enciklopedijos“ (1966–1971) rengimo, talkino „Lietuviškosios tarybinės enciklopedijos“ (1976–1985) rengimo pradiniame tarpsnyje. Būdamas gyvo būdo ir veiklus žmogus, jis gebėjo suspėti turbūt visur, kur kildavo terminologijos klausimų ir kur reikėjo jo paramos ir svaraus žodžio.

* * *

La labor de J. Kruopas en el campo de la terminología fue amplia y ramificada, aguda y sabia. Apoyándose en las tradiciones de trabajo en este ámbito de la Lituania de entreguerras (por cierto, las obras de J. Jablonskis preparadas por J. Balčikonis, la colección completa de «Gimtoji kalba» de aquella época, muchas otras publicaciones importantes y también los números de las décadas de 1920 y 1930 de la revista «Logos», que publicaron trabajos de St. Šalkauskis sobre terminología, estuvieron siempre en el despacho de J. Kruopas en el instituto, donde los jóvenes terminólogos podían consultarlos en cualquier momento), y trabajando codo con codo con los especialistas de distintas disciplinas, los investigadores y los técnicos formados en aquel entonces y pertenecientes a la generación más joven, J. Kruopas contribuyó de manera significativa a que, en los difíciles años de posguerra y en épocas posteriores, la labor terminológica se llevara a cabo fructíferamente y avanzara por buen camino. La importancia de esos trabajos es considerable, y la contribución de J. Kruopas y sus compañeros al desarrollo de nuestra terminología todavía se percibe hoy. Se puede afirmar sin vacilar que este hombre lúcido, modesto y sumamente culto, destacado historiador de la lengua lituana y lexicógrafo, fue la máxima autoridad de la terminología lituana durante las décadas de 1950, 1960 y 1970.

En el artículo mencionado, «La formación lingüística y nuestra sociedad», el joven J. Kruopas escribió: «Debemos comprender que la lengua es el vínculo de una nación, la expresión del alma de un pueblo, el mayor valor cultural y social, sin el cual es imposible el progreso de la vida social. Debemos tomar conciencia de la gran importancia de que la lengua sea pura, bella y perfecta, y de que todos debemos contribuir a su cultivo, pues la lengua nace y crece únicamente en la sociedad»¹⁸. Con su trabajo y su actividad, él también

¹⁸ K r u o p a s J. Kalbos ugdymas ir mūsų visuomenė // Gimtoji kalba. 1935. Nr. 7. P. 99.

19

él mismo contribuyó considerablemente a la maduración y el desarrollo de la lengua estándar, y atrajo a otros a ese trabajo. Así, J. Kruopas se erigió un monumento eterno, verdaderamente «más fuerte que el bronce», y permanecerá en la memoria del pueblo.

Recibido el 14 de julio de 1998

20