Alvydas UMBRASAS

Litvanya Dili Enstitüsü

LİTVANYA’DA HUKUK TERMİNOLOJİSİNİN DURUMU, 1918–1940

Hem devlet olarak 18. yüzyılın sonunda varlığı sona eren Litvanya Büyük Dükalığı’nda hem de güçlü komşu ülkeler tarafından bir yüzyıldan uzun süre paylaşılmış olan günümüz Litvanya topraklarının sonraki dönemlerinde, devletin hukuki yaşamında Litvanca için neredeyse hiç yer yoktu. Ne ünlü 1588 tarihli Litvanya Statüsü (Latince, Slavca kancelarya dili ve Lehçe yazılmıştır) ne de günümüz Litvanya topraklarının büyük bölümünde yürürlükte olan Rus İmparatorluğu’nun sonraki Rusça kanun derlemeleri, Litvanca hukuk dilinin ortaya çıkmasına ve Litvanca hukuk terminolojisinin oluşmasına olanak sağladı.

Litvanya 1918’de bağımsızlığını ilan edince Litvanca ilk kez devlet yönetiminde ve kamusal yaşamın diğer alanlarında kullanılmaya başlandı. Toplumsal ilişkilerin istikrarını korumayı amaçlayan genç devlet, elbette Rus İmparatorluğu kanunlarının çoğunu devralmak zorundaydı. Bu, 2 Kasım 1918’de Devlet Konseyi tarafından kabul edilen Litvanya Geçici Anayasasının Temel İlkeleri’nin 24. maddesinde yasalaştırıldı: yeni kanunlar çıkarılıncaya kadar, Birinci Dünya Savaşı’ndan önce yürürlükte olan kanunlar geçici olarak yürürlükte kalacaktı (böylece Kayzer işgali döneminde yürürlüğe konan ve kısa süre yürürlükte kalan savaş zamanı hukuk düzenlemelerinden vazgeçilmiş oldu). Aynı yıl Devlet Konseyi’nde Rus kanunlarının Litvancaya çevrilmesi konusu da gündeme geldi (Maksimaitis 2001: 46–48). Çok geçmeden (1920 07 31) Yüksek Mahkeme, Litvanya Geçici Mahkemeleri ve Mahkemelerin Çalışma Usulü Kanunu’nun 16. maddesinde, mahkemelerdeki çalışmaların devlet dili olan Litvanca yürütülmesi gerektiğini hükme bağladı (LLTI: 47).

Başlangıç kolay olmadı. Hukukçu ve Litvanyalılığın güçlü bir savunucusu olan Boleslovas Masiulis’in yazdığına göre, Litvanyalı hukukçular bir avuç kadardı ve bazıları Rusya’dan henüz dönmemişti. Bağımsızlığın ilk yıllarında Litvanca hukuk terimleri oluşturmak için etkin biçimde çalışılmaya başlandı. Bu işte başlıca, Litvancayı iyi bilen birkaç kişi görev aldı. 1919’da

76

B. Masiulis ve Konstantinas Jablonskis (Jono Jablonskis’in oğlu), Adalet Bakanlığında, Bakan Liudas Noreika’nın görevlendirmesiyle, çeşitli hukuk alanlarının terimlerini oluşturuyorlardı. Daha sonra K. Jablonskis, B. Masiulis’e danışarak Rusya Ceza Kanunu’nu ve Kambiyo Senetleri Tüzüğü’nü çevirdi. Yüksek Mahkeme Başkanı Antanas Kriščiukaitis (Aišbė), yargılama süreçlerine ilişkin terimlerle (o dönemde kullanılan terim teisenos) ilgileniyordu. Kısacası, 1919–1920 yıllarında mahkemeler için gerekli temel ceza ve medeni hukuk terimleri belirlenmişti (Masiulis 1954 6: 2).

Bağımsızlığın ilk yıllarında bir hukuk terimleri sözlüğü hazırlamak için de çalışmalara başlandı. Oldukça büyük boyutlu (A4’ten biraz daha büyük) ve 120 sayfalık, Rusça-Litvanca el yazması bir “Hukuk terimleri ve mahkemeler için gerekli diğer sözcükler sözlüğü taslağı” günümüze ulaşmıştır (Şekil 1). Bugüne kadar bu sözlük yalnızca incelenmemiş değil, genel olarak neredeyse hiç bilinmemektedir; literatürde de muhtemelen yalnızca bir kez anılmıştır (Andriulis 1998: 12). Sözlüğün hektografla çoğaltılmış bir kopyası (gevşek forma yaprakları) Litvanya Bilimler Akademisi Merkez Kütüphanesi’nin el yazmaları bölümünde, K. Jablonskis koleksiyonunda (F 256–551) saklanmaktadır. A. Kriščiukaitis’in torunu Vytautas Vaidelys’te aynı kopyadan iki nüsha vardır. Hukukçu Vytautas Andriulis’te de hektografla çoğaltılmış bir kopya (ancak ciltli) bulunmaktadır¹. V. Vaidelys’te aynı sözlüğün başka bir nüshası daha vardır: bu, başka bir el yazısıyla yazılmış özgün metindir (hektograf kopyaları muhtemelen bir kâtip tarafından yeniden yazılmıştır).

Sözlüğün hiçbir nüshasında yazarın adı ya da hazırlanma yılı belirtilmemiştir (yalnızca V. Andriulis’in nüshasının ilk sayfasında, terimlerin arasına, hangi amaçla yazıldığı bilinmeyen 1923 VI 13 tarihi eklenmiştir). Sözlüğün yazıldığı dönem, ek kaynaklardan çıkarılabilir. 3 Kasım 1919’da “Lietuva” gazetesinin “Devlet Haberleri” bölümünde, Adalet Bakanlığı II. Dairesinin “hâkimler, sorgu yargıçları, noterler vb. için en çok gerekli olan hukuki terim ve sözcüklerden oluşan bir sözlüğü” baskıya hazırladığı bildirildi (DJTŽ: 2). Haberde belirtildiğine göre, bilgiyi II. Daire Müdürü Al. Milčinskis ve idari işler sorumlusu K. Jablonskis vermişti. Sözlüğün hitap ettiği kişilerden, kullandıkları terimlerin ve Rusça terimlerin listelerini üç hafta içinde göndermeleri isteniyordu.

¹ V. Andriulis’e ve V. Vaidelys’e verdikleri bilgiler ve sözlükten yararlanma olanağı için teşekkür ederim.

77

Şekil 1. El yazması hukuk terimleri sözlüğü taslağının ilk sayfası

78

çevrilmesi gerekirdi (önerilen çevirileriyle birlikte). V. Vaidelys’in Adalet Bakanlığı yazıları (Adalet Bakanı Vincas Karoblis ve diğerleri tarafından imzalanmış) vardır; bu yazılardan, ünlü dilbilimci J. Jablonskis’e söz konusu sözlüğün iki formasının daha 1920 IX 1 tarihinde gönderildiği anlaşılmaktadır (diğer formalar aynı yılın 21 Eylül ve 1 Ekim tarihlerinde ikişer tane gönderilmiştir). J. Jablonskis’ten sözlüğü mümkün olan en kısa sürede incelemesi ve mevcut terimlerin çevirileri hakkında görüşlerini bildirmesi, ayrıca sözlüğün hangi terimlerle genişletilebileceği ve çevrilmemiş terimlerin nasıl çevrileceği konusunda öneriler sunması istenmiştir. Bir süre sonra hukuk terimlerini kesin olarak belirlemek üzere hukukçular ve dilbilimcilerden oluşan bir toplantı düzenlenmesi planlanmıştır. Büyük olasılıkla J. Jablonskis’e, günümüze ulaşan nüshalarla aynı türden bir nüsha gönderilmiştir. Ne yazık ki öneriler sunup sunmadığına ilişkin herhangi bir bilgi bulunamamıştır.

Bu sözlüğün nasıl değerlendirildiği bilinmemektedir (değerlendirenler büyük olasılıkla aynı türden nüshalar almışlardır); ancak V. Vaidelys’in nüshalarından birinde çok sayıda kayıt vardır: bunlar, yanında yazarının da belirtildiği çeşitli terim önerileridir. Burada Ciplijauskas, Leonas, Linartas, Mačys, Sąmajauskas², Šaulys ve başkalarının soyadlarına ya da kısaltmalarına rastlanabilir (ör.: Braz., Bugail., Stark., Šalk.).

Bu sözlüğün yazarının kim olduğunu kesin olarak söylemek oldukça güçtür; ancak büyük olasılıkla K. Jablonskis’tir (en azından yazarlardan biridir). K. Jablonskis’in yukarıda anılan el yazmaları koleksiyonunda sözlüğün taslağı (F 256–550) ve sözlüğün oluşturulma sürecini gösteren, çeşitli boyutlarda, üzerine ayrıntılı notlar düşülmüş çok sayıda sayfa (F 256–546, 547, 552) bulunmaktadır. Çalışma Adalet Bakanlığında yürütüldüğünden, K. Jablonskis’in yardımcıları da olduğu anlaşılıyor. A. Kriščiukaitis’e danışmış, hatta onunla iş birliği yapmış olması çok muhtemeldir. Nasıl olduğu bilinmemekle birlikte, günümüze ulaşan asıl nüsha onun eline geçmişti (yazı muhtemelen K. Jablonskis’inkidir; daha önce belirtildiği üzere nüsha şu anda V. Vaidelys’tedir). Baş Yüksek Mahkeme Başkanı olarak A. Kriščiukaitis’i doğal olarak en çok mahkemelerin ihtiyaç duyduğu terimler ilgilendiriyordu. Kaynaklar, A. Kriščiukaitis’in hukuk terminolojisinin oluşturulması çalışmalarında etkin biçimde görev aldığını belirtmektedir. Liudas Šmulkštys’ye göre o, “yargı alanına ilişkin bütünlüklü bir Litvanca terminoloji oluşturmuş ve hukuki düşüncelerin ne kadar sade ve açık biçimde ifade edilebileceğini göstermiştir” (Šmulkštys 1958: 153).

² Böyle imza atıyordu; ancak “Lietuvių enciklopedija”da Samajauskas olarak geçmektedir (XXVI, South Boston, 1961, 379.)

79

Söz konusu hukuk terimleri sözlüğü taslağı, bilindiği kadarıyla, bağımsızlık dönemine ait bu türden tek çalışmadır. Daha sonra geliştirilip geliştirilmediği ya da dönemin hukukçularının erişimine açık olup olmadığı bilinmemektedir. Hektografla çoğaltılmış biçimde dağıtılmış olması mümkündür. Sözlüğün Litvanya Cumhuriyeti’nin özgürlük yıllarının ilk döneminde (1919–1920), uygun Litvanca kaynakların bulunmadığı bir ortamda hazırlandığı göz önünde tutulursa, kapsamı oldukça etkileyicidir. Yaklaşık hesaplamalara göre sözlükte 3000’e yakın terim maddesi bulunmakta ve bu maddelerde yaklaşık 4000 Rusça çok sözcüklü ya da tek sözcüklü terim veya başka türden sözcük yer almaktadır. Bunlardan yalnızca 200’den biraz fazlası Litvancaya çevrilmemiştir. Rusça terimleri çevirmek kolay olmadığından, çoğunlukla birkaç Litvanca karşılık verilmiştir. Sözlükte sunulan Litvanca karşılıkların toplam sayısı yaklaşık 5500’dür. Başlığından da anlaşılacağı üzere sözlükte yalnızca hukuk terimleri bulunmamaktadır. Sözlükteki terimlerin yaklaşık beşte biri hukuk terimi ya da genel olarak terim sayılmayabilir. Bununla birlikte sözlük, hukuk dili üzerinde büyük etki yaratmış olabilir; ne yazık ki akıbeti bilinmemektedir. Bilinmeyen nedenlerle düzenleme çalışmalarının sürdürülmediği ve sözlüğün unutulup gittiği düşünülebilir. Sözlüğün içeriği kuşkusuz ayrı bir araştırmayı hak etmektedir.

Hukuk terimlerinin oluşturulmasını ve istikrar kazanmasını, 29 Mart 1921 tarihli Bakanlar Kurulu kararıyla Eğitim Bakanlığı bünyesinde kurulan Terminoloji Komisyonu da etkilemiştir. Bu kararla ayrıca, ilgili devlet kurumlarının hukuk da dâhil olmak üzere çeşitli alanlarda terim toplamakla görevli yardımcı komisyonlar kurması öngörülmüştür (TKSĮ: 4). Böyle bir hukuk terimleri komisyonunun kurulup kurulmadığına ilişkin henüz bilgi bulunamamıştır.

Terminoloji Komisyonu tutanaklarından anlaşıldığı üzere, 6 Ekim 1921’de komisyonun o zamanki başkanı A. Smetona’ya, bu alandaki terimleri hazırlayacak bir “küçük hukuk terimleri komisyonu” kurma görevi verilmiştir (bu komisyonlar genellikle üç kişiden oluşuyordu). Bu küçük komisyonun üyeleri ve faaliyetleri hakkında somut bilgi bulunamamıştır; ancak aynı yılın 11 Kasım tarihli toplantısında, kullanım örnekleriyle birlikte küçük bir hukuk terimleri listesi ele alınmış ve bu listenin yazarı A. Kriščiukaitis olmuştur (toplantıya katılmıştır; ayrıca söz konusu küçük komisyonun üyesi de olmuş olabilir). 1 Aralık tarihli toplantıda daha fazla hukuk terimi ele alınmıştır. Tüm terimler, kamuoyunun eleştirisine sunulmak üzere “Lietuva”da yayımlanmıştır (TTP: 2).

Tutanaklardan anlaşıldığı üzere, birkaç geri bildirim alınmıştır (Bendo

80

rio ve Bulotos). Görünüşe göre komisyonun kendisi de bazı şeyleri yeniden değerlendirdi; zira oldukça kaotik olan liste bir ölçüde yeniden düzenlendi, kullanım örnekleri ayrı bir bölüme alındı ve terimler gözden geçirildi. Daha önce listede bulunmayan Litvanca karşılıklar eklendi: atsakovas (atsakytojas) – ответчик, ieškovas – истец (гражданский). „Davadaki üçüncü kişi“ anlamındaki tretininkas çıkarıldı. Başlangıçta kabul edilmiş olan kliaudis (улика), įkliaudinti (уличать, уличить) terimlerinden vazgeçildi; bunların yerine įkaltis, įkaltinti vb. kullanılması önerildi. Hukuk terimleri listesinin son hâli 9 Mart 1922'de Terminoloji Komisyonu toplantısında onaylandı ve komisyon kararıyla „Lietuvoje“ ve „Švietimo darbe“ dergilerinde yayımlandı (TT₁: 3; TTR₁: 77–81). 1922'de Litvanya Hukukçular Derneği tarafından yayımlanmaya başlanan uzmanlık dergisi „Teisė“ de ilk sayısına aynı terim listesini koydu (TT₂: 53–56). Bu denli geniş bir dağıtımın ne hukukçuların ne de kamuoyunun dikkatinden kaçması mümkündü. Bu, byla, teismo byla – судебное дело, kaltinimas – обвинение, kaltintojas – обвинитель, kaltinamasis – обвиняемый, teisiamasis – подсудимый, pareiškimas – заявление gibi önemli terimlerin yerleşmesine yardımcı oldu. Aynı zamanda çok sayıda terim varyantı önerildi: baudžiamoji (kriminalinė, kriminalė) byla – уголовное дело; civilinė (civilė) byla – гражданское дело; ieškinys (ieškas), skundas – иск (гражданский и уголовный), жалоба; atsakovas (atsakytojas), skundžiamasis, apskųstasis – ответчик; liudytojo (liudininko) rodymas, parodymas, liudijimas (liudymas) – свидетельское показание vb. Günümüz terminolojisinin de gösterdiği üzere, zamanla en uygun varyant seçildi. O dönemde Rusçadan yalnızca münferit terimlerin değil, bütün yapıların da çevrilmesi güncel bir ihtiyaç olduğundan, terimlerin kullanımına ilişkin çok sayıda örnek de verildi. Ayrıca, günümüz terminoloji anlayışına göre listedeki bazı unsurları terim değil, terim öbeği sayardık. Toplamda 22 örnek ve numaralandırmaya göre 46 terim sunuldu. Bütün varyantlar da hesaba katıldığında Litvanca terimlerin gerçek sayısı çok daha fazlaydı.

Söz konusu terimlerin yerleşmesinde, birkaç yıl sonra Terminoloji Komisyonu sekreteri Antanas Vireliūnas'un hazırladığı „İsimlendirmeler ya da Terminoloji Komisyonu tarafından kabul edilen terimler“ adlı kitapçık da etkili oldu. Burada, diğer alanların terimleri arasına, alfabetik sıraya göre yeniden düzenlenerek ve bir düzine kadar ek gönderme yapılarak aynı „Hukuk işleri için terimler“ bir kez daha yayımlandı (TTR₂: 13–23). J. Jablonskis, hatalar nedeniyle…

81

šį leidinuką supeikė ir net nerekomendavo skaityti (Rygiškių Jonas 1925: 347–348), jis skaitytojų neliko nepastebėtas.

Bu terimlerin güncelliği ve önemi, birkaç yıl sonra A. Vireliūnas'un yeniden düzenlediği hukuk terimleri listesinin bazı değişikliklerle, o dönemde hukukçular arasında popüler olan ve Litvanya Hukukçular Derneği tarafından yayımlanan „Hukukçular Takvimi“nde de basılmış olmasından anlaşılmaktadır (TTR₃: 272–277). Derneğin ya da derleyici Zigmas Toliūšis'in girişimiyle bazı hatalar düzeltilmiş, birkaç terim değiştirilmiş ve bir iki varyanttan vazgeçilmiş olabilir. Görünüşe göre ilk yayımdan bu yana geçen yıllar kullanımda değişikliğe yol açmıştı; bu nedenle artık atsakovas'ın yanında atsakytojo, skundžiamojo, apskųstojo; liudytojo'nun yanında liudininko kullanılmasına gerek kalmamıştı. Daha önce eş anlamlı olarak sunulan ieškas, ieškinys (учк) ile skundas (жалоба), ieškovas (истец) ile skundikas (жалобщик) vb. birbirinden ayrıldı.

Dolayısıyla, Terminoloji Komisyonu tarafından kabul edilen ve en az beş kez yayımlanan bu terim listesi, o dönemin (ve günümüzün) hukuk terminolojisinin oluşturulması ve istikrar kazanması üzerinde kuşkusuz büyük önem taşıdı.

Terminoloji Komisyonu tarafından yayımlanan diğer terim listelerinde de bir miktar hukuk terimi bulunduğunu belirtmek gerekir. Bunlara, A. Vireliūnas'un adı geçen kitapçığının „Özel tüketim vergisi işleri için terimler“ (s. 5–13) ve „Politik ekonomi işleri için terimler“ (s. 139–144) bölümlerinde rastlanabilir. 1926'ya kadar faaliyet gösteren Terminoloji Komisyonu, hukuk terimlerini özel olarak bir daha ele almadı. Komisyonun dağılmasının ardından terminoloji çalışması üniversiteye devredildi, ancak orada tamamen durdu.

Terminoloji Komisyonu ortadan kalkınca, bir süre boyunca devlet ölçeğinde ne hukuk terimleriyle ne de başka terimlerle ilgilenen oldu. Komisyonun dağılma nedenleri (başlıca iç anlaşmazlıklar ve terimlerin Litvancalaştırılmasına ilişkin farklı görüşler) konuşulmuş ve terminoloji çalışmalarını canlandırıp Eğitim Bakanlığına geri verme fikri gündeme getirilmiş olsa da (Laurinaitis 1928: 4–5, Laurinaitis 1930: 27–31), ne kamuoyu ne de eğitim yönetimi bu çağrılara kulak verdi. Ancak 1935 yılında³ Litvanya

³ O yıla kadar çeşitli alanların terimlerini düzenleyen bir komisyon yoktu; özel Hukuk Terminolojisi Komisyonu ise Devlet Konseyi bürosunda yaklaşık 1930–1933 yıllarında faaliyet gösterdi. Bu komisyon hakkında çok az bilgi vardır; makalenin ilerleyen bölümlerine bakınız.

82

Dil Derneğinin Terminoloji Bölümü; ancak burada yalnızca beş kişi çalıştığından ve ayrıca yalnızca önce derneğin kendisi için gerekli olacak terimlerin ele alınması kararlaştırıldığından (LKDK 1936: 164), çalışmalar ne çok kapsamlı ne de çeşitliydi. Litvanya Bilimler Akademisi Merkez Kütüphanesi el yazmaları koleksiyonunda korunan derneğin genel toplantı tutanakları defterinden (F 63–3) anlaşıldığı üzere, 13.05.1935'te dernek üyesi B. Masiulis'e hukuk terimleri taslağı hazırlama görevi verilmişti, ancak bu konuda hiçbir bilgi yoktur. B. Masiulis'in kendisi de bundan söz etmez (Masiulis 1954). Terminoloji Bölümünün tutanakları ya da başka belgeleri bulunamadığı (görünüşe göre korunmamış oldukları) ve bu bölümün kabul edilen terimleri ilgili kişilerin en kolay erişebileceği yayınlarda duyurmaya karar verdiği (LKDK 1935: 95), fakat herhangi bir duyuru yapılmadığı göz önünde bulundurulduğunda, bölümün hukuk terimlerini hiç ele almamış olması muhtemeldir. Görünüşe göre özel girişim eksikti; zira Petras Jonikas 1939'da hâlâ hukukçuları kendi dil kültürleriyle bizzat ilgilenmeye, tartışmalı hukuk terimlerini uzman dilbilimcilerle birlikte değerlendirmeye ve LKD Terminoloji Bölümünden yardım istemeye çağırıyordu (Jonikas 1939: 99–100). „Teisė“ dergisinde, Jono Mičiulis'in Terminoloji Bölümünden yardım beklediği makalesinin (Mičiulis 1937: 326–328) ardından dergi editörleri de bir not ekleyerek (s. 328–329), dile getirilen düşüncelere katıldıklarını belirtti ve okurları gerekli malzemeyi kendilerinin sunmaya çağırdı. Burada Pranas Skardžius ile Antanas Salys'in, hukukçular terimleri açıklamaları ve başka dillere çevirileriyle birlikte taslak hâlinde sunarlarsa onlara yardım etmeyi kabul ettikleri yazıyordu. Litvanya Dil Derneğinin belirlediği terimler, açıklamalarıyla birlikte „Teisė“de yayımlanacaktı.

Ne yazık ki, basında destekleyici görüşler yayımlanmış (Stravinskas 1937: 4), daha sonra da bazı Hukukçular Derneği üyelerinin bu çalışmayı üstlenmeye hazırlandığına ve „Teisė“ editörlüğü çevresinde bu iş için bir dilbilimci ekibinin oluşturulduğuna dair imalar çıkmış olsa da (Stravinskas 1938: 98), görünüşe göre bu çağrıya yanıt verilmedi. Ayrıca hukuk terminolojisini düzenleme işinin, kullanımda olan terimleri gözden geçirmek ve yeni terimler oluşturmak üzere yetkin bir komisyon kuracak bir devlet kurumuna verilmesinin daha uygun olacağı önerildi. Böyle bir komisyonun yayımlayacağı terimler resmî ve herkes için bağlayıcı olacağından, uygulamada daha kolay yerleşirdi (aynı yere bakınız).

1930'ların sonlarına doğru hukuk terminolojisi sorunlarının çözülmesi giderek daha da güncel hâle geliyordu; bunun bir nedeni de o dönemde yayımlanmakta olan…

83

“Lietuviškoji enciklopedija” hazırlanıyordu. Gerekli terminolojinin düzenlenmesinde ve oluşturulmasında geç kalınması nedeniyle, ansiklopedide önemli hukuk kavramları adlandırılmadan kalabilir ve uygun olmayan hukuk terminolojisi yerleşebilirdi.

Bağımsızlığın üzerinden iki on yıl geçmesine rağmen hukuk terminolojisi hâlâ resmen kodifiye edilmemişti. Hem yasalarda hem de hukukun teorik ve uygulamalı alanlarındaki yazılarda çok sayıda tutarsızlık vardı. Bu durum yalnızca yasama çalışmalarını değil, hukuk uygulamasını da aksatıyordu. Dillerini büyük ölçüde etkilemiş olan Rus, Alman ve başka hukuk okullarından geçmiş eski hukukçu kuşağı yavaş yavaş yerini Litvanya’da eğitim almış hukukçulara bırakıyor ve hukuk dili büyük ilerleme kaydetmiş olsa da hukuk terimleri sözlüğünde ciddi bir eksiklik hissediliyordu.

Bu koşullar altında söz konusu alanın terminolojisine daha fazla önem verilmeye başlandı. Kullanımdaki hukuk terimlerini değerlendirmek ve yenileriyle tamamlamak amacıyla Devlet Konseyi bünyesinde, 13 Şubat 1939’da çalışmaya başlayan bir Terminoloji Komisyonu kuruldu. Komisyon başkanlığını Devlet Konseyi Başkanı B. Masiulis yürütüyordu; üyeliğe Devlet Konseyi üyesi K. Jablonskis, bu konseyin çalışma arkadaşı A. Salys ve konsey raportörü P. Stravinskas davet edilmişti. Gerektiğinde toplantılara konseyin diğer çalışanları ve yasa tasarılarını hazırlayan komisyonların üyeleri de çağrılıyordu.

B. Masiulis’in yazdığına göre Devlet Konseyi, 1928’deki kuruluşundan itibaren dil meseleleriyle ilgilenmişti. Cumhurbaşkanı Antanas Smetona, konseyde Litvanca dilini iyi bilen en az bir kişinin bulunmasını şart koşmuştu. Yasa tasarılarının ve diğer belgelerin örnek teşkil edecek, doğru bir dille yazılması amaçlanıyordu. Bu nedenle, konseyin kuruluşundan sonraki ikinci yılda dilbilimci A. Salys konseyde çalışmaya davet edilmişti. Aralıklarla birkaç yıl çalıştı. Ayrılmasının ardından bir süre Litvanya dili uzmanı Juozas Bukota yardımcı oldu. Ayrıca Devlet Konseyi’nde yasa tasarılarını düzenlemek üzere neredeyse sürekli bir redaksiyon komisyonu faaliyet gösteriyordu; B. Masiulis, Juozas Papečkys ve Zigmas Starkus bu komisyonun daimi üyeleriydi. Bazen başkan Stasys Šilingas da katkıda bulunuyordu (Masiulis 1954 6: 2–3, Masiulis 1958: 14). B. Masiulis’in metinleri, Devlet Konseyi’nin faaliyetlerinin ilk döneminde burada bir Terminoloji Komisyonu bulunduğunu ve komisyona kendisinin de katıldığını göstermektedir; komisyonun diğer üyeleri

84

kendisiyle birlikte A. Kriščiukaitis ve A. Salys’ti. A. Kriščiukaitis’in Ekim 1933’te aniden ölmesi üzerine komisyon faaliyetini durdurdu. Ancak terim oluşturma çalışmaları sona ermedi; A. Salys’in desteğiyle konseyin redaksiyon komisyonu ve yasa tasarılarını yazan komisyonlar bu çalışmaları sürdürdü (aynı yerde ve Masiulis 1965: 60).

Terminoloji⁴ Komisyonu’nun başlattığı faaliyet, hukuk terminolojisinin normalleştirilmesi yolunda önemli bir adımdı. Terimlerin üç kez görüşülmesi planlanmıştı. Görüşülüp düzeltilen terimler, son kez gözden geçirilmek üzere Litvanya Araştırmaları Enstitüsü’ne gönderilecekti. Ardından kabul edilen terimlerin bağlayıcı hâle gelmesi öngörülüyordu. P. Stravinskas, bu planları ve komisyonun başlattığı çalışmaları “Teisė” dergisinde kamuoyuna duyurdu (Stravinskas 1939: 384–385). Aynı zamanda dergide, ilgililerin dikkatine, komisyonun ilk çalışma aylarında bir ya da iki görüşmede kabul edilen terimleri yayımlamaya başladı. Nitekim komisyon, 12 Haziran’a kadar 25 toplantı yapmış ve 307 terimi görüşmüştü. “Teisė”nin dört sayısında (1939: Nr. 48, p. 385–387, Nr. 49, p. 475–480; 1940: Nr. 50, p. 73–74, Nr. 51, p. 184–185), Almanca ve Rusça çevirileriyle birlikte numaralandırılmış 211 terim yayımlandı (bazı terimler yalnızca bir dile çevrilmişti). Bazen aynı numara birden fazla terime verildiğinden, terimlerin gerçek sayısı biraz daha fazlaydı. Litvanya’yı istila eden işgalciler çalışmaları durdurdu; oysa yayımlanacak daha çok şey vardı. P. Stravinskas, komisyonun toplamda yaklaşık 500 terimi kabul ettiğini belirtir (Stravinskas 1958: 16). Bu sayı, komisyonun yalnızca ilk aylarda yoğun biçimde çalıştığını gösteriyor. Daha sonra belki de acele edilmemiş ve görece az sayıda yayımlanan terimlere kamuoyundan gelecek tepkiler beklenmişti.

Bağımsızlık dönemi boyunca medeni hukuk terminolojisi pratikte hiç standartlaştırılmadığından bu alandaki terimlerin eksikliği hissediliyordu; Terminoloji Komisyonu bu nedenle neredeyse yalnızca medeni hukuk terimlerini ele aldı. Dönemin koşulları da bunu teşvik ediyordu: o sırada Medeni Kanun hazırlanıyordu. Kanunun hazırlayıcılarını komisyonda, gerekli görüşü sunan, kanunun redaksiyon komisyonunda görevli bir çalışan temsil ediyordu—

⁴ Kullanılan kaynaklardan anlaşıldığı üzere, Devlet Konseyi’nin burada ele alınan ilk komisyonu terminologijos, ikincisi ise nedense terminologinė olarak adlandırılmıştır. Komisyonun çalışmaları hakkında yazan kişiler adı tahrif etmiş olabileceğinden, bu husus kesin değildir.

85

ti medžiagą (Stravinskas 1958: 16). Tuo metu Valstybės Taryba rengė ir santuokos įstatymą. Jo terminijai komisija skyrė daug dėmesio. Maždaug pusę spėtų paskelbti terminų sudaro giminystės ir kiti su santuoka susiję terminai⁵. Be tradicinių dažniausių giminystės terminų (tėvas, motina, sūnus, duktė, anyta, uošvis ir kt.), pateikta daug priešdėlių vedinių, reiškiančių giminystės tikrumą ar kartų santykius, pvz.: įvaikis – Wahlkind (adaptiert), usynovlionnyj⁶; įtėviai – Wahleltern (Adaptiveltern), usynoviteli (priemnyje roditeli); provaikaičiai – die Urenkel, pravnuki; proprovaikaičiai – die Urenkel, prapravnuki; provaikaičiai – Grossneffen und -nichten, dvojurodnyje vnuki i vnjučki; potetė – tetka dvojurodnaja, papuseserė – Kusine der Kusine, weitläufige Kusine, sestra trojurodnaja; povaikiai – Stiefkinder, pasynki i padčery ir kt. Apskritai nemažai šiame projekte paskelbtų terminų tapo įprasti, dalis jų vėliau pasikeitus santvarkai neteko aktualumo. Būta ir neįprastų įdomių terminų: reik inys⁷ – Anspruch; atieškas – Rückgriff, regres; spręsumas – Urteilsfähigkeit, raszudok, raszuditel’nost’; patarytinis, -ė – der Bereitbedürftige; teisinis sandaras – Rechtsgeschäft, juridicăsaja sdelka. Lyginant su jau sovietiniais laikais (1954 m.) pasirodžiusiu Alfonso Žiurlio sudarytu pirmuoju spausdintu teisės terminų žodynu (TŽ), kai kurie terminai buvo pakeisti: pereigyba – Amt, dolžnost’ (pareigybė TŽ); pareigonis – Beamter, dolžnostnoje lico (pareigūnas TŽ); tikrinis asmuo – natürliche Person, fizičeskoje lico (fizinis asmuo TŽ); teisinis asmuo – juristische Person, juridīčeskoje lico (juridinis asmuo TŽ).

Projede, çağdaş terminolojide de popüler olan eklerle türetilmiş sözcükler önerilmişti: itiraz – Einwendung (itiraz TŽ); vesayet – Vormundschaft, opeka; kayyımlık – Pflegschaft, popečitelstvo (kayyımlık TŽ); hazırlık – Bereitschaft; zorunlu savunma – Notwehr, neobchodimaja oborona (zorunlu savunma TŽ); zorunluluk hâli – Notstand, krajniaja neobchodimost’ (zorunluluk hâli TŽ). Bugünün bakış açısıyla bu terimlerin türetim biçimi ilerici sayılabilir.

⁵ Burada, anlaşılan, en büyük pay A. Šalys’e aittir; çünkü birkaç yıl önce tam da bu terimler üzerine kayda değer bir makale yayımlamıştı (bkz. Salys 1937).

⁶ Rusça sözcükler Latin harfleriyle yazıya aktarılmış hâlleriyle burada özgün biçimleriyle verilmektedir.

⁷ Vėliau jį kritikavo pats P. Stravinskas (Stravinskas 1954: 3).

86

İncelenen listede, uzun süre tartışılmış ve güncelliğini koruyan şu terimler de yer alıyordu: teisinas, -a – rechtsfähig, pravosposobnyj (teisnus TŽ); veik­s­nus, -i – geschäftsfähig, dejesposobnyj ve bunların -umas ekiyle türetilen soyut adları. Uzun süre rekabet eden teisinus, -i⁸ terimi, 1933 yılı dolaylarında ilk Devlet Konseyi Terminoloji Komisyonu tarafından reddedilmişti (Masiulis 1957: 36).

Terminoloji Komisyonunun kabul ettiği terimlerin daha sonra yayımlanmış listelerini bulmak mümkün olmadı. Komisyonun çalışmalarını gösteren tutanak, yazı vb. belgeler de bulunamadı; çünkü Litvanya Merkez Devlet Arşivi'nde Devlet Konseyi belgelerine ait bir fon genel olarak mevcut değildir⁹. Resmî kaynaklar bulunmadığından basındaki verilere başvuruldu.

Ele alınan, örgütlü biçimde yürütülen hukuk terminolojisini standartlaştırma çalışmaları, o dönemin hukuk dili kültürünün gelişimi açısından şüphesiz önemliydi. Bununla birlikte, gözden geçirilen birkaç yüz terim, hukuk kuramında ve uygulamasında kullanılan terimlerin yalnızca görece küçük bir bölümünü oluşturuyordu. O dönemin hukuk terminolojisinin gerçek bütününü hukuk yazını yansıtır. Bu bütün, “Hükümet Haberleri”nde yayımlanan yaklaşık beş bin beş yüz hukuk düzenlemesinden; ayrıca yürürlükte kalmış Rus kanun derlemelerinin (Medeni ve Ceza Kanunlarının) çevirilerinden ve Yüksek Mahkeme kararlarının dönemsel olarak yayımlanan metinlerinden oluşur.

Üniversitenin Hukuk Fakültesi de önemli bir rol oynadı. Geleceğin hukukçularına Litvanca terminoloji tam da burada öğretiliyordu; bunun için Litvanca ders materyalleri gerekiyordu. Fakülte bunlardan (çeviri ve özgün eserlerden) çok sayıda yayımlamıştır. Dönemin önde gelen hukuk bilim insanları üniversitede görev yaptığından, burada çok sayıda hukuk araştırması hazırlandı. Bağımsız yayın haklarına sahip olan Hukuk Fakültesi, bunları kendisi yayımlıyordu. 1924'ten itibaren “Hukuk Fakültesi Çalışmaları” dizisi yayımlanmaya başladı (42 yazarın kitabı çıktı); 1931'den itibaren “Hukuk Bilimleri Kütüphanesi” (dizi, hukuk araştırmalarına ilişkin 26 ciltten oluşuyordu); 1936'dan itibaren “Hukuk

⁸ Plačiau apie teisinus, -i ir teisinas, -a santykį žr. Skardžius 1958: 14–15.

⁹ B. Masiulis, 27 Temmuz 1940'ta Povilas Pakarklis'in gönderdiği “bir tür furya”nın Devlet Konseyi merkezine daldığını yazar. Bu kişi, çalışanların eşyalarını almalarına bile izin vermeden çalışma odalarını hızla mühürlemişti. Anlaşılan, 26 Temmuz'da J. Paleckis ve M. Gedvilas tarafından, P. Pakarklis'e Devlet Konseyi'nin mallarını devralmak üzere bir komisyon atama yetkisi veren “Devlet Konseyinin Feshi Yasası” imzalanmıştı. Bundan sonra konsey personelinin özlük dosyaları, çalışma dosyaları ve arşivi bir yerlere kayboldu (Masiulis 1958: 14).

87

ve ekonomi çalışmaları“. Üniversite öğrencilerinin girişimiyle yayımlanan Hukuk Fakültesi öğretim üyelerinin ders notları da anılmaya değerdir. Hukuk alanında monografiler de vardı. Hukuk dilinin oluşumunda, toplumun erişimine en açık hukuk dergileri (özellikle „Teisė“) de büyük etki yaptı. Bu dergiler yalnızca terminolojiyi en hızlı biçimde yaymakla kalmadı, aynı zamanda bu konuda tartışma olanağı da sağladı¹⁰.

Söz konusu dönemin hukuk terminolojisindeki güncel meseleler özellikle süreli yayınlardan anlaşılmaktadır. Kusursuz bir hukuk terminolojisinin bir anda ortaya çıkamayacağı anlaşılmıştı. Gelişmiş bir terminolojiye ancak uzun bir hukuki geçmişi olan ülkeler sahip olabilir. Hukuki ilişkilerin karmaşıklaşmasını, hukuk biliminin gelişmesini ve yeni kavramların ortaya çıkmasını dikkate almak da çok önemlidir. Hukuk terminolojisi büyük ölçüde hukuk biliminin düzeyine bağlıdır. Öncelikle bilim, hukuk kavramlarını açıklamalı ve çözümlemeli; ancak bundan sonra terminolojinin uygulamada somut biçimde kullanılmasından söz edilebilir. Litvanya’da hukuk bilimi uzun süre Litvanca geliştirilmediğinden, birçok kavram bilinçte yer etmesine rağmen Litvanca bir ad taşımıyordu (Stravinskas 1938: 94–95).

Terimlerin bulunmaması tek sorun değildi. Çok anlamlılık ve eş anlamlılık da vardı. İkincisi özellikle büyük sıkıntılara yol açıyordu. Rusça belgelerin her çevirmeni terim yaratıcısı olabilirdi; çünkü yerleşik bir terminoloji yoktu. Bazıları beğenmedikleri terimleri görmezden geliyor, kendi karşılıklarını oluşturuyordu. Elbette bu karmaşayı dilbilimcilerin yardımı olmaksızın hukukçuların kendileri yaratıyordu. Bazen aşırıya da kaçılıyordu. Basında, az çok yerleşmiş terimlerin değiştirilmesi yönünde öneriler yayımlanmıştı; örneğin statuto, kodesk yerine kanun kitabı; civilinis yerine turtinis (turtinė teisė), kriminalinis, baudžiamasis yerine bausminis (bausmininkystė, bausminė byla); apelacija yerine atšaukimas; kasacija yerine patikrinimas; tribunolas yerine teismas denmesi önerilmişti (Šamajauskas 1934: 26–35). Bu önerilerin bazıları haklı görülebilir. Kabul edilmiş olsalardı, bugün olağan karşılanırlardı. Hatta valstybė teriminin bile viešpatija ile, pilietis’in – viešpatininkas ile değiştirilmesi ve valstybinė teisė yerine viešpatinė teisė denmesi gerektiği düşünülüyordu (aynı eser). Bu tür öneriler kabul görmedi; anlaşılan, bazılarını gülümsetmiş de olabilir.

¹⁰ Išsamiau apie to laikotarpio teisės leidinius žr. Andriulis 1998: 6–27.

88

Hukukçular dilbilimcilerden daha ciddi öneriler de alıyordu. „Gimtoji kalba“ dergisinin „Klausimų kraitelė“ bölümünde bazı hukuk terimleri düzeltiliyordu. Dergi, hukukçular için önem taşıyan ve oluşum hâlindeki bürokrasi terminolojisine de önemli ölçüde yer veriyordu. İlginç öneriler içeren makaleler de vardı. Bunlardan birinde be žinios dingti (безвестно отсутствовать) ifadesinin basitçe (pra)dingti, be žinios dingusį (безвестно отсутствующий) ifadesinin dinguonis, užpardavimą (запродажа) ifadesinin sulygimas parduoti, užpardavimo sutartį (запродажный договор) ifadesinin lygstamoji sutartis, sprendimą už akių (заочное решение) ifadesinin ise užakinis sprendimas ile değiştirilmesi ve benzeri öneriliyordu (Zimanas 1933: 36–37).

Leonardas Dargis’in hazırladığı, A. Salys’in ise redaksiyonunu yaptığı Litvanca, Almanca ve İngilizce „Prekybinės korespondencijos žodynėlis“¹¹ de anılmalıdır (Dargis 1938: 160–179). Ticaret hukuki ilişkilerle yakından bağlantılı olduğundan, burada yer alan terimlerin önemli bir bölümü kısmen ya da tamamen hukuk alanına dâhil edilebilir. Burada dalininkas – Teilhaber; išsimokamasis pardavimas – Abzahlungsgeschäft; įvežamasis muitas – Einfuhrzoll, import-duty; nekilnojam ybės – Immobilien; nepiniginis mokėjimas – bargeldlose Zahlung; raginamasis raštas – Mahnungsschreiben; vertybiniai popieriai – Effekten, Wertpapiere, stoks, funds ve benzeri terimlere rastlanabilir. Sözlükçükte Litvancaya özgü kullanıma büyük önem verilir. Örneğin padalas, pelninys (dividendas) – Dividende, Gewinnanteil, dividend karşılıkları oldukça başarılı biçimde önerilmektedir. Genel olarak sözlükçük bugün de güncelliğini korumaktadır; ondan pek çok şey öğrenilebilir.

Görüldüğü gibi, bağımsızlık dönemi boyunca küçük adımlarla da olsa hukuk terimleri sözlüğüne doğru ilerlenmiştir. Bağımsızlığın son yıllarında bu işi yapabilecek yetkin kişiler vardı ve terminoloji de büyük ölçüde olgunlaşmıştı. Devlet Konseyi Terminoloji Komisyonu’nun böyle bir amacı vardı, ancak ne yazık ki bu amaca ulaşılamadı.

¹¹ L. Dargis’in kitabında bu eser yalnızca „Žodynėlis“ olarak adlandırılmıştı. Sözlükçüğün Litvanca bölümü üzerinde A. Salys yoğun biçimde çalıştığından, eser Roma’da yayımlanan A. Salys’in „Raštai“ adlı yapıtına dâhil edilmiştir (Salys 1979: 455–484). L. Dargis, bu yapıt yayımlanırken sözlükçüğe eksik İngilizce terimleri de eklemiştir.

89

Anlaşılan, bağımsızlığın son yıllarındaki hukuk terminolojisini yansıtan en büyük terim listesi Litvanya Millî Martynas Mažvydas Kütüphanesi’nin el yazmaları bölümünde saklanmaktadır. Bu, kütüphaneciler tarafından yaklaşık 1941’e tarihlenen, 61 sayfalık daktilo edilmiş bir metindir; Litvanca ve Rusça hukuk terimleri içerir (PR – 1221). Yazarı belirtilmemiştir. Terimler yalnızca ilk harfe göre alfabetik sırayla verilmiştir (ayrıntılar karışık hâlde). Liste iki bölümden oluşur; başka bir deyişle, iki ayrı listedir. İlki 47, ikincisi (ek olarak) 14 sayfadır. İkinci bölümde elle yazılmış şu kayıt vardır: „parvežta iš Vilniaus 1942. VI. 19/20“.

Bu terim listesinden basında söz edildiğine dair bir iz bulunamamıştır. Bilim insanlarının herhangi bir göndermesine de rastlanmamıştır. (Kapak üzerindeki, okuyucuların kaydedildiği bölümde tek bir kayıt bile yoktur.) Bir örnekle verilen tek bir terimden hareketle (atsistatyti – nodamъ, быть в отставку; Respublikos Prezidentas atsistato pagal 1938 m. Lietuvos Konstituciją (2¹²), bu liste 1938’den önce hazırlanmamış olmalıdır. Listede Devlet Konseyi Terminoloji Komisyonu tarafından yayımlanmış epeyce terim bulunmasına rağmen, listenin komisyon tarafından hazırlandığı kesin olarak bilinmemektedir. Kütüphanecilerin yazdığı tarih anlaşılan oldukça sağlam temellere dayanmaktadır. Bu çalışma, işgalin ilk yıllarında hazırlanmış olabilir.

Listenin ilk bölümü, yapısı bakımından A. Žiurlys’in hazırladığı ve 1954’te yayımlanan „Teisinių terminų žodynas“ı çok andırır; ancak bu bölümde Sovyet gerçekliklerine ilişkin terimler yoktur. Bu bağlantı, yazarlığı kısmen aydınlatmaya yardımcı olabilir. Göçmenlerin yayımladığı „Teisininkų žinios“ dergisinde B. Masiulis, A. Žiurlys’in sözlüğü hakkında bir değerlendirme yayımlamış ve sözlüğün önsözünde sözlüğün hazırlanmasına katkıda bulunan herkesin anılmadığını belirtmiştir. 1940–1941 yıllarında Adalet Halk Komiserliği’nde (komiseri P. Pakarklis’ti), komiserliğin Kodifikasyon Dairesi başkanı olan genç hukukçu A. Žiurlys’in başkanlığında, Rusların beraberinde getirdiği hukuk belgelerini Litvancaya çevirmekle görevlendirilen bir komisyon kurulmuştu. B. Masiulis, bu komisyonda terimleri eski Devlet Konseyi üyesi ve Yüksek Mahkeme başkanı Liudas Ciplijauskas’ın, eski Devlet Konseyi başkan yardımcısı J. Pa- adlı kişinin topladığını ve değerlendirdiğini belirtir.

¹² Daktilo edilmiş sayfanın görüntüsü.

90

Pečkys, eski Taryba raportörü P. Stravinskas ve dilbilimci Stasys Dabušis (Masiulis 1957: 34). Bu kişilerin, söz konusu listenin ilk bölümünü hazırlayanlar ya da en azından hazırlığa katkıda bulunanlar olması çok muhtemeldir. Bu liste, A. Žiurlys’nin sözlüğünün (üç kattan daha büyük olan) çekirdeği sayılabilir. Anılan değerlendirmeye dayanılarak, ancak sözlüğün kaynağı yanlış belirtilerek, “Hukuk Terimleri Sözlüğü”nün bazı yazarlarının gizlenmiş olduğuna literatürde daha önce değinilmişti (Andriulis 1998: 12–13).

Ele alınan terim listesi oldukça kapsamlıdır. Ana bölümünde (47 s.) yaklaşık 1100 terim maddesi ve bunlarda yaklaşık 1500 terim bulunmaktadır. Ek niteliğindeki listede (14 s.) yaklaşık 500 terim vardır. Terimlerin bir bölümü ikinci kısımda yinelenir; ayrıca burada sunuluş yapısı da farklıdır. Bu kısmın başka bir kişi (kişiler) tarafından ve muhtemelen biraz daha sonra hazırlandığı neredeyse kesindir. Bu bölümde bazı Sovyet gerçekliklerine ilişkin ifadeler de yer alır (örneğin: icra Komitesi – Ispolkom; kolektif çiftlik üyesi – kolchoznik; kolektif çiftlik – kolchoz). Bazı terimler Rusçanın çok olumsuz etkisini de göstermektedir: düşük kaliteli mamuller – niedobrokačestviennaja produkcija; suç ortağı – součastnik; kusurlu mallar /ayıplı mallar/ – bračnyj tovar; celp öncesi – doprizyvnik; adam-ay – čelovekomesiac. Bugünün gözünden ilginç sayılabilecek terimler de vardır: sigortalı /sigorta yaptıran/ – strachovščik; ayılma kurumu /sarhoşluktan ayılma kurumu/ – vytrezvitel; kolhoz – kolchoz; kolhoz üyesi – kolchoznik. Genel olarak listenin ikinci bölümü bilimsel açıdan pek değerli değildir. İlk bölüm ise farklıdır. Bu bölüm, bağımsızlığın son yıllarındaki hukuk terminolojisini oldukça iyi yansıtmalıdır. B. Masiulis, A. Žiurlys’nin sözlüğüne ilişkin anılan değerlendirmesinde şöyle demiştir: “Gözünü nereye çevirsen terimler hep eski — bağımsız Litvanya döneminden” (Masiulis 1957: 34–35); oysa sözlüğün önsözünde şöyle yazılmıştır: “Burjuvazinin yönetimi sırasında Litvanya’da hukuk terminolojisi meselesi bütünüyle ihmal edilmiştir: burjuvazinin açık ve kesin bir hukuk terminolojisi oluşturmakla ilgilenmemesinin yanı sıra, tersine, bu terminolojinin belirsiz ve karmaşık olması burjuvazinin çıkarınaydı; çünkü bu durum, burjuva yasalarını anlamakta zorlanan emekçi halkı daha da fazla ezip sömürmesini mümkün kılıyordu” (3). Yorum yerine, alıntılanan değerlendirmenin şu sözleri yeterlidir: “Ah, komedyenler!” (35).

Hukuk terimleri listesi tamamlanmış değildir. Almanca ve Fransızca terimler için iki boş sütun bırakılmıştır (bu sütunlarda tek bir terim bile yoktur —

91

— ama belli ki büyük beklentiler varmış). Rusça terimlerin karşılıklarına ayrılan sütun da tamamlanmış değildir. Yalnızca madde başı terimler çevrilmiş, birleşik terimler ise çoğunlukla çevrilmemiştir. Bu durum, derleyicilerin çalışmasının takdire değer niteliğini de gösterir: Rusça terimlere karşılık aramak yerine Litvanca terimler derlenmiştir. Liste hazırlanırken Devlet Konseyi Terminoloji Komisyonunun kabul ettiği terimlerden kuşkusuz yararlanılmış olmasına rağmen, bu terimlerin bir bölümünün neden yine de atlandığı sorusu akla gelmektedir. Görünüşe göre, uygulamadan çok hukuk teorisi için gerekli olan terimler listeye alınmamıştır. Bu da listenin pratik amacına işaret ediyor olabilir.

Terminoloji açısından liste oldukça niteliklidir. Yazarlar yeni terimler üretmek yerine, zaten kullanımda olan, az ya da çok değerlendirilmiş ve zamanın sınamasından geçmiş terimleri derlemiş olabilirler. Bunların çoğunu, aynen ya da küçük değişikliklerle, “Hukuk Terimleri Sözlüğü”nde bulmak mümkündür. Elbette hukuk sisteminin değişmesiyle bazı terimlere artık ihtiyaç kalmamıştır. Öte yandan bugünün gözünden bakıldığında, A. Žiurlys’nin sözlüğündeki birçok terim, Sovyet dönemi terimlerini saymazsak, güncelliğini yitirmiş ya da ciddi biçimde gözden geçirilmesi gereken terimlerdir; ancak bu ayrı bir konudur. Listedeki terimlerin oldukça iyi olduğu şu örnek seçkisiyle de gösterilebilir: beraat kararı (14), suç aleti (15), çocuğun meşrulaştırılması (15), savcının iddia konuşması (18), yalan tanıklık (22), kanun hükümleri (24), koşullu mahkûmiyet (26), danışma oyu (31), koruma tedbiri (35), ağırlaştırıcı neden (40), sulh sözleşmesi (42), ön soruşturma (43). Bunlar zamanın sınamasından geçmiş ve günümüze ulaşmıştır.

Tutunamamış terimler de vardır; örneğin: içki satışından elde edilen gelir – pachevočno, birahanede içki satışı (13), süreli – срочный, süreli belge, süreli iş (17), tutukluların evi – местозаключения (40). Daha yaygın olan emanet – поклажа teriminin yanı sıra, bugün sanki bilinmiyormuş gibi görünen şu terimler önerilmiştir: emanet veren – saklayan, emanet alan – emanetçi (29). Hizmet sunan ve hizmet alan tarafları adlandıran bu tür terimleri her alanda kolayca oluşturmak mümkün değildir; ancak o dönemde sigorta ettiren – страхователь (18), sigortacı – страховщик (18) terimleri oldukça başarılı biçimde oluşturulmuş ve yerleşmiştir.

Son olarak şunu belirtmek gerekir: hukuk terminolojisi alanındaki düzensizlikten söz edilmiş olsa da 1918–1940 yıllarında epey ilerleme kaydedilmiştir. Hızla ortaya çıkmaya başlayan Litvanca hukuk terminolojisi sürekli gelişmiş, onu standartlaştırmak ya da en azından birörnek hâle getirmek için adım adım çaba gösterilmiştir. Daha o dönemde hukuk terimleri sözlüğü geliştirebil-

92

—dik; ancak bunun için, anlaşılan, girişim eksikliği vardı ve sonunda siyasi koşullar buna engel oldu. Yine de o dönemde yapılan çalışmalar boşa gitmedi; Sovyet döneminde hukuk terminolojisiyle ancak Litvanya’nın “kurtuluşundan” sonra ilgilenilmeye başlandığı vurgulanmış olsa da, temeller tam da 1918–1940 yıllarında atılmıştır; bugünkü hukuk terminolojisi yapısı bu temeller üzerinde yükselmektedir.

LITERATŪRA

Andriulis V. 1998: Pirmosios Lietuvos Respublikos (1918 II 16–1940 VI 15) teisinės sistemos kūrimo bruožai, Vilnius.

Dargis L. 1938: Prekybinė korespondencija: vadovėlis mokyklai ir gyvenimui, Kaunas.

DJTŽ – Dėl juridinių terminų žodyno. – Lietuva. 1919. Lapkričio 3.

Jonikas P. 1939: Apie teisės kalbą. – Gimtoji kalba 7.

Laurinaitis J. M. 1928: Dėl terminologijos darbo pakasynų. – Lietuvos aidas. Kovo 16.

Laurinaitis J. M. 1930: Terminologijos darbo atgaivinimas. – Kalba 1 (1).

LKDK 1935 – LKD kronika. – Gimtoji kalba 6.

LKDK 1936 – LKD kronika. – Gimtoji kalba 12.

LLTI – Laik. Liet. teismų ir jų darbo sutvarkymo įstatymas. – Teisė 1, 1922.

Maksimaitis M. 2001: Lietuvos teisės šaltiniai 1918–1940 metais, Vilnius.

Masiulis B. 1954: Kalba ir teisininkai. – Teisininkų žinios 6, 7.

Masiulis B. 1957: Pasklaidžius teisinių terminų žodyną. – Teisininkų žinios 21–22.

Masiulis B. 1958: Valstybės Taryba. – Teisininkų žinios 25–26.

Masiulis B. 1965: Valstybės taryba. – Lietuvių enciklopedija 33, South Boston.

Mičiulis J. 1937: Teisininkai ir lietuvių kalba. – Teisė 39.

Rygiškių Jonas 1925: Įvardai, arba terminai, priminti Terminologijos komisijos (recenzija). – Švietimo darbas 4.

Salys A. 1937: Mūsų gentvardžiai. – Gimtoji kalba 1, 2, 3, 5.

Salys A. 1979: Raštai 1, Roma.

Sąmajauskas K. 1934: Lietuviškasis teismas. – Teisė 25.

Skardžius P. 1958: Teisnus ir veiksnus. – Gimtoji kalba 1.

Stravinskas P. 1937: Teisinės terminologijos reikalu. – Lietuvos aidas. Spalio 26.

Stravinskas P. 1938: Lietuviškosios teisinės terminologijos klausimu. – Teisė 41.

Stravinskas P. 1939: Teisinės terminijos projektas. – Teisė 48.

Stravinskas P. 1954: Mūsų teisinė terminologija. – Teisininkų žinios 9.

Stravinskas P. 1958: Kaip ruošėme Lietuvos civilinį kodeksą. – Teisininkų žinios 25–26.

Šmulkštys L. 1958: Antanas Krischiukaitis. – Lietuvių enciklopedija 13, South Boston.

93

TKSĮ – Terminologijos Komisijos sudarymo įsakymas. – Vyriausybės žinios 60, 1921.

TT₁ – Teisės terminai. – Lietuva. 1922. Kovo 26.

TT₂ – Teisės terminai. – Teisė 1, 1922.

TTP – Teisės terminai (projektas). – Lietuva. 1921. Gruodžio 23.

TTR₁ – Terminai teisės reikalams. – Švietimo darbas 7, 1922.

TTR₂ – Terminai teisės reikalams. – Įvardai, arba terminai, priimti Terminologijos komisijos. Sud. A. Vireliūnas. Kaunas, 1924.

TTR₃ – Terminai teisės reikalams. – Teisininkų kalendorius 1928 metams. Sud. Z. Toliūšis.

TŽ – Teisinių terminų žodynas. Sud. A. Žiurlys. Vilnius, 1954.

Zimanas G. 1933: Keletas pasiūlymų teisininkams jų terminologijos reikalu. – Gimtoji kalba 3.

THE STATE OF THE TERMINOLOGY OF LAW IN LITHUANIA IN 1918–1940

Summary

After the declaration of independence in 1918 Lithuanian language for the first time got into the fields of government of state and other fields of the public life. The need for the Lithuanian terminology of law arose and terms were created. This article gives an overview of various works (1918–1940) which dealt with the creation and standardisation of the terminology of law. Probably for the first time the manuscript of the dictionary of law (1920) is more widely introduced. Quite a lot of attention is given to activities of the standardisation of the terminology of law which was performed in an organised way – merits of the Terminological commission at the Ministry of Education (1921–1926) and Terminological commission of the State Council (1939–1940) are described. Various data about terminology of law from the press of that time is presented. This article also introduces with the typewriting copy of the list of terms of law which is kept in the Department of manuscripts of the Martynas Mažvydas National Library. Possible authors and sources of the first published dictionary of law („Teisinių terminų žodynas“ compiled by A. Žiurlys. Vilnius, 1954), which could have been concealed are mentioned. The aim of this article is to emphasize that the foundations of the Lithuanian terminology of law were laid in 1918–1940.

Alvydas UMBRASAS

Gauta 2001 10 01

Lietuvių kalbos institutas

Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius

E. paštas [email protected]

94