S. D. Šelov. TERM. TERMINOLOGISCH KARAKTER. TERMINOLOGISCHE DEFINITIES¹

Filologische faculteit van de Staatsuniversiteit van Sint-Petersburg

Sint-Petersburg, 2003, 280 blz.

Sergej Šelov, lid van het Comité voor onderzoek naar de terminologie van de Russische wetenschap, is al lange tijd een bekende en gewaardeerde naam onder terminologiespecialisten. De Russische terminologie put met hernieuwde kracht uit buitenlandse wetenschappelijke ervaring, zonder daarbij de principes van de eigen grondleggers van de terminologie overboord te gooien. Dergelijke ideeën zijn ook terug te vinden in Šelovs nieuwste monografie Term. Terminologisch karakter. Termdefinities.

Zoals in de Inleiding van het boek wordt vermeld, is deze filologische studie een nieuwe versie van de monografie uit 1998, grondig herzien en met twee hoofdstukken uitgebreid. In dit werk presenteert de auteur een nieuwe kijk op de term en het terminologische karakter. Opnieuw worden belangrijke vragen beantwoord: wat is een term, wat is een termdefinitie, welke soorten termdefinities en vereisten bestaan er, en welke conceptuele structuur van termen wordt in definities vastgelegd.

Alle terminologen zouden het eens zijn met Šelovs opvatting dat termen het interessantste en een vrij omvangrijk deel van de woordenschat van moderne talen vormen. De linguïstische problematiek van de term en zijn geschiedenis worden behandeld door onderzoekers als A. Chajutin, V. Danilenko, V. Leičikas, V. Nikiforov, A. Superanskaja e.a. Theoretische kwesties hangen onvermijdelijk samen met terminologiebeheer en standaardisatie (D. Lotte, I. Volkova). Er zijn werken waarin de term als een eenheid van een wetenschappelijke theorie vanuit wetenschapstheoretisch of filosofisch perspectief wordt onderzocht (E. Mamčur, E. Mulčenko, V. Nalimov). P. Achinstein en V. Karpovič volgen een logische benadering. In de taalkundige literatuur lopen de definities van het begrip term sterk uiteen. De belangrijkste vereisten voor termen als bijzondere woorden en woordgroepen zijn echter in de terminologie van veel landen ingeburgerd en worden als volgt benoemd: nauwkeurigheid van de conceptuele semantiek van de term, eenduidigheid van de term, stilistische neutraliteit en het vermijden van expressiviteit, het nominatieve karakter (naamgevendheid) en de systematiek van de term. Enkele van de belangrijkste vereisten voor termen in de Litouwse terminologietheorie zijn correctheid (Gaivenis 2002: 36) en eenduidigheid (Keinys 1980: 28). In de linguïstische literatuur wordt uitgebreid gesproken over de systematiek van termen. Een groot deel van de onderzoekers erkent deze als een kenmerk van de term

¹ Sergej Šelov. Term. Terminologisch karakter. Definities van termen, Sint-Petersburg: Faculteit Filologie van de Staatsuniversiteit van Sint-Petersburg, 2003, 280 p.

160

(A. Chajutinas, B. Gorodeckis, V. Raskinas e.a.). Maar, aldus Šelov, zijn concrete manifestaties van systematiek moeilijk met zekerheid vast te stellen. Over de eerste vier eigenschappen van de term (eenduidigheid, nauwkeurigheid, afwezigheid van gevoelswaarde en expressiviteit, nominatief karakter) trekt hij een vrij categorische conclusie: ze zouden geen kenmerken kunnen worden genoemd op grond waarvan termen als bijzondere woorden worden gekarakteriseerd en van de algemene woordenschat worden onderscheiden (p. 22). Systematiek wordt daarentegen benadrukt als het belangrijkste kenmerk van een term, dat een woord of woordgroep juist tot een term maakt. B. Gorodeckis en V. Raskinas formuleren nog categorischer: een op zichzelf genomen term is een fictie. Hij bestaat alleen binnen een terminologiesysteem. Andere auteurs leggen de nadruk op praktische systematiek (R. Budagovas); volgens weer anderen gaat het om een geheel van termen die onderling verbonden zijn op conceptueel, lexicaal-semantisch, woordvormings- en grammaticaal niveau, en relaties hebben met een bepaald wetenschapsgebied, probleem, thema, school enz. (F. Berezinas, B. Golovinas).

Šelov benadrukt vooral het verband tussen de term en het begrip, evenals de nauwkeurigheid van de conceptuele semantiek ervan. Het belangrijkste kenmerk van een term is volgens Šelov het vermogen om een begrip uit te drukken. De principiële vraag is hoe een gespecialiseerd begrip van een niet-gespecialiseerd begrip kan worden onderscheiden. Ook de woorden aarde, plafond, vader drukken een begrip uit; waarin verschillen ze dan van termen? Volgens de auteur blijkt dit verschil uit een definitie die voldoet aan de eisen van de logica en de linguïstiek. Šelov bespreekt deze eisen in een afzonderlijk hoofdstuk (IV). Op basis van uiteenlopende opvattingen presenteert Šelov twee benaderingen van de betekenis van een woord: een lexicologische en een terminologische. In het tweede geval is de betekenis van de term zelf het begrip.

Op grond van de taalkundige vereisten voor termen onderscheidt de auteur twee nauw verwante kenmerken: de eenduidigheid van de term en de semantische, conceptuele strengheid of nauwkeurigheid ervan. De categorieën nauwkeurigheid en onnauwkeurigheid worden tegenover elkaar gesteld. De kwestie van nauwkeurigheid reikt verder dan de terminologische problematiek. In de wiskunde is nauwkeurigheid verplicht, want termen als „bijna driehoek” en dergelijke zijn hier onmogelijk. D. Lotte bespreekt vaak de onnauwkeurigheid van termen: de situatie waarin een term ten onrechte naar een bepaald object of verschijnsel verwijst. De auteur van de monografie geeft treffende voorbeelden van nauwkeurigheid en onnauwkeurigheid in de semantische inhoud van termen: kind, adolescent, jongvolwassene, iemand van middelbare leeftijd, bejaarde, hoogbejaarde; klein van stuk, niet erg lang, gemiddelde lengte, lang.

Er bestaat geen algemene consensus over de vraag of termen gevoelswaarde kunnen hebben. Šelov haalt de opvatting van A. Reformatski aan, volgens wie termen uit niet-terminologische contexten (bijvoorbeeld in literaire teksten) moeten worden onderscheiden: het gaat om termen waarvan de betekenis is overgedragen of die een stilistische connotatie hebben gekregen.

161

De meningen lopen ook uiteen over het nominatieve karakter van de term. G. Vinokur en A. Reformatski erkennen alleen zelfstandige naamwoordstermen, terwijl V. Danilenko geneigd is niet alleen bijvoeglijke naamwoorden, maar ook bijwoorden en werkwoorden tot de terminologie toe te laten. S. Shelovie is het ermee eens dat een term niet noodzakelijk een zelfstandig naamwoord hoeft te zijn. Op dit onderwerp wordt niet nader ingegaan; de auteur kiest voor de analyse uitsluitend zelfstandige naamwoordstermen of termen waarvan het hoofdbestanddeel een zelfstandig naamwoord is.

Definities van termen: soorten en essentie. S. Shelovie citeert niet voor niets de woorden van R. Descartes: „Definieer de betekenissen van woorden en u zult de wereld van de helft van haar vergissingen bevrijden.” Voor sommige onderzoekers is het bestaan van een definitie een noodzakelijk kenmerk om een term te herkennen. In zijn artikel uit 1972, Meer aandacht voor de terminologie, schreef J. Kruopas: „Nu staan wij voor de opgave om over te gaan van de inventarisatie van termen naar het samenstellen van terminologische systemen, naar termdefinities, bij het samenstellen van omvangrijke, systematische verklarende terminologische woordenboeken” (Kruopas 1998: 528). Het onderzoek van de inhoud van een term zoals vastgelegd in een definitie wordt van doorslaggevend belang bij het bestuderen van alle fundamentele vraagstukken van de terminologietheorie: de semantiek van de term, de structuur van terminologische begrippen, het terminologische systeem, de motivering van termen enz. (p. 32). Een definitie is niet de enige manier om de betekenis van een speciale lexicale eenheid vast te leggen. Betekenissen kunnen ook verklarend, karakteriserend, vergelijkend enz. worden toegelicht. De verdienste van een definitie is echter dat zij voldoet aan de eisen van de logica en de taalkunde. S. Shelovie is het volledig eens met de opvatting dat in een verklarend terminologisch woordenboek het geheel van kenmerken van een voorwerp volstaat om het van andere voorwerpen te onderscheiden, terwijl de overige kenmerken al encyclopedische kennis over dat voorwerp vormen. De taak van een definitie is niet bevestigen of beschrijven, maar uitsluitend een object vaststellen en definiëren, en het van andere objecten onderscheiden (p. 33).

Vervolgens behandelt de auteur de typologie van termdefinities. De functie en structuur van definities en de classificatie ervan worden toegelicht. Naast logische aspecten hebben definities ook linguïstische kenmerken (morfologie, syntaxis, woordvorming en semantiek) en vereisen ze een passende lexicografische techniek. In het boek van S. Shelovie wordt uitgegaan van de nomenclatuur van definities die in de logica wordt gehanteerd.

1. Classificerende definities (родовидовые или классифицирующие определения, p. 37). In de definitie worden een genusbegrip en het soortelijke kenmerk ervan onderscheiden, dat het mogelijk maakt het desbetreffende soortbegrip af te bakenen en als betekenis van de gedefinieerde term vast te leggen. Definities van dit type, waarvan de geschiedenis teruggaat tot Plato en Aristoteles, komen voor in alle verklarende terminologische woordenboeken. Classificerende definities worden onderverdeeld in partitieve (waarbij het classificatieniveau van het genusbegrip niet wordt aangegeven) en totatieve definities (die een begrip vormen uit soortelijke of partitieve vertegenwoordigers op basis van een of ander kenmerk).

162

2. Opsommende definities (перечислительные определения, p. 45). De naam zegt het al: in dit geval wordt de begripsinhoud van de term vastgelegd door de elementen op te sommen die hem vertegenwoordigen. Bijvoorbeeld: de belangrijkste zinsdelen zijn „onderwerp en gezegde”.

3. Van geheel andere aard zijn de contextuele definities (контекстуальные определения, p. 51). Deze worden omschreven als een nauwkeurige opsomming van alle contexten die de betekenis van de gedefinieerde term aangeven, bijvoorbeeld: De stilistiek bestudeert de taalvormen die door de grammatica en de lexicografie worden beschreven. De tekstgrenzen van zo’n definitie — begin en einde — zijn zeer scherp afgebakend: hoe langer de context is die nodig is om de identiteit van de begripsinhoud van de betreffende gedefinieerde eenheid vast te stellen, des te sterker moet het terminologische karakter van die eenheid worden blootgelegd. Daarom zijn de precieze grenzen en lengte van een contextuele definitie zo belangrijk. Niet-axiomatische contextuele definities komen volgens S. Shelovie voor in woordenboeken van het citaattype, zoals Лингвистический словарь Пражской школы (Prahos mokyklos kalbotyros žodynas, 1964), E. Hampo Словарь американской лингвистической терминологии (Amerikiečių kalbotyros terminų žodynas, 1964) en andere.

4. Operationele definities (операциональные определения, p. 62). Dit type definities verschilt van de genoemde doordat ermee ook bepaalde niet-talige procedures worden uitgevoerd. Operationele definities houden altijd verband met een of ander imperatief, gericht tot iemand die de definitietekst begrijpt en daarmee een object kan creëren of samenstellen: doe het zo, observeer op deze manier! Ze weerspiegelen operationele activiteit en zijn daarom kenmerkend voor de natuurkunde en de wiskunde, bijvoorbeeld: zuur-base-indicator — „een organische verbinding die van kleur verandert binnen een bepaald pH-bereik” (ChŽ 1997).

5. Monomorfe en polymorfe definities (мономорфные и полиморфные определения, p. 67). Dit is een samenvattende paragraaf waarin alle soorten definities in twee groepen worden ingedeeld. Kenmerkend voor monomorfe definities is dat de inhoud van de gedefinieerde term strikt wordt vastgelegd, zonder tussenstappen en zonder gradaties in kenmerkende eigenschappen, kwaliteit en relaties. Definities van dit type laten geen objecten toe die „bijna”, „meer of minder” enzovoort aanduiden, bijvoorbeeld: eenledige zin — „een enkelvoudige zin die slechts één hoofdzinspatroon bevat” (KTŽ 1990).

Polymorfe definities staan daarentegen een vrijere interpretatie van de semantiek van het begrip toe, bijvoorbeeld: associatie — „verbanden tussen bewustzijnsprocessen waarbij het opkomen van bepaalde voorstellingen, begrippen, ideeën of emoties andere, soortgelijke, aangrenzende en contrasterende voorstellingen, begrippen enz. teweegbrengt” (PT 1993). Een gebruikelijke manier om polymorfisme uit te drukken is met de woorden „enzovoort” en „en dergelijke” — zulke definities kunnen gemakkelijk

163

interpreteren. Ze zijn onvoldoende nauwkeurig en worden daarom, net als synonymie en meerduidigheid, niet aanbevolen in de normatieve terminografie. De verschijningsvorm van polymorfisme heeft echter niet altijd een negatieve rol (p. 85); dergelijke termen uit het geheel van de terminologie schrappen is onmogelijk.

Hoofdstuk II – Termdefinities en de conceptuele structuur van de terminologie: analyse van de classificerende hiërarchie van begrippen. Er worden nieuwe definitieklassen geïntroduceerd, die algemene definities worden genoemd (p. 128); daarin ontbreekt een soortonderscheidend kenmerk en bestaat de volledige definitietekst uit een genusfragment, en niet-specifieke definities, waarin het soortonderscheid dat het dichtst bij het gedefinieerde begrip staat niet wordt vastgelegd (p. 131). Pas daarna wordt de definitieve classificatie van termdefinities (6 typen) gepresenteerd.

Hoofdstuk III – Definitie en motivering van termen. Al in de jaren dertig van de twintigste eeuw schreef D. Lotte dat de betekenis van een term, zoals vastgelegd in de definitie, in overeenstemming moet zijn met de talige structuur van de term. V. Danilenko benadrukt hoe belangrijk het is de talige structuur van een term en diens definitie als één geheel te onderzoeken, met aandacht voor hun grammaticale, morfologische en andere samenhang. In dit werk is getracht de relatie tussen de structuur van een term en de formulering die deze definieert synchroon te onderbouwen, en tevens te verduidelijken onder welke omstandigheden die relatie slechts facultatief is en onder welke zij noodzakelijk is.

Hoofdstuk IV – De logische en linguïstische aspecten van termdefinities. De mate van terminologisch karakter. In dit hoofdstuk analyseert de auteur in hoeverre aan logische en linguïstische eisen in de terminografie kan worden voldaan. De meeste aandacht gaat uit naar de woordenboeken waarin aan deze eisen als eerste moet worden voldaan: normatieve terminologische woordenboeken. Er worden zeven logische eisen aan een termdefinitie opgesomd: 1) de definitie moet noodzakelijkerwijs proportioneel zijn (соразмерность) – de omvang van het gedefinieerde en die van de definitie moeten gelijk zijn; 2) in de definitie moet noodzakelijkerwijs het naaste genus en het soortonderscheid worden gebruikt (per genus proximum et differenciam specificam); 3) het soortonderscheid moet noodzakelijkerwijs specifiek zijn; 4) in een systeem van definities is een cirkelredenering ontoelaatbaar (circulus vitiosus); 5) logisch tegenstrijdige definities zijn ontoelaatbaar; 6) definities moeten noodzakelijkerwijs helder en nauwkeurig zijn; 7) negatieve definities zijn ontoelaatbaar. Van alle regels is de zesde eis het meest algemeen: helderheid en nauwkeurigheid van het gehele systeem.

Vervolgens worden oude terminologische waarheden in herinnering gebracht: 1) alle lexicale eenheden die in een definitie worden gebruikt, moeten eenduidig zijn; 2) er moet sprake zijn van linguïstische systematiek, dat wil zeggen dat betekeniscomponenten met eenvormige talige constructies moeten worden uitgedrukt.

In het slotwoord richt S. Šelov zijn blik ook op de toekomst: naar verwachting zullen de banden van de terminologie zich in de toekomst uitbreiden, niet alleen met traditionele onderzoeksrichtingen, maar ook met de nieuwste richtingen binnen de taalstudies, zoals hermeneutiek, cognitieve linguïstiek, computerlinguïstiek enz.

164

De bijlage bij het boek bevat een karakterisering van termdefinities en een analyse van de hiërarchie van classificerende begrippen. Hierin zijn een termenlijst, de term en de formulering van de definitie ervan, de formulering van het genusfragment en het type definitie opgenomen, evenals een belangrijk onderdeel: opmerkingen over de analyseprocedure en de onnauwkeurigheden in het systeem van definities.

S. Šelov is een vertegenwoordiger van de semasiologische richting binnen de terminologie. Zoals blijkt uit de literatuurlijst (daarin nemen de artikelen van de hoogleraar met achttien vermeldingen de meeste ruimte in), heeft S. Šelov zelf veel geschreven over termdefinities vanuit logisch en taalkundig oogpunt.

Tot nu toe steunden we op het werk van vooraanstaande Russische wetenschappers als T. Kandelaki, D. Lotte, A. Superanskaja en anderen; nu kunnen we ook leren van het terminologiehandboek van professor S. Šelov. De relevantie van termdefinities binnen de Litouwse terminologie is een oud, maar weinig gerealiseerd onderwerp.

LITERATŪRA

ChŽ 1997: Chemijos terminų aiškinamasis žodynas, Vilnius.

Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius.

Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius.

Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai, Vilnius.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

PT 1993: Pedagogikos terminai, Kaunas.

Solvita LABANAUSKIENĖ

Gauta 2005-11-02

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

E. paštas [email protected]

165