س. د. شيلوف. المصطلح. الطابع الاصطلاحي. التعريفات الاصطلاحية¹

كلية الآداب، جامعة سانت بطرسبورغ الحكومية

سانت بطرسبورغ، 2003، 280 صفحة.

سيرغي شيلوف، عضو لجنة دراسة المصطلحات العلمية في روسيا، معروف لدى اختصاصيي المصطلح منذ زمن طويل وبصورة جيدة. وتستمد المصطلحية الروسية، بقواها المتجددة، خبرتها العلمية من الخارج أيضاً، من دون أن تدوس على مبادئ واضعي أسس المصطلحية المحليين. وتبدو مثل هذه الأفكار في أحدث دراسة أحادية لشيلوف، المصطلح. الطابع الاصطلاحي. تعريفات المصطلحات.

كما يرد في مقدمة الكتاب، فإن هذه الدراسة الفيلولوجية نسخة جديدة من دراسة أحادية صدرت عام 1998، أعيدت صياغتها جوهرياً وأضيف إليها فصلان. ويعرض المؤلف في هذا العمل رؤية جديدة للمصطلح والطابع الاصطلاحي. وتُقدَّم إجابات جديدة عن أسئلة مهمة: ما المصطلح، وما تعريف المصطلح، وما أنواع تعريفات المصطلحات ومتطلباتها، وما البنية المفهومية للمصطلحات التي تثبّتها التعريفات.

سيوافق جميع الباحثين في المصطلحية رأي س. شيلوف في أن المصطلحات هي الجزء الأشد إثارة للاهتمام والواسع نسبياً من معجم اللغات المعاصرة. وتُعرض الإشكالية اللغوية للمصطلح وتاريخه في أعمال باحثين من قبيل أ. تشايوتين، وف. دانيلينكو، وف. ليتشيكاس، وف. نيكيفوروف، وأ. سوبرانْسكايا وآخرين. وترتبط المسائل النظرية حتماً بإدارة المصطلحات وتوحيدها معيارياً (د. لوته، وإ. فولكوفا). وهناك أعمال يُدرس فيها المصطلح، بوصفه وحدة من وحدات النظرية العلمية، من منظور علم العلم أو الفلسفة (إ. مامچور، وإ. مولتشينكو، وف. ناليموف). ويسلك پ. أخينشتاين وف. كاربوفِتش اتجاهاً منطقياً. وتتباين تعريفات مفهوم المصطلح إلى حد بعيد في الأدبيات اللغوية. غير أن المتطلبات الأساسية للمصطلحات، بوصفها كلمات وتراكيب خاصة، استقرت في المصطلحية في بلدان كثيرة، ويمكن تسميتها: دقة الدلالة المفهومية للمصطلح، وأحادية دلالته، وحياده الأسلوبي وتجنب التعبير الانفعالي، وطابعه التسمياتي (الاسمي)، وانتظامه المنظومي. ومن أهم متطلبات المصطلحات في نظرية المصطلحية الليتوانية سلامة الصياغة (Gaivenis 2002: 36) وأحادية الدلالة (Keinys 1980: 28). وتتناول الأدبيات اللغوية على نطاق واسع انتظام المصطلح المنظومي. ويقرّ قسم كبير من الباحثين بأنه سمة للمصطلح

¹ Sergejus Šelovas. Terminas. Terminiškumas. Terminų apibrėžtys, Sankt Peterburgas: Sankt Peterburgo valstybinio universiteto Filologijos fakultetas, 2003, 280 p.

160

(أ. تشايوتين، وب. غوروديتسكي، وف. راسكين وآخرون). غير أن، بحسب س. شيلوف، يصعب وصف المظاهر المحددة للانتظام المنظومي بأنها محددة على نحو موثوق. ويخلص إلى استنتاج قاطع إلى حد بعيد بشأن الخصائص الأربع الأولى للمصطلح (أحادية الدلالة، والدقة، وغياب الانفعال والتعبير، والطابع التسمياتي): فهي، كما يقال، لا تصلح لأن تكون خصائص تُوصَف بها المصطلحات بوصفها كلمات متخصصة وتُميَّز بها من مفردات اللغة العامة (ص. 22). ويُبرز الانتظام المنظومي بوصفه أهم سمة للمصطلح، إذ يجعل الكلمة أو التركيب مصطلحاً تحديداً. ويعبّر ب. غوروديتسكي وف. راسكين عن أفكار أشد قطعية: فالمصطلح، إذا أُخذ منفرداً، محض افتراض؛ ولا وجود له إلا داخل منظومة المصطلحات. ويؤكد مؤلفون آخرون الطابع العملي للانتظام المنظومي (ر. بوداغوف)، فيما يراه آخرون مجموعةً من المصطلحات المترابطة فيما بينها على المستويات المفهومي والمعجمي الدلالي والصرفي والتركيبي، والمرتبطة بمجال علمي أو مشكلة أو موضوع أو مدرسة معينة، وما إلى ذلك (ف. بيريزين، وب. غولوفين).

يشدد س. شيلوف قبل كل شيء على صلة المصطلح بالمفهوم وعلى دقة دلالته المفهومية. والسمة الأساسية للمصطلح، بحسب س. شيلوف، هي قدرته على التعبير عن مفهوم. والسؤال الجوهري هو: كيف نميّز المفهوم المتخصص من غير المتخصص؟ فكلمات الأرض، والسقف، والأب تعبّر هي أيضاً عن مفهوم؛ فما الذي يميزها من المصطلحات؟ يرى المؤلف أن التعريف الذي يستوفي متطلبات المنطق واللسانيات يكشف هذا الفرق. ويناقش س. شيلوف هذه المتطلبات في فصل مستقل (IV). واستناداً إلى آراء مختلفة، يقدّم س. شيلوف مقاربة مزدوجة لمعنى الكلمة: معجمية واصطلاحية. وفي الحالة الثانية، يكون معنى المصطلح هو مفهومه.

يميّز المؤلف، وفقاً للمتطلبات اللغوية للمصطلحات، خاصيتين وثيقتي الصلة: أحادية دلالة المصطلح وصرامته الدلالية والمفهومية، أو دقته. ويقابل بين مفهومي الدقة وعدم الدقة. وتتجاوز مسألة الدقة نطاق إشكاليات المصطلحية. فالدقة إلزامية في الرياضيات، إذ لا مجال هنا لتسميات من قبيل «مثلث تقريباً». ويتناول د. لوته كثيراً عدم دقة المصطلحات، أي الحالة التي يوجّه فيها المصطلح على نحو خاطئ إلى شيء أو ظاهرة بعينها. ويورد مؤلف الدراسة أمثلة موفقة على دقة المحتوى الدلالي للمصطلحات وعدم دقته: طفل، ومراهق، وشاب، وشخص في منتصف العمر، وشخص مسن، وشيخ طاعن؛ قصير القامة، ومتوسط القامة نوعاً ما، ومتوسط القامة، وطويل القامة.

لا يوجد رأي موحد بشأن إمكان وجود عنصر انفعالي في المصطلح أو استحالته. ويعرض س. شيلوف رأي أ. ريفورماتسكي القائل بضرورة التمييز بين مصطلحات الحقل غير الاصطلاحي (مثل المصطلحات في نصوص الأسلوب الفني)، أي المصطلحات التي طرأ على معناها نقل أو اكتسبت إيحاءً أسلوبياً.

161

تتباين الآراء أيضًا بشأن الاسمية في المصطلح. فـ G. Vinokuras وA. Reformatskis لا يعترفان إلا بالمصطلحات الاسمية، في حين يميل V. Danilenko إلى قبول الصفات في المصطلحية، بل والظروف أيضًا، فضلًا عن الأفعال. ويوافق S. Šelovas على أن المصطلح قد لا يكون اسمًا بالضرورة. ولا يتعمق المؤلف في هذا الموضوع، بل يختار للمادة التي يحللها المصطلحات الاسمية وحدها، أو المصطلحات التي يكون مكوّنها الرئيس اسمًا.

ينتقل إلى الفصل – تعريفات المصطلحات: أنواعها وجوهرها. وليس من قبيل المصادفة أن يستشهد S. Šelovas بكلمات R. Descartes: «عرّفوا معاني الكلمات، تخلّصوا العالم من نصف أخطائه». ويعدّ بعض الباحثين وجود التعريف علامةً لازمة للتعرّف على المصطلح. وقد كتب J. Kruopas في مقالته الصادرة عام 1972 مزيد من الاهتمام بالمصطلحية: «تواجهنا الآن مهمة الانتقال من جرد المصطلحات إلى إنشاء أنظمة للمصطلحات، وإلى تعريفات المصطلحات، عند إعداد معاجم مصطلحات واسعة النطاق، منهجية، تفسيرية» (Kruopas 1998: 528). ويغدو البحث في محتوى المصطلح، المثبّت بالتعريف، أهمّ ما يكون عند دراسة جميع المسائل الأساسية في نظرية المصطلحية، مثل دلالة المصطلح، وبنية مفاهيم المصطلحات، ومنظومة المصطلحات، ودافعية المصطلحات، وما إلى ذلك (ص. 32). وليس التعريف السبيل الوحيد لتثبيت معنى الوحدة المعجمية المتخصصة؛ إذ يمكن تفسير المعنى أيضًا بالوصف أو التوصيف أو المقارنة، وما شابه. غير أن ميزة التعريف تتمثل في استيفائه متطلبات المنطق واللسانيات. ويوافق S. Šelovas تمامًا الرأي القائل إن حصر مجموع سمات الشيء في المعجم التفسيري للمصطلحات يكفي لتمييزه من سائر الأشياء، أما السمات الأخرى فهي معارف موسوعية عنه. ومهمة التعريف ليست التأكيد ولا الوصف، بل تحديد الموضوع وتعريفه وتمييزه من غيره فحسب (ص. 33).

ثم يتناول المؤلف تصنيف أنواع تعريفات المصطلحات. ويعرض وظيفة التعريف وبنيته وتصنيفاته. وإلى جانب المسائل المنطقية، تنطوي التعريفات على خصائص لسانية (صرفية ونحوية واشتقاقية ودلالية)، كما تتطلب تقنيات معجمية. ويركز كتاب S. Šelovas على تصنيف التعريفات المعتمد في المنطق.

1. التعريفات التصنيفية (تعريفات الجنس والنوع، أو التعريفات المصنِّفة، ص. 37). يُميَّز في التعريف بين مفهوم الجنس وسِمته النوعية، التي تتيح فصل المفهوم النوعي المعني وإعلانه معنىً للمصطلح المعرَّف. وتوجد تعريفات من هذا النوع، الذي يعود تاريخه إلى Platono وAristotelio، في جميع معاجم المصطلحات التفسيرية. وتنقسم التعريفات التصنيفية إلى جزئية (لا يُحدَّد فيها المستوى التصنيفي لمفهوم الجنس) وكلية (تكوّن مفهومًا من ممثلين نوعيين أو جزئيين وفق سمة من السمات).

162

2. التعريفات التعدادية (التعريفات القائمة على التعداد، ص. 45). يدل الاسم نفسه على أن المحتوى المفهومي للمصطلح يُثبَّت هنا بتعداد العناصر التي تمثّله. فمثلًا، المكوّنان الرئيسان للجملة هما «الفاعل والخبر».

3. التعريفات السياقية (التعريفات السياقية، ص. 51) مختلفة تمامًا في طبيعتها. وهي توصف تحديدًا بأنها تعداد دقيق لجميع السياقات التي تشير إلى معنى المصطلح المعرَّف، مثل: يدرس علم الأسلوب الأشكال اللغوية التي يصفها النحو والمعجمية. وحدود نص هذا النوع من التعريف، أي بدايته ونهايته، محددة جدًا: فكلما طال السياق اللازم لتطابق محتوى مفهوم الوحدة المعرَّفة المعنية، وجب الكشف عن مزيد من اصطلاحية هذه الوحدة. ولذلك تكتسب الحدود الدقيقة للتعريف السياقي وطوله أهمية خاصة. ووفقًا لـ S. Šelovas، تَرِد التعريفات السياقية غير البديهية في المعاجم الاقتباسية، مثل المعجم اللساني لمدرسة براغ (قاموس اللسانيات لمدرسة براغ، 1964) لـ J. Vacheko، ممثل مدرسة براغ، ومعجم المصطلحات اللسانية الأمريكية (1964) لـ E. Hampo، وغيرها.

4. التعريفات الإجرائية (التعريفات الإجرائية، ص. 62). تختلف تعريفات هذا النوع عن الأنواع المذكورة في أنها تنفّذ أيضًا بعض الإجراءات غير اللغوية. وترتبط التعريفات الإجرائية دائمًا بأمر موجّه إلى شخص يتلقى نص التعريف لكي يتمكن من إنشاء الشيء أو تركيبه: افعل ذلك هكذا، وراقب بهذه الطريقة! وهي تعكس نشاطًا إجرائيًا، لذا تميّز هذه التعريفات علوم الفيزياء والرياضيات، مثلًا: مؤشر حمضي-قاعدي – «مركّب عضوي يغيّر لونه ضمن مجال معين من الرقم الهيدروجيني» (ChŽ 1997).

5. التعريفات أحادية الشكل ومتعددة الأشكال (التعريفات أحادية الشكل ومتعددة الأشكال، ص. 67). وهذا مبحث تلخيصي تُقسّم فيه التعريفات من جميع الأنواع إلى مجموعتين. وتتميّز التعريفات أحادية الشكل بتحديد محتوى المصطلح المعرَّف تحديدًا صارمًا، من دون انتقالات وسيطة أو تدرّج في السمات المميزة أو الجودة أو العلاقات. ولا تقبل تعريفات هذا النوع أشياء توصف بأنها «تقريبًا» أو «أكثر أو أقل»، مثل: الجملة أحادية العضو – «جملة بسيطة لا تحتوي إلا على مكوّن رئيس واحد من مكوّنات الجملة» (KTŽ 1990).

أما التعريفات متعددة الأشكال، فعلى العكس، تتيح تفسيرًا أكثر حرية لدلالة المفهوم، مثلًا: التداعي – «روابط بين العمليات الذهنية، إذ يؤدي ظهور بعض الصور أو المفاهيم أو الأفكار أو الانفعالات إلى استحضار صور أو مفاهيم أخرى مشابهة أو متجاورة أو متضادة، وما إلى ذلك» (PT 1993). ويُعبَّر عن النمط الشائع لتعدد الأشكال بعبارات مثل «إلى آخره» و«وما شابه»؛ ومن السهل أن

163

تفسيرها. وهي غير دقيقة بما فيه الكفاية، ولذلك لا يُوصى بها في علم المصطلحات المعياري، شأنها شأن الترادف وتعدد المعاني. غير أن ظاهرة تعدد الصيغ لا تؤدي دورًا سلبيًا دائمًا (ص. 85)، ومن المستحيل حذف مثل هذه المصطلحات من مجموعة المصطلحات.

الفصل الثاني – تعريفات المصطلحات والبنية المفهومية للمنظومة المصطلحية: تحليل التسلسلات الهرمية التصنيفية للمفاهيم. تُستحدث فئات جديدة من التعريفات، تُسمى التعريفات العامة (ص. 128)، وهي تفتقر إلى السمة النوعية، ويتألف نص التعريف فيها بأكمله من مكوّن جنسي، والتعريفات غير النوعية، التي لا تثبت الفارق النوعي الأقرب إلى المفهوم المعرَّف (ص. 131). وبعد ذلك فقط يُعرض التصنيف النهائي لتعريفات المصطلحات (ستة أنواع).

الفصل الثالث – التعريف ودافعية المصطلحات. في ثلاثينيات القرن العشرين، كتب د. لوتّه أن معنى المصطلح، المثبت في تعريفه، ينبغي أن يتوافق مع البنية اللغوية للمصطلح. ويؤكد ف. دانيلينكو أهمية تناول البنية اللغوية للمصطلح وتعريفه بوصفهما كلًّا متكاملًا، مع إيلاء الانتباه إلى اتساقهما النحوي والاشتقاقي وغيره. ويسعى هذا العمل إلى تبرير العلاقة تزامنيًا بين بنية المصطلح والتعبير الذي يعرّفه، فضلًا عن توضيح الظروف التي تكون فيها هذه العلاقة اختيارية فحسب، وتلك التي تكون فيها ضرورية.

الفصل الرابع – منطقية تعريف المصطلحات ولسانيتها. درجة المصطلحية. يحلل المؤلف في هذا الفصل مدى إمكانية استيفاء المتطلبات المنطقية واللغوية في صناعة المعاجم المصطلحية. ويُخصَّص الاهتمام الأكبر للمعاجم التي ينبغي أن تُستوفى فيها هذه المتطلبات أولًا، أي المعاجم المعيارية للمصطلحات. وتُسرد سبعة متطلبات منطقية لتعريف المصطلح: 1) التناسب الضروري للتعريف (соразмерность) – تساوي مدى المعرَّف ومدى المعرِّف؛ 2) ضرورة استخدام الجنس الأقرب والفارق النوعي في التعريف (per genus proximum et differenciam specificam)؛ 3) ضرورة أن يكون الفارق النوعي محددًا؛ 4) عدم جواز الدور المعيب في منظومة التعريفات (circulus vitiosus)؛ 5) عدم جواز التعريفات المتناقضة منطقيًا؛ 6) ضرورة وضوح التعريفات ودقتها؛ 7) عدم جواز التعريفات السلبية. وأعمّ هذه القواعد جميعًا هو المتطلب السادس، أي وضوح المنظومة بأسرها ودقتها.

ويذكّر بعد ذلك بحقائق قديمة في علم المصطلحات: 1) اشتراط أحادية الدلالة لجميع الوحدات المعجمية المستخدمة في التعريف؛ 2) الاتساق اللغوي المنهجي، أي التعبير عن أجزاء المعنى بتراكيب لغوية موحّدة النمط.

وفي الكلمة الختامية تتجه نظرة س. شيلوف أيضًا إلى المستقبل: إذ يُتوقع أن تتسع مستقبلًا صلات علم المصطلحات، لا مع اتجاهات البحث التقليدية فحسب، بل أيضًا مع أحدث اتجاهات الدراسات اللغوية، مثل التأويلية واللسانيات المعرفية واللسانيات الحاسوبية وغيرها.

164

ملحق الكتاب هو عرض لخصائص تعريفات المصطلحات وتحليل للتسلسل الهرمي للمفاهيم التصنيفية. ويتضمن قائمة بالمصطلحات، والمصطلح وتعريفه المصاغ، وصياغة المكوّن الجنسي، ونوع التعريف، فضلًا عن جزء مهم هو الملاحظات المتعلقة بإجراءات التحليل وأوجه القصور في منظومة التعريفات.

س. شيلوف من ممثلي الاتجاه السيميولوجي في علم المصطلحات. وكما يتضح من قائمة المراجع (إذ تشغل مقالات الأستاذ معظمها، بواقع ثمانية عشر مدخلًا)، فقد كتب س. شيلوف نفسه كثيرًا عن تعريفات المصطلحات من الناحيتين المنطقية واللغوية.

بعد أن استندنا حتى الآن إلى أعمال كبار العلماء الروس، مثل ت. كانديلاكي ود. لوتّه وأ. سوبرانسكاجا وآخرين، أصبح بإمكاننا الآن أن نتعلم أيضًا من دليل الأستاذ س. شيلوف في علم المصطلحات. إن أهمية تعريف المصطلحات في علم المصطلحات الليتواني مسألة قديمة، لكنها لم تُطبَّق إلا قليلًا.

LITERATŪRA

ChŽ 1997: Chemijos terminų aiškinamasis žodynas, Vilnius.

Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius.

Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius.

Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai, Vilnius.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

PT 1993: Pedagogikos terminai, Kaunas.

Solvita LABANAUSKIENĖ

Gauta 2005-11-02

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

E. paštas [email protected]

165